 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 16:28, 21 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Czyli jak w komórce jest nie-pies to ma wolną wolę co do liczby nóg? Czy jest to jednak ustalane przez losowanie?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 16:48, 21 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Sroga metafizyka...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15590
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Czw 19:22, 21 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:17, 21 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Lekcja logiki matematycznej w przedszkolu Nr. 1 w 100-milowym lesie!
Z dedykacją dla ziemskich matematyków.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-175.html#433645
| fiklit napisał: | | Losujesz, ale nie dowolną metodą, tylko rzucasz monetą. |
| idiota napisał: | I jak orzeł to dwie nogi a jak reszka to sześć?
A kiedy stanie na kancie to wąż. |
| fiklit napisał: | | Niee. Nie dwie. Tak by było gdybyś trzymał np. nie-kurę. Ale jak trzymasz nie-psa, to jak wypadnie orzeł to 4 nogi, a jak reszka to nie 4 czyli 6. |
| fiklit napisał: | | Czyli jak w komórce jest nie-pies to ma wolną wolę co do liczby nóg? Czy jest to jednak ustalane przez losowanie? |
| Irbisol napisał: | | Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział... |
Logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem elementów w zbiorze, bowiem zna tylko dwie cyferki:
1 - prawda
0 - fałsz
Algorytm działania implikacji P|=>4L mamy w cytacie niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-175.html#433619
| rafal3006 napisał: | Dziedzina główna i Dziedzina lokalna!
| Irbisol napisał: | Fiklit, jesteś zbawieniem dla kubusiowatego.
Teraz już nigdy nie odpowie, czy losuje liczbę nóg, gdy dane zwierze nie jest psem. |
W algebrze Kubusia to jest problem typu pikuś, na poziomie 5-cio latka.
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Kontrprzykład B jest tu fałszem:
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć cztery łapy
P~~>~4L =P*~4L =[] =0
Fałsz, bowiem zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka ..] są rozłączne
Dziedziną główną dla zdań ABCD jest:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt.
Dla zdań A i B możemy przyjąć dziedzinę lokalną:
P=[pies] - zbiór psów
W zbiorze P=[pies] zdanie A jest tu twardą prawdą = świat zdeterminowany.
Innymi słowy:
W zbiorze psów nie jest możliwe aby zdanie A było fałszem.
Weźmy zwierzę nie-psa:
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, mrówka..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[mrówka..]
Nie bycie psem jest warunkiem koniecznym ~> aby nie mieć czterech łap bo jak się jest psem to na 100% ma się cztery lapy
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~P~>~4L = A: P=>4L
lub
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1 bo zbiory ~P i 4L maja element wspólny np. słoń
Dla zdań C i D możemy przyjąć dziedzinę lokalną:
~P=[słoń, mrówka ..] - zbiór zwierząt nie będących psami
W zbiorze zwierząt nie-psów mamy tu do czynienia z miękkimi prawdami w zdaniach C i D co oznacza świat niezdeterminowany - wszystko może się zdarzyć.
Jeśli wylosujemy mrówkę to zdanie C będzie prawdziwe (miękka 1), zaś zdanie D fałszywe (miękkie 0)
Jeśli wylosujemy słonia to zdanie D będzie prawdziwe (miękka 1), zaś zdanie C fałszywe (miękkie 0)
Dokładnie dlatego mamy tu „rzucanie monetą” - w świecie niezdeterminowanym (miękkie jedynki i miękkie zera) wszystko może się zdarzyć tzn. to samo zdanie będzie prawdziwe albo fałszywe w zależności od wylosowanego elementu (tu zwierzaka) |
Zapraszam wszystkich na lekcję logiki matematycznej w przedszkolu Nr. 1 w 100-milowym lesie.
Pani w przedszkolu:
Rozważmy zdanie o piesku i jego czterech łapach przyjmując że bierzemy pod uwagę wyłącznie pieski zdrowe, mające cztery łapy.
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L =1
Pani:
Czy to zdanie jest prawdziwe?
Jaś (lat 5):
Prawdziwe, bo każdy pies ma cztery łapy
cnd
Pani:
A co powiecie o taki zdaniu?
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L =P*~4L=0
Jaś (lat 5):
Fałsz, bo każdy pies ma cztery łapy
cnd
Pani:
… a jeśli zwierzę nie jest psem?
Z faktu że pies P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] wynika, że zbiór nie pies ~P=[słoń, mrówka ..] jest nadzbiorem ~> zbioru zwierząt z nie mających czterech łap ~4L=[mrówka ..]
Prawo Kubusia:
A: P=>4L = C: ~P~>~4L
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Nie bycie psem jest warunkiem koniecznym ~> aby nie mieć czterech łap bo jak się jest psem to na 100% => ma się cztery lapy
Prawo Kubusia samo naszemu Jasiowi (lat 5) tu wyskoczyło:
C: ~P~>~4L = A: P=>4L
lub
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1
To zdanie jest prawdziwe bo istnieje zwierzę nie będące psem, mające cztery łapy np. Słoń
Wyobraźcie sobie teraz drogie dzieci, że mamy olbrzymi worek w którym znajdują się wszystkie zwierzątka świat.
Losujemy kolejno te zwierzątka.
Załóżmy że jako pierwsze wylosowaliśmy zwierzątko:
x=piesek
Czy ktoś może mi powiedzieć do którego z pudełek A, B, C albo D wpadnie nasz piesek?
Zuzia:
Piesek na pewno wpadnie do pudełka A.
Jaś:
Ja też mam pewność absolutną, pewność Boską (przez duże B) że każdy piesek wpadnie do pudełka A!
… a co powiecie na przypadek, gdy wylosujemy zwierzaka który nie jest pieskiem?
Jaś (lat 5):
Nie-piesek może trafić tylko i wyłącznie do pudełka C (gdy nie ma czterech łap) albo do pudełka D (gdy ma cztery łapy), zatem nie mamy żadnej pewności gdzie wylosowane zwierzątko nie będące psem trafi.
Zuzia (lat 5):
Wyjaśniam ziemskim matematykom, że Jaś mówi ogólnie o jakimś tam zwierzątku które nie ma czterech łap.
Jaś:
Brawo Zuzia.
Zatem:
Jeśli wylosujemy jakiegoś tam zwierzaka nie będącego psem to możemy sobie rzucać monetą do którego pudełka C albo D to zwierzątko wpadnie.
Zuzia:
Pięknie o powiedziałeś Jasiu.
Można też sformułować proste zadanko czysto matematyczne.
Zadanko:
Oblicz prawdopodobieństwo wpadnięcia zwierzaka nie będącego psem do pudełka do pudełka C.
Jaś:
Czy myślisz że ziemscy matematycy będą wiedzieli jak to zadanko rozwiązać?
Zuzia:
Chyba trzeba im podpowiedzieć.
Do pudełka C wpadną wszystkie zwierzątka nie mające czterech łap: mrówka, wąż, kura, wieloryb …
Rozwiązanie:
Trzeba policzyć wszystkie zwierzątka które nie mają czterech łap:
Z = ~4L
Następnie trzeba policzyć absolutnie wszystkie zwierzątka:
W = ~4L+4L
Stąd mamy prawdopodobieństwo wylądowania zwierzaka w pudełku C
C = ~4L/W
Jaś:
Miejmy nadzieję, że ziemscy matematycy już niedługo zrozumieją istotę implikacji i tego typu banalne zadanka pojawią się w 7 kasie szkoły podstawowej.
Zauważmy, że zbiory realizujące operator implikacji nie musza być nieskończone ani wielkie, mogą być dowolnie małe z minimalną ilością trzech elementów co pokazałem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-175.html#433459
Podsumowując:
| fiklit napisał: | | Losujesz, ale nie dowolną metodą, tylko rzucasz monetą. |
Rzucaniem monetą rozstrzygamy czy wylosowany nie-pies wpadnie do pudełka C, czy też do pudełka D, jednak prawdopodobieństwo że nie-pies wpadnie do pudełka C nie jest 50%, jak to jest w przypadku rzucania monetą. Rzeczywiste prawdopodobieństwo wpadnięcia nie-psa do pudełka C można precyzyjnie policzyć co pokazała Zuzia na przykładzie wyżej
Świat zdeterminowany:
Zdanie A to twarda prawda od początku stworzenia psa i innych zwierząt do końca życia na ziemi.
Zdanie B to twardy fałsz, wynikający z twardej prawdy A.
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt w przyszłości wylosujemy psa to ze 100% pewnością wiemy, że będzie on w pudełku A. Również ze 100% pewnością wiemy, że pudełko B będzie puste.
Świat niezdeterminowany:
Zdania C i D to miękkie prawdy pociągające za sobą miękkie fałsze.
Jeśli w przyszłości wylosujemy jakieś tam zwierzę nie-pies to możemy sobie „rzucać monetą” do którego pudełka to zwierzę wpadnie. To jest świat niezdeterminowany, gdzie wszystko może się zdarzyć czyli możemy wylosować zwierzę nie będące psem i nie mające czterech łap:
Pudełko C: ~P~>~4L =1 (mrówka, kura, waż..)
ALBO
Zwierzę nie będące psem i mające cztery łapy
Pudełko D: ~P~~>4L = ~P*4L =1 (słoń, koń, hipopotam ..)
Mamy „rzucanie monetą”?
Mamy!
Jeszcze raz:
Wiemy tylko, że w przyszłości możemy wylosować zwierzę nie-pies, ale nie wiemy jakie zwierzę wylosujemy, zatem w temacie do którego pudełka wpadnie nie-pies mamy „wiem że nic nie wiem”
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:00, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:08, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział... |
Odpowiedziałem w poście wyżej.
Jest "rzucanie monetą" dla zwierząt nie będących psami?
Ewidentnie JEST!
Czy masz Irbisolu choć gram wątpliwości?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:12, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Rzucaniem monetą rozstrzygamy czy wylosowany nie-pies wpadnie do pudełka C, czy też do pudełka D, jednak prawdopodobieństwo że nie-pies wpadnie do pudełka C nie jest 50%, jak to jest w przypadku rzucania monetą. Rzeczywiste prawdopodobieństwo wpadnięcia nie-psa do pudełka C można precyzyjnie policzyć co pokazała Zuzia na przykładzie wyżej |
To jest kolejna rzecz, że mam efekt "nie wierzę, że to czytam".
Czyli losujesz zwierze, masz je wylosowane, sprawdzasz czy pies, wychodzi, że nie, wtedy rzucasz monetą żeby ustalić czy ma 4 nogi czy nie?
W liczeniu prawdopodobieństwa też masz błąd.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pią 8:18, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:34, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Świadoma implikacja w technice = program zbrodniarza!
Dowód w niniejszym poście.
| fiklit napisał: |
| Cytat: | | Rzucaniem monetą rozstrzygamy czy wylosowany nie-pies wpadnie do pudełka C, czy też do pudełka D, jednak prawdopodobieństwo że nie-pies wpadnie do pudełka C nie jest 50%, jak to jest w przypadku rzucania monetą. Rzeczywiste prawdopodobieństwo wpadnięcia nie-psa do pudełka C można precyzyjnie policzyć co pokazała Zuzia na przykładzie wyżej |
To jest kolejna rzecz, że mam efekt "nie wierzę, że to czytam".
Czyli losujesz zwierze, masz je wylosowane, sprawdzasz czy pies, wychodzi, że nie, wtedy rzucasz monetą żeby ustalić czy ma 4 nogi czy nie?
W liczeniu prawdopodobieństwa też masz błąd. |
Szczegółową odpowiedzią na twój post Fiklicie zajmę się w kolejnym poście - proszę o cierpliwość.
Pozwól że wyjaśnię ci na początek dosadnie o co chodzi w algorytmie implikacji na przykładzie Irbisola, któremu w jego rojeniach wydaje się że napisał program obsługujący implikację i że ten program ma sens - mimo że w technice to jest program zbrodniarza, natomiast w programowaniu świadoma implikacja to świadome zakodowanie pluskiew w programie co jakiś rozwścieczony programista może zrobić swojemu szefowi - wściekły z jakichś tam powodów na szefa.
Perfidna, świadoma pluskwa, może ujawniać się w programie niezwykle rzadko, co powoduje, że jest piekielnie trudna do wykrycia - twórcy dużych programów np. Windows doskonale to wiedzą.
Oczywiście perfidna pluskwa może istnieć, co nie oznacza że programista zakodował ją celowo.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Coraz więcej mainstremowych mediów informuje o poważnym sprzętowym błędzie we wszystkich procesorach Intela. Jedynym procesorem, którego nie dotknął ten problem, jest pierwsze Pentium – to z 1993 r.Błąd umożliwia dostęp do pamięci kernela procesom uruchomionym przez użytkownika. Oznacza to, iż teoretycznie – a patrząc na tempo i skalę łatek pewnie i praktycznie – daje możliwość dostępu do danych, do których dostępu nie powinno się mieć. Od strony bezpieczeństwa można określić taką sytuację jako „lekko” niepożądaną. Zagrożeni są wszyscy, od desktopów do wielkich chmur. |
| Irbisol napisał: | | Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział... |
Odpowiedziałem w poście wyżej.
Jest "rzucanie monetą" dla zwierząt nie będących psami?
Ewidentnie JEST!
Czy masz Irbisolu choć gram wątpliwości?
Dokładnie dlatego twój program kodujący implikację to gówno-program.
Przykład:
Kodujesz przy pomocy programu komputerowego sterowanie kierownicą w samochodzie algorytmem Implikacji.
Algorytm Implikacji jest tu taki:
1.
Jeśli kierowca skręca kierownicą w prawo to skręć w prawo
2.
A jeśli kierowca skręca kierownicą w lewo?
Uważaj Irbisolu!
Na mocy definicji implikacji musisz tu wywołać generator liczb losowych „rzucanie monetą” z rozstrzygnięciem:
Jeśli orzełek to skręć w lewo
Jeśli reszka to skręć w prawo
Przy czym prawdopodobieństwo nie musi tu być ½ jak to jest w przypadku rzucania monetą.
Przykładowo możesz zakodować że 99 razy twój program działa zgodnie z poleceniem kierowcy natomiast za setnym razem samochód skręca w prawo zamiast w lewo.
Czy wypuścisz taki samochód na rynek?
Śmiertelnych wypadków na 100% będzie bez liku.
Czy myślisz że detektywi to idioci i nie znajdą przyczyny tych wypadków?
Oczywiście znajdą twój program zbrodniarza.
Czy dobiorą ci się wtedy do dupy, czy nie dobiorą?
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Przykład świadomej pluskwy umieszczonej w programie komputerowym.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Gigantyczna afera z udziałem Volkswagena – koncern fałszował testy emisji spalin
Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) dokonała odkrycia, które może zachwiać międzynarodowym rynkiem motoryzacyjnym. Jeden z największych światowych producentów samochodów fałszował wyniki badań emisji spalin, po to by jego silniki zostały dopuszczone do sprzedaży. Mowa o co najmniej 11 milionach pojazdów sprzedanych na całym świecie. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:12, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15590
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:20, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział... |
Odpowiedziałem w poście wyżej.
Jest "rzucanie monetą" dla zwierząt nie będących psami?
Ewidentnie JEST!
Czy masz Irbisolu choć gram wątpliwości? |
Czyli jeżeli trzymam w komórce nie-psa, to losujemy ile ma nóg?
TAK / NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:37, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
nie losujesz ile ma, tylko czy ma 4 czy nie. Proste, nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:36, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Czysto matematyczna definicja implikacji prostej p|=>q!
Nowa Teoria Zbiorów
Podstawowa Nowa Teoria Zbiorów w AK która właśnie zacząłem pisać jest identyczna jak teoria zbiorów ziemian.
Identyczna oznacza tylko tyle, że w żadnym punkcie jest niesprzeczna z teoria zbiorów znana ziemianom, czyli żadnej z definicji NTZ ziemski matematyk nie może podważyć mówiąc.
To jest do bani bo jest sprzeczne z moją definicją taką a taką.
Z faktu że w ziemskiej teorii zbiorów nie ma niektórych prezentowanych niżej definicji nie wynika iż ziemski matematyk może zakwestionować ich poprawność swoimi definicjami … których odpowiedników oczywiście nie ma!
Zupełnie inaczej ma się sprawa jeśli zapiszę matematyczne tożsamości:
Podzbiór => = warunek wystarczający =>
Nadzbiór ~> = warunek konieczny ~>
Tu wściekłość ziemskich matematyków sięgnie kosmosu, co wiem na bazie 13-letniej już dyskusji na temat algebry Kubusia, bowiem definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> mamy sprzeczne.
Przykładowo w ziemskiej logice matematycznej mamy tak:
Jeśli p to q
p=>q
W ziemskiej logice „matematycznej” warunek wystarczający to sam zbiór p, a nie jak to jest w algebrze Kubusia relacja podzbioru =>.
Ziemska definicje warunku wystarczającego to oczywiście pokłosie gówna zwanego KRZ.
W praktyce, by wyjaśnić ziemskim matematykom algebrę Kubusia na bazie teorii zbiorów ja nie potrzebuje kolidujących tu z ziemskimi definicjami pojęć: warunek wystarczający => i warunek konieczny ~> dokładnie z powodu tożsamości czysto matematycznych które zapisałem wyżej!
Innymi słowy:
Żaden ziemski matematyk mi nie podskoczy że ma inną definicję podzbioru => czy nadzbioru ~>
Podsumowując:
Uderzenie w gówno-logikę ziemian zwaną KRZ od tej strony jest genialne, bowiem ziemscy matematycy są tu bezbronni tzn. nie mogą bronić się pozostałymi swoimi gówno-definicjami, oczywiście w 100% sprzecznymi z algebrą Kubusia.
| Nowa Teoria Zbiorów napisał: |
1.0 Definicje Nowej Teorii Zbiorów
I.
Suma logiczna (+) zbiorów:
Y=p+q
Wszystkie elementy zbiorów p i q bez powtórzeń
II.
Iloczyn logiczny (*) zbiorów:
Y = p*q
Wspólne elementy zbiorów p i q bez powtórzeń
III.
Różnica (-) zbiorów:
Y=p-q
Wszystkie elementy zbioru p pomniejszone o elementy zbioru q
IV.
Zaprzeczenie zbioru (~):
Zaprzeczeniem zbioru (~) nazywamy uzupełnienie zbioru do dziedziny
Przykład:
p=[1,2] - definiujemy zbiór
D=[1,2,3,4] - definiujemy dziedzinę
Stąd:
~p=[D-p] =[3,4]
1.1 Definicje znaczków =>, ~> i ~~>:
VI.
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy do zbioru q
A: p=>q=1 - gdy p jest (=1) podzbiorem => q
Inaczej:
B: p=>q =0 - gdy p nie jest (=0) podzbiorem => q
VII.
Definicja nadzbioru ~>:
A: p~>q =1 - gdy p jest (=1) nadzbiorem ~> q
Inaczej:
B: p~>q =0 - gdy zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> q
VIII.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
Zbiór p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy istnieje co najmniej jeden element zbioru p należący do zbioru q
A: p~~>q = p*q =1 - gdy zbiory mają element wspólny ~~>
Inaczej:
B: p~~>q = p*q =[] =0 - zbiory rozłączne
Ad. A.
Tożsamość p~~>q = p*q oznacza, że do wyznaczenia elementu wspólnego zbiorów stosujemy procedurę identyczną z mnożeniem logicznym zbiorów p i q z tym, że przerywamy ją po znalezieniu pierwszego wspólnego elementu zbiorów p i q .
Po znalezieniu pierwszego wspólnego elementu procedura ~~> zwraca w wyniku 1.
p~~>q = p*q =1
Ad. B.
W przypadku zbiorów rozłącznych musimy niestety wykonać pełną procedurę wyznaczającą iloczyn logiczny zbiorów p~~>q = p*q, co dla nieskończonych zbiorów rozłącznych jest niewykonalne.
W tym przypadku procedura ~~> zwraca w wyniku 0
p~~>q = p*q =[] =0 - brak elementu wspólnego zbiorów p i q (zbiory p i q są rozłączne)
1.1 Definicje operatorów logicznych w zbiorach |=>, |~> i |~~>:
IX.
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Implikacja prosta to tylko i wyłącznie relacja podzbioru => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - relacja podzbioru => zachodzi (=1)
p~>q =0 - relacja nadzbioru ~> nie zachodzi (=0)
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
Definicja tożsama implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
|
| fiklit napisał: |
| Cytat: | | Rzucaniem monetą rozstrzygamy czy wylosowany nie-pies wpadnie do pudełka C, czy też do pudełka D, jednak prawdopodobieństwo że nie-pies wpadnie do pudełka C nie jest 50%, jak to jest w przypadku rzucania monetą. Rzeczywiste prawdopodobieństwo wpadnięcia nie-psa do pudełka C można precyzyjnie policzyć co pokazała Zuzia na przykładzie wyżej |
To jest kolejna rzecz, że mam efekt "nie wierzę, że to czytam".
Czyli losujesz zwierze, masz je wylosowane, sprawdzasz czy pies, wychodzi, że nie, wtedy rzucasz monetą żeby ustalić czy ma 4 nogi czy nie?
W liczeniu prawdopodobieństwa też masz błąd. |
Mamy zdanie wypowiedziane:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Analiza matematyczna tego zdanie dokonana przez 5-cio latków jest następująca:
| Rafal3006 napisał: |
Pani w przedszkolu:
Rozważmy zdanie o piesku i jego czterech łapach przyjmując że bierzemy pod uwagę wyłącznie pieski zdrowe, mające cztery łapy.
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L =1
Pani:
Czy to zdanie jest prawdziwe?
Jaś (lat 5):
Prawdziwe, bo każdy pies ma cztery łapy
cnd
Pani:
A co powiecie o taki zdaniu?
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L =P*~4L=0
Jaś (lat 5):
Fałsz, bo każdy pies ma cztery łapy
cnd
Pani:
… a jeśli zwierzę nie jest psem?
Z faktu że pies P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] wynika, że zbiór nie pies ~P=[słoń, mrówka ..] jest nadzbiorem ~> zbioru zwierząt z nie mających czterech łap ~4L=[mrówka ..]
Prawo Kubusia:
A: P=>4L = C: ~P~>~4L
C.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L =1
Nie bycie psem jest warunkiem koniecznym ~> aby nie mieć czterech łap bo jak się jest psem to na 100% => ma się cztery lapy
Prawo Kubusia samo naszemu Jasiowi (lat 5) tu wyskoczyło:
C: ~P~>~4L = A: P=>4L
lub
D.
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1
To zdanie jest prawdziwe bo istnieje zwierzę nie będące psem, mające cztery łapy np. Słoń
|
To jest przykład działania implikacji, to nie jest ogólny, matematyczny algorytm implikacji niezależny od przykładu.
Ogólny, matematyczny algorytm implikacji zbudowany na bazie powyższego przykładu jest taki.
Definicja tożsama implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q
|
Dziedzina implikacji prostej p|=>q to suma logiczna wszystkich możliwych tu zbiorów:
D = A:p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
Dowód:
D= p*q+p*~q+~p*~q+~p*q = p*(q+~q) + ~p*(~q+q) = p+~p =1
cnd
Uważaj teraz fiklicie:
Z matematycznego algorytmu implikacji prostej p|=>q wynika co następuje:
AB:
Jeśli z dziedziny implikacji prostej p|=>q wylosujemy dowolny element należący do zbioru p to mamy gwarancję matematyczną => iż ten element będzie w zbiorze q, bowiem zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
… a jeśli z dziedziny p|=>q wylosowany element nie należący do zbioru p?
Z linii C i D odczytujemy:
C.
Jeśli z dziedziny p|=>q wylosujemy element nie należący do zbioru p to ten element może ~~> należeć do zbioru ~q:
C: ~p~~>~q=~p*~q =1 - istnieje element wspólny ~~> zbiorów ~p i ~q
LUB
D.
Jeśli z dziedziny p|=>q wylosujemy element nie należący do zbioru p to ten element może ~~> należeć do zbioru q:
D: ~p~~>q=~p*q =1 - istnieje element wspólny ~~> zbiorów ~p i ~q
Pytania:
1.
Czy wszyscy widzą gwarancję matematyczną => w pierwszej części definicji implikacji prostej p|=>q?
Zdania A i B
2.
Czy wszyscy widzą najzwyklejsze „rzucanie moneta” w drugiej części definicji implikacji prostej p|=>q?
Zdania C i D.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział... |
Odpowiedziałem w poście wyżej.
Jest "rzucanie monetą" dla zwierząt nie będących psami?
Ewidentnie JEST!
Czy masz Irbisolu choć gram wątpliwości? |
Czyli jeżeli trzymam w komórce nie-psa, to losujemy ile ma nóg?
TAK / NIE |
Irbisolu,
Czy rozumiesz matematyczną, ogólną definicję implikacji prostej p|=>q ciut wyżej przedstawioną?
Jeśli tak to:
Gdzie ty w definicji czysto matematycznej implikacji prostej p|=>q widzisz jakieś nogi psa?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:25, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15590
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:55, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Czyli jeżeli trzymam w komórce nie-psa, to losujemy ile ma nóg?
TAK / NIE |
Irbisolu,
Czy rozumiesz matematyczną, ogólną definicję implikacji prostej p|=>q ciut wyżej przedstawioną? |
Nie wiem, nie cztam tego pierdolenia nie na temat. To jest temat o KRZ, a nie o twoich debilizmach.
Stwierdziłeś, że przy fałszywym poprzedniku implikacji jest zawsze losowanie wartości następnika.
Dlatego zadałem ci proste pytanie, na którym co rusz się wypierdalasz, a mianowicie:
Czyli jeżeli trzymam w komórce nie-psa, to losujemy ile ma nóg?
Podobnie powinieneś wskazać, gdzie w moim snippecie implementującym implikację jest jakiekolwiek losowanie przy fałszywym poprzedniku:
| Kod: |
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES
3. else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4. if (parametr jest datą)
5. SUKCES
6. else if (parametr jest napisem)
7. if (format napisu OK)
8. SUKCES
9. else
10. BŁĄD
11. else
12. BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)
|
Po prostu to wskaż - jeżeli masz rację.
A przecież wszyscy doskonale wiemy, że nie wskażesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:09, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Czyli jeżeli trzymam w komórce nie-psa, to losujemy ile ma nóg?
TAK / NIE |
Irbisolu,
Czy rozumiesz matematyczną, ogólną definicję implikacji prostej p|=>q ciut wyżej przedstawioną? |
Nie wiem, nie cztam tego pierdolenia nie na temat. To jest temat o KRZ, a nie o twoich debilizmach. |
Irbisolu, twoja taktyka walki z algebrą Kubusia będzie oczywiście skuteczna z twojego punktu odniesienia który polega na tym że:
Zamykasz sobie oczka i wrzeszczysz jakby cię ze skóry obdzierali
Algebra Kubusia do gówno!
Zachowujesz się jak przestraszony 2-latek - jak zatkam sobie oczka to potwór mi zniknie.
NIE!
Algebra Kubusia nie zniknie - już rozwaliła totalnie twoją gówno-logikę zwaną KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
| Irbisol napisał: | | Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
| Irbisol napisał: |
Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418651
| Irbisol napisał: | | Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać. |
P.S.
Przypominam że masz odpowiedzieć na proste pytanie na poziomie 5-cio latka jak niżej.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział... |
Odpowiedziałem w poście wyżej.
Jest "rzucanie monetą" dla zwierząt nie będących psami?
Ewidentnie JEST!
Czy masz Irbisolu choć gram wątpliwości? |
Czyli jeżeli trzymam w komórce nie-psa, to losujemy ile ma nóg?
TAK / NIE |
Irbisolu,
Czy rozumiesz matematyczną, ogólną definicję implikacji prostej p|=>q ciut wyżej przedstawioną?
Jeśli tak to:
Gdzie ty w definicji czysto matematycznej implikacji prostej p|=>q widzisz jakieś nogi psa?
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15590
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:30, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Temat jest o KRZ, a nie o twoich debilizmach z AK, więc o nich tu nie pisz.
I nie pytaj mnie, czy to rozumiem, bo gówno ci do tego, co rozumiem, a co nie.
Wpierdoliłeś się z kolejnym idiotyzmem, to teraz się tłumacz.
Bieżąca kwestia, przed którą spierdalasz, jest taka, że napisałeś, iż przy fałszywym poprzedniku implikacji jest zawsze losowanie wartości następnika.
Więc wskaż na przykładzie implikacji, gdzie jest to losowanie, gdy poprzednik jest fałszywy:
Jeżeli trzymam w komórce psa, wtedy zwierzę w komórce ma 4 łapy.
Czyli w komórce jest inne niż pies zwierzę - i gdzie jest to losowanie, że ma ono 4 łapy?
Sam ten temat zacząłeś, więc go zakończ. Twoje odwracanie uwagi podziałałoby może tylko na głupków twojego pokroju.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8933
Przeczytał: 65 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:50, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Podobnie powinieneś wskazać, gdzie w moim snippecie implementującym implikację jest jakiekolwiek losowanie przy fałszywym poprzedniku: |
koniecznie chcesz kubusiowatemu resztki mózgu spalić
twój program Irbisolu moża również napisać tak:
| Kod: | if ( parametr jest obiektem pustym)
SUKCES
if (parametr jest datą)
SUKCES
if (format napisu OK)
SUKCES
if (not( parametr jest obiektem pustym or parametr jest datą or parametr jest datą or ))
BLAD
//lub jeszcze prościej:
if ( (parametr jest obiektem pustym) or (parametr jest datą) or (parametr jest datą) )
SUKCES
if (not ( (parametr jest obiektem pustym) or (parametr jest datą) or (parametr jest datą) ) )
BLAD |
(taki zapis odpowiadałby instrukcji SELECT Irbisolu)
Irbisolu, gdzie jak widać trudno doszukać się analogii z implikacją z KRZ, poza dwoma jej przypadkami (1=>1)=1 i (0=>1)=0, żadna z instrukcji nie jest wykonywana przy fałszywym poprzedniku
i niema w nim oczywiście żadnego losowania bo jest co najwyżej, jak myślę powiedział by kubusiowaty, tylko "połową implikacji"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:57, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Temat jest o KRZ, a nie o twoich debilizmach z AK, więc o nich tu nie pisz.
I nie pytaj mnie, czy to rozumiem, bo gówno ci do tego, co rozumiem, a co nie.
Wpierdoliłeś się z kolejnym idiotyzmem, to teraz się tłumacz.
Bieżąca kwestia, przed którą spierdalasz, jest taka, że napisałeś, iż przy fałszywym poprzedniku implikacji jest zawsze losowanie wartości następnika.
Więc wskaż na przykładzie implikacji, gdzie jest to losowanie, gdy poprzednik jest fałszywy:
Jeżeli trzymam w komórce psa, wtedy zwierzę w komórce ma 4 łapy.
Czyli w komórce jest inne niż pies zwierzę - i gdzie jest to losowanie, że ma ono 4 łapy?
Sam ten temat zacząłeś, więc go zakończ.
Twoje odwracanie uwagi podziałałoby może tylko na głupków twojego pokroju. |
Nie masz racji Irbisolu, bo właśnie zacząłem niszczyć twoją gówno-logikę zwaną KRZ twoimi definicjami podzbioru => i nadzbioru ~>!
Zatem nasza dyskusja jest tu jak najbardziej na temat KRZ - zamiast się złościć że niszczę twoje gówno twoimi definicjami znaczków => i ~> powinieneś się cieszyć że wreszcie nadszedł kres twojego gówna, kres twojego ośmieszania się w oczach 5-cio latków i humanistów.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to ja, Irbisol jestem Bogiem
etc
Co ma pies do ogólnej matematycznej definicji implikacji prostej p|=>q?
Oczywiście ma bowiem zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
To podzbiór P=>4L wchodzący w skład definicji implikacji prostej P|=>4L.
Na mocy definicji zachodzi oczywiście:
Implikacja prosta P|=>4L ## Podzbiór P=>4L
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Właśnie rozpocząłem atak na gówno-logikę zwaną KRZ od tyłu, nie używając pojęcia warunek wystarczający => mimo iż matematycznie zachodzi:
Podzbiór => = warunek wystarczający =>
Czy masz inną definicję podzbioru => i nadzbioru ~> Irbisolu?
Jeśli tak do dawaj, staniesz się pośmiewiskiem nie tylko 5-cio latków, ale także wszystkich ziemskich matematyków.
Przypominam teorię ogólną implikacji prostej p|=>q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-200.html#433783
| Rafal3006 napisał: |
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q
|
Dziedzina implikacji prostej p|=>q to suma logiczna wszystkich możliwych tu zbiorów:
D = A:p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
Dowód:
D= p*q+p*~q+~p*~q+~p*q = p*(q+~q) + ~p*(~q+q) = p+~p =1
cnd
Uważaj teraz fiklicie:
Z matematycznego algorytmu implikacji prostej p|=>q wynika co następuje:
AB:
Jeśli z dziedziny implikacji prostej p|=>q wylosujemy dowolny element należący do zbioru p to mamy gwarancję matematyczną => iż ten element będzie w zbiorze q, bowiem zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
… a jeśli z dziedziny p|=>q wylosowany element nie należący do zbioru p?
Z linii C i D odczytujemy:
C.
Jeśli z dziedziny p|=>q wylosujemy element nie należący do zbioru p to ten element może ~~> należeć do zbioru ~q:
C: ~p~~>~q=~p*~q =1 - istnieje element wspólny ~~> zbiorów ~p i ~q
LUB
D.
Jeśli z dziedziny p|=>q wylosujemy element nie należący do zbioru p to ten element może ~~> należeć do zbioru q:
D: ~p~~>q=~p*q =1 - istnieje element wspólny ~~> zbiorów ~p i ~q
Pytania:
1.
Czy wszyscy widzą gwarancję matematyczną => w pierwszej części definicji implikacji prostej p|=>q?
Zdania A i B
2.
Czy wszyscy widzą najzwyklejsze „rzucanie moneta” w drugiej części definicji implikacji prostej p|=>q?
Zdania C i D.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Oczywiście na temat losowania nic nie odpowiedział... |
Odpowiedziałem w poście wyżej.
Jest "rzucanie monetą" dla zwierząt nie będących psami?
Ewidentnie JEST!
Czy masz Irbisolu choć gram wątpliwości? |
Czyli jeżeli trzymam w komórce nie-psa, to losujemy ile ma nóg?
TAK / NIE |
Irbisolu,
Czy rozumiesz matematyczną, ogólną definicję implikacji prostej p|=>q ciut wyżej przedstawioną?
Jeśli tak to:
Gdzie ty w definicji czysto matematycznej implikacji prostej p|=>q widzisz jakieś nogi psa?
Poproszę o odpowiedź. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 11:58, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Twoje odwracanie uwagi podziałałoby może tylko na głupków twojego pokroju"
Niestety ta okoliczność nie pozwala mu tego zrozumieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:16, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Twoje odwracanie uwagi podziałałoby może tylko na głupków twojego pokroju"
Niestety ta okoliczność nie pozwala mu tego zrozumieć. |
Idioto, jesli chodzi o psa to wytłumaczyłem wszystko w tym poscie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-200.html#433703
Zauważyłem, że nie rozumiecie dlatego przeszedłem na matematyczną, ogólną definicję implikacji p|=>q.
Przykład przykładem, rozmawiajmy proszę o matematycznej definicji ogólnej implikacji prostej p|=>q, tej definicji:
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q
|
Słucham waszych uwag na temat powyższej, ogólnej definicji matematycznej implikacji prostej p|=>q w zbiorach.
Zauważ Idioto, że używam tu tylko i wyłącznie twoich definicji podzbioru => i nadzbioru ~>, zatem nie możesz powiedzieć że to jest nie na temat KRZ.
... no, chyba że powiesz iż zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
Nic wspólnego z KRZ nie ma - powiesz tak?
Słucham ...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:18, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8933
Przeczytał: 65 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:25, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Twoje odwracanie uwagi podziałałoby może tylko na głupków twojego pokroju"
Niestety ta okoliczność nie pozwala mu tego zrozumieć. |
wiesz idioto - mam nadzieję, ze nie mnie masz na myśli, bo toć przecież nie ja jestem pożywką dla rafała ... ale nauczony doświadczenie, wydawałoby się nieraz nawet rozsądni ludzie, w pewnych okolicznościach zachowują się dziwacznie
więc gdyby, to wyjaśniam, że owe "implementacje" implikacji, są takim samym argumentem, jak wydrukowanie tabeli implikacji z KRZ za pośrednictwem komputera i nazwanie tego "implementacją" implikacji
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pią 12:27, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:10, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Irbisol napisał: | | Podobnie powinieneś wskazać, gdzie w moim snippecie implementującym implikację jest jakiekolwiek losowanie przy fałszywym poprzedniku: |
koniecznie chcesz kubusiowatemu resztki mózgu spalić
twój program Irbisolu moża również napisać tak:
| Kod: | if ( parametr jest obiektem pustym)
SUKCES
if (parametr jest datą)
SUKCES
if (format napisu OK)
SUKCES
if (not( parametr jest obiektem pustym or parametr jest datą or parametr jest datą or ))
BLAD
//lub jeszcze prościej:
if ( (parametr jest obiektem pustym) or (parametr jest datą) or (parametr jest datą) )
SUKCES
if (not ( (parametr jest obiektem pustym) or (parametr jest datą) or (parametr jest datą) ) )
BLAD |
(taki zapis odpowiadałby instrukcji SELECT Irbisolu)
Irbisolu, gdzie jak widać trudno doszukać się analogii z implikacją z KRZ, poza dwoma jej przypadkami (1=>1)=1 i (0=>1)=0, żadna z instrukcji nie jest wykonywana przy fałszywym poprzedniku
i niema w nim oczywiście żadnego losowania bo jest co najwyżej, jak myślę powiedział by kubusiowaty, tylko "połową implikacji"
|
Dokładnie, brawo Lucek!
Dokładnie na tym polega problem, że ziemscy matematycy (pożal się Boże) pokroju Irbisola czy Szarego obywatela biorą sobie wyłącznie połówkę (linie AB) z pełnej definicji implikacji w KRZ która jest taka:
| Kod: |
Poprawna ziemska definicja implikacji p=>q jest taka
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
|
Natomiast program Irbisola obsługuje taka gówno-definicję
| Kod: |
Gówno-definicja implikacji którą obsługuje program Irbisola
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
|
O tym że nie tylko Irbisol ma tak potwornie zasrany mózg świadczy też przypadek szarego obywatela - obaj bredzą na temat swojej gówno-implikacji a nie poprawnej (czyli pełnej) tabeli zero-jedynkowej implikacji z KRZ.
Oto brednie na temat gówno-implikacji szarego obywatela.
Przypomnę:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-17575.html#433131
| rafal3006 napisał: | Panie Barycki, proszę to natychmiast opatentować.
Nikt na świecie nie wpadł jeszcze na pomysł wyprodukowania samochodu gdzie kierownica pozwala tylko i wyłącznie skręcać w prawo … a tu wybitny znawca ziemskiej implikacji, szary obywatel udowodnił że taki samochód ma sens.
Proszę szybciutko podkraść mu ten pomysł, zarobi Pan krocie na samych patentach, nic a nic do końca życia nie będzie Pan musiał robić!
.. bo zamkną Pana a wariatkowie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433127
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
Innymi słowy twierdzisz że jak kierujesz samochodem którego elektryczny układ kierowniczy zbudowany jest na procedurze implikacji to zawsze gdy skręcasz w prawo samochód skręci ci w prawo.
Ja się zgadzam w 100%, że w tym przypadku nie ma tu "rzucania monetą" ale jak zareaguje twój program realizujący implikację gdy zechcesz skręcić kierownicą w lewo?
Oczywistym jest że jeśli program sterujący to implikacja to przy skręcie w lewo samochód "rzuci sobie monetą" i skręci ci w lewo albo w prawo.
Czy już rozumiesz istotę "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji?
Czy już rozumiesz że w świecie techniki implikacja to absolutna głupota? |
Oczywistym jest że układ sterujący zignoruje wtedy Twoje skręcanie kierownicą w lewo, a nie będzie losować co ma zrobić. |
W tym momencie twoja głupota sięgnęła Himalajów szary obywatelu, twierdzisz bowiem, że sensowny jest samochód z zakazem skręcania kierownicą w lewo 
Czy czujesz już swoją głupotę?
Czy czujesz już że implikacja w świecie techniki nie ma prawa bytu! |
Teraz czekam co na to guru logiki matematycznej, Pan Barycki. |
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-17575.html#433163
| Adriatyk napisał: | | rafal3006 napisał: | | Teraz czekam co na to guru logiki matematycznej, Pan Barycki. |
Ja, Kubusiu, od 1989 roku, kiedy PZPR przemieniła się w socjaldemokrację, nie muszę rzucać monetą, aby wiedzieć gdzie skręcić, nie skręcam nigdy w lewo, aby nie natknąć się na paradę równości. |
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-17600.html#433801
| rafal3006 napisał: | | Adriatyk napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ale jeśli Pan może skręcać wyłacznie w prawo to wcześniej czy później i tak trafi Pan na tą paradę. |
Oczywiście, Kubusiu, ale zawsze od tyłu, a wtedy to ja będę popychał, a nie ja będę popychany. |
No tak, taktyka z zaskoczenia, atak od tyłu, wydaje się być skuteczna.
Dokładnie taką taktykę własnie zastosowałem w walce z gówno-logiką ziemian.
Uderzam z zaskoczenia, od tyłu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-200.html#433783
| rafal3006 napisał: | Czysto matematyczna definicja implikacji prostej p|=>q!
Nowa Teoria Zbiorów
Podstawowa Nowa Teoria Zbiorów w AK która właśnie zacząłem pisać jest identyczna jak teoria zbiorów ziemian.
Identyczna oznacza tylko tyle, że w żadnym punkcie jest niesprzeczna z teoria zbiorów znana ziemianom, czyli żadnej z definicji NTZ ziemski matematyk nie może podważyć mówiąc.
To jest do bani bo jest sprzeczne z moją definicją taką a taką.
Z faktu że w ziemskiej teorii zbiorów nie ma niektórych prezentowanych niżej definicji nie wynika iż ziemski matematyk może zakwestionować ich poprawność swoimi definicjami … których odpowiedników oczywiście nie ma!
Zupełnie inaczej ma się sprawa jeśli zapiszę matematyczne tożsamości:
Podzbiór => = warunek wystarczający =>
Nadzbiór ~> = warunek konieczny ~>
Tu wściekłość ziemskich matematyków sięgnie kosmosu, co wiem na bazie 13-letniej już dyskusji na temat algebry Kubusia, bowiem definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> mamy sprzeczne.
Przykładowo w ziemskiej logice matematycznej mamy tak:
Jeśli p to q
p=>q
W ziemskiej logice „matematycznej” warunek wystarczający to sam zbiór p, a nie jak to jest w algebrze Kubusia relacja podzbioru =>.
Ziemska definicje warunku wystarczającego to oczywiście pokłosie gówna zwanego KRZ.
W praktyce, by wyjaśnić ziemskim matematykom algebrę Kubusia na bazie teorii zbiorów ja nie potrzebuje kolidujących tu z ziemskimi definicjami pojęć: warunek wystarczający => i warunek konieczny ~> dokładnie z powodu tożsamości czysto matematycznych które zapisałem wyżej!
Innymi słowy:
Żaden ziemski matematyk mi nie podskoczy że ma inną definicję podzbioru => czy nadzbioru ~>
Podsumowując:
Uderzenie w gówno-logikę ziemian zwaną KRZ od tej strony jest genialne, bowiem ziemscy matematycy są tu bezbronni tzn. nie mogą bronić się pozostałymi swoimi gówno-definicjami, oczywiście w 100% sprzecznymi z algebrą Kubusia. |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:18, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8933
Przeczytał: 65 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:25, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Irbisol napisał: | | Podobnie powinieneś wskazać, gdzie w moim snippecie implementującym implikację jest jakiekolwiek losowanie przy fałszywym poprzedniku: |
koniecznie chcesz kubusiowatemu resztki mózgu spalić
twój program Irbisolu moża również napisać tak:
| Kod: | if ( parametr jest obiektem pustym)
SUKCES
if (parametr jest datą)
SUKCES
if (format napisu OK)
SUKCES
if (not( parametr jest obiektem pustym or parametr jest datą or parametr jest datą or ))
BLAD
//lub jeszcze prościej:
if ( (parametr jest obiektem pustym) or (parametr jest datą) or (parametr jest datą) )
SUKCES
if (not ( (parametr jest obiektem pustym) or (parametr jest datą) or (parametr jest datą) ) )
BLAD |
(taki zapis odpowiadałby instrukcji SELECT Irbisolu)
Irbisolu, gdzie jak widać trudno doszukać się analogii z implikacją z KRZ, poza dwoma jej przypadkami (1=>1)=1 i (0=>1)=0, żadna z instrukcji nie jest wykonywana przy fałszywym poprzedniku
i niema w nim oczywiście żadnego losowania bo jest co najwyżej, jak myślę powiedział by kubusiowaty, tylko "połową implikacji" |
pomyłka  tu poza zwrotem "jeżeli" w ogóle trudno doszykać się nawet "pierwszej połówki
| lucek napisał: | | poza dwoma jej przypadkami (1=>1)=1 i (0=>1)=0 |
powinno być przecież:
(1=1)=1 i (0=1)=0
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8933
Przeczytał: 65 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:34, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
PS
| Cytat: | | (1=>1)=1 i (0=>1)=0 |
taka "implikacja" jest w tylko w głowie programisty, gdzie wartość 1 to wykonać, a 0 nie wykonać instrukcji
PPS
fakt, że implikacja z KRZ to wielkie gówno oderwane od rzeczywistości bo w głowie programisty jest jednak:
| Cytat: | | (1=1)=>1 i (0=1)=>0 |
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pią 13:45, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35801
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:49, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Pytanie do Irbisola:
Ciekawe czy i kiedy przyznasz że twój program obsługuje definicję gówno-implikacji gdzie oczywiście o żadnym rzucaniu monetą nie może być mowy.
| Kod: |
Gówno-definicja implikacji którą obsługuje program Irbisola
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:57, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15590
Przeczytał: 30 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:02, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Nie masz racji Irbisolu, bo właśnie zacząłem niszczyć twoją gówno-logikę zwaną KRZ twoimi definicjami podzbioru => i nadzbioru ~>!
Zatem nasza dyskusja jest tu jak najbardziej na temat KRZ |
Ale najpierw dokończ niszczenie polegające na zarzucie, że następnik implikacji jest losowany, jeżeli poprzednik jest fałszywy.
Więc wskaż na przykładzie implikacji, gdzie jest to losowanie, gdy poprzednik jest fałszywy:
Jeżeli trzymam w komórce psa, wtedy zwierzę w komórce ma 4 łapy.
Czyli w komórce jest inne niż pies zwierzę - i gdzie jest to rzucanie monetą, że ma ono 4 łapy?
Dokończ to, to ci odpowiem na twoje pozostałe urojenia.
Bo tego nie zniszczyłeś, tylko spierdalasz w podskokach.
-------
@lucek - po pierwsze, w twoim zapisie są błedy (powtarzające się warunki), po drugie - owszem, można w jednym warunku zapisać tę implikację. I co z tego?
Jeszcze jedno, downy : mój snippet jak najbardziej obsługuje pełną implikację.
p - argument pusty
q - sukces
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 14:06, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8933
Przeczytał: 65 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:09, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | @lucek - po pierwsze, w twoim zapisie są błedy (powtarzające się warunki), po drugie - owszem, można w jednym warunku zapisać tę implikację. I co z tego? |
ten "błąd" powtarzających się warunków jest tu celowy, żeby pokazać, że jedynie składnia stwarza pozory jakiejkolwiek implikacji, a cała procedura polega jedynie na porównaniu zmiennej z warunkiem i w przypadku zgodności wykonania procedury, niezgodności, nie wykonania jej i tyle.
PS
| Cytat: | | owszem, można w jednym warunku zapisać tę implikację. I co z tego? |
nie jestem pewnie czy ciebie dobrze rozumiem:
uważasz, że instrukcja if .. else to implikacja ?
moim zdaniem to:
jeżeli 1 to wykonaj A
w przeciwnym razie (1) wykonaj B
co można zapisać:
jeżeli 1 to wykonaj A
jeżeli not(1) to wykonaj B
a jeśli A = B, to instrukcja zostanie wykonana niezalezienie od jej warunku, bo jej warunek jest zawsze prawdziwy
czym, rzeczywiście możesz ale tylko "wydrukować" tabelę implikacji z KRZ, a nie "implementować" jeśli to nie to samo co jej "wydrukowanie tabeli"
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pią 14:38, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6076
Przeczytał: 55 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:43, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | | @lucek - po pierwsze, w twoim zapisie są błedy (powtarzające się warunki), po drugie - owszem, można w jednym warunku zapisać tę implikację. I co z tego? |
ten "błąd" powtarzających się warunków jest tu celowy, żeby pokazać, że jedynie składnia stwarza pozory jakiejkolwiek implikacji, a cała procedura polega jedynie na porównaniu zmiennej z warunkiem i w przypadku zgodności wykonania procedury, niezgodności, nie wykonania jej i tyle.
PS
| Cytat: | | owszem, można w jednym warunku zapisać tę implikację. I co z tego? |
nie jestem pewnie czy ciebie dobrze rozumiem:
uważasz, że instrukcja if .. else to implikacja ?
moim zdaniem to:
jeżeli 1=1 to wykonaj A
w przeciwnym razie (1#1) wykonaj B
co można zapisać:
jeżeli 1=1 to wykonaj A
jeżeli 0#1 to wykonaj B
a jeśli A = B, to instrukcja zostanie wykonana niezalezienie od jej warunku, bo jej warunek jest zawsze prawdziwy
czym, rzeczywiście możesz ale tylko "wydrukować" tabelę implikacji z KRZ, a nie "implementować" jeśli to nie to samo co jej "wydrukowanie tabeli" |
Instrukcja if w zupełności implementuje implikację.
| Kod: |
if (warunek p)
{
zrób A // A zrobione - spełniony warunek q
}
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
