ŚFiNiA

[rafal3006]

Kiedy Irbisol zacznie odróżniać równoważność (A+B)<=>Z od implikacji A|=>Z?
… oto jest pytanie.

[fiklit]

Zatem wziąłeś sobie coś co nazwałeś "popularną definicją implikacji" i postanowiłeś, że spróbujesz wmówić, że to implikacja KRZ i że prowadzi do sprzeczności. Jednak twoja mierna intryga została zdemaskowana.

[rafal3006]

[fiklit]

Nie. Jest bardzo niespoko. Jesteś kłamcą i manipulatorem.

[rafal3006]

[idiota]

Wszyscy wiedzą jakie masz karty od z górą 10 lat.
Urojone.

[Irbisol]

[rafal3006]

[fiklit]

I znowu za trudne żeby zrozumieć, że my mówimy o zdaniach.

[rafal3006]

[fiklit]

[rafal3006]

Czym różni się równoważność p<=>q od implikacji p|=>q!

Podsumowanie:
Mam nadzieję że wszyscy zrozumieli FUNDAMENTALNĄ różnicę miedzy równoważnością a implikacją
1.
Dowolna równoważność to dwa i tylko dwa obiekty w obrębie dziedziny, co oznacza brak „rzucania monetą”
2.
Dowolna implikacja to trzy i tylko trzy obiekty w obrębie dziedziny co ZAWSZE pociąga za sobą najzwyklejsze „rzucanie monetą”

[fiklit]

Ja rozumiem o co ci chodzi. Chcesz rozróżniać sytuacje gdy zachodzi
p<->q
czyli również p->q i q->q
od sytuacji gdzie zachodzi
p->q ale nie zachodzi q->p.
Pierwsza nazywasz sobie operatorem równoważności <=> drugą operatorem implikacji !=>.
W pierwszej stan p jednoznacznie określa stan q.
W drugiej stan p=1 jednoznacznie określa stan q, natomiast przy stanie p=0 może być zarówno q=1 jaki i q=0. Z tym że obie te (pod)sytuacje są generalnie możliwe.

Każdy wie że tak jest, tylko akurat KRZ nie jest o sytuacjach a o zdaniach. I jedynki w tabelkach nie mówią jaka sytuacja może zajść, tylko jaką dane zdanie dopuszcza zachowując swoją prawdziwość.

I w sumie to mi się już nudzi, ja ciągle miewam nadzieję, że potrafisz porozmawiać o czym innym niż banały. Ale nie. W kółko do porzygania psy i nogi, p2 p8. No ileż można? Naprawdę masz tak niski poziom, że to jest dla ciebie fascynujące i przykuwające uwagę? Od dawna nie napisałeś nic nowego, poza jakimś wydumanymi armagedonami wydumanego krz v.rafał.

[rafal3006]

Kiedy Irbisol zrozumie swój matematyczny debilizm?

Podsumowanie:
Czy już rozumiesz Irbisolu swój matematyczny debilizm każąc mi szukać w twoim programie będącym ewidentną równoważnością „rzucania monetą”?

[fiklit]

[rafal3006]

[fiklit]

[Irbisol]

Skoro to nie jest implikacja, to co pierdolisz, że w scenariuszu C i D (wyłączony przełącznik A) mamy rzucanie monetą?
Sam sobie zaprzeczasz, downie.
Czyli wg ciebie A=>Z nie jest implikacją czy jest? Określ się w końcu.

I zaprezentuj w końcu ten algorym implikacji z rzucaniem monetą. 
Bo pewnie tylko ty jeden to potrafisz - naucz nas, jak to się robi.

[rafal3006]

Kiedy Irbisol zacznie odróżniać równoważność p<=>q od implikacji p|=>q?
… oto jest pytanie.

Debilizm Irbisola polega dokładnie na tym, że każe mi szukać „rzucania monetą” w swoim programie który jest równoważnością:
(A+B)<=>Z = [(A+B)=>Z]*[Z=>(A+B)] =1*1 =1
gdzie z definicji nie ma prawa być JAKIEGOKOLWIEK „rzucania monetą”

[fiklit]

Możesz powiedzieć na jakiej podstawie uważasz że w U2 Z=A?

[rafal3006]

[fiklit]

[Irbisol]

Odpowiedziałem ci wyżej, downie.

[rafal3006]

[fiklit]