 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 20:12, 23 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
Idioto Wioskowy i NoBody, tu nie chodzi tylko o zapisy matematyczne ale o fundamentalne prawa algebry Boole'a - prawa Kubusia.
Algebra Kubusia
Implikacja prosta
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem jest to implikacja prosta prawdziwa
Prawo Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
Lewa strona jest implikacją prostą prawdziwą, zatem prawa strona musi być implikacją odwrotną prawdziwą bo mamy matematyczną tożsamość. Nie musimy tu badać czy zachodzi warunek konieczny w implikacji odwrotnej ~>, oczywiście musi zachodzić.
czyli zdanie matematycznie równoważne:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> być niepodzielna przez 2
~P8~>~P2
Implikacja odwrotna prawdziwa bez konieczności badania warunku koniecznego.
Implikacja odwrotna
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczna dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa
Prawo Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
Lewa strona jest implikacją odwrotną prawdziwą, zatem prawa strona musi być implikacją prostą prawdziwą. Nie musimy tu badać warunku wystarczającego, oczywiście musi zachodzić.
czyli zdanie matematycznie równoważne:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8
Algebra Idioty Wioskowego
Kodowanie analogicznych implikacji w algebrze Idioty Wioskowego jest następujące:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
/\n n/8=>K(n/2)
Prawo Kubusia:
/\n n/8=>K(n/2) =
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
/\n n/2 => M(n/8 )
Prawo Kubusia:
/\n n/2 => M(n/8 ) =
Idioto Wioskowy, masz problem. Prawa Kubusia obowiązują w absolutnie całej algebrze Boole’a ponieważ ich dowód jest na poziomie zero-jedynkowych definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> bez żadnych dodatków typu kwantyfikatory (twoje) czy też warunki wystarczające/konieczne (moje).
Poproszą zatem o uzupełnienie praw Kubusia w twoich zapisach, czyli dopisanie prawych stron tożsamości.
Przypominam prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>
Masz do wyboru:
1.
W mojej algebrze prawa Kubusia nie obowiązują czyli moja algebra nie jest algebrą Boole’a.
2.
W mojej algebrze prawa Kubusia obowiązują - tu poproszę o uzupełnienie równań.
Czekam na odpowiedź 
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:13, 23 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
Najprostszą pod słońcem implikację:
Jesli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa NoBody zakodował jak niżej ... bez komentarza.
| NoBody napisał: | Jeżeli dla realizacji pewnej zmiennej losowej X ( z określonym rozkładem ) równej x, istnieje k, takie, że x==2*k to
( ( istnieje m, takie, że x==8*m ) lub ( dla każdego n, x <> 8*n ) )
<> - różne co do wartości
== - równe co do wartości |
Widać, że nasz Idiota Wioskowy zaniemówił z wrażenia i nie wie co napisać.
NoBody jeśli to twoje wyżej jest algebrą Boole'a to poproszę o zapis prawa Kubusia dla powyższego. Jeśli nie jest algebrą Boole'a to napisz że nie jest.
Przypominam prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na matematycznie równoważny operator =>
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:28, 23 Cze 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:35, 23 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| NoBody napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Najprostszą pod słońcem implikację:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa NoBody zakodował jak niżej ... bez komentarza.
|
| rafal3006 napisał: |
Jeśli w przyszłości wylosowana liczba będzie podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2 ??? P8
|
co za kretyn ...
|
Kretyn to jesteś ty …
P2 jest konieczne dla P8 w obu przypadkach zatem powyższe zdania koduję jako:
P2~>P8 - implikacja odwrotna prawdziwa.
| NoBody napisał: |
| rafal3006 napisał: |
NoBody jeśli to twoje wyżej jest algebrą Boole'a to poproszę o zapis prawa Kubusia dla powyższego. Jeśli nie jest algebrą Boole'a to napisz że nie jest.
|
p = x jest podzielne przez 2
q = x jest podzielne przez 8
tabelka, ostatni raz
| Kod: |
p q czy istnieje x, takie, że ...
0 0 ... x nie jest podzielne przez 2 i 8 = 1
0 1 ... x nie jest podzielne przez 2 i jest podzielne przez 8 = 0
1 0 ... x jest podzielne przez 2 i nie jest podzielne przez 8 = 1
1 1 ... x jest podzielne przez 2 i 8 = 1
|
kwantyfikator + koniunkcja + zaprzeczenie <> implikacja odwrotna ( nigdy nie chowamy kwantyfikatorów, a już na pewno nie kwantyfikatora 'istnieje' ) |
NoBody, po cholerę mi ta twoja tabelka zero jedynkowa ?
Pytałem cie o prawo Kubusia które jest takie:
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na równoważny operator =>
Gdzie ty w powyższym prawie widzisz jakikolwiek kwantyfikator ???!!!
Nie ma tego badziewia zatem wolno mi zapisać implikację odwrotną bez kwantyfikatora.
To prawo jest bez sensu bez warunku koniecznego który wynika bezpośrednio z definicji zero-jedynkowej bo zobacz:
jeśli liczba jest podzielna przez 3 to moze byc podzielna przez 8
P3~>P8=0
Implikacja odwrotna fałszywa bo P3 nie jest konieczne dla P8
Jak nie wierzysz że powyższe to fałsz to przeanalizuj to sobie przez swoją tabelkę wyżej.
ale:
P3~~>P8=1 bo 24
Zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika może ~~>
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
Implikacja odwrotna prawdziwa bo P2 jest konieczne dla P8
Prawo Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
Powyższe to tożsamość matematyczna a dzisiejszą matematykę interesuje wyłącznie prawa strona. Tymczasem po lewej stronie masz implikację odwrotną czyli najzwyklejsze rzucanie monetą, dlatego definicja implikacji jest bezsensem w świecie techniki bo to jest opis „wolnej woli” świata żywego i martwego, zobacz:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P - tu jest rzucanie monetą, chmury mają „wolną wolę”
Chmury są konieczne dla deszczu, implikacja odwrotna prawdziwa
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno nie będzie padać
~CH=>~P
Tu jest 100% pewność ale zdanie matematycznie równoważne wyżej to rzucanie monetą
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:53, 23 Cze 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:26, 23 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| NoBody napisał: |
| rafal3006 napisał: |
... niby czemu nie wolno mi zapisać:
P3~>P8=0
|
bo wartość tego zdania zależy od kwantyfikatora lub konkretnej liczby ( zmiennej wolnej ) ... |
Nie, NoBody.
Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może być podzielna przez 8
P3~>P8=0
Implikacja P3~>P8 jest prawdziwa jeśli spełnia definicję zero-jedynkową implikacji, sam udowodniłeś wyżej że nie spełnia wypełniając tabelę zero-jedynkową, zatem implikacja jest fałszywa P3~>P8=0.
Samo zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika może ~~>
P3~~>P8=1
… to zupełnie inny symbol niż ~> który w implikacji odwrotnej jest konieczny bo:
Pokażę ci analizę operatorową implikacji równoważną do twojej tabeli zero jedynkowej:
A.
Jeśli będzie pochmurno to może padać
CH~>P=1
Chmury są konieczne dla deszczu zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa
LUB
B.
Jeśli będzie pochmurno to może nie padać
CH~~>~P=1
To zdanie nie może być implikacją, dlaczego ? ... za chwilę.
Prawo Kubusia dla zdania A.
CH~>P = ~CH=>~P
Tu lewa strona jest implikacjeą odwrotną prawdziwą zatem prawa musi być implikacją prostą prawdziwą
C.
Jeśli nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P=1
D.
Jeśli nie będzie pochmurno to na pewno będzie padać
~ĆH=>P=0
Dowód że zdanie B nie jest implikacją odwrotną metoda nie wprost.
Załóżmy że zdanie B jest implikacją odwrotną prawdziwą.
Prawo Kubusia:
CH~>~P=~CH=>P
Jeśli nie będzie pochmurno to na pewno => będzie padać
~CH=>P =0
Oczywisty fałsz, zatem fałszywa musi być także implikacja odwrotna CH~>~P.
CH~>~P=0
Zdanie B jest prawdziwe na mocy naturalnego "może" ~~>, wystarczy jedna prawda.
CH~~>~P=1 - taki przypadek może oczywiście zaistnieć
Prawdziwość zdania B opisuje wzór:
CH~>~P + CH~~>~P = 0+1=1
To co wyżej to algebra Kubusia, tak analizuje się dowolną implikację odwrotną lub prostą.
Jak widać jest to analiza w 100%-wym naturalnym języku mówionym, absolutne zero jakichkolwiek sztuczności matematycznych.
Czyż nie jest to piękne ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:52, 25 Cze 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:54, 25 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | trzymaj się jednego przykładu. |
Co za różnica Idioto, impliakcja to implikacja, wszystko jedno czy matematyczna czy też poza matematyczna. Przeskoczyłem bo ta jest prostsza dla widzów.
Właśnie w tym miejscu różnica między naszymi logikami jest fundamentalna, wasza logika nie radzi sobie nawet w matematyce (patrz tw.Pitagorasa) zaś poza matematyką to juz kompletna kompromitacja o czym możesz sobie poczytac tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Algebra Kubusia jest doskonała w każdym środowisku, zarówno w matematyce jak i poza matematyką.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:10, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| vpprof napisał: |
Ja bym w takim razie określił implikację odwrotną jako „jeśli … to nie ma to znaczenia dla …”. Np. jeśli x nie jest podzielne przez 8 to nie ma to znaczenia dla tego, czy x jest podzielne przez 2 (może nie być podzielne i może być podzielne).
Można też użyć zwrotu „nie implikuje”
8|x => 2|x — fakt, że 8 jest dzielnikiem x implikuje fakt, że 2 jest dzielnikiem x
~8|x ~> ~2|x — fakt, że 8 nie jest dzielnikiem x nie implikuje faktu, że 2 nie jest dzielnikiem x (czyli nie implikuje też faktu, że 2 jest dzielnikiem x)
|
Poprawne definicje implikacji prostej i odwrotnej są tylko i wyłącznie takie:
Legenda:
* - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i'
+ - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub"
~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE"
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Warunki wystarczający w implikacji prostej => i konieczny w implikacji odwrotnej ~> wynikają bezpośrednio z dziewiczych definicji zero-jedynkowych tych implikacji.
Spójniki zdaniowe:
=> - „musi”, implikacja prosta, warunek wystarczający między p i q
~> - „może”, implikacja odwrotna, warunek konieczny między p i q
~~> - naturalny spójnik MOŻE (wystarczy jedna prawda), warunek konieczny tu nie zachodzi zatem nie jest to implikacja odwrotna.
Prawa Kubusia;
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>
Historia dowodu praw Kubusia:
Prawa te zostały udowodnione przez Kubusia metodą zero-jedynkową, przez Wuja Zboja metodą równań algebry Boole’a, zaś Uczy udowodnił je dowodem nie wprost.
Twierdzenie Kubusia;
Jeśli w dowolnej logice prawa Kubusia nie obowiązują to logika ta nie jest algebrą Boole’a.
Komentarz do postu Vpprof
Operatorowa analiza zdania P8=>P2 równoważna do analizy zero-jedynkowej jest taka:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
A: P8=>P2=1 - implikacja prosta
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => nie jest podzielna przez 2
B: P8=>~P2=0 - fałsz
Prawo Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
czyli:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> nie być podzielna przez 2
C: ~P8~>~P2=1 bo 3,5,7… - implikacja odwrotna
LUB
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
D: ~P8~~>P2=1 bo 2,4,6…
Zdanie D jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy jedna prawda
Symbol ~~> (naturalne „może”) to zupełnie co innego niż symbol ~> (implikacja prosta)
Zdanie D nie jest implikacją odwrotną, dlaczego ?
Dowód nie wprost:
Załóżmy że ~P8~>P2 jest implikacją odwrotną prawdziwą czyli ~P8~>P2=1 i zastosujmy prawo Kubusia.
~P8~>P2 = P8=>~P2 =0
Prawa strona jest oczywistym fałszem (linia B) zatem lewa strona też musi być fałszem (linia D)
CND
Prawdziwość linii D opisuje wzór:
~P8~>P2 + ~P8~~>P2 = 0 +1 =1
Linia D jest prawdziwa na mocy naturalnego spójniki „może” ~~>, wystarczy jedna prawda
KONIEC analizy zero jedynkowej zdania P8=>P2
Pozostaje tylko dowód, że to co wyżej to tabela zero-jedynkowa implikacji prostej.
Krok A.
Przepisujemy wyłącznie równania i mamy operatorową wersję definicji implikacji prostej dla p=P8 i q=P2:
A: P8=>P2=1
B: P8=>~P2=0
C: ~P8~>~P2=1
D: ~P8~~>P2=1
Krok B.
Parametry aktualne P8 i P2 zastępujemy parametrami formalnymi:
p=P8
q=P2
stosowanymi w matematyce i mamy operatorową wersję definicji implikacji prostej w zapisie formalnym.
Operatorowa wersja definicji implikacji prostej:
A: p=>q=1
B: p=>~p=0
C: ~p~>~q=1
D: ~p~~>p=1
Krok C.
Opuszczamy operatory oraz przechodzimy do zer i jedynek przyjmując:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
stąd mamy zero-jedynkową definicję implikacji prostej:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
CND
Jak widzimy symboliczna algebra Kubusia jest w 100% zgodna z naturalnym językiem mówionym, absolutne zero jakichkolwiek sztuczności matematycznych.
Czyż symboliczna algebra Kubusia nie jest piękna ?
| vpprof napisał: |
| rafal3006 napisał: |
... aby obalić powyższą bezcenność matematyczną obu operatorów trzeba obalić prawa Kubusia, życzę powodzenia
Zgadzasz się z powyższym ?
|
Owszem, zgadzam się.
EDIT: Jednym słowem, wychodzi na to, że po operatorze ~> może stać cokolwiek, a zdanie będzie prawdziwe, nieprawdaż?
Np. 8|x ~> 3|x
Jeśli 8 jest dzielnikiem x to 3 może być dzielnikiem x. Może być ale może i nie być.
|
Nie "cokolwiek"
Implikacja odwrotna jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy p jest konieczne dla q, a to wyklucza cokolwiek.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 =1 bo 24
Zdanie nie jest implikacją odwrotną bo P8 nie jest konieczne dla P3, ale jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy jedna prawda, tu 24.
Dowód nie wprost.
Załóżmy że P8~>P3 jest implikacją odwrotną prawdziwą i zastosujmy prawo Kubusia:
E: P8~>P3 = ~P8=>~P3 =0
czyli:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to na pewno =>nie jest podzielna przez 3
~P8=>~P3=0 bo 3
Prawa strona równania E jest oczywistym fałszem, zatem lewa strona (P8~>P3) również musi być fałszem.
Prawdziwość powyższego zdania opisuje wzór:
P8~>P3 + P8~~>P3 = 0+1=1
gdzie:
~~> - naturalny spójnik MOŻE (wystarczy jedna prawda), nie jest to implikacja odwrotna, co udowodniono wyżej
Znów mamy 100% zgodność z naturalnym językiem mówionym.
Czyż algebra Kubusia nie jest piękna ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:38, 28 Cze 2009, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:48, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | to przecież wcale nie jest algebra.
nie spełnia definicji algebry. |
Cytat z postu wyżej:
| rafal3006 napisał: |
Prawa Kubusia;
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>
Historia dowodu praw Kubusia:
Prawa te zostały udowodnione przez Kubusia metodą zero-jedynkową, przez Wuja Zboja metodą równań algebry Boole’a, zaś Uczy udowodnił je dowodem nie wprost.
Twierdzenie Kubusia;
Jeśli w dowolnej logice prawa Kubusia nie obowiązują to logika ta nie jest algebrą Boole’a.
|
Pytanie do Idioty Wioskowego.
Czy prawa Kubusia to jest algebra Boole’a ?
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Ty nawet odpowiedzieć na proste pytanie jak wyżej nie potrafisz, więc o czym my mówimy ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:48, 28 Cze 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:15, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
nie jest.
i czemu zanim odpowiem na pytanie na które odpowiedź masz w poście powyżej już piszesz,że nie umiem na nie odpowiedzieć? już klika kroć podobne insynuacje snułeś, zadając jakieś banalne pytanie na które ci już odpowiedziano pięć razy.
ja wiem że ty nie jesteś normalny, ale nawet debil powinien zauważyć że taki chwyt erystyczny nie działa. no chyba że piszesz tak, by potem ewentualnie przekleić to zmanipulowane na ŚFINIE by się podniecać swym geniuszem mniemanym.
a twoje bajania nie spełniają, jak już kilka razy wykazałem, definicji algebry i tyle. |
No to mamy sensację na skalę światową.
Prawa Kubusia to nie jest algebra Boole’a - twierdzi Idiota Wioskowy.
Zatem Wuj i Uczy którzy udowodnili te prawa nie znają się na matematyce ?
Ok.
Czekamy zatem na obalenie praw Kubusia przez Idiotę Wioskowego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:16, 28 Cze 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:25, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| NoBody napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Prawa Kubusia to nie jest algebra Boole’a - twierdzi Idiota Wioskowy.
|
i NoBody ... |
Zatem pytanie pomocnicze do NoBody.
Czy prawa de’Morgana to jest algebra Boole’a ?
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Na wszelki przypadek przypomnę:
p*q = ~(~p+~q) - prawo zamiany operatora AND(*) na OR(+)
p+q = ~(~p*~q) - prawo zamiany operatora OR(+) na AND(*)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:26, 28 Cze 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:37, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| NoBody napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Czy prawa de’Morgana to jest algebra Boole’a ?
|
nie |
Pełna lista operatorów logicznych:
| Kod: |
p q OR NOR AND NAND <=> XOR => N(=>) ~> N(~>) FILL NOP P NP Q NQ
0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0
1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
|
Zatem kolejne pytanie pomocnicze do NoBody.
Które z powyższych operatorów są nielegalne w algebrze Boole’a ?
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Dla ulatwienia dodam, że dzieciaki w przedszkolu doskonale posługuja się w praktyce wszystkimi operatorami, z wyjątkiem sześciu ostatnich od FILL w prawo - w logice przedszkolaka wszystkie są potrzebne.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:48, 28 Cze 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:13, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | pytanie pomocnicze dla tłuka:
CO TO JEST ALGEBRA? |
Algebra Boole’a to algebra legalnych operatorów logicznych.
Pełna lista operatorów logicznych - definicje:
| Kod: |
p q OR NOR AND NAND <=> XOR => N(=>) ~> N(~>) FILL NOP P NP Q NQ
0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0
1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
|
Wszelkie prawa logiczne w algebrze Boole’a tylko i wyłącznie z powyższych definicji wynikają, w szczególności prawa de’Morgana i prawa Kubusia.
Dzieciaki w przedszkolu doskonale posługują się w praktyce wszystkimi operatorami, z wyjątkiem sześciu ostatnich od FILL w prawo - w logice przedszkolaka wszystkie są potrzebne.
Iloma operatorami w naturalnym języku mówionym posługuje się w praktyce Idiota Wioskowy ?
Możliwości masz od 1 do 16
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:23, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| NoBody napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Algebra Boole’a to algebra legalnych operatorów logicznych.[...]
|
nieprawda |
Napisz zatem które z 16 wyżej wymienionych operatorów są w algebrze Boole’a nielegalne.
Czekam na odpowiedź
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:51, 28 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| NoBody napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Czy prawa de’Morgana to są prawa algebry Boole’a ?
|
tak |
No i wiadomo o co chodzi … Dla Kubusia, który nie ma komputera na szyi tylko mózg, ta superprecyzyjność dzisiejszych logików jest po prostu śmieszna.
Dla mnie to co w Wikipedii jest włączone do definicji to absolutne banały wynikające z definicji legalnych operatorów wyżej. Łączność, przemienność, absorpcja, rozdzielność, pochłanianie to dla mnie także prawa wynikające z definicji legalnych operatorów wyżej.
Pytanie jest tylko takie ?
Dlaczego dzisiejsza definicja algebry Boole’a ogranicza się do dwóch operatorów OR i AND plus negacja ? … a gdzie pozostałych 14 operatorów jak w tabeli wyżej ?
Można bardzo łatwo udowodnić że w operatorach implikacji prostej => i odwrotnej ~> prawo przemienności nie obowiązuje !!!
Dlaczego zatem w definicji algebry Boole’a nie ma operatorów implikacji prostej => i odwrotnej ~> ?
Odpowiedź jest tu banałem …
Bo w dzisiejszej logice nie ma jednoznacznej interpretacji definicji implikacji prostej =>. Funkcjonują implikacja materialna, logiczna, ścisła etc.
To oczywiście fałszywa matematyka, interpretacja dowolnej tabeli zero-jedynkowej (definicje wyżej w tabeli) może być tylko jedna - prawidłowa jest wyłącznie w algebrze Kubusia.
Dlaczego nie ma operatora OR(+) materialnego, logicznego, ścisłego etc ?
… bo tu jest wszystko w porządku, tu jest poprawna matematyka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:54, 28 Cze 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:14, 29 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Dlaczego dzisiejsza definicja algebry Boole’a ogranicza się do dwóch operatorów OR i AND plus negacja ? … a gdzie pozostałych 14 operatorów jak w tabeli wyżej ?
|
pozostałych czternaście można zdefiniować za pomocą AND i NO
albo OR i NO
albo
binegacji. |
Jakiej binegacji, gdzie taki operator jest w algebrze Boole’a ? Wszystkie legalne operatory masz w tabeli wyżej, który z nich to binegacja ?
lol … Właśnie zobaczyłem w Wikipedii, ta wasza binegacja to po prostu operator NOR, proponuję zatem aby operator NAND nazwać biidiotą na twoją cześć - co ty na to ? … a gdzie ta twoja hiperprecyzja się podziała ? Dlaczego ten sam operator NOR nazywasz raz NOR a innym razem binegacją ?
Wszystkie operatory można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR ... i wyjdzie z tego algebra IDIOTY, bo z nikim się wówczas nie dogadasz. Skoro wszystkie można zredukować do jednego operatora NOR, to dlaczego w waszej definicji algebry Boole’a używacie AND(*) ? … przecież jest zbędny, zgadza się Idioto Wioskowy ?
Selekcję rasową czynicie czy co ?
AND i OR to Aryjczyki, natomiast pozostałe to Żydy ?
Dzieciaki w przedszkolu biegle posługują się 10 operatorami algebry Boole’a o czym pisałem wyżej (najważniejsze i fundamentalne to AND(*), OR(+), implikacja prosta =>, implikacja odwrotna ~>) … a iloma operatorami posługuje się w praktyce Idiota Wioskowy ?
P.S.
Róznica między AND i OR a operatorami implikacji prostej => i odwrotnej ~> jest fundamentalna. Argumenty w AND i OR są przemienne, natomiast argumenty w => i ~> nie są przemienne, dlaczego nie ma o tym w definicji waszej algebry Boole'a ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:35, 29 Cze 2009, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:19, 29 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| vpprof napisał: |
Masz zupełną rację twierdząc, że:
| rafal3006 napisał: |
Symbol ~~> (naturalne „może”) to zupełnie co innego niż symbol ~> (implikacja prosta)
|
Może w celu lepszego rozróżnienia między tymi dwoma „operatorami” operator ~> należałoby czytać w następujący ↓ sposób?
p ~> q
p jest konieczne dla q
EDIT: Widzę, że w dalszej części swego posta sam to zaproponowałeś , więc może zrezygnujemy z tej opozycji „może — musi”?
|
Świetnie, mamy zatem twierdzenie:
Implikacja odwrotna ~> jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy p jest konieczne dla q.
Czy zgadzasz się z tym ?
… to z resztą wynika bezpośrednio z tabeli zero-jedynkowej implikacji odwrotnej, co Kubuś zauważył już wieki temu.
czyli:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8=1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo P2 jest konieczne dla P8
Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może ~~> być podzielna przez 8
P3~~>P8=1 bo 24
Zdanie prawdziwe na mocy naturalnego może ~~>, wystarczy jedna prawda.
Implikacja odwrotna jest fałszywa bo P3 nie jest konieczne dla P8 czyli:
P3~>P8=0
Prawdziwość zdania które nie jest implikacją określa wzór:
P3~>P8 + P3~~>P8 = 0 +1 =1
Człowiek w języku mówionym nie odróżnia „może” ~> (implikacja) od „może” ~~> (naturalne może). Matematyk, kodując matematycznie zdanie musi to rozróżniać. Niejednoznaczność byłaby wtedy i tylko wtedy, gdyby matematyk miał wybór między dwoma różnymi i równoprawnymi kodowaniami tego samego zdania. Tu nie ma takiej możliwości, zatem to jest matematyka ścisła.
| vpprof napisał: |
Oczywiście Łatwiej jest jednak powiedzieć, że w implikacji odwrotnej — podobnie jak w prostej — jedno z czterech możliwych zdań z użyciem p i q musi być fałszywe; gdyby w powyższym przykładzie wszystkie cztery zdania z użyciem P8 i P2 miały być prawdziwe, od razu wiadomo byłoby, że to nie implikacja odwrotna (ani prosta).
|
Zdecydowanie trudniej. Po pierwsze w implikacji prostej => i odwrotnej ~> jest precyzyjnie określone które zdanie będzie fałszywe:
Implikacja prosta:
p=>~q =0
bo definicja operatorowa:
p=>q=1
p=>~q=0
~p~>~q=1
~p~~>q=1
Implikacja odwrotna:
~p=>q=0
bo definicja operatorowa:
p~>q=1
p~~>~q=1
~p=>~q=1
~p=>q=0
Legenda:
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalne „może” (wystarczy jedna prawda), nie jest to implikacja odwrotna
Lokalizacja zdania fałszywego w implikacji prostej => i odwrotnej ~> jest ściśle określona, nie jest to więc rzucanie monetą.
Po drugie każde dziecko w przedszkolu odróżnia implikację prostą od odwrotnej po warunku wystarczającym =>, albo koniecznym ~>. Tu trzeba brać przykład z przedszkolaka, naturalnego eksperta algebry Kubusia (Boole’a). Nikt w praktycznym języku mówionym nie analizuje tabel zero-jedynkowych.
Absolutnie wszyscy ludzie na ziemi posługują się tu równoważnymi w stosunku do zer i jedynek definicjami operatorowymi implikacji prostej => i odwrotnej ~> jak wyżej, oraz równaniami algebry Boole’a.
Dzieci w przedszkolu doskonale rozróżniają implikacje prostą od odwrotnej po warunku wystarczającym => i koniecznym ~>.
Pani do Jasia w przedszkolu:
Czy jeśli zwierze ma cztery łapy to może być psem ?
Jaś:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P=1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo 4 łapy są konieczne dla psa
| vpprof napisał: |
OK, wprowadziłeś operator analogiczny do =>, który pozwala łatwiej wyrażać pewne zdania (chociaż to kwestia gustu czy łatwiej jest powiedzieć „jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to nie jest też podzielna przez 8” czy też „podzielność liczby przez 2 jest warunkiem koniecznym dla podzielności liczby przez 8”);
|
Oczywiście, prawo Kubusia:
~P2=>~P8 = P2~>P8
W języku mówionym nikt nie powie:
podzielność liczby przez 2 jest warunkiem koniecznym dla podzielności liczby przez 8
P2~>P8
Tu każdy normalny powie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa
Weźmy przykład z życia jak wyżej o piesku:
Pani do Jasia w przedszkolu:
Czy jeśli zwierze ma cztery łapy to może być psem ?
Jaś wedle dzisiejszej logiki musi odpowiedzieć:
Cztery łapy są warunkiem koniecznym dla psa
4L~>P
Pani:
Jasiu drogi ja nic z tego nie rozumiem.
Jaś:
Bo pani nie ma taty który jest logikiem ..
Tu trzeba zauważyć, że po stronie warunku koniecznego zawsze będzie rzucanie monetą czyli jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem(4L~>P) albo nie być psem (4L~~>~P np. słoń), tak więc spójnik „może” (~> lub ~~>) jest tu jak najbardziej na miejscu.
W prawach Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
zawsze z jednej strony tożsamości mamy rzucanie monetą (~>). Z tego względu implikacja jest bezsensem w świecie techniki …
| vpprof napisał: |
napisałeś wzór pozwalający na przekształcanie zdań z użyciem => na zdania z użyciem ~>. Czy to jest właśnie „algebra Kubusia”? Jeśli tak, to właściwie można powiedzieć, że jest to logika boolowska, nieco „unaturalniona”, nieprawdaż?
|
Brawo !
To jest właśnie algebra Kubusia.
Z tym „nieco” to się nie zgodzę bo:
Algebra Kubusia to w 100% naturalny język mówiony czyli to czego ludzie poszukują od 2500 lat .. jak dotąd nieskutecznie (Emde).
Hasło przewodnie dzisiejszych logików jest takie:
Logika człowieka nie istnieje, czyli nie jest znana implikacja którą posługuje się człowiek.
Żałosne próby poszukiwania takiej implikacji to definicje implikacji materialnej, logicznej, ścisłej etc
W dniu dzisiejszym aktualne jest hasło:
Logika człowieka istnieje, czyli znana jest implikacja która posługuje się człowiek
Rewolucja Kubusia nie polega na odkryciu praw Kubusia (to banał), ale na podaniu kompletnie nieznanych człowiekowi definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~>.
Poprawne definicje implikacji prostej i odwrotnej są tylko i wyłącznie takie:
Legenda:
* - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i'
+ - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub"
~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE"
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Warunki wystarczający w implikacji prostej => i konieczny w implikacji odwrotnej ~> wynikają bezpośrednio z dziewiczych definicji zero-jedynkowych tych implikacji.
Spójniki zdaniowe:
=> - „musi”, implikacja prosta, warunek wystarczający między p i q
~> - „może”, implikacja odwrotna, warunek konieczny między p i q
~~> - naturalny spójnik MOŻE (wystarczy jedna prawda), warunek konieczny tu nie zachodzi zatem nie jest to implikacja odwrotna.
Prawa Kubusia;
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>
Twierdzenie Kubusia;
Jeśli w dowolnej logice prawa Kubusia nie obowiązują to logika ta nie jest algebrą Boole’a.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:38, 29 Cze 2009, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:09, 29 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | to powiesz w końcu co to algebra, czy nie?
bo tak to można do grudnia. |
lol ... weź se otwórz Wikipedie i poczytaj.
Ta definicja kompromituje się sama bo nie zawiera wszystkich operatorów algebry Boole'a. Dlaczego nie ma w niej mowy o absolutnie kluczowych w naszym Wszechświecie definicjach impliakcji prostej => i odwrotnej ~> ? Przeciez to fundamentalnie co innego niż AND(*) i OR(+) bo w OR i AND jest przemienność argumentów, natomiast w implikacji prostej => i odwrotnej ~> nie ma przemienności argumentów. Czyli coś fundamentalnie ważnego zostało przemilczane.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:38, 29 Cze 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | ale ja się ciebie pytam a nie wikipedii.
i ty w odróżnieniu do niej mi nie odpowiadasz.
czyli:
CO TO JEST ALGEBRA? |
Napisałem ci wyżej dlaczego definicja algebry Boole'a w Wikipedii jest do kitu, trzeba ją uzupełnić o pozostałe operatory ...
To właśnie z dzisiejszej niekompletnej definicji algebry Boole'a wynika naczelne zawołanie Idioty Wioskowego.
Logika człowieka nie istnieje, czyli nie jest znana implikacja którą posługują się ludzie
Czy masz jakieś inne zdanie na ten temat ?
Nie zamierzam więcej dyskutować z Idiotą na temat dzisiejszej definicji algebry Boole’a, co jest warta widać w przytoczonym niżej cytacie.
Cytat z Wikipedii:
Intencją Lewisa było stworzenie takiej logiki, która lepiej niż implikacja materialna w klasycznym rachunku zdań oddawałaby implikację występującą w języku naturalnym. Lewis nie uświadamiał sobie jeszcze w pełni różnicy między wynikaniem a implikacją ścisłą, współcześnie jednak logiki Lewisa interpretuje się powszechnie jako logiki zdań modalnych...
Obecnie systemy rachunku modalnego tworzy się przede wszystkim ze względu na badanie pojęć modalnych, nie ze względu na poszukiwanie bardziej właściwego ujęcia pojęcia implikacji….
Ten cytat z Wikipedii to już historia bo Kubuś i SFINIE, także z pomocą NoBody i Fizyka z tego forum rozpracowali logikę człowieka czyli:
Znana jest implikacja którą posługują się ludzie. To algebra Kubusia z nieznanymi człowiekowi definicjami implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia którymi każdy człowiek, od przedszkolaka po profesora posługuje się milion razy na dobę.
P.S.
Oczywiście mówiąc o nieznanych człowiekowi definicjach implikacji prostej => i odwrotnej ~> mam na myśli nie kod zero-jedynkowy, ale prawidłową interpretację tego kodu. W dzisiejszej logice ten sam kod zero-jedynkowy implikacji prostej => jest różnie interpretowany np. impliakcją materialna, logiczna, ścisła ... co jest dowodem, że ludzie nie znają poprawnej interpretacji tego kodu. Na szczęście (dla naszych dzieci) to już historia ...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:21, 29 Cze 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:06, 06 Lip 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Matematycy sa zgodni co do tego:
p=>q = ~p+q - definicja impliakcji prostej
p~>q = p+~q - definicja impliakcji odwrotnej
czyli na mocy definicji:
p=>q # p~>q - impliakcja prosta to co innego niż implikacja odwrotna
Identycznie jest z AND i OR ... AND to co innego niż OR - na mocy analogicznych definicji.
Matematycznie istnieją dwie zero-jedynkowe definicje implikacji jak wyżej znane człowiekowi od ponad stu lat, implikacja prosta => i implikacją odwrotna ~>. Problem w tym, że nie ma jednoznacznej interpretacji tych zer i jedynek, czyli wszystkie znane człowiekowi interpretacje są błędne matematycznie.
Kod zero-jedynkowy implikacji prostej => jest jeden, natomiast interpretacji jest wiele np. implikacja materialna, logiczna, ścisła itp.
Dlaczego nie ma operatora AND w wersji materialnej, logicznej, ścisłej etc ? ... bo tu matematycznie jest wszystko w porządku, tu nie ma miejsca na tego typu IDIOTYZMY.
|
| NoBody napisał: | | Co to jest algebra ? ... |
To jest dobre pytanie tyle że do was
W algebrze Boole’a muszą być bezwarunkowo spełnione wszystkie prawa wynikające z definicji operatorów tej algebry, których jest 16 - podałem je wyżej.
Na pewno nie jest algebrą Boole'a cokolwiek co nie spełnia jakiegokolwiek prawa algebry Boole’a - wszystkie prawa muszą być bezwarunkowo spełnione i mieć bezpośrednie przełożenie na naturalny język mówiony człowieka.
Teraz popatrz:
Jutro pójdę do kina lub do teatru
K+T
zdanie absolutnie równoważne wynika z prawa de’Morgana:
K+T=~(~K*~T)
Nie może się zdarzyć ~(…), że jutro nie pójdę do kina i nie pójdę do teatru
Kwadratura koła dla NoBody:
Sztandarowe zdanie każdego podrecznika logiki jest takie ....
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Matematycznie oznacza to:
Jeśli zdasz egzamin to na pewno=> dostaniesz komputer
E=>K
… a co będzie gdy nie zdam egzaminu ?
Prawo Kubusia:
K=>K = ~E~>~K
Poproszę teraz o słowne wypowiedzenie zdania wynikającego z prawa Kubusia, czyli dokładnie tego:
~E~>~K
Trochę ci pomogę:
Jeśli nie zdasz egzaminu to …… nie dostać komputera
~E~>~K
Jakie słówko wstawisz w wykropkowane miejsce ?
P.S.
Historia dowodu praw Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na równoważną implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na równoważną implikację prostą =>
1.
Kubuś zapisał to po raz pierwszy dwa lata temu i udowodnił metodą zero-jedynkową
2.
Wuj Zbój wykonał ten sam dowód zdecydowanie najprościej czyli korzystając z równań algebry Boole’a. Dowód jest na poziomie gimnazjalisty a jednak Idiota tego „ni w ząb nie rozumie”
To jest klasyka algebry Boole’a i trzeba to powtarzać dopóki Idiota nie załapie …
A.
p=>q = ~p+q - definicja implikacji prostej
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
B.
Korzystam z definicji implikacji odwrotnej:
~p~>~q = (~p)+~(~q) = ~p+q
bo: ~(~q)=q - prawo podwójnego przeczenia
Prawe strony równań A i B sa równe zatem prawo Kubusia jest OK.
CND
3.
Jako ostatni prawo Kubusia udowodnił Zbanowany Uczy metoda nie wprost.
Tak więc prawa Kubusia to absolutnie pewne prawa algebry Boole’a.
Jakakolwiek algebra, która sobie z nimi nie radzi na 100% nie jest algebrą Boole'a !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:09, 06 Lip 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:29, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
| idiota napisał: | debilu popieprzony!
czy myślisz że jak to nabełkoczesz jeszcze 500 razy to w końcu przez zamęczenie cznają cię za geniusza?
jeśli tak, to się mylisz.
wszyscy widzieli te twoją "matematykę" i jakoś nikt się nie zachwycił.
zamilcz. |
Znowu masz pianę na ustach idioto, jak ci wyschnie to przeczytaj to co niżej na spokojnie ...
| idiota napisał: | ktosie...
ja nie mówię o aspekcie humorystycznym.
ten się wyczerpał jakieś dwa lata remu,kiedy tłuk zaczął kłamliwie powoływać się na swoich dyskutantów na różnych innych forach i legitymizować tym ten swój bełkot.
ja nie mam pojęcia czemu go nie banują. |
Idioto w tym wątku mogę o implikacji pisać co mi się podoba ... mam na to słowo moderatora, zajrzyj wstecz i poszukaj sobie.
| rafal3006 napisał: |
Twierdzenie Kubusia 1A:
W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa.
W dowolnej implikacji odwrotnej ~> prawdziwej wymawiając p~>q automatycznie mówimy ~p=>~q bo to jedna i ta sama definicja zero jedynkowa.
Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy.
To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki |
Dam przykład, teoria ogólna jest w podpisie …
Prawo kodowania zdań
Dowolne zdanie nowo wypowiedziane traktujemy jako prawdziwe nadając mu wstępnie 1 1 =1.
Oczywiście wcale nie musi być to zdanie prawdziwe, co możemy stwierdzić analizując zdanie.
Twierdzenie Kubusia:
Poprawna logika nie powinna zależeć od zer i jedynek. Przejście z logiki symbolicznej (algebry Kubusia) do kodu zero-jedynkowego może zostać wykonane w dowolnej logice, dodatniej albo ujemnej.
Kodowanie w logice dodatniej:
p=1, ~p=0
Kodowanie w logice ujemnej:
~p=1, p=0
Przykład z życia wzięty …
Legenda:
LD - kodowanie w logice dodatniej
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
LU - kodowanie w logice ujemnej
~p=1, p=0
~q=1, q=0
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak
~W~>U =1
To jest groźba zatem podlega pod implikacje odwrotną.
Analiza matematyczna:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu mogę ~> uderzyć na Irak
~W~>U =1
LUB
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to mogę~ ~> nie uderzyć na Irak
~W~~>~U =1
Jak widać implikacja odwrotna gwarantuje Bushowi wolną wolę, cokolwiek by nie zrobił to nie zostanie kłamcą, ale …
Prawo Kubusia:
~W~>U = W=>~U
czyli:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to na pewno => nie uderzymy na Irak
W=>~U =1 - gwarancja matematyczna
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to na pewno => uderzymy na Irak
W=>U =0
Aby złamać powyższą gwarancje Bush musi ogłosić całemu światu:
Husajn wycofał się z Kuwejtu, uderzam na Irak z powodu że Husajn wycofał się z Kuwejtu
… jak widać, jest to nieprawdopodobnie silna gwarancja, aby ją złamać trzeba być idiotą jak wyżej.
Przepiszmy tabelę operatorową powyższej analizy:
| Kod: |
~W~> U =1
~W~~>~U =1
W=> ~U =1
W=> U =0
|
Zdanie wypowiedziane (kodujemy 1 1 =1), implikacja odwrotna prawdziwa brzmi:
~W~>U=1
1 1 =1
stąd dla kodowania powyższej tabeli mamy:
~W=1, W=0
U=1, ~U=0
czyli:
| Kod: |
Tabela A_LD
~W~> U =1
1 1 =1
~W~~>~U =1
1 0 =1
W=> ~U =1
0 0 =1
W=> U =0
0 1 =0
|
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej.
CND
Oczywiście z punktu odniesienia zanegowanych sygnałów wejściowych czyli po przyjęciu:
~W=0, W=1
U=0, ~U=1
Będziemy mieli do czynienia z tabelą zero-jedynkową implikacji prostej:
| Kod: |
Tabela A_LU
~W~> U =1
0 0 =1
~W~~>~U =1
0 1 =1
W=> ~U =1
1 1 =1
W=> U =0
1 0 =0
|
Husajn do Busha:
… a jeśli wycofam się z Kuwejtu ?
Prawo Kubusia:
~W~>U = W=>~U
Odpowiedź Busha:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak
W=>~U
… z powodu że wycofałeś się z Kuwejtu.
Tylko tyle i aż tyle gwarantuje implikacja odwrotna ~W~>U. Jeśli Husajn wycofa się z Kuwejtu to Bush będzie musiał szukać innego powodu ataku na Irak … jeśli bardzo chce uderzyć.
W tabeli A_LU przestawiamy dwie pierwsze linie z dwoma ostatnimi i mamy matematyczną obsługę ostatniego zdania wypowiedzianego przez Busha.
| Kod: |
Tabela A_LU
W=> ~U =1
1 1 =1
W=> U =0
1 0 =0
~W~> U =1
0 0 =1
~W~~>~U =1
0 1 =1
|
Doskonale widać tu tabelę zero-jedynkową implikacji prostej W=>~U.
CND
Oczywiście tabela A_LD i A_LU są matematycznie równoważne, aby to udowodnić musimy spojrzeć na nie z tego samego punktu odniesienia.
Dowód:
Sprowadzamy tabele A_LU do logiki dodatniej przyjmując sygnały przeciwne do sygnałów w pierwszej linii powyższej tabeli czyli:
W=0, ~W=1
~U=0, U=1
Stąd otrzymujemy tabele A_LD_1 w logice dodatniej.
| Kod: |
Tabela A_LD_1
W=> ~U =1
0 0 =1
W=> U =0
0 1 =0
~W~> U =1
1 1 =1
~W~~>~U =1
1 0 =1
|
Oczywiście linie w tabeli możemy dowolnie przestawiać. Przestawmy dwie pierwsze z dwoma ostatnimi.
| Kod: |
Tabela A_LD_1
~W~> U =1
1 1 =1
~W~~>~U =1
1 0 =1
W=> ~U =1
0 0 =1
W=> U =0
0 1 =0
|
Doskonale widać, że tabela A_LD_1 jest identyczna jak tabela A_LD zatem prawo Kubusia działa doskonale.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:44, 21 Wrz 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:10, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | zawsze może ci słowo cofnąć.
dał ci je widać pochopnie.
może też zamknąć temat jako wyczerpany. |
Nie widzę powodu dla którego twoje chciejstwo miałoby się spełnić ….
Pamiętasz co było z teorią Kopernika ?
Myślę, że to jest tej rangi odkrycie.
Przypomnę Ci najważniejsze …
To jest matematyka Idioto. Jaki masz zatem problem w udowodnieniu iż to co niżej to "niebotyczne brednie" jak sam to kiedyś nazwałeś ? Jak to udowodnisz to Kubuś skasuje wszystkie swoje posty jakie kiedykolwiek w temacie implikacji napisał ....
Słyszałeś coś o I prawie Kirchhoffa ? ... analogia jest tu 100%.
Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to „musi” => zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to „może” ~> zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym
Prawa Kubusia
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany implikacji odwrotnej ~> na implikację prostą =>
Prawa Kubusia zostały udowodnione trzema różnymi metodami przez:
Kubuś (wirtualny Internetowy Miś) - metoda zero-jedynkowa
Wuj (matematyk, dr. Fizyki) - metoda równań algebry Boole’a
Uczy (dr. Filozofii) - metoda nie wprost
Jak widać wyżej, dowód prawa Kubusia jest bezdyskusyjny bo dokonany przez niekwestionowanych ekspertów algebry Boole’a … zresztą, to jest dowód na poziomie 16-to latka więc nie podlega dyskusji.
Twierdzenie Kubusia 1:
Jeśli w dowolnej implikacji prawdziwej, prostej => lub odwrotnej ~>, negujemy argumenty to musimy zmienić operator na przeciwny.
Dowód, prawa Kubusia wyżej.
Twierdzenie Kubusia 2:
Każdy kto twierdzi, iż w implikacji prostej prawdziwej po zanegowaniu argumentów można użyć tego samego operatora logicznego twierdzi że 2+2=5
Dowód, prawa Kubusia wyżej.
Twierdzenie 1 może przybrać ostrzejszą formę …
Twierdzenie Kubusia 1A:
W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa.
W dowolnej implikacji odwrotnej ~> prawdziwej wymawiając p~>q automatycznie mówimy ~p=>~q bo to jedna i ta sama definicja zero jedynkowa.
Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy.
To jest ta pięta Achillesowa dzisiejszej matematyki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:19, 21 Wrz 2009 Temat postu: |
|
|
|
Rezerwa
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:34, 22 Wrz 2009 Temat postu: |
|
|
| ktosieniemodlitensiepodli napisał: | Eeetam nikt. Ja jestem zachwycony!
Szczególnie zdaniem: "dotychczasowa logika była bezsensowną plątaniną zer i jedynek" (cytat z pamięci). 8O8O |
Napisałem:
Klasyczny Rachunek Zdań to bezsensowne mielenie zer i jedynek bez związku z rzeczywistością czyli naturalną logika człowieka.
Logika człowieka - symboliczna algebra Boole'a (algebra Kubusia)
... jest w podpisie.
Przykład z matematyki.pl:
[link widoczny dla zalogowanych] | Kubuś napisał: |
| szewciu napisał: | | Zdanie (1101)bin=13dec jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy zdanie (111001)+(1110)=(1000111) jest prawdziwe. Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam. |
| jarzabek89 napisał: | hubertwojtowicz, nieprawda wartość logiczna tego wyrażenia to fałsz, czy jak kto lubi 0.
(1101) w systemie binarnym jest zawsze równe 13 w systemie dziesiętnym. Nie tylko i wyłącznie gdy coś tam, tylko zawsze. |
Z punktu widzenia naturalnej logiki człowieka Jarząbek ma tu rację ...
Matematyczny opis naturalnej logiki człowieka jest w podpisie.
P.S.
Z punktu odniesienia logiki formalnej (KRZ) będzie tu oczywiście jedynka. To jest przykład rozjazdu naturalnej logiki człowieka z logika formalną - Klasycznym Rachunkiem Zdań.
|
KRZ to w ogóle bezsens bo nie człowiek tworzy matematykę ale podlega pod matematykę.
W KRZ jest tak:
O tym czym jest dane zdanie decyduje spójnik, treść nie ma żadnego znaczenia
Wychodzą z tego takie kwiatki jak:
Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
Lewa strona jest sensowna, mamy spójnik „i” zatem prawa również jest wedle KRZ poprawna … no bo treść nie ma znaczenia !
W świecie świrów to oczywiście prawda, w świecie normalnych jest dokładnie odwrotnie bo …
Jeżeli cokolwiek jest równoważnością np. Twierdzenie Pitagorasa to żadna siła nie zrobi z tego implikacji, i odwrotnie, jeśli cokolwiek jest implikacją np.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
To żadna siła nie zrobi z tego równoważności.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:35, 22 Wrz 2009 Temat postu: |
|
|
| wyobraźnia napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Człowiek ma tu zero do powiedzenia bo to jest matematyka pod która on podlega a nie którą on tworzy.
|
wydaje się że pasuje mi to tu wkleić, więc wklejam
"nie ze słów trzeba wnioskować
o rzeczach, ale z rzeczy należy dochodzić słów: nie dla
słów bowiem są rzeczy, ale słowa są dla rzeczy." |
Nie zrozumiałeś tego co napisałem ..
Twierdzenie Kubusia 1A:
W dowolnej implikacji prostej => prawdziwej wymawiając p=>q automatycznie (w tle) mówimy ~p~>~q bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa.
Człowiek podlega, czy mu się to podoba czy nie, pod matematykę ścisłą wyłożoną w podpisie np.
A.
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz czekoladę
G=>C
… a jak będę niegrzeczny ?
Prawo Kubusia:
G=>C = ~G~>~C
B.
Jeśli będziesz niegrzeczny to […] nie dostaniesz czekolady
~G~>~C
Człowiek wypowiadając zdanie A automatycznie wypowiada (w tle) zdanie B bo to jedna i ta sama definicja zero-jedynkowa. Dowód w podpisie. Nie ma tu zatem żadnego znaczenia co człowiek wstawi w wykropkowane miejsce […]. Może sobie wstawiać co chce: nic nie wstawiać, na pewno, na 1000%, może itp.
Operatora implikacji odwrotnej ~> (spójnika „może”) nie jest w stanie ruszyć bo to jest matematyka pod którą człowiek podlega a nie którą on tworzy.
Znaczenie operatora implikacji odwrotnej ~>:
~> - wolna wola w świecie żywym (tu prawo do darowania kary), ślepy los w świecie martwym.
Z powodu jak wyżej, jeśli wypowiesz jakakolwiek obietnicę to nikt nie zapyta …
… co będzie jak będę niegrzeczny ?
bo wszyscy doskonale znają odpowiedź począwszy od 5-latka wzwyż.
Takie „głupie pytania” może zadawać wyłącznie dziecko które dopiero poznaje język np. 2-latek.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:36, 22 Wrz 2009 Temat postu: |
|
|
| NoBody napisał: |
| Kubuś do Idioty postulującego zbanowanie napisał: |
Nie widzę powodu dla którego twoje chciejstwo miałoby się spełnić ….
|
ja widzę - spamujesz forum, manipulujesz wypowiedziami użytkowników, nie rozumiesz algebry, temat jest wyczerpany.
poza tym Scully - moderatorka która pozwoliła Ci tu bazgrać - odeszła z forum, więc nie ma nikogo kto byłby zobowiązany dotrzymać słowa.
|
To jest matematyka, w zakresie implikacji kompletnie nieznana matematykom, co nie oznacza że to spam. To jest dyskusja na żywo, wiec nie ma tu mowy o manipulowaniu wypowiedziami bo każdy ma dostęp od oryginalnej wypowiedzi autora. Co ci przeszkadza jeden (słownie JEDEN) temat o implikacji na ateiście.pl gdzie Kubuś może głosić herezje w zakresie implikacji ? Kiedyś w „Fokusie” czytałem ciekawy artykuł o heretykach z którego wynikało że herezja jest matką postępu … poczynając od małpy która pierwsza zeszła z drzewa i pokazała innym że możliwe jest życie na ziemi, bez drzew.
Umów należy dotrzymywać …. czy fakt zmiany prezydenta oznacza że wszelkie zawarte przez poprzedników umowy tracą ważność ?
| NoBody napisał: |
ja myślę, że jest to odkrycie tej samej rangi, co 'odkrycie' 'nowego' ( = ponowne 'odkrycie' starego ) rodzaju gówna, przez osobę nie znającą rodzajów gówna, poza jednym rzadkim.
|
Nobody, czy ja kogokolwiek obrzucam inwektywami ?
Wszystko co piszę to matematyka. Jaki wiec masz problem w udowodnieniu iż to "niebotyczne brednie" (idiota). Jak obalisz cokolwiek z tego co piszę to sam skasuję wszystkie posty jakie kiedykolwiek napisałem o implikacji.
Problem leży w tym iż Kubuś posługuje się zupełnie innym fundamentem logiki w zakresie implikacji. Moje definicje implikacji są u góry tej strony. Co jest warta implikacja materialna w naturalnym języku mówionym znajdziesz w Internecie np. tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Na pytanie studenta co jest warta dzisiejsza logika, odpowiedź wykładowcy jest taka:
NIC ! Te wszelkie rachunki predykatów, skomplikowane wzory, twierdzenia itp to tylko "sztuka dla sztuki" bez związku z rzeczywistością baaardzo odległe od nieprawdopodobnie prostej i pięknej logiki człowieka czyli symbolicznej algebry Boole'a (patrz podpis)
Poczytaj wyżej ... a jeśli kogokolwiek obraziłem to przepraszam.
Kubuś to tylko Wirtualny Internetowy Miś, kompletnie niewrażliwy na wszelkie inwektywy, tak wiec możecie sobie darować.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:03, 22 Wrz 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:12, 22 Wrz 2009 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | teraz rozumiesz z czym mamy do czynienia.
ani słowa dyskusji!
to jedyny sposób. |
Idioto, masz jakieś zastrzeżenia że przed dyskusją chcę ustalić wspólną definicję implikacji ?
Do Tomka:
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeżeli implikacja p => q jest twierdzeniem, to p jest warunkiem wystarczającym na to, aby q, a q warunkiem koniecznym na to, aby p.
Gdziekolwiek byś nie kliknął to zawsze znajdziesz na pierwszej lekcji logiki to wytłuszczone wyżej.
Jest oczywistym że implikacja jest jedna. Nie może być tak że w matematyce obowiązuje to co wyżej a poza matematyka to jest cokolwiek innego.
Weźmy teraz bezdyskusyjną implikację matematyczną:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
Czyli:
=> - operator implikacji prostej spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym co widać doskonale wyżej
Oczywistym jest że spełniona tu będzie zero-jedynkowa definicja implikacji prostej:
| Kod: |
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
|
Oczywiście definicja implikacji odwrotnej to cos fundamentalnie innego od powyższego:
| Kod: |
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0
|
Żaden matematyk nie zaprzeczy że:
p=>q # p~>q
Przykład implikacji prostej mamy wyżej.
Czy ktokolwiek z Was może podać przykład implikacji odwrotnej ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
