 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 11:34, 06 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3950.html#761503
| Irbisol napisał: | Już ci na to odpowiedziałem.
Jeżeli to było takie ważne, to trzeba było się tam zatrzymać a nie iść dalej i zarzucać mi manipulację. |
Nie musiałem się zatrzymać, ja od samego początku wiedziałem że zapisałeś fałsz totalny w swojej sraczce.
Próbowałem ci to wytłumaczyć, byś zrozumiał, jednym z wielu matematycznie możliwych sposobów, a nie od razu walić młotem po łbie - bo tego walenia i tak byś nie zrozumiał.
Niestety nie da się wytłumaczyć komukolwiek iż 2+2=4 (ja) jeśli ten ktoś ma za boga totalny fałsz 2+2=5 (Ty).
Te moje nieudane próby wytłumaczenia ci że 2+2=4 są TOTALNIE bez znaczenia, bo masz błąd fatalny w środku swojego sraczkowego postu odniesienia (o którym dyskutujemy) o czym masz w moim poście wyżej.
Ty Irbisolu po prostu nie masz pojęcia o metodyce dowodzenia dowolnych twierdzeń matematycznych na poziomie I klasy LO.
Tą elementarną wiedzę musisz po prostu uzupełnić udając się na lekcję matematyki do I klasy LO lub poszukać w Internecie.
Podsumowanie generalne:
Irbisolu, wszyscy widzą, że nie znasz metodyki dowodzenia twierdzeń matematycznych na poziomie I klasy LO.
Metodyka dowodzenia twierdzeń matematycznych:
W dowodzeniu prawdziwości/fałszywości dowolnego twierdzenia matematycznego X wystarczy pokazać jeden (słownie: jeden) błąd czysto matematyczny w dowodzie tego twierdzenia co kończy dowód z rozstrzygnięciem:
X = twierdzenie matematyczne FAŁSZYWE
Dalej absolutnie niczego nie dowodzimy, nawet jednym zdaniem tzn. żaden matematyk nie grzebie się w gównie z definicji FAŁSZYWYM.
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
| konrado5 napisał: | | Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał? |
Irbisolu,
Jak widzisz, biedny Russell miesiącami pracował nad swoim dowodem 2+2=4 i co?
.. i gówno!
Bo ten dowód zawierał jeden, jedyny błąd czysto matematyczny.
Ciekaw jestem, czy załapałeś już metodykę dowodzenia twierdzeń matematycznych na poziomie I klasy LO – czy też jeszcze z tym walczysz?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:41, 06 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
| Irbisol napisał: | Może ten błąd mam a może nie.
Póki co żadnego mi nie udowodniłeś.
Teraz czekam na dowód mojej manipulacji - sam temat zacząłeś. |
Sam widzisz, że moje walenie cię młotem po łbie nie jest skuteczne nawet teraz, a co dopiero w przeszłości. 
Masz dowód iż robisz błąd fatalny w swojej sraczce najkrótszy z możliwych!
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowując:
1.
Tu chodzi o to że ty nie odróżniasz w logice matematycznej znaczka # od fundamentalnie innego znaczka ##
2.
Pokazuję i objaśniam na czym polega twój błąd.
Bezpośrednio pod moją tabelą T1:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
zapisałeś:
A1: Y=K # B2: ~Y=K
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Sprawdźmy czy twój zapis jest prawdą, czy fałszem:
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1:
A1: Y=K # B2: ~Y=~K
Doskonale tu widać, że twój niebieski zapis to czysto matematyczny błąd fatalny!
W rzeczywistości, zgodnie z matematyczną prawdą w twoim zapisie musi być fundamentalnie inny znaczek, znaczek różne na mocy definicji ##.
Twój poprawny zapis po korekcie to:
A1: Y=K ## B2: ~Y=K
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Kluczowe pytanie:
Irbisolu, czy zgadzasz się skorygować swój matematyczny błąd fatalny (zapis niebieski) ma zapis poprawny matematycznie (zapis czerwony)
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:23, 06 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761527
| Irbisol napisał: |
Nie czytam tego dowodu. Zresztą wszystkie twoje dowody są do obalenia - i na ten przyjdzie czas.
Ale po kolei. Teraz moja manipulacja. Nie uciekniesz od tego. |
Co do wytłuszczonego:
Nasunąłeś mi właśnie pomysł, aby z całej algebry Kubusia liczącej 960 stron, wydzielić jej początek w ilości 16 stron do omówienia prawa Grzechotnika włącznie co w poście wyżej zrobiłem.
W poniższym linku wydzieliłem z AK ciut więcej tzn. chodzi tu wyłącznie o poparcie dziewiczej dla matematyków teorii matematycznej konkretnymi przykładami zrozumiałymi przez każdego 5-cio latka
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-kwintesencja-matematycznej-rewolucji,24295.html#761525
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia
Algebra Kubusia – kwintesencja największej rewolucji w historii matematyki |
| Irbisol napisał: | | Zresztą wszystkie twoje dowody są do obalenia - i na ten przyjdzie czas. |
Ten czas właśnie nadszedł!
Irbisolu:
Masz dwie możliwości:
1.
Obal proszę cokolwiek z teorii czysto matematycznej tzn. bez odnoszenia się do jakiegokolwiek języka czyli zarówno do AK jak i do KRZ, teorię czysto matematyczną podaną w linku wyżej.
2.
.. albo przyznaj, że algebra Kubusia jest matematycznie absolutnie genialna i nie do obalenia
Jestem absolutnie pewien, iż wybierzesz punkt 2!
Nie wierzysz?
.. to zacznij obalać - powodzenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:58, 06 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761543
| Irbisol napisał: | Kolejność obowiązuje.
Najpierw moja rzekoma manipulacja. |
Nie, betonie
Najpierw matematyka, czyli dowód genialności algebry Kubusia.
Patrz mój post wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761527
Napisałeś że:
| Irbisol napisał: | | Zresztą wszystkie twoje dowody są do obalenia - i na ten przyjdzie czas. |
Ten czas właśnie nadszedł!
Zatem obalaj:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761527
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:06, 06 Lis 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:51, 06 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761559
| Irbisol napisał: | Nie uciekniesz od tematu.
Wszystkie twoje bzdury jest dziecinnie łatwo obalić. Już zresztą kilka razy wycofywałeś się z kasowania AK ("jak znajdziesz błąd to kasuję całą AK").
Jedyna trudność z tobą to to, że ciągle zmieniasz temat. I dlatego ze mną już tematu nie zmienisz.
Czekam na dowód mojej manipulacji. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Może ten błąd mam a może nie.
Póki co żadnego mi nie udowodniłeś.
Teraz czekam na dowód mojej manipulacji - sam temat zacząłeś. |
Sam widzisz, że moje walenie cię młotem po łbie nie jest skuteczne nawet teraz, a co dopiero w przeszłości.
Masz dowód iż robisz błąd fatalny w swojej sraczce najkrótszy z możliwych!
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowując:
1.
Tu chodzi o to że ty nie odróżniasz w logice matematycznej znaczka # od fundamentalnie innego znaczka ##
2.
Pokazuję i objaśniam na czym polega twój błąd.
Bezpośrednio pod moją tabelą T1:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
zapisałeś:
A1: Y=K # B2: ~Y=K
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Sprawdźmy czy twój zapis jest prawdą, czy fałszem:
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1:
A1: Y=K # B2: ~Y=~K
Doskonale tu widać, że twój niebieski zapis to czysto matematyczny błąd fatalny!
W rzeczywistości, zgodnie z matematyczną prawdą w twoim zapisie musi być fundamentalnie inny znaczek, znaczek różne na mocy definicji ##.
Twój poprawny zapis po korekcie to:
A1: Y=K ## B2: ~Y=K
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Kluczowe pytanie:
Irbisolu, czy zgadzasz się skorygować swój matematyczny błąd fatalny (zapis niebieski) ma zapis poprawny matematycznie (zapis czerwony)
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:44, 06 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761613
Jeszcze raz, do skutku nieuku!
| Irbisol napisał: | Ty znowu o sraczce, a temat bieżący jest o manipulacji.
Tylko uciekać potrafisz - jak widać. |
Temat bieżący to twoja manipulacja, twój błąd fatalny, w twoim poście odniesienia, czego dowód masz wyżej.
Ten błąd fatalny dyskwalifikuje wszelkie twoje posty później przez ciebie napisane - jeśli tego nie rozumiesz to idź do I klasy LO bo nie masz pojęcia jak się obala dowolne twierdzenie matematyczne.
Jeszcze raz, do skutku nieuku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3950.html#761503
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Już ci na to odpowiedziałem.
Jeżeli to było takie ważne, to trzeba było się tam zatrzymać a nie iść dalej i zarzucać mi manipulację. |
Nie musiałem się zatrzymać, ja od samego początku wiedziałem że zapisałeś fałsz totalny w swojej sraczce.
Próbowałem ci to wytłumaczyć, byś zrozumiał, jednym z wielu matematycznie możliwych sposobów, a nie od razu walić młotem po łbie - bo tego walenia i tak byś nie zrozumiał.
Niestety nie da się wytłumaczyć komukolwiek iż 2+2=4 (ja) jeśli ten ktoś ma za boga totalny fałsz 2+2=5 (Ty).
Te moje nieudane próby wytłumaczenia ci że 2+2=4 są TOTALNIE bez znaczenia, bo masz błąd fatalny w środku swojego sraczkowego postu odniesienia (o którym dyskutujemy) o czym masz w moim poście wyżej.
Ty Irbisolu po prostu nie masz pojęcia o metodyce dowodzenia dowolnych twierdzeń matematycznych na poziomie I klasy LO.
Tą elementarną wiedzę musisz po prostu uzupełnić udając się na lekcję matematyki do I klasy LO lub poszukać w Internecie.
Podsumowanie generalne:
Irbisolu, wszyscy widzą, że nie znasz metodyki dowodzenia twierdzeń matematycznych na poziomie I klasy LO.
Metodyka dowodzenia twierdzeń matematycznych:
W dowodzeniu prawdziwości/fałszywości dowolnego twierdzenia matematycznego X wystarczy pokazać jeden (słownie: jeden) błąd czysto matematyczny w dowodzie tego twierdzenia co kończy dowód z rozstrzygnięciem:
X = twierdzenie matematyczne FAŁSZYWE
Dalej absolutnie niczego nie dowodzimy, nawet jednym zdaniem tzn. żaden matematyk nie grzebie się w gównie z definicji FAŁSZYWYM.
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
| konrado5 napisał: | | Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał? |
Irbisolu,
Jak widzisz, biedny Russell miesiącami pracował nad swoim dowodem 2+2=4 i co?
.. i gówno!
Bo ten dowód zawierał jeden, jedyny błąd czysto matematyczny.
Ciekaw jestem, czy załapałeś już metodykę dowodzenia twierdzeń matematycznych na poziomie I klasy LO – czy też jeszcze z tym walczysz? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:40, 07 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761695
| Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Czas kiedy zostanie odkryta twoja manipulacja (twoja sraczka) w postaci twego kłamstwa w twoim punkcie odniesienia jest bez znaczenia.
Wyobraź sobie że trąbisz na cały świat iż „algebra Kubusia to gówno” i na dowód twego twierdzenia odsyłasz wszystkich do naszej ostatniej tu dyskusji.
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach zatrzyma się w swoim czytaniu na twoim punkcie odniesienia, na twojej sraczce gdzie twierdzisz jakoby zachodziło A1 # B2 i dalej nie będzie twoich wypocin czytał, bo łatwo zauważy matematyczny błąd fatalny, czego dowód masz w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
Ten błąd fatalny dyskwalifikuje twój dowód jakoby „algebra Kubusia była gównem” jak również dyskwalifikuje wszystkie twoje posty po twojej sraczce.
| Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Kluczowe jest tu twoje wytłuszczone zdanie i na tym poletku możemy podyskutować.
Mamy tu dwie sprzeczne ze sobą twierdzenia.
Rafał3006:
W logice matematycznej twój post odniesienia Irbisolu to czysto matematyczne, potwornie śmierdzące gówno
Irbisol:
W logice matematycznej mój post odniesienia to matematyczna prawda.
Przyjrzyjmy się obu tym twierdzeniom z bliska.
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowanie Rafała3006:
1.
Dowód iż tabela Irbisola jest potwornie śmierdzącym gównem na gruncie bramek logicznych mamy w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761521
2.
Oczywiście wiem, że teoria bramek logicznych to dla ciebie Irbisolu „ciemna strona księżyca”, więc darujmy sobie
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, fakt iż twój post odniesienia jest potworną, matematyczną sraczką mogę ci udowodnić w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka z czego wynika, iż niemożliwe jest, byś tego dowodu nie zrozumiał.
Więc jak?
Przeczytasz dowód iż twój post odniesienia jest matematyczną sraczką w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
Czy ktoś ma nadzieję, że Irbisol powie TAK?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:14, 07 Lis 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:16, 07 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761703
| Irbisol napisał: | Nic z tego.
Najpierw manipulacja - i to konkretna.
Za dużo razy uciekłeś od tematu, żebym ci odpuścił. |
Sam zacząłeś temat wyżej, więc ci nie odpuszczę dopóki go nie skończymy.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Czas kiedy zostanie odkryta twoja manipulacja (twoja sraczka) w postaci twego kłamstwa w twoim punkcie odniesienia jest bez znaczenia.
Wyobraź sobie że trąbisz na cały świat iż „algebra Kubusia to gówno” i na dowód twego twierdzenia odsyłasz wszystkich do naszej ostatniej tu dyskusji.
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach zatrzyma się w swoim czytaniu na twoim punkcie odniesienia, na twojej sraczce gdzie twierdzisz jakoby zachodziło A1 # B2 i dalej nie będzie twoich wypocin czytał, bo łatwo zauważy matematyczny błąd fatalny, czego dowód masz w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
Ten błąd fatalny dyskwalifikuje twój dowód jakoby „algebra Kubusia była gównem” jak również dyskwalifikuje wszystkie twoje posty po twojej sraczce.
| Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Kluczowe jest tu twoje wytłuszczone zdanie i na tym poletku możemy podyskutować.
Mamy tu dwie sprzeczne ze sobą twierdzenia.
Rafał3006:
W logice matematycznej twój post odniesienia Irbisolu to czysto matematyczne, potwornie śmierdzące gówno
Irbisol:
W logice matematycznej mój post odniesienia to matematyczna prawda.
Przyjrzyjmy się obu tym twierdzeniom z bliska.
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowanie Rafała3006:
1.
Dowód iż tabela Irbisola jest potwornie śmierdzącym gównem na gruncie bramek logicznych mamy w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761521
2.
Oczywiście wiem, że teoria bramek logicznych to dla ciebie Irbisolu „ciemna strona księżyca”, więc darujmy sobie
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, fakt iż twój post odniesienia jest potworną, matematyczną sraczką mogę ci udowodnić w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka z czego wynika, iż niemożliwe jest, byś tego dowodu nie zrozumiał.
Więc jak?
Przeczytasz dowód iż twój post odniesienia jest matematyczną sraczką w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
Czy ktoś ma nadzieję, że Irbisol powie TAK? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:53, 07 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761723
| Irbisol napisał: | Ale najpierw zacząłem temat, żebyś wyjaśnił moją konkretną manipulację.
Więc obowiązuje kolejność.
Jak już z tym sobie poradzisz, to ja od żadnych tematów uciekał na pewno nie będę. |
Irbisolu, twój dowód jakoby algebra Kubusia była gównem, załamuje się na pierwszym twoim poście odnoszącym się do dowodu poprawności prawa Grzechotnika.
Dalej nie czytam, dalej żaden ziemski matematyk nie będzie czytał, bo twój wejściowy post jest matematycznym fałszem, zatem twój dowód jakoby AK była gównem załamuje się na pierwszym twoim poście - dalsze twoje posty są nieistotne.
Jeszcze raz nieuku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761695
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Czas kiedy zostanie odkryta twoja manipulacja (twoja sraczka) w postaci twego kłamstwa w twoim punkcie odniesienia jest bez znaczenia.
Wyobraź sobie że trąbisz na cały świat iż „algebra Kubusia to gówno” i na dowód twego twierdzenia odsyłasz wszystkich do naszej ostatniej tu dyskusji.
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach zatrzyma się w swoim czytaniu na twoim punkcie odniesienia, na twojej sraczce gdzie twierdzisz jakoby zachodziło A1 # B2 i dalej nie będzie twoich wypocin czytał, bo łatwo zauważy matematyczny błąd fatalny, czego dowód masz w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
Ten błąd fatalny dyskwalifikuje twój dowód jakoby „algebra Kubusia była gównem” jak również dyskwalifikuje wszystkie twoje posty po twojej sraczce.
| Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Kluczowe jest tu twoje wytłuszczone zdanie i na tym poletku możemy podyskutować.
Mamy tu dwie sprzeczne ze sobą twierdzenia.
Rafał3006:
W logice matematycznej twój post odniesienia Irbisolu to czysto matematyczne, potwornie śmierdzące gówno
Irbisol:
W logice matematycznej mój post odniesienia to matematyczna prawda.
Przyjrzyjmy się obu tym twierdzeniom z bliska.
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowanie Rafała3006:
1.
Dowód iż tabela Irbisola jest potwornie śmierdzącym gównem na gruncie bramek logicznych mamy w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761521
2.
Oczywiście wiem, że teoria bramek logicznych to dla ciebie Irbisolu „ciemna strona księżyca”, więc darujmy sobie
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, fakt iż twój post odniesienia jest potworną, matematyczną sraczką mogę ci udowodnić w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka z czego wynika, iż niemożliwe jest, byś tego dowodu nie zrozumiał.
Więc jak?
Przeczytasz dowód iż twój post odniesienia jest matematyczną sraczką w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
Czy ktoś ma nadzieję, że Irbisol powie TAK? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:59, 07 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761723
| Irbisol napisał: | Ale najpierw zacząłem temat, żebyś wyjaśnił moją konkretną manipulację.
Więc obowiązuje kolejność.
Jak już z tym sobie poradzisz, to ja od żadnych tematów uciekał na pewno nie będę. |
Irbisolu, twój dowód jakoby algebra Kubusia była gównem, załamuje się na pierwszym twoim poście odnoszącym się do dowodu poprawności prawa Grzechotnika.
Dalej nie czytam, dalej żaden ziemski matematyk nie będzie czytał, bo twój wejściowy post jest matematycznym fałszem, zatem twój dowód jakoby AK była gównem załamuje się na pierwszym twoim poście - dalsze twoje posty są nieistotne.
Teraz skup się uważaj:
Podejmę z tobą dalszą dyskusję wtedy i tyko wtedy jak udowodnisz iż twój wejściowy post do dyskusji jest prawdą, czyli nie jest potwornie śmierdzącym, matematycznym gównem.
Szczegóły masz w cytacie niżej.
Jeszcze raz nieuku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761695
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Czas kiedy zostanie odkryta twoja manipulacja (twoja sraczka) w postaci twego kłamstwa w twoim punkcie odniesienia jest bez znaczenia.
Wyobraź sobie że trąbisz na cały świat iż „algebra Kubusia to gówno” i na dowód twego twierdzenia odsyłasz wszystkich do naszej ostatniej tu dyskusji.
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach zatrzyma się w swoim czytaniu na twoim punkcie odniesienia, na twojej sraczce gdzie twierdzisz jakoby zachodziło A1 # B2 i dalej nie będzie twoich wypocin czytał, bo łatwo zauważy matematyczny błąd fatalny, czego dowód masz w tym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
Ten błąd fatalny dyskwalifikuje twój dowód jakoby „algebra Kubusia była gównem” jak również dyskwalifikuje wszystkie twoje posty po twojej sraczce.
| Irbisol napisał: | | Trzeba było wcześniej się orientować, że jakiś błąd dyskwalifikuje moje posty później. Przy założeniu, że w ogóle ten błąd występuje - bo na to jest jedynie twoja deklaracja. |
Kluczowe jest tu twoje wytłuszczone zdanie i na tym poletku możemy podyskutować.
Mamy tu dwie sprzeczne ze sobą twierdzenia.
Rafał3006:
W logice matematycznej twój post odniesienia Irbisolu to czysto matematyczne, potwornie śmierdzące gówno
Irbisol:
W logice matematycznej mój post odniesienia to matematyczna prawda.
Przyjrzyjmy się obu tym twierdzeniom z bliska.
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowanie Rafała3006:
1.
Dowód iż tabela Irbisola jest potwornie śmierdzącym gównem na gruncie bramek logicznych mamy w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761521
2.
Oczywiście wiem, że teoria bramek logicznych to dla ciebie Irbisolu „ciemna strona księżyca”, więc darujmy sobie
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, fakt iż twój post odniesienia jest potworną, matematyczną sraczką mogę ci udowodnić w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka z czego wynika, iż niemożliwe jest, byś tego dowodu nie zrozumiał.
Więc jak?
Przeczytasz dowód iż twój post odniesienia jest matematyczną sraczką w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
Czy ktoś ma nadzieję, że Irbisol powie TAK? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:00, 07 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761735
Irbisolu, ustalmy fakty
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wie co udowodnił?
| Irbisol napisał: | Ale jednak dalej czytałeś i zarzuciłeś mi manipulację.
Sam to zrobiłeś z własnej, nieprzymuszonej woli. Więc kontynuuj. |
Fakt 1.
Czy twierdzisz, że udowodniłeś iż algebra Kubusia jest gównem i jako dowód przytaczasz naszą dyskusję od prawa Grzechotnika, czyli od tego postu?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: | | Dowód prawa Grzechotnika na poziomie 5-cio latka! |
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:43, 08 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761863
Kiedy Irbisol zrozumie matematyczne banały na poziomie I klasy LO, które dla niego są „ciemną stroną Księżyca”?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761759
| Irbisol napisał: | | Już pisałem, jaki. Wielokrotnie. |
Podpowiedź:
Załóżmy Irbisolu, że przedstawiasz mi powyższy dowód czysto matematyczny w którym udowodniłeś iż 2=1 prosząc o moją opinię czy w punktach 1-7 jesteś manipulatorem, czy nie jesteś.
Moja odpowiedź:
W żadnym przejściu z linii do linii następnej w punktach 1-7 nie jesteś manipulatorem, wszystkie twoje kolejne matematyczne przekształcenia matematycznie są wzorcowo poprawne, zatem o żadnej twojej manipulacji mowy być nie może.
Moje pytania są następujące:
1.
Zauważ, że linii analogicznych do 1-7 można utworzyć nieskończenie wiele.
Załóżmy, że się napracowałeś i udowodniłeś iż w nieskończonej ilości linii analogicznych do 1-7 udowodniłeś, że w żadnej z nich nie jesteś manipulatorem bo zawsze w przejściu z linii do linii posługujesz się poprawną matematyką klasyczną
Czy to ma być dowód twojej tożsamości 2=1?|
TAK/NIE
2.
Wróćmy do tych siedmiu punków w cytacie wyżej.
Czy aby udowodnić iż nie jesteś manipulatorem w punkach 1-7 konieczny ci jest drugi człowiek np. Rafał3006, bo bez niego twój dowód jest niewykonalny?
TAK/NIE
3.
Pytanie kwintesencja!
Czy udowadniając iż nie jesteś manipulatorem w przejściu do kolejnej linii w punktach 1-7 jest dowodem czysto matematycznym iż udowodniłeś tożsamość matematyczną 2=1?!
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:38, 08 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
Dyskusja z Luckiem na temat postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761881
| lucek napisał: | | Cytat: | Moja odpowiedź:
W żadnym przejściu z linii do linii następnej w punktach 1-7 nie jesteś manipulatorem, wszystkie twoje kolejne matematyczne przekształcenia matematycznie są wzorcowo poprawne, zatem o żadnej twojej manipulacji mowy być nie może. |
od razu widać, że zwolennik tuska czyli idiota
od lini 5 masz 0(jak Tusk)=0(jak kubuś)
w lini 7 dzielisz obie strony przez 0 jak reszta debili, zwolenników flksdojcza Tuska, co jest działaniem nielegalnym, jak wszystko co robią folksdojcze |
| rafal3006 napisał: | | lucek napisał: | | Cytat: | Moja odpowiedź:
W żadnym przejściu z linii do linii następnej w punktach 1-7 nie jesteś manipulatorem, wszystkie twoje kolejne matematyczne przekształcenia matematycznie są wzorcowo poprawne, zatem o żadnej twojej manipulacji mowy być nie może. |
od razu widać, że zwolennik tuska czyli idiota
od lini 5 masz 0(jak Tusk)=0(jak kubuś)
w lini 7 dzielisz obie strony przez 0 jak reszta debili, zwolenników flksdojcza Tuska, co jest działaniem nielegalnym, jak wszystko co robią folksdojcze |
Wszystkie przejścia z linii do linii między 1 a 7 są matematycznie poprawne i żadnego dzielenia przez 0 w linii 7 nie ma.
Błąd jest wyłącznie przy przejściu z linii 7 do linii 8.
Dowód tożsamy, gdzie można "udowodnić" iż dowolna liczba jest tożsama z dowolną inną liczbą jest następujący:
1. x*0 = y*0 - zapis matematycznie poprawny
Gdzie {x,y} dowolne dwie różne liczby
Dalej mamy:
2. 0=(a-a) - zapis matematycznie poprawny
Podstawiając 2 do 1 mamy:
3. x*(a-a) = y*(a-a) - zapis matematycznie poprawny
Błędem jest usunięcie z tożsamości 3 czynnika (a-a)=0, a nie twoja gówniana podzielność przez 0.
Zapis 3 jest matematycznie poprawny.
cnd
Przejście do:
4. x=y - można oczywiście interpretować jako niedozwolone dzielnie obu stron tożsamości przez 0 ... tylko jak wytłumaczysz to uczniom I klasy SP?
TAK?
"Pamiętaj cholero nie dziel przez 0" |
| rafal3006 napisał: | Lucek = przedstawiciel gówno-matematyki
| lucek napisał: | debil
z linii 2 wynika, że linie 5-7 to 0=0
z lini 2 wynka, że a^2-ab = 0, więc podzielenie przez a^2-ab jest niemożliwe,
bo jak widomo,
z definicji dzielenia i mnożenia 0/0 jest wszystkoznaczne, a x#0, x/0 jest nie wykonalne, x*0=0 co jest sprzeczne z założeniem x#0, czyli taka liczba nie istnieje
i właśnie dlatego, żeby rafałki nie mogły robić debilizmów dzielenie przez 0 jest niedozwolone, tępy folksdojczu  ! |
Zachowujesz się jak pseudo matematyk.
Niestety pseudo matematyka jest preferowana w wielu podręcznikach matematyki.
Dowód:
W wielu podręcznikach szkoły podstawowej preferowane jest natychmiastowe podstawianie danych do 1000 gotowych wzorków matematycznych - kto to spamięta?
Przykład:
Wzór na przekątną w kwadracie:
d=a*sgrt2
Zadanie w szkole podstawowej:
Oblicz przekątną w kwadracie o boku 5
Rozwiązanie zwolennika pamiętania 1000 gotowych wzorków:
d=5*sqrt2
Pamiętanie 1000 gotowych wzorków nie jest poprawnym nauczaniem matematyki.
Poprawne myślenie matematyczne to minimalna baza danych w mózgu człowieka plus logiczne myślenie.
Gro gotowych wzorków w szkole podstawowej da się błyskawicznie wyprowadzić z twierdzenia Pitagorasa i tylko to twierdzenie trzeba znać na pamięć.
Weźmy takie zadanie z SP:
Oblicz przekątną w kwadracie o boku a
Myślenie matematyczne nie polega na tym by znać gotowy wzorek:
d=a*sqrt2
Myślenie matematyczne to błyskawiczne wyprowadzenie tego wzorku z twierdzenia Pitagorasa:
d^2 = a^2 + a^2
d^2 = 2*a^2
Stąd:
d=a*sqrt2
Pamiętam na egzaminie do technikum z matematyki wszystkie zadania rozwiązałem błyskawicznie w sposób ogólny podstawiając konkretne dane do wyprowadzonego wzoru końcowego.
Oczywiście przed czasem oddałem pracę znając na pamięć wyłącznie twierdzenie Pitagorasa a nauczycielka matematyki wybiegła za mną pytając do jakiej szkoły podstawowej chodziłem.
Podsumowując:
Lucku, jesteś pseudo-matematykiem który nie rozumie zapisów ogólnych bez podstawienia konkretnych danych w każdym kroku.
Smutne to, ale prawdziwe |
| rafal3006 napisał: | | lucek napisał: | bo bzdurach jakie wypisujesz, o ile ten bełkot nadaje się wogóle do interpretacji, od rau widać, że co najwyżej jakąś zawodówkę skończyłeś  i to nie koniecznie .... ale się nie przejmuj na tle Dyszyńskiego czy wuja, tak źle nie wypadsz
debil !
| Cytat: | | Błędem jest usunięcie z tożsamości 3 czynnika (a-a)=0, a nie twoja gówniana podzielność przez 0. |
a jak debilu dokonujesz "usunięcia" ? jak nie przez dzielenie stron rownania, skoro masz iloczyny, tępy folksdojczu ! |
Tępaku,
Każdy uczeń II klasy SP wie że z tożsamości:
x*0 = y*0
Nie wolno usuwać 0 pisząc:
x=y
bo to oczywisty błąd czysto matematyczny, o czym każdy uczeń II klasy SP wie.
Oczywiście możesz tu użyć sloganu:
"Pamiętaj cholero nie dziel przez 0"
Tu uczeń cię zapyta:
... a dlaczego nie wolno dzielić przez 0?
Wtedy mu tłumaczysz na przykładzie jak wyżej dlaczego nie wolno dzielić przez 0.
Proste? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:44, 08 Lis 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:18, 08 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761917
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761863
| rafal3006 napisał: | Kiedy Irbisol zrozumie matematyczne banały na poziomie I klasy LO, które dla niego są „ciemną stroną Księżyca”?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761759
| Irbisol napisał: | | Już pisałem, jaki. Wielokrotnie. |
Podpowiedź:
Załóżmy Irbisolu, że przedstawiasz mi powyższy dowód czysto matematyczny w którym udowodniłeś iż 2=1 prosząc o moją opinię czy w punktach 1-7 jesteś manipulatorem, czy nie jesteś.
Moja odpowiedź:
W żadnym przejściu z linii do linii następnej w punktach 1-7 nie jesteś manipulatorem, wszystkie twoje kolejne matematyczne przekształcenia matematycznie są wzorcowo poprawne, zatem o żadnej twojej manipulacji mowy być nie może.
Moje pytania są następujące:
1.
Zauważ, że linii analogicznych do 1-7 można utworzyć nieskończenie wiele.
Załóżmy, że się napracowałeś i udowodniłeś iż w nieskończonej ilości linii analogicznych do 1-7 udowodniłeś, że w żadnej z nich nie jesteś manipulatorem bo zawsze w przejściu z linii do linii posługujesz się poprawną matematyką klasyczną
Czy to ma być dowód twojej tożsamości 2=1?!
TAK/NIE
2.
Wróćmy do tych siedmiu punków w cytacie wyżej.
Czy aby udowodnić iż nie jesteś manipulatorem w punkach 1-7 konieczny ci jest drugi człowiek np. Rafał3006, bo bez niego twój dowód jest niewykonalny?
TAK/NIE
3.
Pytanie kwintesencja!
Czy udowadniając iż nie jesteś manipulatorem w przejściu do kolejnej linii w punktach 1-7 jest dowodem czysto matematycznym iż udowodniłeś tożsamość matematyczną 2=1?!
TAK/NIE |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761897
| Irbisol napisał: | Nie obchodzą mnie twoje pytania.
Masz udowodnić moją manipulację. |
Tu Lucek mi zrobił przysługę, bo wytłumaczyłem mu, mam nadzieję że tobie również że w swoim dowodzie jakoby 2=1 popełniasz jedną, jedyną manipulację przy przejściu z linii 7 do linii 8.
Irbisolu,
Każdy matematyk, wiedząc że nie znasz matematyki na poziomie I klasy LO może się z tobą bawić w ciuciubabkę mówiąc:
Irbisolu,
Masz błąd przy przejściu z linii 2 do linii 3 bo nie wolno do obu stron tożsamości dodawać a^2
Jesteś manipulatorem Irbisolu!
Wtedy ty, szczęśliwy, udowadniasz mu cytując Wikipedię że wolno to zrobić, zatem nie jesteś manipulatorem.
Zauważ, że każde twoje przejście w obrębie linii 1-7 może dla jaj ci kwestionować, abyś był szczęśliwy.
… ale przyszła kryska na Matyska!
Matematyk mówi ci:
Irbisolu, jesteś manipulatorem przy przejściu z linii 7 do linii 8
Kwadratura koła dla Irbisola:
Udowodnij, że nie jesteś manipulatorem przy przejściu z linii 7 do linii 8
Czas: START!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:43, 08 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761927
| lucek napisał: | | rafałek napisał: | | Udowodnij, że nie jesteś manipulatorem przy przejściu z linii 7 do linii 8 |
operację wykonujesz w lini 7, a linia 7 jest wynikiem operacji na lini 6
nie ma żadnego "przejścia"
więc
| rafałek napisał: | | W żadnym przejściu z linii do linii następnej w punktach 1-7 nie jesteś manipulatorem |
bład więc został popełniony w operacji na lini 7, którą mżna zapisać
2(a^2 - ab) = 1 (a^2 - ab) // (a^2 - ab)
więc rafałek jest debilem
cnd. |
W linii 7 nie ma błędu bo w linii 1 masz:
1. a=b
Linia 7 jest następująca:
7. 2*(a^2-ab) = 1*(a^2-ab)
Dla a=b masz:
7. 2*(a^2-a^2) = 1*(a^2-a^2)
Stąd masz:
7. 2*0 =1*0
No i gdzie tu masz błąd w linii 7 pajacu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:47, 09 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761949
| lucek napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli - pokrótce - napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2
Po czym usunąłeś lewe strony. Jakim prawem?
Jeżeli w równaniach matematycznych jest
x = 1
-x = 1
to tylko totalny idiota usuwa lewe strony i fascynuje się tym, że 1=1. |
nasz totalny idiota deklaruje, że ## czyli nie są ani tożsame ani negacją ... ale oznacza tak jakby były i je porównuje, a na mocy ## tego zrobić nie może bo K (z A1B1) ## K (z A2B2)
czyli robi to, co jego, debilny zresztą, jak on sam, znaczek : "##" wyklucza. |
Lucku, algebra Kubusia to matematyczny opis języka potocznego 5-cio latków.
Wszystkie 5-cio latki doskonale znają definicję znaczka różne na mocy definicji ## rozumianą jako brak matematycznego związku między zdaniami po obu stronach znaczka ##.
Tłumaczę na przykładzie wierząc że zrozumiesz, bo jak nie, to będę ci musiał napisać, że twój mózg nie dorasta do pięt mózgowi 5-cio latka
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
1.6 Zadanko Kubusia dla funkcji jednoargumentowych
Zadanko Kubusia:
Dane są dwa zdania pań przedszkolanek z dwóch różnych przedszkoli A i B.
Pani w przedszkolu A1:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Pani w przedszkolu A2:
A2.
Jutro nie pójdziemy do kina
Treść polecenia:
Zapisz w funkcjach logicznych kiedy panie dotrzymają słowa a kiedy skłamią?
Rozwiązanie Jasia, ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie.
Pani w przedszkolu A1:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
#
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)?
Negujemy równanie A1 stronami:
B1.
~Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
##
Pani w przedszkolu A2:
A2.
Jutro nie pójdziemy do kina
Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
#
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)?
Negujemy równanie A2 dwustronnie.
~Y=K
Stąd mamy:
B2.
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
~Y=K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Znaczenie zmiennej Y w standardzie dodatnim:
Y - pani dotrzyma słowa (Y=1)
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##
|
Konkretne pytanie do Lucka:
Jaki znaczek matematyczny postawisz między zdaniem pani przedszkolanki z przedszkola A1:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
???
… a zdaniem pani przedszkolanki z przedszkola B2:
B2.
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
~Y=K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
Podpowiedź:
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zauważ, że zdanie A1: Y=K nie jest negacją # zdania B2: ~Y=K
Dowód:
Zanegujmy dwustronnie # (bo w logice tylko to nam wolno) zdanie B2 sprawdzając czy otrzymamy zdanie A1
A1: Y=K # B2: ~(~Y)=~(K)
stąd:
A1: Y=K # B2: Y=~K
Doskonale widać, że funkcja logiczna A1: Y=K nie jest negacją # funkcji logicznej B2: Y=~K, zatem użycie tu znaczka różne # w znaczeniu iż dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony, to w tym przypadku błąd czysto matematyczny.
Poprawny zapis matematyczny powyższego to:
A1: Y=K ## B2: Y=~K
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Kluczowe pytanie do Lucka:
Czy rozumiesz już sens wprowadzenia do logiki matematycznej znaczka różne na mocy definicji ##?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:00, 09 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761967
| Irbisol napisał: | Wytłumaczyłeś nie tę manipulację, o którą pytałem.
O ile w ogóle ją wytłumaczyłeś - bo nie wnikałem. |
Irbisolu, przyjmij sobie że w twojej walce o to że nie jesteś manipulatorem zwyciężyłeś we wszystkich opisanych przez ciebie przypadkach (co niczego nie dowodzi!) z wyjątkiem twojej pięty Achillesowej podanej niżej!
Jeśli nie rozumiesz powyższego zdania to wyjaśnienie o co tu chodzi masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761917
Czekam kiedy zaczniesz czytać co do ciebie pisze nie uganiając się w kółko za swoim własnym ogonem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Może ten błąd mam a może nie.
Póki co żadnego mi nie udowodniłeś.
Teraz czekam na dowód mojej manipulacji - sam temat zacząłeś. |
Sam widzisz, że moje walenie cię młotem po łbie nie jest skuteczne nawet teraz, a co dopiero w przeszłości.
Masz dowód iż robisz błąd fatalny w swojej sraczce najkrótszy z możliwych!
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowując:
1.
Tu chodzi o to że ty nie odróżniasz w logice matematycznej znaczka # od fundamentalnie innego znaczka ##
2.
Pokazuję i objaśniam na czym polega twój błąd.
Bezpośrednio pod moją tabelą T1:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
zapisałeś:
A1: Y=K # B2: ~Y=K
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Sprawdźmy czy twój zapis jest prawdą, czy fałszem:
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1:
A1: Y=K # B2: ~Y=~K
Doskonale tu widać, że twój niebieski zapis to czysto matematyczny błąd fatalny!
W rzeczywistości, zgodnie z matematyczną prawdą w twoim zapisie musi być fundamentalnie inny znaczek, znaczek różne na mocy definicji ##.
Twój poprawny zapis po korekcie to:
A1: Y=K ## B2: ~Y=K
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Kluczowe pytanie:
Irbisolu, czy zgadzasz się skorygować swój matematyczny błąd fatalny (zapis niebieski) ma zapis poprawny matematycznie (zapis czerwony)
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:31, 09 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#762011
| Irbisol napisał: |
Nie masz prawa nic wybierać, bo w praktyce oznacza to u ciebie wieczną ucieczkę od tematu.
Ponieważ w każdej kwestii leżysz i kwiczysz, wypracowałeś sobie taktykę (być może nieświadomie) że żadnego tematu nie kończysz. Chodzi oczywiście o tematy, gdzie ktoś ci próbuje coś wykazać - zazwyczaj prosty błąd na poziomie podstawowym.
Dlatego trzymamy się tematu, dopóki ten nie zostanie zakończony.
W tym przypadku - tematu mojej podobno manipulacji. |
Mam prawo wybrać piętę Achillesową twoje dowodu, jakoby prawo Grzechotnika było fałszem i uderzyć dokładnie w ten punkt!
Jeszcze raz do skutku,
Z faktu że ty jesteś matematycznym zerem jeśli chodzi o metodologię dowodzenia/obalania twierdzeń matematycznych nie wynika, że wszyscy matematycy są tobie podobni.
Masz tego dowód z forum matematyka.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]
| moderator matematyki.pl Rogal napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie:
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Przykład – fragment algebry Kubusia:
| Algebra Kubusia napisał: |
2.3.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% => jest podzielna przez 2 (P2)
P8=>P2=1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2, bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8…], co każdy matematyk udowodni.
Na mocy definicji kontrprzykładu, z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to może ~~> nie być podzielna przez 2 (~P2)
P8~~>~P2 = P8*~P2 =[] =0
Dowód wprost:
Nie istnieje (=0) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9…] bo dowolny zbiór liczb parzystych jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych.
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywości zdania A1' nie musimy udowadniać, ale możemy, co zrobiono wyżej.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Weźmy taki przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 3
P8=>P3 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 8 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 3 bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest podzbiorem => zbioru P3=[3,6,9,12 ..]
bo kontrprzykład np. liczba 8
Pokazanie jednego kontrprzykładu wystarcza do obalenia twierdzenia A1: P8=>P3.
Schemat Irbisola goniącego własny ogon:
Irbisol nie ma pojęcia o definicji kontrprzykładu i udowadnia że np. liczba 24 nie jest kontrprzykładem bo należy do obu zbiorów P8 i P3.
Oczywistym jest, że takich liczb należących do obu zbiorów P8 i P3 jest nieskończenie wiele.
Gonienie za własnym ogonem Irbisola polega tu na tym, że Irbisol wypisuje kolejne liczby wspólne dla zbiorów P8 i P3 mając w dupie znalezienie jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego twierdzenie A1: P8=>P3
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:35, 09 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#762011
Schemat Irbisola goniącego własny ogon!
| Irbisol napisał: |
Nie masz prawa nic wybierać, bo w praktyce oznacza to u ciebie wieczną ucieczkę od tematu.
Ponieważ w każdej kwestii leżysz i kwiczysz, wypracowałeś sobie taktykę (być może nieświadomie) że żadnego tematu nie kończysz. Chodzi oczywiście o tematy, gdzie ktoś ci próbuje coś wykazać - zazwyczaj prosty błąd na poziomie podstawowym.
Dlatego trzymamy się tematu, dopóki ten nie zostanie zakończony.
W tym przypadku - tematu mojej podobno manipulacji. |
Mam prawo wybrać piętę Achillesową twoje dowodu, jakoby prawo Grzechotnika było fałszem i uderzyć dokładnie w ten punkt!
Jeszcze raz do skutku,
Z faktu że ty jesteś matematycznym zerem jeśli chodzi o metodologię dowodzenia/obalania twierdzeń matematycznych nie wynika, że wszyscy matematycy są tobie podobni.
Masz tego dowód z forum matematyka.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]
| moderator matematyki.pl Rogal napisał: |
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie:
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej.
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.
|
Przykład – fragment algebry Kubusia:
| Algebra Kubusia napisał: |
2.3.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% => jest podzielna przez 2 (P2)
P8=>P2=1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2, bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8…], co każdy matematyk udowodni.
Na mocy definicji kontrprzykładu, z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to może ~~> nie być podzielna przez 2 (~P2)
P8~~>~P2 = P8*~P2 =[] =0
Dowód wprost:
Nie istnieje (=0) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9…] bo dowolny zbiór liczb parzystych jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych.
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywości zdania A1' nie musimy udowadniać, ale możemy, co zrobiono wyżej.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Weźmy taki przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 3
P8=>P3 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 8 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 3 bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest podzbiorem => zbioru P3=[3,6,9,12 ..]
bo kontrprzykład np. liczba 8
Pokazanie jednego kontrprzykładu wystarcza do obalenia twierdzenia A1: P8=>P3.
Schemat Irbisola goniącego własny ogon!
Irbisol nie ma pojęcia o definicji kontrprzykładu i udowadnia że np. liczba 24 nie jest kontrprzykładem bo należy do obu zbiorów P8 i P3.
Oczywistym jest, że takich liczb należących do obu zbiorów P8 i P3 jest nieskończenie wiele.
Gonienie za własnym ogonem Irbisola polega tu na tym, że Irbisol wypisuje kolejne liczby wspólne dla zbiorów P8 i P3 mając w dupie znalezienie jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego twierdzenie A1: P8=>P3
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:15, 09 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4025.html#762027
| Irbisol napisał: | W tym sensie możesz wybrać, ale nie możesz zmienić bieżącego tematu.
Co usilnie próbujesz robić od tygodni zgodnie z tym, co napisałem dopiero co: że tylko uciekasz.
Dlatego nie zajmę się innym tematem, dopóki nie skończysz bieżącego o mojej konkretnej manipulacji. |
W poście wyżej napisałem ci co robisz.
Ty gonisz własny ogon wypisując nieskończony ciąg liczb wspólnych dla zbiorów P8 i P3.
Po kiego grzyba to robisz?
Dopóki nie zrozumiesz matematycznej bezsensowności swoich działań nasza dyskusja nie ma sensu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:12, 09 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4025.html#762043
| Irbisol napisał: | Dopiero to odkryłeś, że nie czytam? To faktycznie bystry jesteś ...
W ogóle dziwię się, że założyłeś, że to czytam.
Masz zaległe wyjaśnienie mojej manipulacji. Jak rozumiem, podwijasz ogon i temat zostawiasz? |
To że ty tego nie czytasz nie oznacza, że żaden matematyk tego nie czyta.
Nasza dyskusja jest arcyciekawa dla wszystkich ziemskich matematyków, nie interesuje mnie czy matematycznego osła zwanego Irbisolem nasza dyskusja interesuje czy nie interesuje.
Z dedykacją dla wszystkich ziemskich matematyków z wykluczeniem osła, Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761559
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie uciekniesz od tematu.
Wszystkie twoje bzdury jest dziecinnie łatwo obalić. Już zresztą kilka razy wycofywałeś się z kasowania AK ("jak znajdziesz błąd to kasuję całą AK").
Jedyna trudność z tobą to to, że ciągle zmieniasz temat. I dlatego ze mną już tematu nie zmienisz.
Czekam na dowód mojej manipulacji. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761509
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Może ten błąd mam a może nie.
Póki co żadnego mi nie udowodniłeś.
Teraz czekam na dowód mojej manipulacji - sam temat zacząłeś. |
Sam widzisz, że moje walenie cię młotem po łbie nie jest skuteczne nawet teraz, a co dopiero w przeszłości.
Masz dowód iż robisz błąd fatalny w swojej sraczce najkrótszy z możliwych!
Kluczowy fragment mojego dowodu prawa Grzechotnika:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3425.html#749469
| rafal3006 napisał: |
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ## |
Sraczkowy punkt odniesienia Irbisola zamieszczony bezpośrednio pod moim dowodem prawa Grzechotnika wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3825.html#758523
| Irbisol napisał: |
Czyli - pokrótce – napisałeś coś takiego (biorę jedną przekątną dla uproszczenia):
A1: Y = K
B2: ~Y = K
A1 # B2 |
Irbisolu:
Gdzie w tabeli T1 masz zapisane twoje i tylko twoje gówno?
A1: Y=K # B2: ~Y=K !?
Podsumowując:
1.
Tu chodzi o to że ty nie odróżniasz w logice matematycznej znaczka # od fundamentalnie innego znaczka ##
2.
Pokazuję i objaśniam na czym polega twój błąd.
Bezpośrednio pod moją tabelą T1:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji funkcji logicznej
|
zapisałeś:
A1: Y=K # B2: ~Y=K
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Sprawdźmy czy twój zapis jest prawdą, czy fałszem:
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1:
A1: Y=K # B2: ~Y=~K
Doskonale tu widać, że twój niebieski zapis to czysto matematyczny błąd fatalny!
W rzeczywistości, zgodnie z matematyczną prawdą w twoim zapisie musi być fundamentalnie inny znaczek, znaczek różne na mocy definicji ##.
Twój poprawny zapis po korekcie to:
A1: Y=K ## B2: ~Y=K
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Kluczowe pytanie:
Irbisolu, czy zgadzasz się skorygować swój matematyczny błąd fatalny (zapis niebieski) ma zapis poprawny matematycznie (zapis czerwony)
TAK/NIE |
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37155
Przeczytał: 19 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:27, 09 Lis 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4025.html#762063
| Irbisol napisał: | Nasza dyskusja nie jest arcyciekawa, gdyż jej nie ma.
A ty naprawdę myślisz, że ktoś to czyta? I jeszcze spamujesz w kółko w nadziei że przeczyta setny raz i jeszcze bardziej się zachwyci? 
Czekam na dowód mojej konkretnej manipulacji.
Jak już go przedstawisz (czyli nigdy) wtedy możemy ruszyć inne tematy.
Gdzie oczywiście dostaniesz permanentny i 100-procentowy łomot. Dlatego lepiej uciekaj od tematu. |
Póki co to ty dostajesz ewidentny łomot jak niżej
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#762007
| rafal3006 napisał: | Czy da się powstrzymać Irbisola goniącego własny ogon?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761977
| Irbisol napisał: | Nic nie zwyciężyłem, bo nie zacząłeś wyjaśniać.
Może faktycznie manipulowałem? To się okaże, gdy w końcu wrócisz do tematu. |
Dlaczego Irbisol goni własny ogon?
Bo nie może zrozumieć iż nadawca (czyli JA) ma prawo wybrać sobie sobie piętę Achillesową w dowodzie Irbisola jakoby prawo Grzechotnika było fałszywe i uderzyć dokładnie w ten punkt.
Totalnie bez znaczenia jest czy w pozostałych przypadkach Irbisol udowodni iż nie jest manipulatorem.
Wyjaśnienie na poziomie I klasy LO zrobiłem w poście, który niżej cytuję - oczywiście mózg Irbisola nie dorósł jeszcze do poziomu I klasy LO, ale na to nie mam wpływu.
Ja mu tłumaczę, tłumaczę, tłumacze ... ze skutkiem rzucania pereł przed wieprze.
Czy warto rzucać perły przed wieprze?
z Biblii: Ewangelia wg św. Mateusza 7,6:
Nie dawajcie psom świętego, ani miećcie pereł waszych przed wieprze, by ich snadź nie podeptali nogami swemi, i obróciwszy się, aby was nie roztargali.
Skup się Irbisolu i napisz czego nie rozumiesz w poniższym cytacie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761917
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761863
| rafal3006 napisał: | Kiedy Irbisol zrozumie matematyczne banały na poziomie I klasy LO, które dla niego są „ciemną stroną Księżyca”?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3975.html#761759
| Irbisol napisał: | | Już pisałem, jaki. Wielokrotnie. |
Podpowiedź:
Załóżmy Irbisolu, że przedstawiasz mi powyższy dowód czysto matematyczny w którym udowodniłeś iż 2=1 prosząc o moją opinię czy w punktach 1-7 jesteś manipulatorem, czy nie jesteś.
Moja odpowiedź:
W żadnym przejściu z linii do linii następnej w punktach 1-7 nie jesteś manipulatorem, wszystkie twoje kolejne matematyczne przekształcenia matematycznie są wzorcowo poprawne, zatem o żadnej twojej manipulacji mowy być nie może.
Moje pytania są następujące:
1.
Zauważ, że linii analogicznych do 1-7 można utworzyć nieskończenie wiele.
Załóżmy, że się napracowałeś i udowodniłeś iż w nieskończonej ilości linii analogicznych do 1-7 udowodniłeś, że w żadnej z nich nie jesteś manipulatorem bo zawsze w przejściu z linii do linii posługujesz się poprawną matematyką klasyczną
Czy to ma być dowód twojej tożsamości 2=1?!
TAK/NIE
2.
Wróćmy do tych siedmiu punków w cytacie wyżej.
Czy aby udowodnić iż nie jesteś manipulatorem w punkach 1-7 konieczny ci jest drugi człowiek np. Rafał3006, bo bez niego twój dowód jest niewykonalny?
TAK/NIE
3.
Pytanie kwintesencja!
Czy udowadniając iż nie jesteś manipulatorem w przejściu do kolejnej linii w punktach 1-7 jest dowodem czysto matematycznym iż udowodniłeś tożsamość matematyczną 2=1?!
TAK/NIE |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-4000.html#761897
| Irbisol napisał: | Nie obchodzą mnie twoje pytania.
Masz udowodnić moją manipulację. |
Tu Lucek mi zrobił przysługę, bo wytłumaczyłem mu, mam nadzieję że tobie również że w swoim dowodzie jakoby 2=1 popełniasz jedną, jedyną manipulację przy przejściu z linii 7 do linii 8.
Irbisolu,
Każdy matematyk, wiedząc że nie znasz matematyki na poziomie I klasy LO może się z tobą bawić w ciuciubabkę mówiąc:
Irbisolu,
Masz błąd przy przejściu z linii 2 do linii 3 bo nie wolno do obu stron tożsamości dodawać a^2
Jesteś manipulatorem Irbisolu!
Wtedy ty, szczęśliwy, udowadniasz mu cytując Wikipedię że wolno to zrobić, zatem nie jesteś manipulatorem.
Zauważ, że matematyk każde twoje przejście w obrębie linii 1-7 może dla jaj ci kwestionować, abyś był szczęśliwy, i mógł się wykazać znajomością matematyki.
… ale przyszła kryska na Matyska!
Matematyk uderza w piętę Achillesową twojego dowodu jakoby 2=1:
Irbisolu, jesteś manipulatorem przy przejściu z linii 7 do linii 8
Kwadratura koła dla Irbisola:
Udowodnij, że nie jesteś manipulatorem przy przejściu z linii 7 do linii 8
Czas: START! |
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
