 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 17:46, 03 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837521
Propozycja nie do odrzucenia dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | | To prawo tyle zajmuje? |
Jakie "aż tyle" - prawa są krótkie, jednak by zrozumieć ich sens musisz przeczytać całość mojego postu wyżej.
Poczekam, aż przeczytasz?
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol kiedykolwiek przeczyta mój króciutki post ze zrozumieniem?
Poprawna odpowiedź:
Irbisol na 100% przeczytał ze zrozumieniem mój krótki post wyżej, jednak wniosek z tego postu jest dla niego przerażający a brzmi tak:
Klasyczny Rachunek Zdań to jedno wielkie, potwornie śmierdzące gówno
Dokładnie dlatego Irbisol prędzej popełni seppuku niż przyzna się, że przeczytał.
Irbisolu drogi, skoro przeraża cię mój króciuteńki post wyżej to zabierz się na wstępie za dowód w stylu Bertranda Russella, matematycznego idioty o którym Wikipedia pisze że jest jednym z największych ziemskich logików matematycznych.
Dowód:
[link widoczny dla zalogowanych]
Bertrand Arthur William Russell, 3. hrabia Russell (ur. 18 maja 1872 w Ravenscroft, Walia, zm. 2 lutego 1970 w Penrhyndeudraeth, Walia[1]) – brytyjski filozof, logik, matematyk, działacz społeczny i eseista.
Jest uważany za twórcę filozofii analitycznej razem ze swoim poprzednikiem Gottlobem Frege, współpracownikiem G.E. Moore’em oraz uczniem Ludwigiem Wittgensteinem. Uznaje się go za jednego z najlepszych logików XX wieku. Jego prace miały znaczący wpływ w matematyce, logice, teorii mnogości, lingwistyce, sztucznej inteligencji, kognitywistyce, informatyce oraz filozofii, w szczególności filozofii języka, epistemologii oraz metafizyce[5].
Gówno tam najlepszy, to matematyczny idiota twórca słynnych dowodów gówno-matematycznych jego imieniem nazwanych.
Przykład mamy na matematyce.pl
[link widoczny dla zalogowanych]
Propozycja nie do odrzucenia dla Irbisola:
Irbisolu drogi, skoro przeraża cię mój króciuteńki post wyżej, w 100-milowym lesie bez problemu zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO, to wejdź w link wyżej i spróbuj zrozumieć dowód idioty Russella odkrywając wszystkie trzy pozycje "Ukryta treść"
Dostaniesz około 500 stron maczkiem zapisanych dowód "czegoś tam" (chuj wie czego) - jak już uporasz się ze zrozumieniem dowodu idioty Russella to wróć do mojego króciuteńkiego postu wyżej i napisz nam wszystkim, czy zdołałeś go przeczytać i zrozumieć?
   
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:53, 03 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:14, 03 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837539
| Irbisol napisał: | Pierwsze zastrzeżenie - ten post nie jest króciutki.
Drugie zastrzeżenie - znowu łżesz, że jesteś gotowy wykasować tę swoją algebrę, której nikt od 20 lat nie uznał. |
Jakbyś nie zauważył, to aktualnie nie mówię już o skasowaniu AK (bo tego nigdy nie zrobię), tylko o tym, że ty płaskoziemco masz posłać AK w kosmos wykazując jej wewnętrzną sprzeczność w oczach trzeciego obserwatora - naszego czytelnika!
.. i co?
I gówno, nigdy nie wykażesz wewnętrznej sprzeczności AK - nasza aktualna dyskusja jest tego dowodem. Jesteś tak zaślepiony gównem zwanym KRZ, że nie jesteś w stanie przeczytać mojego króciutkiego postu (poziom I klasy LO) w temacie kolumnowego i międzykolumnowego prawa Irbisa.
Po pierwsze:
Łżesz jak pies.
Ten post jest króciutki i zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
... ale jak wszyscy widzą, ty nigdy nie dotarłeś do I klasy LO, dlatego tego prostego postu nigdy nie zrozumiesz.
Proponuję uzupełnić wykształcenie.
Po drugie:
Bez podania punktu odniesienia na gruncie algebry Kubusia łatwo można udowodnić, że przykładowe zdanie.
X.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
!!!
Może być zarówno zdaniem prawdziwym (=1) jak i zdaniem fałszywym (=0).
I czego to ma dowodzić biedny płaskoziemco?
... że algebra Kubusia jest wewnętrznie sprzeczna?
Koń by się uśmiał, matematyczny błaźnie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:16, 03 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:18, 03 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837543
| Irbisol napisał: | Już zapomniałeś, ile razy twoja algebra dała dupy?
I nie - ten post z linka nie jest "króciutki". A najlepsze jest to, że to samo o tej samej wartości merytorycznej (o ile w ogóle można mówić o czym takim w twoim przypadku) da się zapisać w kilkukrotnie mniejszej objętości. |
Gówno się da - nie zapiszesz mojego postu krócej w sposób precyzyjny, zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.
Z motyką na słońce płaskoziemco ... ale próbować możesz.
Czas START!
P.S.
Można zapisać krócej pod warunkiem, że zrozumiesz w całości ten mój króciutki post:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
... ale ty do tego nie dorosłeś i nigdy nie dorośniesz, bo jesteś zablokowany gównem zwanym KRZ.
Zrozumienie w całości mojego postu wymaga oczyszczenia twojego mózgu z gówna zwanego KRZ ... a jak to zrobić, gdy KRZ jest dla ciebie matematycznym Bogiem (przez duże B)?
... a podobno jesteś ateistą - koń by się uśmiał.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:21, 03 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:54, 03 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837551
| Irbisol napisał: | | Czyli jednak da się skrócić? Bo jakoś się miotasz ... |
Oczywiście że się da, pod warunkiem że zrozumiesz w 100% ten mój króciutki post, zrozumiały dla każdego uczna I klasy LO w 100-milowym lesie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
Wcześniej będzie to "rzucanie pereł przed wieprze".
Proponuję na serio byś zaczął czytać ten mój historyczny dla logiki matematycznej post z zatrzymał się na pierwszym zdaniu którego nie rozumiesz.
Moja 99,99% pewność jest taka, że ty rozumiesz absolutnie każde zdanie z mojego postu (znam cię przecież), ale nigdy nie przyznasz iż taka jest w istocie prawda, bo to by oznaczało śmierć twojego matematycznego Boga (przez duze B), zwanego KRZ.
OT.TO!
To jest cała prawda o tobie Irbisolu - ślepo wierzący w KRZ jesteś i tyle.
... a podobno jesteś ateistą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 6:40, 04 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837557
… i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | | Czyli jednak da się skrócić? Bo jakoś się miotasz ... |
Da się skrócić.
Cytuję gołe definicje, czyli fragment z mojego historycznego dla logiki matematycznej postu do którego doszedłem dzięki twojej pomocy:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
Wniosek:
Od 15 lat wspólnie rozszyfrowujemy AK – jesteś współautorem rozszyfrowania AK, bez znaczenia jest, czy ci się to podoba, czy nie podoba. 
Kolumnowe prawo Irbisa:
Każda kolumnowa równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p=q
##
Międzykolumnowe prawo Irbisa:
Każda międzykolumnowa równoważność prawdziwa definiuje tożsamość dowodów matematycznych po obu stronach znaczka tożsamości logicznej [=]
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
Powyższy zapis to po prostu prawa Sowy w odniesieniu do tabeli prawdy równoważności p<=>q.
Gdzie:
## - prawa różne na mocy definicji (dotyczą dwóch różnych pojęć)
… i co Irbisolu, zatkało kakao?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:17, 04 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837573
Irbisolu, czy już rozumiesz dlaczego nic nie rozumiesz?
| Irbisol napisał: | Kolejny "króciutki" post, składający się w 90% że spamu.
A ten, który muszę przeczytać, żeby ten poprzedni skrócić, też da się skrócić? I czy ew. da się to zrobić normalnie, bez czytania kolejnego przerośniętego wysrywu? |
Też da się skrócić:
AxBx: p<=>q [=] AyBy: p<=>q
Komentarz:
1.
Mędzykolumnowe prawo Irbisa mówiące o tożsamości dowodów matematycznych:
x##y
Gdzie:
## - kolumny różne
x = {1,2,3,4}
Y = {1,2,3,4}
2.
Kolumnowe prawo Irbisa mówiące o tożsamości zdarzeń/zbiorów:
x=y
"=" - kolumny tożsame
Gdzie:
x = {1,2,3,4}
Y = {1,2,3,4}
... i co, zatkało kakao?
Czy już rozumiesz dlaczego bez przeczytania tego mojego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
Kompletnie nic nie rozumiesz!
... jak na płaskoziemcę przystało.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 6:01, 06 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:17, 04 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837585
| Irbisol napisał: | | Przeedytuj go tak, żeby nie było powtórzeń, tłumaczeń ani zbędnego pierdolenia. |
Irbisolu, sam sobie przeedytuj, bo pewne jest że na 99,99% rozumiesz ten mój post:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
Zgadza się?
TAK/NIE
Tylko nie pierdol w koło Macieju, że spamu nie będziesz czytał.
Przeczytaj mój post i udowodnij że jest on spamem, czyli że da się w nim pominąć cokolwiek, bez uszczerbku dla zrozumienia odkrytych właśnie dwóch praw logiki matematycznej nieznanych ziemskim matematykom, tych praw:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837557
| rafal3006 napisał: | … i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | | Czyli jednak da się skrócić? Bo jakoś się miotasz ... |
Da się skrócić.
Cytuję gołe definicje, czyli fragment z mojego historycznego dla logiki matematycznej postu do którego doszedłem dzięki twojej pomocy:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
Wniosek:
Od 15 lat wspólnie rozszyfrowujemy AK – jesteś współautorem rozszyfrowania AK, bez znaczenia jest, czy ci się to podoba, czy nie podoba.
Kolumnowe prawo Irbisa:
Każda kolumnowa równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p=q
##
Międzykolumnowe prawo Irbisa:
Każda międzykolumnowa równoważność prawdziwa definiuje tożsamość dowodów matematycznych po obu stronach znaczka tożsamości logicznej [=]
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
Powyższy zapis to po prostu prawa Sowy w odniesieniu do tabeli prawdy równoważności p<=>q.
Gdzie:
## - prawa różne na mocy definicji (dotyczą dwóch różnych pojęć)
… i co Irbisolu, zatkało kakao? |
P.S.
Ciekaw jestem twojej definicji spamu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 5:59, 06 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:16, 06 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837721
Irbisolowa schizofrenia totalna!
Widząca w krzywym zwierciadle rzeczywistość, którą jest algebra Kubusia!
| Irbisol napisał: | Już ci pisałem, że od idiotyzmów w AK każdego zatyka.
Przecież to są twoje prawa, schizofreniku - i sam właśnie znalazłeś w nich kolejną sprzeczność. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837701
| rafal3006 napisał: | … i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | Wystarczyłoby zapisać w sumie tylko to, co sam napisałeś:
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
p<=>q [=] ~p<=>~q
Pomijając już twój burdel w określaniu tożsamości (nawet w językach programowania są pojęcia równoważności obiektów i ich tożsamości – i to nie jest to samo), to niczego odkrywczego tutaj nie napisałeś. |
Problem w tym, że twój zapis matematyczny jest wewnętrznie sprzeczny, czyli jest do dupy.
Dowód Irbisolowej bredni:
1.
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
2.
p<=>q [=] ~p<=>~q
Na mocy 1 twój zapis 2 mam prawo zredukować do:
2”.
p [=] ~p
… i co Irbisolu, zatkało kakao? |
Jakie moje prawa, co ty pierdolisz?
To są twoją ręką zapisane twoje osobiste brednie - żadne prawa AK!
Wróć do tego postu i doczytaj PRAWDĘ w temacie praw AK:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:03, 06 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837787
Finalna wersja kolumnowego i międzykolumnowego prawa Irbisa!
Finalna wersja kolumnowego i międzykolumnowego prawa Irbisa:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#695271
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
6.0 Równoważność p<=>q |
Nie robię tu kopiuj wklejki bo Irbisol nie ma odwagi by kliknąć w powyższy link - zatem o przeczytaniu finalnej wersji ze zrozumieniem możemy zapomnieć.
Wniosek:
Powyższy link dedykuję matematykom potrafiącym logicznie myśleć na poziomie ucznia I klasy LO
Czy są tacy?
Na 100% są i w nich cała nadzieja na posłanie do piekła na wieczne piekielne męki takich obecnych pojęć pseudo-matematycznych jak:
Klasyczny Rachunek Zdań, Kwantyfikatory, Teoria Mnogości, Logiki Modalne, Relewantne, Intuicjonistyczne etc.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:35, 07 Kwi 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:37, 07 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837799
Najsłynniejsze paradoksy algebry Kubusia i ich rozwiązanie
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837709
| Irbisol napisał: | Już ci pisałem, że od idiotyzmów w AK każdego zatyka.
Przecież to są twoje prawa, schizofreniku - i sam właśnie znalazłeś w nich kolejną sprzeczność. |
Moja odpowiedź na powyższy post Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837721
| rafal3006 napisał: | Irbisolowa schizofrenia totalna!
Widząca w krzywym zwierciadle rzeczywistość, którą jest algebra Kubusia! |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#695271
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
6.6 Najsłynniejsze paradoksy algebry Kubusia i ich rozwiązanie 1
6.6.1 Międzykolumnowe i kolumnowe prawo Irbisa 1
6.6.2 Prawo kontrapozycji jako gwałt na mózgu 5-cio latka 1
6.6.3 Prawo Kameleona 2
6.6 Najsłynniejsze paradoksy algebry Kubusia i ich rozwiązanie
Rozszyfrowanie algebry Kubusia to w dużej mierze rozwiązywanie pozornych paradoksów w niej istniejących wynajdywanych przez wroga Nr.1 algebry Kubusia, Irbisola, będącego de facto współautorem rozszyfrowania algebry Kubusia.
Podział ról od zawsze był i jest taki:
1.
Irbisol wynajduje paradoks
2.
Rafał3006 wyjaśnia znaleziony, pozorny paradoks
Warto tu zapisać trzy najważniejsze paradoksy wraz z ich rozwiązaniami.
6.6.1 Międzykolumnowe i kolumnowe prawo Irbisa
Ostatni paradoks międzykolumnowego i kolumnowego prawa Irbisa wraz z jego rozwiązaniem mamy w punktach 6.4 i 6.5.
Prawo Irbisa to wyłączny atrybut operatora równoważności p|<=>q, zatem paradoks ten dotyczy wyłącznie operatora równoważności p|<=>q i żadnego innego.
6.6.2 Prawo kontrapozycji jako gwałt na mózgu 5-cio latka
Około 14 lat temu w dyskusji z Irbisolem ostro zwalczałem prawo kontrapozycji bo robiło z moich podopiecznych 5-cio latków … najzwyklejszych idiotów.
Dowód:
1.
Jeśli jutro będzie padało to otworzę parasol
P=>OP
Prawo kontrapozycji:
P=>OP = ~OP=>~P
Prawą stronę czytamy:
2.
Jeśli jutro nie otworzę parasola to na 100% => nie będzie padało
~OP =>~P
Stąd mamy:
Prawo kontrapozycji to gówno, to gwałt na mózgu każdego 5-cio latka - taki był mój wniosek 14 lat temu
Oczywiście po zapisaniu prawa transformacji obowiązującego w obietnicach i groźbach gdzie zdanie 2 jest prawdziwe w czasie przeszłym prawo kontrapozycji zostało uratowane.
3.
Jeśli wczoraj nie otworzyłem parasola to na 100% nie padało
~OP=>~P =1
Wszystko pięknie gra i buczy.
Prawo kontrapozycji w logice matematycznej zostało uratowane tzn. nie robi już z 5-cio latków idiotów.
6.6.3 Prawo Kameleona
Prawo Kameleona jest nieodłączną częścią warunku wystarczającego =>.
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Gwarancja matematyczna => występuje w operatorach:
1.
Operator implikacji prostej:
p||=>q
Gwarancja matematyczna => po stronie p z nieodłącznym tu prawem Kameleona
2.
Operator implikacji odwrotnej:
p||~>q
Gwarancja matematyczna => po stronie ~p z nieodłącznym tu prawem Kameleona
3.
Operator równoważności:
p|<=>q
Gwarancja matematyczna => po stronie p z nieodłącznym tu prawem Kameleona
Gwarancja matematyczna => po stronie ~p z nieodłącznym tu prawem Kameleona
O co chodzi w prawie Kameleona mamy zdefiniowane na samym początku algebry Kubusia na przykładzie operatora implikacji prostej p||=>q w punkcie 2.7.2
2.7.2 Prawo Kameleona
Dane jest zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
Polecenie:
Zbadaj w skład jakiego podstawowego spójnika implikacyjnego wchodzi to zdanie
Rozwiązanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
A1: P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy prawa Kłapouchego mamy:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Aby rozstrzygnąć w skład jakiego spójnika implikacyjnego wchodzi badane zdanie musimy zbadać prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
##
B1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% ~> będzie pochmurno (CH)
P~>CH =0
Padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur, bo może nie padać, a chmury mogą istnieć.
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Stąd mamy wyprowadzone prawo Kameleona.
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame.
Dowód:
Zdania A1 i B1 wyżej.
Różność matematyczną zdań A1 i B1 rozpoznajemy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => (A1) i koniecznego ~> (B1) wbudowanych w treść zdań
W zapisach formalnych (ogólnych) zachodzi:
A1: p=>q = ~p+q ## B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:25, 07 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837821
Czy z Irbisolem da się nawiązać kontakt?
Sprawdzam!
| Irbisol napisał: | Przeczytałem - ale ty chyba zapomniałeś czytać podczas pisania.
Te "prawa" które mi przypisujesz, sam napisałeś. |
Przestań się czepiać co kto napisał, aktualną wersję kolumnowego prawa Irbisa i międzykolumnowego prawo Irbisa masz w aktualnej wersji AK – TU!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#695271
Wszystko co w przeszłości napisałem w tym temacie UNIEWAŻNIAM.
Mam nadzieję że rozumiesz słówko UNIEWAŻNIAM.
Od tej chwili możemy dyskutować tylko i wyłącznie w temacie tego linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#695271
Dajesz twardy dowód, że nie przeczytałeś ... albo nie rozumiałeś tego co czytałeś.
Jestem tu po to, by ci wyjaśnić to, czego nie zrozumiałeś.
Mogę to zrobić pod warunkiem, że napiszesz czego nie zrozumiałeś.
Zacznijmy po kolei:
Czy zgadzasz się z interpretacją w AK znanego wszystkim matematykom prawa, przedstawioną w cytacie niżej.
O to prawo tu chodzi:
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
Po rozpisce mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
[=]
A2B2: ~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q)
???
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#695271
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
6.0 Równoważność p<=>q 1
6.0 Równoważność p<=>q
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
A1B1:
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to spełnienie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Całość czytamy:
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy
zajście p jest (=1) konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) dla zajścia q
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest (=1) konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) do tego, by zaszło q
Innymi słowy:
Zajęcie p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1) do tego, by zaszło q
Innymi słowy:
Do tego by zaszło q potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1) by zaszło p
Powyższa definicja równoważności znana jest wszystkim ludziom (nie tylko matematykom):
Dowód:
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników: Kilkanaście tysięcy
"koniecznym i wystarczającym"
Wyników: Kilkanaście tysięcy
„potrzeba i wystarcza”
Wyników: Kilkanaście tysięcy
Podstawmy definicję równoważności p<=>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
| Kod: |
TR:
Tabela prawdy równoważności:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w równoważności p<=>q
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q=1 = 2:~p~>~q=1 [=] 3: q~>p=1 = 4:~q=>~p=1
## ## ## ##
B: 1: p~>q=1 = 2:~p=>~q=1 [=] 3: q=>p=1 = 4:~q~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań serii Ax
##
II Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość wszystkich zdań serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważmy że:
1.
Definicję równoważności p<=>q w logice dodatniej (bo q) mamy w kolumnie A1B1.
A1B1:
Definicja równoważności p<=>q w logice dodatniej (bo q):
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to spełnienie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Wniosek:
Równoważność A1B1: p<=>q w logice dodatniej (bo q) daje odpowiedź na pytanie o p.
2.
Definicję równoważności ~p<=>~q w logice ujemnej (bo ~q) mamy w kolumnie A2B2.
A2B2:
Definicja równoważności ~p<=>~q w logice ujemnej (bo ~q):
Równoważność ~p<=>~q w logice ujemnej (bo ~q) to spełnienie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A2: ~p~>~q =1 - zajście ~p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia ~q
B2: ~p=>~q =1 - zajście ~p jest (=1) wystarczające => dla zajścia ~q
Stąd:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) =1*1=1
Wniosek:
Równoważność A2B2: ~p<=>~q w logice ujemnej (bo ~q) daje odpowiedź na pytanie o ~p.
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna [=]:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q)
Dowód wynika tu bezpośrednio z prawa Sowy oraz z definicji równoważności p<=>q.
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość drugiej strony
Gdzie:
[=], "=", <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
Interpretacja matematyczna:
Udowodnienie prawdziwości równoważności A1B1: p<=>q w logice dodatniej (bo q)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Jest tożsame [=]
z dowodem prawdziwości równoważności A2B2:~p<=>~q w logice ujemnej (bo ~q).
(albo odwrotnie!):
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) =1*1=1
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:31, 07 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837841
Treść tego postu podtrzymuję w 100%.
Rozumiesz co znaczy w 100%?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837721
| rafal3006 napisał: | Irbisolowa schizofrenia totalna!
Widząca w krzywym zwierciadle rzeczywistość, którą jest algebra Kubusia!
| Irbisol napisał: | Już ci pisałem, że od idiotyzmów w AK każdego zatyka.
Przecież to są twoje prawa, schizofreniku - i sam właśnie znalazłeś w nich kolejną sprzeczność. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837701
| rafal3006 napisał: | … i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | Wystarczyłoby zapisać w sumie tylko to, co sam napisałeś:
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
p<=>q [=] ~p<=>~q
Pomijając już twój burdel w określaniu tożsamości (nawet w językach programowania są pojęcia równoważności obiektów i ich tożsamości – i to nie jest to samo), to niczego odkrywczego tutaj nie napisałeś. |
Problem w tym, że twój zapis matematyczny jest wewnętrznie sprzeczny, czyli jest do dupy.
Dowód Irbisolowej bredni:
1.
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
2.
p<=>q [=] ~p<=>~q
Na mocy 1 twój zapis 2 mam prawo zredukować do:
2”.
p [=] ~p
… i co Irbisolu, zatkało kakao? |
Jakie moje prawa, co ty pierdolisz?
To są twoją ręką zapisane twoje osobiste brednie - żadne prawa AK!
Wróć do tego postu i doczytaj PRAWDĘ w temacie praw AK:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837511 |
Poprawny zapis w AK jest tylko i wyłącznie taki:
Kolumnowa tożsamość Irbisa:
Dotyczy tożsamości zbiorów/zdarzeń p=q
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
##
Międzykolumnowa tożsamość Irbisa:
Dotyczy tożsamości dowodów matematycznych po obu stronach znaku tożsamości [=]
p<=>q [=] ~p<=>~q
Gdzie:
## - prawa różne na mocy definicji
Dotrze kiedykolwiek do ciebie że piszesz o swoich prywatnych, schizofrenicznych bredniach (nie o AK!) - czy nigdy?
I nie kłam więcej że czytałeś aktualną wersję AK w temacie powyższych praw - bo jak byś czytał, to na 100% byś zrozumiał ... kłamco.
P.S.
Zacznij od tego postu pisząc czego w nim nie rozumiesz?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837821
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:33, 07 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:31, 07 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837867
| Irbisol napisał: | | Przepisałem od ciebie te 2 "tożsamości" wyżej i nazwałeś to bzdurą. |
Zacytuj kłamco
Nazwałem słusznie "bzdurą", bo to co zapisałeś, to były twoje schizofreniczne rojenia z zerowym związkiem z AK.
Masz szukać tylko i wyłącznie w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#695271
Czyli w aktualnej algebrze Kubusia w tym temacie.
P.S.
To co zapisałeś w swoim schizofrenicznym rojeniu ja z dziecinną łatwościę obaliłem, wykazując wewnętrzną sprzeczność tego co zapisałeś.
Dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837701
| rafal3006 napisał: | … i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | Wystarczyłoby zapisać w sumie tylko to, co sam napisałeś:
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
p<=>q [=] ~p<=>~q
Pomijając już twój burdel w określaniu tożsamości (nawet w językach programowania są pojęcia równoważności obiektów i ich tożsamości – i to nie jest to samo), to niczego odkrywczego tutaj nie napisałeś. |
Problem w tym, że twój zapis matematyczny jest wewnętrznie sprzeczny, czyli jest do dupy.
Dowód Irbisolowej bredni:
1.
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
2.
p<=>q [=] ~p<=>~q
Na mocy 1 twój zapis 2 mam prawo zredukować do:
2”.
p [=] ~p
… i co Irbisolu, zatkało kakao? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:40, 07 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:49, 08 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837887
Cytuję kluczowy fragment tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11425.html#837447
| Algebra Kubusia napisał: |
2.9.1 Kolumnowe i międzykolumnowe prawo Irbisa
Tabela prawdy równoważności p<=>q w zbiorach z uwzględnieniem prawa Irbisa oraz definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>
Tabela prawdy równoważności w zdarzeniach jest analogiczna, bowiem w zdarzeniach na mocy prawa Orła również występują relacje podzbioru => i nadzbioru ~> czego dowód mieliśmy w punktach 2.2.2 i 2.2.3.
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w równoważności p<=>q
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy definicję równoważności A1B1: p<=>q w równaniu logicznym:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=> definiuje: | Równoważność <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
tożsamość zdarzeń/zbiorów: | tożsamość zdarzeń/zbiorów:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Prawa Sowy:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Na mocy powyższej tabeli prawdy dowolnej równoważności możemy zapisać dwa prawa Irbisa.
Kolumnowe prawo Irbisa:
Każda kolumnowa równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p=q
##
Międzykolumnowe prawo Irbisa:
Każda międzykolumnowa równoważność prawdziwa definiuje tożsamość dowodów matematycznych po obu stronach znaczka tożsamości logicznej [=]
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
Powyższy zapis to po prostu prawa Sowy w odniesieniu do tabeli prawdy równoważności p<=>q.
Gdzie:
## - prawa różne na mocy definicji (dotyczą dwóch różnych pojęć) |
Irbisolu, ty zapisałeś swoje schizofreniczne brednie w ten sposób:
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
p<=>q [=] ~p<=>~q
Przy tym zapisie byle matematyk udowodni ci wewnętrzną sprzeczność tego zapisu, co zrobiłem!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837701
| rafal3006 napisał: | … i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | Wystarczyłoby zapisać w sumie tylko to, co sam napisałeś:
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
p<=>q [=] ~p<=>~q
Pomijając już twój burdel w określaniu tożsamości (nawet w językach programowania są pojęcia równoważności obiektów i ich tożsamości – i to nie jest to samo), to niczego odkrywczego tutaj nie napisałeś. |
Problem w tym, że twój zapis matematyczny jest wewnętrznie sprzeczny, czyli jest do dupy.
Dowód Irbisolowej bredni:
1.
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
2.
p<=>q [=] ~p<=>~q
Na mocy 1 twój zapis 2 mam prawo zredukować do:
2”.
p [=] ~p
… i co Irbisolu, zatkało kakao? |
Tymczasem poprawny zapis matematyczny tożsamości kolumnowej i międzykolumnowej z wyjaśnieniem o co tu chodzi masz w moim cytacie wyżej - wyróżniłem ci na niebiesko.
Czaisz fundamentalną różnicę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:50, 08 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:01, 08 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837895
| Irbisol napisał: | Czyli to nie jest bzdurą:
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
Ale to już jest:
p<=>q [=] ~p<=>~q |
Twoje zapisy bez żadnego komentarza są wewnętrznie sprzeczne, co niżej ci udowodniłem.
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol odpowie?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837701
| rafal3006 napisał: | … i co Irbisolu, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | Wystarczyłoby zapisać w sumie tylko to, co sam napisałeś:
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
p<=>q [=] ~p<=>~q
Pomijając już twój burdel w określaniu tożsamości (nawet w językach programowania są pojęcia równoważności obiektów i ich tożsamości – i to nie jest to samo), to niczego odkrywczego tutaj nie napisałeś. |
Problem w tym, że twój zapis matematyczny jest wewnętrznie sprzeczny, czyli jest do dupy.
Dowód Irbisolowej bredni:
1.
(p<=>q) = (p=>q)*(p~>q) = (p=q)
2.
p<=>q [=] ~p<=>~q
Na mocy 1 twój zapis 2 mam prawo zredukować do:
2”.
p [=] ~p
… i co Irbisolu, zatkało kakao? |
W niebiskim komentarzu w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837887
Paradoks wewnętrznej sprzeczności znika, NIE ISTNIEJE!
Zgadzasz się z tym faktem?
P.S.
Istota paradoksu wygenerowanego przez Irbisola:
Świnia waży: 100
Odległość Warszawa-Radom: 100
W obu przypadkach jest 100, zatem Irbisol twierdzi, że matematycznie wolno mu zapisać:
Świnia waży: 100 km
Odległość Warszawa-Radom: 100 kg
OT.TO!
To jest istota paradoksu Irbisola.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:04, 08 Kwi 2025, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:37, 08 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837919
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie tabelę prawdy wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q" w postaci tabeli T0?
Poprawna odpowiedź:
Jak wszyscy widzą, póki co nie jest to możliwe, bo jego mózg zatopiony jest w potwornie śmierdzącym gównie zwanym KRZ, które jest dla niego Bogiem (przez duże B).
Biedny Irbisol, najprostszego pod słońcem rachunku zero-jedynkowego w postaci tabeli T0 nigdy nie zrozumie – czyli coś co jest banałem dla każdego ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie, jest dla niego ciemną stroną Księżyca.
| Irbisol napisał: | W twojej analogii dopisuję coś od siebie - tymczasem w tym o co cię pytam, zabrałem te A1B1.
Więc analogia nie jest analogiczna. |
Czekam kiedy zrozumiesz, że kolumny AxBx w tabeli T0 są FUNDAMENTEM logiki matematycznej, algebry Kubusia - bez nich poprawna logika matematyczna nie istnieje .. co non stop dowodzisz wypisując potwornie śmierdzące gówna które są dla ciebie Bogiem (przez duze B).
Jak chociażby to gówno:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11450.html#837701
Podsumowując:
Po pierwsze i najważniejsze.
Musisz zrozumieć i zaakceptować poniższy fundament jednie poprawnej logiki matematycznej, algebry Kubusia, doskonale rozumiany w praktyce przez każdego 5-cio latka … co bardzo łatwo udowodnić!
Dopóki nie zrozumiesz i nie zaakceptujesz tabeli prawdy T0 wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q", nie mamy o czym dyskutować, bo dyskusja z betonem=debilizmem KRZ przez ciebie reprezentowanym jest TOTALNIE bez sensu, czyli nie jest możliwa!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
2.4 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~> 1
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego 4
2.5.1 Definicje znaczków # i ## 6
2.4 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Rachunek zero-jedynkowy dla teorii zdarzeń i teorii zbiorów jest wspólny.
Definicja stałej binarnej
Stała binarna to symbol mający w osi czasu stałą wartość logiczną 0 albo 1.
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, przyjmujący w osi czasu wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny (bramka logiczna) dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
W poniższych tabelach T1 do T4 w kolumnach opisujących symbole {p, q Y} nie mamy stałych wartości 1 albo 0 co oznacza, że symbole te są zmiennymi binarnymi.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych szybsza jest logika zer.
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y ( w logice dodatniej bo Y)
Wniosek:
Funkcje logiczne definiowane tabelami T1 do T4 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##
Wyprowadźmy w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
"=", [=], <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza fałszywość drugiej strony
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Doskonale widać, że w tabelach Ax i Bx definicja znaczka # jest spełniona
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Funkcje logiczne Ax i Bx są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach {p, q} mają różne kolumny wynikowe i żadna z tych funkcji nie jest negacją drugiej.
Jak widzimy, między tabelami Ax i Bx obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego
Na mocy rachunku zero-jedynkowego wyżej mamy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zapisie skróconym.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.
Prawa Tygryska:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
3.
Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
4.
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B4: ~q~>~p
##
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.5.1 Definicje znaczków # i ##
Zapiszmy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
z uwzględnieniem kolumny 6.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4: A5B5: A6B6:
Y= Y= Y= Y= Y=(p=>q)= # ~Y=~(p=>q)=
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5:~p+ q # 6: p* ~q
## ## ## ## ## ##
Y= Y= Y= Y= Y=(p~>q)= # ~Y=~(p~>q)=
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q # 6: ~p* q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Zapiszmy powyższe definicje wyrażone funkcjami logicznymi Y i ~Y
| Kod: |
T0"
Funkcja logiczna Y warunku wystarczającego =>:
A5: Y=(p=>q)=~p+ q # A6: ~Y=~(p=>q)= p*~q
## ##
Funkcja logiczna Y warunku koniecznego ~>:
B5: Y=(p~>q)= p+~q # B6: ~Y=~(p~>q)=~p* q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli T0" obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:05, 08 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli jednak podanie tych A1B1 zmienia sens równania, powodując iż nie jest bzdurą? |
Dokładnie TAK!
Czekam kiedy zrozumiesz fundament logiki matematycznej, tabelę T0.
Wszystko masz napisane w linku który wedle twojej deklaracji podobno przeczytałeś - kłamco od siedmiu boleści
W tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#695271
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
6.3 Relacje matematyczne w tabeli prawdy równoważności p<=>q 1
6.3.1 Relacje między równoważnością A1B1: p<=>q a A2B2: ~p<=>~q 2
6.3.2 Kolumnowe i międzykolumnowe prawo Irbisa 3
6.4 Kolumnowe i międzykolumnowe prawa Irbisa w zbiorach 6
6.3 Relacje matematyczne w tabeli prawdy równoważności p<=>q
Tabela prawdy równoważności p<=>q w zbiorach/zdarzeniach z uwzględnieniem prawa Irbisa oraz definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>
Dowód iż w zdarzeniach również zachodzą relacje podzbioru => i nadzbioru ~> mamy w punktach 2.2.2 i 2.2.3 (prawo Orła).
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=>:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
I Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań serii Ax
##
II Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość wszystkich zdań serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tożsamość zbiorów jest przemienna, stąd mamy:
| Kod: |
T1
Równoważność <=>: | Równoważność <=>:
A1B1: A3B3: | A2B2: A4B4:
AB: 1: p<=>q=1 = 3: q<=>p=1 [=] 2: ~p<=>~q = 4:~q<=>~p=1 [=] 5: p*q+~p*~q
definiuje tożsamość zbiorów: | definiuje tożsamość zbiorów:
AB: 1: p=q = 3: q=p # 2: ~p=~q = 4:~q=~p
Gdzie:
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Dowód:
Argumenty w tożsamości logicznej są przemienne.
Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Tożsame znaczki tożsamości logicznej to:
„=”, [=], <=>
Na mocy powyższej definicji zapisy matematycznie tożsame [=] to:
1: p=q = 3: q=p
[=]
1: p<=>q = 3: q<=>p
Wniosek:
W matematycznym opisie równoważności potrzeba i wystarcza opisać matematyczne związki między kolumnami A1B1 i A2B2.
6.3.1 Relacje między równoważnością A1B1: p<=>q a A2B2: ~p<=>~q
A1B1:
Definicja równoważności p<=>q w logice dodatniej (bo q):
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to spełnienie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Prawo Irbisa dla kolumny A1B1:
Równoważność prawdziwa A1B1: p<=>q definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń A1B1: p=q (i odwrotnie)
Stąd mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
Dowód:
Diagram DR (6.1.2)
[=]
A2B2:
Definicja równoważności ~p<=>~q w logice ujemnej (bo ~q):
Równoważność ~p<=>~q w logice ujemnej (bo ~q) to spełnienie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A2: ~p~>~q =1 - zajście ~p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia ~q
B2: ~p=>~q =1 - zajście ~p jest (=1) wystarczające => dla zajścia ~q
Stąd:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) =1*1=1
Prawo Irbisa dla kolumny A2B2:
Równoważność prawdziwa A2B2: ~p<=>~q definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń A2B2:~p=~q (i odwrotnie)
Stąd mamy:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) <=> A2B2:~p=~q
Dowód:
Diagram DR (6.1.2)
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
Wzajemne relacje między A1B1 i A2B2 są następujące:
| Kod: |
Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q)
Definiuje tożsamość zbiorów: | Definiuje tożsamość zbiorów:
p=q # ~p=~q
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Dowód:
Diagram DR (pkt. 6.1.2)
|
6.3.2 Kolumnowe i międzykolumnowe prawo Irbisa
Zapiszmy jeszcze raz tabelę prawdy równoważności p<=>q
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w równoważności p<=>q
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy definicję równoważności A1B1: p<=>q w równaniu logicznym:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=> definiuje: | Równoważność <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
tożsamość zdarzeń/zbiorów: | tożsamość zdarzeń/zbiorów:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Prawa Sowy:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Na mocy powyższej tabeli prawdy równoważności możemy zapisać dwa prawa Irbisa.
Kolumnowe prawo Irbisa:
Każda kolumnowa równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p=q
##
Międzykolumnowe prawo Irbisa:
Każda międzykolumnowa równoważność prawdziwa definiuje tożsamość dowodów matematycznych po obu stronach znaczka tożsamości logicznej [=]
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
Powyższy zapis to po prostu prawa Sowy w odniesieniu do tabeli prawdy równoważności p<=>q.
Gdzie:
## - prawa różne na mocy definicji (dotyczą dwóch różnych pojęć)
Zauważmy, że najkrótszy zapis ogólny powyższych praw jest następujący.
Prawo algebry Kubusia:
AxBx: p<=>q [=] AyBy: p<=>q
Komentarz:
1.
Międzykolumnowe prawo Irbisa mówiące o tożsamości dowodów matematycznych:
x##y
Gdzie:
## - kolumny różne
x = {1,2,3,4}
Y = {1,2,3,4}
Przykład:
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
Po rozpisce mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
[=]
A2B2: ~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
Gdzie:
[=] – znaczek tożsamości logicznej
Interpretacja matematyczna:
Udowodnienie prawdziwości równoważności po dowolnej stronie znaku tożsamości logicznej [=] daje nam gwarancję matematyczną prawdziwości równoważności po stronie przeciwnej.
A1B1: p<=>q [=] A2B2: ~p<=>~q
##
2.
Kolumnowe prawo Irbisa mówiące o tożsamości zdarzeń/zbiorów:
x=y
"=" - kolumny tożsame
Gdzie:
x = {1,2,3,4}
Y = {1,2,3,4}
Przykład 1:
A1B1: p<=>q [=] A1B1: p<=>q
Stąd mamy kolumnowe prawo Irbisa dla kolumny A1B1:
Równoważność kolumnowa A1B1: p<=>q definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Przykład 2:
A2B2: ~p<=>~q [=] A2B2: ~p<=>~q
Stąd mamy kolumnowe prawo Irbisa dla kolumny A2B2:
Równoważność kolumnowa A2B2: ~p<=>~q definiuje tożsamość zbiorów/zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=> ~p=~q
Gdzie:
## - prawa algebry Kubusia różne na mocy definicji (dotyczą dwóch różnych pojęć)
Zauważmy, że jeśli podamy powyższe prawa algebry Kubusia bez tabeli prawdy równoważności p<=>q to będą ono kompletnie nieczytelne (nie wiadomo o co chodzi)
Uwaga:
W algebrze Kubusia rozróżnianie kolumnowego prawa Irbisa od międzykolumnowego prawa Irbisa wynika z kontekstu ich użycia, tak więc nie ma obowiązku zaznaczania za każdym razem o którym prawie mówimy, kolumnowym, czy też międzykolumnowym.
Dokładnie to widać w poniższym przykładzie.
6.4 Kolumnowe i międzykolumnowe prawa Irbisa w zbiorach
Zobaczmy o co tu chodzi na przykładzie równoważności Pitagorasa.
Kolumnowe prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
TP=SK
Czytamy:
Każdy trójkąt prostokątny TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów SK
Wniosek:
Zbiory TP i SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
Międzykolumnowe prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
A1B1: TP<=>SK [=] A2B2: ~TP<=>~SK
Międzykolumnowe prawo Irbisa mówi nam, że potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość równoważności Pitagorasa A1B1: TP<=>SK w logice dodatniej (bo SK), by mieć gwarancję matematyczną prawdziwości równoważności Pitagorasa A2B2:~TP<=>~SK w logice ujemnej (bo ~SK).
A1B1:
Trójkąt jest prostokątny TP wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów SK
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) – co ludzkość zrobiła wieki temu
[=]
A2B2:
Trójkąt nie jest prostokątny ~TP wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów ~SK
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) – tego faktu nie musimy udowadniać
Na mocy międzykolumnowego prawa Irbisa w żadnym podręczniku matematyki nie znajdziemy bezpośredniego dowodu prawdziwości równoważności A2B2: ~TP<=>~SK – bo nie ma takiej potrzeby, ani fizycznej możliwości.
Zastosujmy kolumnowe prawo Irbisa do równoważności A2B2:
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) <=> A2B2: ~TP=~SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
~TP=~SK
Czytamy:
Każdy trójkąt nieprostokątny ~TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów z niespełnioną sumą kwadratów ~SK
Wniosek:
Zbiory ~TP i ~SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:11, 08 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:27, 08 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837961
Niniejszy post to gwóźdź do dwóch trumien KRZ i TM!
| Irbisol napisał: | | Spróbuj te kolumny napisać tak, żeby było widać, że to kolumny. |
Jeśli gówno zwane KRZ zasłoniło ci oczy i nie widzisz czterech kolumn to nie mamy o czym dyskutować, dopóki nie zrozumiesz sensu tabeli T0.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Jakimże trzeba być idiotą by nie widzieć czterech kolumn w tabeli T0:
A1B1, A2B2, A3B3, A4B4
Biedny Irbisol - do czterech nie nauczył się jeszcze liczyć.
Przykładowo:
Kolumna A1B1 mówi nam co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Kolumna A2B2 mówi nam co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Innymi słowy:
Kolumny te mówią o czymś fundamentalnie innym, ale płaskoziemca Irbisol nie widzi żadnej różnicy między tymi kolumnami.
Straszne to jest - jak potwornie trzeba mieć wyprany mózg gównem zwanym KRZ by tego nie widzieć.
Poza tym tu masz najprościej pokazaną różnicę między kolumnowym prawem Irbisa oraz międzykolumnowym prawem Irbisa.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837939
| Algebra Kubusia napisał: |
6.4 Kolumnowe i międzykolumnowe prawa Irbisa w zbiorach
Zobaczmy o co tu chodzi na przykładzie równoważności Pitagorasa.
Kolumnowe prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
Kolumnowa równoważność prawdziwa TP<=>SK definiuje tożsamość zbiorów TP=SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) <=> A1B1: TP=SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
TP=SK
Czytamy:
Każdy trójkąt prostokątny TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów SK
Wniosek:
Zbiory TP i SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
Międzykolumnowe prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
A1B1: TP<=>SK [=] A2B2: ~TP<=>~SK
Międzykolumnowe prawo Irbisa mówi nam, że potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość równoważności Pitagorasa A1B1: TP<=>SK w logice dodatniej (bo SK), by mieć gwarancję matematyczną prawdziwości równoważności Pitagorasa A2B2:~TP<=>~SK w logice ujemnej (bo ~SK).
A1B1:
Trójkąt jest prostokątny TP wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów SK
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) – co ludzkość zrobiła wieki temu
[=]
A2B2:
Trójkąt nie jest prostokątny ~TP wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów ~SK
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) – tego faktu nie musimy udowadniać
Na mocy międzykolumnowego prawa Irbisa w żadnym podręczniku matematyki nie znajdziemy bezpośredniego dowodu prawdziwości równoważności A2B2: ~TP<=>~SK – bo nie ma takiej potrzeby, ani fizycznej możliwości.
Zastosujmy kolumnowe prawo Irbisa do równoważności A2B2:
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) <=> A2B2: ~TP=~SK
Co oznacza tożsamość zbiorów?
~TP=~SK
Czytamy:
Każdy trójkąt nieprostokątny ~TP ma swój jeden, jedyny, unikalny odpowiednik w zbiorze trójkątów z niespełnioną sumą kwadratów ~SK
Wniosek:
Zbiory ~TP i ~SK są równoliczne, mają identyczną liczbę elementów
|
Różnica jest FUNDAMENTALNA!
Ciekawe kiedy to zrozumiesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:32, 08 Kwi 2025, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 2:25, 09 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837985
Czy z Irbisolem możliwa jest sensowna dyskusja w temacie "Logika matematyczna"?
Poprawna odpowiedź:
TAK, jeśli potwierdzi iż rozumie i akceptuje fundamentalne definicje logiki matematycznej w postaci trzech, różnych na mocy definicji znaczków ~~>, =>, ~> plus definicja kontrprzykładu.
Póki co na to się nie zanosi, bo nie przeczytał ze zrozumieniem (i nigdy nie przeczyta?) kluczowego fragmentu algebry Kubusia - ostatni cytat w tym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Niniejszy post to gwóźdź do dwóch trumien KRZ i TM!
| Irbisol napisał: | | Spróbuj te kolumny napisać tak, żeby było widać, że to kolumny. |
Jeśli gówno zwane KRZ zasłoniło ci oczy i nie widzisz czterech kolumn to nie mamy o czym dyskutować, dopóki nie zrozumiesz sensu tabeli T0. |
Jak ta tabela jest bardziej zagnieżdżona w cytacie, to 4. kolumna przenosi się do innego wiersza.
Nie wpadłeś na to, że coś takiego może się wydarzyć.
Pytania: dlaczego tak dziwnie ponazywałeś kolumny, zamiast jakiegoś B1, B2, itd.? Może być i C. Ale dlaczego AxBx?
Kolejne: i cóż takiego odkryłeś? Zastosowałeś implikację odwrotną, ew. pozaprzeczałeś argumenty - czyli masz 4 kombinacje, które zwracają ten sam wynik. KRZ wie o tym od dawna.
O tym, że jak zamienisz znaczek implikacji na odwrotną, też wie że wtedy nie będzie tożsamości.
|
To czerwone to twardy dowód iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem, bo przykładowo operator równoważności p|<=>q definiowany serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” zwraca dwie jedynki twarde (dwie twarde prawdy) i dwa zera twarde (dwa twarde fałsze) – gdzie tu jest twój posrany ten sam wynik?
W algebrze Kubusia nie ma pojęcia iż dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” zwraca ci 0 albo 1.
Take rozumienie logiki matematycznej to gówno na gównie gównem poganiane!
W algebrze Kubusia rozstrzygamy w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi badane zdanie warunkowe „Jeśli p to q”.
W algebrze Kubusia dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” podlegające pod AK (algorytm Puchacza – pkt. 2.11) jest częścią tylko i wyłącznie jednego z pięciu, różnych na mocy definicji operatorów implikacyjnych.
Każdy operator implikacyjny to wymuszona seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” o następujących wartościach logicznych
1.
Operator implikacji prostej – cztery zdania warunkowe:
p||=>q – jedna twarda jedynka, jedno twarde zero, dwie jedynki miękkie
##
2.
Operator implikacji odwrotnej – cztery zdania warunkowe:
p||~>q - jedna twarda jedynka, jedno twarde zero, dwie jedynki miękkie
##
3.
Operator równoważności – cztery zdania warunkowe:
p|<=>q – dwie jedynki twarde, dwa zera twarde (zero miękkich jedynek)
##
4.
Operator „albo”($) – cztery zdania warunkowe:
p|$q – dwie jedynki twarde, dwa zera twarde (zero miękkich jedynek)
##
5.
Operator chaosu - cztery zdania warunkowe:
p||~~>q - cztery miękkie jedynki (zero jedynek twardych)
Gdzie:
## - operatory różne na mocy definicji
Dobrzy matematycy znają pojęcie twardych i miękkich zer i jedynek.
Tu masz dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-100.html#72062
Wysłany: Śro 13:43, 10 Gru 2008
| wykładowca logiki matematycznej volrath napisał: |
Niestety bazowa logika Boole'a domyślnie zakłada, że wszystkie jedynki są miękkie, a zera twarde. Tak już jest skonstruowana - jeśli z zdania wychodzi 0, to znaczy, że na pewno nie ma obiektu spełniającego to zdanie, a jeśli 1 - to może być, ale nie musi. Rozumienie, że "na pewno jest obiekt spełniający zdanie" nie mieści się w logice Boole'a.
…
Czyli trzeba zrobić tak:
0 - twarde zero
1 - twarda jedynka
2 - miękkie coś (jedynka lub zero - są równoważne)
Alternatywnie należałoby dodać do logiki rachunek predykatów pierwszego rzędu (i tak się robi obecnie, w ogóle logika nie rozpoznaje zdania "jeśli p to może q", chociaż jedno jego rozumienie jako warunku koniecznego da się zapisać logiką Boole'a, a drugie da się zapisać rachunkiem predykatów lub rozszerzając logikę Boole'a do trójwartościowej - w sumie to rachunek predykatów jest po to by zdania zawierające "dla każdego" i "istnieje" jakoś przetwarzać.)
W sumie to ciekawy problem - poprawne skonstruowanie logiki trójwartościowej tak, by nie potrzeba było rachunku predykatów do przetwarzania zdań "istnieje" i "dla każdego" oraz zawierał trzy wartości "prawda" = twarda prawda, "fałsz" = twardy fałsz i "może" = miękki fałsz/prawda.
Ludzie na co dzień przetwarzają zdania typu "istnieje X" i "dla każdego ze zbioru Y zachodzi Z". I część tych zdań nie mieści się w logice podstawowej (wymaga rachunku predykatów) - a może powinna.
|
Powtórzę.
Dopóki nie zrozumiesz sensu tabeli T0 możesz zapomnieć, że kiedykolwiek zrozumiesz logikę matematyczną.
Ty nie rozumiesz fundamentalnych znaczków różnych na mocy definicji na których cała logika matematyczna stoi =>, ~>, ~~> koniecznych do zrozumienia tabeli T0, które to definicje każdy 5-latek ma w małym paluszku.
Poniższy cytat to twardy dowód iż KRZ to potwornie śmierdzące gówno, bo nie widzi trzech różnych na mocy definicji elementarnych znaczków logiki matematycznej {~~>, =>, ~>} zdefiniowanych w cytacie niżej.
Podsumowując:
Dopóki nie przeczytasz poniższego cytatu i nie potwierdzisz, że go rozumiesz jakakolwiek sensowna dyskusja z tobą nie będzie możliwa.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
2.0 Kwintesencja algebry Kubusia
Spis treści
2.0 Kwintesencja algebry Kubusia 1
2.1 Skorowidz definicji implikacyjnych algebry Kubusia 1
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach 2
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~> 2
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach 3
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach 4
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach 6
2.3 Elementarne spójniki implikacyjne w zbiorach 6
2.3.1 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> 6
2.3.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach 7
2.3.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach 8
2.3.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach 9
2.0 Kwintesencja algebry Kubusia
Niniejszy punkt to kwintesencja algebry Kubusia zawierająca wszystkie potrzebne definicje i prawa algebry Kubusia konieczne i wystarczające do zrozumienia matematycznej obsługi zdań warunkowych "Jeśli p to q" zarówno na gruncie teorii zdarzeń, jak i na gruncie teorii zbiorów.
2.1 Skorowidz definicji implikacyjnych algebry Kubusia
Definicja spójnika implikacyjnego:
Spójnik implikacyjny to spójnik związany w obsługą zdań warunkowych "Jeśli p to q" definiowanych warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
Definicje spójników implikacyjnych w algebrze Kubusia mają układ trzypoziomowy {1=>2=>3}:
1.
Elementarne spójniki logiczne w zdarzeniach:
~~> - spójnik zdarzenia możliwego (2.2.1)
=> - warunek wystarczający (2.2.2)
~> - warunek konieczny (2.2.3)
Elementarne spójniki logiczne w zbiorach:
~~> - element wspólny zbiorów (2.3.1)
=> - warunek wystarczający tożsamy z relacją podzbioru =>(2.3.2)
~> - warunek konieczny tożsamy z relacją nadzbioru ~>(2.3.3)
2.
Podstawowe spójniki implikacyjne definiowane spójnikami elementarnymi:
|=> - implikacja prosta (2.12)
|~> - implikacja odwrotna (2.13)
<=> - równoważność (2.14)
|~~> - chaos (2.15)
3.
Operatory implikacyjne definiowane podstawowymi spójnikami implikacyjnymi
||=> - operator implikacji prostej (2.12.1)
||~> - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
|<=> - operator równoważności (2.14.1)
||~~> - operator chaosu (2.15.1)
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech elementarnych znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
Formalna budowa zdania warunkowego:
Jeśli p to q
p – poprzednik, część zdania po „Jeśli …”
q – następnik, część zdania po „to…”
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
gdy możliwe jest jednoczesne ~~> zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0
|
Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P (pada)
q=CH (chmurka)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q =~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P
A1: q=CH
A1: P=>CH=~P+CH
|
Można łatwo udowodnić, iż zdarzenie P (pada) jest podzbiorem => zdarzenia CH (chmury).
Dowód:
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
p=>q
1.
Prawo algebry Boole'a:
p=p*1
q=q*1
Stąd mamy:
p*1=>q*1
2.
Korzystamy z definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p+~p=D =1
q+~q=D =1
Stąd mamy wyprowadzone.
Prawo Orła:
p*(q+~q) => q*(p+~p)
3.
Wymnażamy wielomiany logiczne:
p*q + p*~q => p*q + ~p*q
Gdzie:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Nasz przykład:
p=P(pada)
q=CH(chmury)
Podstawiając do 3 mamy:
4.
P*CH + P*~CH => P*CH + ~P*CH
Badamy możliwość ~~> wystąpienia wszystkich zdarzeń:
P*CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: P(pada) i są CH(chmury)
P*~CH=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: P(pada) i nie ma chmur (~CH)
~P*CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada (~P) i są chmury (CH)
Stąd:
P*CH => P*CH + ~P*CH
bo x+0=x - prawo algebry Boole'a
Doskonale tu widać, że zdarzenie P*CH jest podzbiorem => zdarzenia (P*CH + ~P*CH)
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=CH (chmurka)
q=P (pada)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>:
Zapis formalny:
B1: p~>q = p+~q
Zapis aktualny (przykład):
B1: p=CH
B1: q=P
B1: CH~>P=CH+~P
|
Można łatwo udowodnić, iż zdarzenie CH (chmury) jest nadzbiorem ~> zdarzenia P (pada)
Dowód:
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
p~>q
1.
Prawo algebry Boole'a:
p=p*1
q=q*1
Stąd mamy:
p*1~>q*1
2.
Korzystamy z definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p+~p=D =1
q+~q=D =1
stąd mamy wyprowadzone.
Prawo Orła:
p*(q+~q) ~> q*(p+~p)
3.
Wymnażamy wielomiany logiczne:
p*q + p*~q ~> p*q + ~p*q
Gdzie:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Nasz przykład:
p=CH(chmury)
q=P(pada)
Podstawiając do 3 mamy:
4.
CH*P + CH*~P ~> CH*P + ~CH*P
Badamy możliwość ~~> wystąpienia wszystkich zdarzeń:
CH*P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i pada (P)
CH*~P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
~CH*P=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: nie ma chmur (~CH) i pada (P)
Stąd mamy:
5.
CH*P + CH*~P ~> CH*P
bo x+0=x
Doskonale tu widać, że zdarzenie (CH*P + CH*~P) jest nadzbiorem ~> zdarzenia CH*P
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
2.3 Elementarne spójniki implikacyjne w zbiorach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów/zdarzeń p i q.
2.3.1 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>
Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu co kończy dowód.
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0
|
Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24
2.3.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Udowodnić relację podzbioru P8=>P2 potrafi każdy matematyk.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
q=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q = ~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P8
A1: q=P2
A1: P8=>P2=~P8+P2
|
2.3.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach
Definicja nadzbioru ~> w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja nadzbioru ~> jest (=1) spełniona
Inaczej:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja nadzbioru ~> nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p~>q =1
Zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Przykład:
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 8 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2
q=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>:
Zapis formalny:
B1: p~>q = p+~q
Zapis aktualny (przykład):
B1: p=P2
B1: q=P8
B1: P2~>P8=P2+~P8
|
2.3.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2, bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8…], co każdy matematyk udowodni.
Na mocy definicji kontrprzykładu, z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wynika fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =[] =0
Dowód wprost:
Nie istnieje (=0) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9…] bo dowolny zbiór liczb parzystych jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych.
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywości zdania A1' nie musimy udowadniać, ale możemy, co zrobiono wyżej.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:41, 09 Kwi 2025, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 37676
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:30, 09 Kwi 2025 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11475.html#837993
Prawo Puchacza – fundament poprawnej logiki matematycznej!
Definicja matematycznego zera: 
Dowolny matematyk który nie zrozumie banalnego prawa Puchacza wraz jego dowodem czysto matematycznym jest matematycznym zerem, a nie matematykiem.
| Irbisol napisał: | Ale to, do czego się ustosunkowałem zwraca ten sam wynik i KRZ o tym wie.
Niczego nie odkryłeś.
Jeszcze kolumny pokazywałeś głupio w sposób sugerujący, że adresujesz nie kolumnę, lecz element macierzy.
Co ta twoja tabela T0 robi odkrywczego? |
Dokładnie to co niżej - i co Irbisolu, zatkało kakao?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680051
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
2.10 Podstawowe spójniki implikacyjne 1
2.10.1 Prawo Puchacza 3
2.10 Podstawowe spójniki implikacyjne
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja podstawowego spójnika implikacyjnego:
Podstawowy spójnik implikacyjny to spójnik definiowany kolumną A1B1 w matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dający odpowiedź na pytanie o p:
Co się stanie jeśli zajdzie p?
A1: p=>q =? - czy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
B1: p~>q =? - czy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q? TAK=1/NIE=0
A1B1: p?q = (~)(A1: p=>q)*(~)(B1: p~>q)
Gdzie:
? - symbol spójnika implikacyjnego
(~) - symbol negacji który może wystąpić, ale nie musi, w zależności od wartości logicznej A1 i B1
Z definicji spójnika implikacyjnego wynika, że możliwe są cztery podstawowe spójniki implikacyjne:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
;
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Definicja implikacji prostej p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|=>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) =~p*~p*q+q*~p*q = ~p*q+~p*q=~p*q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Kubusia:
Negacja (~), nawiasy, "i"(*), "lub"(+)
Do zapamiętania:
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|=>q) = ~p*q
##
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
;
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Korzystając z definicji znaczków => i ~> mamy:
Y = (p|~>q) = ~(~p+q)*(p+~q) = (p*~q)*(p+~q) =(p*~q)*p + (p*~q)*~q = p*~q+p*~q = p*~q
Do zapamiętania:
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = (p|~>q) = p*~q
##
3.
Równoważność p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
;
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Y = p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p*p + ~p~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
Do zapamiętania:
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
Y = p<=>q = p*q + ~p*~q
##
4.
Chaos p|~~>q:
Chaos p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego =>, ani też koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
;
Definicja chaosu w spójnikach "lub"(+) i "i"(*):
Chaos p|~~>q to zdanie zawsze prawdziwe przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
Y = p*q+~p*q + p*~q + ~p*~q = q*(p+~p)+~q*(p+~p) = q+~q =1
Do zapamiętania:
Definicja chaosu p|~~>q w spójnikach "lub"(+) i "i"(*):
Y = p*q+~p*q + p*~q + ~p*~q =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.10.1 Prawo Puchacza
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” może wchodzić w skład jednego i tylko jednego spójnika implikacyjnego.
Dowód prawa Puchacza będzie polegał na założeniu, iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią spójnika implikacyjnego x i pokazaniu iż pozostałe spójniki będą dla tego przypadku fałszem.
Dowód prawa Puchacza:
I.
Założenie p|=>q
Załóżmy, że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej p|=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*0=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*0=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(0)=0*1=0
c.n.d.
II.
Założenie p|~>q
Załóżmy, że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji odwrotnej p|~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(1)=0*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(0)*~(1)=1*0=0
c.n.d.
III.
Założenie p<=>q
Załóżmy, że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności p<=>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|~>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(1)=1*0=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(1)*1=0*1=0
4.
Chaos p|~~>q:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(1)*~(1)=0*0=0
c.n.d.
IV
Założenie p|~~>q
Załóżmy że zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią chaosu p|~~>q
Wtedy mamy:
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0)=1*1=1
Badamy prawdziwość/fałszywość pozostałych, podstawowych spójników implikacyjnych:
1.
Implikacja prosta p|=>q:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=0*~(0)=0*1=0
2.
Implikacja odwrotna p|~>q:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*0=1*0=0
3.
Równoważność p<=>q:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 0*0=0
ok
c.n.d.
Rozpatrzyliśmy wszystkie możliwe przypadki I, II, III i IV pozytywnie, co kończy dowód prawa Puchacza.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:47, 09 Kwi 2025, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
