Dyskusja na temat algebry Kubusia

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Dyskusja na temat algebry Kubusia
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 158, 159, 160 ... 174, 175, 176 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 13:50, 17 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836011

Irbisol napisał:

Sprecyzowałem. I to nie raz.
Teraz wskaż, w którym konkretnie miejscu tego użyłem.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11200.html#835875

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11150.html#835641

Cytat:

Twój zapis ma zero wspólnego z definicją równoważności p<=>q, twój zapis to taka definicja p<=>~q - a to jest coś fundamentalnie innego niż definicja równoważności p<=>q.

W sposób bezpośredni nie użyłeś, ale w sposób pośredni już tak.
Tu masz dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#835935

rafal3006 napisał:

Geneza matematycznej kompromitacji Irbisola!

Dotarłem do genezy matematycznej kompromitacji Irbisola - od tego się wszystko zaczęło.

Sedno matematycznej kompromitacji Irbisola:

Rafal3006 napisał:

Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1

Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.

Irbisolowy dowód:

Irbisol napisał:

Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)...

Za to niebieskie Irbisol dostaje brawa - to jest algebra Kubusia.

Natomiast to czerwone to gwóźdź do trumny z napisem "Gówno-logika Irbisola"

Dowód:
W przełożeniu na równoważność Pitagorasa Irbisol pisze tu:
Między twierdzeniem prostym Pitagorasa A1: TP=>SK=1
a
Twierdzeniem odwrotnym Pitagorasa B3: SK=>TP

Zachodzi relacja równoważności <=>, czyli:
A1: TP=>SK <=> B3: SK=>TP
Czy już widzisz płaskoziemco jakie gówna tworzysz?

Tu się broniłeś że równoważność zachodzi między zdarzeniami:
A=S <=> ~A=~S
co jest fałszem.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:53, 17 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 13:59, 17 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836019

Irbisol napisał:

I w której równoważności jest to pośrednie ~q?

Masz to zapisane w tym wielkim czerwonym - dokładnie w tym miejscu użyłeś.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834761

rafal3006 napisał:

Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!
Patrz koniec postu.

Irbisol napisał:

Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco.

Niczego ci nie wciskam, twoja kompromitacja matematyczna jest faktem.

Dowód:
Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Irbisolu, twoje czerwone zdanie (twierdzenie proste) brzmi:
A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
cnd

##

Twierdzenie odwrotne brzmi tu:
B3.
Jeśli zaświeci się żarówka S to na 100% => wciśnięty będzie klawisz A
S=>A =?

Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji

Podsumowując:
Jeśli zgadzasz się w twierdzeniu odwrotnym w miejsce znaku zapytania "?" wstawić 1 (zdanie prawdziwe), to jesteśmy zgodni w 100% i ten temat uznajemy za zamknięty.
Zgoda?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571

Irbisol napisał:

Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME.
Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.

W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego.

Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:

Mamy nasz schemat S1 równoważności:

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)

S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej

Irbisol napisał:

Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)...

Twardy dowód matematycznej kompromitacji Irbisola!

Skupmy się na końcówce cytatu:

Rafal3006 napisał:

Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.

Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1

Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.

Irbisolowy dowód:

Irbisol napisał:

Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)...

Dla twierdzenia odwrotnego B3 zastosujmy znane każdemu matematykowi prawo kontrapozycji:
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Stąd zdanie matematycznie tożsame do B3 brzmi:
B2.
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie będzie się świecić (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!

Oczywistość dla każdego 2-latka z wyjątkiem Irbisola – już tłumaczę dlaczego.

Kod:

Zarówno Irbisol, jak i ja, jesteśmy zgodni co do poniższego opisu matematycznego układu S1.

A1.
Jeśli nacisnę przycisk A to na 100% zaświeci się żarówka S
A1: A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Oczywistość dla każdego 2-latka!

##

… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A)?
Zdanie tożsame do zdania Irbisola B3 z cytatu po skorzystaniu z prawa kontrapozycji brzmi.
B2.
Jeśli nie wcisnę przycisku A (~A) to na 100% => żarówka nie zaświeci się (~S)
B2: ~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
B2: ~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by żarówka nie świeciła się (~S)
Oczywistość dla każdego 2-latka!

Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji

Co Irbisol twierdzi?
Zgodnie z algebrą Kubusia Irbisol poprawnie stwierdza, że zdania A1 i B2 nie są tożsame, bo zdania te są różne na mocy definicji ##

Na czym polega matematyczna kompromitacja Irbisola?
Kompromitacja matematyczna Irbisola polega na tym, że twierdzi on, iż między zdaniami A1 i B2 zachodzi relacja równoważności A1<=>B2.

Zauważmy, że:
I.
Zdanie A1:
A1: p=>q
to część składowa równoważności definiowanej kolumną A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)

Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Nasz schemat S1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
Co oznacza tożsamość A1B1: A=S?
A1B1: A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty (A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się (S)”
O czym każdy 2-latek wie!

II.
Zdanie B2:
B2: ~p=>~q
to część składowa równoważności ~p<=>~q definiowanej kolumną A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)

Prawo Irbisa:
Dowolna równoważność prawdziwa ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń ~p=~q
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) <=>~p=~q
Nasz schemat S1:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
Co oznacza tożsamość A2B2: ~A=~S?
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”
O czym każdy 2-latek wie!

Relacje między kolumnami A1B1 i A2B2 są następujące:

Kod:

Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q) [=] A2B2: ~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: p=q # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony

To samo dla naszego schematu S1:

Kod:

Równoważność A1B1: | Równoważność A2B2:
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S) [=] A2B2: ~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony

I co Irbisolu?
Czy już rozumiesz swoją matematyczną kompromitację?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 16:29, 17 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836041

Irbisol napisał:

Jak wywnioskowałeś z faktu iż jakieś zdarzenia są równoważne, że użyłem ~q?

Bardzo proszę, dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834711

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Dziękuję, pozamiatane.

Irbisol napisał:

"Dalej"? Ani twierdzę ani nie twierdzę.
Może wróć do tego, co ja napisałem.

Napisałeś dokładnie to co niżej.
Mówiąc dosadnie napisałeś to:
Są równoważne oznacza, że zajście twierdzenia prostego A1: p=>q oznacza, że zachodzi twierdzenie odwrotne B3: q=>p
Dowód:

Irbisol napisał:

Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)...

"Dowód"?

Przecież w tym twoim "dowodzie" nie jest napisane, co jest równoważne z czym.
Po prostu niemożliwe, żebyś był aż tak głupi.

Jak zwykle .. zabawę w Urbana czas zacząć.
Jest napisane co jest równoważne z czym w cytacie 1
.. no, ale Urban udaje że nie przeczytał :rotfl:

Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

Kod:

Irbisol napisał:

Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia.

Irbisol twierdzi że:
Twierdzenie proste A1: p=>q:
A1: A=>S =1
Nie jest tożsame z twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p:
B3: S=>A =1

Oraz że:
Między twierdzeniem prostym A1: p=>q a twierdzeniem odwrotnym B3: q=>p zachodzi relacja równoważności <=>.

Irbisolowy dowód:

Irbisol napisał:

Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)...

Bezpośrednio pod moim postem Irbisol odpowiedział:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834715

Irbisol napisał:

Jakieś zdarzenia są równoważne. A nie to, co mi wciskasz, kłamco.

Dziękuję, pozamiatane!

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 19:16, 18 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836093

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836019

rafal3006 napisał:

Podsumujmy posty wyżej z Irbisolowego punktu odniesienia:

Mamy nasz schemat S1 równoważności:

Kod:

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

Irbisol napisał:

Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)...

Fakt 1
Wycofałeś się z twierdzenia jakoby między twierdzeniem prostym A1: A=>S i twierdzeniem odwrotnym B3: S=>A zachodziła równoważność, bowiem:
A1: A=>S ## B3: S=>A
Gdzie:
## - twierdzenia różne na mocy definicji
Chwała ci za to - to jest algebra Kubusia

Fakt 2
Na mocy kolumn 1 i 3 w tabeli prawdy TR Zachodzi tożsamość równoważności:
A1B1: A<=>S = A3B3: S<=>A

Fakt 3
Na zakończenie stwierdziłeś, że zachodzi tożsamośc logiczna [=] zdarzeń:
A1B1: A=S [=] B3B3: S=A

... no i miałeś rację, bo zarówno równoważność zdarzeń A<=>S jak i tożsamość zdarzeń A=S są przemienne.
... i co w związku z tym, mam kasować algebrę Kubusia?
:szacunek:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 19:18, 18 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836101

Irbisol napisał:

Ani się wycofałem ani nie wycofałem - piszę od wielu dni o czym innym, schizofreniku.
Gdzie to pośrednie ~q?

Proszę o potwierdzenie, że rozumiesz banały w moim poście wyżej które do ciebie piszę.

Kluczowa sprawa:
Bez zrozumienia tabeli prawdy TR dla naszego schematu S1 nie masz co w logice matematycznej szukać!

KRZ ogranicza się tylko i wyłacznie do określania prawdziwości/fałszywości zdań twierdzących.
KRZ nie ma pojęcia iż dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnoscią do każdej literki i kazdego przecinka matematycznie mogą nie być tożsame!

Masz przykład z naszego schematu:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
##
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% ~> żarówka świeci się
A~>S =1
Gdzie:
## - zdania A1 i B1 są różne na mocy definicji

Sam widzisz, że KR leży tu, kwiczy i błaga o litość, bo w języku potocznym zdania A1 i B1 brzmią identycznie, ale matematycznie zdania te nie są tożsame.
Dopóki nie pojmiesz abecadła logiki matematycznej zawartego w tym poście i poprzednim zawieszam dyskuję.
Oczywiście możesz pytac czego nie rozumies - służę pomocą w wyjasnianiu wszelkich twoich wątpliwości.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 19:20, 18 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836163

Irbisolu, wróćmy do genezy twojego matematycznego bredzenia!

Irbisol napisał:

Nie, spierdalaczu. Tematem jest twój zarzut o zastosowaniu przeze mnie rówAnoważności p<=>~q. Wskaż, gdzie to uczyniłem.

Wróćmy do genezy twojego matematycznego bredzenia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834567

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Moje rozumienie nie ma nic do rzeczy.
Ucieczka #6 - nie odpowiedziałeś na proste pytanie, związane z tematem, do którego sam uciekłeś. Teraz uciekasz od tego tematu, do którego uciekłeś. I to jedyne, co robisz cały czas.

Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.

Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku.

Podsumowując te wypociny Irbisol twierdzi że:
Zdanie
A1.
Jeśli przycisk A jest wcisnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =?
jest prawdziwe/fałszywe

Natomiest zdanie:
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =?
jest prawdziwe/fałszywe

Kwadratura koła dla Irbisola:
Przyporządkuj wartości logiczne zdaniom A1 i B3

Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że Irbisol rozumie co sam napisał?

Moja wyrocznia:
Irbisol nie rozumie co sam pisze, bo gdyby rozumiał to bez problemu przyporządkowałby zdaniom A1 i B3 odpowiednie wartości logiczne.

... co oczywiście nigdy się nie stanie?

Irbisolu:
To już się stało, bo za chwilkę w naszej dyskusji przyparty przeze mnie do muru sam stwierdzisz, że oba zdania A1 i B3 są prawdziwe!

Jak to się ma do twoich pseudo-matematycznych wypocin (czarne zdanie) w cytacie wyżej?
... na które to wypociny non stop się powołujesz i będziesz się powoływał do usranej śmierci?

O to niebiskie zdanie tu chodzi będące skutkiem twoich matematycznych wypocin w twoim czarnym zdaniu!

Potworne sranie Irbisol odstawił tuż po moim poście wyżej
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10950.html#834571

Irbisol napisał:

Tam jest oczywiście 1, ale temat nie jest zamknięty. Bo nadal to nie są zdarzenia TOŻSAME. Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie), ale nie są tożsame.
W tym czarnym wyjaśniłem ci, dlaczego.

W tym czarnym się zesrałeś a nie wyjaśniłeś :rotfl:

Zgadzasz się z tym oczywistym faktem?
TAK/NIE

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:32, 18 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 22:54, 18 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836173

Irbisolu, przestań rżnąć słupa i udawać, że nie rozumiesz tabeli prawdy TR!
… bo doskonale ją rozumiesz!

Irbisol napisał:

Wróćmy do tematu.
Gdzie zapisałem p<=>~q ?

Wróćmy do tematu, czyli poczekajmy aż zajarzysz tabelę prawdy równoważności TR dla schematu S1 podaną niżej i przestaniesz matematycznie bredzić.
Zauważ, że ja od 15 lat naszej dyskusji pod każde zdanie warunkowe które wypowiadam „Jeśli p to q” podkładam opis matematyczny tego zdania w postaci matematyki ścisłej.
Ty natomiast nigdy nie podłożyłeś matematyki pod żadne twoje zdanie rozstrzygając o prawdziwości/fałszywości swoich wypocin wedle swego widzi mi się.
Przykładem takich wypocin jest ten twój cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836163

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Gówno to wszystko prawda co napisałeś, bo zachodzi tożsamość logiczna zdarzeń:
A1B1: A=S <=> A3B3: S=A
Dowód tego faktu masz w tabeli prawdy równoważności TR pod poniższym schematem S1 o którym rozmawiamy.
Przyznaj grzecznie że w tym niebieskim zdaniu się pomyliłeś, że twoje niebieskie zdanie jest FAŁSZEM!
To jest warunek sine qua non kontynuowania naszej dyskusji.
Po prostu, matematyczna przyzwoitość nakazuje przyznać się do oczywistego błędu (twoje niebieskie zdanie), bo jeden błąd czysto matematyczny rozwala całą teorię matematyczną – wie o tym każdy matematyk, niestety, ty nie jesteś matematykiem i o tym nie wiesz.

http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453

konrado5 napisał:

Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?

Twój problem Irbisolu polega na tym, że nie uznajesz matematycznej oczywistości w postaci tabeli T0 niżej, póki co nieznanej żadnemu ziemskiemu matematykowi, tak więc to nie grzech że nigdy tabeli T0 na oczy nie widziałeś i jej nie rozumiesz?
NIE!
Ty doskonale rozumiesz poprawność matematyczną tabeli T0!
Twój grzech polega na tym, że ty doskonale wiesz iż tabela T0 jest matematycznie absolutnie doskonała, tylko jak mały dzidziuś zasłaniasz sobie oczy łapkami i udajesz że jej nie ma, że jej nie widzisz

O tą tabelę T0 tu chodzi:

Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q

Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

P.S.
Irbisolu,
Podsumowując niniejszy post, mamy nasz schemat S1 równoważności oraz tabelę prawdy równoważności TR do tego schematu.
Irbisolu, przestań rżnąć słupa i udawać, że nie rozumiesz tabeli prawdy TR!
… bo doskonale ją rozumiesz!

Kod:

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 6:42, 19 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 10:00, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836195

Irbisol napisał:

Nadal nie wskazałeś, gdzie użyłem w równoważności ~q.

Pierwsze było zniesione przez ciebie potwornie śmierdzące jajo w postaci twojego niebiskiego zdania w cytacie niżej.
Jak przyznasz, że twoje niebiskie zdanie jest czysto matematycznym fałszem, to pójdziemy dalej.
Inaczej robimy STOP, dla dalszej dyskusji.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836173

rafal3006 napisał:

Irbisolu, przestań rżnąć słupa i udawać, że nie rozumiesz tabeli prawdy TR!
… bo doskonale ją rozumiesz!

Irbisol napisał:

Wróćmy do tematu.
Gdzie zapisałem p<=>~q ?

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

konrado5 napisał:

Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?

O tą tabelę T0 tu chodzi:

Kod:

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 12:57, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836221

Irbisol napisał:

I w ramach dyskusji o tym zarzuciłeś mi użycie równoważności p<=>~q.

W ramach dyskusji właśnie ci zarzucam, że najpierw było twoje śmierdzące jajo, czyli twoje niebiskie twierdzenie w poście wyzej jakoby nie zachodziła tożsamość wiadomych zdarzeń.
W rzeczywistości jest (patrz mój post wyżej):
A1B1: A=S <=> A3B3: S=A

Ty zaś irbisolu twierdzisz, że powyższe zdarzenia nie sa tożsame, czyli dokonujesz gwałtu na matematyce twierdzącej iz każda tożsamośc zdarzeń jest przeminna.
Przyznaj zatem, że twoje niebiskie zdanie w twoim cytacie wyżej to FAŁSZ!
Wtedy pójdziemy dalej.

O to niebisekie twoje zdanie tu chodzi:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836163

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 13:08, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836233

Irbisol napisał:

W kolejnej argumentacji swoich racji zarzuciłeś mi użycie równoważności p<=>~q. Po prostu kontynuuj to, co przerwałeś.

NIE!
Najpierw rozstrzygnijmy genezę naszego sporu, gdzie twierdzisz, że twoje niebieskie zdanie jest prawdziwe podczas gdy w rzeczywistości jest FAŁSZYWE!
Odróżniasz prawdę od fałszu?
Bo każdy czytelnik widzi że masz z tym potworne kłopoty.

Podsumowujac:
Przyznajesz, że twoje niebiskie zdanie jest FAŁSZEM - wtedy pójdziemy dalej w naszej dyskusji.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836221

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

I w ramach dyskusji o tym zarzuciłeś mi użycie równoważności p<=>~q.

W ramach dyskusji właśnie ci zarzucam, że najpierw było twoje śmierdzące jajo, czyli twoje niebiskie twierdzenie w poście wyżej jakoby nie zachodziła tożsamość wiadomych zdarzeń.
W rzeczywistości jest (patrz mój post wyżej):
A1B1: A=S <=> A3B3: S=A

Ty zaś irbisolu twierdzisz, że powyższe zdarzenia nie są tożsame, czyli dokonujesz gwałtu na matematyce twierdzącej iż każda tożsamość zdarzeń jest przemienna.
Przyznaj zatem, że twoje niebiskie zdanie w twoim cytacie wyżej to FAŁSZ!
Wtedy pójdziemy dalej.

O to niebieskie twoje zdanie tu chodzi:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836163

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 15:06, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836243

Irbisol napisał:

W ramach tego rozstrzygania doszliśmy do momentu, gdzie zarzuciłeś mi użycie p<=>~q. Wskaż, gdzie tego użyłem.

Zajmiemy się tym, co było dalej pod warunkiem że przyznasz iż twoje niebieskie zdanie jest FAŁSZEM!
Po prostu nie ma sensu iść dalej, dopóki nie zrozumiesz FAŁSZU swojego niebieskiego zdania.
W dowolnym dowodzie matematycznym analizuje się dowód do napotkania PIERWSZEGO fałszu - jesli takowy jest (u ciebie jest!) to cały dowód (wywód) ląduje w koszu na śmieci.
Innymi słowy:
Nie rozumisz fundamentów matematyki.
Poczekam aż zrozumiesz, czyli przyznasz, iż twoje niebieskie zdanie jest FAŁSZEM!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836221

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

I w ramach dyskusji o tym zarzuciłeś mi użycie równoważności p<=>~q.

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 15:09, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836257

Irbisol napisał:

Nie ma skakania wstecz. Trzeba było na bieżąco pilnować tematu.
Na pocieszenie nadmienię, iż po wyjaśnieniu tej równoważności cofniemy się do poprzednich kwestii.
Natomiast bez sensu jest kręcić się w kółko, bo znowu w konsekwencji dojdziesz do zarzutu p<=>~q.
Dlatego wracaj do tematu.

Nie ma żadnego cofania się.
Ja teraz jestem trzecim, niezależnym obserwatorem, który obiektywnie analizuje naszą dyskusję od jej kwintesencji, a jej kwintesencją jest twoje Irbisolu, danie dupy w kwestii prawdziwości/fałszywości niebieskiego zdania.
Jak zrozumiesz iż twoje niebieskie zdanie jest FAŁSZEM, to pójdziemy do dalszej części naszej dyskusji.

Twój wybór, każdy widzi twoją paniczną ucieczkę przed zrozumieniem algebry Kubusia, logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki i humaniści.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836221

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

I w ramach dyskusji o tym zarzuciłeś mi użycie równoważności p<=>~q.

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:10, 19 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 15:28, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836267

Irbisol napisał:

To cofanie się do powrót do poprzedniego tematu, który został przerwany twoim argumentem.
I nie jesteś obserwatorem. Nie zaklinaj rzeczywistości.

W sumie ci się dziwię, że tak ci zależy na dyskusji a robisz wszystko, by ją opóźniać.

Kurwa Mać!
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453

konrado5 napisał:

Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?

Załóżmy że jesteś Bertrandtem Russelem który na 200 stronach przedstawił dowód iż 2+2=4.
Ktoś obalił ten dowód bo nie ma go na gruncie matematyki.
Obalający mówi do Russella, na stronie 5 ma pan błąd.
Głupek Russel=Głupek Irbisol.
Nie interesuje mnie ta 5-ta strona, analizujmy mój dowód od końca cofając się wstecz, wtedy zobaczymy czy na stronie 5-tej rzeczywiście popełniłem błąd.

Tu matematyk przy zdrowych zmysłach odpowie tak:
Pocałuj mnie w dupę głupku Russellu=głupku Irbisolu, z matematycznym debilem nie zamierzam dyskutować.

Pytanie retoryczne:
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie co jest istotą matematyki?
tzn.
Czy zrozumie iż znalezienie błędu czysto matematycznego w fundamencie jego rozumienia logiki matematycznej (o to niebiskie zdanie Irbisola tu chodzi) wyrzuca go do szpitala psychiatrycznego, poza społeczność zdrowych na umyśle matematyków ... 5-cio latkow i humanistów :rotfl:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836221

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

I w ramach dyskusji o tym zarzuciłeś mi użycie równoważności p<=>~q.

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 16:27, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836275

Irbisol napisał:

Zawsze tak możesz napisać i uciekać w nieskończoność od bieżącego tematu.
A żeby wykazać, że cały czas robisz błędy, nie wolno ci pozwalać uciekać.
Więc wracaj do bieżącego tematu.

Bieżącym tematem jest twoje niebieskie zdanie - tylko i wyłącznie!

Pytanie retoryczne:
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie co jest istotą matematyki?
tzn.
Czy zrozumie iż znalezienie błędu czysto matematycznego w fundamencie jego rozumienia logiki matematycznej (o to niebiskie zdanie Irbisola tu chodzi) wyrzuca go do szpitala psychiatrycznego, poza społeczność zdrowych na umyśle matematyków ... 5-cio latkow i humanistów :rotfl:

Przypomnę wszystkim o co w tym niebieskim zdaniu Irbisola chodzi.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836173

rafal3006 napisał:

Irbisolu, przestań rżnąć słupa i udawać, że nie rozumiesz tabeli prawdy TR!
… bo doskonale ją rozumiesz!

Irbisol napisał:

Wróćmy do tematu.
Gdzie zapisałem p<=>~q ?

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

konrado5 napisał:

Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?

O tą tabelę T0 tu chodzi:

Kod:

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 18:11, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836287

Irbisol napisał:

Co do kwestii bieżącego tematu, to już podałem wyżej argumenty, których nie ruszyłeś.

Irbisolu, twój FUNDAMENT logiki matematycznej to jedno, wielkie, potwornie śmierdzące gówno, czego twardym dowodem jest twoje niebieskie zdanie.
Po pierwsze i najważniejsze popraw swój gówno-fundament logiki matematycznej i dopiero po tym fakcie możemy dalej dyskutować.

Zatem:
Bieżącym tematem jest twoje niebieskie zdanie - tylko i wyłącznie!

Pytanie retoryczne:
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie co jest istotą matematyki?
tzn.
Czy zrozumie iż znalezienie błędu czysto matematycznego w fundamencie jego rozumienia logiki matematycznej (o to niebiskie zdanie Irbisola tu chodzi) wyrzuca go do szpitala psychiatrycznego, poza społeczność zdrowych na umyśle matematyków ... 5-cio latkow i humanistów :rotfl:

Przypomnę wszystkim o co w tym niebieskim zdaniu Irbisola chodzi.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836173

rafal3006 napisał:

Irbisolu, przestań rżnąć słupa i udawać, że nie rozumiesz tabeli prawdy TR!
… bo doskonale ją rozumiesz!

Irbisol napisał:

Wróćmy do tematu.
Gdzie zapisałem p<=>~q ?

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

konrado5 napisał:

Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?

O tą tabelę T0 tu chodzi:

Kod:

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 23:06, 19 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836303

Nie uciekniesz płaskoziemco!

Irbisol napisał:

Nie uciekniesz, spierdalaczu.
Masz wskazać, gdzie użyłem p<=>~q

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836287

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Co do kwestii bieżącego tematu, to już podałem wyżej argumenty, których nie ruszyłeś.

Przypomnę wszystkim o co w tym niebieskim zdaniu Irbisola chodzi.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11225.html#836173

rafal3006 napisał:

Irbisolu, przestań rżnąć słupa i udawać, że nie rozumiesz tabeli prawdy TR!
… bo doskonale ją rozumiesz!

Irbisol napisał:

Wróćmy do tematu.
Gdzie zapisałem p<=>~q ?

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

Nie uciekniesz płaskoziemco!

Bardzo proszę, twardy dowód iż twoje twierdzenie, jakoby niebieskie zdanie w twoim cytacie wyżej było PRAWDZIWE czyli że:
Zdarzenie A1B1: A=S nie jest tożsame ze zdarzeniem A3B3: S=A
jest twoją potworną sraczką w rozumieniu FUNDAMENTÓW logiki matematycznej.
Innymi słowy:
Najpierw usuń to potwornie śmierdzące gówno z twojej logiki matematycznej, po czym pójdziemy dalej.

Cytuję fragment algebry Kubusia będący twardym dowodem twojej matematycznej głupoty.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#792537

Algebra Kubusia napisał:

Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
27.4 Równoważność A<=>S na gruncie fizyki teoretycznej

Spis treści
27.0 Algebra Kubusia na lekcji fizyki w Szkole Podstawowej 1
27.1 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach 1
27.1.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~> 1
27.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach 2
27.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach 3
27.1.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach 3
27.4 Równoważność A<=>S na gruncie fizyki teoretycznej 4
27.4.1 Zmienne związane i zmienne wolne w równoważności A<=>S 5
27.4.2 Wyprowadzenie definicji równoważności A<=>S 6
27.4.3 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach 9
27.5 Interpretacja operatora równoważności A|<=>S w zdarzeniach 13
27.5.1 Prawa Sowy i definicja tożsamości logicznej 14
27.6 Właściwości równoważności p<=>q 15
27.6.1 Klasyczne prawo Irbisa 17
27.6.2 Ogólne prawo Irbisa 17

27.0 Algebra Kubusia na lekcji fizyki w Szkole Podstawowej

W niniejszym rozdziale wykażemy, że bardzo łatwo nauczyć wszelkich niuansów algebry Kubusia na lekcjach fizyki w 8 klasie Szkoły Podstawowej.
Doskonale będzie tu widać fundamentalną różnicę między operatorem implikacji prostej p||=>q a operatorem implikacji odwrotnej p||~>q jeśli będziemy patrzeć na logikę matematyczną z tego samego punktu odniesienia, czego na dzień dzisiejszy ziemscy matematycy nie mogą pojąć.

Operator implikacji prostej A||=>S:
Sterowanie żarówką S przez dwa przyciski A i B połączone równolegle

Operator implikacji odwrotnej A||~>S:
Sterowanie żarówką S przez dwa przyciski A i C połączone szeregowo

Oczywistym jest, że wyłącznie matematyczno-fizyczny koziołek matołek może powiedzieć, że sterowanie równoległe to jest to samo co sterowanie szeregowe.
Niestety, dokładnie to twierdzą ziemscy matematycy bo nie widzą w logice matematycznej ani operatora implikacji prostej p||=>q, ani też operatora implikacji odwrotnej p||~>q.

27.1 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Zacznijmy od przypomnienia sobie definicji elementarnych spójników implikacyjnych w zdarzeniach (pkt. 2.2)

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech elementarnych znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q

Formalna budowa zdania warunkowego:
Jeśli p to q
p – poprzednik, część zdania po „Jeśli …”
q – następnik, część zdania po „to…”

27.1.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)

27.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury

W zapisie formalnym mamy tu:
p=P (pada)
q=CH (chmurka)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")

Podsumowując:

Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q =~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P
A1: q=CH
A1: P=>CH=~P+CH

27.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.

W zapisie formalnym mamy tu:
p=CH (chmurka)
q=P (pada)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")

Podsumowując:

Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>:
Zapis formalny:
B1: p~>q = p+~q
Zapis aktualny (przykład):
B1: p=CH
B1: q=P
B1: CH~>P=CH+~P

27.1.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)

Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury

Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.

Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’

27.4 Równoważność A<=>S na gruncie fizyki teoretycznej

Sterowanie żarówką S przez różne zespoły przycisków to najprostszy sposób by zrozumieć algebrę Kubusia na poziomie I klasy LO.

Kod:

27.4.1 Zmienne związane i zmienne wolne w równoważności A<=>S

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1 – zapis aktualny (przykład)
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1 – zapis formalny
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A
q=S - żarówka S

S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna związana z definicji jest ustawiana na 0 albo 1 przez człowieka.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna wolna z definicji może być ustawiana na 0 albo 1 poza kontrolą człowieka.
W układzie S3 nie ma zmiennej wolnej.

Matematycznie jest kompletnie bez znaczenia czy zmienna związana A będzie pojedynczym przyciskiem, czy też dowolną funkcją logiczną f(x) zbudowaną z n przycisków, byleby dało się ustawić:
f(x) =1
oraz
f(x)=0
bowiem z definicji funkcja logiczna f(x) musi być układem zastępczym pojedynczego przycisku A, gdzie daje się ustawić zarówno A=1 jak i A=0.
Przykład:
f(x) = C+D*(E+~F)
Gdzie:
C, D, E - przyciski normalnie rozwarte
~F - przycisk normalnie zwarty

Dokładnie z powyższego powodu w stosunku do układu S3 możemy powiedzieć, iż jest to fizyczny układ minimalny równoważności A<=>S.

27.4.2 Wyprowadzenie definicji równoważności A<=>S

Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowany poprzednik p zaś po „to..” mamy zdefiniowany następnik q z pominięciem przeczeń.

Dla naszego schematu S3 zadajmy sobie dwa podstawowe pytania:
A1.
Czy wciśnięcie przycisku A jest wystarczające => dla świecenia żarówki S?
Odpowiedź:
Tak, bo każde wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S.
Komentarz:
Gdyby na schemacie S3 istniał przycisk C (zmienna wolna) połączony szeregowo z przyciskiem A, to wtedy warunek wystarczający => byłby fałszem bo oznaczałoby to, że wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) wystarczające => dla zaświecenia się żarówki S, bowiem szeregowy przycisk C (zmienna wolna) może blokować świecenie żarówki S, gdy C=0. Na schemacie S3 nie ma zmiennej wolnej C, zatem warunek wystarczający => jest spełniony.
Stąd mamy:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A1: A=>S =1
Przyjmijmy zdanie A1 za punkt odniesienia:
A1: p=>q =1 - na mocy prawa Kłapouchego
Nasz punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Stąd zdanie A1 w zapisie formalnym to:
A1: p=>q =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Zauważmy, że stan przycisku B jest bez znaczenia B=x gdzie x={0,1}

##

B1.
Czy wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla świecenia żarówki S?
Odpowiedź:
Tak, bo wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S
Komentarz:
Gdyby na schemacie S3 istniał przycisk B (zmienna wolna) połączony równolegle z przyciskiem A, to wtedy warunek konieczny ~> byłby fałszem, bo oznaczałoby to że wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) konieczne ~> dla zaświecenia się żarówki S, bowiem zaświecić żarówkę S mogłaby zmienna wolna B, gdy B=1. Na schemacie S3 nie ma zmiennej wolnej B, zatem warunek konieczny ~> jest spełniony.
Stąd mamy:
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% ~> świeci się (S=1)
B1: A~>S =1
To samo w zapisie formalnym:
B1: p~>q =1
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest (=1) konieczne ~> dla świecenia się żarówki S (S=1), bo nie ma żadnej innej możliwości zaświecenia się żarówki S.

Gdzie:
## - zdania różne na mocy definicji

Jak widzimy na po raz n-ty wyskoczyło nam prawo Kameleona.
Prawa Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame

Różność ## zdań A1 i B1 rozpoznajemy po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań.

Matematycznie zachodzi:

Kod:

Warunek wystarczający A1: p=>q=~p+q ## Warunek konieczny B1: p~>q=p+~q
Gdzie:
## - zdania A1 i B1 są różne na mocy definicji
warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Stąd mamy rozstrzygnięcie iż zdania A1 i B1 definiują równoważność A<=>S.

TR
Definicja równoważności A<=>S w logice dodatniej (bo S):
Równoważność A<=>S w logice dodatniej (bo S) to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku koniecznego ~> (B1) jak i wystarczającego => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie klawisza A jest (=1) wystarczające => dla świecenia się żarówki S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie klawisza A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia się żarówki S
Stąd mamy:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A) wtedy i tylko wtedy gdy świeci się żarówka S (S)
Prawą stronę czytamy:
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1) dla świecenia się żarówki S.
Innymi słowy:
Świecenie żarówki S jest potrzebne ~> (B1) i wystarczające => (A1), dla wnioskowania iż przycisk A jest wciśnięty.

Ta wersja równoważności p<=>q jest powszechnie znana (nie tylko matematykom).
Dowód:
Klikamy na goglach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników: kilkanaście tysięcy
„potrzebne i wystarczające”
Wyników: kilkanaście tysięcy

To samo w zapisie formalnym, czyli bez związku z jakimkolwiek przykładem.

Definicję formalną równoważności p<=>q mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
B1: p~>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Zauważmy, że definicja kontrprzykładu związana jest wyłącznie z warunkiem wystarczającym =>

Prawo Irbisa:
Każda równoważność zdarzeń/zbiorów p<=>q definiuje ich tożsamość p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q

Nanieśmy naszą równoważność A<=>S do tabeli prawdy T0 warunków wystarczających => i koniecznych ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu i prawa Irbisa.

Kod:

TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Kolumna A1B1 to również punkt odniesienia w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej

Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii B

Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności A1B1: p<=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli równoważności TR

Definicję formalną równoważności p<=>q mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zajścia q
B1: p~>q =1 – zajście p jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla zajścia q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1

To samo w zapisie aktualnym (nasz przykład).

Definicję równoważności A<=>S mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność A<=>S w logice dodatniej (bo S) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1

27.4.3 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach

Kod:

Definicja operatora równoważności p|<=>q w zapisie formalnym:
Operator równoważności p|<=>q to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) i ~p (A2B2).
Kolumna A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?

Na mocy prawa Kłapouchego nasz punkt odniesienia:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)

Stąd mamy:
Definicja operatora równoważności A|<=>S w zapisie aktualnym:
Operator równoważności A|<=>S w logice dodatniej (bo S) to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o wciśnięty przycisk A (A) oraz o nie wciśnięty przycisk A (~A)
Kolumna A1B1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) - co może się wydarzyć jeśli A jest wciśnięty (A=1)?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~A<=>~S = (A2:~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) - co może się wydarzyć jeśli A nie jest wciśnięty (~A=1)?

A1B1:
Kiedy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?

Kolumna A1B1:
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w logice dodatniej (bo S) w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
Całość czytamy:
Równoważność A<=>S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) do tego, by żarówka świeciła się (S=1)

Prawo Irbisa:
Każda równoważność zdarzeń/zbiorów p<=>q definiuje ich tożsamość p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q

Na mocy prawa Irbisa równoważność A1B1: A<=>S definiuje tożsamość zdarzeń A1B1: A=S:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) <=> A1B1: A=S
A1B1: A=S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A wciśnięty" (A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S świeci" (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) dla świecenia się żarówki S (S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S3 to fizyczna oczywistość.

Kolumna A1B1:
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” jest następująca:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
Zawsze gdy wciśniemy przycisk A zaświeci się żarówka S
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Dowód "nie wprost" fałszywości zdania A1'.
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci się (~S=1)
Dla schematu S3 to fizyczna oczywistość

A2B2:
Kiedy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?

Kolumna A2B2
Fizyczna realizacja równoważności ~A<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) w zdarzeniach:
A2: ~A~>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) konieczne ~> dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
B2: ~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) wystarczające => dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
Całość czytamy:
Równoważność ~A<=>~S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla braku świecenia się żarówki S (~S=1)

Prawo Irbisa:
Każda równoważność zdarzeń/zbiorów p<=>q definiuje ich tożsamość p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q

Na mocy prawa Irbisa równoważność A2B2: ~A<=>~S definiuje tożsamość zdarzeń A2B2: ~A=~S:
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) <=> A2B2: ~A=~S
A2B2: ~A=~S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A nie jest wciśnięty" (~A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S nie świeci się" (~S=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla nie świecenia się żarówki S (~S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S3 to fizyczna oczywistość.

Kolumna A2B2
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A2B2:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla braku świecenia żarówki S (~S=1)
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) daje nam gwarancję matematyczną => braku świecenia się żarówki S (~S=1)
Zawsze, gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1), żarówka nie świeci się (~S=1)
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna => = na 100% => etc

Dowód "nie wprost" fałszywości zdania B2'.
Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
To samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest zdarzenie: przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) i żarówka S świeci się (S=1)
Dla schematu S3 to fizyczna oczywistość

Zauważmy że:
Prawdziwości/fałszywości powyższych zdań dowodzimy na gruncie fizyki teoretycznej.
Jakiekolwiek iterowanie nie ma tu sensu, bowiem wcześniej czy później żarówka spali się i nie będziemy mieli fizycznego potwierdzenia prawdziwości/fałszywości powyższych zdań.

Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora równoważności A|<=>S jest gwarancja matematyczna => po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) - zdanie A1, jak również gwarancja matematyczna => po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A=1) - zdanie B2.
W przeciwieństwie do operatora implikacji zarówno prostej p||=>q jak i odwrotnej p||~>q nie ma tu miejsca na jakiekolwiek „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.

Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator równoważności ~A|<=>~S to układ równań logicznych:
A2B2:~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S) - co się stanie gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
A1B1: A<=>S =(A1: A=>S)* (B1: A~>S) - co się stanie gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora równoważności A2B2: ~A|<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) będzie identyczna jak operatora równoważności A1B1: A|<=>S w logice dodatniej (bo S) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, B2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.

27.5 Interpretacja operatora równoważności A|<=>S w zdarzeniach

Zapiszmy jeszcze raz nasz schemat S3 i tabelę prawdy operatora równoważności A|<=>S:

Kod:

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Zauważmy, że definicja kontrprzykładu związana jest wyłącznie z warunkiem wystarczającym =>

Prawo Irbisa:
Każda równoważność zdarzeń/zbiorów p<=>q definiuje ich tożsamość p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q

Nanieśmy naszą równoważność A<=>S do tabeli prawdy warunków wystarczających => i koniecznych ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu i prawa Irbisa.

Kod:

27.5.1 Prawa Sowy i definicja tożsamości logicznej

Na początek przypomnijmy sobie znaczenie ostatniej linii w tabeli prawdy równoważności TR

Kod:

"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej

Tożsamość znaczków tożsamości logicznej wynika tu z prawa Sowy

I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Prawa Sowy to:
Ogólna definicja tożsamości logicznej „=” dla wielu zdań:
Prawdziwość dowolnego zdania w tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Fałszywość dowolnego zdania w tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość pozostałych zdań

Tożsame znaczki tożsamości logicznej to:
„=”, [=], <=> (wtedy i tylko wtedy)

27.6 Właściwości równoważności p<=>q

Kod:

TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 [=] 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 [=] 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej

W tabeli prawdy równoważności TR p<=>q mamy do czynienia z czterema tożsamymi definicjami równoważności p<=>q w kolumnach gdzie p i q są w tej samej fazie.

Definicja równoważności p<=>q w tej samej fazie:
Równoważność p<=>q jest w tej samej fazie wtedy i tylko wtedy obie zmienne p i q są w logice dodatniej p<=>q (bez przeczeń) albo w logice ujemnej ~p<=>~q (z przeczeniami)

W równoważności p<=>q możliwe są cztery i tylko cztery tożsame [=] definicje równoważności w tej samej fazie AB1, AB2, AB3, AB4 co widać w tabeli TR
Ma mocy prawa Sowy zapisujemy:
Udowodnienie prawdziwości dowolnej z czterech tożsamych [=] definicji równoważności p<=>q w tej samej fazie implikuje prawdziwość pozostałych równoważności w tej samej fazie.
Na mocy prawa Irbisa każda z równoważności p<=>q będąca w tej samej fazie definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów w tej samej fazie p i q, co doskonale widać w tabeli TR

Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q

Zapiszmy prawa Irbisa dla wszystkich czterech kolumn równoważności będących w tej samej fazie
A1B1
Prawo Irbisa dla kolumny A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
Równoważność w kolumnie A1B1: p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów A1B1: p=q
A2B2
Prawo Irbisa dla kolumny A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) <=> A2B2: ~p=~q
Równoważność w kolumnie A2B2: ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów A2B2: ~p=~q
A3B3
Prawo Irbisa dla kolumny A3B3:
A3B3: q<=>p = (A3: q~>p)*(B3: q=>p) <=> A3B3: q=p
Równoważność w kolumnie A3B3: q<=>p definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów A3B3: q=p
A4B4
Prawo Irbisa dla kolumny A4B4:
A4B4: ~q<=>~p = (A4: ~q=>~p)*(B4: ~q~>~q) <=> A4B4: ~q=~p
Równoważność w kolumnie A4B4: ~q<=>~p definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów A4B4: ~q=~p

Matematycznie zachodzą oczywiste tożsamości logiczne:
A1B1: p<=>q [=] A1B1: p=q <=> A3B3: q<=>p [=] A3B3: q=p
oraz:
A2B2: ~p<=>~q [=] A2B2: ~p=~q <=> A4B4: ~q<=>~p [=] ~q=~p
Gdzie:
“=”, [=], <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej

Dowód:
Zauważmy że, zarówno równoważność zdarzeń/zbiorów p<=>q jak i odpowiednia tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q są przemienne, stąd w analizie tabeli prawdy równoważności TR możemy się ograniczyć wyłącznie do dwóch pierwszych kolumnach A1B1 i A2B2, czego w dalszej części, dla uproszczenia wykładu, będziemy się trzymać.

27.6.1 Klasyczne prawo Irbisa

Klasyczne prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)

Z tabeli prawdy równoważności TR wynika, że prawo Irbisa doskonale działa w każdej równoważności będącej w fazie, czyli:
A1B1
Prawo Irbisa dla kolumny A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q
Równoważność w kolumnie A1B1: p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów A1B1: p=q
A2B2
Prawo Irbisa dla kolumny A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) <=> A2B2: ~p=~q
Równoważność w kolumnie A2B2: ~p<=>~q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów A2B2: ~p=~q

27.6.2 Ogólne prawo Irbisa

Najważniejszą definicją równoważności jest równoważność kolumn A1B1 oraz A2B2.
A1B1: p<=>q <=> A2B2: ~p<=>~q
wynikająca z praw Sowy.

Co wynika z tej definicji?
Na mocy definicji tożsamości logicznej potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnej strony powyższej tożsamości logicznej, by mieć gwarancję matematyczną prawdziwości drugiej strony.
Zauważmy, że klasyczne prawo Irbisa musimy tu lekko zmodyfikować zapisując ogólne prawo irbisa.

Klasyczne prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń/zbiorów p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> A1B1: p=q

Ogólne prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość pojęć p=q (i odwrotnie)

Dla naszej tożsamości logicznej “=”:
A1B1: p<=>q = A2B2: ~p<=>~q
prawo Irbisa to po prostu definicja tożsamości dowodów matematycznych.

Oznaczmy:
a = p<=>q
b= ~p<=>~q

Prawo Irbisa dla powyższej tożsamości logicznej brzmi:
Równoważność prawdziwa a<=>b definiuje tożsamość dowodów matematycznych a=b (i odwrotnie)
a<=>b [=] a=b
Rozwijamy podstawienie:
A1B1: p<=>q <=> A2B2: ~p<=>~q [=] A1B1: p<=>q = A2B2: ~p<=>~q

Co oznacza tożsamość dowodów matematycznych zapisanych po prawej stronie tożsamości logicznej [=]?
A1B1: p<=>q = A2B2: ~p<=>~q
Dokładnie to:
Na mocy definicji tożsamości logicznej „=” potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej, by mieć gwarancję matematyczną prawdziwości drugiej strony.

Ta właściwość to chleb powszedni matematyki klasycznej.
Zobaczmy to na przykładzie równoważności Pitagorasa.

Ogólne prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa:
Równoważność prawdziwa A1B1: TP<=>SK <=> A2B2: ~TP<=>~SK definiuje tożsamość dowodów matematycznych A1B1: TP<=>SK = A2B2: ~TP<=>~SK (i odwrotnie)
A1B1: TP<=>SK <=> A2B2: ~TP<=>~SK [=] A1B1: TP<=>SK = A2B2: ~TP<=>~SK
Co oznacza tożsamość dowodów matematycznych zapisanych po prawej stronie tożsamości logicznej [=]?
A1B1: TP<=>SK = A2B2: ~TP<=>~SK
Dokładnie to:
Na mocy definicji tożsamości logicznej „=” potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej, by mieć gwarancję matematyczną prawdziwości drugiej strony.

Ogólne prawo Irbisa dla równoważności Pitagorasa oznacza, że potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość równoważności Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych A1B1: TP<=>SK
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) =1*1 =1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
by mieć gwarancję matematyczną prawdziwości równoważności Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych A2B2: ~TP<=>~SK
A2B2: ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) =1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A2B2: ~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) =1*1=1

Dokładnie z tego powodu we wszystkich podręcznikach matematyki od 7 klasy Szkoły Podstawowej znajdziemy dowody równoważności Pitagorasa wyłącznie dla trójkątów prostokątnych A1B1: TP<=>SK i nigdzie nie znajdziemy bezpośrednich dowodów prawdziwości równoważności Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych A2B2: ~TP<=>~SK.

Mamy naszą równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) =1*1 =1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Dla B1 stosujemy prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Nasz przykład:
B1: TP~>SK = B3: SK=>TP

Stąd mamy równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych TP<=>SK znaną każdemu uczniowi 7 klasy Szkoły Podstawowej:
A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1 =1
To samo w zapisie formalnym:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1

Znaczenie zdań składowych:
A1: TP=>SK =1 – twierdzenie proste Pitagorasa udowodnione wieki temu
##
B3: SK=>TP =1 – twierdzenie odwrotne Pitagorasa udowodnione wieki temu
Gdzie:
## - twierdzenia różna na mocy definicji, o czym każdy matematyk wie

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:45, 20 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 22:13, 20 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836375

Super brednia Irbisola!
Niniejszy post to twardy dowód iż Irbisol zapisał dokładnie tą brednię:
A1B1: p<=> A2B2: ~q
Patrz koniec postu!

Irbisol napisał:

Ale ja nie zamierzam uciekać, schizofreniku. Mowa była o niby mojej równoważności p<=>~q, a ty przeskakujesz do innego tematu.
Twoja wzmożona sraka spamowa ci nie pomoże.

Każdy widzi Irbisolu, iż boisz się bardziej niż diabeł święconej wody przyznać, iż w fundamencie twojej logiki masz błąd czysto matematyczny o którym ci trąbię od X postów, co w 100% dyskwalifikuje twoją gówno-logikę zbudowaną na fundamencie z piasku:

Irbisol napisał:

Otóż naciśnięcie przycisku POWODUJE zaświecenie żarówki. Nawet jest następstwo zdarzeń - naciśnięcie przycisku jest najpierw.
Tymczasem zaświecenie się żarówki NIE POWODUJE następującego po tym zaświeceniu się naciśnięcia przycisku - zaświecenie się żarówki jest później i jest skutkiem, a nie przyczyną.
Dlatego te zdarzenia nie są tożsame, schizofreniku.

To niebieskie to FAŁSZ, będący twardym dowodem iż ni w ząb nie kumasz logiki matematycznej

Irbisolu,
Weźmy dwa kluczowe posty jeden pod drugim od których zaczęła się nasza wojna.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834807

rafal3006 napisał:

Co w istocie Irbisol twierdzi w swoich wypocinach?

Irbisol napisał:

Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał?

Błąd masz trywialny, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.

Mamy nasz schemat S3 równoważności:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)

S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

Teraz uważaj Irbisolu!

W odniesieniu do powyższej tabeli prawdy będę operował zapisem formalnym (ogólnym) wtedy łatwiej zrozumiesz (mam nadzieję).

W wiadomym poście (cytat niżej) ty twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B3: q=>p
Po skorzystaniu z prawa Tygryska twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B2: ~p=>~q

Z tabeli prawdy widać, że kolumna A1B1 definiuje tożsamość zdarzeń:
A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się”

Natomiast kolumna A2B2 definiuje taką tożsamość zdarzeń:
~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”

Oczywistym jest, że między zdarzeniem A=S a zdarzeniem ~A=~S nie zachodzi relacja równoważności w zdarzeniach:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.

Zauważ, że ja miałem prawo usunąć z powyższego zapisu prawe strony powyższej równoważności co w moich wyjaśnieniach twoich wypocin zrobiłem
A1B1: A<=> A2B2: ~A
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty (~A)
… i co?
Zatkało kakao?

Innymi słowy:
W kolumnie A1B1 mamy warunek wystarczający A1:
A1: p=>q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
A=S
Natomiast w kolumnie A2B2 mamy warunek wystarczający B2:
B2: ~p=>~q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
~A=~S
Nie wolno ci twierdzić, że zachodzi tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.

Powtórzę dowód iż dokładnie to twierdzisz!

Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

Kod:

Irbisol napisał:

W tym czarnym wyjaśniłeś, że twoim zdaniem chodzi ci tu o następujący przypadek:

Kod:

Równoważność: A1B1: p<=>q [=] Równoważność: A3B3: q<=>p
Nasz przykład: A1B1: A<=>S [=] Nasz przykład: A3B3: S<=>A
definiuje tożsamość zdarzeń: | Definiuje tożsamość zdarzeń:
Zdarzenie: p=q ## Zdarzenie: q=p
Nasz przykład: A=S ## Nasz przykład: S=A
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
## - zdarzenia różne na mocy definicji

Dokładnie to wyjaśniłeś w tym czarnym, o co non stop się bijemy!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

To niebieskie to FAŁSZ, będący twardym dowodem iż ni w ząb nie kumasz logiki matematycznej

Teraz uważaj Irbislu:
W cytacie niżej zapisałeś:
p<=>~q

Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11075.html#835249

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A możesz pomiędzy
A<=>S i ~A<=>~S
?

Nie interesuje mnie twoja schizofrenia.
W moim cytacie (nie w twojej Urbanologii) zapisałem precyzyjnie co ja zrobiłem i to mi wolno.

Ale do mnie miałeś jakiś zarzut. A ja nie twierdziłem tego, do czego miałeś zarzut.
Ja twierdzę to, o co cię pytam wyżej.

Jeżeli wg ciebie tożsamość i równoważność jest synonimem (a tak wcześniej napisałeś), to mogę użyć = zamiast <=>.
Czyli mogę zapisać
(A <=> S) <=> (~A <=> ~S)
zamiast twojego
(A = S) <=> (~A = ~S)

No chyba że miałeś schizofrenię twierdząc, że równoważność i tożsamość to to samo. Zdecyduj się.

Zapisać możesz co ci się podoba.

Moja riposta jest tu taka!
Z tabeli prawdy TR widniejącej pod schematem S3 wynika co następuje:

Kod:

TR
Kolumna A1B1: | Kolumna A2B2:
Równoważność A1B1: A<=>S [=] Równoważność A2B2: ~A<=>~S
Definiuje tożsamość zdarzeń | Definiuje tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S # A2B2: ~A=~S
Gdzie:
[=] – tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej

Fakty są takie Irbisolu.
Fakt 1
Obaj zgadzamy się że zachodzi tożsamość logiczna:
A1B1: A<=>S [=] A2B2: ~A<=>~S

Dalsze fakty:
Dalej jest już tylko i wyłącznie twoja brednia do potęgi nieskończonej bowiem ty i tylko twierdzisz, że możesz zapisać.

Brednia Irbisola:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S

W tym momencie z twojej bredni wynika dokładnie to:
p<=>~q

Dowód:
Z tabeli prawdy TR wynika że:
A1B1: A=S
oraz:
A2B2: ~A=~S
Tożsamość to tożsamość, podstawiam ją to twojej i tylko twojej bredni.
Stąd mamy:
Super brednia Irbisola:
A1B1: A <=> A2B2: ~S
To samo w zapisie ogólnym:
A1B1: p<=> A2B2: ~q

… i co, zatkało kakao?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 23:23, 21 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836421

Sam widzisz płaskoziemco, że twoja matematyczna głupota sięgnęła Himalajów ... albo i wyżej.

Irbisol napisał:

Jak się parzy na twoją głupotę, to każdego zatyka.
Stosując twój "algorytm debila", czyli używanie relacji pomiędzy wynikami funkcji, do argumentów tychże funkcji, mamy np.:
p*~p <=> p*~p
Teraz robię dokładnie to, co ty wyżej - czyli stosuję relację <=> do pierwszego argumentu pierwszej funkcji i drugiego drugiej funkcji. Efekt:
p <=> ~p
Do tego prowadzi twój "algorytm debila". Zapewne jest składową AK - a jeżeli nie jest, to jak najszybciej go do AK dodaj :rotfl:

Irbisolu, mój komentarz do twojej potwornej sraczki jest następujący:
Podstawmy:
p=2
Stąd mamy:
2*~2 <=> 2*~2
Irbisolowa, potworna sraczka to wniosek z powyższego zapisu iż:
2<=>~2

Algebra Kubusia:
Każda równoważność <=> to w logice matematycznej tożsamość „=” (i odwrotnie)

Stąd Irbisol udowodnił iż:
2=~2
Sam widzisz płaskoziemco, że twoja matematyczna głupota sięgnęła Himalajów ... albo i wyżej.
c.n.d.
:shock:

P.S.
Dowód iż 2*~2=0
Przyjmijmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Obliczamy zbiór ~2:
~2=[LN-2] =1 - zbiór liczb naturalnych z wykluczeniem liczby 2
Stąd mam:
2*~2 = 2*[LN-2] = [] =0 - bo zbiory 2 i ~2 są rozłączne

.. i co?
Zatkało kakao?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:02, 22 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 11:36, 22 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836443

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Brednia Irbisola:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S

Gdzie tak napisałem (pomijając już te AB)?

Czekam aż nauczysz się czytać ze zrozumieniem moje posty.
Wyróżniłem ci na zielono iż dokładnie to napisałeś

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11250.html#836375

rafal3006 napisał:

Super brednia Irbisola!
Niniejszy post to twardy dowód iż Irbisol zapisał dokładnie tą brednię:
A1B1: p<=> A2B2: ~q
Patrz koniec postu!

Irbisol napisał:

Ale ja nie zamierzam uciekać, schizofreniku. Mowa była o niby mojej równoważności p<=>~q, a ty przeskakujesz do innego tematu.
Twoja wzmożona sraka spamowa ci nie pomoże.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Co w istocie Irbisol twierdzi w swoich wypocinach?

Irbisol napisał:

Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał?

Błąd masz trywialny, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.

Mamy nasz schemat S3 równoważności:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)

S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

Kod:

Irbisol napisał:

W tym czarnym wyjaśniłeś, że twoim zdaniem chodzi ci tu o następujący przypadek:

Kod:

Dokładnie to wyjaśniłeś w tym czarnym, o co non stop się bijemy!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10925.html#834405

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A możesz pomiędzy
A<=>S i ~A<=>~S
?

Nie interesuje mnie twoja schizofrenia.
W moim cytacie (nie w twojej Urbanologii) zapisałem precyzyjnie co ja zrobiłem i to mi wolno.

Zapisać możesz co ci się podoba.

Moja riposta jest tu taka!
Z tabeli prawdy TR widniejącej pod schematem S3 wynika co następuje:

Kod:

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:40, 22 Mar 2025, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 11:42, 22 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836447

Irbisol napisał:

Nie sraj spamem, to będę czytał ze zrozumieniem.
Dużo jest tych niebieskich wpisów - po prostu napisz ten, o który ci chodzi.

Żarty sobie robisz :rotfl:

Jak ty chcesz zrozumieć logikę matematyczną, algebrę Kubusia, nie czytając całości moich postów ze zrozumieniem?
Wyróżniłem ci na zielono dowód iż napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836443
A=S <=> ~A=~S
... i co, zatkało kako?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 12:15, 22 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836459

Irbisolu, kiedy zaczynasz czytać moje posty ze zrozumieniem?

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Nie sraj spamem, to będę czytał ze zrozumieniem.
Dużo jest tych niebieskich wpisów - po prostu napisz ten, o który ci chodzi.

Żarty sobie robisz :rotfl:

Jak ty chcesz zrozumieć logikę matematyczną, algebrę Kubusia, nie czytając całości moich postów ze zrozumieniem?

Normalnie. Jeżeli o coś pytam, to wystarczy że odpowiesz tylko na to pytanie, zamiast pierdolenia nie na temat. Przy którym i tak pewne kwestie powtarzasz kilka razy.

rafal3006 napisał:

Wyróżniłem ci na zielono

I w tym zielonym wyraźnie napisałem, że
(A = S) <=> (~A = ~S)
to TWÓJ zapis, a nie mój.
A ja pytam, gdzie JA to napisałem. Nie w sensie że zacytowałem, tylko gdzie potwierdziłem, że się do tego zapisu przyznaję.
Tobie naprawdę trzeba jak dziecku tłumaczyć.

Udowodnij cytatem iż napisałem tą twoją, zieloną brednię.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11075.html#835249

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A możesz pomiędzy
A<=>S i ~A<=>~S
?

Nie interesuje mnie twoja schizofrenia.
W moim cytacie (nie w twojej Urbanologii) zapisałem precyzyjnie co ja zrobiłem i to mi wolno.

Oczywiście, że twierdzę iż równoważność <=> i tożsamość "=" to synonimy!

Dotrze to kiedykolwiek do płaskoziemcy?
Podpowiedź:
Jak zacznie czytać całośc moich postów to na 100% ten banał zrozumie.

Pytanie retoryczne:
Irbisolu, kiedy zaczynasz czytać moje posty ze zrozumieniem?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 18:32, 22 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836483

Irbisol napisał:

Pierwsze:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834807

Drugie to ja napisałem, więc głupim jest twoje pytanie, gdzie ty to napisałeś.

Pod tym postem w 100% się podpisuję.
Poczekam aż zrozumiesz o czym piszę, czyli aż zrozumiesz matematyczny fundament algebry Kubusia, tabelę T0!

Kod:

Dopóki nie zrozumiesz tabeli T0 nie masz szans na jakąkolwiek sensowną logikę matematyczną.

Więc jak?
Czy możesz napisać czego nie rozumiesz?
Na moją pomoc możesz liczyć - będę ci tłumaczył, aż zrozumiesz.
Pewne jest że zrozumiesz, jak tylko uwolnisz się od swojego gówno-dogmatu:
"Niezamówionego wysrywu nie będę czytał"
:rotfl:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 19:04, 22 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836489

Irbisol napisał:

Napisałeś coś, co nazwałeś "moją zieloną brednią".
Skoro już przyznałeś się, że to jednak TY napisałeś, to cofamy się do momentu, w którym miałeś co do tego wątpliwości. A nie do kolejnego losowego miejsca, gdzie postanowiłeś spierdalać od tematu.

Zatem:
(A = S) <=> (~A = ~S)
to TWÓJ zapis. A przypisujesz go mnie. Czy może już przestałeś, gdy sam się spostrzegłeś, kto napisał tę "zieloną brednię"?

Kurwa Mać!
Kłamco perfidny!
Ty w ogóle nie rozumiesz co czytasz.
Moj zapis jest taki:
(A = S) <=> (~A = ~S) =0 (fałsz)
Czaisz fundamentalną różnicę?
Wyróżniłem ci na zielono.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11000.html#834807

rafal3006 napisał:

Co w istocie Irbisol twierdzi w swoich wypocinach?

Irbisol napisał:

Wskazałem ci, gdzie popełniłeś błąd w swoim "dowodzie" mojego błędu.
Odniesiesz się do tego, czy będziesz wiecznie uciekał?

Błąd masz trywialny, tylko ja mówię o rybkach a ty o pipkach.

Mamy nasz schemat S3 równoważności:

Kod:

S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Punkt odniesienia:
p=A - przycisk A (wejście)
q=S - żarówka S (wyjście)

S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Tabela prawdy dla powyższego schematu jest następująca:

Kod:

Teraz uważaj Irbisolu!

W odniesieniu do powyższej tabeli prawdy będę operował zapisem formalnym (ogólnym) wtedy łatwiej zrozumiesz (mam nadzieję).

W wiadomym poście (cytat niżej) ty twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B3: q=>p
Po skorzystaniu z prawa Tygryska twierdzisz że zachodzi równoważność:
A1: p=>q <=> B2: ~p=>~q

Z tabeli prawdy widać, że kolumna A1B1 definiuje tożsamość zdarzeń:
A=S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A jest wciśnięty” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S świeci się”

Natomiast kolumna A2B2 definiuje taką tożsamość zdarzeń:
~A=~S
Czytamy:
Zdarzenie „przycisk A nie jest wciśnięty (~A)” jest tożsame ze zdarzeniem „żarówka S nie świeci się (~S)”

Oczywistym jest, że między zdarzeniem A=S a zdarzeniem ~A=~S nie zachodzi relacja równoważności:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.

Zauważ, że ja miałem prawo usunąć z powyższego zapisu prawe strony powyższej równoważności co w moich wyjaśnieniach twoich wypocin zrobiłem
A1B1: A<=> A2B2: ~A
Czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty (~A)
… i co?
Zatkało kakao?

Innymi słowy:
W kolumnie A1B1 mamy warunek wystarczający A1:
A1: p=>q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
A=S
Natomiast w kolumnie A2B2 mamy warunek wystarczający B2:
B2: ~p=>~q =1
Tu na dole kolumny masz zdefiniowane zdarzenia:
~A=~S
Nie wolno ci twierdzić, że zachodzi tożsamość zdarzeń:
A1B1: A=S <=> A2B2: ~A=~S =0
a dokładnie to w swoich wypocinach twierdzisz.

Powtórzę dowód iż dokładnie to twierdzisz!

Cytat 1
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-10975.html#834613

rafal3006 napisał:

Problem jednak pozostaje!

Kod:

Irbisol napisał:

Są równoważne (zajście jednego oznacza, że zachodzi drugie)...

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 21:14, 22 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836495

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Kurwa Mać!
Kłamco perfidny!
Ty w ogóle nie rozumiesz co czytasz.
Moj zapis jest taki:
(A = S) <=> (~A = ~S) =0 (fałsz)

To ty nie rozumiesz, co czytasz, schizofreniku.
Nie chodzi mi o to 0 czy fałsz. Chodzi o to, że użyłeś zapisu z = pomiędzy A/S oraz ~A/~S - a ja takiego zapisu nigdzie nie użyłem. I jeszcze mi wmawiasz, że ja coś takiego gdzieś pisałem.

Nie użyłeś bo totalnie nie rozumiesz o co chodzi w logice matematycznej.
Chętnie ci wszystko wytłumaczę i pewne jest że na 100% zrozumiesz?
Czy przeczytasz?
Ma kto nadzieję, że płaskoziemca powie: PRZECZYTAM!

W twojej wypowiedzi gdzie podobno mnie cytujesz kłamiesz jak pies, bo brakuje w moich słowach kluczowego tu ZERA!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836459

rafal3006 napisał:

Irbisolu, kiedy zaczynasz czytać moje posty ze zrozumieniem?

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Nie sraj spamem, to będę czytał ze zrozumieniem.
Dużo jest tych niebieskich wpisów - po prostu napisz ten, o który ci chodzi.

Żarty sobie robisz :rotfl:

Jak ty chcesz zrozumieć logikę matematyczną, algebrę Kubusia, nie czytając całości moich postów ze zrozumieniem?

Normalnie. Jeżeli o coś pytam, to wystarczy że odpowiesz tylko na to pytanie, zamiast pierdolenia nie na temat. Przy którym i tak pewne kwestie powtarzasz kilka razy.

rafal3006 napisał:

Wyróżniłem ci na zielono

I w tym zielonym wyraźnie napisałem, że
(A = S) <=> (~A = ~S) =0
to TWÓJ zapis, a nie mój.
A ja pytam, gdzie JA to napisałem. Nie w sensie że zacytowałem, tylko gdzie potwierdziłem, że się do tego zapisu przyznaję.
Tobie naprawdę trzeba jak dziecku tłumaczyć.

Udowodnij cytatem iż napisałem tą twoją, zieloną brednię.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11075.html#835249

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A możesz pomiędzy
A<=>S i ~A<=>~S
?

Nie interesuje mnie twoja schizofrenia.
W moim cytacie (nie w twojej Urbanologii) zapisałem precyzyjnie co ja zrobiłem i to mi wolno.

Ale do mnie miałeś jakiś zarzut. A ja nie twierdziłem tego, do czego miałeś zarzut.
Ja twierdzę to, o co cię pytam wyżej.

Jeżeli wg ciebie tożsamość i równoważność jest synonimem (a tak wcześniej napisałeś), to mogę użyć = zamiast <=>.
Czyli mogę zapisać
(A <=> S) <=> (~A <=> ~S)
zamiast twojego
(A = S) <=> (~A = ~S) =0

No chyba że miałeś schizofrenię twierdząc, że równoważność i tożsamość to to samo. Zdecyduj się.

Oczywiście, że twierdzę iż równoważność <=> i tożsamość "=" to synonimy!

Dotrze to kiedykolwiek do płaskoziemcy?
Podpowiedź:
Jak zacznie czytać całość moich postów to na 100% ten banał zrozumie.

Pytanie retoryczne:
Irbisolu, kiedy zaczynasz czytać moje posty ze zrozumieniem?

Powinieneś bezczelny kłamco zacytować mnie a nie swoje schizofreniczne majaczenia.
Tych wielkich zer brakuje bezczelny kłamco - bez tych zer cytujesz swoje schizofreniczne majaczenia a nie mnie.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:19, 22 Mar 2025, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 38297
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 22:35, 22 Mar 2025 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836503

Ma kto nadzieję, że płaskoziemca powie: PRZECZYTAM!

Powtórzę moją propozycję:
Nie użyłeś ~A/~S bo totalnie nie rozumiesz o co chodzi w logice matematycznej.
Chętnie ci wszystko wytłumaczę i pewne jest że na 100% zrozumiesz?
Czy przeczytasz?
Ma kto nadzieję, że płaskoziemca powie: PRZECZYTAM!

Bezczelne kłamstwo to jest u ciebie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11275.html#836495

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Kurwa Mać!
Kłamco perfidny!
Ty w ogóle nie rozumiesz co czytasz.
Moj zapis jest taki:
(A = S) <=> (~A = ~S) =0 (fałsz)

rafal3006 napisał:

Irbisolu, kiedy zaczynasz czytać moje posty ze zrozumieniem?

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Nie sraj spamem, to będę czytał ze zrozumieniem.
Dużo jest tych niebieskich wpisów - po prostu napisz ten, o który ci chodzi.

Żarty sobie robisz :rotfl:

Jak ty chcesz zrozumieć logikę matematyczną, algebrę Kubusia, nie czytając całości moich postów ze zrozumieniem?

Normalnie. Jeżeli o coś pytam, to wystarczy że odpowiesz tylko na to pytanie, zamiast pierdolenia nie na temat. Przy którym i tak pewne kwestie powtarzasz kilka razy.

rafal3006 napisał:

Wyróżniłem ci na zielono

Udowodnij cytatem iż napisałem tą twoją, zieloną brednię.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-11075.html#835249

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A możesz pomiędzy
A<=>S i ~A<=>~S
?

Nie interesuje mnie twoja schizofrenia.
W moim cytacie (nie w twojej Urbanologii) zapisałem precyzyjnie co ja zrobiłem i to mi wolno.

Ale do mnie miałeś jakiś zarzut. A ja nie twierdziłem tego, do czego miałeś zarzut.
Ja twierdzę to, o co cię pytam wyżej.

Jeżeli wg ciebie tożsamość i równoważność jest synonimem (a tak wcześniej napisałeś), to mogę użyć = zamiast <=>.
Czyli mogę zapisać
(A <=> S) <=> (~A <=> ~S)
zamiast twojego
(A = S) <=> (~A = ~S) =0

No chyba że miałeś schizofrenię twierdząc, że równoważność i tożsamość to to samo. Zdecyduj się.

Powinieneś bezczelny kłamco zacytować mnie a nie swoje schizofreniczne majaczenia.
Tych wielkich zer brakuje bezczelny kłamco - bez tych zer cytujesz swoje schizofreniczne majaczenia a nie mnie.

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 158, 159, 160 ... 174, 175, 176 Następny
Strona 159 z 176

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin