Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Dyskusja na temat algebry Kubusia
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 126, 127, 128 ... 140, 141, 142  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pon 20:50, 02 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823249

Irbisolu, kiedy odbierasz legitymację Nr. 1 członka klubu algebry Kubusia?
… bo w rzeczywistości jesteś nim od chwili gdy zaakceptowałeś prawo Irbisa!

Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Irbisol napisał:
Napisałeś wcześniej, że niepusty zbiór ma wartość 1.
Inny niepusty zbiór (z innymi elementami) też ma wartość 1.
1=1

Do tego aby wartość logiczna zbioru p była równa 1 (p=1) potrzeba ~>(B1) i wystarcza => (A1) by zbiór ten był niepusty.


Pokazuję i objaśniam:
W algebrze Kubusia na mocy definicji każdy zbiór niepusty ma wartość logiczną 1
p=[x] =1 - bo zbiór niepusty
p=[] =0 - bo zbiór pusty

Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zdarzenia/zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q (i odwrotnie)
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q

Przykład 1
Weźmy dwa zbiory:
p=[Kubuś]=1 - bo zbiór niepusty
q=[Kubuś]=1 - bo zbiór niepusty
Na mocy prawa Irbisla zachodzi tu tożsamość zbiorów:
p=q
Prawo Irbisa:
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q
Dowód:
Każdy zbiór jest jednocześnie nadzbiorem ~> (B1) i podzbiorem => (A1) siebie samego
cnd

Przykład 2
Weźmy dwa zbiory
p=[Kubuś]=1 - bo zbiór niepusty
q=[Kubuś+Prosiaczek]=1 – bo zbiór niepusty
Na mocy prawa Irbisa zbiory p i q są tutaj różne na mocy definicji ##
p ## q
Gdzie:
## - zbiory różne na mocy definicji

Dowód:
Prawo Irbisa:
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q

Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p

Stąd mamy tożsamą definicję równoważności p<=>q:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)

Nasz przykład:
A1: p=[Kubuś] => q=[Kubuś+Prosiaczek] =1 – bo zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
B3: q=[Kubuś+Prosiaczek] => p=[Kubuś] =0 – bo zbiór q nie jest (=0) podzbiorem => zbioru p

Stąd dla naszego przykładu 2 mamy:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*0 =0
Wniosek:
Na mocy prawa Irbisa zbiory p i q są różne na mocy definicji ## (czyli nie są to zbiory tożsame)
p=[Kubuś] ## q=[Kubuś+Prosiaczek]
Gdzie:
## - zbiory różne na mocy definicji
cnd

Irbisolu, kiedy odbierasz legitymację Nr. 1 członka klubu algebry Kubusia?
… bo w rzeczywistości jesteś nim od chwili gdy zaakceptowałeś prawo Irbisa!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:17, 06 Gru 2024, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pon 21:12, 02 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9525.html#822803

Irbisol napisał:
Nie ty tu będziesz ustalał reguły, o co wolno a o co nie wolno pytać.

Czekam kiedy zrozumiesz, że 100% definicji w algebrze Kubusia jest innych niż w twoim posranym KRZ.
Oczywistym dla każdego przy zdrowych zmysłach jest fakt, że nie jest możliwa jakakolwiek sensowna dyskusja miedzy nami bo nigdy do twojego potwornie śmierdzącego szamba zwanego dla niepoznaki Klasycznym Rachunkiem Zdań nie wskoczę i nie będę zachwycał się twoimi gównami, czego ty oczekujesz ode mnie.
Zrozumiesz to kiedykolwiek koziołku-matołku, czy nigdy.

Irbisol napisał:
Sam zgodziłeś się na temat o prawie Słonia i - jak setki innych tematów - porzuciłeś go, kuląc ogon i wymyślając zastępcze.

Znów robisz błąd czysto matematyczny - zgodziłem się podyskutować nie o prawie Słonia, ale o dwóch różnych na mocy definicji ## prawach Słonia rodem z algebry Kubusia!
Póki co prawa Słonia znane są tylko i wyłącznie mieszkańcom 100-milowego lasu - żaden najwybitniejszy nawet ziemski matematyk nie zna tych praw, bo gdyby znał to prawa Słonia byłyby w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO.

Masz tu jakieś wąty koziołku matołku?
Od X postów proszę cię o obalenie praw Słonia bo tylko w ten sposób możesz obalić algebrę Kubusia.
... a ty co?
Strach cię obleciał i gacie ci spadły, tyle zostało po twoim obalaniu.

Jeszcze raz.
Przypominam o co chodzi w prawach Słonia cytując fragment algebry Kubusia, a twoim psim obowiązkiem jest zacytowanie fragmentu z poniższego linku zawierającego błąd czysto matematyczny.
Znajdziesz taki fragment - kasuję calusieńką algebrę Kubusia.
Czas Start

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

Spis treści
2.8 Prawa Słonia 1
2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów 2


2.8 Prawa Słonia

Prawa Słonia dla zdarzeń i zbiorów to najważniejsze prawa w logice matematycznej.
Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów

I Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
II Prawo Słonia dla zbiorów:
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia

Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.

Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów

Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:14, 02 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 9:42, 03 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9525.html#822857

Irbisol napisał:
Już ci pisałem, schizofreniku, że nie ty ustalasz, co jest czyim psim obowiązkiem.
Jest temat, od którego uciekłeś kuląc ogon.

Bieżącym tematem są dwa różne na mocy definicji ## prawa Słonia zapisane w algebrze Kubusia!
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE

Proszę o potwierdzenie czy nadajemy na tych samych falach
Ma kto nadzieję że Irbisol odpowie?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:44, 03 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 13:08, 03 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9525.html#822867

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9525.html#822857

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Już ci pisałem, schizofreniku, że nie ty ustalasz, co jest czyim psim obowiązkiem.
Jest temat, od którego uciekłeś kuląc ogon.

Bieżącym tematem są dwa różne na mocy definicji ## prawa Słonia zapisane w algebrze Kubusia!
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE

Proszę o potwierdzenie czy nadajemy na tych samych falach
Ma kto nadzieję że Irbisol odpowie?

Irbisol napisał:
Konkretny aspekt tych praw.

Irbisolu, dowolną definicję możesz obalić pokazując że nie działa zawsze i wszędzie!

ALBO, że prowadzi do najzwyklejszego gówna jak definicja równoważności p<=>q rodem z KRZ:
2+2=4 <=> Płock leży nad Wisłą

O jakim aspekcie praw Słonia chcesz rozmawiać?
W prawach Słonia nie ma żadnych aspektów są superprecyzyjnie zapisane w algebrze Kubusia i działają fenomenalnie w całym naszym Wszechświecie, żywym i martwym (łącznie z matematyką).
Żaden ziemski matematyk na 100% nie będzie miał do nich najmniejszych zastrzeżeń ... chyba że jest matematycznym koziołkiem-matołkiem z Pacanowa.

Napisz proszę, czego nie rozumiesz w prawach Słonia zapisanych w poniższym fragmencie algebry Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

Spis treści
2.8 Prawa Słonia 1
2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów 2


2.8 Prawa Słonia

Prawa Słonia dla zdarzeń i zbiorów to najważniejsze prawa w logice matematycznej.
Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów

I Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
II Prawo Słonia dla zbiorów:
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia

Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.

Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów

Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:11, 03 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 17:12, 03 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822895

Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wybierze którąkolwiek z tych dwóch wzajemnie wykluczających się opcji?

Irbisol napisał:
O takim aspekcie, że w KRZ jest to od dawna znane


Przypominam że:
Dyskutujemy o algebrze Kubusia a nie o KRZ!

Tu oczekuję od ciebie jasnych deklaracji, do wyboru masz dwie opcje (trzeciej możliwości brak):
1.
Ja irbisol stwierdzam z pewnością absolutną, że prawa Słonia podane w algebrze Kubusia są absolutnie genialne tzn. nikt, nawet sam Pan Bóg nie poda jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego te prawa.
2.
Ja Irbisol stwierdzam z pewnością absolutną, że prawa Słonia podane w algebrze Kubusia są do dupy, bo łatwo mogę podać kontrprzykład obalający te prawa.
Oto ten kontrprzykład:
??????????
...........................................................

Prośba do Irbisola:
Zadeklaruj się którą opcję wybierasz 1 czy 2

Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wybierze którąkolwiek z tych dwóch wzajemnie wykluczających się opcji?
Przypominam fragment algebry Kubusia o którym aktualnie dyskutujemy.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

Spis treści
2.8 Prawa Słonia 1
2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów 2


2.8 Prawa Słonia

Prawa Słonia dla zdarzeń i zbiorów to najważniejsze prawa w logice matematycznej.
Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów

I Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
II Prawo Słonia dla zbiorów:
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia

Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.

Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów

Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:00, 03 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 19:07, 03 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822913

Irbisol napisał:
Jeżeli to to samo, co w KRZ, to dyskutujemy o KRZ.
Czyli "odkryłeś" coś, co wg twoich własnych słów powinno smażyć się w piekle.

Czy ty kiedykolwiek zrozumiesz co się do ciebie pisze?

Gówno mnie obchodzi jakakolwiek definicja z KRZ!

Masz definicję z KRZ do obejrzenia w absolutnie każdym podręczniku logiki matematycznej np. tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
2+2=4 <=> Płock leży nad Wisłą
Dostałeś gównem w pusty łeb, czy nie dostałeś?

Masz na deser zestaw najsmaczniejszych gówien rodem z KRZ którymi karmi się mózgi Bogu Ducha winnych uczniów I klasy LO:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4
Smaczne były?
Przełknąłeś, czy sią porzygałeś - proszę o odpowiedź.

Czy już rozumiesz dlaczego:
Dyskutujemy o algebrze Kubusia a nie o KRZ!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822895

rafal3006 napisał:
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wybierze którąkolwiek z tych dwóch wzajemnie wykluczających się opcji?

Irbisol napisał:
O takim aspekcie, że w KRZ jest to od dawna znane


Przypominam że:
Dyskutujemy o algebrze Kubusia a nie o KRZ!

Tu oczekuję od ciebie jasnych deklaracji, do wyboru masz dwie opcje (trzeciej możliwości brak):
1.
Ja irbisol stwierdzam z pewnością absolutną, że prawa Słonia podane w algebrze Kubusia są absolutnie genialne tzn. nikt, nawet sam Pan Bóg nie poda jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego te prawa.
2.
Ja Irbisol stwierdzam z pewnością absolutną, że prawa Słonia podane w algebrze Kubusia są do dupy, bo łatwo mogę podać kontrprzykład obalający te prawa.
Oto ten kontrprzykład:
??????????
...........................................................

Prośba do Irbisola:
Zadeklaruj się którą opcję wybierasz 1 czy 2

Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wybierze którąkolwiek z tych dwóch wzajemnie wykluczających się opcji?
Przypominam fragment algebry Kubusia o którym aktualnie dyskutujemy.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

Spis treści
2.8 Prawa Słonia 1
2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów 2


2.8 Prawa Słonia

Prawa Słonia dla zdarzeń i zbiorów to najważniejsze prawa w logice matematycznej.
Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów

I Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
II Prawo Słonia dla zbiorów:
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia

Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.

Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów

Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:54, 04 Gru 2024, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 10:47, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822961

Twardy dowód iż Irbisol sam nie wie co chce obalać!
... jak na koziołka-matołka przystało :)

Irbisol napisał:
Ale ja ci nie piszę o definicji w KRZ, schizofreniku.
Piszę ci o tym, że odkryłeś coś, co KRZ zna - a więc coś, co wg ciebie powinno być "w piekle na wiecznych mękach" - jak to sam określasz.

KRZ mnie totalnie nie interesuje bo:
W dowolnej teorii matematycznej wystarczy znaleźć jedno potwornie śmierdzące gówno i cała teoria idzie do piekła na wieczne piekielne męki.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
konrado5 napisał:
Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?


Dowód iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem masz w moim poście wyżej który cytuję niżej.

Uzasadnienie dla koziołka-matołka:
Jeśli wśród wszystkich dostępnych trójkątów prostokątnych znajdziesz jeden, jedyny w którym nie zachodzi suma kwadratów to tym samym wyślesz twierdzenie Pitagorasa do piekła na wieczne piekielne męki - dotrze to kiedy do koziołka matołka czy nigdy.

Cierpliwie czekam byś się wypowiedział w temacie dwóch różnych na mocy definicji ## praw Słonia zapisanych w algebrze Kubusia, bez odwoływania się do potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ.

Przecież algebrę Kubusia chcesz obalać a nie KRZ.

W temacie obalania KRZ załóż sobie oddzielny wątek - tam zajmę się na serio obaleniem gówna zwanego KRZ

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822913

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Jeżeli to to samo, co w KRZ, to dyskutujemy o KRZ.
Czyli "odkryłeś" coś, co wg twoich własnych słów powinno smażyć się w piekle.

Czy ty kiedykolwiek zrozumiesz co się do ciebie pisze?

Gówno mnie obchodzi jakakolwiek definicja z KRZ!

Masz definicję z KRZ do obejrzenia w absolutnie każdym podręczniku logiki matematycznej np. tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
2+2=4 <=> Płock leży nad Wisłą
Dostałeś gównem w pusty łeb, czy nie dostałeś?

Masz na deser zestaw najsmaczniejszych gówien rodem z KRZ którymi karmi się mózgi Bogu Ducha winnych uczniów I klasy LO:
https://www.youtube.com/watch?v=69mxNcONL-4
Smaczne były?
Przełknąłeś, czy sią porzygałeś - proszę o odpowiedź.

Czy już rozumiesz dlaczego:
Dyskutujemy o algebrze Kubusia a nie o KRZ!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822895

rafal3006 napisał:
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wybierze którąkolwiek z tych dwóch wzajemnie wykluczających się opcji?

Irbisol napisał:
O takim aspekcie, że w KRZ jest to od dawna znane


Przypominam że:
Dyskutujemy o algebrze Kubusia a nie o KRZ!

Tu oczekuję od ciebie jasnych deklaracji, do wyboru masz dwie opcje (trzeciej możliwości brak):
1.
Ja irbisol stwierdzam z pewnością absolutną, że prawa Słonia podane w algebrze Kubusia są absolutnie genialne tzn. nikt, nawet sam Pan Bóg nie poda jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego te prawa.
2.
Ja Irbisol stwierdzam z pewnością absolutną, że prawa Słonia podane w algebrze Kubusia są do dupy, bo łatwo mogę podać kontrprzykład obalający te prawa.
Oto ten kontrprzykład:
??????????
...........................................................

Prośba do Irbisola:
Zadeklaruj się którą opcję wybierasz 1 czy 2

Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wybierze którąkolwiek z tych dwóch wzajemnie wykluczających się opcji?
Przypominam fragment algebry Kubusia o którym aktualnie dyskutujemy.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

Spis treści
2.8 Prawa Słonia 1
2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów 2


2.8 Prawa Słonia

Prawa Słonia dla zdarzeń i zbiorów to najważniejsze prawa w logice matematycznej.
Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


2.8.1 Prawa Słonia dla zbiorów

I Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
II Prawo Słonia dla zbiorów:
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia

Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.

Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów

Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:02, 04 Gru 2024, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 12:12, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822981

Propozycja sensownej dyskusji z Irbisolem!
Ma kto nadzieję, że podejmie rzuconą mu rękawicę?

Irbisol napisał:
Ale ta twoja algebra twierdzi coś, co twierdzi KRZ.
Więc w aspekcie słoni akurat udało ci się nie popełnić błędu.

Uff, wreszcie, dotarło!
:szacunek: :* :pidu:

Teraz skup się, uważaj.
Ja mam w dupie twoją posraną KRZ!

Skoro stwierdziłeś, że w aspekcie praw Słonia AK jest tym samym co KRZ, to weryfikujmy dalej zgodność AK z KRZ!
Irbisol napisał:
Generalnie jest tak, że albo masz błąd u siebie albo kopiujesz KRZ.

Ja mówię: SPRAWDZAM!

Zacznę od definicji elementarnych w zdarzeniach w algebrze Kubusia, a twoim zadaniem będzie odpowiedź na pytanie czy te definicje zna również KRZ?
Dlaczego zacznę od definicji elementarnych w zdarzeniach?
Logikę matematyczną w zdarzeniach zna perfekcyjnie każdy 5-cio latek i humanista (a nawet dwulatek, co łatwo udowodnić), czego nie da się powiedzieć o matematycznych zbiorach nieskończonych.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:


Spis treści
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach 1
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~> 1
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach 2
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach 3
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach 5


2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech elementarnych znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q

2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Kod:

Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy możliwe jest jednoczesne ~~> zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)

2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury

W zapisie formalnym mamy tu:
p=P (pada)
q=CH (chmurka)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")

Podsumowując:
Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q =~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P
A1: q=CH
A1: P=>CH=~P+CH

Można łatwo udowodnić, iż zdarzenie P (pada) jest podzbiorem => zdarzenia CH (chmury).

Dowód:
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
p=>q
1.
Prawo algebry Boole'a:
p=p*1
q=q*1
Stąd mamy:
p*1=>q*1
2.
Korzystamy z definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p+~p=D =1
q+~q=D =1
Stąd mamy wyprowadzone.
Prawo Orła:
p*(q+~q) => q*(p+~p)
3.
Wymnażamy wielomiany logiczne:
p*q + p*~q => p*q + ~p*q
Gdzie:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Nasz przykład:
p=P(pada)
q=CH(chmury)
Podstawiając do 3 mamy:
4.
P*CH + P*~CH => P*CH + ~P*CH
Badamy możliwość ~~> wystąpienia wszystkich zdarzeń:
P*CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: P(pada) i są CH(chmury)
P*~CH=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: P(pada) i nie ma chmur (~CH)
~P*CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada (~P) i są chmury (CH)
Stąd:
P*CH => P*CH + ~P*CH
bo x+0=x - prawo algebry Boole'a
Doskonale tu widać, że zdarzenie P*CH jest podzbiorem => zdarzenia (P*CH + ~P*CH)

2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.

W zapisie formalnym mamy tu:
p=CH (chmurka)
q=P (pada)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")

Podsumowując:
Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>:
Zapis formalny:
B1: p~>q = p+~q
Zapis aktualny (przykład):
B1: p=CH
B1: q=P
B1: CH~>P=CH+~P

Można łatwo udowodnić, iż zdarzenie CH (chmury) jest nadzbiorem ~> zdarzenia P (pada)

Dowód:
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
p~>q
1.
Prawo algebry Boole'a:
p=p*1
q=q*1
Stąd mamy:
p*1~>q*1
2.
Korzystamy z definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p+~p=D =1
q+~q=D =1
stąd mamy wyprowadzone.
Prawo Orła:
p*(q+~q) ~> q*(p+~p)
3.
Wymnażamy wielomiany logiczne:
p*q + p*~q ~> p*q + ~p*q
Gdzie:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Nasz przykład:
p=CH(chmury)
q=P(pada)
Podstawiając do 3 mamy:
4.
CH*P + CH*~P ~> CH*P + ~CH*P
Badamy możliwość ~~> wystąpienia wszystkich zdarzeń:
CH*P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i pada (P)
CH*~P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
~CH*P=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: nie ma chmur (~CH) i pada (P)
Stąd mamy:
5.
CH*P + CH*~P ~> CH*P
bo x+0=x
Doskonale tu widać, że zdarzenie (CH*P + CH*~P) jest nadzbiorem ~> zdarzenia CH*P

2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)

Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury

Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.

Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 13:11, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822993

Propozycja sensownej dyskusji z Irbisolem!
Ma kto nadzieję, że podejmie rzuconą mu rękawicę?

Irbisol napisał:
Nie będę czytał tego wysrywu. Tym bardziej, że można przekazać tę samą merytoryczną treść w 10 razy mniejszej objętości.

Przeczytać trzy definicje znaczków ~~>, =>, ~> to dla ciebie za długie?
Za bardzo się zmęczyłeś?
Ok
Jedziemy po kolei.
Czy kluczowa definicja znaczka ~~> jest w twoim KRZ?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822969
Irbisol napisał:
Generalnie jest tak, że albo masz błąd u siebie albo kopiujesz KRZ.

Ja mówię SPRAWDZAM, czy mówisz prawdę?

Algebra Kubusia napisał:


2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech elementarnych znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q

2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Kod:

Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy możliwe jest jednoczesne ~~> zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 13:25, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822993

Propozycja sensownej dyskusji z Irbisolem!
Ma kto nadzieję, że podejmie rzuconą mu rękawicę?

Irbisol napisał:
Nie będę czytał tego wysrywu. Tym bardziej, że można przekazać tę samą merytoryczną treść w 10 razy mniejszej objętości.

Przeczytać trzy definicje znaczków ~~>, =>, ~> to dla ciebie za długie?
Za bardzo się zmęczyłeś?
Ok
Jedziemy po kolei.
Czy kluczowa definicja znaczka ~~> jest w twoim KRZ?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#822969
Irbisol napisał:
Generalnie jest tak, że albo masz błąd u siebie albo kopiujesz KRZ.

Ja mówię SPRAWDZAM, czy mówisz prawdę?

Udowodnij że poniższa definicja znaczka zdarzenia możliwego ~~> jest fałszem, albo że jest kopią z twojego posranego KRZ.
Za chwilkę wszyscy zobaczą paniczną ucieczkę Irbisola do jego klasyki "w koło Macieju":
"nie będę czytał tego wysrywu"
Biedny, nawet kilku zdań nie jest w stanie przeczytać ze zrozumieniem - mam nadzieję, że wszyscy widzą jak potworne spustoszenie zrobiło w jego mózgu gówno, dla niepoznaki zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
cnd

Niniejszy post to twardy dowód iż w temacie matematycznej obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q” już pierwsze kilka zdań z algebry Kubusia roznosi w puch potwornie śmierdzące gówno dla niepoznaki zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.

Podsumowując:
Dla Irbisola to jest niepojęte i straszne, że poniższe banalne zdanie 5-cio latka, można opisać matematycznie - oczywiście jak ma się do dyspozycji znaczek zdarzenia możliwego ~~>.
„Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać”

Szczegóły w cytacie niżej.
Algebra Kubusia napisał:


2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech elementarnych znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q

2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Kod:

Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy możliwe jest jednoczesne ~~> zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:30, 04 Gru 2024, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 15:15, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823023

Kwadratura koła dla Irbisola!

Irbisol napisał:
Utożsamiasz możliwość że spełnioną koniunkcją, co oznacza zupełnie co innego.
To tak na szybko pierwszy błąd.

„Na szybko” to właśnie posłałeś swoje potwornie śmierdzące gówno dla niepoznaki zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań do piekła na wieczne piekielne męki.
Mam nadzieję, że wreszcie rozumiesz gdzie jest miejsce twojego gówna zwanego KRZ!

Dowód jak straszliwie bredzisz masz w definicji tego samego znaczka w teorii zbiorów gdzie oznacza on konieczność znalezienia jednego elementu wspólnego zbiorów ~~> p i q – zapomnij więc o konieczności wyznaczania kompletnego iloczynu logicznego zbiorów p i q.
Jak ktoś jest masochistą to może sobie wyznaczyć kompletny zbiór będący iloczynem logicznym dwóch zbiorów p i q ... ale nie musi tego robić.
Czaisz różnicę?

Irbisolu, przeczytaj poniższy cytat z AK ze zrozumieniem – dasz radę?
Irbisolu, w którym miejscu w definicji znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> masz wymóg wyznaczenia kompletnej koniunkcji dwóch zbiorów p*q?
Znajdziesz taki wymóg w algebrze Kubusia, to kasuję calusieńką algebrę Kubusia

Kwadratura koła dla Irbisola:
Zakoduj matematycznie poniższe, banalne zdanie na gruncie KRZ:
„Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 3”

Sam widzisz Irbisolu, że choćbyś się zesrał na piąty zagon, to na gruncie KRZ nie zakodujesz matematycznie powyższego zdania, bo w twoim gównie dla niepoznaki zwanym KRZ brakuje ci znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~>
Podpowiem, że znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~> to fundamentalnie co innego niż ziemski kwantyfikator mały „istnieje \/” – jak jesteś ciekaw to wyjaśnię ci fundamentalną różnicę, wystarczy twoje jedno słowo „chcę”

Jak wszyscy widzą, już pierwsze zdania w algebrze Kubusia dotyczące definicji znaczków ~~> w teorii zdarzeń (poprzedni post) i teorii zbiorów (ten post) roznoszą w puch potwornie śmierdzące gówno dla niepoznaki zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.

Teoria zdarzeń w AK:
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>q =p*q=1 – wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest (=1) jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q =p*q =0

Teoria zbiorów w AK:
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q=1 – wtedy i tylko wtedy gdy istnieje (=1) wspólny element zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q =p*q =0

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

2.3 Elementarne spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów/zdarzeń p i q.

2.3.1 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu co kończy dowód.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)

Kod:

Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:22, 04 Gru 2024, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 16:45, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823031

Irbisol napisał:
Więc dlaczego napisałeś, że to iloczyn?

Nigdzie nie napisałem że znaczek ~~> jest tozsamy z iloczynem logicznym dwóch zbiorów p*q w teorii zbiorów.
Zacytuj mnie - to ci rozjaśnię to, czego nie rozumiesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 18:15, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823045

Wyjaśnienie definicji znaczka element wspólnego zbiorów ~~>

Irbisol napisał:
p~~>q =p*q

To jest notacja z algebry Kubusia szczegółowo opisana w definicji znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~>
p~~>q = p*q
Znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~> po lewej stronie tożsamości informuje nas że wyznaczamy koniunkcję zbiorów p*q do napotkania pierwszego wspólnego elementu ~~> zbiorów.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny to z reguły błyskawicznie znajdujemy jeden wspólny element zbiorów z rozstrzygnięciem pozytywnym:
p~~>q = p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0 - zbiór pusty, brak wspólnych elementów zbiorów p i q
Ten zbiór pusty [] to gwóźdź do trumny iterowania po zbiorach nieskończonych.
Oczywistym jest, że w przypadku zbiorów rozłącznych IDIOTYZMEM jest jakiekolwiek iterowanie, bo fizycznie niewykonalne.

Przykład:
p=P2=[2,4,6,8..]
~p=~P2 =[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
LN - dziedzina, zbiór wszystkich liczb naturalnych

Bez sensu jest tu działanie typu:
Biorę pierwszy element zbioru P2=[2] i sprawdzam czy ten element jest w nieskończonym zbiorze liczb nieparzystych ~p= ~P2=[1,3,5,7,9..]
Zauważmy, że największy komputer skonstruowany zarówno przez człowieka, jak również przez Boga (przez duże B) zawiesi się już na pierwszym elemencie, czyli nigdy nie wyjdzie z pętli badania czy liczba parzysta 2 znajduje się w nieskończonym zbiorze liczb nieparzystych ~P2=[1,3,5,7,9..]
Jak się rozstrzyga o rozłączności zbiorów nieskończonych P2 i ~P2 nie będę podpowiadał ....

Podsumowując:
Poprawne zapisy spełnienia elementu wspólnego zbiorów ~~> to:
p~~>q=p*q
albo:
p~~>q

Zapis matematycznie błędny spełnienia definicji znaczka ~~> to:
p*q - tu musimy wyznaczyć kompletny zbiór p*q, co wyklucza wyjście z tej procedury po znalezieniu jednego wspólnego elementu – jeśli p i q będą zbiorami nieskończonymi to na iterowaniu zawiesi się tu każdy komputer, nawet Boski (przez duże B)

Wszystko co wyżej napisałem jest zawarte w krótkiej definicji elementu wspólnego zbiorów ~~> - trzeba tylko chcieć przeczytać ze zrozumieniem Irbisolu, a nie ferować z góry wyroków w stylu twojego "w koło Macieju":
"wysrywu nie będę czytał"
Paniał?

Napisz proszę, czego jeszcze nie rozumiesz w poniższym cytacie?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

2.3 Elementarne spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów/zdarzeń p i q.

2.3.1 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu co kończy dowód.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)

Kod:

Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:25, 04 Gru 2024, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 18:43, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823061

Irbisol napisał:
Postawiłeś tam znak równości. U ciebie oznacza on co innego, niż się przyjęło uważać?

Znaczenie znaku tożsamości "=" jest w tym przypadku szczegółowo opisane w definicji znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> p i q
Zauważ, że jak zbiory p i q będą rozłączne to znaczek tożsamości w znaczeniu klasycznym jest tu perfekcyjnie spełniony.
Dla zbiorów rozłącznych p i q masz poprawny zapis tożsamości z matematyki klasycznej:
p~~>q = p*q =[] =0
Tu abstrakcyjnie musisz iterować po kolejnych elementach zbioru p szukając tego elementu w zbiorze q i tu ten znak tożsamości żądający wyznaczenia kompletnego zbioru p*q jest jak najbardziej na miejscu.
Oczywiście w tym przypadku będzie zachodziła tożsamość znaczków:
(~~>) = (*)
Paniał?

Wiele rzeczy z logiki matematycznej nie ma odpowiednika w matematyce klasycznej, choćby to:
Logika:
1: p+p=p
2: p*p=p
Gówno-matematyk będzie się upierał że powinno tu być jak w matematyce klasycznej:
1: p+p =2p
2: p*p = p^2
etc
Paniał?

Napisz proszę, czego jeszcze nie rozumiesz w poniższym cytacie?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

2.3 Elementarne spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów/zdarzeń p i q.

2.3.1 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu co kończy dowód.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)

Kod:

Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:47, 04 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 20:48, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823083

Czy Irbisol wyznaczy wspólny element zbiorów w liniach B i D?
Na gruncie KRZ, czyli bez prawa Irbisa (tu nieznanego) oraz bez definicji kontrprzykładu rodem z AK która w logice matematycznej ziemian również jest totalnie nieznana.

Irbisol napisał:
"W tym przypadku" - a w pozostałych?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823061
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Postawiłeś tam znak równości. U ciebie oznacza on co innego, niż się przyjęło uważać?

Znaczenie znaku tożsamości "=" jest w tym przypadku szczegółowo opisane w definicji znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> p i q
Zauważ, że jak zbiory p i q będą rozłączne to znaczek tożsamości w znaczeniu klasycznym jest tu perfekcyjnie spełniony.
Dla zbiorów rozłącznych p i q masz poprawny zapis tożsamości z matematyki klasycznej:
p~~>q = p*q =[] =0
Tu abstrakcyjnie musisz iterować po kolejnych elementach zbioru p szukając tego elementu w zbiorze q i tu ten znak tożsamości żądający wyznaczenia kompletnego zbioru p*q jest jak najbardziej na miejscu.
Oczywiście w tym przypadku będzie zachodziła tożsamość znaczków:
(~~>) = (*)

W zbiorach nieskończonych w pozostałych przypadkach w trywialny sposób wyznaczamy element wspólny zbiorów!
Dlaczego w trywialny?
Bo w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” nie musimy wyznaczać rzeczywistych relacji między zbiorami p i q – wystarczy że pokażemy jeden element wspólny zbiorów p i q który w przypadku zbiorów nieskończonych nierozłącznych istnieje i jest banalnie prosty do znalezienia.

Zobaczmy jak straszliwie upraszcza się tu logika matematyczna na przykładzie równoważności p<=>q

Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie)
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) <=> p=q
Gdzie:
<=>, “=” – tożsame znaczki tożsamości logicznej

Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Wniosek:
Znaczki <=> i „=” możemy stosować wymiennie, z reguły zgodnie z naturalną logiką człowieka – przykład to prawo Irbisa!

Kod:

Prawo algebry Boole’a:
A1B1: p<=>q = A2B2: ~p<=>~q
Na mocy prawa Irbisa zapisujemy w zbiorach:
A1B1: p=q   # A2B2: ~p=~q
Gdzie:
„=” – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony


Kod:

Dla równoważności Pitagorasa TP<=>SK zapisujemy:
P=TP
q=SK
Prawo algebry Boole’a:
A1B1: TP<=>SK = A2B2: ~TP<=>~SK
Na mocy prawa Irbisa zapisujemy w zbiorach:
A1B1: TP=SK   # A2B2: ~TP=~SK
Gdzie:
„=” – tożsamość logiczna
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony

Zauważmy, że wyznaczenie jednego elementu wspólnego zbiorów TP i SK oraz ~TP i ~SK to banały absolutne

Dowód:
Po stronie trójkątów prostokątnych TP mamy:
A: TP =[3,4,5] ~~> SK=[3,4,5] =1 – definicja elementu wspólnego zbiorów TP i SK spełniona (=1)

Podobnie po stronie trójkątów nieprostokątnych ~TP mamy:
C: ~TP=[3,4,6] ~~> ~SK=[3,4,6] =1 – definicja elementu wspólnego zbiorów ~TP i ~SK spełniona (=1)

Zauważmy, że wyznaczenie elementu wspólnego w A i C to pikuś na poziomie ucznia 7 klasy SP.

Zupełnie czym innym jest znalezienie elementu wspólnego zbiorów ~~>:
B: TP~~>~SK = TP*~SK =?
Czy też elementu wspólnego takich zbiorów:
D: ~TP~~>SK = ~TP*SK =?

Zauważmy, że o ile linie A i C były pikusiami dla ucznia 7 klasy SP to linie B i D już takimi pikusiami nie są.
Jak udowodnić czy istnieje lub nie istnieje wspólny element zbiorów ~~> opisanych w liniach B i D pozostawiam dzielnemu Irbisolwi, tak z ciekawości … sprawdzając czy jego mózg dorósł do poziomu ucznia 7 klasy SP.

Pytanie do Irbisola:
Potrafisz udowodnić czy w liniach B i D istnieje, lub nie istnieje element wspólny zbiorów?

Podpowiedź:
W twoim posranym KRZ to jest fizycznie niemożliwe bo twoje gówno nie zna definicji kontrprzykładu rodem z algebry Kubusia!

… i co, zatkało kakao?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 21:15, 04 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823097

Irbisol = koziołek-matołek wielki!

Irbisol napisał:
Schizofreniku, pytam o pozostałe przypadki.
Zawsze sprawdza się tożsamość p~~>q = p*q ?

Każdy masochista ma prawo wyznaczyć kompletny zbiór p*q wtedy tożsamość w twoim rozumieniu będzie spełniona ... tylko po chuj ma to robić, gdy znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~> pozwala mu zakończyć procedurę wyznaczania kompletnego zbioru p*q tuż po znalezieniu jednego elementu wspólnego zbiorów p i q!

Czy bramka w logice matematycznej jest tym samym co bramka na boisku piłkarskim?
etc

Dokładnie to samo masz ze znaczkiem tożsamości w logice matematycznej.
W przypadku definicji elementu wspólnego zbiorów ~~> interpretacja znaku tożsamości "=" jest dokładnie taka jak to opisano w definicji elementu wspólnego zbiorów ~~>.

Jakimże trzeba być tępakiem by nie zrozumieć przykładu na poziomie ucznia I klasy LO?
Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24
Uważaj koziołku matołku:
Znaczek ~~> po lewej stronie tożsamości "=" sygnalizuje nam że wystarczy znaleźć jeden element wspólny zbiorów P8 i P3.
Oczywistym dla każdego (nie dla koziołka matołka) jest, że jak masochista wyznaczy kompletny zbiór P8*P3 to definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> również będzie spełniona

Czego nie rozumiesz z poniższej definicji?
Każdy człowiek, nawet nie matematyk bez trudu zrozumie poniższą definicję elementu wspólnego zbiorów ~~> i będzie ją łatwo stosował w praktyce.
Wyłącznie koziołek matołek z Pacanowa nie będzie potrafił stosować poniższej definicji w praktyce.

Ty Irbisolu jesteś jednak koziołkiem-matołkiem wielkim, bo w swoim posranym KRZ nigdy nie udowodnisz czy w moim poście wyżej w liniach B i D zbiory mają element wspólny ~~>, czy też nie mają elementu wspólnego ~~>.

Napisz proszę, czego nie rozumiesz w poniższym cytacie?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

2.3 Elementarne spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów/zdarzeń p i q.

2.3.1 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu co kończy dowód.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)

Kod:

Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:41, 04 Gru 2024, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 8:21, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823115

Irbisol napisał:
Czyli w tym zapisie znak = musi być specjalnie interpretowany :rotfl:
Podaj w takim razie definicję znaku =

Jak wszyscy widzą, definicja znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> z AK jest zrozumiała dla każdego normalnego człowieka, ale nie dla koziołka-matołka wielkiego.
Tępaki podobne do ciebie mogą używać gołego znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> i po bólu - to też jest dopuszczalne w AK
Tylko kto w tym zapisie:
p~~>q wydedukuje co tu trzeba robić?
... a trzeba wyznaczyć jeden wspólny element zbiorów p i q, czyli miedzy p i q musi być użyty spójnik "i"(*), czyli p*q=? i musisz zacząć iterowanie zbioru p w poszukiwaniu identycznego elementu w zbiorze q
Czyli zrozumiały w 100% bedzie tu zapis:
p~~>q = p*q
Proste jak cep!
Dotarło? :)

Irbisolu, podaj swoją propozycję, bo sens znaczka element wspólny zbiorów ~~> na 100% rozumiesz.
Pośmiać się każdy może - STARTUJ!

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823097

rafal3006 napisał:
Irbisol = koziołek-matołek wielki!

Irbisol napisał:
Schizofreniku, pytam o pozostałe przypadki.
Zawsze sprawdza się tożsamość p~~>q = p*q ?

Każdy masochista ma prawo wyznaczyć kompletny zbiór p*q wtedy tożsamość w twoim rozumieniu będzie spełniona ... tylko po chuj ma to robić, gdy znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~> pozwala mu zakończyć procedurę wyznaczania kompletnego zbioru p*q tuż po znalezieniu jednego elementu wspólnego zbiorów p i q!

Czy bramka w logice matematycznej jest tym samym co bramka na boisku piłkarskim?
etc

Dokładnie to samo masz ze znaczkiem tożsamości w logice matematycznej.
W przypadku definicji elementu wspólnego zbiorów ~~> interpretacja znaku tożsamości "=" jest dokładnie taka jak to opisano w definicji elementu wspólnego zbiorów ~~>.

Jakimże trzeba być tępakiem by nie zrozumieć przykładu na poziomie ucznia I klasy LO?
Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24
Uważaj koziołku matołku:
Znaczek ~~> po lewej stronie tożsamości "=" sygnalizuje nam że wystarczy znaleźć jeden element wspólny zbiorów P8 i P3.
Oczywistym dla każdego (nie dla koziołka matołka) jest, że jak masochista wyznaczy kompletny zbiór P8*P3 to definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> również będzie spełniona

Czego nie rozumiesz z poniższej definicji?
Każdy człowiek, nawet nie matematyk bez trudu zrozumie poniższą definicję elementu wspólnego zbiorów ~~> i będzie ją łatwo stosował w praktyce.
Wyłącznie koziołek matołek z Pacanowa nie będzie potrafił stosować poniższej definicji w praktyce.

Ty Irbisolu jesteś jednak koziołkiem-matołkiem wielkim, bo w swoim posranym KRZ nigdy nie udowodnisz czy w moim poście wyżej w liniach B i D zbiory mają element wspólny ~~>, czy też nie mają elementu wspólnego ~~>.

Napisz proszę, czego nie rozumiesz w poniższym cytacie?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
Algebra Kubusia napisał:

2.3 Elementarne spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów/zdarzeń p i q.

2.3.1 Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu co kończy dowód.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)

Kod:

Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
   p  q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1  1  =1
B: 1  0  =1
C: 0  0  =1
D: 0  1  =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
              gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0

Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..24..] np. 24


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:36, 05 Gru 2024, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 9:26, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823125

Irbisol napisał:
Definicja =, schizofreniku.
Bardzo ładnie można poobserwować, jak twoja algebra wysypuje się na podstawach podstaw.

Jak zwykle jest wszystko odwrotnie, bo twój posrany KRZ wysypuje sie na pierwszych kilku zdaniach w algebrze Kubusia.
Twój posrany KRZ nie ma pojęcia o poprawnej matematycznie definicji znaczka elementu wspólnego zbiorów p i q - jak udowodnisz że ma, kasuję calusieńką algebrę Kubusia.

Jak wszyscy widzą strach cię obleciał i gacie ci spadły, na gruncie KRZ nie istnieje poprawna matematycznie definicja elementu wspólnego zbiorów!
Udowodnij że to nieprawda!

Czas START!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 11:29, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823135

Czy kto ma nadzieję, że z Irbisolem da się po ludzku dyskutować?
Za chwilkę włączy swoje "w koło Macieju"
Niezamówionego wysrywu nie czytam (nie przyjmuję do wiadomości!).

Irbisol napisał:
A cóż to za spierdalanie od tematu, schizofreniku?
Sam napisałeś, że wątek jest wyłącznie o AK, a o KRZ mogę założyć sobie osobny.
Naprawdę myślisz, że w tak dziecinny sposób się wywiniesz?

Definicja =, schizofreniku.
Tak bardzo lubisz pisać o swoim AK - więc się wykaż.

1.
Na mocy poniższego cytatu, specjalnie dla ciebie moja definicja wyznaczająca iloczyn logiczny zbiorów (*) p i q, czyli część wspólną zbiorów p i q bez powtórzeń (*) p*q jest tylko i wyłącznie taka:

Definicja znaczka iloczynu logicznego zbiorów (*):
Wspólne elementy zbiorów p i q bez powtórzeń
p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieją wspólne elementy (*) zbiorów p i q
Inaczej:
p*q =[]=0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q są rozłączne, nie istnieje (=0) wspólna część zbiorów p i q

Przykład 1.
p=[2,3]
q=[1,2,3,4]
p*q=[2,3] =1 - istnieje (=1) wspólna część zbiorów p i q

Przykład 2.
p=[2,3]
q=[1,4]
p*q=[]=0 - zbiór pusty [], brak (=0) wspólnych elementów zbiorów p i q

2.
Na mocy poniższego cytatu, specjalnie dla ciebie moja definicja definiująca istnienie elementu wspólnego zbiorów (~~>) p i q jest tylko i wyłącznie taka:

Definicja znaczka ~~>:
p~~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q są rozłączne, brak (=0) elementu wspólnego ~~>

Przykład 1.
p=[2,3]
q=[1,2,3,4]
p~~>q=1 bo [2] - istnieje (=1) wspólny element ~~> zbiorów p i q

Przykład 2
p=[2,3]
q=[1,4]
p~~>q=[] =0 - zbiory p i q są rozłączne, brak (=0) elementu wspólnego ~~>

Pytanie do Irbisola:
Czy akceptujesz specjalnie dla ciebie skonstruowaną definicję elementu wspólnego zbiorów ~~>?
TAK/NIE

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823115
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Czyli w tym zapisie znak = musi być specjalnie interpretowany :rotfl:
Podaj w takim razie definicję znaku =

Jak wszyscy widzą, definicja znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> z AK jest zrozumiała dla każdego normalnego człowieka, ale nie dla koziołka-matołka wielkiego.
Tępaki podobne do ciebie mogą używać gołego znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> i po bólu - to też jest dopuszczalne w AK
Tylko kto w tym zapisie:
p~~>q wydedukuje co tu trzeba robić?
... a trzeba wyznaczyć jeden wspólny element zbiorów p i q, czyli miedzy p i q musi być użyty spójnik "i"(*), czyli p*q=? i musisz zacząć iterowanie zbioru p w poszukiwaniu identycznego elementu w zbiorze q
Czyli zrozumiały w 100% będzie tu zapis:
p~~>q = p*q
Proste jak cep!
Dotarło? :)

Jeszcze inaczej:
Jesli chcesz wyznaczyć kompletny zbiór p*q to po prostu zapisujesz:
p*q =?
Jeśli chcesz zaznaczyć, że chodzi ci wyłącznie o znalezienie jednego wspólnego elementu zbiorów p i q to zaznaczasz to w ten sposób:
p~~>q = p*q =?
Gdzie znaczek ~~> oznacza właśnie konieczność znalezienia jednego elemetu wspólnego zbiorów p*q=? a nie wyznaczenie kompletnego zbioru p*q=?
Prościej nie da się wytłumaczyć prościzny na poziomie 5-cio latka :)
Dotarło?

Irbisolu, podaj swoją propozycję, bo sens znaczka element wspólny zbiorów ~~> na 100% rozumiesz.
Pośmiać się każdy może - STARTUJ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:07, 05 Gru 2024, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 12:03, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823141

Irbisol napisał:
Schizofreniku, pytałem o definicję znaku = w twoim AK, a nie o iloczyn zbiorów.
Pomijając fakt, że te twoje definicje z definicjami nic wspólnego nie mają - są to przykłady zastosowania.

Jak wszyscy widzą Irbisol jest przewidywany do bólu, włączył swoje w koło Macieju

Powtórzę, moje definicje znaczków iloczyny logicznego zbiorów (*) i elementu wspólnego zbiorów (~~>) są tylko i wyłącznie jak w cytacie niżej!
Powiększ sobie to czerwone pod mikroskopem - może wtedy zauważysz?
Ma kto taką nadzieję?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823135

rafal3006 napisał:
Czy kto ma nadzieję, że z Irbisolem da się po ludzku dyskutować?
Za chwilkę włączy swoje "w koło Macieju"
Niezamówionego wysrywu nie czytam (nie przyjmuję do wiadomości!).

Irbisol napisał:
A cóż to za spierdalanie od tematu, schizofreniku?
Sam napisałeś, że wątek jest wyłącznie o AK, a o KRZ mogę założyć sobie osobny.
Naprawdę myślisz, że w tak dziecinny sposób się wywiniesz?

Definicja =, schizofreniku.
Tak bardzo lubisz pisać o swoim AK - więc się wykaż.

1.
Na mocy poniższego cytatu, specjalnie dla ciebie moja definicja wyznaczająca iloczyn logiczny zbiorów (*) p i q, czyli część wspólną zbiorów p i q bez powtórzeń (*) p*q jest tylko i wyłącznie taka:

Definicja znaczka iloczynu logicznego zbiorów (*):
Wspólne elementy zbiorów p i q bez powtórzeń
p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieją wspólne elementy (*) zbiorów p i q
Inaczej:
p*q =[]=0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q są rozłączne, nie istnieje (=0) wspólna część zbiorów p i q

Przykład 1.
p=[2,3]
q=[1,2,3,4]
p*q=[2,3] =1 - istnieje (=1) wspólna część zbiorów p i q

Przykład 2.
p=[2,3]
q=[1,4]
p*q=[]=0 - zbiór pusty [], brak (=0) wspólnych elementów zbiorów p i q

2.
Na mocy poniższego cytatu, specjalnie dla ciebie moja definicja definiująca istnienie elementu wspólnego zbiorów (~~>) p i q jest tylko i wyłącznie taka:

Definicja znaczka ~~>:
p~~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q są rozłączne, brak (=0) elementu wspólnego ~~>

Przykład 1.
p=[2,3]
q=[1,2,3,4]
p~~>q=1 bo [2] - istnieje (=1) wspólny element ~~> zbiorów p i q

Przykład 2
p=[2,3]
q=[1,4]
p~~>q=[] =0 - zbiory p i q są rozłączne, brak (=0) elementu wspólnego ~~>

Pytanie do Irbisola:
Czy akceptujesz specjalnie dla ciebie skonstruowaną definicję elementu wspólnego zbiorów ~~>?
TAK/NIE

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9550.html#823115
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Czyli w tym zapisie znak = musi być specjalnie interpretowany :rotfl:
Podaj w takim razie definicję znaku =

Jak wszyscy widzą, definicja znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> z AK jest zrozumiała dla każdego normalnego człowieka, ale nie dla koziołka-matołka wielkiego.
Tępaki podobne do ciebie mogą używać gołego znaczka elementu wspólnego zbiorów ~~> i po bólu - to też jest dopuszczalne w AK
Tylko kto w tym zapisie:
p~~>q wydedukuje co tu trzeba robić?
... a trzeba wyznaczyć jeden wspólny element zbiorów p i q, czyli miedzy p i q musi być użyty spójnik "i"(*), czyli p*q=? i musisz zacząć iterowanie zbioru p w poszukiwaniu identycznego elementu w zbiorze q
Czyli zrozumiały w 100% będzie tu zapis:
p~~>q = p*q
Proste jak cep!
Dotarło? :)

Jeszcze inaczej:
Jesli chcesz wyznaczyć kompletny zbiór p*q to po prostu zapisujesz:
p*q =?
Jeśli chcesz zaznaczyć, że chodzi ci wyłącznie o znalezienie jednego wspólnego elementu zbiorów p i q to zaznaczasz to w ten sposób:
p~~>q = p*q =?
Gdzie znaczek ~~> oznacza właśnie konieczność znalezienia jednego elemetu wspólnego zbiorów p*q=? a nie wyznaczenie kompletnego zbioru p*q=?
Prościej nie da się wytłumaczyć prościzny na poziomie 5-cio latka :)
Dotarło?

Irbisolu, podaj swoją propozycję, bo sens znaczka element wspólny zbiorów ~~> na 100% rozumiesz.
Pośmiać się każdy może - STARTUJ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:09, 05 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 16:52, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823161

Czy Irbisol zaakceptuje fakt iż zbiory w AK mają wartości logiczne?
Ma kto taką nadzieję?

Irbisolu, czy już rozumiesz dlaczego we wstępie do algebry Kubusia pisze że 100% definicji w AK jest innych niż w jakiejkolwiek logice matematycznej ziemskich matematyków?
Dotyczy to także teorii zbiorów dla potrzeb logiki matematycznej!

Irbisol napisał:
Pytam o definicję =
Ile jeszcze będziesz spierdalał od odpowiedzi?

Napisałem ci wyżej wszystko w temacie znaczka "=" ty masz elementarne braki na poziomie teorii zbiorów, dlatego zacznijmy od fundamentów w tym zakresie.
Jak zaakceptujesz poniższe, to pójdziemy dalej.
Pamiętaj że dyskutujemy o algebrze Kubusia, czyli twoje potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ nas totalnie nie interesuje.

Święta prawda w algebrze Kubusia:
W algebrze Kubusia zbiory mają wartości logiczne (patrz wykład niżej) – a jak z tym jest w twoim gównie zwanym KRZ?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#707763
rafal3006 napisał:
Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
12.0 Kubusiowa teoria zbiorów

Spis treści
12.0 Kubusiowa teoria zbiorów 1
12.1 Elementarne działania logiczne na zbiorach 2
12.1.1 Suma logiczna zbiorów 2
12.1.2 Iloczyn logiczny zbiorów 3
12.1.3 Różnica (-) zbiorów 3


12.0 Kubusiowa teoria zbiorów

Punkty 1.0 do 11.0 dotyczą teorii zdarzeń, czyli logiki matematycznej którą w praktyce rozumie każdy 5-cio latek na przykładach stosownych do jego wieku np. o chmurce i deszczu.
Teoria zbiorów dla potrzeb logiki matematycznej opisana w punktach 12.0 do 18.0 jest analogiczna do teorii zdarzeń.

Definicja pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka

Przykłady pojęć zrozumiałych:
p = [pies, koło, miłość, krasnoludek, zbór wszystkich zwierząt ...]

Przykłady pojęć niezrozumiałych:
q = [agstd, sdked …]

Pojęcia mają wartości logiczne:
1 = prawda, gdy pojęcie jest zrozumiałe (np. pies)
0 = fałsz, gdy pojęcie jest niezrozumiale (np. agstd)

Prawa Prosiaczka
Prawa Prosiaczka omówiono szczegółowo w punkcie 1.4

I Prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice dodatniej (bo p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=1) = (~p=0)
##
II Prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice ujemnej (bo ~p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice dodatniej (bo p)
(~p=1) = (p=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Przykład 1.
(p=1) = (~p=0)
1.
[pies]=1 - prawdą jest (=1) iż wiem co znaczy pojęcie pies
Prawo Prosiaczka:
(p=1) = (~p=0)
Nasz przykład:
(pies=1) = (~pies=0) - na mocy prawa Prosiaczka
stąd zdanie tożsame do 1:
~pies=0 - fałszem jest (=0), że nie wiem (~) co znaczy pojęcie [pies]

Przykład 2.
(~p=1) = (p=0)
2.
agstd=0 - fałszem jest (=0) iż wiem co znaczy pojęcie „agstd”
Prawo Prosiaczka:
(agstd=0) = (~agstd=1)
stąd zdanie tożsame do 2:
~agstd=1 - prawdą jest (=1), że nie wiem (~) co znaczy pojęcie agstd

Prawo Rekina:
Żaden człowiek nie posługuje się w języku potocznym pojęciami których nie rozumie

Definicja elementu zbioru:
Element zbioru to dowolne pojęcie zrozumiałe przez człowieka, które umieści w swoim zbiorze

Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć zrozumiałych dla człowieka

Zauważmy, że w definicji zbioru nie ma zastrzeżenia, iż elementem zbioru nie może być podzbiór, czy też zbiór.

Zbiory, podobnie jak pojęcia, mają wartości logiczne:
[x]=1 - zbiór niepusty, zawierający pojęcia zrozumiałe dla człowieka
[] =0 - zbiór pusty, zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka

12.1 Elementarne działania logiczne na zbiorach

Elementarne działania na zbiorach to:
(+) - suma logiczna zbiorów
(*) - iloczyn logiczny zbiorów
(-) - różnica logiczna zbiorów

12.1.1 Suma logiczna zbiorów

Suma logiczna (+) zbiorów:
Y=p+q
Wszystkie elementy zbiorów p i q bez powtórzeń

Oznaczmy skrótowo:
K - Kubuś
T - Tygrysek
P - Prosiaczek
Zdefiniujmy dwa zbiory p i q:
p=[K, T] =1 - bo zbiór niepusty
q=[T, P] =1 - bo zbiór niepusty
Y=p+q=[K,T]+[T,P]=[K,T,T,P] = [K+T+T+P] = [K+T+P] = [K,T,P] =1 - bo zbiór wynikowy niepusty
Bo prawo Algebry Boole’a:
p+p =p
Uwaga:
Przecinek przy wyliczaniu elementów zbioru jest tożsamy ze spójnikiem „lub”(+) z algebry Boole’a co pokazano i udowodniono wyżej.

12.1.2 Iloczyn logiczny zbiorów

Iloczyn logiczny (*) zbiorów:
Y = p*q
Wspólne elementy zbiorów p i q bez powtórzeń
Y = p*q =1 - gdy zbiory p i q mają (=1) co najmniej jeden element wspólny (zbiór wynikowy jest niepusty)
Y = p*q =0 - gdy zbiory p i q nie mają (=0) elementu wspólnego (są rozłączne)

Oznaczmy skrótowo:
K - Kubuś
T - Tygrysek
P - Prosiaczek
S - Słoń
Zdefiniujmy zbiory p, q, r:
p=[K,T] =1 - bo zbiór niepusty
q=[T,P] =1 - bo zbiór niepusty
r=[P,S] =1 - bo zbiór niepusty
Y=p*q=[K,T]*[T,P]=[T] =1 - zbiory p i q mają (=1) co najmniej jeden element wspólny
Y=p*r=[K,T]*[P,S] =[] =0 - zbiory p i r nie mają (=0) elementu wspólnego

Identyczne wyniki można uzyskać poprzez wymnażanie logiczne zbiorów.
Przykład:
p*q = [K+T]*[T+P] = K*T + K*P + T*T + T*P =[] + [] + T + [] = T
bo:
K*T+ K*P + T*P =[]+[]+[] =0+0+0 =0 - iloczyn logiczny „*” zbiorów (pojęć) rozłącznych jest zbiorem pustym []
T*T =T
bo prawo algebry Boole’a:
p*p =p
Jak widzimy, przy wyliczaniu elementów zbioru przecinek jest tożsamy ze spójnikiem „lub”(+) rodem z algebry Boole’a.

12.1.3 Różnica (-) zbiorów

Różnica (-) zbiorów:
Y=p-q
Wszystkie elementy zbioru p pomniejszone o elementy zbioru q

Oznaczmy:
K - Kubuś
T - Tygrysek
p=[K,T] =1 - bo zbiór niepusty
q=[T] =1 - bo zbiór niepusty
Stąd:
Y=p-q = [K,T]-[T] =[K+T-T] =[K] =1 - bo zbiór wynikowy niepusty
Y=q-p =[K]-[K,T]=[K-(K+T)]=[K-K-T]= [] + [-T] =[-T] =[] =0 - bo zbiór wynikowy pusty

Prawo odejmowania zbiorów:
Jeśli w operacji odejmowania zbiorów wynikowy zbiór jest z minusem {-} to taki zbiór zamieniamy na zbiór pusty [].


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:03, 05 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 18:19, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823173

Irbisol napisał:
Moje braki to nie twoja sprawa.
Dawaj definicję znaczka = w AK.

Masz kolejny przykład z algebry Kubusia:
p=[Kubuś+Prosiaczek] =1

Znaczenie "=":
Pierwsza tożsamość "=" od lewej:
p (nazwa zbioru) = [elementy zbioru]

Znaczenie "=":
Druga tożsamość "=" od lewej:
Po lewej stronie znaku tożsamości "=" masz zbiór dwuelementowy [Kubuś+Prosiaczek], zaś po prawej stronie wartość logiczną tego zbioru:
1 - zbiór niepusty

Jak się to ma do twojego rozumienia tożsamości "="?
tzn. czy to jest zgodne z twoją definicją tożsamości?
Potrafisz na tak banalne pytanie odpowiedzieć?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:21, 05 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 19:17, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823179

Irbisol napisał:
Ja nie pytam o przykłady, lecz o definicję.
Ciekawe, ile lat będziesz uciekał.


Włączył w koło Macieju, definicję tożsamości "=" definiuje prawo Irbisa.

Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zdarzenia/zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują sie w relacji równoważności p<=>q (i odwrotnie)
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q

Przykład 1.
p=[Kubuś+Prosiaczek] =1
Do tego aby wartość logiczna zbioru p była równa 1 (p=1) potrzeba ~>(B1) i wystarcza => (A1) by zbiór ten był niepusty.

Przykład 2
p~~>q =1
Do tego aby wartość logiczna elementu wspólnego zbiorów ~~> miała wartość logiczną 1 potrzeba ~>(B1) i wystarcza => (A1) by istniał co najmniej jeden element wspólny zbiorów p i q

Przykład 3.
p*q =1
Do tego aby wartość iloczynu logicznego (*) dwóch zbiorów p*q miała wartość logiczną 1 potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1) by wynik iloczynu logicznego zbiorów był zbiorem niepustym.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:19, 05 Gru 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 19:20, 05 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823183

Irbisol napisał:
Czyli wg ciebie 2 niepuste zbiory są tożsame?

Tożsamość zbiorów p=q definiuje ci prawo Irbisa - już zapomniałeś?
:shock: :shock: :shock:

Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zdarzenia/zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują sie w relacji równoważności p<=>q (i odwrotnie)
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:16, 06 Gru 2024, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36427
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Pią 10:35, 06 Gru 2024    Temat postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9575.html#823249

Irbisolu, kiedy odbierasz legitymację Nr. 1 członka klubu algebry Kubusia?
… bo w rzeczywistości jesteś nim od chwili gdy zaakceptowałeś prawo Irbisa!

Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
      A1B1:     A2B2:  |     A3B3:     A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
      ##        ##           ##        ##            ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5:  p+~q

Prawa Kubusia:        | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q  | A1: p=>q  = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q  | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska:       | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p   | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p   | B1: p~>q  = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Irbisol napisał:
Napisałeś wcześniej, że niepusty zbiór ma wartość 1.
Inny niepusty zbiór (z innymi elementami) też ma wartość 1.
1=1

Do tego aby wartość logiczna zbioru p była równa 1 (p=1) potrzeba ~>(B1) i wystarcza => (A1) by zbiór ten był niepusty.


Pokazuję i objaśniam:
W algebrze Kubusia na mocy definicji każdy zbiór niepusty ma wartość logiczną 1
p=[x] =1 - bo zbiór niepusty
p=[] =0 - bo zbiór pusty

Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zdarzenia/zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q (i odwrotnie)
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q

Przykład 1
Weźmy dwa zbiory:
p=[Kubuś]=1 - bo zbiór niepusty
q=[Kubuś]=1 - bo zbiór niepusty
Na mocy prawa Irbisla zachodzi tu tożsamość zbiorów:
p=q
Prawo Irbisa:
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q
Dowód:
Każdy zbiór jest jednocześnie nadzbiorem ~> (B1) i podzbiorem => (A1) siebie samego
cnd

Przykład 2
Weźmy dwa zbiory
p=[Kubuś]=1 - bo zbiór niepusty
q=[Kubuś+Prosiaczek]=1 – bo zbiór niepusty
Na mocy prawa Irbisa zbiory p i q są tutaj różne na mocy definicji ##
p ## q
Gdzie:
## - zbiory różne na mocy definicji

Dowód:
Prawo Irbisa:
A1B1: p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = A1B1: p<=>q

Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p

Stąd mamy tożsamą definicję równoważności p<=>q:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p)

Nasz przykład:
A1: p=[Kubuś] => q=[Kubuś+Prosiaczek] =1 – bo zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
B3: q=[Kubuś+Prosiaczek] => p=[Kubuś] =0 – bo zbiór q nie jest (=0) podzbiorem => zbioru p

Stąd dla naszego przykładu 2 mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*0 =0
Wniosek:
Na mocy prawa Irbisa zbiory p i q są różne na mocy definicji ## (czyli nie są to zbiory tożsame)
p=[Kubuś] ## q=[Kubuś+Prosiaczek]
Gdzie:
## - zbiory różne na mocy definicji
cnd

Irbisolu, kiedy odbierasz legitymację Nr. 1 członka klubu algebry Kubusia?
… bo w rzeczywistości jesteś nim od chwili gdy zaakceptowałeś prawo Irbisa!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:12, 06 Gru 2024, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 126, 127, 128 ... 140, 141, 142  Następny
Strona 127 z 142

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin
Na skróty:BiuroKomentarze do artykułówŚwiatopoglądNaukaSztukaTowarzystwoStopkaFilozofiaWięzienieKretowiskoKawiarniaApologia kontra krytyka teizmuMetodologiaForum KubusiaRozbieranie irracjonalizmuBlog: hushekKatolicyzmGwiezdne WojnyBlog: Michał DyszyńskiNauki społeczneReligie i wyznaniaŚwięte KsięgiBlog: IroBKosmosGenesisBlog: MMMPowitaniaNauka a światopoglądŚmietnikRegulamin