 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 17:06, 19 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808045
Na czym polega genialność Irbisola w rozszyfrowywaniu AK?
Odpowiedź:
Od 15 lat wyszukuje mi w Internecie potwornie śmierdzące gówna które z punktu widzenia logiki matematycznej 5-cio latków i humanistów można tylko kopać - w gumiakach by sobie gównem nóg nie pobrudzić.
| Irbisol napisał: | | W kwestii błazenady - przeczytaj kontekst, a nie tylko ostatnie zdanie. |
Najnowszy przykład błazenady Irbisola z punktu widzenia matematycznej obsługi języka potocznego 5-cio latków i humanistów.
Logika ziemian:
[link widoczny dla zalogowanych]
Rozdzielność koniunkcji względem alternatywy: (( p ∧ (q ∨ r)) ⇔ (( p ∧ q) ∨ ( p ∧ r ))
Rozdzielność alternatywy względem koniunkcji: (( p ∨ (q ∧ r)) ⇔ (( p ∨ q) ∧ ( p ∨ r))
Algebra Kubusia (to samo):
1.
Rozdzielność koniunkcji względem alternatywy
p*(q+r) = p*q + p*r
2.
Rozdzielność alternatywy względem koniunkcji
p+(q*r) = (p+q)*(p+r)
Napisz mi Irbisolu jaki widzisz związek 1 i 2 z obsługą języka potocznego 5-cio latków i humanistów?
Jest jakiś związek, czy nie ma żadnego?
Jak napiszesz że nie wiesz, to Prosiaczek ci wszystko wyjaśni.
Jak zwykle warunek:
Obiecujesz że przeczytasz?
TAK/NIE
P.S.
Wyjaśnienie będzie na poziomie 5-cio latka, tak że na 100% zrozumiesz!
Więc?
Prosiaczek ma zaczynać?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:46, 20 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:43, 19 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808055
Paniczny strach Irbisola przed wyjaśnieniem istoty logiki matematycznej na poziomie 5-cio latka!
... to się po prostu w pale nie mieści.
Prawda jest taka:
Irbisol = tchórz do potęgi nieskończonej.
| Irbisol napisał: | A co mnie obchodzi jakiś język potoczny?
Doczytałeś, o czym jest temat? |
Cały ten temat (od 324 stron) jest o algebrze Kubusia, czyli o matematycznym opisie języka potocznego 5-cio latków i humanistów - cokolwiek innego to nie interesujace mnie ani normalnych czytelników poza temacie.
Więc jak?
Przeczytasz wyjaśnienia Prosiaczka?
Na poziomie 5-cio latka będą!
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:11, 19 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808067
Przerażenie w oczach Irbisola - każdy widzi!
| Irbisol napisał: | Mowa była o tożsamości WW z implikacją i WK z implikacją odwrotną.
Od tego uciekasz, łgarzu. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie, wszystko ci się pokićkało.
Sam podałeś link niżej jako problem do omówienia - jak zobaczyłeś mój komentarz do tego linku to podwinałeś ogonek i zwiałeś - twoim postem wyzej płąskoziemcze.
Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7950.html#806979
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Dowód wewnętrznej sprzeczności totalnie całej logiki matematycznej ziemian!
z pominięciem gówna zwanego KRZ - bo gówno to można wyłącznie kopać w gumiakach (by butów nie brudzić) a nie o nim rozmawiać.
| Irbisol napisał: | Warunek wystarczający w KRZ to implikacja, a warunek konieczny to implikacja odwrotna.
A definicje 0-1 tychże KRZ zna. |
Nie jesteś matematykiem, dlatego bredzisz iż matematycznie zachodzi to co piszesz - zapytaj matematyka, szarego obywatela. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Nawet masz w tym linku rozdzielność alternatywy względem koniunkcji i na odwrót - coś, co niedawno "odkryłeś"  |
Wytłumacz Irbisolu, jaki jest matematyczny związek warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z rozdzielnością alternatywy względem koniunkcji i na odwrót.
Teraz uważaj płaskoziemco:
Znajdziesz matematyczny związek, to natychmiast kasuję AK.
Czas START!
Przerażenie w twoich oczach widzi tu każdy czytelniek, niestety.
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808055
| rafal3006 napisał: | Paniczny strach Irbisola przed wyjaśnieniem istoty logiki matematycznej na poziomie 5-cio latka!
... to się po prostu w pale nie mieści.
Prawda jest taka:
Irbisol = tchórz do potęgi nieskończonej.
| Irbisol napisał: | A co mnie obchodzi jakiś język potoczny?
Doczytałeś, o czym jest temat? |
Cały ten temat (od 324 stron) jest o algebrze Kubusia, czyli o matematycznym opisie języka potocznego 5-cio latków i humanistów - cokolwiek innego to nie interesujace mnie ani normalnych czytelników poza temacie.
Więc jak?
Przeczytasz wyjaśnienia Prosiaczka?
Na poziomie 5-cio latka będą!
TAK/NIE |
Więc jak?
Przeczytasz wyjaśnienia Prosiaczka?
Na poziomie 5-cio latka będą!
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:08, 20 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808111
Prawo Pandy!
Prawo Pandy:
Jedyną funkcją logiczną zrozumiałą dla każdego człowieka jest funkcja alternatywno-koniunkcyjna
Dowód to fragment z początkowej części AK
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra KUbusia napisał: |
1.10 Równoważność K<=>T w świecie żywym
Definicja równoważności p<=>q w świecie żywym:
Z równoważnością w świecie żywym mamy do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy każde z czterech możliwych zdarzeń {A: p*q, B: p*~q, C: ~p*~q, D: ~p*q} ma szansę przyjąć wartość logiczną jeden
Definicja spójnika „<=> - wtedy i tylko wtedy” wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p<=>q = p*q + ~p*~q
Przykład:
Pani w przedszkolu wypowiada obietnicę bezwarunkową:
1.
Jutro pójdziemy do kina tylko wtedy gdy pójdziemy do teatru
Innymi słowy:
Jutro pójdziemy do kina (K) wtedy i tylko wtedy gdy pójdziemy do teatru (T)
K<=>T = A: K*T + C: ~K*~T
Podstawmy celem skrócenia zapisów:
Y = K<=>T
Przyjmijmy następujące znaczenie symbolu Y:
Y - pani dotrzyma słowa (Y)
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y), czyli pani skłamie (S=~Y)
Definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
1: Y = A: K*T + C: ~K*~T - funkcja alternatywno-koniunkcyjna (alternatywa koniunkcji)
Co w logice jedynek obowiązującej wyłącznie w postaci alternatywno-koniunkcyjnej oznacza:
1: Y=1 <=> A: K=1 i T=1 lub C: ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy:
Ya = K*T=1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
lub
Yc = ~K*~T=1*1=1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Gdzie:
Y = Ya+Yc - funkcja logiczna Y jest sumą logiczną funkcji cząstkowych Ya+Yc
Jak widzimy, odpowiedź kiedy pani dotrzyma słowa (Y=1) jest intuicyjnie zrozumiała.
Matematycznie kluczowa jest tu odpowiedź na pytanie:
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y)?
Aby odpowiedzieć na to pytanie musimy dwustronnie zanegować funkcję logiczną 1.
2: ~Y = ~(K*T+~K*~T)
Prawą stronę minimalizujemy prawami De Morgana:
Krok 1
2: ~Y = ~(K*T)*~(~K*~T) - prawo De Morgana: ~(p+q) = ~p*~q
Krok 2
2: ~Y = (~K+~T)*(K+T) - prawo De Morgana: ~(p*q) = ~p+~q
Kolejność wykonywania działań w algebrze Boole’a:
przeczenie (~), nawiasy, spójnik „i”(*), spójnik „lub”(+)
Przetłumaczmy opisaną wyżej postać koniunkcyjno-alternatywną na język potoczny:
2: ~Y = (~K+~T)*(K+T) - koniunkcja alternatyw
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy:
(~K+~T) - jutro nie pójdziemy do kina (~K) lub nie pójdziemy do teatru (~T)
„i”(*)
(K+T) - jutro pójdziemy do kina (K) lub pójdziemy do teatru (T)
Doskonale widać, że otrzymaliśmy masakrę, czyli odpowiedź na pytanie kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y), której w języku potocznym żaden człowiek nie rozumie (z matematykiem włącznie).
Co zatem mamy robić?
Po pierwsze bez paniki wymnażamy wielomian 2 (dla wygody przechodzimy na zapis ogólny):
2: ~Y = (~p+~q)*(p+q) = ~p*p + ~p*q + ~q*p + ~q*q = 0 + ~p*q + p*~q + 0 = p*~q + ~p*q
3: ~Y = p*~q + ~p*q - postać alternatywno-koniunkcyjna (alternatywa koniunkcji)
Nasz przykład:
3.
~Y = K*~T + ~K*T - postać alternatywno-koniunkcyjna
co w logice jedynek obowiązującej wyłącznie w postaci alternatywno-koniunkcyjnej oznacza:
~Y=1 <=> B: K=1 i ~T=1 lub D: ~K=1 i T=1
Czytamy:
Pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
~Yb = K*~T=1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
„lub”(+)
~Yd = ~K*T =1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Gdzie:
~Y = ~Yb+~Yd - funkcja logiczna ~Y jest sumą logiczną funkcji cząstkowych ~Yb+~Yd
Doskonale widać, że tą odpowiedź na pytanie kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) rozumie każdy człowiek, od 5-cio latka poczynając.
Wniosek z naszego przykładu to prawo Pandy.
Prawo Pandy:
Jedyną funkcją logiczną zrozumiałą dla każdego człowieka jest funkcja alternatywno-koniunkcyjna
Definicja funkcji alternatywno-koniunkcyjnej:
Funkcja logiczna Y jest w postaci alternatywno-koniunkcyjnej wtedy i tylko wtedy gdy nie zawiera ani jednego członu w postaci koniunkcyjno-alternatywnej.
Inaczej funkcja Y jest w postaci koniunkcyjno-alternatywnej lub mieszanej.
Wniosek:
Wszelkie człony koniunkcyjno-alternatywne w funkcji logicznej Y musimy logicznie wymnożyć przechodząc do postaci alternatywno-koniunkcyjnej, bo tylko taka postać jest zrozumiała dla człowieka.
|
Wracając do aktualnego tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808095
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Przerażenie w oczach Irbisola - każdy widzi!
| Irbisol napisał: | Mowa była o tożsamości WW z implikacją i WK z implikacją odwrotną.
Od tego uciekasz, łgarzu. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie, wszystko ci się pokićkało.
Sam podałeś link niżej jako problem do omówienia - jak zobaczyłeś mój komentarz do tego linku to podwinąłeś ogonek i zwiałeś - twoim postem wyżej płąskoziemcze.
Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7950.html#806979
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Dowód wewnętrznej sprzeczności totalnie całej logiki matematycznej ziemian!
z pominięciem gówna zwanego KRZ - bo gówno to można wyłącznie kopać w gumiakach (by butów nie brudzić) a nie o nim rozmawiać.
| Irbisol napisał: | Warunek wystarczający w KRZ to implikacja, a warunek konieczny to implikacja odwrotna.
A definicje 0-1 tychże KRZ zna. |
Nie jesteś matematykiem, dlatego bredzisz iż matematycznie zachodzi to co piszesz - zapytaj matematyka, szarego obywatela. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Nawet masz w tym linku rozdzielność alternatywy względem koniunkcji i na odwrót - coś, co niedawno "odkryłeś" |
Wytłumacz Irbisolu, jaki jest matematyczny związek warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z rozdzielnością alternatywy względem koniunkcji i na odwrót. |
Sraki.
Napisałem ci o tym na marginesie, bo kiedyś się cieszyłeś, że odkryłeś coś, czego KRZ nie zna. |
Brawo, wreszcie poprawny matematycznie wniosek.
Dokładnie, w tym momencie odkrywam coś o czym KRZ nie ma najmniejszego pojęcia to prawo Pandy udowodnione na początku niniejszego postu.
Prawo Pandy:
Jedyną funkcją logiczną zrozumiałą dla każdego człowieka jest funkcja alternatywno-koniunkcyjna
Wróćmy teraz Irbisolu, do twojego gówna z punktu widzenia języka potocznego 5-cio latków i humanistów.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808045
| rafal3006 napisał: | Na czym polega genialność Irbisola w rozszyfrowywaniu AK?
Odpowiedź:
Od 15 lat wyszukuje mi w Internecie potwornie śmierdzące gówna które z punktu widzenia logiki matematycznej 5-cio latków i humanistów można tylko kopać - w gumiakach by sobie gównem nóg nie pobrudzić.
| Irbisol napisał: | | W kwestii błazenady - przeczytaj kontekst, a nie tylko ostatnie zdanie. |
Najnowszy przykład błazenady Irbisola z punktu widzenia matematycznej obsługi języka potocznego 5-cio latków i humanistów.
Logika ziemian:
[link widoczny dla zalogowanych]
Rozdzielność koniunkcji względem alternatywy: (( p ∧ (q ∨ r)) ⇔ (( p ∧ q) ∨ ( p ∧ r ))
Rozdzielność alternatywy względem koniunkcji: (( p ∨ (q ∧ r)) ⇔ (( p ∨ q) ∧ ( p ∨ r))
Algebra Kubusia (to samo):
1.
Rozdzielność koniunkcji względem alternatywy
p*(q+r) = p*q + p*r
2.
Rozdzielność alternatywy względem koniunkcji
p+(q*r) = (p+q)*(p+r)
Napisz mi Irbisolu, jaki widzisz związek 1 i 2 z obsługą języka potocznego 5-cio latków i humanistów?
Jest jakiś związek, czy nie ma żadnego?
Jak napiszesz że nie wiesz, to Prosiaczek ci wszystko wyjaśni.
Jak zwykle warunek:
Obiecujesz że przeczytasz?
TAK/NIE
P.S.
Wyjaśnienie będzie na poziomie 5-cio latka, tak że na 100% zrozumiesz!
Więc?
Prosiaczek ma zaczynać?
TAK/NIE |
Prawo Pandy:
Jedyną funkcją logiczną zrozumiałą dla każdego człowieka jest funkcja alternatywno-koniunkcyjna
Na mocy prawa Pandy, najwybitniejszy nawet ziemski matematyk nie rozumie równań koniunkcyjno-alternatywnych.
Prawo Rekina:
Żaden człowiek nie wypowiada zdań, których nie rozumie - wyjątkiem są tu fanatycy KRZ, pacjenci szpitala psychiatrycznego z napisem Klasyczny Rachunek Zdań.
Na mocy powyższego zastanówmy się co robi mózg 5-cio latka i humanisty widząc takie gnioty:
Algebra Kubusia (to samo):
1.
Rozdzielność koniunkcji względem alternatywy
p*(q+r) = p*q + p*r
2.
Rozdzielność alternatywy względem koniunkcji
p+(q*r) = (p+q)*(p+r)
Co robi każdy 5-cio latek?
1.
Tożsamość to tożsamość, każdemu wolno zostawić wyłącznie tą stronę logicznej tożsamości którą rozumie.
2.
Najwybitniejszy nawet ziemski matematyk totalnie nie rozumie najprostszej nawet funkcji koniunkcyjno-alternatywnej
3
Każdy 5-cio latek widząc takie gnioty jak 1 i 2 zakłada gumiaki by nóg sobie nie brudzić i zamaszyście wykopuje w kosmos funkcje koniunkcyjno-alternatywne, których nie rozumie.
4.
Po takiej akcji z zapisów 1 i 2 zostają mu wyłącznie funkcje alternatywno-koniunkcyjne, które doskonale rozumie:
1: Y=p*q+p*r
2: Y = p+q*r
Zauważmy, że funkcje 1 i 2 są różne na mocy definicji ##.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice (tu dodatniej bo Y) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy prawe strony tych funkcji nie są tożsame.
Doskonale widać, ze funkcje 1 i 2 są różne na mocy definicji ##
Jaki jest związek funkcji 1 i 2 po wykopaniu w kosmos części koniunkcyjno-alternatywnej z naturalną logika matematyczną każdego człowieka, czyli nie tylko z logiką 5-cio latka, ale również z logiką najwybitniejszego nawet, ziemskiego matematyka?
Panie przedszkolanki z przedszkoli A1 i A2 doskonale to każdemu ziemskiemu matematykowi wytłumaczą.
Podstawmy:
p = K (kino)
q = T (teatr)
r = B (basen)
Pani w przedszkolu A1.
A1.
Jutro pójdziemy do kina (K) i do teatru (T) lub pójdziemy do kina (K) i na basen (B)
Y = K*T + K*B
co w logice jedynek (bo funkcja alternatywno-koniunkcyjna oznacza:
Y = 1 <=> K=1 i T=1 lub K=1 i B=1
Wystarczy, że pani ustawi dowolny człon sumy logicznej na wartość 1 i już dotrzyma słowa (Y=1)
… a kiedy pani skłamie (~Y=1)?
Negujemy dwustronnie funkcję logiczną A1 otrzymując funkcję B1:
B1: ~Y = ~(K*T + K*B)
Tu dla ułatwienia sobie wyliczenia negacji prawej strony odtwórzmy zapisy formalne:
B1: ~Y=~(p*q + p*r)
Zapiszmy funkcję cząstkową:
Yx = p*q+p*r
stąd mamy:
B1: ~Y = ~(Yx)
Yx = p*(q+r) - wyciągnięcie zmiennej p przed nawias
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Yx) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników na przeciwne.
~Yx = ~p+(~q*~r)
Podstawiając do B1 mamy odpowiedź na pytanie kiedy pani skłamie (~Y=1)
B1: ~Y = ~p+~q*~r
Odtwarzając zmienne z przykładu mamy odpowiedź na pytanie kiedy pani skłamie (~Y=1) w postaci funkcji alternatywno-koniunkcyjnej, zrozumiałej dla każdego 5-cio latka
B1: ~Y=~K + ~T*~B
To samo w zapisie funkcji cząstkowych:
~Ya=~K
~Yb=~T*~B
Gdzie:
~Y = ~Ya + ~Yb
Czytamy:
Wystarczy, że pani ustawi dowolną z funkcji ~Ya lub ~Yb na wartość logiczną 1 i już pani nie dotrzyma słowa (~Y)
Mamy zatem:
B1: ~Y=(~Ya=~K) + (~Yb=~T*~B)
co w logice jedynek oznacza:
B1: ~Y=1 <=>(~Ya= ~K=1) lub (~Yb=~T=1 i ~B=1)
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy:
~Ya=~K =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
lub
~Yb=~T*~B =1*1=1 - jutro nie pójdziemy do teatru (~T=1) i nie pójdziemy na basen (~B=1)
KONIEC!
Oczywiście powyższy przykład nie nadaje się do przedszkola bo jest dla 5-cio latków za trudny, ponieważ nie znają one formalnej algebry Kubusia, pozwalającej przekształcać złożone zdania z naturalnego języka potocznego człowieka.
Ten przykład jak najbardziej oddaje atmosferę projektowania złożonych sterowań w bramkach logicznych na I roku elektroniki (politechniki Warszawskiej) - dokładnie tu byłem w roku 1975, czyli w krótkim, szczytowym okresie logiki matematycznej w bramkach logicznych.
Tu sobie studiowałem:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dlaczego ten okres był krótki i szczytowy?
Technikę projektowania układów sterowania w bramkach logicznych zabiły w 100% (powtórzę: w 100%) układy mikroprocesorowe.
Pamiętam, jak prof. dr hab. inż. Wiesław Traczyk na ostatnim wykładzie z projektowania układów sterowania w bramkach logicznych (algebra Boole’a) powiedział:
Panowie, wszystko czego was tu nauczyłem (rok 1975) to już przeszłość, bo klasyczna algebra Boole’a załamuje się już na układach cyfrowych średniej skali (przerzutniki, liczniki, rejestry, multipleksery/demultipleksery etc), że o układach mikroprocesorowych nie wspomnę.
Pierwszy przyzwoity i masowo produkowany mikroprocesor Intel I8080 to rok 1974.
Aktualnie TOTALNIE nikt, nie zajmuje się projektowaniem najprostszego nawet układu sterownia w bramkach logicznych - wszędzie królują mikroprocesory.
Miałem to szczęście, że byłem jednym z ostatnich inżynierów elektroników, którzy doskonale znali problem sterowania złożonych układów fizycznych w technice bramek logicznych - dzięki temu algebra Kubusia mogła zostać rozszyfrowana w 100%, oczywiście z pomocą ziemskich przyjaciół biorących udział w 18 letniej dyskusji,
Wracając do tematu:
2.
Rozdzielność alternatywy względem koniunkcji
p+(q*r) = (p+q)*(p+r)
Po wykopaniu w kosmos potwornie śmierdzącego gówna z prawej strony (bo funkcji koniunkcyjno-alternatywnej nikt nie rozumie), zostaje nam:
Y = p+q*r
Podstawmy:
p=K (Kino)
q=T (Teatr)
r=B (basen)
Praca domowa dla czytelnika:
Wzorując się na powyższym przykładzie odpowiedz na pytanie kiedy pani w przedszkolu A2 dotrzyma słowa (Y) a kiedy skłamie (~Y)
Prosiaczek postanowił podpowiedzieć w temacie kiedy pani dotrzyma słowa (Y=1)
Prosiaczek:
Pani w przedszkolu A2 wypowiada zdanie:
A2.
Jutro pójdziemy do kina (K) lub do teatru (T) i na basen (B)
Y = K+T*B
to samo w zapisach formalnych:
Y = p+ q*r
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub p=1 i r=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
Ya=K =1 - jutro pójdziemy do kina (K)
lub
Yb=T*B=1*1=1 - jutro pójdziemy do teatru (T=1) i na basen (B=1)
Gdzie:
Funkcja logiczna Y jest sumą logiczną funkcji cząstkowych Ya i Yb
Y=Ya+Yb
Wystarczy, że którąkolwiek funkcję cząstkową Yx pani ustawi na 1 i już dotrzyma słowa (Y)
Odpowiedź na pytanie kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1) pozostawiam czytelnikowi.
Należy oczywiście zanegować dwustronnie równanie A2 przechodzą co B2.
B2: ~Y = ~(K+T*B)
Minimalizację funkcji ~Y i jej interpretację pozostawiam czytelnikowi.
Wasz Prosiaczek.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:41, 21 Lip 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:10, 20 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808127
Dowód matematycznej bredni Irbisola!
| Irbisol napisał: | | Temat jest o tym, że ww i implikacja to to samo. |
Nie jest to samo - absolutnie każdy ziemski matematyk wbije cię tu w glebę i zaklepie, bo potwornie bredzisz.
Najprostszy dowód to równowazność Pitagorasa.
Klikam na googlach:
"Równoważność Pitagorasa"
Wyników: 3 - wszystkie przekierowania do algebry Kubusia.
Gdyby w aktualnej logice matematycznj rzeczywiście zachodziłą twoja tozsamość.
Brednia Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q = ziemska implikacja p=>q = twierdzenie proste p=>q
To pojęcie "równoważność Pitagorasa" znałby każdy uczeń 6 klasy szkoły podstawowej, a jak sam widzisz, póki co, pojęcia "równoważność Pitagorasa" nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk .. bo nie ma tego pojęcia w Wikipedii!
cnd
Zgadzasz się z tym dowodem?
TAK/NIE
P.S.
Fatalny błąd czysto matematyczny pani matematyczki w 6 klasie szkoły podstawowej!
[link widoczny dla zalogowanych]
| zadaniainfo napisał: |
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy kwadrat długości najdłuższego boku jest równy sumie kwadratów dwóch pozostałych boków (twierdzenie Pitagorasa). Musimy zatem sprawdzić czy jest spełniony ten warunek. |
Jak wszyscy widzą pani matematyczka wypowiedziała tu ewidentną równoważność Pitagorasa TP<=>SK błędnie twierdząc, że mówi o twierdzeniu Pitagorasa TP=>SK.
Proponuję Irbisolu, postawić pani matematyczce pałę z trzema wykrzyknikami.
Czy zgadzasz się z taką oceną?
Oczywiście gdyby to powiedział uczeń szkoły podstawowej należałoby mu wytłumaczyć czym różni się równoważność Pitagorasa TP<=>SK od twierdzenia Pitagorasa TP=>SK ... ale dla nauczyciela matematyki nie ma tu litości - przebijam: pała z 10 wykrzyknikami.
... a ile ty Irbisolu wykrzykników tu postawisz, bo to że rozumiesz czym jest równoważność Pitagorasa TP<=>SK to pewne.
Dowodem jest tu definicja tożsamości zbiorów p=q na twoją cześć nazwane prawem Irbisa.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Przykład użycia prawa Irbisa:
Dwa zbiory TP i SK są tożsame TP=SK wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK (twierdzenie proste Pitagorasa) i zbiór SK jest podzbiorem => zbioru TP (twierdzenie odwrotne Pitagorasa)
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) = A1B1: TP<=>SK
Na zakończenie gratuluję Irbisolu:
Z faktu że rozumiesz definicję tożsamości dwóch zbiorów TP=SK wynika że:
- rozumiesz czym jest równoważność Pitagorasa
- rozniosłeś w puch totalnie całą aktualną ziemską logikę matematyczną która o równoważności Pitagorasa nie ma najmniejszego pojęcia
Powtórzę dowód tego faktu:
Klikam na googlach:
"Równoważność Pitagorasa"
Wyników: 3 - wszystkie przekierowania do algebry Kubusia.
... jak nie wierzysz to zapytaj szarego obywatela, który czyta naszą dyskusję ale aktualnie schował się pod miotłą i trzęsie się jak galareta z przerażenia.
Czy mam rację szaryobywatelu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 18:06, 20 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:48, 21 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808507
Zwiastun tego, co za chwilę stanie się faktem!
(w trakcie pisania)
| Irbisol napisał: | Użyłeś przykładu z Pitagorasem i szczycisz się, ze tylko ty go użyłeś, co miałoby być wg ciebie jakimś dowodem na coś.
W zapodanym przeze mnie linku, gdzie łgałeś na temat tego, co face napisał, wyraźnie używane są te same symbole dla ww i implikacji.
Możesz tłumaczyć, schizofreniku, ale ostrzegam, że nie będę czytał twoich WYKŁADÓW.
Ma być samo tłumaczenie, dlaczego WW nie jest implikacją, bez żadnych wstępów i "teorii potrzebnych do zrozumienia". Jak nie będę czegoś rozumiał, to sam zapytam. |
34.0 Oficjalne wypowiedzenie wojny ziemskim logikom matematycznym
Uwaga:
Pełna teoria spójników elementarnych (=>, ~> i ~~>) praz implikacyjnych (|=>, |~>, |~~>, <=>) zarówno dla teorii zdarzeń (poziom 5-cio latka) jak i dla teorii zbiorów (poziom ucznia I klasy LO) dostępna jest w punkcie 2.0.
Punkty 34.2 do 34.5 to kwintesencja algebry Kubusia w kwestii matematycznej obsługi zdań warunkowych „Jeśli p to q” połączona z rozniesieniem w puch wszelkich ziemskich logik matematycznych w postaci prawa matematycznego głąba oraz prawa matematycznego jełopa, które obowiązują we wszystkich operatorach implikacyjnych ze spełnionym co najmniej jednym warunkiem wystarczającym =>.
Operatory implikacyjne gdzie spełniony jest co najmniej jeden warunek wystarczający => to:
p||=>q - operator implikacji prostej p|=>q. Spełniony warunek wystarczający: A1: p=>q=1
##
p||~>q - operator implikacji odwrotnej p|~>q. Spełniony warunek wystarczający: B2:~p=>~~q=1
##
p|<=>q - operator równoważności p<=>q, Spełnione dwa warunki wystarczające: A1 i B2 jak wyżej.
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Czym jest algebra Kubusia?
Algebra Kubusia to matematyczny opis języka potocznego (w tym matematyki i fizyki) - dokładnie tego ludzkość bezskutecznie poszukuje od 2500 lat (od Sokratesa).
Punkt 34.0 to oficjalne wypowiedzenie wojny przez Kubusia wszelkim aktualnym, ziemskim logikom matematycznym np. KRZ, logiki modalne, logika intuicjonistyczne, logiki relewantne, rachunek kwantyfikatorów, teoria mnogości, moce zbiorów etc.
Czy ma kto wątpliwości jaki będzie wynik tego matematycznego starcia wszech czasów?
Rozstrzygnięcie:
Jeśli pominiemy fanatyków KRZ, pacjentów szpitala psychiatrycznego, gotowych oddać życie w obronie Klasycznego Rachunku Zdań, to dla pozostałych ziemskich matematyków zwycięstwo Kubusia i jego wojsk 5-cio latków i humanistów przejdzie na zawsze do historii matematyki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:08, 23 Lip 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:52, 22 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808633
| Irbisol napisał: | | To był zwiastun ponownego zasrania wątku spamem nie na temat. |
Irbisolu, twój doping jest dla mnie bezcenny, po prostu zmuszasz mnie do pisania o AK w taki sposób, byś zrozumiał.
...pisze się, chciałeś krótko, będziesz miał krótko, podaną na talerzu potworną głupotę KRZ - przyprawię ci bitą śmietaną, byś mógł przełknąć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:35, 23 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808855
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To był zwiastun ponownego zasrania wątku spamem nie na temat. |
Irbisolu, twój doping jest dla mnie bezcenny, po prostu zmuszasz mnie do pisania o AK w taki sposób, byś zrozumiał.
...pisze się, chciałeś krótko, będziesz miał krótko, podaną na talerzu potworną głupotę KRZ - przyprawię ci bitą śmietaną, byś mógł przełknąć. |
Trochę sporo czasu zajmuje ci to krótkie pisanie. Prawdopodobnie będzie to kolejne, typowe wypracowanie 5-latka na temat logiki. Czyli podstawą będzie - oprócz "teorii potrzebnej do zrozumienia" - powtarzanie wszystkiego ok. 3-4 razy. |
Cierplwości, to nie takie proste napisać o algebrze Kubusia by cię zadowlić tzn. napisać króciutko w spsób byś zrozimial, iż KRZ to gówno jest.
Póki co mały przerywnik, dla rozgrzewki, byś zrozumiał czym jest algebra Kubusia, bez obalania gówna zwanego KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/istnieje,12339-2100.html#808743
Dowód na istnienie Boga!
Bóg = algebra Kubusia, pod którą wszelkie istoty żywe podlegają (nie tylko człowiek).
| MaluśnaOwieczka napisał: | | A istnienia nie da się zdefiniować. |
Da się, każdy człowiek wie że istnieje - od 5-cio latka poczynając.
To jest wiedza pierwotna, której nie należy rozdrapywać wstecz, szczególnie na poziomie materii, bo w skrajnym przypadku dojdziemy do analizy atomów z których człowiek jest zbudowany.
Atomy to zdecydowanie nie ten poziom, to fundamentalnie co innego niż istnienie zrodzone w mózgu każdego człowieka, mającego świadomość swego istnienia bez dowodu czegokolwiek w tym temacie.
Oczywistym jest, że świadomość istnienia mają wszelkie istoty żywe, człowiek nie jest tu wyjątkiem.
Oczywistym jest, że trzeba tu odcedzić schizofreników dla których ich rojenia ją twardą rzeczywistością - choroba zwana schizofrenią jest w świecie zdrowych na umyśle dobrze zdefiniowana i nie do ukrycia, o ile pacjent rzeczywiście na nią choruje.
Analogia do świata komputerów:
Załóżmy że jakiś kosmita dorwie się do uszkodzonego ziemskiego smartfona.
Pierwsze co stwierdzi to "nie wiadomo po co to komu"
Załóżmy dalej, że rozszyfruje sprzętową budowę smartfona - wyjdzie mu z tego schemat fizyczny z setkami milionów jakichś stworków, które my ludzie nazywamy tranzystorami.
.. i co z tego że będzie miał sprzętowy schemat?
Czy na bazie tego schematu rozszyfruje po co to komu?
Odpowiedź poprawna: NIE!
Podobnie - mózg człowieka sprzętowo jest rozszyfrowany po mikroskopem prawie w 100% (np. wiemy które części mózgu za co odpowiadają) - i co z tego wynika?
Czy wiemy pod jaką matematykę podlega mózg człowieka?
Tu odpowiedź NIE jest odpowiedzią błędną, po 2500 latach (od Sokratesa) poszukiwań ludzkości matematyki ścisłej pod którą podlega nasz mózg, matematyka ta została rozszyfrowana, to algebra Kubusia.
Pewne jest jedno:
Algebry Kubusia nie stworzył człowiek, bo sam pod nią podlega.
Kto więc ją stworzył:
Odpowiedź poprawna: Bóg (przez duże B).
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:34, 23 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:23, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808889
Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Cierplwości, to nie takie proste napisać o algebrze Kubusia by cię zadowlić tzn. napisać króciutko w spsób byś zrozimial, iż KRZ to gówno jest. |
To bardzo proste.
1. Piszesz normalnie, czyli megabajtowo.
2. Usuwasz powtarzające się pierniczenie, co zmniejsza objętość do 1/4.
3. Usuwasz swoją propagandę dla ułomnych, co zmniejsza objętość do kolejnej 1/4.
4. Usuwasz "teorię niezbędną do zrozumienia", co zmniejsza objętość do kolejnej 1/50.
W efekcie mamy nadal sporo tekstu, ale da się go przetrawić |
Dobra, zacznijmy od fundamentu obsługi wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q" w algebrze Kubusia.
Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Chciałeś krótko, masz krótko - krócej się nie da.
Napisz co z poniższych fundamentów AK kwestionujesz lub co jest niejasne - będę wyjaśniał
Totalnie cała algebra Kubusia w matematycznej obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach elementarnych (=>, ~>, ~~>)
Definicje znaczków elementarnych:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 <=> p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0 <=> p nie jest (=0) wystarczające => dla q
##
2.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 <=> p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0 <=> p nie jest (=0) konieczne ~> dla q
##
3.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q=1 <=> zbiór p ma wspólny element ~~> ze zbiorem q
Inaczej:
p~~>q = p*q=0 <=> zbiór p nie ma (=0) elementu wspólnego ze zbiorem q (zbiory rozłączne)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:26, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:33, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808909
Czy Irbisol zaakceptuje kiedykolwiek swój własny KRZ?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | 4. Usuwasz "teorię niezbędną do zrozumienia", co zmniejsza objętość do kolejnej 1/50. |
Dobra, zacznijmy od fundamentu obsługi wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q" w algebrze Kubusia. |
|
Przekonajmy się: 
To jest algebra Kubusia w skrócie:
| Kod: |
T0_AK
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
W AK zachodzi:
Prawo Tygryska:
p=>q (p wystarcza => dla q) = q~>p (q jest konieczne ~> dla p)
W KRZ zachodzi:
Prawo Tygryska:
p=>q (p wystarcza => dla q) = q<=p (q jest konieczne <= dla p)
Stąd:
W powyższej tabeli T0_AK zamieniam wszędzie znaczek warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q =1 <=> zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Na znaczek warunku koniecznego <= w KRZ:
p<=q =1 <=> zajście p jest (=1) konieczne <= dla zajścia q
Stąd otrzymujemy tożsamą do T0_AK tabelę T0_KRZ jak niżej!
[=]
| Kod: |
T0_KRZ
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego <=:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p<=~q [=] 3: q<=p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p<=q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q<=~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
p=>q = ~p+q - warunek wystarczającego p=>q - p jest wystarczające dla q
gdy czytamy od podstawy wektora do strzałki
p<=q = p+~q - definicja warunku koniecznego p<=q - p jest konieczne dla q
gdy czytamy od strzałki wektora do jego podstawy
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego <=
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Pytanie do Irbisola:
Czy tabele wzajemnych związków matematycznych warunku wystarczającego i koniecznego w T0_AK i T0_KRZ są identyczne tzn. znaczą w 100% to samo?
TAK/NIE
Podpowiedź Prosiaczka:
Są IDENTYCZNE!
P.S.
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol zrozumie podpowiedź Prosiaczka?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:41, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:01, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808927
Czy Irbisol zrozumie fundament swojego własnego KRZ?
Ma kto taką nadzieję?
Dlaczego to jest fundament Irbisolowego KRZ?
Dlatego:
Wedle Irbisola zachodzą matematyczne tozsamości:
Warunek wystarczajacy => = implikacja prosta =>
Warunek konieczny ~> = implikacja odwrotna ~>
Problem w tym Irbisolu, że powyższe tożsamości są FAŁSZEM na gruncie matematycznego KRZ, wyznawanego przez ziemskich matematyków.
Biedny Irbisol, myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie, bo nie jest matematykiem.
Tożsamość to tożsamość możemy wywalić dowolną stronę tożsamości w kosmos - jeśli wywalimy prawe strony to:
Witamy w algebrze Kubusia!
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Amen!
Czy zgadzasz się na powyższe definicje Irbisolu, co skutkuje odebraniem przez ciebie legitymacji Nr.1 - członka klubu algebry Kubusia!
| Irbisol napisał: | | Miałeś dowodzić, dlaczego WW nie jest implikacją, a nie zadawać mi pytania. |
Cały ten temat jest o algebrze Kubusia.
Zgadza się?
Zatem byś mógł zrozumieć algebrą Kubusia musisz zaakceptować jej FUNDAMENT jak niżej, który to fundament ma w małym paluszku każdy 5-cio latek.
Innymi słowy:
Najpierw twój mózg musi dobić do poziomu 5-cio latka, by możliwa była dalsza między nami dyskusja.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808889
| rafal3006 napisał: | Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Chciałeś krótko, masz krótko - krócej się nie da.
Napisz co z poniższych fundamentów AK kwestionujesz lub co jest niejasne - będę wyjaśniał
Totalnie cała algebra Kubusia w matematycznej obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach elementarnych (=>, ~>, ~~>)
Definicje znaczków elementarnych:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 <=> p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0 <=> p nie jest (=0) wystarczające => dla q
##
2.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 <=> p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0 <=> p nie jest (=0) konieczne ~> dla q
##
3.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q=1 <=> zbiór p ma wspólny element ~~> ze zbiorem q
Inaczej:
p~~>q = p*q=0 <=> zbiór p nie ma (=0) elementu wspólnego ze zbiorem q (zbiory rozłączne)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
|
Podsumowujac:
Irbisolu, czy rozumiesz fundamet swojego własnego KRZ w cytanie wyżej przedstawiony?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:02, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:03, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808931
| Irbisol napisał: | Miałeś dowodzić że KRZ jest gównem, a teraz piszesz, że temat jest o AK.
Schizofrenicy już by zauważyli, że coś tu nie gra. |
Po pierwsze i najwazniejsze, byś mógł zrozumieć, że KRZ jest gównem musisz zrozumieć fundamenty twojego PRYWATNEGO KRZ z KRZ ziemskich matematyków mającego ZERO wspólnego, przedstawione wyżej.
Ty Irbisolu w istocie myślisz algebrą Kubusia, tylko o tym nie wiesz.
Zatem jeszcze raz!
Czy rozumiesz fundamenty swojego własnego KRZ niżej przedstawione?
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808889
| rafal3006 napisał: | Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Chciałeś krótko, masz krótko - krócej się nie da.
Napisz co z poniższych fundamentów AK kwestionujesz lub co jest niejasne - będę wyjaśniał
Totalnie cała algebra Kubusia w matematycznej obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach elementarnych (=>, ~>, ~~>)
Definicje znaczków elementarnych:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 <=> p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0 <=> p nie jest (=0) wystarczające => dla q
##
2.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 <=> p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0 <=> p nie jest (=0) konieczne ~> dla q
##
3.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q=1 <=> zbiór p ma wspólny element ~~> ze zbiorem q
Inaczej:
p~~>q = p*q=0 <=> zbiór p nie ma (=0) elementu wspólnego ze zbiorem q (zbiory rozłączne)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
|
Podsumowując:
Irbisolu, czy rozumiesz fundamet swojego własnego KRZ w cytacie wyżej przedstawiony?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:10, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Miałeś dowodzić że KRZ jest gównem, a teraz piszesz, że temat jest o AK.
Schizofrenicy już by zauważyli, że coś tu nie gra. |
Po pierwsze i najwazniejsze, byś mógł zrozumieć, że KRZ jest gównem musisz zrozumieć fundamenty twojego PRYWATNEGO KRZ z KRZ ziemskich matematyków mającego ZERO wspólnego, przedstawione wyżej.
Ty Irbisolu w istocie myślisz algebrą Kubusia, tylko o tym nie wiesz. |
Skoro myślę AK, to czy w AK WW jest tym samym co implikacja? |
Wyjaśnienie masz w poście wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808927
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol zrozumie fundament swojego własnego KRZ?
Ma kto taką nadzieję?
Dlaczego to jest fundament Irbisolowego KRZ?
Dlatego:
Wedle Irbisola zachodzą matematyczne tozsamości:
Warunek wystarczajacy => = implikacja prosta =>
Warunek konieczny ~> = implikacja odwrotna ~>
Problem w tym Irbisolu, że powyższe tożsamości są FAŁSZEM na gruncie matematycznego KRZ, wyznawanego przez ziemskich matematyków.
Biedny Irbisol, myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie, bo nie jest matematykiem.
Tożsamość to tożsamość możemy wywalić dowolną stronę tożsamości w kosmos - jeśli wywalimy prawe strony to:
Witamy w algebrze Kubusia!
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Amen!
Czy zgadzasz się na powyższe definicje Irbisolu, co skutkuje odebraniem przez ciebie legitymacji Nr.1 - członka klubu algebry Kubusia! |
W KRZ ziemskich matematyków masz tak:
Warunek wystarczajacy => ## implikacja prosta =>
Warunek konieczny ~> ## implikacja odwrotna ~>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Jak nie wierzysz to zapytaj dowolnego matematyka np. Szarego obywatela 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:12, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:15, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:16, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:28, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808961
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
? |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:30, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:45, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808967
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Z gatunku TAK/NIE - więc oczywiste, że to ci rozwala cały system. |
Wyżej dostałeś odpowiedź.
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczajacy => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Dowód poprawności relacji różne na mocy definicji ## masz w cytacie niżej.
Amen!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808961
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
? |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja => |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:32, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808973
Definicja implikacji prostej p|=>q w AK jest fundamentalnie inna!
Niż ziemska implikacja =>
| Irbisol napisał: | | Pytam o AK a nie o ziemską logikę. |
Dostałeś wyżej odpowiedź na gruncie AK!
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczajacy => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Dowód masz w moim poście wyżej - podważysz cokolwiek z tego dowodu, kasuję algebrę Kubusia.
Czas START!
P.S.
Definicja implikacji p|=>q na gruncie AK jest FUNDAMENTANIE inna!
34.6 Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Czytamy:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q (A1: p=>q=1), ale nie jest konieczne ~> dla zajścia q (B1: p~>q=0)
Podstawmy definicję implikacji prostej p|=>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
IP:
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:32, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#809017
... i co, zatkało kakao?
| Irbisol napisał: | | Nie pytam o ziemską definicję implikacji. |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Mało kumaty jesteś.
Zachodzi oczywista tożsamość pojęć:
ziemska definicja implikacji => = definicja implikacji obowiązująca w aktualnej logice matematycznej =>
... i co, zatkało kakao?
Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808967
| rafal3006 napisał: | Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Z gatunku TAK/NIE - więc oczywiste, że to ci rozwala cały system. |
Wyżej dostałeś odpowiedź.
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczajacy => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Dowód poprawności relacji różne na mocy definicji ## masz w cytacie niżej.
Amen!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808961
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
? |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja => |
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:23, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#809027
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808253
| Irbisol napisał: | Użyłeś przykładu z Pitagorasem i szczycisz się, ze tylko ty go użyłeś, co miałoby być wg ciebie jakimś dowodem na coś.
W zapodanym przeze mnie linku, gdzie łgałeś na temat tego, co face napisał, wyraźnie używane są te same symbole dla ww i implikacji.
Możesz tłumaczyć, schizofreniku, ale ostrzegam, że nie będę czytał twoich WYKŁADÓW.
Ma być samo tłumaczenie, dlaczego WW nie jest implikacją, bez żadnych wstępów i "teorii potrzebnych do zrozumienia". Jak nie będę czegoś rozumiał, to sam zapytam. |
Odpowiedź masz w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#809017
| rafal3006 napisał: | | ... i co, zatkało kakao? |
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczający => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, wężykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Gdzie:
Ziemska definicja implikacji => = definicja implikacji => obowiązująca w aktualnej logice matematycznej
Podsumowując:
Warunek wystarczający => nie jest implikacją NIGDZIE, ani w KRZ, ani też w algebrze Kubusia.
Dowód masz w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#809017
| rafal3006 napisał: | | ... i co, zatkało kakao? |
P.S.
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu:
Gdzie tu masz jakiś warunek wystarczający =>?
Nie MA!
Po chuj zatem piszesz:
Warunek wystarczający => = aktualna definicja implikacji => (jak wyżej!)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:25, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:42, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#809049
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | W algebrze Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczający p=>q w AK ## Definicja implikacji prostej p|=>q w AK |
Czyli jednak nie myślę jak w AK.
Teraz daj ten dowód, że w zwykłej logice WW to nie to samo co implikacja. |
Nie ma czegoś takiego jak zwykła logika.
Twoja tożsamość Irbisolu:
Warunek wystarczający p=>q = aktualnie obowiązująca definicja implikacji p=>q
To potwornie śmierdzące gówno zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia co wyżej ci udowodniłem - napisz którego fragmentu mojego dowodu nie rozumiesz?
Wniosek
Nie istnieje „zwykła”, tzn. „Irbisolowa logika”, bo twoja tożsamość Irbisolu to potwornie śmierdzące gówno jest.
cnd
Irbisolu,
Myślisz w AK pod warunkiem że zostawisz tylko i wyłącznie definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> obowiązujące w algebrze Kubusia wywalając w kosmos aktualnie obowiązującą definicję implikacji - co w istocie robisz, nie będąc tego świadomym.
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu, jaki masz problem z wypierdoleniem aktualnie obowiązującej definicji implikacji => jak wyżej w kosmos?
Jeśli to zrobisz to automatycznie lądujesz w algebrze Kubusia którą w praktyce znasz i stosujesz - bo pod nią podlegasz nie mając żadnych szans, by się od niej uwolnić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:40, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8125.html#809133
| Irbisol napisał: | Dowód nie zawiera pytań.
Przedstaw sam czysty dowód. |
Powyższy dowód zawiera i będzie zawierał pytania do ciebie bowiem ty i tylko ty twierdzisz, że zachodzi matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = aktualnie obowiązująca definicja implikacji =>
To jest aktualnie obowiązująca definicja pojęcia „implikacja”:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Póki co jesteś jedynym człowiekiem na ziemi który wyznaje twoją gówno-tożsamość wyżej.
Każdy ziemski matematyk powie ci dokładnie to samo co ja mówię:
Twoja tożsamość Irbisolu to gówno-tożsamość mająca ZEROWY związek z Klasycznym Rachunkiem Zdań obowiązującym w ziemskiej logice matematycznej.
Usprawiedliwia cię tylko i wyłącznie fakt, iż nie jesteś matematykiem.
Innymi słowy:
Jesteś domorosłym matematykiem który w swoich schizofrenicznych majaczeniach (z punktu widzenia matematyka) ślepo wierzy w swoją gówno-tożsamość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:35, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:32, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8125.html#809133
| Irbisol napisał: | Dowód nie zawiera pytań.
Przedstaw sam czysty dowód. |
Powyższy dowód zawiera i będzie zawierał pytania do ciebie bowiem ty i tylko ty twierdzisz, że zachodzi matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = aktualnie obowiązująca definicja implikacji =>
To jest aktualnie obowiązująca definicja pojęcia „implikacja”:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Póki co jesteś jedynym człowiekiem na ziemi który wyznaje twoją gówno-tożsamość wyżej.
Każdy ziemski matematyk powie ci dokładnie to samo co ja mówię:
Twoja tożsamość Irbisolu to gówno-tożsamość mająca ZEROWY związek z Klasycznym Rachunkiem Zdań obowiązującym w ziemskiej logice matematycznej.
Usprawiedliwia cię tylko i wyłącznie fakt, iż nie jesteś matematykiem.
Innymi słowy:
Jesteś domorosłym matematykiem który w swoich schizofrenicznych majaczeniach (z punktu widzenia matematyka) ślepo wierzy w swoją gówno-tożsamość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:16, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:18, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8125.html#809147
| Irbisol napisał: | | Czyli gdyby definicja implikacji nie zawierała frazy "Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. ", to byłaby niekompletna? |
Czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, niestety.
Poniższa definicja definiuje precyzyjnie zarówno pojęcie "koniunkcja" jak i pojęcie "implikacja" - to są dwie niezależne od siebie definicje.
Zrozumiesz to w tym życiu, czy w następnym?
To jest aktualnie obowiązująca definicja zarówno pojęcia "koniunkcja" jak i pojęcia „implikacja”:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:19, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:28, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8125.html#809155
| Irbisol napisał: | | Więc podaj definicję samej implikacji. |
To straszne, nawet do tak banalnych rzeczy nie potrafisz samodzielnie dojść ... a chcesz rozmawiać o logice matematycznej?
Bardzo proszę.
Masz wyizolowaną, precyzyjną definicje pojęcia "implikacja" w aktualnej logice matematycznej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "Jeśli ...to..." jest implikacją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34892
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:01, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8125.html#809169
Wyizolowana, precyzyjna definicja pojęcia "implikacja" w aktualnej logice matematycznej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "Jeśli ...to..." jest implikacją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca.
| Irbisol napisał: | | Czyli bez frazy "Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny" definicja byłaby niekompletna? |
Bez tej frazy nie ma precyzyjnej definicji pojęcia "implikacja" - kolejny banał którego nie ogarniasz, niestety.
Pierwsza częśc definicji to definicja ogólna wszystkich spójników logicznych w aktualnej logice matematycznej: "i""(*), "lub"(+), implikacja, równoważność, "albo"($)
Według precyzyjnej definicji implikacji w aktualnej logice matematycznej w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" pod p i q możesz sobie podstawiać cokolwiek, byleby dało się precyzyjnie przyporządkować zarówno dla p jak i dla q jedną z dwóch wartości logicznych 1(prawda) albo 0(fałsz).
To oczywiście wyklucza jakikolwiek związek ziemskiej implikacji => z warunkiem wystarczającym =>.
Zrozumiesz to w tym życiu, czy w następnym?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:14, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
