 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 1:00, 06 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800151
Twardy dowód debilizmu ziemskiej definicji implikacji!
Bezdennie głupi ziemianie każde zdanie warunkowej „Jeśli p to q” sprowadzają do wyrażenia tego zdania spójnikami „i”(*) i „lub”(+) korzystając z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
… czyli z prawa eliminacji zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
Dlaczego to robią?
Odpowiedź:
Bo nie znają matematycznych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających analizować dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” innymi zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q”
Znaczki których matematycznych definicji nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Irbisol napisał: | Może zamiast się zajmować jakimiś durnymi rozdziałami, zająłbyś się bieżącym tematem?
Na ten rozdział i inny przyjdzie czas. |
Irbisolu, byś zrozumiał debilizm aktualnej logiki matematycznej ziemian w obsłudze zdań warunkowych musisz przeczytać poniżeszy cytat ze zrozumieniem!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800031
| Algebra Kubusia napisał: |
29.1 Analiza zdania warunkowego A1: P=>CH na gruncie KRZ
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
W obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” ziemska logika matematyczna obligatoryjnie korzysta z prawa eliminacji implikacji
Y = (p=>q) =~p+q
Spójrzmy na zero-jedynkową definicję ziemskiej implikacji p=>q.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
p q Y=(p=>q)=~p+q | Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1 | p* q =1
B: 1 0 =0 | p*~q =0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1
D: 0 1 =1 |~p* q =1
1 2 3 4 5 6
Podstawa zapisu symbolicznego
Prawo Prosiaczka:
(p=0)=(~p=1)
|
Zauważmy, że w aktualnej logice matematycznej wystarczy cokolwiek zapisać w formie zdania warunkowego „Jeśli p to q” i już na mocy definicji mamy do czynienia z implikacją p=>q o zero-jedynkowej definicji zawartej w tabeli ziemskiej implikacji ZI.
Weźmy najprostszy przykład pasujący w 100% do ziemskiej implikacji:.
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=?
Polecenie:
Zbadaj czy powyższe zdanie spełnia definicję ziemskiej implikacji.
Na mocy definicji ziemskiej implikacji ZI sam fakt wystąpienia spójnika „Jeśli p to q” determinuje, iż jest to implikacja.
Dla zdania A1 mamy:
p=P(pada)
q=CH(chmury)
Podstawmy nasz przykład do zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji:
| Kod: |
ZI1
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zauważmy, że rozpiska zdania warunkowego A1 w tabeli ZI1 to w istocie skorzystanie ze znanego każdemu matematykowi prawa eliminacji implikacji p=>q:
Y = (p=>q) = ~p+q
Nasz przykład:
Y = (P=>CH) = ~P+CH
Jak widzimy z prawej strony tożsamości nie mamy tu do czynienia ze zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” lecz z operatorem „lub”(p|+q).
|
Pdsumowując:
Na mocy tabeli prawdy ZI1 mamy następujący opis zdania warunkowego:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=1
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) w równaniu logicznym w zdarzeniach rozłącznych A, C i D:
A1: P=>CH = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
W tym momencie Irbisol mówi do rafała3006:
Chodźmy do przedszkola, tam udowodnię ci piękno KRZ.
Pani w przedszkolu:
Drogie dzieci, wybitny znawca logiki matematycznej prof. Irbisol, będzie was teraz uczył logiki matematycznej znanej każdemu ziemskiemu matematykowi, zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Irbisol:
Weźmy na początek zdanie które doskonale rozumie każde z was:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Może ktoś wie co oznacza to zdanie?
Jaś (lat 5):
Pewnie że wiemy, to zdanie zna każdy 5-cio latek, a oznacza ono że:
Padanie (P) daje nam gwarancję => istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, są chmury.
Irbisol:
Drogie dziecko, tak jest w twoim ptasim móżdżku.
Logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań mówi tu co innego.
Zaciekawiony Jaś (lat 5):
Proszę nam opowiedzieć, co ma do powiedzenia pana logika matematyczna w tym temacie.
Irbisol:
Dobrze opowiadam na przykładach.
Pytanie A
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: pada (P) i jest pochmurno (CH)
Jaś:
Oczywiście że jest, każdy głupi to wie
Irbisol:
Bardzo bobrze Jasiu
Pytanie C
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Jaś:
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe (=0) dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Irbisol:
Niestety Jasiu, widzę, że niejaki Kubuś potwornie wyprał twój biedny mózg.
Matematyczna prawda w jedynej poprawnej logice matematycznej zwanej KRZ jest taka:
Zdanie A1: P=>CH jest prawdziwe (=1) dla przypadku: nie pada (~P) i nie jest pochmurno (~CH)
Pytanie D
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i są chmury (CH)?
Zuzia (lat 5)
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe dla przypadku: nie pada (~P) i i są chmury (CH)
Irbisol:
Oj biedne, nieszczęśliwe dzieci - teraz już jestem pewien, przede mną był w waszym przedszkolu niejaki Kubuś, totalny debil logiki matematycznej.
Irbisol do pani przedszkolanki:
Dlaczego przede mną wpuściła pani do swojego przedszkola tego debila Kubusia, przecież potwornie wyprał mózgi pani dzieci z jedynej poprawnej logiki matematycznej zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań obowiązującej w naszym Wszechświecie.
Pani przedszkolanka:
Po pierwsze:
Nie było tu przed panem żadnego Kubusia.
Po drugie:
Podzielam zdanie moich dzieci w temacie obsługi zdania warunkowego A1: P=>CH
Po trzecie:
Proszę wypierdalać z mojego przedszkola, nie pozwolę by jakieś swoje prywatne gówna wciskał pan do mózgów moich dzieci.
Po trzecie:
…. pani z wciekłością kopie prof. Irbisola w cztery litery a ten wylatuje przez otwarte na jego szczęście okno.
Pytanie na serio do Irbisola:
Czy pani przedszkolanka słusznie wykopała cię przez okno?
TAK/NIE
Pytanie do czytelników:
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol odpowie na to pytanie?
Moja pewność prawie absolutna:
Za chwilkę irbisol włączy tu swoje „w koło Macieju” i do usranej śmierci będzie bełkotał:
Odpowiedz na moje pytanie, nie będzie żadnej dyskusji, dopóki nie odpowiesz na moje pytanie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 1:07, 06 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:24, 06 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800345
Jeśli Irbisol jest przy zdrowych zmysłach to nie ma wyjścia i musi zacząć czytać algebrę Kubusia
Dowód w niniejszym poście!
| Irbisol napisał: | | Nie o to pytałem |
Pytałeś o matematyczną analizę zdania z deszczem i chmurką:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =?
Zgadza się?
W linku niżej masz dowód, że twoja matematyczna analiza zdania warunkowego A1 skończyła się dla ciebie totalną katastrofą!.
5-cio latki powiedziały ci:
„Król (znaczy KRZ) jest nagi!”
a pani przedszkolanka dokończyła dzieła zniszczenia gówna zwanego KRZ wykopując cię przez okno.
Bolało?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800151
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód debilizmu ziemskiej definicji implikacji!
Bezdennie głupi ziemianie każde zdanie warunkowej „Jeśli p to q” sprowadzają do wyrażenia tego zdania spójnikami „i”(*) i „lub”(+) korzystając z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
… czyli z prawa eliminacji zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
Dlaczego to robią?
Odpowiedź:
Bo nie znają matematycznych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających analizować dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” innymi zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q”
Znaczki których matematycznych definicji nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Prawda o KRZ to prawo Pytona.
Prawo Pytona:
W Klasycznym Rachunku Zdań 100% definicji znaczków koniecznych do poprawnej obsługi wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” jest sprzecznych z jedyną poprawną logiką matematyczną obowiązującą w naszym Wszechświecie, algebrą Kubusia.
Rozumiesz co oznacza „100% jest sprzecznych”?
Jeśli nie rozumiesz to masz kolejny link, gdzie legł w gruzach twój dogmat:
Warunek wystarczający => = Implikacja => rodem z KRZ
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800257
| rafal3006 napisał: | Obalenie dogmatu Irbisola!
Tego dogmatu Irbisola:
Warunek wystarczający => = implikacja => rodem z KRZ |
Sam widzisz Irbiolu, że w naszym świecie rzeczywistym twój KRZ jest jednym, wielkim, potwornie śmierdzącym gównem.
Nie masz innego wyjścia jak zacząć czytać ze zrozumieniem algebrę Kubusia!
Zacznijmy od fundamentalnych definicji matematycznych, z których absolutnie żadna nie jest znana nawet najwybitniejszemu obecnie ziemskiemu matematykowi.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
2.0 Kompendium algebry Kubusia
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy masz najmniejsze zastrzeżenie do definicji znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe
z których żaden nie jest znany w jakiejkolwiek logice matematycznej ziemskich matematyków
Dlaczego żaden nie jest znany?
Wyjaśniam:
W algebrze Kubusia znaczki =>, ~> i ~~> należą do tabeli zero-jedynkowej wszystkich możliwych 16 spójników logicznych, podlegają zatem pod rachunek zero-jedynkowy, którego fundament znany jest ziemskim matematykom.
Uważaj:
Matematycy znają co prawda zero-jedynkową tabelę wszystkich możliwych 16 dwuargumentowych spójników logicznych:
[link widoczny dla zalogowanych]
ale nie znają jej poprawnej interpretacji matematycznej!
Poprawną interpretację matematyczną tej tabeli wraz z odkryciem w niej definicji znaczków =>, ~> i ~~> znajdziemy wyłącznie w algebrze Kubusia (pkt. 1.16)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:20, 06 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800363
| Irbisol napisał: | | Nie - nie pytałem o analizę zdania. Ani tym bardziej o MOJĄ analizę. |
Czekam kiedy zrozumiesz fundamenty logiki matematycznej znane w świecie techniki (patrz Volrath), gdzie nie wolno ci wyrywać z jakiejkolwiek definicji zero-jedynkowej pojedyńczej linii, co usiłujesz robić, i wyciągać z tego jakichś tam wniosków.
Wnioski możesz wyciągać dopiero po przeanalizowaniu kompletnej tabeli zero-jedynkowej dowolnego symbolu matematycznego (u Volratha definicji implikacji p=>q), jak to zrobił wykładowca Volrath w tym poście.
Post z początków rozszyfrowywania algebry Kubusia, gdy ta jeszcze niemowlęciem była:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
Wysłany: Nie 0:09, 02 Lis 2008
| volrath napisał: |
Rozważmy zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L=?
| Kod: |
Wiemy, że:
A: P i 4Ł = 1 (pies)
B: P i ~4Ł = 0 (brak psów bez 4 łap)
C: ~P i ~4Ł = 1 (mrówka)
D: ~P i 4Ł = 1 (słoń)
|
Należy zdanie sprawdzić względem każdej opcji, by stwierdzić, że zdanie P=>4L jest prawdziwe.
Na przykład:
Zdanie P => 4Ł.
Jest prawdziwe, ale nie dlatego "bo pies", ale także dlatego, bo reszta (mrówka, słoń i nie pies bez 4 łap).
Czy zdanie P => 4Ł jest prawdziwe dla mrówek?
Mrówka = ~P i ~4Ł. P => 4Ł dla 0 0 (bo ~P i ~4Ł) jest prawdziwe. Więc jest spełnione dla mrówek.
Dla słoni?
Analogicznie dla 0 1 (~P i 4Ł) jest prawdziwe.
O psach? 1 1 jest prawdziwe.
O psach bez 4 łap? 1 0 jest fałszywe. Czyli zgodne z informacjami bazowymi (P i ~4Ł = 0).
Czyli w sumie zdanie P => 4Ł jest prawdziwe (bo wszystko się zgadza z bazową tabelą "wiedzy").
|
Irbisolu, odpowiedz na proste pytanie:
Czy Volrath mógł pominąć analizę choćby jednej linii i dojść do wniosku o prawdziwości zdania warunkowego:
A1.
Jeśli zwierzę jest pasem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Mógł, czy nie mógł?
Oczywiście nie mógł!
Po kiego grzyba ci zatem analiza pojedynczej linii, co ty usiłujesz robić?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:37, 06 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:57, 07 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800391
Język potoczny jest jednoznaczny wtedy i tylko wtedy gdy opisujemy go matematycznie!
Irbisolu, czy ta czysto matematyczna prawda dotrze kiedykolwiek do ciebie, czy nigdy?
| Irbisol napisał: | | Znowu piszesz nie na temat, spierdalaczu. |
Irbisolu, nie podłożyłeś matematyki pod swoje zdanie.
Dopóki tego nie zrobisz, twoje zdanie z punktu widzenia matematyki będzie gównem.
Zuważ bowiem, że język potoczny, bez podłożenia pod niego matematyki jest wewnętrznie sprzeczny.
Dowód:
Twoje zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
w opisie matematycznym może być zarówno prawdziwe jak i fałszywe.
Dopiero wybór matematycznego opisu opisuje to zdanie jednoznacznie.
Oczywiście zdanie A1 nie może być jednocześnie prawdziwe i fałszywe.
Dopiero wybór matematycznego opisu, czyli otwarcie drzwiczek pudełka z kotem Schrödingera czyni zdanie A1 matematycznie jednoznacznym - będzie ono prawdziwe albo fałszywe w zależności od wyboru matematycznego opisu.
Wspomniany kot Schrödingera pojawia się w logice matematycznej w wielu miejscach np. prawo Kłapouchego czyniące logikę jednoznaczną, to również kot Schrödingera
Wniosek!
Głupotą jest aktualny wniosek z abstrakcyjnego eksperymentu Schrödingera iż dopóki nie otworzymy drzwiczek kot ten może być jednocześnie żywy i martwy - taki wniosek to wniosek pacjenta szpitala psychiatrycznego.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kot Schrödingera napisał: |
Jeden z najsłynniejszych eksperymentów świata. Prawie każdy coś słyszał o „Kocie Schrödingera”, ale już nie każdy pojął, o co w tym wszystkim chodziło. Co ma kot do fizyki? Czemu go zabili, a może go jednak nie zabili?
„Koci” eksperyment został opisany w 1935 roku przez znakomitego austriackiego fizyka Erwina Schrödingera. Specjalnie piszemy, że eksperyment został opisany a nie przeprowadzony, ponieważ był to eksperyment myślowy. Oznacza to, że żaden kot w jego trakcie nie ucierpiał.
Eksperyment ten jest próbą wyjaśnienia zasad mechaniki kwantowej na przykładzie obiektów w skali makro. Opisane w nim zjawisko nazwane jest superpozycją. Polega to na tym, że obiekt przyjmuje wszystkie możliwe stany w tym samym momencie. W eksperymencie Schrödingera w tym samym momencie kot jest żywy i martwy. Ale uwaga – sytuacja ta ma miejsce w pod warunkiem, że pudełko jest zamknięte i nie widzimy, co się dzieje z kotem w środku. Dopiero w momencie obserwacji obiektu (w tym przypadku kota) przyjmuję on tylko jeden z możliwych stanów. Po otwarciu pudełka zastaniemy kota martwego lub żywego. Następuję załamanie funkcji falowej.
|
Podsumowując:
Matematycznie twoje zdanie A1 jest niejednoznaczne!
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
Wniosek:
Z punktu widzenia logiki matematycznej zdanie A1 przestanie być gównem wtedy i tylko wtedy gdy dołączysz do niego matematyczny opis.
Czas START!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:28, 07 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800441
| Irbisol napisał: | | I znowu piszesz nie na temat, spierdalaczu. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie bo to ty spierdalasz od tematu.
Irbisolu, nie podłożyłeś matematyki pod swoje zdanie.
Dopóki tego nie zrobisz, twoje zdanie z punktu widzenia matematyki będzie gównem.
Zauważ bowiem, że język potoczny, bez podłożenia pod niego matematyki jest wewnętrznie sprzeczny.
Dowód:
To jest twoje zdanie główne, jedyne zdanie rozpoznawalne matematycznie w KRZ zdanie warunkowe "Jeśli p to q"
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
Dlaczego jedyne rozpoznawalne?
Bo KRZ matematycznie nie rozpoznaje absolutnie żadnego zdania warunkowego typu "Jeśli zajdzie p to może zajść q"
cnd
Najpierw się uporaj z podłożeniem matematyki pod twoje zdanie główne A1.
Ja twierdzę, że zdanie A1 może być matematycznie prawdziwe albo fałszywe, w zależności od tego jakimi znaczkami opiszesz to zdanie.
Jeśli nie wierzysz to możemy zrobić zakład:
Jeśli ci udowodnię w sposób dla ciebie zrozumiały iż zdanie A1 może być prawdziwe albo fałszywe w zależności od doboru znaczka opisującego to zdanie, to zaczynasz czytać algebrę Kubusia.
Przyjmujesz zakład?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:32, 07 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:29, 07 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800473
| Irbisol napisał: | | Wciąż uciekasz od pytania. |
Irbisolu, w poniższym cytacie masz dowód, że twoja próba opisu twojego zdania odniesienia:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
spójnikami "i"(*) i "lub"(+) skończyła się twoją TOTALNA katastrofą.
Ile wody w Wiśle musi jeszcze upłynąć, byś to zrozumiał?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800151
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód debilizmu ziemskiej definicji implikacji!
Bezdennie głupi ziemianie każde zdanie warunkowej „Jeśli p to q” sprowadzają do wyrażenia tego zdania spójnikami „i”(*) i „lub”(+) korzystając z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
… czyli z prawa eliminacji zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
Dlaczego to robią?
Odpowiedź:
Bo nie znają matematycznych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających analizować dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” innymi zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q”
Znaczki których matematycznych definicji nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
To jest twoje zdanie główne, jedyne zdanie rozpoznawalne matematycznie w KRZ zdanie warunkowe "Jeśli p to q"
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
Dlaczego jedyne rozpoznawalne?
Bo KRZ matematycznie nie rozpoznaje absolutnie żadnego zdania warunkowego typu "Jeśli zajdzie p to może zajść q"
cnd
Najpierw się uporaj z podłożeniem matematyki pod twoje zdanie główne A1.
Ja twierdzę, że zdanie A1 może być matematycznie prawdziwe albo fałszywe, w zależności od tego jakimi znaczkami opiszesz to zdanie.
Jeśli nie wierzysz to możemy zrobić zakład:
Jeśli ci udowodnię w sposób dla ciebie zrozumiały iż zdanie A1 może być prawdziwe albo fałszywe w zależności od doboru znaczka opisującego to zdanie, to zaczynasz czytać algebrę Kubusia.
Przyjmujesz zakład?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:31, 07 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:46, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800831
Algebra Kubusia - ostatni akord!
Czyli:
Dowód bezcenności wroga Nr.1 algebry Kubusia, Irbisola, od 15 lat usiłującego ją obalić.
Ostatni skutek tego obalania mamy w niniejszym poście.
Jak wszyscy widzą, samo dojście do ostatnich moich ostatnich, bezcennych postów, możliwe było tylko i wyłącznie dzięki mojemu z kolei uporowi, by zmusić Irbisola do rozpoczęcia czytania ze zrozumieniem algebry Kubusia.
| Irbisol napisał: |
Nadal to nie jest na temat |
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
W tym poście Irbisol uściślił o co mu chodzi:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7075.html#799809
| Irbisol napisał: | Pytałem o co innego.
Żebyś nie musiał szukać:
Czy stwierdzenie:
Jeżeli nie pada deszcz, to jest pochmurno albo nie jest pochmurno
jest "wielkim, potwornie śmierdzącym gównem"? |
Zdanie:
Jeśli jutro nie będzie padało to będzie pochmurno lub nie będzie pochmurno
Y = CH+~CH
Jest prawdziwe, ale praktycznie nieużywane w języku potocznym (dlatego jest „gównem”).
Zdanie analogiczne na gruncie matematyki to:
A1
Dowolny trójkąt jest prostokątny lub nie jest prostokątny
Y = TP+~TP =1
Zdanie zawsze prawdziwe A1 to bełkot, w praktyce języka potocznego i matematyce nieużywany, mimo że matematycznie prawdziwy.
Irbisol uparł się że algebra Kubusia musi tego typu zdania obsługiwać … inaczej jest fałszywa 
Uwaga dla Irbisola:
Przy takim twoim podejściu fałszywa jest na przykład „Logika intuicjonistyczna” bo wywala w kosmos fundamentalne prawa logiki matematycznej ... a jednak matematycy nią się zajmują.
Upór tu upór Irbisolu …
Właśnie zmodyfikowałem algorytm Puchacza (pkt. 2.13.2), który aktualnie uwzględnia zdania typu A1.
Dzięki Irbisolu - mam nadzieję że zrozumiesz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-elementarz-teorii-zdarzen,25233.html#791213
| Algebra Kubusia - Elementarz teorii zdarzeń napisał: |
Spis treści
2.13 Algorytm Puchacza 2
2.13.1 Przykłady zdań niespełniających algorytmu Puchacza 3
2.13.2 Przypadek szczególny prawdziwości zdań warunkowych „Jeśli p to q” 5
2.13 Algorytm Puchacza
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga:
Na mocy praw Sowy prawdziwość podstawowego spójnika implikacyjnego p?q definiowanego kolumną A1B1 (pytanie o p) wymusza prawdziwość odpowiedniego operatora implikacyjnego p|?q definiowanego dwoma kolumnami A1B1 (pytanie o p) i A2B2 (pytanie o ~p).
Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowaną przyczynę p zaś po „to..” mamy zdefiniowany skutek q z pominięciem przeczeń.
Prawo Kłapouchego determinuje wspólny dla wszystkich ludzi punktu odniesienia zawarty wyłącznie w kolumnach A1B1 oraz A2B2, dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) oraz o ~p (A2B2).
Algorytm Puchacza to przyporządkowania dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" (także fałszywego = fałszywy kontrprzykład) do określonego operatora implikacyjnego.
Algorytm Puchacza:
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
Prawo Kłapouchego jest tożsame z otwarciem drzwiczek pudełka z kotem Schrödingera (pkt. 5.4.1)
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.
5.
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" należy do jednego z 5 rozłącznych operatorów implikacyjnych p|?q wtedy i tylko wtedy gdy spełnione są warunki 1, 2 i 3 algorytmu Puchacza.
Rozłączne operatory implikacyjne to:
a) p||=>q - operator implikacji prostej (2.12.1)
b) p||~>q - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
c) p|<=>q - operator równoważności (2.14.1)
d) p||~~>q - operator chaosu (2.15.1)
e) p|$q - operator "albo"(|$) (7.2.1)
6.
Korzystając z praw algebry Kubusia wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego A1: p=>q dla niezanegowanego p:
A1: p=>q =?
7.
Dla tych samych parametrów p i q wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego B1: p~>q dla niezanegowanego p:
B1: p~>q =?
W punktach 6 i 7 p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd postawienia
Rozstrzygnięcia 6 i 7 możemy badać w odwrotnej kolejności, matematycznie to bez znaczenia.
Rozwiązanie kluczowych punktów 6 i 7 jednoznacznie definiuje nam spójnik implikacyjny p?q definiowany kolumną A1B1, a tym samym (na mocy praw Sowy) operator implikacyjny p|?q do którego należy badane zdanie.
2.13.1 Przykłady zdań niespełniających algorytmu Puchacza
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 algorytmu Puchacza są matematycznie fałszywe z wyjątkiem zdań opisanych w punkcie 2.13.2
Ad. 1
W punkcie 1 chodzi o to, że jeśli przystępujemy do analizy matematycznej zdania "Jeśli p to q" to musimy zastosować prawo Kłapouchego, inaczej dostaniemy nietrywialny błąd podstawienia ### (pkt. 2.7.4)
Ad. 2
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to trójkąt może być prostokątny
P2~~>TP =0
Brak wspólnej dziedziny.
Stąd mamy:
Zdanie A1 jest fałszywe na mocy punktu 2 algorytmu Puchacza.
Ad. 3
Definicja zbioru pustego [] (pkt.12.2):
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
B1
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Zdanie tożsame (wyjaśnienie w pkt.12.2.1):
B1
Jeśli zbiór pusty [] to liczba 4
[]~~>[4] = []*[4] =[] =0 - twardy fałsz, bo zbiór pusty [] i jednoelementowy zbiór [4] są rozłączne
Stąd mamy:
Zdanie B1 jest fałszywe na mocy punktu 3 algorytmu Puchacza.
Wyjątek:
C1.
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
[]=>[] =1
Bo każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego, także zbiór pusty []
Wyjaśnienie w punkcie 12.2.1 w części głównej algebry Kubusia.
Rozważmy zdanie:
D1.
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
p=[2+2=5] =[] =0 - twarde zero
q=[jestem papieżem] =[] =0 - twarde zero
Stąd zapis formalny:
p=>q = []=>[] =0
Z punktu widzenia algorytmu Puchacza zdanie D1 jest fałszem bo nie jest tu spełniony punkt 3 algorytmu Puchacza.
Oczywiście z innego punktu odniesienia, z punktu odniesienia ogólnej teorii zbiorów (pkt. 12.2.1) zdanie D1 będzie prawdą, czego dowód mamy w zapisie C1
W matematyce nie ma w tym nic dziwnego.
Dowód:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH), bo zawsze gdy pada (P), są chmury (CH)
##
Zbadajmy warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami
B1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% ~> będzie pochmurno
P~>CH =0
Padanie (P=1) nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur (CH=1), bo może nie padać (~P=1) a chmury mogą istnieć (CH=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>: ## Definicja warunku koniecznego ~>:
Y = (p=>q) = ~p+q ## Y = (p~>q) =p+~q
|
Definicja znaczka różne ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice (tu dodatniej bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy prawe strony tych funkcji nie są tożsame
Jak widzimy, w tabeli T1 definicja znaczka różne na mocy definicji ## jest perfekcyjnie spełniona.
Stąd mamy wyprowadzone prawo Kameleona.
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki nie muszą być matematycznie tożsame.
Dowodem są tu nasze zdania A1 i B1.
Różność na mocy definicji ## zdań A1 i B1 rozpoznajmy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań.
Analogia w języku polskim to:
może i morze
Tu różność pojęć wynika z kontekstu lub z pisowni jak wyżej.
2.13.2 Przypadek szczególny prawdziwości zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Algorytm Puchacza:
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
Prawo Kłapouchego jest tożsame z otwarciem drzwiczek pudełka z kotem Schrödingera (pkt. 5.4.1)
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.
Przypadek szczególny zdań warunkowych „Jeśli p to q” to zdania typu:
ZS.
Jeśli (p+~p) to (q+~q)
Gdzie dla p i q spełniona jest definicja wspólnej dziedziny D opisana w punkcie 2.
Stąd mamy:
(p+~p) => (q+~q) =1
Oczywistym jest że:
(p=1)=>(q=1) =1 - zdanie prawdziwe, ale nie podlegające pod algebrę Kubusia.
Dlaczego zdanie szczególne ZS nie podlega pod algebrę Kubusia mimo że jest prawdziwe?
Powodem jest tu brak spełnienia punktu 3 algorytmu Puchacza.
Zauważmy bowiem że: jeśli następnik p jest twardą jedynką:
p+~p=1
to jego negacja będzie twardym zerem:
~(p+~p) = ~p*p=0 - nie jest spełniony punkt 3 algorytmu Puchacza
Identycznie: jeśli następnik q jest twardą jedynką:
q+~q=1
to jego negacja będzie twardym zerem:
~(q+~q) = ~q*q=0 - nie jest spełniony punkt 3.
Zobaczmy na przykładach o jakie zdania tu chodzi.
Przykład 1
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) lub nie jest podzielna przez 8 (~P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
(P8+~P8)=>(P3+~P3) =1
Ustalamy wspólną dziedzinę dla poprzednia p i następnika q:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9…] - zbiór liczb naturalnych
P8+~P8 =LN
P3+~P3 =LN
Wspólna dziedzina jest spełniona.
cnd
Algorytm doprowadzenia zdania A1 do postaci spełniającej algorytm Puchacza jest trywialny:
Krok 1.
Rozbijamy poprzednik na dwa zdania proste:
1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
P8=>(P3+~P3)=1 =LN - relacja podzbioru => spełniona
lub
2..
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
~P8=>(P3+~P3)=1 =LN - relacja podzbioru => spełniona
Krok 2.
Rozbijamy następnik na dwa zdania proste:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3)
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: P8 i P3 jest spełniona
B.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to może ~~> być nie podzielna przez 3 (~P3)
P8~~>~P3 = P8*~P3 =1 bo 8
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: P8 i P3 jest spełniona
Badamy teraz co się dzieje po stronie liczb niepodzielnych przez 8 (~P8)?
C.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3)
~P8~~>P3 = ~P8*P3 =1 bo 3
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: ~P8 i P3 jest spełniona
D.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8) to może ~~> nie być podzielna przez 3 (~P3)
~P8~~>~P3 = ~P8*~P3 =1 bo 2
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: ~P8 i ~P3 jest spełniona
Wnioski:
1.
Seria zdań A, B, C i D realizuje tu operatora chaosu p||~~>q gdzie o żadnym warunku wystarczającym => nie ma mowy, co pociąga za sobą brak warunku koniecznego ~>
2.
Zauważmy że:
Po sprowadzeniu zdania A1 do postaci serii zdań A, B, C i D dostępna jest analiza tych zdań algorytmem Puchacza.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 7:50, 09 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:53, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800891
Czy Irbisol wie o co chodzi w logice matematycznej?
Póki co, ma tak potwornie sprany mózg gównem zwanym KRZ, że NIE WIE, niestety.
Oczywiście nie ustanę w wysiłkach, by wynurzył się z szamba zwanego KRZ i zrozumiał piękno algebry Kubusia - logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki.
Oczywiście sam Irbisol również jest ekspertem AK, tylko o tym nie wie.
| Irbisol napisał: | Więc napisz, jak sobie radzi z tym AK.
Co w AK wynika z faktu w kwestii pochmurności, gdy nie pada? |
Wziąłbyś się może za czytanie algebry Kubusia?
Bo twoja „logika” ogranicza się wyłącznie do stwierdzenia iż zdanie na poziomie 5-cio latka jest prawdziwe/fałszywe - totalnie ZERO jakiejkolwiek analizy matematycznej związanej z tym zdaniem, co czyni twoją logikę potwornie śmierdzącym gównem, dokładnie dlatego że nie potrafisz przedstawić choćby jednej, pełnej analizy matematycznej dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q - takich zdań jest raptem 4 co widać w tabeli EWZ niżej.
Pokazuję o co chodzi w prawdziwej logice matematycznej, algebrze Kubusia, w zapisach ogólnych - podłożenie pod te zapisy konkretnych zdań warunkowych „Jeśli p to q” pozostawiam tobie.
Czy dasz radę?
TAK/NIE
Lekcja 1
Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
| Kod: |
EWZ - zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
Y=
p q p~~>q
A: 1 1 =1 | p~~>q =1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>: p i q
B: 1 0 =1 | p~~>~q=1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>: p i ~q
C: 0 0 =1 |~p~~>~q=1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>:~p i ~q
D: 0 1 =1 |~p~~>q =1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>:~p i q
|
Wnioski:
1.
Irbisolu, KRZ ziemskich matematyków totalnie nie rozpoznaje tu zdań A,B,C i D w postaci czterech niezależnych zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Tu na 100% się zgadzamy.
2.
Twój prywatny KRZ również nie potrafi wypowiedzieć zdań A,B,C i D w postaci czterech, niezależnych zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Irbisolu:
Jak wszyscy widzą, twoja prywatna logika będąca w istocie algebrą Kubusia (sic) rozpoznaje w tabeli EWZ wyłącznie dwa zdania.
Zdanie 1
Rozpoznawalne w prywatnej logice Irbisola tzn. w algebrze Kubusia (sic!):
AB:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
P8=>(P3+~P3) =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>(q+~q) =1
Gdzie:
p=P8
q=P3
Przyjmijmy dziedzinę wspólną dla p i q:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9 ..]
Stąd mamy:
P3+~P3 = 1 = LN
Zdanie AB jest prawdziwe bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
Zdanie 2
Rozpoznawalne w prywatnej logice Irbisola tzn. w algebrze Kubusia (sic!):
CD.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
~P8=>(P3+~P3) =1
To samo w zapisie formalnym:
~p=>(q+~q) =1
Gdzie:
p=P8
q=P3
Przyjmijmy dziedzinę wspólną dla p i q:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9 ..]
Stąd mamy:
P3+~P3 = 1 = LN
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
Zdanie CD jest prawdziwe bo zbiór ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] jest podzbiorem => zbioru LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
Podsumowanie:
Sam widzisz Irbisolu, że jesteś ekspertem algebry Kubusia tylko o tym nie wiesz, bo zdania 1 i 2 są identyczne zarówno w algebrze Kubusia, jak i w twoim prywatnym KRZ.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Dane jest zdanie:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> P8 i P3 spełniona: np. liczba 24
cnd
Udowodnij Irbisolu, iż potrafisz cokolwiek więcej poza suchym stwierdzeniem że zdanie A jest prawdziwe … i kropka.
To jest cała twoja „logika” - to „i kropka” oznacza u ciebie:
„Dalej nie dyskutuję, bo to będzie zmiana tematu w temacie określenia prawdziwości/fałszywości zdania A”
Tymczasem logika matematyczna to coś fundamentalnie więcej poza suchym określeniem iż zdania A jest prawdziwe.
O co chodzi w logice matematycznej?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Poproszę o rozpiskę każdej linii w zero-jedynkowej definicji EWZ podanej wyżej w postaci czterech, niezależnych zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Podpowiedź:
Jak to zrobić poprawnie matematycznie dla linii A pokazałem ci wyżej.
Poproszę, byś zrobił odpowiednią kopiuj-wklejkę dla pozostałych linii B, C i D.
Pytanie do czytelników:
Czy ktoś ma nadzieję że Irbisol wie o co chodzi w logice matematycznej?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:26, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800919
Zdanie Irbisola: Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Irbisolu, dyskutujmy o matematyce czyli w zapisach ogólnych jak w cytacie, które są izolowane od jakichkolwiek przykładów.
O konkretnych zdaniach opisywanych przez logikę matematyczną będziemy rozmawiać po zrozumieniu przez ciebie teorii czysto matematycznej (jak w nagłówku).
Mówiąc po chłopsku:
Najpierw musisz zrozumieć teorię matematyczną i dopiero po tym fakcie wolno ci szukać konkretnych zdań pasujących do tej teorii.
Zgadzasz się z tym faktem?
| Irbisol napisał: | | Nie o to pytałem. |
Pytałeś o to co w nagłówku - to było twoje PIERWOTNE pytanie:
Zgadza się?
Dowód:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
1.
To jest brednia, bo matematycznie twoje pytanie jest niejednoznaczne, czego dowód rozpoczynam niniejszym postem.
2.
To jest bednia bo matematycznie twoja pewność zawarta w pytaniu może być również czysto matematycznym FAŁSZEM!
Co zamierzam ci udowodnić, po zrozumieniu przez ciebie mojej odpowiedzi na pytanie 1.
Na mocy mojego postu wyżej odpowiadam:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800891
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol wie o co chodzi w logice matematycznej?
Póki co, ma tak potwornie sprany mózg gównem zwanym KRZ, że NIE WIE, niestety.
Oczywiście nie ustanę w wysiłkach, by wynurzył się z szamba zwanego KRZ i zrozumiał piękno algebry Kubusia - logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki.
Oczywiście sam Irbisol również jest ekspertem AK, tylko o tym nie wie.
Lekcja 1
Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
| Kod: |
EWZ - zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
Y=
p q p~~>q Y
A: 1 1 =1 | p~~>q =1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>: p i q
B: 1 0 =1 | p~~>~q=1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>: p i ~q
C: 0 0 =1 |~p~~>~q=1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>:~p i ~q
D: 0 1 =1 |~p~~>q =1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>:~p i q
1 2 3 4 5 6
|
|
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z tabeli EWZ:
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Teraz podaję ci wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej element wspólny zbiorów ~~> oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> -element wspólny zbiorów
START!
Patrz i podziwiaj fanatyku KRZ:
1.
Z istnienia elementu wspólnego zbiorów ~~> w linii D:
D: ~p~~>p=1
na mocy definicji kontrprzykładu wynika fałszywość warunku wystarczającego => w linii C:
C: ~p=>~q =0
Stąd na mocy prawa Kubusia mamy dowód fałszywości warunku koniecznego ~> w linii A:
Prawo Kubusia:
C: ~p=>~q = A: p~>q =0
2.
Z istnienia elementu wspólnego zbiorów ~~> w linii B:
B: p~~>~p=1
na mocy definicji kontrprzykładu wynika fałszywość warunku wystarczającego => w linii A:
A: p=>q =0
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż mamy tu do czynienia z chaosem.
Definicja chaosu p|~>q
Chaos p|~>q to brak spełnienia zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy definicję chaosu w równaniu logicznym:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =~(0)*~(0) =1*1=1
Cytuję odpowiedni fragment algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#709197
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
18.0 Przykład chaosu P8|~~>P3 w zbiorach
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => (ziemskie twierdzenia matematyczne) z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego) plus definicja kontrprzykładu.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - twierdzenie odwrotne
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy i tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.
Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów
Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwość dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą "nie wprost"
Definicja chaosu p|~~>q w logice dodatniej (bo q):
Definicja chaosu p|~~>q w logice dodatniej (bo q) to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie jest spełniona (=0)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie jest spełniona (=0)
Stąd:
p|~>q = ~(A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =~(0)*~(0) =1*1 =1
|
Powtórzę jeszcze raz o co pytałeś Irbisolu:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
Innymi słowy:
Pytałeś jakie wnioski czysto matematyczne można wyciągnąć ze zdania prawdziwego CD zarówno w algebrze Kubusia jak i w twoim prywatnym KRZ.
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z tabeli EWZ:
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Podałem ci wyżej wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej element wspólny zbiorów ~~> oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> -element wspólny zbiorów
Podsumowując:
Czy możesz napisać czy zgadzasz się z wnioskami wyciągniętymi ze zdania CD?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz, będę wyjaśniał do skutku.
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol nawiąże sensowną dyskusję?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:02, 09 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:41, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800927
Zdanie Irbisola: Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Irbisolu, dyskutujmy o matematyce czyli w zapisach ogólnych jak w cytacie, które są izolowane od jakichkolwiek przykładów.
O konkretnych zdaniach opisywanych przez logikę matematyczną będziemy rozmawiać po zrozumieniu przez ciebie teorii czysto matematycznej (jak w nagłówku).
Mówiąc po chłopsku:
Najpierw musisz zrozumieć teorię matematyczną i dopiero po tym fakcie wolno ci szukać konkretnych zdań pasujących do tej teorii.
Zgadzasz się z tym faktem?
Część II.
Implikacja prosta p|=>q
| Irbisol napisał: | | Nie o to pytałem. |
Pytałeś o to co w nagłówku - to było twoje PIERWOTNE pytanie:
Zgadza się?
Dowód:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
1.
To jest brednia, bo matematycznie twoje pytanie jest niejednoznaczne, czego dowód rozpoczynam poprzednim poście a kończę w niniejszym poście
| Kod: |
Poprzedni post to chaos p|~~>q ## Bieżący post to implikacja prosta
A1B1: p|~~>q=~(A1:p=>q)*~(B1: p~>q) ## A1B1: p|=>q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
c.n.d.
|
2.
To jest bednia bo matematycznie twoja pewność zawarta w pytaniu może być również czysto matematycznym FAŁSZEM!
Co zamierzam ci udowodnić, po zrozumieniu przez ciebie mojej odpowiedzi na pytanie 1.
Zrozumiałeś?
TAK/NIE
Lekcja 2
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
| Kod: |
WW - zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>:
Y=
p q p=>q Y
A: 1 1 =1 | p~~>q =1 - możliwe jest (=1) jednoczesne zajście p i q
B: 1 0 =0 | p~~>~q=0 - nie możliwe jest (=0) jednoczesne p i ~q
C: 0 0 =1 |~p~~>~q=1 - możliwe jest (=1) jednoczesne ~p i ~q
D: 0 1 =1 |~p~~>q =1 - możliwe jest (=1) jednoczesne ~p i q
1 2 3 4 5 6
|
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z tabeli WW:
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Teraz podaję ci wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej warunek wystarczający => oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> -element wspólny zbiorów
START!
Patrz i podziwiaj fanatyku KRZ:
1.
Z prawdziwości zdarzenia D:
D: ~p~~>p=1
na mocy definicji kontrprzykładu wynika fałszywość warunku wystarczającego => w linii C:
C: ~p=>~q =0
Stąd na mocy prawa Kubusia mamy dowód fałszywości warunku koniecznego ~> w linii A:
Prawo Kubusia:
C: ~p=>~q = A: p~>q =0
A: p~>q =0 - zajście zdarzenia p nie jest (=0) konieczne dla zajścia zdarzenia q
2.
Z fałszywości zdarzenia w linii B:
B: p~~>~p=0
na mocy definicji kontrprzykładu wynika prawdziwość warunku wystarczającego => w linii A:
A: p=>q =1 - zajście zdarzenia p jest (=1) wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż mamy tu do czynienia z implikacją prostą.
Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście zdarzenia p jest (=1) wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
B1: p~>q =0 - zajście zdarzenie p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Stąd mamy definicję implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0) =1*1=1
Cytuję odpowiedni fragment algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680055
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
3.1 Tabela prawdy implikacji prostej p|=>q dla zbiorów/zdarzeń
Definicja kontrprzykładu w zbiorach/zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym ~~> zbiorów lub zdarzeniem możliwym ~~>:
p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Uwagi:
1.
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwe warunki wystarczające => w linii Ax wymuszają fałszywe kontrprzykłady Ax'
2.
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywe warunki wystarczające => w linii Bx wymuszają prawdziwe kontrprzykłady Bx'.
A1B1:
Definicja implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Podstawmy definicję implikacji prostej p|=>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
IP:
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość pozostałych zdań serii Ax
Fałszywość dowolnego zdania serii Bx wymusza fałszywość pozostałych zdań serii Bx
|
Powtórzę jeszcze raz o co pytałeś Irbisolu:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
Innymi słowy:
Pytałeś jakie wnioski czysto matematyczne można wyciągnąć ze zdania prawdziwego CD zarówno w algebrze Kubusia jak i w twoim prywatnym KRZ.
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => (ABCD123):
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Podałem ci wyżej wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej warunek wystarczający => (występujący wyłącznie w linii A) oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe (element wspólny zbiorów)
Podsumowując:
Czy możesz napisać czy zgadzasz się z wnioskami wyciągniętymi ze zdania CD?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz, będę wyjaśniał do skutku.
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol nawiąże sensowną dyskusję?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:29, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800941
| Irbisol napisał: | Pytałem jakie AK wyciąga wnioski z fałszywego poprzednika.
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie. |
Dostałeś odpowiedź w poście wyżej.
Zdanie prawdziwe zarówno w AK jak i w KRZ:
CD
Jesli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Może być fragmentem rozłącznych operatorów implikacyjnych, zatem wnioski mogą tu być fundamentalnie różne w zależności od tego co zapiszesz po stronie niezanegowanego poprzednika p.
Przykład masz w moim poście wyżej!
Bardzo proszę wnioski:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800927
Irbisolu,
Twoja logika "matematyczna" kończy się niestety na określaniu prawdziwości/fałszywości pojedyńczych zdań
Ty akcepujesz tylko i wyłacznie dwie odpowiedzi:
Zdanie x jest prawdziwe albo zdanie x jest fałszywe
Jakiekolwiek przyczyny tego faktu masz w dupie, jakiekolwiek skutki tego faktu również masz w dupie - to jest cała prawda o tobie którą tu non-stop demonstrujesz, niestety.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:15, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800991
| Irbisol napisał: | | Więc dostałeś przykład - nie zanegowany poprzednik to "pada deszcz" a wnioski dotyczą zachmurzenia. Oczywiście pytam o wnioski przy zanegowanym poprzedniku j.w. |
Mamy zatem zdanie bazowe dla niezanegowanego poprzednika p spełniajace definicję implikacji rodem z KRZ:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Zgadzasz się z faktem że o takim zdaniu bazowym rozmawiamy?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:32, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800997
Sorry, za szybko odpowiedziałem.
Rozmawiamy teraz o matematyce, czyli o zapisach ogólnych nie związanych z żadnym konkretnym przykładem
Do twojego przykładu przejdziemy, jak ustalimy wspólną matematykę w zapisach ogólnych.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800941
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pytałem jakie AK wyciąga wnioski z fałszywego poprzednika.
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie. |
Dostałeś odpowiedź w poście wyżej.
Zdanie prawdziwe zarówno w AK jak i w KRZ:
CD
Jesli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Może być fragmentem rozłącznych operatorów implikacyjnych, zatem wnioski mogą tu być fundamentalnie różne w zależności od tego co zapiszesz po stronie niezanegowanego poprzednika p.
Przykład masz w moim poście wyżej!
Bardzo proszę wnioski:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800927
Irbisolu,
Twoja logika "matematyczna" kończy się niestety na określaniu prawdziwości/fałszywości pojedyńczych zdań
Ty akcepujesz tylko i wyłacznie dwie odpowiedzi:
Zdanie x jest prawdziwe albo zdanie x jest fałszywe
Jakiekolwiek przyczyny tego faktu masz w dupie, jakiekolwiek skutki tego faktu również masz w dupie - to jest cała prawda o tobie którą tu non-stop demonstrujesz, niestety. |
Czy rozumiesz mój cytat mówiący wyłącznie o zapisach ogólnych bez związku z jakimkolwiek przykładem!
Najpierw skończmy temat bieżący bo przecież takie było twoje pierwotne pytanie:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
Gdzie tu masz jakikolwiek związek p i q z konkretnym zdaniem?
Nie ma!
Zatem rozmawiajmy o krystalicznie czystej matematyce w zapisach ogólnych jak w twoim cytacie wyżej.
Innymi słowy:
Najpierw dyskutujmy o twoim pierwotnym pytaniu, i dopiero po ustaleniu wspólnego punktu odniesienia przejdziemy do jakichkolwiek przykładów.
Podpowiedź:
Wyjaśniam łopatologicznie o co mi chodzi w moim cytacie wyżej:
1.
| Kod: |
Definicja ziemskiej implikacji p=>q
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zdanie warunkowe CD:
CD:
Jeśli zajdzie ~p (p=0) to na 100% => zajdzie ~q (q=0) lub zajdzie q (q=1)
2.
| Kod: |
Definicja zdania zawsze prawdziwego w KRZ
p q Y=A: p*q+ B: p*~q+ C: ~p*~q + D: ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zdanie warunkowe CD brzmi tu identycznie jak w 1.
CD:
Jeśli zajdzie ~p (p=0) to na 100% => zajdzie ~q (q=0) lub zajdzie q (q=1)
Kwadratura koła:
Skąd wiesz w zapisach ogólnych iż zdanie CD jest fragmentem ziemskiej implikacji:
Y=(p=>q) =~p+q
a nie na przykład zdania zawsze prawdziwego:
Y=A: p*q+ B: p*~q+ C: ~p*~q + D: ~p*q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:33, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801001
| Irbisol napisał: | | Odpowiedz na pytanie spierdalaczu. |
Zakładam, że chcesz rozmawiać o matematycznej definicji ziemskiej implikacji:
| Kod: |
Definicja ziemskiej implikacji p=>q
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zdanie warunkowe CD:
CD:
Jeśli zajdzie ~p (p=0) to na 100% => może zajść ~q (q=0) lub może zajść q (q=1)
Ycd= C: ~p*~q + D: ~p*q
Podaj matematyczny związek twojego zdania CD z którąkolwiek z linii A albo B.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:35, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801009
| Irbisol napisał: | Nie.
Chce rozmawiać o tym, o czym dopiero co napisałem - i to kolejny raz. |
Irbisolu, ty chcesz rozmawiać o interpretacji ziemskiej implikacji p=>q po skorzystaniu z prawa elimnacji implikacji:
p=>q = ~p+q
Dowód:
Nie znasz zero-jedynkowych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających aanlizować zdania warunkowe "Jeśli p to q" przy pomocy innych zdań warunkowych
Znaczki których matematycznych definicji nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W AK logika matematyczna ma przełożenie 1:1 na język potoczny, dlatego w cytacie niżej po przedstawieniu matematyki ogólnej (formalnej) przeszedłem na dokładnie twój przykład o deszczu i chmurce.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800151
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód debilizmu ziemskiej definicji implikacji!
Bezdennie głupi ziemianie każde zdanie warunkowej „Jeśli p to q” sprowadzają do wyrażenia tego zdania spójnikami „i”(*) i „lub”(+) korzystając z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
… czyli z prawa eliminacji zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
Dlaczego to robią?
Odpowiedź:
Bo nie znają matematycznych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających analizować dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” innymi zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q”
Znaczki których matematycznych definicji nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Irbisol napisał: | Może zamiast się zajmować jakimiś durnymi rozdziałami, zająłbyś się bieżącym tematem?
Na ten rozdział i inny przyjdzie czas. |
Irbisolu, byś zrozumiał debilizm aktualnej logiki matematycznej ziemian w obsłudze zdań warunkowych musisz przeczytać poniżeszy cytat ze zrozumieniem!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800031
| Algebra Kubusia napisał: |
29.1 Analiza zdania warunkowego A1: P=>CH na gruncie KRZ
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
W obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” ziemska logika matematyczna obligatoryjnie korzysta z prawa eliminacji implikacji
Y = (p=>q) =~p+q
Spójrzmy na zero-jedynkową definicję ziemskiej implikacji p=>q.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
p q Y=(p=>q)=~p+q | Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1 | p* q =1
B: 1 0 =0 | p*~q =0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1
D: 0 1 =1 |~p* q =1
1 2 3 4 5 6
Podstawa zapisu symbolicznego
Prawo Prosiaczka:
(p=0)=(~p=1)
|
Zauważmy, że w aktualnej logice matematycznej wystarczy cokolwiek zapisać w formie zdania warunkowego „Jeśli p to q” i już na mocy definicji mamy do czynienia z implikacją p=>q o zero-jedynkowej definicji zawartej w tabeli ziemskiej implikacji ZI.
Weźmy najprostszy przykład pasujący w 100% do ziemskiej implikacji:.
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=?
Polecenie:
Zbadaj czy powyższe zdanie spełnia definicję ziemskiej implikacji.
Na mocy definicji ziemskiej implikacji ZI sam fakt wystąpienia spójnika „Jeśli p to q” determinuje, iż jest to implikacja.
Dla zdania A1 mamy:
p=P(pada)
q=CH(chmury)
Podstawmy nasz przykład do zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji:
| Kod: |
ZI1
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zauważmy, że rozpiska zdania warunkowego A1 w tabeli ZI1 to w istocie skorzystanie ze znanego każdemu matematykowi prawa eliminacji implikacji p=>q:
Y = (p=>q) = ~p+q
Nasz przykład:
Y = (P=>CH) = ~P+CH
Jak widzimy z prawej strony tożsamości nie mamy tu do czynienia ze zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” lecz z operatorem „lub”(p|+q).
|
Pdsumowując:
Na mocy tabeli prawdy ZI1 mamy następujący opis zdania warunkowego:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=1
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) w równaniu logicznym w zdarzeniach rozłącznych A, C i D:
A1: P=>CH = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
W tym momencie Irbisol mówi do rafała3006:
Chodźmy do przedszkola, tam udowodnię ci piękno KRZ.
Pani w przedszkolu:
Drogie dzieci, wybitny znawca logiki matematycznej prof. Irbisol, będzie was teraz uczył logiki matematycznej znanej każdemu ziemskiemu matematykowi, zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Irbisol:
Weźmy na początek zdanie które doskonale rozumie każde z was:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Może ktoś wie co oznacza to zdanie?
Jaś (lat 5):
Pewnie że wiemy, to zdanie zna każdy 5-cio latek, a oznacza ono że:
Padanie (P) daje nam gwarancję => istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, są chmury.
Irbisol:
Drogie dziecko, tak jest w twoim ptasim móżdżku.
Logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań mówi tu co innego.
Zaciekawiony Jaś (lat 5):
Proszę nam opowiedzieć, co ma do powiedzenia pana logika matematyczna w tym temacie.
Irbisol:
Dobrze opowiadam na przykładach.
Pytanie A
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: pada (P) i jest pochmurno (CH)
Jaś:
Oczywiście że jest, każdy głupi to wie
Irbisol:
Bardzo bobrze Jasiu
Pytanie C
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Jaś:
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe (=0) dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Irbisol:
Niestety Jasiu, widzę, że niejaki Kubuś potwornie wyprał twój biedny mózg.
Matematyczna prawda w jedynej poprawnej logice matematycznej zwanej KRZ jest taka:
Zdanie A1: P=>CH jest prawdziwe (=1) dla przypadku: nie pada (~P) i nie jest pochmurno (~CH)
Pytanie D
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i są chmury (CH)?
Zuzia (lat 5)
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe dla przypadku: nie pada (~P) i i są chmury (CH)
Irbisol:
Oj biedne, nieszczęśliwe dzieci - teraz już jestem pewien, przede mną był w waszym przedszkolu niejaki Kubuś, totalny debil logiki matematycznej.
Irbisol do pani przedszkolanki:
Dlaczego przede mną wpuściła pani do swojego przedszkola tego debila Kubusia, przecież potwornie wyprał mózgi pani dzieci z jedynej poprawnej logiki matematycznej zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań obowiązującej w naszym Wszechświecie.
Pani przedszkolanka:
Po pierwsze:
Nie było tu przed panem żadnego Kubusia.
Po drugie:
Podzielam zdanie moich dzieci w temacie obsługi zdania warunkowego A1: P=>CH
Po trzecie:
Proszę wypierdalać z mojego przedszkola, nie pozwolę by jakieś swoje prywatne gówna wciskał pan do mózgów moich dzieci.
Po czwarte:
…. pani z wciekłością kopie prof. Irbisola w cztery litery a ten wylatuje przez otwarte na jego szczęście okno.
Pytanie na serio do Irbisola:
Czy pani przedszkolanka słusznie wykopała cię przez okno?
TAK/NIE
Pytanie do czytelników:
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol odpowie na to pytanie?
Moja pewność prawie absolutna:
Za chwilkę irbisol włączy tu swoje „w koło Macieju” i do usranej śmierci będzie bełkotał:
Odpowiedz na moje pytanie, nie będzie żadnej dyskusji, dopóki nie odpowiesz na moje pytanie. |
P.S.
Jak tam twoja pupcia się czuje po kopniaku pani przedszkolanki?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:37, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801013
| Irbisol napisał: | Nie.
Chcę rozmawiać o tym, o czym ci piszę od dłuższego czasu.
Nawet napisałem wyżej :
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie. |
Irbisolu, ty chcesz rozmawiać o interpretacji ziemskiej implikacji p=>q po skorzystaniu z prawa elimnacji implikacji:
p=>q = ~p+q
Na tym poletku zachodzi tożsamość czysto matematyczna:
Warunek wystarczający p=>q rodem z AK = implikacja p=>q rodem z AK
Prawo eliminacji warunku wystarczajacego p=>q=~p+q w AK jest identyczne i działa identycznie jak prawo eliminacji ziemskiej implikacji p=>q=~p+q
Dlaczego zatem żaden wyznawca AK nie pójdzie do przedszkola jak ty to zrobiłeś w poście wyżej?
Bo z góry wie że skorzystanie prawa eliminacji warunku wystarczającego p=>q w AK:
p=>q = ~p+q
prowadzi do gwału na mózgu każdego 5-cio latka, czyli zrobi z mózgu każdego 5-cio latka najzwyklesze gówno.
Wyłacznie debil zwany fanatykiem KRZ będzie prał mózgi 5-cio latków gównem po skorzystaniu z prawa eliminacji ziemskiej implikacji:
p=>q = ~p+q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:40, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801033
| Irbisol napisał: | Nie.
Powtarzam ci co chwila że nie o tym chcę rozmawiać.
Pisałem ci już kilka razy, o czym chcę rozmawiać.
A ty - jak głupek - mantrujesz w kółko że chcę rozmawiać o czym innym niż ci napisałem, że chcę rozmawiać.
Z tobą faktycznie nie ma kontaktu. |
| Kod: |
ZI1
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zauważmy, że rozpiska zdania warunkowego A1 w tabeli ZI1 to w istocie skorzystanie ze znanego każdemu matematykowi prawa eliminacji implikacji p=>q:
Y = (p=>q) = ~p+q
Nasz przykład:
Y = (P=>CH) = ~P+CH
Z tabeli ABCD123 odczytujemy definicję znaczka => w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
Chcesz rozmawiać wyłącznie o linijkach CD z powyższej, zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji na mocy której zapisujesz swoje zdanie:
CD.
Jeśli jutro nie będzie padało ~P (P=0) to na 100% może nie być pochmurno ~CH (CH=0) lub może być pochmurno CH (CH=1)
Ycd = C: ~P*~CH + D: ~P*CH
Powyższe zdanie CD jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia gdzie obowiązuje prawo eliminacji warunku wystarczającego => o definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q
Jak również:
Powyższe zdanie CD jest prawdziwe w logice ziemskich matematyków gdzie obowiązuje prawo eliminacji implikacji => o identycznej definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q
… i co dalej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:55, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801043
| Irbisol napisał: | | Zamiast pierdzielić nie na temat, może byś w końcu odpowiedział na pytanie? |
Czytać ze zrozumieniem potrafisz?
Na twoje pytanie odpowiedziałem ci wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801033
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
ZI1
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Chcesz rozmawiać wyłącznie o linijkach CD z powyższej, zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji P=>CH na mocy której zapisujesz swoje zdanie:
CD.
Jeśli jutro nie będzie padało ~P (~P=1) to na 100% może nie być pochmurno ~CH (~CH=1) lub może być pochmurno CH (CH=1)
Ycd = C: ~P*~CH + D: ~P*CH
|
Twoje zdanie CD jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemskich matematyków.
... i dalej?
tzn.
Co ma wynikać ze prawdziwego zdania CD zarówno w AK jak i w KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:57, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:23, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801075
Miękkie jedynki i miękkie zera w logice matematycznej!
Z dedykacją dla Irbisola!
Mam nadzieję, że w mózgu Irbisola zostało trochę algebry Kubusia którą wyssał z mlekiem matki i której był ekspertem do czasu … gdy zaczął „studiować” ziemską KRZ z ziemskich gówno-podręczników logiki matematycznej.
Wykłady z logiki matematycznej.
Lekcja 1
Miękkie jedynki i miękkie zera w logice matematycznej na przykładzie ziemskiej implikacji:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu, zdanie bazowe o którym rozmawiamy to implikacja rodem z KRZ:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Zgodnie z ziemską definicją implikacji zdanie to musisz podstawić do poniższej, zero-jedynkowej definicji implikacji.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Na mocy tabeli ziemskiej implikacji p=>q ZI mamy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i ~CH=1 lub ~P=1 i CH=1
To co wyżej to najzwyklejsza algebra Boole’a - żadna tam KRZ!
Znaczenie tego zapisu na 100% zna każdy ziemski matematyk (niestety nim nie jesteś):
Implikacja będzie prawdziwa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie dowolne ze zdarzeń niepustych i rozłącznych:
A: Ya=P*CH=1*1=1 - jutro będzie padało (P=1) i będzie pochmurno (CH=1)
LUB
C: Yc=~P*~CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P=1) i nie będzie pochmurno (~CH=1)
LUB
D: Yd=~P*CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P=1) i będzie pochmurno (CH=1)
Funkcja logiczna Y (nasza implikacja) to oczywiście suma logiczna funkcji cząstkowych Ya, Yc i Yd:
Y=Ya+Yc+Yd
Jak do tej pory zgadzamy się w 100% bo ty podlegasz pod algebrę Kubusia i nie masz żadnych szans by się od niej uwolnić.
Znaczenie wynikowych zer i jedynek w kolumnie Y zna każdy ziemski matematyk.
Co więcej, matematycy znają dokładnie znaczenie wynikowych zer i jedynek w tabeli ziemskiej implikacji ZI
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-100.html#72062
Wysłany: Śro 13:43, 10 Gru 2008
| wykładowca logiki matematycznej volrath napisał: |
Niestety bazowa logika Boole'a domyślnie zakłada, że wszystkie jedynki są miękkie, a zera twarde. Tak już jest skonstruowana - jeśli z zdania wychodzi 0, to znaczy, że na pewno nie ma obiektu spełniającego to zdanie, a jeśli 1 - to może być, ale nie musi. Rozumienie, że "na pewno jest obiekt spełniający zdanie" nie mieści się w logice Boole'a.
|
Zauważ, że wykładowca logiki matematycznej Volrath powiedział tu 100% prawdy o ziemskiej algebrze Boole’a.
Zauważ, że jedynym twardym zerem w tabeli implikacji P=>CH jest tu twarde zero w linii B, gdzie nawet sam Pan Bóg (przez duże B), nie wymusi jedynki.
Linie A, C i D opisane są miękkimi jedynkami tzn. dowolna z nich przyjmie wartość miękkiego zera w zależności od aktualnie zaistniałego przypadku.
Dowód:
Zapiszmy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Ziemska implikacja w rozpisce na zdarzenia niepuste i rozłączne to równanie algebry Boole’a:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
Przyjmijmy za chwilę czasową cały jutrzejszy dzień!
Wtedy mamy:
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Gdzie:
x - dowolne ze zdarzeń niepustych i rozłącznych które jutro ma szansę zajść {A, C albo D}
Przypadek I.
Załóżmy, że jutro zajdzie zdarzenie A:
A: Ya=P*CH=1*1=1 - będzie padać (P) i będą chmury (CH), miękka jedynka
Stąd mamy:
x=P*CH
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Doskonale widać, że po wymnożeniu wielomianów rozkład miękkich jedynek i miękkich zer będzie tu następujący.
Zdarzenie które jutro zajdzie z założenia:
x=P*CH=1*1=1 - będzie padać (P) i będą chmury (CH), miękka jedynka!
Stąd:
A: Ya = x*(P*CH) = (P*CH)*(P*CH) = P*CH =1 - miękka jedynka
C: Yc = x*(~P*~CH) = (P*CH)*(~P*~CH) =0 - miękkie zero
D: Yd = x*(~P*CH) = (P*CH)*(~P*CH) =0 - miękkie zero
Przypadek II.
Załóżmy, że jutro zajdzie zdarzenie C:
Yc=~P*~CH=1*1=1 - nie będzie padać (~P) i nie będzie pochmurno (~CH), miękka jedynka
Stąd mamy:
x=~P*~CH
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Doskonale widać, że po wymnożeniu wielomianów rozkład miękkich jedynek i miękkich zer będzie tu następujący.
Zdarzenie które jutro zajdzie z założenia:
x=~P*~CH - nie będzie padać (~P) i nie będzie pochmurno (~CH)
Stąd:
A: Ya = x*(P*CH) = (~P*~CH)*(P*CH) =0 - miękkie zero
C: Yc= x*(~P*~CH) = (~P*~CH)*(~P*~CH = ~P*~CH =1 - miękka jedynka
D: Yd= x*(~P*CH) = (~P*~CH)*(~P*CH) =0 - miękkie zero
Przypadek III.
Załóżmy, że jutro zajdzie zdarzenie D:
Yd=~P*CH=1*1=1 - nie będzie padać (~P) i będzie pochmurno (CH), miękka jedynka!
Stąd mamy:
x=~P*CH
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Doskonale widać, że po wymnożeniu wielomianów rozkład miękkich jedynek i miękkich zer będzie tu następujący.
Zdarzenie które jutro zajdzie z założenia:
x=~P*CH - nie będzie padać (~P) i będzie pochmurno (CH), miękka jedynka
Stąd:
A: Ya = x*(P*CH) = (~P*CH)*(P*CH) =0 - miękkie zero
C: Yc= x*(~P*CH) = (~P*CH)*(~P*~CH) =0 - miękki zero
D: Yd= x*(~P*CH) = (~P*CH)*(~P*CH) = ~P*CH =1 - miękka jedynka
Koniec lekcji 1
Irbislu, na 100% rozumiesz wszystko w tym poście (bo cię znam).
Irbisolu, na 100% włączysz tu swoje „w koło Macieju” udając że nie czytasz (bo cię znam)
Aktualne „w koło Macieju” Irbisola brzmi:
| Irbisol napisał: | Nie odpowiedziałeś mi, lecz jedynie błędnie zadeklarowałeś, o czym chcę rozmawiać.
Już nie chce mi się liczyć, ile razy ci to piszę i nadal nie dociera. |
Dlaczego Irbisol będzie klepał do nieskończoności to co wyżej?
Powód:
Irbisol doskonale wie, że napisanie iż rozumie AK oznacza Armagedon wszelkich ziemskich logik matematycznych a tej gorzkiej pigułki póki co, nie jest w stanie przełknąć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:29, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:32, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801089
Definicja zdarzenia możliwego ~~>!
Oczywiście chodzi tu o definicję zero-jedynkową na gruncie znanych ziemskim matematykom wszystkich możliwych spójników logicznych których jest 16 a nie o potwornie śmierdzące gówno zwane kwantyfikatorem małym (istnieje) \/.
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~> |
| Irbisol napisał: | Tak jak przewidziałem - spierdzielasz of pytania notorycznie.
Jesteś totalnie bezsilny. |
Nie uciekam, tylko robię ci wykłady minimum, byś był w stanie zrozumieć prawdę o logice matematycznej.
Wróćmy do tematu:
Irbisolu, zdanie bazowe o którym rozmawiamy to implikacja rodem z KRZ:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Zgodnie z ziemską definicją implikacji zdanie to musisz podstawić do poniższej, zero-jedynkowej definicji implikacji.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Na mocy tabeli ziemskiej implikacji p=>q ZI mamy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i ~CH=1 lub ~P=1 i CH=1
To co wyżej to najzwyklejsza algebra Boole’a - żadna tam KRZ!
Opiszmy dwie ostatnie linie C i D w naturalnej logice człowieka:
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może nie być pochmurno (~CH)
Yc = ~P~~>~CH = ~P*~CH =1 - zdarzenie możliwe, miękka jedynka (patrz mój post wyżej!)
LUB
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być pochmurno (CH)
Yd = ~P~~>CH = ~P*~CH =1 - zdarzenie możliwe, miękka jedynka (patrz mój post wyżej!)
Zdania C i D możemy zapisać łącznie w postaci (patrz tabela ZI):
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
Zauważmy, że w następniku funkcji ~P=>(~CH+CH) mamy tu twardą jedynką (Dziedzina = stała binarna) zatem zdanie CD jest prawdziwe, ale zdanie CD mówi wyłącznie o zdarzeniu:
~P = nie pada
Zauważmy, że zdarzenie ~P (nie pada) jest tu zmienną binarną, bowiem może zajść zdarzenie:
~P=1 - prawdą jest (=1) że jutro może nie padać (~P), miękka jedynka (patrz post wyżej)
Jak również zdarzenie:
P=1 - prawdą jest (=1) że jutro może padać (P), miękka jedynka (patrz post wyżej)
W logice matematycznej nie wystarczy rozpatrzenie przypadku co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padać (~P=1) - obowiązkowo musimy też opisać przypadek co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padać (P=1).
Irbisolu, masz to swoje zdanie prawdziwe po stronie ~P (nie pada), będące ewidentnym „rzucaniem monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
To zdanie jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemskich matematyków.
Irbisolu:
Zapisz teraz co jutro może się wydarzyć jeśli będzie padało P(pada):
Podpowiem początek:
Jeśli jutro będzie padało (P) to ….
Podpowiem kwintesencję:
Czy po stronie P (pada) również będziesz miał do czynienia z „rzucaniem monetą” tzn. że jutro może być pochmurno (CH) lub nie być pochmurno (~CH) jak to miało miejsce w przypadku zdarzenia ~P (nie pada)?
Czas START!
Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:44, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801181
Irbisol = geniusz algebry Kubusia ... jak każdy 5-cio latek zresztą!
Brawo Irbisolu,
Po 15 latach naszej dyskusji, twój mózg zrównał się wreszcie z mózgiem każdego 5-cio latka - a jeszcze niedawno twój mózg nie dorastał do pięt mózgowi 5-cio latka broniąc potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ.
GRATULUJĘ!
  
| Irbisol napisał: | Ale mnie gówno obchodzą twoje wykłady, spierdalaczu.
Dlaczego wysrywasz z siebie kilobajty niezamawianego spamu, a nie chcesz jednym zdaniem odpowiedzieć na to, co mnie interesuje? |
Irbisolu, jednak ziemskie gówno-podręczniki do nauki gówna zwanego KRZ nie zabiły w twoim mózgu algebry Kubusia którą wyssałeś z mlekiem matki.
Szczerze gratuluję - właśnie narodziłeś się na nowo, czyli odkryłeś w 100% algebrę Kubusia po stronie zdarzenia ~P (nie pada).
Oznaczmy:
~~> - symbol zdarzenia możliwego
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Genialny Irbisol, ekspert algebry Kubusia odpowiada:
CD:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to na 100% => może ~~> nie być pochmurno lub może ~~> być pochmurno (CH)
~P=>(~CH+CH) =1
Zdanie prawdziwe bo w następniku mamy tu twardą prawdę (stałą binarną = dziedzinę)
Innymi słowy:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to na 100% => mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” - czyli może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
Brawo!
Jesteś geniuszem algebry Kubusia ... jak każdy 5-cio latek!
Wreszcie!
Mam nadzieję że postawisz kropkę nad "i"(*) i bez problemu opowiesz nam wszystkim co może się wydarzyć, jeśli jutro będzie padało (P).
Podpowiedź:
Moja propozycja wstępna wzorowana na wydarzeniu co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P) jest następująca.
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Irbisol odpowiada:
AB:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => może ~~> być pochmurno (CH) lub może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P=>(CH+~CH) =1
Zauważ Irbisolu, że warunki wystarczające AB i CD opisują taką tabelę zero-jedynkową:
| Kod: |
ZM - zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Y=
p q p~~>q Y
A: 1 1 =1 | p~~>q =1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>: p i q
B: 1 0 =1 | p~~>~q=1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>: p i ~q
C: 0 0 =1 |~p~~>~q=1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>:~p i ~q
D: 0 1 =1 |~p~~>q =1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>:~p i q
1 2 3 4 5 6
|
Tu Irbisolu, dokonałeś niebotycznego odkrycia - odkryłeś zero-jedynkową definicją zdarzenia możliwego ~~> której na chwilę obecną nie zna żaden ziemski matematyk!
Czytamy:
AB:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to na 100% => może ~~> zajść zdarzenie q lub może ~~> zajść zdarzenie ~q
p=>(q+~q) =1
Oczywistość bo q+~q to twarda jedynka (stała binarna = dziedzina)
CD:
Jeśli zajdzie zdarzenie ~p to na 100% => może ~~> zajść zdarzenie ~q lub może ~~> zajść zdarzenie q
~p=>(~q+q) =1
Oczywistość bo q+~q to twarda jedynka (stała binarna = dziedzina)
Sam widzisz Irbisolu, że zarówno po stronie p, jak i ~p mamy tu najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.
Zastanów się, co trzeba zmienić w opisie AB, by otrzymać interesującą nas zero-jedynkową definicję implikacji jak niżej, poprawną zarówno w algebrze Kubusia jak i w aktualnej logice matematycznej ziemian
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Irbisolu,
Wierzę, że dasz radę opisać matematycznie linie AB w tabeli DI bowiem tylko tego ci brakuje do 100% odkrycia algebry Kubusia, której jesteś ekspertem, którą wyssałeś z mlekiem matki.
Nie wstydź się - wiem na 100% że potrafisz poprawnie matematycznie opisać linie AB w tabeli DI
Kluczowa podpowiedź:
Podpowiem, że przy okazji odkryjesz definicję kontrprzykładu z algebry Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 6:38, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:29, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801219
Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
| Irbisol napisał: | | A czym to się różni od wniosku KRZ, który nazwałeś potwornie śmierdzącym gównem? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7075.html#799809
| Irbisol napisał: |
Pytałem o co innego.
Żebyś nie musiał szukać:
Czy stwierdzenie:
Jeżeli nie pada deszcz, to jest pochmurno albo nie jest pochmurno
jest "wielkim, potwornie śmierdzącym gównem"? |
Odpowiadam:
Jest potwornie śmierdzącym gównem, dopóki nie zapiszesz co może się wydarzyć po stronie P (pada), przed czym uciekasz jak diabeł od święconej wody.
Nie wolno ci z definicji zero-jedynkowej implikacji p=>q rodem zarówno z AK jak i z logiki matematycznej ziemian, brać tylko połówkę mówiącą o „rzucaniu monetą" po stronie ~P (nie pada) a na drugą połówką po stronie P (pada) gdzie masz zapisaną gwarancję matematyczną =>, srać i mówić, że gówno cię obchodzi co dzieje się po stronie zdarzenia P (pada).
Czekam kiedy zrozumiesz, że branie z dowolnej definicji matematycznej wyłącznie jednej połówki (co ty robisz!) jest potwornie śmierdzącym gównem, żadną matematyką ścisłą!
Zrozumiesz to kiedy, czy nigdy?
Jeszcze raz:
Irbisolu, masz to swoje zdanie prawdziwe po stronie ~P (nie pada), będące ewidentnym „rzucaniem monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
Zdanie prawdziwe bo w następniku mamy tu twardą prawdę (stałą binarną = dziedzinę)
Innymi słowy:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to na 100% => mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” - czyli może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
To zdanie jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemskich matematyków.
Irbisolu:
Zapisz teraz co jutro może się wydarzyć jeśli będzie padało P (pada):
Podpowiem początek:
Jeśli jutro będzie padało (P) to ….
Podpowiem kwintesencję:
Czy po stronie P (pada) również będziesz miał do czynienia z „rzucaniem monetą” tzn. że jutro może być pochmurno (CH) lub nie być pochmurno (~CH) jak to miało miejsce w przypadku zdarzenia ~P (nie pada)?
Czas START!
Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34713
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:31, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801231
Czy ma kto nadzieję, że Irbisola stać na minimum matematycznej odwagi?
| Irbisol napisał: | Przecież ci pisałem.
Jeżeli pada, to jest pochmurno. |
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zapisz które linie zero-jedynkowej definicji implikacji p=>q poprawnej w logice ziemskich matematyków o tym mówią.
Na pewno nie linie CD bo jak sam słusznie zapisałeś mamy tu "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła".
CD.
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
~P=>(~CH+CH) =1
Warunek wystarczający => spełniony (=1) bo w następniku mam twardą jedynkę (stałą binarną = wspólną dziedzinę dla p i q)
Pozostaje ci przyporządkować linie AB do twojego zdania.
Zdanie Irbisola:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno (CH) bo zawsze gdy pada, jest pochmurno.
Innymi słowy:
Padanie (P) daje nam (=1) gwarancję matematyczną => istnienia chmur (CH)
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Kluczowe pytanie:
W której linii w tabeli DI umieścisz swoje zdanie A?
Do wyboru masz zaledwie dwie linie A albo B!
Więc?
Czy stać cię minimum matematycznej odwagi by wybrać jedną z linii: A albo B?
Czy ma kto nadzieję, że Irbisola stać na minimum matematycznej odwagi?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
