 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
 Wysłany: Pon 19:09, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie.
Czyli przestań pierdolić i pisz na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:14, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.
Część IV
| Irbisol napisał: | Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie.
Czyli przestań pierdolić i pisz na temat. |
Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone)
Po drugie:
Powiem wprost - jak odpowiesz na poniższe pytanie to leżysz, kwiczysz i błagasz o litość.
Udowodnij że to nieprawda i odpowiedz na to absolutnie banalne pytanie!
To co niżej ma FUNDAMENTALNY i najważniejszy związek z niniejszym tematem.
Ty Irbisolu doskonale o tym wiesz i dlatego wijesz się jak piskorz byle tylko uciec od zadanego ci pytania którego związek z niniejszym tematem jest absolutny i bezdyskusyjny!
Zatem dawaj, żądam od ciebie odpowiedzi na poniższe pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: |
Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE |
Irbisolu, masz teraz do wyboru dwie odpowiedzi:
1.
Podpisuję się pod poniższą definicją implikacji którą sam napisałem:
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
2.
Definicja którą zapisałem to potwornie śmierdzące gówno, nie wiem czemu ją zapisałem.
Którą odpowiedź wybierasz?
1 czy 2
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:15, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pon 19:35, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie.
Czyli przestań pierdolić i pisz na temat. |
Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone) |
Jeżeli odpowiem, że tak, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Jeżeli odpowiem, że nie, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia. Przypierdoliłeś się do KRZ, nie do mnie, więc ode mnie się odpierdol.
Pisz na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:42, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.
Część V
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie.
Czyli przestań pierdolić i pisz na temat. |
Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone) |
Jeżeli odpowiem, że tak, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Jeżeli odpowiem, że nie, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia. Przypierdoliłeś się do KRZ, nie do mnie, więc ode mnie się odpierdol.
Pisz na temat. |
Nie chcę byś gdybał, to mnie w ogóle nie interesuje - odpowiedz konkretnie którą odpowiedź wybierasz 1 czy 2.
Po pierwsze:
Nie gdybaj tylko odpowiedz konkretnie na zadanie pytanie.
Po drugie:
Powiem wprost - jak odpowiesz na poniższe pytanie to leżysz, kwiczysz i błagasz o litość.
Udowodnij że to nieprawda i odpowiedz na to absolutnie banalne pytanie!
To co niżej ma FUNDAMENTALNY i najważniejszy związek z niniejszym tematem.
Ty Irbisolu doskonale o tym wiesz i dlatego wijesz się jak piskorz byle tylko uciec od zadanego ci pytania którego związek z niniejszym tematem jest absolutny i bezdyskusyjny!
Zatem dawaj, żądam od ciebie odpowiedzi na poniższe pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: |
Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE |
Irbisolu, masz teraz do wyboru dwie odpowiedzi:
1.
Podpisuję się pod poniższą definicją implikacji którą sam napisałem:
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
2.
Definicja którą zapisałem to potwornie śmierdzące gówno, nie wiem czemu ją zapisałem.
Którą odpowiedź wybierasz?
1 czy 2
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6113
Przeczytał: 65 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:13, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p) |
To nie jest definicja implikacji w KRZ 
(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku. |
U niego interpretacja podstawień jest nieco inna - chodzi o spełnienie warunków a nie o podstawienie jako takie.
Co nie przeszkadza mu krytykować
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 w KRZ, mimo że ten sam problem ma u siebie.
I oczywiście spełnienie warunków odnosi tylko do AK, do KRZ już nie.
Taka to jebana kłamliwe menda. |
Spełnianie warunków?
Możesz wytłumaczyć Rafał, dlaczego u Ciebie zdanie:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
jest fałszywe?
Przeczytam Twój wykład.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pon 20:14, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pon 20:22, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Nie chcę byś gdybał, to mnie w ogóle nie interesuje - odpowiedz konkretnie którą odpowiedź wybierasz 1 czy 2. |
To nie ten temat - nie wkręcisz mnie w kolejne pierdolenie o czym innym.
Tematem jest to, że "udowodniłeś" sprzeczność w KRZ, używając definicji, do której KRZ się nie przyznaje. Czyli jesteś debilem.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 20:54, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:26, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p) |
To nie jest definicja implikacji w KRZ
(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku. |
U niego interpretacja podstawień jest nieco inna - chodzi o spełnienie warunków a nie o podstawienie jako takie.
Co nie przeszkadza mu krytykować
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 w KRZ, mimo że ten sam problem ma u siebie.
I oczywiście spełnienie warunków odnosi tylko do AK, do KRZ już nie.
Taka to jebana kłamliwe menda. |
Spełnianie warunków?
Możesz wytłumaczyć Rafał, dlaczego u Ciebie zdanie:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
jest fałszywe?
Przeczytam Twój wykład. |
Chętnie ci to wytłumaczę, ale w sąsiednim wątku.
Przy okazji dziękuję za to czerwone, które będzie kluczowe przy wyjaśnianiu definicji implikacji prostej p|=>q tzn. od dawna mam gotową definicję implikacji prostej p|=>q fundamentalnie inna niż definicja warunku wystarczającego p=>q patrząc od strony PRAWDY, dzięki twojemu czerwonemu drobiazgowi dosłownie w ciągu minuty dostałem potwierdzenie definicji implikacji p|=>q widzianej z poziomu FAŁSZU - co akurat w tym przypadku jest ważniejsze, o czym będzie za chwilę, w sąsiednim wątku.
Sprawdziłem, jesteś wśród ziemian którzy czasami przez przypadek (jak to czerwone wyżej) pomogli mi w rozszyfrowaniu algebry Kubusia, logiki matematycznej autorstwa stwórcy naszego Wszechświata, Kubusia.
Jeśli chodzi o Irbisola to:
Irbisol dostał klasycznego, szachowego mata tzn. za nic w świecie nie przyzna że de facto przeszedł do obozu algebry Kubusia, czyli jest najzwyklejszym zdrajcą Klasycznego Rachunku Zdań, logiki matematycznej Szatana, który skutecznie opanował mózgi ziemskich matematyków.
W kolejnym poście Irbisolowi to bezdyskusyjnie udowodnię i to będzie ostatni mój post w tym temacie, mam nadzieję, o ile Irbisol zrozumie swoją zdradę.
Na razie to idę spać,
Dobranoc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:31, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 8:06, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol dostał klasycznego, szachowego mata tzn. za nic w świecie nie przyzna że de facto przeszedł do obozu algebry Kubusia |
Bo nie przeszedł, kłamliwy popierdoleńcu.
A temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" sprzeczność w KRZ posługując się definicją, której KRZ nie uznaje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:32, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Szach mat dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol dostał klasycznego, szachowego mata tzn. za nic w świecie nie przyzna że de facto przeszedł do obozu algebry Kubusia |
Bo nie przeszedł, kłamliwy popierdoleńcu.
A temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" sprzeczność w KRZ posługując się definicją, której KRZ nie uznaje. |
Gówno mnie obchodzi czy KRZ uznaje poniższą definicję implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Ważne jest tu Irbisolu że ty uznałeś poprawność matematyczną tej definicji w praktyce, czyli zastosowałeś ją do rozstrzygnięcia iż żarówka sterowana dwoma przyciskami A i B połączonymi równolegle jest fizyczną realizacją implikacji.
Tej Implikacji A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Niniejszy post jest dowodem uśmiercenia całej teorii matematycznej zwanej KRZ poprzez zmniejszenia jej liczby wyznawców do ZERA, co wkrótce bezdyskusyjnie nastąpi.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą. |
Szach mat dla gówno-logiki zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań to to wytłuszczone zdanie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
W cytacie wyżej Irbisol zapisał poprawną definicję podstawową implikacji prostej p|=>q
Matematyczne definicje które można znaleźć w Wikipedii:
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Pokażę wszystkim na konkretnym przykładzie na czym polega szach mat dla Irbisola.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
|
Na schemacie 2 doskonale widać spełnioną definicję warunku wystarczającego =>:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i szarego obywatela z wykluczeniem Irbisola który tupie nóżką i krzyczy że to nieprawda.
Czy mam rację Irbisolu?
Badamy też czy zachodzi warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki bo żarówkę może zaświecić także przycisk B
Oczywistość dla ucznia I klasy LO i szarego obywatela z wykluczeniem Irbisola który tupie nóżką i krzyczy że to nieprawda.
Czy mam rację Irbisolu?
Przy okazji mamy tu obalenie wszelkich logik matematycznych ziemian których fundamentem jest poniższe twierdzenie.
Twierdzenie o fundamencie wszelkich logik matematycznych ziemian:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.
Zdania A i A’ to kontrprzykład dla powyższego twierdzenia bowiem matematycznie zachodzi:
A: A=>S ## A’: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Mamy tu zatem spełnioną definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Z tej definicji wynika że symbol implikacji prostej |=> musi być różny na mocy definicji ## od symbolu warunku wystarczającego =>.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość symboli:
A|=S = A=>S
Wówczas powyższa definicja jest wewnętrznie sprzeczna bo mamy:
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Czyli:
Prawa strona tożsamości matematycznej nie jest tożsama z lewą stroną
cnd
Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą. |
Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicja zewnętrzną.
Szach mat dla Irbisola polega na tym że:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
1.
Irbisol nie może napisać że powyższa definicja to potwornie śmierdzące gówno bo sam, w kilku miejscach uznał jej prawdziwość.
2.
Jeśli Irbisol napisze że powyższa definicja implikacji jest poprawna i prawdziwa to otrzyma ode mnie poniższą ripostę.
Każę mu wówczas wybierać między dwoma definicjami:
Definicja rodem z algebry Kubusia której prawdziwość Irbisol uznał w kilku miejscach:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
kontra:
Definicja implikacji rodem z KRZ generująca najzwyklejsze gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wislą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli Prosiaczek jest misiem to Kubuś Puchatek jest misiem
etc
Oczywiście każdy człowiek przy zdrowych zmysłach zdecydowanie wybierze tu definicję implikacji rodem z algebry Kubusia która powyższego gówna nie generuje.
Innymi słowy, cała KRZ leży, kwiczy i błaga o litość, bowiem człowiek uznawszy za poprawną i prawdziwą definicję implikacji rodem z algebry Kubusia nigdy więcej nie zastosuje gówno-implikacji rodem z KRZ.
Dojdzie do śmierci KRZ poprzez zmniejszenie liczby jego wyznawców do ZERA!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489085
| szaryobywatel napisał: | | Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p) |
To nie jest definicja implikacji w KRZ
(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku. |
U niego interpretacja podstawień jest nieco inna - chodzi o spełnienie warunków a nie o podstawienie jako takie.
Co nie przeszkadza mu krytykować
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 w KRZ, mimo że ten sam problem ma u siebie.
I oczywiście spełnienie warunków odnosi tylko do AK, do KRZ już nie.
Taka to jebana kłamliwe menda. |
Spełnianie warunków?
Możesz wytłumaczyć Rafał, dlaczego u Ciebie zdanie:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
jest fałszywe?
Przeczytam Twój wykład. |
Weźmy implikację prawdziwą w KRZ:
A.
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
W algebrze Kubusia powyższe zdanie nie jest implikacją, ale warunkiem wystarczającym => który trzeba udowodnić
Musimy zatem udowodnić że:
Fakt iż 2+2=5 jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby Irbisol był ciotką Napoleona
Tu poprzednik jest bez związku z następnikiem, zetem zdanie A jest fałszywe a nie prawdziwe
Weźmy teraz zdanie o które chodzi szaremu obywatelowi:
B.
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Fakt iż 2+2=5 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => do wyciagnięcia wniosku iż 2+2=4
Wie o tym każdy uczeń szkoły podstawowej.
Stąd to zdanie jest fałszem.
cnd
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
Warunek wystarczający=warunek dostateczny:
warunek, którego spełnienie gwarantuje zajście drugiego zdarzenia |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:05, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 10:51, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna. |
Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:08, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna. |
Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat. |
To zdanie udowadnia iz jesteś Pinokiem, czyli kłamiesz iż z każdego mojego postu czytasz wyłącznie pierwsze zdanie.
Czepiłeś się jak rzep psiego ogona mojego postu który był w trakcie weryfikacji.
Ja najpierw publikuję po czym nanoszę korekty.
Dają słowo, że poniższa korektę zrobiłem wcześniej niz ty opublikowałeś to powyższe.
| rafal3006 napisał: |
Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą. |
Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicja zewnętrzną. |
Ty lepiej przyznaj iż dostałeś szach mata, podwinąłeś ogonek i zwiałeś bo nie odpowiedziałeś na poniższe pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489079
| rafal3006 napisał: | Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.
Część V
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie.
Czyli przestań pierdolić i pisz na temat. |
Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone) |
Jeżeli odpowiem, że tak, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Jeżeli odpowiem, że nie, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia. Przypierdoliłeś się do KRZ, nie do mnie, więc ode mnie się odpierdol.
Pisz na temat. |
Nie chcę byś gdybał, to mnie w ogóle nie interesuje - odpowiedz konkretnie którą odpowiedź wybierasz 1 czy 2.
Po pierwsze:
Nie gdybaj tylko odpowiedz konkretnie na zadanie pytanie.
Po drugie:
Powiem wprost - jak odpowiesz na poniższe pytanie to leżysz, kwiczysz i błagasz o litość.
Udowodnij że to nieprawda i odpowiedz na to absolutnie banalne pytanie!
To co niżej ma FUNDAMENTALNY i najważniejszy związek z niniejszym tematem.
Ty Irbisolu doskonale o tym wiesz i dlatego wijesz się jak piskorz byle tylko uciec od zadanego ci pytania którego związek z niniejszym tematem jest absolutny i bezdyskusyjny!
Zatem dawaj, żądam od ciebie odpowiedzi na poniższe pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: |
Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE |
Irbisolu, masz teraz do wyboru dwie odpowiedzi:
1.
Podpisuję się pod poniższą definicją implikacji którą sam napisałem:
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
2.
Definicja którą zapisałem to potwornie śmierdzące gówno, nie wiem czemu ją zapisałem.
Którą odpowiedź wybierasz?
1 czy 2 |
Irbisolu, nadal wszyscy czekamy na twój wybór miedzy 1 a 2.
Dasz radę odpowiedzieć jednoznacznie, czy też nadal będziesz w majtki posrywał?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:21, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 11:56, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna. |
Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat. |
To zdanie udowadnia iz jesteś Pinokiem, czyli kłamiesz iż z każdego mojego postu czytasz wyłącznie pierwsze zdanie. |
Zgadza się - czasami przeczytam więcej. Zauważyłem pogrubienie i obok to zdanie.
Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:03, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna. |
Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat. |
To zdanie udowadnia iz jesteś Pinokiem, czyli kłamiesz iż z każdego mojego postu czytasz wyłącznie pierwsze zdanie. |
Zgadza się - czasami przeczytam więcej. Zauważyłem pogrubienie i obok to zdanie.
Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila. |
Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ, gówno mnie obchodzi co KRZ twierdzi a czego nie twierdzi.
Ja uśmiercam KRZ w totalnie inny sposób!
KRZ zostanie uśmiercony gdy wszyscy wyznawcy KRZ przejdą do obozu algebry Kubusia, co wkrótce się stanie.
Co za różnica czy obalę KRZ powodując przejście 100% jego wyznawców do algebry Kubusia co wkrótce się stanie, czy też obalę KRZ wykazując jego wewnętrzną sprzeczność?
Różnica jest żadna, w obu przypadkach KRZ leży, kwiczy i błaga o litość!
| rafal3006 napisał: |
Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą. |
Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicja zewnętrzną. |
Ty lepiej przyznaj iż dostałeś szach mata, podwinąłeś ogonek i zwiałeś bo nie odpowiedziałeś na poniższe pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489079
| rafal3006 napisał: | Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.
Część V
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cokolwiek bym nie odpowiedział, faktem jest, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia w tym temacie.
Czyli przestań pierdolić i pisz na temat. |
Po pierwsze:
Nie wydawaj z góry wyroków (to wytłuszczone) |
Jeżeli odpowiem, że tak, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Jeżeli odpowiem, że nie, to nadal wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Dlatego moja odpowiedź nie ma znaczenia. Przypierdoliłeś się do KRZ, nie do mnie, więc ode mnie się odpierdol.
Pisz na temat. |
Nie chcę byś gdybał, to mnie w ogóle nie interesuje - odpowiedz konkretnie którą odpowiedź wybierasz 1 czy 2.
Po pierwsze:
Nie gdybaj tylko odpowiedz konkretnie na zadanie pytanie.
Po drugie:
Powiem wprost - jak odpowiesz na poniższe pytanie to leżysz, kwiczysz i błagasz o litość.
Udowodnij że to nieprawda i odpowiedz na to absolutnie banalne pytanie!
To co niżej ma FUNDAMENTALNY i najważniejszy związek z niniejszym tematem.
Ty Irbisolu doskonale o tym wiesz i dlatego wijesz się jak piskorz byle tylko uciec od zadanego ci pytania którego związek z niniejszym tematem jest absolutny i bezdyskusyjny!
Zatem dawaj, żądam od ciebie odpowiedzi na poniższe pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: |
Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE |
Irbisolu, masz teraz do wyboru dwie odpowiedzi:
1.
Podpisuję się pod poniższą definicją implikacji którą sam napisałem:
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
2.
Definicja którą zapisałem to potwornie śmierdzące gówno, nie wiem czemu ją zapisałem.
Którą odpowiedź wybierasz?
1 czy 2 |
Irbisolu, nadal wszyscy czekamy na twój wybór miedzy 1 a 2.
Dasz radę odpowiedzieć jednoznacznie, czy też nadal będziesz w majtki posrywał?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:17, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 12:16, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila. |
Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ |
A mnie gówno obchodzi, co ciebie obchodzi. Temat nie jest o tym, co ciebie obchodzi.
Temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" wewnętrzną sprzeczność KRZ wciskając do KRZ twierdzenia, których KRZ nie twierdzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:21, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila. |
Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ |
A mnie gówno obchodzi, co ciebie obchodzi. Temat nie jest o tym, co ciebie obchodzi.
Temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" wewnętrzną sprzeczność KRZ wciskając do KRZ twierdzenia, których KRZ nie twierdzi. |
To gówno prawda - ja nie potrzebuję dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ by obalić KRZ.
Ja uśmiercę KRZ poprzez odebranie mu 100% wyznawców - na jedno wychodzi, czyli KRZ będzie wkrótce potwornie śmierdzącym gównem, bowiem liczba jego wyznawców będzie równa ZERU!
Po szczegóły odsyłam do postu wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 12:32, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila. |
Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ |
A mnie gówno obchodzi, co ciebie obchodzi. Temat nie jest o tym, co ciebie obchodzi.
Temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" wewnętrzną sprzeczność KRZ wciskając do KRZ twierdzenia, których KRZ nie twierdzi.
|
To gówno prawda - ja nie potrzebuję dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ by obalić KRZ. |
Temat nie jest o tym, co potrzebujesz, by obalić KRZ.
Temat jest o tym, że robisz z siebie debila, "udowadniając" WEWNĘTRZNĄ sprzeczność w KRZ stwierdzeniem, do którego KRZ się nie przyznaje.
I taki posraniec jak ty, nie rozumiejący do tej pory, o czym jest temat, ma cokolwiek obalać?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:39, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wracając do tematu:
Wciskasz w jakiś zbiór aksjomatów sprzeczny aksjomat (do którego ten zbiór się nie przyznaje) i w ten sposób "udowadniasz" sprzeczność.
Logika debila. |
Gówno mnie obchodzi KRZ, gówno mnie obchodzą aksjomaty w KRZ |
A mnie gówno obchodzi, co ciebie obchodzi. Temat nie jest o tym, co ciebie obchodzi.
Temat jest o tym, że - niczym debil - "udowadniasz" wewnętrzną sprzeczność KRZ wciskając do KRZ twierdzenia, których KRZ nie twierdzi.
|
To gówno prawda - ja nie potrzebuję dowodu wewnętrznej sprzeczności KRZ by obalić KRZ. |
Temat nie jest o tym, co potrzebujesz, by obalić KRZ.
Temat jest o tym, że robisz z siebie debila, "udowadniając" WEWNĘTRZNĄ sprzeczność w KRZ stwierdzeniem, do którego KRZ się nie przyznaje.
I taki posraniec jak ty, nie rozumiejący do tej pory, o czym jest temat, ma cokolwiek obalać? |
Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna!
Zauważ Irbisolu że sam srasz na poniższe gówno rodem z KRZ:
Implikacja A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Dowód:
Sam stosujesz w PRAKTYCE definicję implikacji rodem z algebry Kubusia w wielu miejscach:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Zatem w praktyce bezdyskusyjnie przechodzisz tu do obozu algebry Kubusia i doskonale sobie z tego faktu zdajesz sprawę!
Innymi słowy:
Twoja PRAKTYKA to sranie na poniższą świętość rodem z KRZ:
Implikacja A|=>S = warunek wystarczający A=>S
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 12:47, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna! |
Ale nikogo to nie obchodzi.
Temat nie jest o twoim obalaniu KRZ, tylko o tym, że próbowałeś to uczynić niczym debil, wciskając do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Kurwa, z tobą autentycznie nie ma kontaktu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:07, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna! |
Ale nikogo to nie obchodzi.
Temat nie jest o twoim obalaniu KRZ, tylko o tym, że próbowałeś to uczynić niczym debil, wciskając do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Kurwa, z tobą autentycznie nie ma kontaktu. |
Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów (definicji) KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
Dowód iż w praktyce srasz na powyższy aksjomat (definicję) masz niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
|
Irbisolu:
Obaj zgadzamy się iż schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy dla poprawnego opisu matematycznego powyższego układu wystarczy udowodnić prawdziwość poniższego warunku wystarczającego A?
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Oczywistość dla ucznia I klasy LO z wykluczeniem Irbisola?
Pytanie do Irbisola:
Czy dowód prawdziwości zdania A jest wystarczający by stwierdzić iż układ ze schematu 2 realizuje implikację A|=>S
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:11, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 13:13, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Temat nie jest o twoim obalaniu KRZ, tylko o tym, że próbowałeś to uczynić niczym debil, wciskając do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Kurwa, z tobą autentycznie nie ma kontaktu. |
Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów |
Debilu, to jest nie na temat.
Temat jest o twoim "dowodzie" debila, gdzie wciskająłeś do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Nie uda ci się zmienić tematu. Tylko tyle wystarczy, żeby cię rozpierdolić w drobny mak. Możesz jedynie dreptać w miejscu i nie odpowiadać. Co zresztą czynisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:21, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Co za różnica czy obalę KRZ poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ, czy też poprzez odebranie mu 100% wyznawców?
Żadna! |
Ale nikogo to nie obchodzi.
Temat nie jest o twoim obalaniu KRZ, tylko o tym, że próbowałeś to uczynić niczym debil, wciskając do KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Kurwa, z tobą autentycznie nie ma kontaktu. |
Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów (definicji) KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
Dowód iż tak jest w KRZ:
| rafal3006 napisał: |
Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą. |
Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicją zewnętrzną. |
… bez komentarza.
Dowód iż w praktyce srasz na poniższy aksjomat (definicję) rodem z KRZ:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
masz niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
|
Irbisolu:
Obaj zgadzamy się iż schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy dla poprawnego opisu matematycznego powyższego układu wystarczy udowodnić prawdziwość poniższego warunku wystarczającego A?
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Oczywistość dla ucznia I klasy LO z wykluczeniem Irbisola?
Pytanie do Irbisola:
Czy dowód prawdziwości zdania A jest wystarczający by stwierdzić iż układ ze schematu 2 realizuje implikację A|=>S
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 13:26, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:41, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat. |
Wkleiłem dowód iz w praktyce absolutnie wszyscy matematycy, łącznie z tobą srają na poniższą świętość KRZ:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
Powtórzę kwint esencję:
Zauważ Irbisolu że ty sam obalasz jeden z aksjomatów (definicji) KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
Dowód iż tak jest w KRZ:
| rafal3006 napisał: |
Tymczasem w gówno-logice zwanej KRZ mamy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483949
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, ty też mnie zaskoczyłeś bo zrozumiałeś zachodzącą tożsamość
~p|~>~q = p|=>q
Pokaż nam wszystkim te proste przekształcenia na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań. Jak pokażesz to oczywiście kasuję algebrę Kubusia |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja, a konieczny to implikacja odwrotna: q <= p.
Tak, oni o tym doskonale wiedzą. |
Stoi tu jak byk że w KRZ mamy:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
Czyli:
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicją zewnętrzną. |
… bez komentarza.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:44, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 14:08, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat. |
Wkleiłem dowód iz w praktyce absolutnie wszyscy matematycy, łącznie z tobą srają na poniższą |
Nie o tym "dowodzie" jest ten temat.
Jesteś tak głupi, że nie masz pojęcia, o czym jest ten wątek i cały czas pierdolisz nie na temat.
Oprócz jednego przebłysku, gdzie się przyznałes znowu do debilizmu, gdyż stwierdziłeś, że definicja zewnętrzna może spowodować sprzeczność wewnętrzną.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:58, 19 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ?
… oto jest pytanie.
Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!
Przykład fałszywej definicji:
Pies to zwierzę z czterema łapami
Kontrprzykład: słoń
i już powyższa definicja psa jest obalona
Nie jest zatem prawdą że definicji się nie obala.
cnd
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wkleiłeś to samo pierdolenie nie na temat. |
Wkleiłem dowód iz w praktyce absolutnie wszyscy matematycy, łącznie z tobą srają na poniższą |
Nie o tym "dowodzie" jest ten temat.
Jesteś tak głupi, że nie masz pojęcia, o czym jest ten wątek i cały czas pierdolisz nie na temat.
Oprócz jednego przebłysku, gdzie się przyznałes znowu do debilizmu, gdyż stwierdziłeś, że definicja zewnętrzna może spowodować sprzeczność wewnętrzną. |
Ten fragment akurat poprawiłem na taki:
| Irbisol napisał: |
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
definicja implikacji w KRZ musi być potwornie śmierdzącym gównem bo jest sprzeczna z poprawną i prawdziwą definicją zewnętrzną. |
… ale ok!
Odtwarzam w postaci twojego cytatu co napisałem i z czego niepotrzebnie wycofałem się do tego czerwonego wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489177
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Z punktu widzenia zewnętrznej, poprawnej definicji implikacji KRZ jest wewnętrznie sprzeczna. |
Samo sedno - to zdanie udowadnia, dlaczego jesteś debilem.
Wreszcie napisałeś coś na temat. |
Innymi słowy napisałem:
Wewnętrzną sprzeczność dowolnej teorii można zauważyć i udowodnić, poprzez porównanie działania określonej definicji w obrębie tej teorii z definicją zewnętrzną definiującą dokładnie to samo.
To zauważyć jest tu kluczowe, bowiem ty Irbisolu jesteś ślepy do potęgi i nie chcesz zauważyć wewnętrznej sprzeczności KRZ poprzez porównanie z definicją zewnętrzną na 100% poprawnie działającą.
Udajmy się jednak na maturę z fizyki, gdzie maturzysta Irbisol wylosował następujące zadanie.
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zadanie:
Udowodnij przy pomocy warunków wystarczających => i koniecznych ~> iż powyższy układ jest fizyczną realizacją implikacji prostej p|=>q o definicji.
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Polecenie dodatkowe:
Udowodnij iż Klasyczny Rachunek Zdań który twierdzi iż:
Implikacja => = warunek wystarczający =>
jest WEWNĘTRZNIE sprzeczny!
Rozwiązanie Irbisola:
Na schemacie 2 doskonale widać spełnioną definicję warunku wystarczającego =>:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla ucznia I klasy LO.
Badamy też czy zachodzi warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki bo żarówkę może zaświecić także przycisk B
Oczywistość dla ucznia I klasy LO.
Mamy tu zatem spełnioną definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Twierdzenie Sokoła:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Z powyższej definicji wynika że symbol implikacji prostej |=> musi być różny na mocy definicji ## od symbolu warunku wystarczającego =>.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość symboli:
A|=S = A=>S
Wówczas powyższa definicja jest wewnętrznie sprzeczna bo mamy:
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Czyli:
Prawa strona tożsamości matematycznej nie jest tożsama z lewą stroną
cnd
Odpowiadam na pytanie dodatkowe:
Klasyczny Rachunek Zdań uznaje identyczny schemat 2 z fizyczną realizację implikacji.
W klasycznym rachunku zdań obowiązuje tożsamość matematyczna:
Implikacja A=>S = Warunek wystarczający A=>S
Wniosek:
W starciu z twierdzeniem Sokoła definicja implikacji rodem z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna, bo jest sprzeczna z twierdzeniem Sokoła.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:09, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
