 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 20:47, 12 Lut 2020 Temat postu: Dlaczego Irbisol bezczelnie kłamie? |
|
|
Dlaczego Irbisol bezczelnie kłamie?
Biorę wszystkich za świadków, iż n-ta wojnę światową AKvsKRZ rozpoczął Irbisol tym postem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505231
| Irbisol napisał: |
Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź. |
Pewne jest że w tym wątku, miętki chujek, narobi w gacie - ze strachu oczywiście, czyli nie poda tego swojego zasranego dowodu.
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Poproszę o dowód tego co wykazałeś Irbisolu.
Wszyscy na to czekamy!
Moje proroctwo:
Irbisol nigdy tego nie udowodni.
Innymi słowy:
Irbisol = bezczelny kłamca
c.n.d.
Szach 1
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 1:06, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Śro 22:36, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Koniec dowodu, zjebie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:40, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
| Irbisol napisał: | Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Koniec dowodu, zjebie. |
Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!
Szach 2
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:22, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 22:48, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
To chyba zależy od tego w jakiej fazie jest rafał.
Wszystko w AK od tego w sumie zależy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:50, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | To chyba zależy od tego w jakiej fazie jest rafał.
Wszystko w AK od tego w sumie zależy. |
Idioto, nie wystarczy ściągnąć na kartkówce odpowiedzi od sąsiada, trzeba jeszcze rozumieć to co się bezmyślnie skopiowało.
Wszyscy zatem czekamy na wyjaśnienie Irbisola.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 22:53, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ale jak on ma się tu określić wobec tego co ty sobie właśnie teraz myślisz?
Znaczy wiem, że teraz to nie jest to twoja implikacja, ale jeszcze dziś nią była, więc...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Śro 23:01, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Koniec dowodu, zjebie. |
Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy! |
Wy może tak. Czyli ty i chuj wie, kto jeszcze, bo takich pojebów to ze świecą szukać.
Warunek wystarczający oznacza, że następnik musi być spełniony, jeżeli poprzednik jest prawdziwy.
A implikacja to zależy, która.
KRZ to warunek wystarczający.
W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę.
Cała filozofia twojego pierdolenia na 5000 stron.
Kwicz.
P.S.
Zauważ, zjebie, że napisałem
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę."
mimo że interpretując wprost twój zapis należałoby napisać
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający warunek konieczny" - co jest równoważne.
p~>q = q=>p
Ty autentycznie myślisz, że piszesz o jakichś niesamowicie trudnych rzeczach. Pewnie dlatego tak wszystko chcesz wyjaśniać, bo uważasz się za niezwykle mądrego.
Śmiesznie to wygląda.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 23:08, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:24, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Koniec dowodu, zjebie. |
Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy! |
Zauważ, zjebie, że napisałem
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę."
mimo że interpretując wprost twój zapis należałoby napisać
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający warunek konieczny" - co jest równoważne.
p~>q = q=>p
Ty autentycznie myślisz, że piszesz o jakichś niesamowicie trudnych rzeczach. Pewnie dlatego tak wszystko chcesz wyjaśniać, bo uważasz się za niezwykle mądrego.
Śmiesznie to wygląda. |
| Kod: |
Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!
Szach 3
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:14, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 0:34, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ale jak on ma się tu określić wobec tego co ty sobie właśnie teraz myślisz?
Znaczy wiem, że teraz to nie jest to twoja implikacja, ale jeszcze dziś nią była, więc. co?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:36, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Idioto, nie wystarczy ściągnąć na kartkówce odpowiedzi od sąsiada, trzeba jeszcze rozumieć to co się bezmyślnie skopiowało.
Wszyscy zatem czekamy na wyjaśnienie Irbisola.
Idioto, to jest definicja implikacji prostej A|=>S w AK:
Implikacja prosta to wyłącznie warunek wystarczający zachodzący między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Czego tu nie rozumiesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:47, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:06, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający??? |
Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.
Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:19, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505435
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający??? |
Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.
Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja? |
Tu!
| Kod: |
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.
Szach-mat!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:20, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:25, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | [b]Kwicz, dziwko.Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja?[b] |
Tu! |
Ale ja pytam o te wcześniejsz, debilu.
3 ich miało być.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:51, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Psim obowiązkiem płaskoziemcy Irbisola jest skasowanie KRZ!
Dlaczego?
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Kwicz, dziwko.Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja? |
Tu! |
Ale ja pytam o te wcześniejsz, debilu.
3 ich miało być. |
| Kod: |
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Twierdzę z pewnością absolutną, że w KRZ nie da się jednoznacznie opisać powyższego układu definicją implikacji obowiązująca w KRZ.
Innymi słowy:
Z opisu KRZ nie odtworzysz jednoznacznie powyższego układu!
Innymi słowy:
Żądam od ciebie byś udowodnił że to nieprawda, czyli podaj definicję implikacji rodem z KRZ na mocy której osoba trzecia, wiedząc wyłącznie że chodzi o układ sterowania żarówką dwoma przyciskami A i B (nie wiadomo jak połączonymi) odtworzy powyższy schemat.
Jak tego dokonasz to oczywistym jest że kasuję algebrę Kubusia.
Jeśli jednak tego nie dokonasz to twoim psim obowiązkiem jest skasować swój zasrany KRZ!
Dlaczego?
Definicja definicji w logice matematycznej:
Poprawną definicją czegokolwiek jest tylko i wyłącznie równoważność
Innymi słowy w odniesieniu do schematu wyżej:
Z poprawną definicją implikacji dla powyższego układu będziemy mieć do czynienia wtedy i tylko wtedy, gdy z matematycznego opisu układu żarówki sterowanej n-toma przyciskami odtworzymy ten układ!
Innymi słowy:
Twoim zadaniem jest opisać jednoznacznie powyższy układ definicją implikacji obowiązującą w KRZ
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja? |
Tu!
| Kod: |
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy układ co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.
|
Powtórzę na czerwono!
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy układ co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.
Szach-mat!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:43, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8790
Przeczytał: 14 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:55, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Rafał napisał: | | Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji. |
ja też się zgadzam  - to jest nas już trzech
Def. KRZ implikacji
(A=>S)=0 <=> A=1 * S=0
Zgadza się?
PS
1.
posługując się pojęciami "matematyki ziemian", warunku wystarczającego i koniecznego, można też powiedzieć, że
A jest warunkiem wystarczającym dla S
i
A nie jest warunkiem koniecznym
na co wcześniej nie zwróciłem uwagi, a na co mi zwrócił uwagę Rafał
2.
z kolei Irbisol zwrócił mi uwagę na fakt, że nic nie stoi na przeszkodzie aby taki układ można byłoby interpretować jako implikację KRZ
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:45, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Zapytałem cię, popierdoleńcu, gdzie te 3 wcześniejsze szach-maty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:10, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Klasyka szachów - mat w czterech posunięciach!
| Irbisol napisał: | | Zapytałem cię, popierdoleńcu, gdzie te 3 wcześniejsze szach-maty. |
To jest klasyka dyskusji.
W pierwszym poście rzuciłem ci haczyk, mając nadzieję że połkniesz.
Połknąłeś i to był szach po raz pierwszy.
Dalej już nie miałeś wyjścia musiałeś połykać przynętę coraz głębiej.
Z kolejnymi szach-matami blefowałem bo z góry wiedziałem jak będziesz się bronił. Pisałem "szach mat" byś się nie zorientował że połykasz haczyk coraz głębiej.
W sumie wyszła tu klasyka szachów:
Mat w czterech posunięciach, gdzie broniący nie ma żadnych szans by się przed końcowym szach-matem obronić.
Teraz kluczowe pytanie:
Czy zgadzasz się Irbisolu, iż dostałeś mata w czterech posunięciach, czyli właśnie twoje zasrane gówno zwane KRZ legło w gruzach!
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:21, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:26, 13 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Nie, debilu, w gruzach to ty jesteś.
Ile jeszcze tych pytań ma być? To czwarte to ostatnie?
I gdzie ten szach-mat?
Gdzie moje kłamstwa, które zapowiadasz w tytule wątku?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 13:41, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 3:32, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie, debilu, w gruzach to ty jesteś.
Ile jeszcze tych pytań ma być? To czwarte to ostatnie?
I gdzie ten szach-mat?
Gdzie moje kłamstwa, które zapowiadasz w tytule wątku? |
Twój debilizm = twoje kłamstwo
... a dowód twojego debilizmu masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505457
Z matematycznego opisu musi wynikać jednoznaczny układ (odwrotnie nie zachodzi)
KRZ ma błędny opis implikacji:
A1: A=>S =1 - definicja implikacji wedle KRZ
To jest jedno wielkie gówno a nie jednoznaczny opis implikacji - dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny!
Jak również tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505749
Z matematycznego opisu musi wynikać jednoznaczny układ (odwrotnie nie zachodzi)
KRZ ma błędny opis implikacji:
A1: A=>S =1 - definicja implikacji wedle KRZ
To jest jedno wielkie gówno a nie jednoznaczny opis implikacji - dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 3:44, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:21, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Twój debilizm = twoje kłamstwo
... a dowód twojego debilizmu masz tu:
Z matematycznego opisu musi wynikać jednoznaczny układ (odwrotnie nie zachodzi) |
Czyli dokonujesz tu, popierdoleńcu, kilkukrotnego samobójstwa.
1. Nie rozumiesz, czym jest debilizm, a czym kłamstwo. Zarzucasz mi kłamstwo, ale nie potrafisz go wskazać. Sam de facto kłamiesz zatem, tłumacząc się jak niedorozwój.
2. Debilizmu też żadnego nie wykazałeś, bo nie odniosłeś się do żadnego mojego stwierdzenia.
3. Z matematycznego opisu NIE MUSI wynikać jednoznaczny układ, bo opis nie musi być pełny.
W szczególności nie musi być tak, że implikacja opisuje jednoznacznie układ.
Poza tym twoja implikacja też nie opisuje jednoznacznie układu, więc sam siebie kopiesz po jajach.
| Cytat: | KRZ ma błędny opis implikacji:
A1: A=>S =1 - definicja implikacji wedle KRZ
To jest jedno wielkie gówno a nie jednoznaczny opis implikacji - dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny! |
4. To jest jednoznaczny opis implikacji w KRZ, popierdoleńcu. A gdzie ta sprzeczność? Nawet nie rozumiesz, na czym sprzeczność polega.
No to sobie zrobiłeś szacha-mata, debilu. W czterech posunięciach, tak jak chciałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:48, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ile wody w Wisle upłynie, nim Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność KRZ?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Twój debilizm = twoje kłamstwo
... a dowód twojego debilizmu masz tu:
Z matematycznego opisu musi wynikać jednoznaczny układ (odwrotnie nie zachodzi) |
Czyli dokonujesz tu, popierdoleńcu, kilkukrotnego samobójstwa.
1. Nie rozumiesz, czym jest debilizm, a czym kłamstwo. Zarzucasz mi kłamstwo, ale nie potrafisz go wskazać. Sam de facto kłamiesz zatem, tłumacząc się jak niedorozwój.
2. Debilizmu też żadnego nie wykazałeś, bo nie odniosłeś się do żadnego mojego stwierdzenia.
3. Z matematycznego opisu NIE MUSI wynikać jednoznaczny układ, bo opis nie musi być pełny.
W szczególności nie musi być tak, że implikacja opisuje jednoznacznie układ.
Poza tym twoja implikacja też nie opisuje jednoznacznie układu, więc sam siebie kopiesz po jajach. |
Co do wytłuszczonego!
Implikacja w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) =1*~(0) =1*1=1
Opisuje JEDNOZNACZNIE fizyczną realizację implikacji.
W cytacie niżej masz jak to się robi w AK!
Ad.3
W matematyce normalnych z opisu matematycznego musisz wygenerować JEDNOZNACZNY układ fizyczny.
Walnij się młotkiem w łeb, czy jak napiszesz program to ten program musi realizować JEDNOZNACZNIE to co chcesz by realizował, czy nie musi?
Poproszę o odpowiedź:
TAK/NIE
Debilizm taki czy śmaki jest tu bez znaczenia, to ty uwielbiasz tak określać swojego przeciwnika w dyskusji - ja nie jestem z tych którzy nadstawiają drugi policzek, dlatego oddaję.
Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym, że ta definicja implikacji z KRZ:
p=>q = ~p+q
błędnie matematycznie pasuje do opisu równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Twardy dowód:
W czarnym pudełku jest żarówka sterowana n-toma przyciskami (A,B,C,B ..) - tylko Jaś wie jak je połączył.
Jaś (lat 14) mówi do Irbisola:
Na gruncie KRZ Jednoznaczny matematycznie opis połączeń które wykonałem opisuje zdanie:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A: A=>S =1
Skąd ciulu wiesz jaki układ zrealizował Jaś?
Przecież mógł przycisk A zostawić singlem albo do przycisku A podłączyć równolegle przycisk B, albo też do przycisku A mógł podłączyć n-przycisków połączonych równolegle z A (dla logiki to nie ma znaczenia - logika tego faktu nie rozpoznaje!).
Tymczasem w gównie KRZ zdanie A1 to JEDNOZNACZNA definicja implikacji!
A1: A=>S =1
Innymi słowy:
Z definicji implikacji w KRZ musisz wygenerować JEDNOZNACZNIE układ realizujący implikację w świecie rzeczywistym
Czas START!
Zrób tyle i tylko tyle - jak zrobisz, kasuję AK!
Powtórzę, jak zrobisz - kasuję AK!
Jak to się robi w algebrze Kubusia pokazałem w tym, historycznym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
| Algebra Kubsia - teoria zdarzeń napisał: |
Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń
Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienie kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy
Dowód twierdzenia Konia na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S.
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.
Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1
Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Najłatwiejszy sposób rozwiązania powyższych zadań to sprowadzenie wszystkich spójników do warunku wystarczającego => zachodzącego w tą samą stronę, bowiem definicja kontrprzykładu działa tylko i wyłącznie w powiązaniu z warunkiem wystarczającym =>
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0
Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A
Stąd mamy schemat początkowy:
| Kod: |
Schemat 2A
S A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A
Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
|
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | KRZ ma błędny opis implikacji:
A1: A=>S =1 - definicja implikacji wedle KRZ
To jest jedno wielkie gówno a nie jednoznaczny opis implikacji - dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny! |
4. To jest jednoznaczny opis implikacji w KRZ, popierdoleńcu. A gdzie ta sprzeczność? Nawet nie rozumiesz, na czym sprzeczność polega.
No to sobie zrobiłeś szacha-mata, debilu. W czterech posunięciach, tak jak chciałeś. |
Wewnętrzną sprzeczność KRZ udowodniłem w odpowiedzi na pierwszą część twojego postu.
Na czym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ?
Powtórzę:
Nie da się z definicji implikacji rodem z KRZ:
A1: A=>S =1
wygenerować jednoznacznie układu fizycznego, który pasowałby to tej definicji - to jest fizycznie niemożliwe.
cnd
Szach-mat!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:29, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 12:49, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym, że ta definicja implikacji z KRZ:
p=>q = ~p+q
błędnie matematycznie pasuje do opisu równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Twardy dowód:
W czarnym pudełku jest żarówka sterowana n-toma przyciskami (A,B,C,B ..) - tylko Jaś wie jak je połączył.
Jaś (lat 14) mówi do Irbisola:
Na gruncie KRZ Jednoznaczny matematycznie opis połączeń które wykonałem opisuje zdanie:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A: A=>S =1
Skąd ciulu wiesz jaki układ zrealizował Jaś?
Przecież mógł przycisk A zostawić singlem albo do przycisku A podłączyć równolegle przycisk B, albo też do przycisku A mógł podłączyć n-przycisków połączonych równolegle z A (dla logiki to nie ma znaczenia - logika tego faktu nie rozpoznaje!). |
No i gdzie ta sprzeczność, popierdoleńcu? Co KRZ twierdzi, co zaprzecza jej samej?
W dodatku u ciebie różnica jest taka, że wiadomo że nie może być jednego przycisku, ale tak samo chuj wie, czy to są 2, 3 czy 5000 równoległych przycisków.
Więc sam siebie kopiesz po jajach.
Nie jesteś w stanie ze swojej implikacji wygenerować jednoznacznego układu.
| Cytat: | | Z definicji implikacji w KRZ musisz wygenerować JEDNOZNACZNIE układ realizujący implikację w świecie rzeczywistym |
Nie, pojebie, nie muszę.
Ty też nie wygenerujesz ze swojej implikacji.
Gdzie ten szach-mat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:24, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ile wody w Wiśle upłynie, nim Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność KRZ?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym, że ta definicja implikacji z KRZ:
p=>q = ~p+q
błędnie matematycznie pasuje do opisu równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Twardy dowód:
W czarnym pudełku jest żarówka sterowana n-toma przyciskami (A,B,C,B ..) - tylko Jaś wie jak je połączył.
Jaś (lat 14) mówi do Irbisola:
Na gruncie KRZ Jednoznaczny matematycznie opis połączeń które wykonałem opisuje zdanie:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A: A=>S =1
Skąd ciulu wiesz jaki układ zrealizował Jaś?
Przecież mógł przycisk A zostawić singlem albo do przycisku A podłączyć równolegle przycisk B, albo też do przycisku A mógł podłączyć n-przycisków połączonych równolegle z A (dla logiki to nie ma znaczenia - logika tego faktu nie rozpoznaje!). |
No i gdzie ta sprzeczność, popierdoleńcu? Co KRZ twierdzi, co zaprzecza jej samej?
W dodatku u ciebie różnica jest taka, że wiadomo że nie może być jednego przycisku, ale tak samo chuj wie, czy to są 2, 3 czy 5000 równoległych przycisków.
Więc sam siebie kopiesz po jajach.
Nie jesteś w stanie ze swojej implikacji wygenerować jednoznacznego układu.
|
Jeśli chodzi o ostatnią twoją odpowiedź, to z punktu widzenia logiki matematycznej jesteś matematycznym ZEREM!
I takie matematyczne ZERO, nie czytając tego co piszę feruje swoje wyroki, iż w algebrze Kubusia nie da się super jednoznacznie wygenerować układu fizycznego zdefiniowanego przez definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia.
… a gówno szczeniaku, szczekasz fałszywą nutą, bo się da!
Przeczytaj ciulu CAŁY mój cytat niżej że zrozumieniem i zacytuj z czym się nie zgadzasz!
Czas START!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
| Algebra Kubsia - teoria zdarzeń napisał: |
Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń
Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienie kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy
Dowód twierdzenia Konia na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S.
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.
Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1
Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Najłatwiejszy sposób rozwiązania powyższych zadań to sprowadzenie wszystkich spójników do warunku wystarczającego => zachodzącego w tą samą stronę, bowiem definicja kontrprzykładu działa tylko i wyłącznie w powiązaniu z warunkiem wystarczającym =>
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0
Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A
Stąd mamy schemat początkowy:
| Kod: |
Schemat 2A
S A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A
Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
|
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Z definicji implikacji w KRZ musisz wygenerować JEDNOZNACZNIE układ realizujący implikację w świecie rzeczywistym |
Nie, pojebie, nie muszę.
Ty też nie wygenerujesz ze swojej implikacji.
Gdzie ten szach-mat? |
Gówno prawda, patrz cytat wyżej gdzie wygenerowałem super-jednoznaczny matematycznie schemat ideowy implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia!
Czytaj popierdoleńcu jeden i zacytuj ten błąd który niby widzisz w moim dowodzie iż w AK każdy uczeń I klasy LO, póki co w 100-milowym lesie bez problemu generuje jednoznaczny, końcowy schemat 2 w algebrze Kubusia.
Dokładnie na tym polega mój szach mat!
Ty, choćbyś się zesrał to z definicji implikacji w KRZ:
p=>q = ~p+q
Nigdy nie dojdziesz do schematu 2, a w 100-milowym lesie zrobi to każde dziecko.
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
Szach-mat!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:27, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:40, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Odezwa do Irbisola!
Sorry za język dyskusji ale to ty taki narzucasz od lat - zgadza się?
Twardy dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164-25.html#309843
Proponuję ugodę:
Przyznasz, że nie da się odtworzyć JEDNOZNACZNIE układu realizującego implikację w KRZ.
A=>S =1 - gówno-implikacja rodem z KRZ
Oraz że da się odtworzyć jednoznacznie układ realizujący implikację prostą A|=>S rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
W zamian za zrozumie powyższego wytłumaczę ci o co w tym wszystkim chodzi!
Warunkiem koniecznym byś to zrozumiał jest twoje zrozumienie tego co wyżej - inaczej nigdy nie zrozumiesz co do ciebie piszę.
Wybór należy do ciebie - piłeczka jest w twoim ogródku.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:48, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 15:14, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Nie będę czytał twojego pierdolenia którego nie zamawiałem.
Narysuj układ jednoznacznie powstały z A|=>S.
Tylko tyle.
Bez pierdolenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
