 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
 Wysłany: Sob 14:37, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Na chuj?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 15:45, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Po co, zasrańcu, powtarzasz coś, na co ci już odpowiedziano?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 17:16, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/100-definicji-mamy-sprzecznych-rozszyfrowanie-ak,15611.html#504569
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | | No nikt nie może cię zmusić do dyskutowania, spierdalać możesz wiecznie i zasrywać wątki spamem... |
Idioto, Irbisol dostał moją odpowiedź tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-575.html#504501
... i wie gdzie ta odpowiedź jest bo dałem link.
Tak więc to bezdyskusyjnie Irbisol spierdala od odpowiedzi, biedny, wie że go wbiłem w ziemię, skulił ogonek i panicznie boi się ustosunkować do mojej odpowiedzi na jego pierwszy post w tym temacie.
Czy to moja wina że to taki tchórz?
P.S.
Czy myślisz że gdyby Irbisol mógł mi przywalić gdziekolwiek to by tego nie zrobił?
Po prostu sam widzi że jest przegrany i nawet z honorem nie jest w stanie się wycofać tzn. przyznać mi rację że KRZ i AK są w 100% sprzeczne. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:32, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Twierdzenie Słonia!
Dopisałem w poście wyżej jedno z najważniejszych twierdzeń logiki matematycznej, twierdzenie Słonia, dlatego tu je cytuję.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-575.html#504469
| rafal3006 napisał: | Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie teorii zbiorów!
Podtematy:
1.
Definicja podwójnego dowodu nie wprost
2.
Twierdzenie Słonia
Twierdzenie Słonia to jedno z najważniejszych twierdzeń logiki matematycznej.
Twierdzenie Słonia:
Warunkiem koniecznym i wystarczającym poznania logiki matematycznej jest zapoznanie się z teorią zdarzeń.
Uzasadnienie wyboru teorii zdarzeń:
1.
Teoria zdarzeń jest nieporównywalnie prostsza i klarowniejsza od teorii zbiorów nieskończonych na których operuje matematyka klasyczna. Patrz Uwaga 1
2.
Fundamentem działania komputerów jest teoria zdarzeń a nie teoria zbiorów.
Chodzi tu oczywiście o wskaźniki na których operują rozkazy warunkowe (równoważność!) jak na przykład:
CY - wskaźnik przeniesienia (zmienna binarna CY=1 albo ~CY=1)
(~CY=1)=(CY=0) - prawo Prosiaczka
etc
3.
Fundamentem działania wszelkich stworzeń żywych jest teoria zdarzeń, bowiem warunkiem koniecznym życia na ziemi jest perfekcyjna znajomość algebry Kubusia przez owe stworzenia. Chodzi tu oczywiście o matematyczną obsługę obietnic (implikacja prosta p|=>q) oraz gróźb (implikacja odwrotna p|~>q).
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody (obietnica) od kary (groźba) dawno wyginęły.
Dokładnie z tego faktu wynika, że naukę algebry Kubusia w I klasie LO należy przedstawiać na gruncie banalnej teorii zdarzeń.
Uwaga 1
Matematyka klasyczna kompletnie nie rozumie logiki matematycznej wysuwając na czoło idiotyczną „moc zbiorów” czyli badanie który zbiór ma więcej elementów, co z punktu widzenia logiki matematycznej jest idiotyzmem bowiem w logice matematycznej istotne jest tylko i wyłącznie badanie:
1.
Czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Definicja podzbioru =>:
p=>q =1
Zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
##
2.
Czy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Definicja nadzbioru ~>:
p~>q =1
Zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
##
3.
Czy zbiór p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q
Definicja elementu wspólnego zbiorów:
p~~>q = p*q =1
Zbiór p ma (=1) element wspólny ze zbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy iloczyn logiczny tych zbiorów nie jest zbiorem pustym
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
To wszystko co jest potrzebne i konieczne w logice matematycznej obsługującej teorie zbiorów.
Głupota zwana mocą zbioru to pokłosie fałszywego fundamentu wszelkich logik matematycznych ziemian zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
|
Czy wszyscy już czują, co się stanie, jak za chwilę dojdzie do Armagedonu fundamentu wszelkich ziemskich logik, zwanego KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:10, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 20:52, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
A popierdoleniec, jak zasrywał temat, tak zasrywa nadal.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:50, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | A popierdoleniec, jak zasrywał temat, tak zasrywa nadal.
Odpowiedz na moje pytanie. |
Irbisolu, byłbyś w miarę normalny gdybyś pisał w koło Macieju tak:
Odpowiedz na moje pytanie:
(treść pytania)
Pisząc jak w cytacie gdzie nikt nie wie o jakie pytanie ci chodzi wzbudzasz uśmiech politowania wśród ludzi normalnych, ani grama więcej.
Czy zdajesz sobie z tego faktu sprawę?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 23:16, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Robi co lubi...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:24, 08 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Robi co lubi... |
Ja też Idioto robię co lubię.
Popatrz:
100% sprzeczność algebry Kubusia z Klasycznym Rachunkiem Zdań udowodniłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-575.html#504501
Ze sprzeczności tej wynika że żyjemy w dwóch rozłącznych światach.
Dokładne z tego powodu, od następnego postu porzucam zajmowanie się gównem zwanym KRZ na rzecz wytłumaczenia wszystkim tu obecnym o co chodzi w logice symbolicznej totalnie izolowanej od jakichkolwiek tabel zero-jedynkowych!
Będzie super ciekawie i prosto tak, że nawet płaskoziemcy Irbisol i Idiota to zrozumieją pod warunkiem, że walną się gumowym młotkiem w łeb i zaczną czytać ze zrozumieniem co piszę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:25, 08 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 2:25, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Cały czas...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:11, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Matematyka języka potocznego!
Część I
Operatory jednoargumentowe.
Ciąg dalszy nastąpi - bardzo proszę o uwagi w tym temacie
Spis treści
1.0 Teoria zdarzeń vs teoria zbiorów 1
2.0 Operatory jednoargumentowe w języku potocznym 3
2.1 Definicja algebry Kubusia 3
2.2 Definicje podstawowe algebry Kubusia 4
2.2.1 Definicja znaczka różne na mocy definicji ## 5
2.2.2 Prawa Prosiaczka 5
2.2.3 Prawo podwójnego przeczenia 6
2.2.4 Definicja znaczka różne # 6
2.3 Operator transmisji Yt 7
2.3.1 Analiza operatora transmisji w logice jedynek 11
2.3.2 Symboliczna analiza operatora transmisji 13
2.4 Operator negacji Yn 13
2.4.1 Symboliczna analiza operatora negacji 15
2.4.2 Rozbicie definicji negatora Yn na funkcje Y i ~Y 15
2.5 Operator transmisji vs operator negacji 17
1.0 Teoria zdarzeń vs teoria zbiorów
Twierdzenie Słonia to jedno z najważniejszych twierdzeń logiki matematycznej.
Twierdzenie Słonia:
Warunkiem koniecznym i wystarczającym poznania logiki matematycznej jest zapoznanie się z teorią zdarzeń.
Uzasadnienie wyboru teorii zdarzeń:
1.
Teoria zdarzeń jest nieporównywalnie prostsza i klarowniejsza od teorii zbiorów nieskończonych na których operuje matematyka klasyczna. Patrz Uwaga 1
2.
Fundamentem działania komputerów jest teoria zdarzeń a nie teoria zbiorów.
Chodzi tu oczywiście o wskaźniki na których operują rozkazy warunkowe mikroprocesora (równoważność!) jak na przykład:
CY - wskaźnik przeniesienia (zmienna binarna CY=1 albo ~CY=1)
(~CY=1)=(CY=0) - prawo Prosiaczka
etc
3.
Fundamentem działania wszelkich stworzeń żywych jest teoria zdarzeń, bowiem warunkiem koniecznym życia na ziemi jest perfekcyjna znajomość algebry Kubusia przez owe stworzenia.
Chodzi tu oczywiście o matematyczną obsługę obietnic (implikacja prosta p|=>q) oraz gróźb (implikacja odwrotna p|~>q).
Zwierzątka które nie odróżniały nagrody (obietnica) od kary (groźba) dawno wyginęły.
Z twierdzenia Słonia oraz z powyższych faktów wynika, że naukę algebry Kubusia w I klasie LO należy rozpocząć na gruncie banalnej teorii zdarzeń.
Uwaga 1
Matematyka klasyczna kompletnie nie rozumie logiki matematycznej zajmując się na przykład „mocą zbiorów” czyli badaniem który zbiór ma więcej elementów, co z punktu widzenia logiki matematycznej jest idiotyzmem bowiem w logice matematycznej operującej na zbiorach istotne jest tylko i wyłącznie badanie:
1.
Czy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Definicja podzbioru =>:
p=>q =1
Zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
##
2.
Czy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Definicja nadzbioru ~>:
p~>q =1
Zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
##
3.
Czy zbiór p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q
Definicja elementu wspólnego zbiorów:
p~~>q = p*q =1
Zbiór p ma (=1) element wspólny ze zbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy iloczyn logiczny tych zbiorów nie jest zbiorem pustym
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga!
To jest kompletny fundament na którym zbudowana jest logika matematyczna dotycząca zbiorów.
Przykładowa głupota w matematyce ziemian zwana „mocą zbioru” to pokłosie fałszywego fundamentu wszelkich logik matematycznych ziemian zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Kogo na przykład interesuje że:
Zbiór p=[pies, samochód, miłość] ma więcej elementów niż zbiór q=[kwadrat, koło]
Do czego jakiemuś idiocie potrzebna jest taka informacja?
2.0 Operatory jednoargumentowe w języku potocznym
Definicja matematyki języka potocznego:
Matematyka języka potocznego to logika matematyczna izolowana od wszelkich tabel zero-jedynkowych.
Uzasadnienie:
Każdy człowiek na ziemi perfekcyjnie posługuje się logiką matematyczną bez użycia choćby najprostszej tabeli zero-jedynkowej
Przykład:
Zero-jedynkowa definicja funkcji logicznej transmisji Y=p:
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja funkcji logicznej transmisji Y=p
Sygnał z wejścia p transmitowany jest w oryginale na wyjście Y
p Y=p
A: 1 1
B: 0 0
|
Mama do Jasia (lat 5):
1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
W obsłudze języka potocznego nie ma choćby jednego człowieka, który by na pytanie swojego 5-letniego synka:
Tata, kiedy mama skłamie?
Wyjmował z kieszeni powyższą tabelę zero-jedynkową i coś tam mu tłumaczył.
Z powyższego wynika, że mózg człowieka działa na definicjach symbolicznych izolowanych od wszelkich tabel zero-jedynkowych bo każdy 5-cio latek doskonale wie kiedy mama skłamie, a przecież żadnej tabeli zero-jedynkowej w życiu nie widział.
Na mocy powyższego formułujemy definicję algebry Kubusia obsługującą język potoczny człowieka.
2.1 Definicja algebry Kubusia
Definicja algebry Kubusia:
Algebra Kubusia to logika matematyczna, gdzie zabronione jest używanie jakichkolwiek tabel zero-jedynkowych.
Definicja tożsama algebry Kubusia:
Algebra Kubusia to definicje funkcji logicznych i praw logiki matematycznej wynikających z tych definicji w rachunku zero-jedynkowym.
2.2 Definicje podstawowe algebry Kubusia
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol mogący przyjmować tylko i wyłącznie dwie wartości logiczne 1 albo 0
Przykład:
p=1
p=0
Interpretacja 1 i 0 w języku potocznym:
1 = prawda
0 = fałsz
Definicja bramki logicznej:
Bramka logiczna to układ zawierający n zmiennych wejściowych binarnych (p, q, r..) i tylko jedno wyjście binarne Y
| Kod: |
Budowa bramki logicznej dwuwejściowej: Y=f(p,q)
Wejścia binarne: p,q Funkcja logiczna: Y=f(p,q)
Wyjście binarne Y
-----------
p ---------->|Bramka |
|logiczna |---------> Y=f(p,q)
q----------->| |
-----------
|
Definicja funkcji logicznej:
Funkcja logiczna Y to odpowiedź bramki logicznej na wszystkie możliwe wymuszenia binarne na jej wejściach.
W zapisie ogólnym zwyczajowo po stronie wejścia używamy symboli p,q,r… zaś po stronie wyjścia mamy tylko jeden symbol Y
Dla bramki jednowejściowej:
Y=f(p)
Dla bramki dwuwejściowej:
Y=f(p,q)
Dla bramki n wejściowej:
Y=f(p,q,r..)
Przykład:
Zdefiniujmy najprostszą funkcję logiczną o jednym wejściu p:
1.
Y=p
| Kod: |
Definicja funkcji logicznej transmisji Y=p
p Y=p
A: 1 1
B: 0 0
|
Uzasadnienie nazwy „funkcja logiczna transmisji”:
Sygnał cyfrowy z wejścia p transmitowany jest w oryginale na wyjście Y
p=1 <=> Y=1 - innej możliwości nie ma
p=0 <=> Y=0 - innej możliwości nie ma
Znaczenie symbolu <=> w języku potocznym:
<=> - „wtedy i tylko wtedy”
Dowolną funkcję logiczną wolno nam tylko i wyłącznie dwustronnie zanegować:
(~) - symbol negacji
Negujemy funkcję logiczną 1:
2.
~Y=~p
Negacja (~) w kodzie maszynowym, czyli z zerach i jedynkach to:
~1=0
~0=1
2.2.1 Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwa pojęcia są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i nie zachodzi między nimi żaden związek matematyczny
Przykład:
Pies ## Kwadrat
Pies i Kwadrat to pojęcia rozłączne i żadna strona znaczka ## nie jest negacją drugiej strony
2.2.2 Prawa Prosiaczka
Zdefiniujmy symbole:
1: Y - dotrzymam słowa (logika dodatnia bo Y)
2: ~Y - nie dotrzymam słowa (logika ujemne bo ~Y)
Prawa Prosiaczka na przykładzie:
1: (Y=1) = (~Y=0)
Prawdą jest (=1) że dotrzymam słowa (Y) = fałszem jest (=0) że nie dotrzymam słowa (~Y)
##
2: (~Y=1)=(Y=0)
Prawdą jest (=1) że nie dotrzymam słowa (~Y) = fałszem jest (=0) że dotrzymam słowa (Y)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Oczywiście zachodzi tożsamość symboli Y i ~S:
1: Y = ~S
Dotrzymam słowa (Y) = Nie skłamię (~S)
Negujemy dwustronnie:
2: ~Y = S
Nie dotrzymam słowa (~Y) = Skłamię (S)
Prawa Prosiaczka w zapisie ogólnym:
1.
Prawda (=1) w logice dodatniej (bo p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=1) = (~p=0)
##
2.
Prawda (=1) w logice ujemnej (bo ~p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice dodatniej (bo p)
(~p=1) = (p=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.2.3 Prawo podwójnego przeczenia
Zdefiniujmy symbole:
1: Y - dotrzymam słowa (logika dodatnia bo Y)
2: ~Y - nie dotrzymam słowa (logika ujemne bo ~Y)
Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y):
Logika dodatnia (bo Y) to zanegowana logika ujemna (bo ~Y)
1: Y = ~(~Y)
Nasz przykład:
Dotrzymam słowa (Y) = Nie jest prawdą (~), że nie dotrzymam słowa (~Y)
1: Y = ~(~Y)
Prawo podwójnego przeczenia w zapisie ogólnym:
Zmienna binarna p jest tożsama z zanegowaną (~) zmienną binarną ~p
p = ~(~p)
2.2.4 Definicja znaczka różne #
Zdefiniujmy symbole:
1: Y - dotrzymam słowa (logika dodatnia bo Y)
2: ~Y - nie dotrzymam słowa (logika ujemne bo ~Y)
Matematycznie zachodzi:
Y # ~Y
Definicja znaczka różne #:
Y # ~Y
Dwie funkcje logiczne są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy dowolna z nich jest zaprzeczeniem (~) drugiej
1: Y = ~(~Y) - prawo podwójnego przeczenia
2: ~Y= ~(Y)
Nasz przykład:
1: Y=~(~Y)
Dotrzymam słowa (Y) = nie jest prawdą (~), że nie dotrzymam słowa (~Y)
2: ~Y=~(Y)
Nie dotrzymam słowa (~Y) = nie jest prawdą (~), że dotrzymam słowa (Y)
Definicja znaczka # w zapisie ogólnym:
p # ~p
Dwie zmienne binarne są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy dowolna z nich jest zaprzeczeniem (~) drugiej
1: p=~(~p) - prawo podwójnego przeczenia
2: ~p=~(p)
2.3 Operator transmisji Yt
Definicja funkcji logicznej transmisji Y:
Jeśli na wyjściu funkcji Y dostępny jest niezanegowany sygnał wejściowy (p), to taką funkcję nazywamy funkcją logiczną transmisji
Y=p
Definicja funkcji logicznej transmisji Y:
1.
Y=p
| Kod: |
T1:
Zero-jedynkowa definicja funkcji logicznej transmisji Y=p
p Y=p
A: 1 1
B: 0 0
|
Uzasadnienie nazwy „funkcja logiczna transmisji”:
Sygnał cyfrowy z wejścia p transmitowany jest w oryginale na wyjście Y
p=1 <=> Y=1 - innej możliwości nie ma
p=0 <=> Y=0 - innej możliwości nie ma
Znaczenie symbolu <=> w języku potocznym:
<=> - „wtedy i tylko wtedy”
Dowolną funkcję logiczną wolno nam tylko i wyłącznie dwustronnie zanegować:
(~) - symbol negacji
Negujemy funkcję logiczną 1:
2.
~Y=~p
Negacja w kodzie maszynowym, czyli z zerach i jedynkach to:
~1=0
~0=1
Definicja operatora logicznego:
Operator logiczny to złożenie funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Z definicji operatora logicznego wynika, że nasza tabela zero-jedynkowa T1 funkcji logicznej transmisji Y=p nie definiuje operatora logicznego.
Wniosek:
Tabela zero-jedynkowa będzie definiowała operator logiczny wtedy i tylko wtedy gdy uwzględnimy w niej wszystkie sygnały w logice dodatniej (bo x) i w logice ujemnej (bo ~x).
Zróbmy to:
| Kod: |
T3:
Definicja operatora logicznego transmisji Yt w logice jedynek
W logice jedynek w wierszach pełnej tabeli zero-jedynkowej
opisujemy wyłącznie jedynki
|co w logice |Funkcje cząstkowe
|jedynek oznacza |
p ~p Y=p ~Y=~p | |
A: 1 0 1 0 | Ya=1<=> p=1 | Ya= p
B: 0 1 0 1 |~Yb=1<=>~p=1 |~Yb=~p
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Prawo eliminacji jedynek w logice matematycznej:
Jedynki w logice matematycznej są domyślne
Na mocy tego prawa w opisie funkcji cząstkowych pominięto jedynki z bloku AB67
Ponieważ funkcje cząstkowe są singlami to matematycznie zachodzi:
Y=Ya
~Y=~Yb
Po podstawieniu mamy:
1: Y=p
2: ~Y=~p
1.
Tożsamość kolumn zero-jedynkowych 1=3 jest dowodem tożsamości logicznej:
Y=p
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1
Doskonale to widać również w tabeli zero-jedynkowej AB13
Definicja zero-jedynkowa funkcji logicznej Y=p to tabela AB13
2.
Tożsamość kolumn zero-jedynkowych 2=4 jest dowodem tożsamości logicznej:
~Y=~p
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1<=>~p=1
Doskonale to widać również w tabeli zero-jedynkowej AB24
Definicja zero-jedynkowa funkcji logicznej ~Y=~p to tabela AB24
Na mocy definicji bramki logicznej w świecie rzeczywistym nie istnieje bramka logiczna o dwóch wyjściach Y i ~Y, jakby to wynikało z naszej tabeli T3.
Mamy zdefiniowaną funkcję logiczną transmisji Y=p
| Kod: |
T1:
Definicja funkcji logicznej transmisji w logice dodatniej bo Y
1: Y=p
p Y=p
A: 1 1
B: 0 0
1 3
|
Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
Y=p
Y=1<=>p=1
Y=0<=>p=0
Doskonale to widać w tabeli T1
#
Pozostałe kolumny z tabeli T3 tworzę funkcje logiczną transmisji ~Y=~p
| Kod: |
T2:
Definicja funkcji logicznej transmisji w logice ujemnej bo ~Y
1:~Y=~p
~p ~Y=~p
A: 0 0
B: 1 1
2 4
|
Funkcje Y i ~Y związane są ze sobą znaczkiem różne #.
Y # ~Y
Definicja znaczka różne #:
Y # ~Y
Dwie funkcje logiczne są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy dowolna z nich jest zaprzeczeniem (~) drugiej
1: Y = ~(~Y) - prawo podwójnego przeczenia
2: ~Y= ~(Y)
Realizacja operatora transmisji Yt w programie komputerowym:
| Kod: |
Komputerowa realizacja operatora transmisji Yt
{ Yt }
|
(p=1) TAK | NIE (~p=1)
----------< Czy p=1? >----------
| |
{Y=p} {~Y=~p}
| |
{RETURN} {RETURN}
Yt - procedura operatora transmisji wywoływana z programu głównego
RETURN - powrót do programu wywołującego
|
Definicja procedury:
Procedura to wydzielona część programu realizująca ściśle zdefiniowane zadanie.
Procedura to zwykle podprogram zakończony rozkazem powrotu do programu wywołującego (RETURN) która może być wywoływana z różnych miejsc w programie komputerowym.
Wyjaśnienie budowy procedury operatora transmisji Yt:
W bloku decyzyjnym < > procedura sprawdza czy zaszło zdarzenie (p=1) i zwraca funkcję logiczną:
Y=p - gdy zaszło zdarzenie p (p=1)
albo
Zwraca funkcję logiczną:
~Y=~p - gdy nie zaszło zdarzenie p (~p=1)
(~p=1)=(p=0) - prawo Prosiaczka
Wniosek:
Operator transmisji Yt będący złożeniem dwóch funkcji logicznych Y i ~Y jest różny na mocy definicji ## od dowolnej z tych funkcji.
Dygresja:
Logika matematyczna ziemian utożsamia operator logiczny transmisji Yt z funkcją logiczną transmisji Y, co jest czysto matematycznym błędem.
Dowód:
Logika matematyczna ziemian nie widzi funkcji logicznej w logice ujemnej ~Y:
~Y=~p
Wynika z tego, że procedura operatora Yt w logice ziemian jest następująca:
| Kod: |
Komputerowa realizacja operatora transmisji Yt
{ Yt }
|
(p=1) TAK | NIE (~p=1)
----------< Czy p=1? >---------- {cholera wie co tu jest!}
|
{Y=p}
|
{RETURN}
Yt - procedura operatora transmisji wywoływana z programu głównego
RETURN - powrót do programu wywołującego
|
Powyższy program to dowód wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej ziemian, za który na każdej kartkówce z programowania komputerów uczeń dostaje pałę.
Budowa programu głównego:
| Kod: |
START:
Wywołaj procedurę Yt
Obsługa Y i ~Y
Skocz do START (zapętlenie programu głównego)
|
Obsługa Y i ~Y to na przykład rozstrzygnięcie że:
1: Y - dotrzymam słowa
2: ~Y - nie dotrzymam słowa
Matematycznie zachodzi:
| Kod: |
Operator transmisji Yt: ## Funkcja transmisji Y: # Funkcja transmisji ~Y:
1: Y=p ## 1: Y=p #
2:~Y=~p ## # 2:~Y=~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Dygresja:
Analogia do matematyki klasycznej:
Dany jest układ równań liniowych:
L1: x+y+7=0
L2: x-2y+1=0
Rozwiązanie:
L2: x=2y-1
L1: 2y-1+y+7=0
L1: 3y+6=0
L1: 3y=-6
L1: y=-2
L2: x=2y-1
L2: x=2*(-2)-1
L2: x=-5
Układ równań liniowych L1-L2 jest różny na mocy definicji ## od każdego z tych równań
Same równania L1 i L2 są tu związane zmiennymi x i y.
Związek logiki dodatniej (Y) i ujemnej (bo ~Y):
1.
Logika dodatnia to zanegowana logika ujemna:
Y=~(~Y)
Podstawiając 1 i 2 mamy prawo podwójnego przeczenia:
Y=p = ~(~p)
2.
Logika ujemna to zanegowana logika dodatnia:
~Y=~(~Y)
Podstawiając 2 i 1 mamy tożsamość logiczną:
~Y= ~p = ~(p)
Przykład z języka potocznego prawa podwójnego przeczenia:
Jestem uczciwy = Nie jestem nieuczciwy
U = ~(~U)
2.3.1 Analiza operatora transmisji w logice jedynek
Dla lepszego zrozumienia analizę operatora transmisji Yt w logice jedynek zademonstrujemy na przykładzie.
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
Y=1 <=> K=1
Czytamy super szczegółowo:
Prawdą będzie (=1) że, pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy prawdą będzie (=1) że jutro pójdziemy do kina (K)
Gdzie:
Y=1 - pani dotrzyma słowa
K=1 - jutro pójdziemy do kina
… a kiedy pani skłamie?
Negujemy 1 dwustronnie:
2.
~Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1<=>~K=1
Czytamy:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
~Y=1<=>~K=1
Czytamy super szczegółowo:
Prawdą będzie (=1) że pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy prawdą będzie (=1) że jutro nie pójdziemy do kina (~K)
Gdzie:
Prawo Prosiaczka:
(~Y=1) = (Y=0) - pani nie dotrzyma słowa (Prawo Prosiaczka)
~Y=1 - prawdą jest (=1), że pani nie dotrzyma słowa (~Y)
Y=0 - pani nie dotrzyma słowa w logice dodatniej (bo Y)
Innymi słowy:
Y=0 - fałszem jest (=0), że pani dotrzyma słowa (Y)
Operator logiczny transmisji Yt to złożenie funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
1.
Y=K
2.
~Y=~K
Zobaczmy powyższą analizę w tabeli zero-jedynkowej.
| Kod: |
T3:
Definicja operatora logicznego transmisji Yt
K ~K Y=K ~Y=~K
A: 1 0 1 0
B: 0 1 0 1
1 2 3 4
|
Z tabeli odczytujemy:
1.
Y=K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1<=>K=1
Widać to doskonale w tabeli AB13
2.
~Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1<=>~K=1
Widać to doskonale w tabeli AB24
Prawo eliminacji jedynek w logice matematycznej:
Jedynki w logice matematycznej są domyślne
Z powyższego wynika że:
W dowolnej analizie matematycznej możemy pominąć wszelkie jedynki związane ze zmiennymi binarnymi nic nie tracąc na jednoznaczności.
Wynika z tego, że układ równań 1 i 2 z naszego przykładu możemy zredukować do postaci:
1.
Y=K
2.
~Y=~K
Stąd mamy:
2.3.2 Symboliczna analiza operatora transmisji
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
Y<=>K
… a kiedy pani skłamie?
Negujemy 1 dwustronnie:
2.
~Y=~K
Czytamy:
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K)
~Y<=>~K
Analizę symboliczną zdania 1 doskonale rozumie każdy 5-cio latek.
Wynika z tego, że masz mózg działa na poziomie symbolicznym totalnie izolowanym od jakichkolwiek tabel zero-jedynkowych.
Najprawdopodobniej nasz mózg tłumaczy powyższy, prościutki dialog na definicje zero-jedynkowe funkcji logicznych Y i ~Y gdzie dokonuje odpowiednich przekształceń w rachunku zero-jedynkowym, ale to dzieje się poza naszą świadomością.
Analogia do programowania komputerów jest tu oczywista:
Żaden człowiek nie pisze programu komputerowego w języku maszynowym (logika zer i jedynek) lecz tylko i wyłącznie na poziomie symbolicznym przy użyciu symbolicznego języka programowania, totalnie izolowanego od kodu maszynowego (zera i jedynki).
Fundamentem wszelkich języków programowanie jest język assemblera mający 100% przełożenie na rozkazy mikroprocesora.
Samo kodowanie programu zapisanego logiką symboliczną (dowolny język programowania np. assembler) na kod maszynowy mikroprocesora (zera i jedynki) odbywa się poza świadomością programisty, a robi to translator danego języka programowania.
2.4 Operator negacji Yn
Definicja funkcji logicznej negacji Y:
Jeśli na wyjściu funkcji Y dostępny jest zanegowany sygnał wejściowy p, to taką funkcję nazywamy funkcją logiczną negacji
1.
Y=~p
co w logice jedynak oznacza:
Y=1<=>~p=1
Zbudujmy tabelę zero-jedynkową dla funkcji negacji:
Y=~p
| Kod: |
Definicja funkcji negacji Y=~p
Na wyjściu Y dostępny jest zanegowany sygnał p
p Y=~p
A: 1 0
B: 0 1
1 3
|
Uzasadnienie nazwy „funkcja negacji”:
Z tabeli zero-jedynkowej widać, że na wyjściu Y otrzymujemy zanegowany sygnał p
Definicja operatora logicznego:
Operator logiczny to złożenie funkcji logicznej w logie dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y)
Z definicji operatora logicznego wynika, że aby otrzymać funkcje logiczną negacji w logice ujemnej (bo ~Y) należy zanegować dwustronnie funkcję logiczną Y
Zróbmy to:
2.
~Y=p
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1
Tabela zero-jedynkowa operatora negacji Yn wymaga zapisanie wszystkich sygnałów w postaci niezanegowanej (x) i zanegowanej (~x).
| Kod: |
Definicja operatora negacji Yn w logice jedynek
W logice jedynek w wierszach pełnej tabeli zero-jedynkowej
opisujemy wyłącznie jedynki
p ~p Y=~p ~Y=p | |Funkcje cząstkowe
A: 1 0 0 1 |~Ya=1<=> p=1 |~Ya=p
B: 0 1 1 0 | Yb=1<=>~p=1 | Yb=~p
1 2 3 4
|
Ponieważ funkcje cząstkowe są singlami to matematycznie zachodzi:
Y=Yb
~Y=~Ya
Po podstawieniu mamy:
1: Y=~p
2: ~Y=p
Poprawność opisu funkcji logicznych Y i ~Y widać tu jak na dłoni:
1.
Y=~p
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=>~p=1
Doskonale to widać także w tabeli AB23
2.
~Y=p
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1<=>p=1
Doskonale to widać także w tabeli AB14
Prawo eliminacji jedynek w logice matematycznej:
Jedynki w logice matematycznej są domyślne
Z powyższego wynika że:
W dowolnej analizie matematycznej możemy pominąć wszelkie jedynki związane ze zmiennymi binarnymi nic nie tracąc na jednoznaczności.
Wynika z tego, że układ równań 1 i 2 możemy zredukować do postaci symbolicznej izolowanej od jakichkolwiek jedynek i zer:
1.
Y=~p
2.
~Y=p
2.4.1 Symboliczna analiza operatora negacji
Symboliczną analizę operatora negacji sprawdzimy na przykładzie.
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro nie pójdziemy do kina
Y=~K
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K)
Y<=>~K
… a kiedy pani skłamie?
Negujemy 1 dwustronnie:
2.
~Y=K
Czytamy:
Pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
~Y<=>K
Doskonale widać, że powyższy dialog rozumie każdy 5-cio latek.
2.4.2 Rozbicie definicji negatora Yn na funkcje Y i ~Y
Mamy naszą definicję operatora negacji Yn
| Kod: |
Definicja operatora negacji Yn
p ~p Y=~p ~Y=p
A: 1 0 0 1
B: 0 1 1 0
1 2 3 4
|
Mamy zdefiniowaną funkcję logiczną negacji Y=~p:
| Kod: |
Definicja funkcji negacji Y=~p
Na wyjściu Y dostępny jest zanegowany sygnał p
p Y=~p
A: 1 0
B: 0 1
1 3
|
#
Z powyższego wynika że zero-jedynkowa definicja funkcji logicznej ~Y=p musi być następująca:
| Kod: |
Definicja funkcji negacji Y=~p
Na wyjściu Y dostępny jest zanegowany sygnał p
~p ~Y=p
A: 0 1
B: 1 0
1 4
|
Funkcje Y i ~Y związane są ze sobą znaczkiem różne #.
Y # ~Y
Doskonale widać że kolumna ~Y jest zaprzeczeniem kolumny Y, zatem wszystko się zgadza.
Definicja znaczka różne #:
Y # ~Y
Dwie funkcje logiczne są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy dowolna z nich jest zaprzeczeniem (~) drugiej
1: Y = ~(~Y) - prawo podwójnego przeczenia
2: ~Y= ~(Y)
Realizacja operatora negacji Yn w programie komputerowym:
| Kod: |
Komputerowa realizacja operatora negacji Yn
{ Yn }
|
(~p=1) TAK | NIE (p=1)
----------< Czy ~p=1? >---------
| |
{Y=~p} {~Y=p}
| |
{RETURN} {RETURN}
Yn - procedura operatora negacji wywoływana z programu głównego
RETURN - powrót do programu wywołującego
|
Wyjaśnienie budowy procedury operatora negacji Yn:
W bloku decyzyjnym < > procedura sprawdza czy zaszło zdarzenie ~p=1 i zwraca funkcję logiczną:
Y=~p - gdy zdarzenie ~p zaszło (~p=1)
(~p=1)=(p=0) - prawo Prosiaczka
albo
Zwraca funkcję logiczną:
~Y=p - gdy zdarzenie ~p=1 nie zaszło, czyli musiało zajść zdarzenie p=1
Wniosek:
Operator transmisji Yn będący złożeniem dwóch funkcji logicznych Y i ~Y jest różny na mocy definicji ## od dowolnej z tych funkcji.
Budowa programu głównego:
| Kod: |
START:
Wywołaj procedurę Yn
Obsługa Y i ~Y
Skocz do START (zapętlenie programu głównego)
|
Obsługa Y i ~Y to na przykład rozstrzygnięcie że:
1: Y - dotrzymam słowa
2: ~Y - nie dotrzymam słowa
Matematycznie zachodzi:
| Kod: |
Operator negacji Yn: ## Funkcja negacji Y: # Funkcja negacji ~Y:
1: Y=~p ## 1: Y=~p #
2:~Y=p ## # 2:~Y=p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
2.5 Operator transmisji vs operator negacji
Zobaczmy to w tabeli prawdy:
| Kod: |
Operator negacji Yn: ## Operator transmisji Yt
1: Y=~p ## 1: Y=p
# ## #
2:~Y=p ## 2:~Y=~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## dla funkcji logicznych:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Doskonale widać, że w powyższej tabeli definicja znaczka różne na mocy definicji ## jest spełniona.
Spełniona jest także definicja znaczka różne #.
Definicja znaczka różne #:
Y # ~Y
Dwie funkcje logiczne są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy dowolna z nich jest zaprzeczeniem (~) drugiej
1: Y = ~(~Y) - prawo podwójnego przeczenia
2: ~Y= ~(Y)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:05, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 13:23, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | A popierdoleniec, jak zasrywał temat, tak zasrywa nadal.
Odpowiedz na moje pytanie. |
Irbisolu, byłbyś w miarę normalny gdybyś pisał w koło Macieju tak:
Odpowiedz na moje pytanie:
(treść pytania) |
Treść pytania byłaby widoczna, gdybyś nie zasrywał tematu pierdoleniem o innych rzeczach.
Dlatego problem jest po twojej stronie, nie po mojej.
A tego przeklejanego gówna na kilka stron i tak nikt nie czyta.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:26, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | A popierdoleniec, jak zasrywał temat, tak zasrywa nadal.
Odpowiedz na moje pytanie. |
Irbisolu, byłbyś w miarę normalny gdybyś pisał w koło Macieju tak:
Odpowiedz na moje pytanie:
(treść pytania) |
Treść pytania byłaby widoczna, gdybyś nie zasrywał tematu pierdoleniem o innych rzeczach.
Dlatego problem jest po twojej stronie, nie po mojej.
A tego przeklejanego gówna na kilka stron i tak nikt nie czyta. |
Zatem proszę wszystkich chętnych, z wykluczeniem Irbisola, o przeczytanie najważniejszego rozdziału 2.0 z podręcznika „Matematyka języka potocznego” i uwagi co jest niezrozumiałe lub co należy napisać jaśniej (szerzej), bo poprawności czysto matematycznej podręcznika jestem absolutnie pewien.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-600.html#504647
| rafal3006 napisał: | Matematyka języka potocznego!
Część I
Operatory jednoargumentowe. |
14-12-2006
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28071
| Zbanowany Uczy dr. filozofii napisał: | Nie ma logiki ludzkiej (rzekomą boską pomijam, bo to sztuczny wytwór mózgu rafała, doskonały chłopiec do bicia dla sadystów w postaci tegoż rafała, idealny materiał do krytyki i idiotycznych żartów nieprzystojnych w temacie "metodologia")!!! PYTAM SIĘ KTO z profesorów (nie daj Boże) wtłoczył Ci do głowy tak idiotyczny pogląd??? Jesteś pierwszym, którego znam, a który go głosi!!  |
14-12-2006
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28073
| Zbanowany Uczy dr. filozofii napisał: |
| rafal3006 napisał: |
A p. Wieczorek autor „logiki dla opornych” ma takie fajne motto 
[link widoczny dla zalogowanych]
Motto: [...] Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)
|
Zaraz, zdaje mi się że znam tego Gościa.
Ale mniejsza o to. Cóż, dziwię się, że uczeń m.in. prof. Marka Tokarza głosi takie dziwaczne poglądy. Tzw. logice nieformalnej znakomitą odprawę dał ów Marek w swojej wybornej monografii "Elementy pragmatyki logicznej" (PWN 1993) na s. 12-15.
Od siebie dodam tylko: Próby wydzielenia tzw. naturalnej, ludzkiej, nieformalnej czy tym podobnej logiki z języka potocznego ODBYWAŁY SIĘ OD POCZĄTKU JEJ POWSTANIA, owszem, ostatnio proces ten wzmógł się na sile. Tyle że zarazem ZAWSZE trzeba było rezultaty tej roboty potraktować w sposób standardowy tj. sformalizować, zaksjomatyzować lub zgentzenizować (w żargonie logików), podać stosowną semantykę i ująć w stosownych twierdzeniach relacje pomiędzy nimi a znanymi owocami takich prób.
Logika nieformalna to kompletny absurd albo myląca nazwa, Panie Wieczorek!! 
|
Jak wszyscy widzą trochę to trwało bo 14 lat, ale w końcu udało się rozszyfrować „Matematykę języka potocznego” - akurat tego jestem absolutnie pewien!
Problemem jest dotarcie z algebrą Kubusia do ziemskich matematyków przy mojej świadomości, że wszystkie definicje w zakresie logiki matematycznej AK vs KRZ są sprzeczne.
Oczywiście nigdy się nie poddam i dopóki żyję, będę tłumaczył ziemskim matematykom algebrę Kubusia tak, by w końcu zrozumieli.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:13, 09 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 14:02, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Chętnych brak.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:09, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Chętnych brak. |
Idioto, ty jesteś pasjonatem logiki matematycznej (wiem z historii) natomiast Irbisol jest niezły w Klasycznym Rachunku Zdań, jakie macie zatem problemy by mi przywalić pisząc:
Ten fragment (x) "Matematyki języka potocznego" jest sprzeczny z tym (y) fragmentem podręcznika.
Albo!
Ten zapis od strony matematycznej jest błędny bo ...
To twierdzenie jest fałszywe bo ...
P.S.
Wiem Idioto że znasz osobiście Zbanowanego Uczy, zatem w logice matematycznej musisz być niezły ... i na serio nie interesuje cię ten czerwony fragment z wypowiedzi Zbanowanego?
14-12-2006
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28073
| Zbanowany Uczy dr. filozofii napisał: |
| rafal3006 napisał: |
A p. Wieczorek autor „logiki dla opornych” ma takie fajne motto
[link widoczny dla zalogowanych]
Motto: [...] Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)
|
Zaraz, zdaje mi się że znam tego Gościa.
Ale mniejsza o to. Cóż, dziwię się, że uczeń m.in. prof. Marka Tokarza głosi takie dziwaczne poglądy. Tzw. logice nieformalnej znakomitą odprawę dał ów Marek w swojej wybornej monografii "Elementy pragmatyki logicznej" (PWN 1993) na s. 12-15.
Od siebie dodam tylko: Próby wydzielenia tzw. naturalnej, ludzkiej, nieformalnej czy tym podobnej logiki z języka potocznego ODBYWAŁY SIĘ OD POCZĄTKU JEJ POWSTANIA, owszem, ostatnio proces ten wzmógł się na sile. Tyle że zarazem ZAWSZE trzeba było rezultaty tej roboty potraktować w sposób standardowy tj. sformalizować, zaksjomatyzować lub zgentzenizować (w żargonie logików), podać stosowną semantykę i ująć w stosownych twierdzeniach relacje pomiędzy nimi a znanymi owocami takich prób.
Logika nieformalna to kompletny absurd albo myląca nazwa, Panie Wieczorek!!
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:16, 09 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 18:27, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
To nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:49, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Jaki język potoczny opisuje algebra Kubusia?
| idiota napisał: | | To nie na temat. |
Idioto, wszystko w tym wątku jest na temat algebry Kubusia.
Tobie i Irbisolowi tylko wydaje się że nie odpowiadam na pytania Irbisola - na absolutnie wszystkie pytania mu odpowiedziałem na gruncie algebry Kubusia.
Sęk w tym że mamy 100% definicji sprzecznych zatem z definicji, po obu stronach wychodzi dyskusja typu „gadał dziad do obrazu”
Czy dziwi cię to, że Irbisol nie jest w stanie zrozumieć odpowiedzi na jego pytanie dane mu na gruncie algebry Kubusia?
Mimo że z definicji szanse na sensowną dyskusję z Irbisolem sa równe zeru to jednak w historii odkrywania AK spełnił on ważną rolę - zmusił mnie do stałego upraszczania przekazu algebry Kubusia, a także spowodował że mój mały rozumek pracował na najwyższych obrotach - i to było dla mnie w „dyskusji” z irbisolem najcenniejsze.
Wracając do tematu …
14-12-2006
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28073
| Zbanowany Uczy dr. filozofii napisał: |
| rafal3006 napisał: |
A p. Wieczorek autor „logiki dla opornych” ma takie fajne motto
[link widoczny dla zalogowanych]
Motto: [...] Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein)
|
Zaraz, zdaje mi się że znam tego Gościa.
Ale mniejsza o to. Cóż, dziwię się, że uczeń m.in. prof. Marka Tokarza głosi takie dziwaczne poglądy. Tzw. logice nieformalnej znakomitą odprawę dał ów Marek w swojej wybornej monografii "Elementy pragmatyki logicznej" (PWN 1993) na s. 12-15.
Od siebie dodam tylko: Próby wydzielenia tzw. naturalnej, ludzkiej, nieformalnej czy tym podobnej logiki z języka potocznego ODBYWAŁY SIĘ OD POCZĄTKU JEJ POWSTANIA, owszem, ostatnio proces ten wzmógł się na sile. Tyle że zarazem ZAWSZE trzeba było rezultaty tej roboty potraktować w sposób standardowy tj. sformalizować, zaksjomatyzować lub zgentzenizować (w żargonie logików), podać stosowną semantykę i ująć w stosownych twierdzeniach relacje pomiędzy nimi a znanymi owocami takich prób.
Logika nieformalna to kompletny absurd albo myląca nazwa, Panie Wieczorek!!
|
Jak to celnie zauważył Zbanowany nie da się opisać języka potocznego w 100% - nieosiągalne dla matematyki związanej ze spójnikami logicznymi są subiektywne przeświadczenia, niedomówienia, przenośnie, żarty i wszelkie wytwory ludzkiej fantazji.
Moim zdaniem należy także odpuścić sobie wszelkie łamańce językowe, zagadki z logiki matematycznej np.
Idą kaczki jedna za drugą
Ile idzie kaczek?
Odpowiedź: 3 (jedna za drugą plus ta pierwsza)
Także skomplikowane wypowiedzi pod które da się podłożyć matematykę a których nikt w języku potocznym nie wypowiada należy zdecydowanie wywalić w kosmos, bo nie na tym polega język potoczny.
Uwaga:
Także wszelkie dowody czysto matematyczne, należy w 100% wywalić w kosmos bo to nie jest język potoczny zwykłych ludzi.
AK opisuje oczywiście potoczny język matematyczny, ale matematycy póki co, nie są w stanie tego zrozumieć, choćby matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w AK - więc o czym ja mam z ziemskimi matematykami dyskutować, do jasnej cholery!
| Fundamenty AK napisał: |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
Czym jest algebra Kubusia?
Algebra Kubusia to potoczny język komunikacyjny człowieka z człowiekiem, język podstawowy, zrozumiały dla 5-cio latka.
Dokładnie taki język opisuje algebra Kubusia.
Fantastycznym odkryciem sprzed zaledwie kilku dni jest zrozumienie o co chodzi w rachunku zero-jedynkowym, gdy w wyniku dostaniemy same jedynki.
Zdaniem logiki matematycznej ziemian to jest zdanie zawsze prawdziwe typu:
Jutro pójdziemy do kina lub nie pójdziemy do kina
Y=K+~K=1
Tu w wyniku dostaniemy same jedynki ale to jest bełkot, totalne gówno, szpital psychiatryczny - ani grama więcej.
Odkrycie znaczenia samych wynikowych jedynek otrzymanych w wyniku działania rachunku zero-jedynkowego opisałem krótko, zwięźle i zrozumiale tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jedna-z-najwiekszych-sensacji-w-historii-rozszyfrowywania-ak,15595.html#503867
… i to odkrycie uważam za największe odkrycie bo ostatnie, z tych superważnych odkryć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:37, 09 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 20:14, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ok, ale ten temat jest od tego by pokazać twoje żałosne próby udawania, że nie musisz odpowiadać na zadawane pytania.
Kumasz?
Nie o AK, tylko o twojej kłamliwości i głupocie (nie wiem co większe)...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:29, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Ok, ale ten temat jest od tego by pokazać twoje żałosne próby udawania, że nie musisz odpowiadać na zadawane pytania.
Kumasz?
Nie o AK, tylko o twojej kłamliwości i głupocie (nie wiem co większe)... |
Nie jest to prawdą Idioto.
Powtórzę, odpowiedziałem na absolutnie każde pytanie Irbisola, tyle że na gruncie AK - jak on ma zrozumieć odpowiedź jak 100% definicji mamy sprzecznych?
Czy możesz to zrozumieć?
Niech Irbisol zacytuje absolutnie dowolne swoje pytanie i niech udowodni że na to pytanie nie odpowiedziałem.
Powtórzę Idioto - odpowiedziałem na absolutnie wszystkie Irbisolowe pytania, na gruncie AK oczywiście.
Sek w tym że Irbisol rozumuje tak:
Zadam rafałowi pytanie X na które bezdyskusyjnie muszą otrzymać jedynie słuszną odpowiedź y.
Problem w tym że to gówno prawda, ani jedna moja odpowiedź nie ma prawa być zgodna z irbisolowym y - powodem tego jest fakt, że myśli w gównie zwanym KRZ i nigdy nie zrozumie, że to gówno jest,
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 20:32, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Jest.
I nie odpowiedziałeś, kłamiesz znów w żywe oczy, ale za głupi jesteś, żeby nie kłamać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:37, 09 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Jest.
I nie odpowiedziałeś, kłamiesz znów w żywe oczy, ale za głupi jesteś, żeby nie kłamać. |
Ty też zachowujesz się jak Irbisol - udowodnij, podaj jeden, jedyny przypadek gdzie mój post pod pytaniem Irbisola nie jest odpowiedzią na jego pytanie, oczywiście na gruncie AK.
O dowód proszę, a nie oskarżenia nie poparte choćby jednym, faktycznym dowodem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 2:18, 10 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
ty nie wiesz co to jest dowód, więc nie ma co pisać, zresztą ten temat nie jest od udowadniania ci czegokolwiek, jak zresztą żaden inny tutaj.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:39, 10 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Twardy dowód potwornej głupoty płaskoziemcy absolutnego zwanego Irbisolem!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Wszyscy widzą iż Irbisol żąda ode mnie bym przyznał że definicja implikacji w odniesieniu do przedstawionego układu jest prawdą - podczas gdy to jest potworny FAŁSZ co można udowodnić - i dokładnie o to biłem się z Irbisolem non-stop.
Na powyższe pytanie Irbisola ( o słuszność jego definicji) odpowiadałem mu non-stop przez x postów.
Skończyło się to na udowodnieniu wewnętrznej sprzeczności KRZ trzema alternatywnymi sposobami:
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz pierwszy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz drugi:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-525.html#504199
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz trzeci:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-550.html#504243[/quote]
| idiota napisał: | | ty nie wiesz co to jest dowód, więc nie ma co pisać, zresztą ten temat nie jest od udowadniania ci czegokolwiek, jak zresztą żaden inny tutaj. |
Doskonale wiem co to dowód idioto.
To zasrane pytanie Irbisola do którego NIGDY się nie przyzna jest na początku niniejszego postu!
Dowodem są tu dziesiątki identycznych postów Irbisola z żądaniem mojej odpowiedzi w tym temacie.
Dowód iż tak jest w istocie.
Biorę sobie jakiś tam przypadkowy post startowy Irbisola i cytuję wszystkie kolejne jego posty od tego punktu startowego!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486609
| Irbisol napisał: | Sram na twoje prawo Lwa i innych zwierzaków.
Będziesz tak pierdolił w nieskończoność o tych prawach?
Jak ja miałem wykazać, że w KRZ da się przekształcić wzór, to paru linijek użyłem i koniec - a ty pierdolisz w kółko jedno i to samo.
Przedstaw tezę, jaką chcesz udowodnić i przestań się bawić w guru, bo za cienki na to jesteś.
Pomogę ci - masz wykazać, że omawianym układzie przełączników nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
ani ziemska, ani twoja. |
Uwaga wszyscy!
To zasrane pytanie irbisola którego ten płaskoziemca absolutny nie chce pokazać zacytowałem na początku niniejszego postu - żąda ode mnie bym przyznał iż definicje implikacji z KRZ jest dobra podczas gdy w rzeczywistości to jest potwornie śmierdzące gówno - dowody w moich linkach wyżej.
Mam nadzieję Idioto, że nie jesteś płaskoziemcą i zrozumiesz moje trzy alternatywne dowody że twierdzenie iż zdanie:
włączony (A) => żarówka świeci
jest implikacją.
Jest potwornym, czysto matematycznym fałszem - co udowodniłem trzema alternatywnymi dowodami do których linki podaję wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486643
| Irbisol napisał: | Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486651
| Irbisol napisał: | Nie, tępy chuju - niczego nie muszę potwierdzać.
Masz wykazać to, co napisałem wcześniej.
Potrafisz - to wykaż.
Nie potrafisz - spierdalaj.
Żadnych twoich gównianych elaboratów nie będę czytał.
Pisz na temat, zamiast spierdalać przez całe życie od odpowiedzi. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486663
| Irbisol napisał: | Zatem jeszcze raz.
Nie, tępy chuju - nic nie muszę potwierdzać.
Gdy ktoś przeprowadza dowód, to nie pyta o żadne potwierdzenia, tylko przeprowadza dowód.
Więc przeprowadź swój dowód i przestań od tego spierdalać w niekończące się pytania. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486691
| Irbisol napisał: | | Nie potrzebujesz mojej odpowiedzi do przeprowadzenia dowodu, o który pytam. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486721
| Irbisol napisał: | Jak już pisałem - nie twój zasrany interes, co ja rozumiem, a czego nie.
Przedstawiaj dowód.
Czy będziesz tak w nieskończoność spierdalał? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486757
| Irbisol napisał: | Twój warunek jest sztuczny - nie potrzebujesz mojej odpowiedzi, żeby przedstawić swój dowód.
A od mojego rozumienia się odpierdol - pisałem ci już.
Nie odpowiadam, bo pytasz tylko po to, żeby w nieskończoność te durne, niepotrzebne pytania zadawać.
Wiedziałem od początku, że w temacie NIC nie napiszesz. Zawsze tak z tobą jest. Wypierdalasz się na najprostszym teście twojej algebry.
Wszyscy to widzą. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486783
| Irbisol napisał: | Czyli do końca życia będziesz spierdalał od odpowiedzi.
Nie masz żadnego dowodu, pajacu. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486867
| Irbisol napisał: | Ani moja odpowiedź, ani moje rozumienie nie są ci potrzebne do przedstawienia dowodu.
Czyli wszyscy są świadkami, jak spierdalasz z podkulonym ogonem.
Co do "dowodu" wyżej, to jest nie na temat. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486911
| Irbisol napisał: | Dlatego jest nie na temat.
Od tematu spierdalasz nieustannie. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#486953
| Irbisol napisał: |
I dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
Czemu jesteś tak niedorozwinięty, że pierdolisz nie na temat? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#487085
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale odpierdol się od mojego rozumienia.
Masz WYKAZAĆ, że w omawianym układzie nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci (u ciebie jest inny znaczek)
Zamiast tego spierdalasz od tematu robiąc wykłady, które nikogo nie interesują. |
Za to wytłuszczone na gruncie twojego ukochanego KRZ dostajesz pałę z trzema wykrzyknikami - dokładnie o to się bijemy! |
Czyli jaka jest twoja teza?
Bez tłumaczeń - napisz, jaka jest twoja teza.
Być może napisałeś to dalej, ale ponieważ wklejasz teraz schematy, które są niepotrzebne, nie czytam dalej.
Odpowiadaj krótko i na temat. |
… i tak dalej do nieskończoności.
Mam nadzieję że wszyscy czytelnicy już widzą, dlaczego Irbisol sra w gacie i za chiny ludowe nie chce powiedzieć pytania o które mu chodzi.
Powtórzę to pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
Płaskoziemca absolutny zwany Irbisolem ubzdurał sobie że zdanie:
włączony(A) => żarówka świeci
jest implikacją i żadne moje twarde dowody iż jest w błędzie, że tak nie jest, do niego nie docierają!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:00, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:29, 10 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Ciekawe, ile lat zajmie pipierdoleńcowi znalezienie pytania, które sam ukrył pod tonami gównianego pierdolenia nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:54, 10 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
Ciekawe kiedy płaskoziemca Irbisol zorientuje się, że należy podwinąć ogonek i spierdolić w krzaki - bo że to wkrótce nastąpi to pewne, i wszystkich biorę tu za świadków.
Proszę wszystkich o pamiętanie że dyskutujemy tu o AK a nie o KRZ, ale ponieważ „gdzie drwa rąbią to wióry lecą” to przy okazji udowodniłem wewnętrzną sprzeczność KRZ trzema alternatywnymi dowodami!
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz pierwszy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz drugi:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-525.html#504199
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz trzeci:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-550.html#504243[/quote]
| Irbisol napisał: | | Ciekawe, ile lat zajmie pipierdoleńcowi znalezienie pytania, które sam ukrył pod tonami gównianego pierdolenia nie na temat. |
Jeśli myślisz że uda ci się spierdolić z podkulonym ogonkiem w krzaki i nie wyjawić nikomu twojego pytanie o które ci chodzi typu fatamorgana (chuj wi o jakie pytanie ci chodzi) to się mylisz.
Postanowiłem bowiem cytować po kolei od początku tego tematu kolejno wszystkie twoje posty i wykazywać że każdy z nich jest gównem z punktu odniesienia algebry Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#487131
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ |
Ale to matematycy o tym decydują, a nie ty.
W KRZ jest to tożsame.
U ciebie nie.
Rozumiesz?
Najpierw ten temat skończ, zanim zaczniesz pisać o układzie z przełącznikami. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-25.html#487149
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Moja teza jest taka, iż:
Fałszywe jest twierdzenie ziemskich matematyków jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ |
Ale to matematycy o tym decydują, a nie ty.
W KRZ jest to tożsame.
U ciebie nie.
Rozumiesz?
Najpierw ten temat skończ, zanim zaczniesz pisać o układzie z przełącznikami. |
Czy mam rozumieć iz podtrzymujesz gówno-tożsamość KRZ:
Implikacja w KRZ p=>q = warunek wystarczający p=>q w KRZ?!
Obaloną przeze mnie definicjami i prawami logiki matematycznej które obowiązują w KRZ!!! |
"Obaliłeś" to zakładając że implikacja NIE JEST warunkiem wystarczającym. Przy tym założeniu nie była warunkiem wystarczającym.
Nawet ty nie powinieneś być tak głupi, by tego nie rozumieć. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-50.html#487227
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ. |
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę: | Rafal3006 napisał: | | Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ |
|
Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci
Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.
Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Tu robię stop!
Mam cię tragiczny płaskoziemco!
Niżej masz dowód iż twój cytat z punktu odniesienia AK jest potwornie śmierdzącym gównem.
KRZ:
W gównie zwanym KRZ definicja implikacji p=>q jest taka:
Definicja implikacji wedle KRZ wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) w KRZ jest taka:
p=>q = ~p+q
AK:
Natomiast w AK definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
Implikacja prosta p|=>q to wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samym punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd.
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym jest taka:
p|=>q = (p=>q)~(p~>q) = 1*~(0)=1*1 =1
Definicja implikacji prostej p|=>q w AK wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+) jest taka:
Definicja warunku wystarczającego => w AK
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q
Stąd masz definicję implikacji prostej p|=>q w AK wyrażoną spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q
Teraz pytanie do płaskoziemcy Irbisola:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod poniższym:
Implikacja KRZ: p=>q = ~p+q ## Implikacja w AK: p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Jeszcze raz, co by do płaskoziemcy dotarło:
Czy zgadzasz się na TOTALNĄ sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ, czyli czy podpisujesz się pod powyższym.
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:05, 10 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:01, 10 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ciekawe, ile lat zajmie pipierdoleńcowi znalezienie pytania, które sam ukrył pod tonami gównianego pierdolenia nie na temat. |
Jeśli myślisz że uda ci się spierdolić z podkulonym ogonkiem w krzaki i nie wyjawić nikomu twojego pytanie o które ci chodzi typu fatamorgana (chuj wi o jakie pytanie ci chodzi) to się mylisz.
Postanowiłem bowiem cytować po kolei od początku tego tematu kolejno wszystkie twoje posty i wykazywać że każdy z nich jest gównem z punktu odniesienia algebry Kubusia. |
Więc nie będę tego czytał.
Czekam na odpowiedź na pytanie.
Co ciekawe, od miesięcy piszę, żebyś odpowiedział na pytanie zamiast spierdalać, a ty mi zarzucasz, że to ja spierdalam z moim pytaniem - jesteś autentycznie niedorozwinięty.
I tak w ogóle - na twoim miejsu to bym cytował moje posty nie od początku, tylko od końca - łatwiej to pytanie znajdziesz. Ale za głupi na to jesteś, więc się nie upieram.
Zasrasz jeszcze bardziej temat, ale chyba nikt nie spodziewa się niczego innego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
