 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 12:47, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | może po prostu Rafał nie rozumie, że "ziemski matematyk" nie oczekuje od niego określenia jak ma ten myśleć, a jedynie wskazania, o czym ma sam pomyśleć ...
stąd ten spam, jak sądzę, wysyłany z nadzieją, że wielokrotne powtarzanie tego samego tj. specyficznego, właściwego jedynie Rafałkowi sposobowi myślenia, wielokrotnie powtarzany, w końcu dotrze do "ziemskich matematyków" .... tymczasem efekt jest dokładnie odwrotny, dla "ziemskiego matematyka" rafłkowy wykład matematyki to, choćby ze względu na objętość, coś czego w ogóle umysł "matematyka" nie jest wstanie przyjąć, a co dopiero przetworzyć i zrozumieć |
Nie jest to prawdą co napisałeś - dowód masz w cytacie niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#504117
| rafal3006 napisał: | Wyprowadzenie zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>!
Metoda wyprowadzenia:
Wykorzystanie definicji równoważności którą w praktyce posługują się wszyscy ludzie na ziemi, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Gdzie:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach:
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc
Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)
Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1
Dowód:
Ja nie wiem dlaczego ziemscy matematycy posługują się przypadkami szczególnymi jak wyżej a nie udowodnią prościutkiego twierdzenia ogólnego, twierdzenia Bobra.
Twierdzenie Bobra:
Iloczyn logiczny dwóch zbiorów liczb:
Pn = zbiór liczb podzielnych przez n
Pm = zbiór liczb podzielnych przez m
Jest tożsamy ze zbiorem liczb podzielnych przez n*m (Pn*m)
Zobaczmy o co chodzi w twierdzeniu Bobra na przykładzie kilku elementów zbiorów P2 i P3.
P2=[2,4,6..]
P3=[3,6..]
P3*P2=[3,6..]*[2,4,6..]=3*2+3*4+3*6…+6*2+6*4+6*6.. = []+[]+[]…+[]+[]+6… =[6…]
Oczywiście chodzi tu o iloczyny logiczne pojęć:
3*2=[] - bo pojęcia 3 i 2 są rozłączne (zbiór pusty [])
6*6=6 - bo pojęcia (jednoelementowe zbiory) są tożsame
etc
Natomiast w zapisie:
P(n*m) - chodzi o klasyczny iloczyn dwóch liczb n*m
P2*P3 = P(2*3) = P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6
Zauważmy, że do dowodu twierdzenia Bobra na przykładzie pierwszych n elementów doskonale nadawałby się szybki komputer. Ciekawe dla jakiego n współczesne komputery dałyby radę, bo to że padną na zbiorze nieskończonym to pewne jak w banku.
Na mocy twierdzenia Bobra przypadek szczególny z matemaks.pl opisuje zbiory tożsame:
P2*P3 = P(2*3) = P6
cnd
Mamy nasze twierdzenie z matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)
Na mocy twierdzenia Bobra twierdzenie tożsame to:
Dowolna liczba jest podzielna przez 6 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 6
P6<=>P6 = (B1: P6~>P6)*(A1: P6=>P6)=1*1 =1
Oczywiście:
B1: P6~>P6
##
A1: P6=>P6
## - różne na mocy definicji
Co w sposób ściśle matematyczny udowodnimy za chwilkę!
Skoro P2*P3 o P6 są zbiorami tożsamymi to w tym momencie poprawna definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zbiorach sama nam wyskakuje!
Definicja podzbioru => znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
Definicja nadzbioru ~> znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Prawa Zuzi:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
Zauważmy, że prawa Zuzi w sposób trywialny wynikają z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>
Z twierdzenia Bobra i z praw Zuzi wynika, iż musi zachodzić matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
W tym momencie wystarczyło sięgnąć po znane ziemskim matematykom zero-jedynkowe definicje spójników logicznych znajdując wśród 16 możliwych te właściwe, którym po przyporządkowaniu znaczków => i ~> ich iloczyn logiczny da nam zero-jedynkową definicję równoważności.
Znalezione definicje znaczków => i ~> których iloczyn logiczny tworzy zero-jedynkową definicję równoważności to:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)
##
| Kod: |
Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).
Znaczek [=] wyróżnia zmianę punktu odniesienia w patrzeniu na dokładnie to samo.
W zdaniach warunkowych podstawowe tożsamości logiczne spięte są znaczkiem tożsamości zwykłej „=”. W języku potocznym rzadko korzystamy ze znaczka [=], co nie oznacza że nie potrafimy z niego korzystać w naturalnej logice matematycznej człowieka.
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
A12: p=>q = ~p~>~q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne
Prawa kontrapozycji:
W prawach kontrapozycji negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami.
Spójnik logiczny (=> lub ~>) pozostaje bez zmian.
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego => lub ~>.
Dziękuję wszystkim za uwagę, witamy w algebrze Kubusia! |
Twierdzenie:
Ni ma na ziemi zdrowego na umyśle matematyka który by powyższego cytatu nie zrozumiał.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:49, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:55, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Możesz sobie czekać do usranej śmierci … |
Wiem o tym doskonale. Taka spierdolina jak ty nigdy na pytanie nie odpowie.
Myślisz, że piszę w tym wątku dlatego, żebyś odpowiedział? Chcę po prostu wszystkim pokazać, jakim jesteś zjebem.
| Cytat: | | Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi |
Już to dawno zrobiłem.
A że nie potrafisz tego pytania odnaleźć, bo zasrałeś wątek gównem nie na temat, to już twój problem.
To też ci pisałem wiele razy i bardzo dobrze, że pokazujesz, jak tego nie pojmujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:02, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | stąd ten spam, jak sądzę, wysyłany z nadzieją, że wielokrotne powtarzanie tego samego tj. specyficznego, właściwego jedynie Rafałkowi sposobowi myślenia, wielokrotnie powtarzany, w końcu dotrze do "ziemskich matematyków" |
Nie.
Rafałek albo pierdoli sprzeczności i popełnia debilne błędy, albo jest w 100% zgodny z KRZ.
Zadałem sobie trud i przeczytałem te jego wielostronicowe "dowody" - efekt jest w wątkach niżej. Same błędy.
Jego taktyka polega na tym, że jak coś można zapisać i wytłumaczyć w 3 linijkach, to on robi z tego 3 strony, gdzie większość to powtarzanie banalnych definicji. Ma to spowodować wrażenie fachowości wypowiedzi. Ty się na to nabrałeś.
Tak naprawdę ten debil nie ma pojęcia o logice - leży i kwiczy przy najmniejszej próbie zakwestionowania KRZ czy robienia czegoś z KRZ niezgodnego. Jego jedyną ucieczką jest to, co robi teraz - czyli NIEODPOWIADANIE na pytania. Gdyby odpowiedział - przepadłby. Stąd to całe pierdolenie nie na temat.
Ja już tego chujka przejrzałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:05, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Twardy dowód iż są na świecie matematycy przy zdrowych zmysłach!
Admin matematyki.pl Yorgin = TOTALNE przeciwieństwo zarozumiałego dupka, Irbisola
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Możesz sobie czekać do usranej śmierci … |
Wiem o tym doskonale. Taka spierdolina jak ty nigdy na pytanie nie odpowie.
Myślisz, że piszę w tym wątku dlatego, żebyś odpowiedział? Chcę po prostu wszystkim pokazać, jakim jesteś zjebem.
| Cytat: | | Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi |
Już to dawno zrobiłem.
A że nie potrafisz tego pytania odnaleźć, bo zasrałeś wątek gównem nie na temat, to już twój problem.
To też ci pisałem wiele razy i bardzo dobrze, że pokazujesz, jak tego nie pojmujesz. |
Kpisz, czy o drogę pytasz?
| rafal3006 do Irbisola napisał: |
Teraz uważaj!
Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi to możemy podyskutować w tym temacie, gdzie pewne jest że po raz n-ty, na gruncie algebry Kubusia, zostaniesz wbity w ziemię.
Nie zamierzam dyskutować ani twoimi z linkami, ani też z twoją fatamorganą tzn. chuj wie o co ci chodzi.
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 99% przewidywalny. |
Wszyscy wiedzą jak łatwo być jasnowidzem w świecie matematycznych tchórzy!
Matematyczny tchórz potrafi jedynie srać w gacie i prędzej zatonie w swoim gównie niż zda jasno i precyzyjnie pytanie o które mu chodzi.
Wal tchórzu to swoje pytanie tu i teraz!
Czy nie rozumiesz iż twoje gówno sięga ci już do szyi, a ja chcę cię z tego gówna wyciągnąć?
Nie jest prawdą, iż po ziemi nie chodzą matematycy zdolni zrozumieć banalną algebrę Kubusia, która jest dosłownie na poziomie 5-cio letniego dziecka, bo 5-cio latki są ekspertami tej algebry w praktyce!
Dowodem tego jest yorgin:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-algebra-kubusia-zdania-warunkowe,15101.html#499309
| rafal3006 napisał: | Siedem lat temu na forum matematyka.pl, gdy algebra Kubusia była jeszcze w powijakach, miałem ciekawą dyskusję z yorginem (ówczesnym adminem matematyki.pl), który jako jedyny zainteresował się Algebrą Kubusia.
Oto podsumowanie tej dyskusji autorstwa yorgina:
[link widoczny dla zalogowanych]
autor: yorgin » 25 marca 2013, 13:21
| yorgin - ówczesny admin matematyki.pl napisał: |
Ja oficjalnie kończę swój udział w tej dyskusji. Dalsze próby wzajemnego przekonywania się raczej nie doprowadzą do niczego.
Wnioski, jakie mogę wyciągnąć w związku z dyskusją o AK:
1. Wymagane jest doprecyzowanie podstawowych pojęć takich jak zdanie, forma zdaniowa, spójnik.
2. Wymagane jest wyjaśnienie, czym tak naprawdę jest obiekt „~>”, czy funkcjonuje on jako pełnoprawny spójnik, jeśli tak, to jak działa, jeśli nie, to czym jest? Samo stwierdzenie, że jest to łącznik/partykuła to za mało.
3. Wymagane jest zaznajomienie się z logiką matematyczną celem prawidłowej konfrontacji. Jak już wspominałem, pracując 7 lat nad AK i nie sięgnąć do logiki matematycznej uważam za nieodpowiedzialne i bycie katastrofalnym błędem.
4. Warunki konieczne i wystarczające - owszem, są określane przez implikację. Dobrze byłoby jednak zwrócić uwagę na to, czy czasem używając różnych praw nie tworzymy absurdów, o których wspominałem niejednokrotnie.
5. Tautologie - w logice matematycznej jest ich pełno. W AK część z nich owszem można nazwać jakimiś prawami, ale bez przesady. Prawo Prosiaczka jest najlepszym tego przykładem.
Rozumiem, że AK ma bazować na logice człowieka, buszmena, czy innego mniej lub bardziej ogarniętego mieszkańca planety.
Tematem się zainteresowałem, ale ponieważ żyjemy w odmiennych logikach, ja z chęcią poczekam na wersję wydawniczą AK.
|
W algebrze Kubusia, w dniu 2020-01-06 jest tak:
Ad.1
W AK nie ma pojęcia „forma zdaniowa” co od razu wyklucza możliwość porównywania Algebry Kubusia z Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Ad.2
Znaczenie znaczków => i ~>:
=> - warunek wystarczający => o definicji w rachunku zero-jedynkowym: p=>q = ~p+q
~> - warunek konieczny ~> o definicji w rachunku zero-jedynkowym: p~>q = p+~q
Gdzie:
p=>q = ~p+q ## p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ad.3
W algebrze Kubusia w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mówiących o zbiorach badane są wzajemne relacje zbiorów p i q. Nie ma tu czegoś takiego jak określenie wartości logicznej oddzielnie dla p i oddzielnie dla q konieczne przy operowaniu Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Wynika z tego, że fundamenty AK i KRZ są sprzeczne, zatem nie ma sensu zapoznawać się z jakąkolwiek logiką matematyczną ziemian.
Ad. 4
Wszystkie definicje mamy sprzeczne, także te kluczowe:
a)
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
b)
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
c)
implikacja prosta |=>:
p|=>q=(p=>q)*~(p~>q) = ~p*q
Dowód:
p|=>q = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q + ~p*q = ~p*q
cnd
Na mocy definicji zachodzi:
p=>q = ~p+q ## p~>q = p+~q ## p|=>q = ~p*q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ad. 5
W Algebrze Kubusia „zdanie zawsze prawdziwe” (tautologia w KRZ) oznacza matematyczny bełkot bez żadnej gwarancji matematycznej.
Przykład zdania w którym występuje gwarancja matematyczna:
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Tu pani daje obietnicę bezwarunkową (gwarancję matematyczną), że jutro pójdziemy do kina.
Oczywiście pani może nie dotrzymać słowa ale wtedy będzie kłamczuchą, o czym każdy 5-cio latek wie.
Przykład matematycznego bełkotu:
Jutro pójdziemy do kina lub nie pójdziemy do kina
Y=K+~K=1
To jest bełkot bez żadnej gwarancji matematycznej, cokolwiek pani jutro nie zrobi to nie skłamie.
Przykład matematycznego bełkotu z obszaru matematyki:
Dowolny trójkąt jest prostokątny lub nieprostokątny
Innymi słowy:
Każdy trójkąt jest prostokątny lub nieprostokątny
Y = TP+~TP =1
Natomiast Prawa Prosiaczka są absolutnie genialne:
(p=1)=(~p=0)
(~p=1)=(p=0)
To są elementarne prawa logiki matematycznej bez których niemożliwe jest przejście z tabel zero-jedynkowych do równań logicznych i odwrotnie, tak więc tu yorgin się myli.
Podsumowanie:
Nie jest możliwa sensowna dyskusja o Algebrze Kubusia poprzez jej porównywanie z jakąkolwiek logiką matematyczną ziemian bowiem wszystkie definicje w obszarze logiki matematycznej mamy sprzeczne co wypunktowałem wyżej.
Jedyne sensowne podejście do problemu polega na tym, że matematycy będą czytać Algebrę Kubusia próbując ją obalić poprzez wykazanie wewnętrznej sprzeczności w obrębie definicji tu występujących. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:07, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"Nie jest to prawdą co napisałeś - dowód masz w cytacie niżej: "
Ten tekst bez sensu i celu ma nam udowadniać, że to co piszesz ma sens?
To bardzo ciekawy objaw!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:14, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Lucku
rafał często pisze że ma 'wszystkie definicje inne niż w KRZ", co nie jest do końca prawdą, bowiem rafał nie wie co to jest definicja, do czego służy i jak się ją robi, dlatego też wszystko co pisze, właśnie od definicji poczynając, jest pozbawione sensu.
Tylko tyle.
A widział kiedyś zapisy matematyczne i usiłuje to co sobie tam zmyśla zaprezentować, żeby wyglądało mniej więcej jak logika formalna.
Dlatego nie jest w stanie odpowiedzieć wprost na jakiekolwiek pytanie o ten rzekomy wytwór.
To są tylko ciągi czcionek jedne za drugimi, a nie faktyczne napisy.
Wyglądają podobnie, bo są pisane na klawiaturze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:15, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | lucek napisał: | | stąd ten spam, jak sądzę, wysyłany z nadzieją, że wielokrotne powtarzanie tego samego tj. specyficznego, właściwego jedynie Rafałkowi sposobowi myślenia, wielokrotnie powtarzany, w końcu dotrze do "ziemskich matematyków" |
Nie.
Rafałek albo pierdoli sprzeczności i popełnia debilne błędy, albo jest w 100% zgodny z KRZ.
Zadałem sobie trud i przeczytałem te jego wielostronicowe "dowody" - efekt jest w wątkach niżej. Same błędy.
Jego taktyka polega na tym, że jak coś można zapisać i wytłumaczyć w 3 linijkach, to on robi z tego 3 strony, gdzie większość to powtarzanie banalnych definicji. Ma to spowodować wrażenie fachowości wypowiedzi. Ty się na to nabrałeś.
Tak naprawdę ten debil nie ma pojęcia o logice - leży i kwiczy przy najmniejszej próbie zakwestionowania KRZ czy robienia czegoś z KRZ niezgodnego. Jego jedyną ucieczką jest to, co robi teraz - czyli NIEODPOWIADANIE na pytania. Gdyby odpowiedział - przepadłby. Stąd to całe pierdolenie nie na temat.
Ja już tego chujka przejrzałem. |
Kpisz, czy o drogę pytasz?
Zajmijmy się po kolei Irbisolu.
Niech na pierwszy ogień pójdzie to twoje zasrane pytanie którego nie potracisz zapisać jasno i precyzyjnie, bez żadnych linków!
Przecież chcesz o tym pytaniu dyskutować - więc go zapisz do jasnej cholery.
Czy myślisz że ktokolwiek jest w stanie dyskutować z twoją fatamorganą, czyli chuj wie o co ci chodzi.
Przecież jesteś pewien na sam że na sam widok twojego pytania zapadnę się pod ziemię - więc w czym masz problem?
| rafal3006 do Irbisola napisał: |
Teraz uważaj!
Jak napiszesz jasno i precyzyjnie pytanie o które ci chodzi to możemy podyskutować w tym temacie, gdzie pewne jest że po raz n-ty, na gruncie algebry Kubusia, zostaniesz wbity w ziemię.
Nie zamierzam dyskutować ani twoimi z linkami, ani też z twoją fatamorganą tzn. chuj wie o co ci chodzi.
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 99% przewidywalny. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:19, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:19, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Gdyby odpowiedział - przepadłby. Stąd to całe pierdolenie nie na temat.
Ja już tego chujka przejrzałem. |
przejrzałeś - fajnie, ale jaka motywacja Rafałkiem kieruje - przecież aż tak głupi nie jest  (to bardziej retoryczne pytanie  )
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:24, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Irbisol napisał: | Gdyby odpowiedział - przepadłby. Stąd to całe pierdolenie nie na temat.
Ja już tego chujka przejrzałem. |
przejrzałeś - fajnie, ale jaka motywacja Rafałkiem kieruje - przecież aż tak głupi nie jest (to bardziej retoryczne pytanie ) |
Powiedz mi Lucek, jaka motywacje kieruje Irbisolem, który chce bym odpowiedział na jego pytanie (chuj wie jakie) którego nie chce jasno i precyzyjnie powtórzyć - bez żadnych linków.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:25, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:29, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"Niech na pierwszy ogień pójdzie to twoje zasrane pytanie którego nie potracisz zapisać jasno i precyzyjnie"
Myślisz że wmawianie nam, że nie widziałeś tego pytania stronę wcześniej przyniesie jakiś skutek?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:33, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
"Powiedz mi Lucek, jaka motywacje kieruje Irbisolem"
mam wrażenie, że napisał to powyżej.
Proszę:
"Myślisz, że piszę w tym wątku dlatego, żebyś odpowiedział? Chcę po prostu wszystkim pokazać, jakim jesteś zjebem."
Nie ma zbytnich ambicji Irbisol zatem, bo do tego nie trzeba w zasadzie żadnego wysiłku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:33, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
@Rafał
myślę, że tak jak napisał ... ale trochę się myli, bo twoje teksty nie robią na mnie wrażenia fachowości, a takie jak napisałem, długiego bełkotu zupełnie nie strawnego dla mnie i choć bym nawet chciał, a aż tak bardzo to mi się nie chce, to nic z tego nie rozumiem - nie rozumiem o co ci tam chodzi.
myślę, że jeśli chodzi o Irbisola to szkoda jego zdrowia - to co Rafał piszesz mało kogo obchodzi, więc nie ma zagrożenia, ze ktoś weźmie to za coś mądrego, czego Irbisol się obawia.
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Czw 13:33, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:51, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Matematyczny tchórz potrafi jedynie srać w gacie i prędzej zatonie w swoim gównie niż zda jasno i precyzyjnie pytanie o które mu chodzi. |
Ja pytanie zadałem już dawno.
A w gównie to ty zatonąłeś - a że sam naprodukowałes tego gówna, to już nie moja wina.
Teraz pływaj w tym i szukaj, pajacu, skoro tego tyle naprodukowałeś. Ja ci ułatwiał nie będę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:57, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Znaczy gdyby nawet jakiś kompletny laik dał się nabrać na pseudofachowośc tych "napisów" to i tak sam sposób ich przedstawiania musiałby dać komuś takiemu do myślenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:00, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol obali dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ?
To jest dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie definicji obowiązujących w KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-525.html#504161
| Irbisol napisał: |
Rafałek albo pierdoli sprzeczności i popełnia debilne błędy, albo jest w 100% zgodny z KRZ.
Zadałem sobie trud i przeczytałem te jego wielostronicowe "dowody" - efekt jest w wątkach niżej. Same błędy. |
Bardzo proszę, czytaj poniższy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w twojej interpretacji i zacytuj pierwszy błąd czysto matematyczny który napotkasz.
To jest dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ na gruncie definicji obowiązujących w KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935
| rafal3006 napisał: | Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w interpretacji Irbisola!
Poznaj moje dobre serce Irbisolu, wytłumaczę ci dlaczego twoja KRZ jest wewnętrznie sprzeczna w sposób zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-425.html#503587
| rafal3006 napisał: | Irbisol - leży, kwiczy, i błaga o litość!
| Irbisol napisał: | Nie odpowiedziałeś na pytanie, debilu.
Debilem jesteś dlatego, że myślisz że uda ci się tak debilnymi sposobami jak pierdolenie nie na temat uciec od pytania. |
To weźmy pierwsze pytanie z tego wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
| Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
No to jedziemy dalej:
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Schemat 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź!
… no i kto tu się wysrywa?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość. |
I
Zwrot „koniecznym i wystarczającym” jest tożsamy z równoważnością
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach (z wykluczeniem chodzącej ziemskiej głupoty, czyli biednych stworzeń Irbisolo podobnych):
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc
Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]
Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)
Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1
II.
Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1
Dowolna równoważność prawdziwa oznacza tożsamość pojąć (zbiorów):
p=q <=> (p=>q)*(p~>q)
Matematycy o tym wiedzą bo:
Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
Stąd:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p)
III
| rafal3006 napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci |
| Kod: |
Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Pytanie maturalne z fizyki:
Pytanie 1.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź maturzystę Irbisola. |
|
Tu własną łapka napisałeś TAK i to cię pogrążyło.
Twoja odpowiedź oznacza bowiem iż napisałeś dokładnie to:
Schemat 1 realizuje implikację wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A spowoduje zaświecenie się żarówki S
Schemat 1 <=> A=>S
Spełniona równoważność oznacza tożsamość pojęć:
Schemat 1 = (A=>S)
IV
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
S A
------------- ______
-----| żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Schemat 2.
Czy fakt iż wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki jest warunkiem koniecznym i wystarczającym by stwierdzić że powyższy układ realizuje implikację?
Poproszę o odpowiedź! |
Na mocy twojej odpowiedzi TAK w punkcie III tu nie masz wyjścia i również musisz odpowiedzieć TAK!
Oznacza to że dla schematu 2 twierdzisz co następuje:
Schemat 2 realizuje implikację wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A powoduje zaświecenie się żarówki S
Schemat 2 <=> A=>S
Spełniona równoważność oznacza tożsamość pojęć:
Schemat 2 = (A=>S)
Teraz uważaj Irbisolu:
W punkcie III twierdzisz że:
Schemat 1 = (A=>S)
W punkcie IV twierdzisz że:
Schemat 2 = (A=>S)
Wynika z tego że twierdzisz iż:
Schemat 1 = Schemat 2
Sam widzisz, że nie widzisz fundamentalnej różnicy między schematem 1 a schematem 2!
Wynika z tego że:
Wewnętrzna sprzeczność KRZ w twojej interpretacji jest bezdyskusyjnym faktem
cnd
Dziękuję za uwagę. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:06, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:17, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Idiota napisał: | | Znaczy gdyby nawet jakiś kompletny laik dał się nabrać na pseudofachowośc tych "napisów" to i tak sam sposób ich przedstawiania musiałby dać komuś takiemu do myślenia. |
raczej, ktoś kto ma uraz do matematyki(matematyków) jak Rafał, utwierdziłby się, nie czytając, w tym co i tak "wie", a ktoś, kto takiego defektu nie ma i tak by się nie wgłębiał i olał .... tak sądzę
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:42, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
A ten znowu spierdala od pytania niczym debil.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:44, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | A ten znowu spierdala od pytania niczym debil. |
Spokojnie, nie pień się tak.
Wreszcie dotarłem do Irbisolowego pytania - przy cofaniu się do tyłu
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-175.html#490659
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Napisz proszę program komputerowy realizujący implikację prostą A|=>S |
Już napisałem - to ten z if-ami.
Zaraz może zajarzysz, że tu też zależy, co się przyjmie za p. |
Czy to ma być ten twój program realizujący implikację?
| Kod: |
1. if (wlaczony(A)) {
2. zarowka = true;
3. } else {
4. if (wlaczony(B))
5. zarowka = true;
6. else
7. zarowka = false;
8. }
|
TAK/NIE |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-175.html#490663
| Irbisol napisał: | Tak.
Kłamliwa mendo, zapomniałeś odnieść się do tego, że tygodniami pierdoliłeś, że układ z dwoma wyłącznikami nie realizuje implikacji.
Twój błąd debila polegał na tym, że nie rozumiałeś, że co innego wstawia się po lewej stronie w równoważności i co innego w implikacji. Mimo że ci to WPROST pisałem.
Trochę zjebany guru z ciebie, skoro takie proste błędy robisz - to tobie trzeba, matematyczny analfabeto, tłumaczyć a nie ty masz tłumaczyć.
Pojąłeś coś ze swojej kolejnej porażki? |
Tego wytłuszczonego nigdy nie napisałem.
Napisałem, co jeszcze raz z całą mocą podkreślam, iż twój program nie realizuje implikacji.
Twój program Irbisolu realizuje równoważność - tylko i wyłącznie (powtórzę: tylko i wyłącznie!)
Powtórzę jeszcze raz wielkimi literami co byś dojrzał:
Twój program Irbisolu realizuje równoważność - tylko i wyłącznie (powtórzę: tylko i wyłącznie!)
Tłumaczyłem ci to kiedyś ja, tłumaczył ci to sam Fiklit - z zerowym skutkiem oczywiście.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:53, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 14:45, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
No a na to pytanie to odpowiedzieć nie umiesz, bo nawet nie wiesz czy wolno ci odpowiedzieć "tak" czy może nie bardzo.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 14:54, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli w ostateczności jak pamiętam, skoro realizuje on równoważność, to powiedzieć o nim, że realizuje implikację jest fałszem.
Czyli nie można powiedzieć u ciebie w akapie że implikacja powyżej wskazana jest prawdziwa (dla tego układu).
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Czw 14:54, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:03, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Alternatywny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
| idiota napisał: |
Czyli w ostateczności jak pamiętam, skoro realizuje on równoważność, to powiedzieć o nim, że realizuje implikację jest fałszem.
|
Brawo Idioto - jesteś wielki!
..no, no - tego się po tobie nie spodziewałem.
To jest alternatywny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ jak ten mój w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935
Brawa także dla naszego Irbisola, słonia w składzie porcelany, gdzie coś napisze to kończy się to wykazaniem wewnętrznej sprzeczności KRZ.
Zatem:
Irbsol też jest wielki ... w obalaniu gówna zwanego KRZ.
Wielkie dzięki Irbisolu - wspaniale się z tobą współpracowało, byłeś moim wymarzonym testerem algebry Kubusia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:12, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:24, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
To nie to pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 15:24, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli według ciebie nie jest prawdą powiedzieć o tym układzie "Jeśli wciśniemy przycisk, to zapali się żarówka".
A twoja AK jakoby opisuje jak mówią ludzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:23, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To nie to pytanie. |
Irbisolu, zacząłem przeglądać niniejszy temat do napotkanie pierwszej, zapisanej przez ciebie matematycznej herezji, wyszło z tego wykazanie wewnętrznej sprzeczności KRZ po raz pierwszy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503935
Zacząłem przeglądać ten temat do tyłu tak jak chciałeś - wyszedł z tego dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ sposobem alternatywnym:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-525.html#504199
Tu nasz Idiota spisał się wspaniale, brawo Idioto - jesteś wielki.
Zatrzymajmy się na dowodzie alternatywnym.
Kartkówka z pisania programów na pierwszym roku informatyki.
Napisz dwa algorytmy programów:
1.
Program realizujący równoważność
2.
Program realizujący implikację
Zadanie dla Irbisola:
Poproszę o napisanie tych algorytmów.
Uwaga:
W programowaniu najważniejsze są dobre algorytmy - samo kodowanie w języku takim czy śmakim jest tu mało ważne.
P.S.
Spóźniłeś się idioto, aktualnie rozmawiamy o programie Irbisola, wrócę do twojego pytania jak Irbisol rozwiążę kartkówkę z informatyki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:58, 06 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:25, 06 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Debil nadal nie rozumie, że nie dam się wciągnąć w pierdolenie nie na temat.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
