ŚFiNiA

[idiota]

Ale czego?
Że zadawał ci pytanie o AK?
To nie trzeba tu niczego się upewniać, masz to wyraźnie napisane w pytaniu.
Znów starasz się udawać głupka, a wychodzi ci to lepiej niż chcesz.

[idiota]

W sumie też ciekawe jak dopełzłeś do wniosku, ze cokolwiek udowodniłeś poprzez nieodpowiadanie notoryczne na pytanie, ale spoko, wiem, że masz inaczej...

[Irbisol]

Innymi słowy chcę powiedzieć, że pierdoliłeś nie na temat.
Nawet to napisałem wprost, ale za głupi jesteś by to pojąć.

[rafal3006]

Irbisol ustanowił nowy rekord Guinnessa!

Rodzaj rekordu:
Najkrótszy dowód matematyczny wszech czasów

Uzasadnienie:
Irbisol pisząc jedno słówko TAK udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ - na gruncie KRZ!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-475.html#503959

[Irbisol]

[rafal3006]

Skąd Irbisol wziął to swoje zasrane TAK?
Oto jest pytanie?
Czy Irbisol wyjawi tą swoją tajemnicę?
Twierdzę że NIGDY tego nie wyjawi - będzie spierdalał, spierdalał, spierdalał ...

[Irbisol]

Krótka piłka- nie czytam pierdolenia nie na temat.
Czekam na odpowiedź na moje pytanie.

[rafal3006]

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-500.html#503993

[Irbisol]

Jakim trzeba być zjebem, żeby nie rozumieć, że nie czytam pierdolenia nie na temat?
1. Takim zwykłym zjebem.
2. Arcyzjebem.
3. Kubusiem.

[rafal3006]

[Irbisol]

[rafal3006]

Czy Irbisol skasuje cały swój spam?
Który spłodził po pierwszej swojej matematycznej kompromitacji w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486117
… oto jest pytanie.

[rafal3006]

Irbisolu,
proponuję zawieszenie broni bo wiem, jak wytłumaczyć ci o co chodzi z "rzucaniem monetą" w algebrze Kubusia w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
jak i odwrotnej:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)

Co ty na to?
Czy zechcesz przeczytać ten wykład ze zrozumieniem?
Oczywiście po wykładzie będziesz mógł mi zadawać pytania, obalać to co przeczytałeś etc

[idiota]

Proponujesz założenie nowego wątku, czy kontynuowanie spamowania tu?

[rafal3006]

[rafal3006]

Wyprowadzenie zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>!

Metoda wyprowadzenia:
Wykorzystanie definicji równoważności którą w praktyce posługują się wszyscy ludzie na ziemi, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc

Poprawna definicja równoważności ludzi normalnych:
Równoważność to jednocześnie spełniony warunek konieczny ~> i wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) =1*1 =1

Gdzie:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0

Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0

Dowód iż tą definicję doskonale znają wszyscy ludzie normalni, jak również matematycy przy zdrowych zmysłach:

Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników:
6010
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników:
14200
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników:
2860
Klikamy na googlach kolejnym synonimem:
„konieczny i dostateczny”
Wyników:
1480
etc

Dowód iż powyższą definicję doskonale znają także matematycy przy zdrowych zmysłach:
[link widoczny dla zalogowanych]

Twierdzenie znalezione na matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)

Czytamy prawą stronę:
B1.
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> jej podzielności przez 6
P2*P3 ~>P6 =1
„i”(*)
A1.
Podzielność dowolnej liczby przez 2 i przez 3 jest warunkiem wystarczającym => jej podzielności przez 6
P2*P3 =>P6 =1

Dowód:
Ja nie wiem dlaczego ziemscy matematycy posługują się przypadkami szczególnymi jak wyżej a nie udowodnią prościutkiego twierdzenia ogólnego, twierdzenia Bobra.

Twierdzenie Bobra:
Iloczyn logiczny dwóch zbiorów liczb:
Pn = zbiór liczb podzielnych przez n
Pm = zbiór liczb podzielnych przez m
Jest tożsamy ze zbiorem liczb podzielnych przez n*m (Pn*m)

Zobaczmy o co chodzi w twierdzeniu Bobra na przykładzie kilku elementów zbiorów P2 i P3.
P2=[2,4,6..]
P3=[3,6..]
P3*P2=[3,6..]*[2,4,6..]=3*2+3*4+3*6…+6*2+6*4+6*6.. = []+[]+[]…+[]+[]+6… =[6…]
Oczywiście chodzi tu o iloczyny logiczne pojęć:
3*2=[] - bo pojęcia 3 i 2 są rozłączne (zbiór pusty [])
6*6=6 - bo pojęcia (jednoelementowe zbiory) są tożsame
etc
Natomiast w zapisie:
P(n*m) - chodzi o klasyczny iloczyn dwóch liczb n*m
P2*P3 = P(2*3) = P6 - zbiór liczb podzielnych przez 6

Zauważmy, że do dowodu twierdzenia Bobra na przykładzie pierwszych n elementów doskonale nadawałby się szybki komputer. Ciekawe dla jakiego n współczesne komputery dałyby radę, bo to że padną na zbiorze nieskończonym to pewne jak w banku.

Na mocy twierdzenia Bobra przypadek szczególny z matemaks.pl opisuje zbiory tożsame:
P2*P3 = P(2*3) = P6
cnd

Mamy nasze twierdzenie z matemaks.pl:
Podzielność liczby całkowitej przez 2 i przez 3 jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => podzielności tej liczby przez 6
Kodowanie matematyczne definicją równoważności znalezioną w Wikipedii:
P2*P3<=>P6 = (B1: P2*P3~>P6)*(A1: P2*P3=>P6)

Na mocy twierdzenia Bobra twierdzenie tożsame to:
Dowolna liczba jest podzielna przez 6 wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 6
P6<=>P6 = (B1: P6~>P6)*(A1: P6=>P6)=1*1 =1
Oczywiście:
B1: P6~>P6
##
A1: P6=>P6
## - różne na mocy definicji
Co w sposób ściśle matematyczny udowodnimy za chwilkę!

Skoro P2*P3 o P6 są zbiorami tożsamymi to w tym momencie poprawna definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zbiorach sama nam wyskakuje!

Definicja podzbioru => znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q

Definicja nadzbioru ~> znana ziemskim matematykom:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q

Prawa Zuzi:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego

Zauważmy, że prawa Zuzi w sposób trywialny wynikają z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>

Z twierdzenia Bobra i z praw Zuzi wynika, iż musi zachodzić matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>

W tym momencie wystarczyło sięgnąć po znane ziemskim matematykom zero-jedynkowe definicje spójników logicznych znajdując wśród 16 możliwych te właściwe, którym po przyporządkowaniu znaczków => i ~> ich iloczyn logiczny da nam zero-jedynkową definicję równoważności.

Znalezione definicje znaczków => i ~> których iloczyn logiczny tworzy zero-jedynkową definicję równoważności to:

[rafal3006]

Prośba do Irbisola i Idioty!

Napiszcie szczerze, czego nie rozumiecie w tym króciuteńkim wykładzie wyżej, będącym absolutnym fundamentem algebry Kubusia!

Irbisolu, cały czas deklarujesz chęć poznania algebry Kubusia.
Czy możesz zacząć od zapoznania się z fundamentem algebry Kubusia wyżej przedstawionym i go skomentować z punktu widzenia człowieka zdrowego na umyśle?

Oczywiście jak udowodnisz najmniejszą, wewnętrzną sprzeczność w powyższym poście to wal śmiało - wtedy skasuję calusieńką AK.

[idiota]

Ktoś jeszcze nie widzi w tym spamu co wygenerowane powyżej?

[rafal3006]

[Irbisol]

[idiota]

Ale my cały czas tylko czekamy na to, w co uciekniesz przed odpowiadaniem na pytania tym razem.
Teraz poszło w zupełnie świadome spamowanie byle czym, jak w 90% wypadków.

[rafal3006]

Czy świat matematycznych tchórzy jest przewidywalny?
Teoretycznie NIE ale w praktyce TAK (w 99%).

Dowodem tego jest nasz Irbisol:
Moja prognoza jest taka:
Nigdy nie zapiszesz pytania o które ci chodzi bo jesteś potwornym tchórzem.
Będziesz jak zwykle spierdalał, spierdalał, spierdalał … byle tylko nie zapisać tego kompromitującego cię matematycznie (na gruncie AK) pytania.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków, że dokładnie tak się stanie - świat matematycznych tchórzy jest w 100% przewidywalny

[idiota]

Przecież to pytanie było zadane kilka razy, czemu wymyślasz jakieś alternatywne rzeczywistości?
Myślisz, ze wszyscy są takimi kretynami jak ty?
W zasadzie wtedy by nie było komputerów.

[rafal3006]

[lucek]

może po prostu Rafał nie rozumie, że "ziemski matematyk" nie oczekuje od niego określenia jak ma ten myśleć, a jedynie wskazania, o czym ma sam pomyśleć ...

stąd ten spam, jak sądzę, wysyłany z nadzieją, że wielokrotne powtarzanie tego samego tj. specyficznego, właściwego jedynie Rafałkowi sposobowi myślenia, wielokrotnie powtarzany, w końcu dotrze do "ziemskich matematyków" .... tymczasem efekt jest dokładnie odwrotny, dla "ziemskiego matematyka" rafłkowy wykład matematyki to, choćby ze względu na objętość, coś czego w ogóle umysł "matematyka" nie jest wstanie przyjąć, a co dopiero przetworzyć i zrozumieć