ŚFiNiA

rafal3006

Zbóju, tekst do czerwonej kreski (zaznaczyłem ci) nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek przeszłością czy przyszłością. To dowód że twoja tabelka to IDIOTYZM do potegi nieskończonej, bo dowodzisz w niej że:

p<=q = p=>q :shock:

Dalej możesz nie czytać, ustosunkuj sie tylko do tekstu do czerwonej kreski

wujzboj

Przedtem prosze odpowiedz TAK lub NIE na pytanie, ktore dotyczy istoty naszej rozmowy w czterech rownoleglych watkach, lacznie z watkiem niniejszym:

Czy zgadzasz sie, ze aby sensownie stosowac jakakolwiek teorie, trzeba ja stosowac ZGODNIE Z JEJ ZALOZENIAMI; jesli zapis nie odroznia przyszlosci od przeszlosci, to podstawowym bledem jest stosowanie tego zapisu do wyrazenia sytuacji, w ktorej to odroznienie jest istotne?

Jestem zboj, Rafale, i jak zlapalem, to nie ustapie :fight:

rafal3006

wujzboj

Nie, tam nie ma bzdury, jest twoje MISQUOTATION. Ale zanim o tym porozmawiamy, prosze odpowiedz na moje pytanie. Czy moze mam rozumiec, ze te sprawe juz ustalilismy i ze przestales krytykowac pojecie implikacji w klasycznym rachunku zdan?

rafal3006

To jest twój dokładny cytat Zbóju, jesli masz inne zdanie to zacytuj go poprawnie ....

Porozmawiajmy o powyższj tabelce zapominając o takich idiotyzmach jak przeszłość i przyszłość - zgodnie z twoim życzeniem

wujzboj

Czyli ZGADZASZ sie z tym, co od paru postow wyniebieszczam? :think:

Chce uslyszec TAK lub NIE w odpowiedzi na moje pytanie. Nie popuszcze.

rafal3006

wujzboj

No to skoro zgadzamy sie w najwazniejszym, to :pidu:

Jesli zas o tabelke chodzi, to jakis czas temu zaprotestowalem pokazujac, w jaki sposob zmienil ci sie jej sens, gdy przepisywales i podstawiales rozne kawalki tekstu. Polaczyles fragment mojej wypowiedzi z twoja interpretacja mojej wypowiedzi i zrobila sie sieczka. Jak ci sie chce, mozesz odszukac ten moj protest. Mnie sie nie chce

rafal3006

Chce mi sie Zbóju, masz to w oryginale:

wujzboj

Sprawdz teraz linijke, w ktorej p i q roznia sie co do wartosci i zbadaj w ten sposob, czy kierunek sie zgadza:

p q grozba = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)

p = "draznisz Zdzicha", czyli "nie draznisz Zdzicha" odpowiada p=0.
1 = "obrywasz od Zdzicha", czyli "obrywam od Zdzicha" odpowiada q=1

W kolumnie oznaczonej "p" stoi wiec znaczenie zdania "p", a w kolumnie oznaczonej "q" stoi znaczenie zdania "q". Dokladnie temu odpowiada rowniez opis slowny. Nie wiem, o co ci chodzi.

PS. Milo by mi bylo, gdybys darowal sobie dosc irytujace uwagi w stylu twojego ostatniego zdania. Staram sie byc uprzejmy, a utrudniasz mi to z calych sil

rafal3006

wujzboj

Co ty wygadujesz??? Jakie zero wygenerowalem z definicji??? Wartosci p i q to zmienie NIEZALEZNE

I zanim znow bedziesz sie musial przyznawac do bledu, prosze zastanow sie...

A teraz sprawdz: jesli q jest poprzednikiem, a p jest nastepnikiem, to wypisana przeze mnie tabelka jest dokladnie tabela implikacji (q=>p). Jesli masz z tym problem, to zamien kolumny miejscami, tak, by poprzednik byl przeczywiscie wypisany jako pierwszy, a nastepnik - rzeczywiscie jako drugi.

rafal3006

wujzboj

Rece nam opadly symetrycznie

Co ty wypisujesz, brachu? Jesli p jest warunkiem w zdaniu, a q jest skutkiem, wtedy obietnica jest rownowazna zapisowi p=>q, grozba zas - zapisowi p<=q. Z formalnego punktu widzenia, SKUTEK, ktorym grozisz, pelni role POPRZEDNIKA w tej implikacji; dlatego tez jest to formalnie rzecz biorac implikacja ODWROTNA.

Cala reszte poplatales w sposob niewiarygodny. Spojrz jeszcze raz na te jedna linijke, w niej widac wszystko, co istotne:

p q p<=q
0 1 0

czyli NASTEPNIK p wynosi 0, oraz POPRZEDNIK q wynosi 1. Nastepnikiem jest p, nie q! Jeszcze raz: nastepnikiem nie jest q, jak w implikacji z lewa na prawo. Nastepnikiem jest p, bo to implikacja z prawa na lewo. Czyli q=>p jest w tym przypadku 0. Zapis (q=>p) jest TYM SAMYM, co zapis (p<=q). Znaczek "=>" oznacza ZAWSZE TO SAMO, czyli klasyczna implikacje. Znaczek "<=" tez oznacza to samo, tylko z kolumnami przestawionymi. Strzalka zawsze pokazuje na nastepnik, kreseczki sa zawsze po stronie poprzednika.

Rafale kochany, wez ty sobie olowek, napisz sobie tabelke dla p~>q i dla q=>p i sprawdz sobie za pomoca wzroku, ze obie tabelki sa identyczne. Opcjonalnie, mozesz przeksztalcic wyrazenie p~>q do postaci q=>p korzystajac z jakiejkolwiek definicji p~>q za pomoca klasycznych spojnikow logicznych i zwyklych praw przeksztalcania w klasycznym rachunku zdan.

rafal3006

wujzboj

Rafale... Przeciez to jest WIECEJ NIZ TRYWIALNE!

Jesli p=1 znaczy "draznilem", to p=0 znaczy "NIE draznilem" (nieprawda, ze draznilem)...

p q p<=q = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)

Jesli sprawia ci to trudnosc, uzyj innych symboli. Niech

a = "draznilem"
b = "oberwalem"

g = "grozba: jesli bedziesz draznil, to oberwiesz"
a b
0 1 nie draznilem, oberwalem: oberwalem za friko, uznaje g=0

W przypadku implikacji a=>b, linijka ta wygladalaby:

o = "obietnica: jesli bedziesz draznil, to oberwiesz"
a b
0 1 nie draznilem, oberwalem: gwarancja nie zlamana, uznaje o=1.

rafal3006

rafal3006

wujzboj

Rafale drogi, prosze po kolei. Chce dowiedziec sie ZDANIE PO ZDANIU, w ktorym momencie cos cie niepokoi w moi (trywialnym) dowodzie.

Zacytuje wiec caly moj poprzedni post, a ty zaznaczysz PIERWSZE miejsce, ktore uwazasz za watpliwe lub bledne. Na razie prosze po prostu wytlusc to bledne zdanie, nie piszac ZADNEGO komentarza (zeby cie nie kusilo do produkowania elaboratow). Nic nie dpoisuj, nic nie poprawiaj, nic nie komentuj, tylko wytlusc - a nastepnie poczekaj prosze na moja reakcje. OK?

Oto tekst:

Jesli p=1 znaczy "draznilem", to p=0 znaczy "NIE draznilem" (nieprawda, ze draznilem)...

p q p<=q = "Jesli bedziesz draznil Zdzicha, to od niego oberwiesz"
0 1 0 nie draznilem, oberwalem, moge uwazac grozbe za falszywą (oberwalem za friko)

Jesli sprawia ci to trudnosc, uzyj innych symboli. Niech

a = "draznilem"
b = "oberwalem"

g = "grozba: jesli bedziesz draznil, to oberwiesz"
a b
0 1 nie draznilem, oberwalem: oberwalem za friko, uznaje g=0

W przypadku implikacji a=>b, linijka ta wygladalaby:

o = "obietnica: jesli bedziesz draznil, to oberwiesz"
a b
0 1 nie draznilem, oberwalem: gwarancja nie zlamana, uznaje o=1.

Mam nadzieje, ze w ten sposob uda nam sie jakos uporzadkowac te dyskusje.

rafal3006

Zbóju, jak nie rozumiesz mojego postu wyżej to ja się poddaję

Mogę ci tylko zagwarantować, że z twoim logicznym myśleniem nic by ci nie działało w układach logicznych :cry:

Druzgocący dowód iz twoje p<=q jest bez sensu masz tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=30873#30873

... dodatkowe wyjaśnienie i moja ostatnią, pożegnalna lekcję masz tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=31762#31762

wujzboj

Twoja gwarancja jest o tyle niewiele warta, ze do tej pory nie podparles swoich opinii zadnymi dowodami. Nawet tu potykasz sie o trywialna prosbe: zeby wytluscic pierwsze zdanie, z ktorym sie nie zgadzasz. Kazda proba skonkretyzowania rozmowy skutkuje twoimi unikami, oslanianymi z jednej strony samochwalstwem, a z drugiej obrazliwymi komentarzami. Dlaczego?

rafal3006

Zbóju, to takie proste, z tym się nie zgadzam:

1.
p~>q = p<=q
p~>q - to jest groźba
p<=q - a to jest idiotyzm

bo zdanie wypowiedziane jest zawsze p=>q, a nigdy nie będzie:

p=>q = p<=q

to idiotyzm, a tylko i wyłacznie pod tym warunkiem twój wzór 1 byłby poprawny

Wiesz już dlaczego Zbóju jest tyle idiotycznych twierdzeń w KRZ ?

Dowody idiotyzmów masz tu:

[link widoczny dla zalogowanych]

P.S.
Wiem, że pewien komentarz mógł cie obrazić, przepraszam - juz go zmieniłem :oops:

Faktem jest, że dyskusja bywa czasami ostra, każdy sie może wkurzyć, zdenerwować ... ale tylko takie dyskusję są ciekawe i cos wnoszą.

Tak w ogóle to ci bardzo dziękuję, bo gdyby nie Ty to Kubuś nigdy by tego nie napisał co napisał

wujzboj

Rafale...

p<=q znaczy tyle, co q=>p... To zamienienie kolejnosci argumentow.

rafal3006