ŚFiNiA

[rafal3006]

Trzy bramy nieba

Prezent od Kubusia Puchatka dla Wuja Zbója czyli kompletna analiza zdania z Biblii, z którym walczyliśmy klika miesięcy.

Chrystus powiedział:

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

Kluczowa linijka definicji implikacji:

Nie wierzyłeś we mnie, będziesz zbawiony
0 1 = 1

Brama I
Nikt nic nie wie

Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt), będziesz zbawiony, bo (dowolne uzasadnienie niezależne)

Przykład:
Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt), będziesz zbawiony, bo urodziłeś się Żydem

Czyli:
Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt) LUB urodziłeś się Żydem = będziesz zbawiony
0 LUB 1 = 1 - implikacja nie budzi zastrzeżeń

Dlaczego ?
Dlaczego noworodek zmarły tuż po chrzcie ma pewne miejsce w niebie a noworodek zmarły tuż przed już nie ?
Dlaczego nikt nic nie wie co będzie z ludźmi którzy przeszli z chrześcijaństwa na inną wiarę np. ateizm ?
Dlaczego „Hitler” może do nieba bo w ostatnich chwilach życia żałował i przyjął najświętsze sakramenty a ten sam „Hitler” który zginął śmiercią gwałtowną już nie ?
Dlaczego istnieje ostra granica niesprawiedliwości Boskiej skazująca człowieka który popełnił o jeden głupi grzech za dużo na wieczne piekielne męki ? – tacy ludzie muszą zaistnieć podczas ostrej i bezwzględnej selekcji niebo-piekło.

Brama II.
Wszyscy idziecie do nieba.

Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt), będziesz zbawiony, bo tak czy owak wszyscy idziecie do nieba.

Czyli:
Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt) LUB (wierzyłeś ALBO nie wierzyłeś), będziesz zbawiony

0 LUB (1 ALBO 0) = 1 - ostatnie tchnienie implikacji, nie budzi zastrzeżeń

Wyrażenie w nawiasie to jedno z twierdzeń algebry Boole’a
A ALBO ~A = 1 (definicja negacji plus definicja spójnika ALBO )

Bóg stworzył nasz wszechświat na fundamencie dwuwartościowej algebry Boole’a w którym dobro nie może istnieć bez zła, prawda bez fałszu, nowe narodziny bez śmierci, światło bez ciemności ....

Dobro to negacja zła z definicji w algebrze Boole’a i odwrotnie. Jeśli zabraknie zła to nie będzie co negować czyli zniknie także dobro itd.

Nasz świat nie mógłby istnieć bez kompletu wszystkich przeciwstawnych pojęć znanych człowiekowi dlatego Brama II to najpewniej ta, którą spotkamy po śmierci.

Wieczne piekielne męki to porażka Boga (Wujzbój)

Z powyższym z całą pewnością zgodzą się wszyscy normalni.


Brama III.
Tylko i wyłącznie ten kto wierzy we mnie będzie zbawiony

Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt), będziesz zbawiony, bo (uzasadnienie zależne)

Definicja:
Uzasadnienie zależne to uzasadnienie zgodne z zaistniałym faktem (w powyższym przypadku „nie wierzyłeś we mnie”), w przeciwnym przypadku uzasadnienie jest niezależne.

Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt), będziesz zbawiony, bo nie wierzyłeś we mnie

Czyli:
Nie wierzyłeś we mnie (zaistniały fakt) LUB nie wierzyłeś we mnie, będziesz zbawiony

0 LUB 0 = 0 ! - w przypadku uzasadnienia zależnego implikacja staje się równoważnością

Nie da się obronić jedynki w tej linijce implikacji w przypadku uzasadnienia zależnego czyli mamy do czynienia z równoważnością.

W tym przypadku musi być zatem prawdziwa inna linijka wynikła z definicji implikacji.

Nie wierzyłeś we mnie, nie będziesz zbawiony (idziesz do piekła)
0 0 = 1 ! - ta linijka jest wspólna dla implikacji i równoważności

Czyli wiara w Chrystusa jest warunkiem koniecznym nieba.

Teoretycznie jest możliwe, że Chrystus wypowiadając słowa

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

miał na myśli równoważność .... tylko w takiego Boga to nawet sam Papież nie wierzy.

P.S.

Zobacz też Kubusiowa interpretacjia definicji implikacji.
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=27621#27621

Pytanie kto w czasach Chrystusa lub średniowiecza miał pojęcie o implikacji pozostaje otwarte.

Pewne jest że Zbój i Kubuś głoszący tezę iż:

Wieczne piekielne męki to porażka Boga

spłonęliby żywcem na stosie Inkwizycji ....... na szczęscie nie żyjemy w czasach średniowiecznej ciemnoty.

[wujzboj]

Myślę, ze dla pogodzenia definicji implikacji z intuicja wystarczy po prostu zapisać implikacje w postaci, która implikację definiuje:

p=>q <=> ~(p∧~q).

Definicja ta wygląda na pierwszy rzut oka skomplikowanie, ale jest bardzo prosta, a jej zaleta polega na tym, ze korzysta ona wyłącznie z intuicyjnie oczywistych operacji logicznych: z iloczynu logicznego (∧) oraz z negacji (~). użyte w definicji wyrażenie w nawiasie mówi "p∧~q", czyli stwierdza, ze zachodzi NA RAZ zarówno p (poprzednik) jak i ~q (zaprzeczenie następnika). Wyrażenie "p∧~q" jest bowiem prawdziwe wyłącznie wtedy, gdy zaszło p (p jest prawdziwe), natomiast q nie zaszło (q jest fałszywe). Definicja implikacji polega na zaprzeczeniu "p∧~q", czyli nazywa słowem "implikacja" zachowanie dokładnie przeciwne. Innymi słowy, implikacja jest FAŁSZYWA wyłącznie wtedy, gdy zaszło p, natomiast q nie zaszło. Jaszcze inaczej mówiąc, implikacja jest równoważna gwarancji tego, ze zajście p pociąga za sobą zajście q (bo jest ona fałszywa wyłącznie wtedy, gdy ta gwarancja nie jest spełniona).

Każda sytuacja WYKRACZAJĄCĄ poza ten prosty związek DWÓCH elementów (p oraz q) jest już bardziej złożoną relacją logiczną. Dlatego nie jest właściwym definiowane implikacji (albo jej tłumaczenie na język potoczny) przez wprowadzanie dodatkowych parametrów (jak parametr r w wyrażeniu "q zachodzi wtedy i tylko wtedy, gdy zachodzi p lub zachodzi r", czyli w wyrażeniu "p ∨ r <=> q").

Możemy obejrzeć wartości logiczne ~(p∧~q) na jakimś konkretnym przykładzie w kontrowersyjnym przypadku (0=>1 ) = 1. Weźmy klasyczne już:

p = "zdasz egzamin"
q = "dostaniesz komputer"
(p=>q) = "jak zdasz egzamin, to dostaniesz komputer".
~(p∧~q) = "nie będzie tak, że zdasz egzamin i nie dostaniesz komputera"

Weźmy na razie przypadek (p=1, q=0); teraz sytuacja p∧~q wygląda tak: "zdałem egzamin ('zdasz egzamin' okazuje się być prawda) i nie dostałem komputera ('dostaniesz komputer' okazuje się być fałszem)". Jest to przypadek ZŁAMANIA GWARANCJI. Wyrażenie p∧~q ma teraz wartość 1, jego zaprzeczenie (definiujące implikacje) ma wartość 0 - implikacja jest fałszywa.

Dla przypadku (p=0, q=1), sytuacja p∧~q brzmi "nie zdałem egzaminu ('zdasz egzamin' okazuje się być fałszem) i dostałem komputer ('dostaniesz komputer' okazuje się być prawda)". Ponieważ gwarancja nie dotyczyła tego, co się zdarzy w przypadku niezdanego egzaminu (lecz tylko tego, co się zdarzy w przypadku zdanego egzaminu), nie mamy do czynienia ze złamaniem gwarancji. I rzeczywiście - implikacja jest teraz prawdziwa, bo wartość logiczna p∧~q jest 0, czyli zaprzeczenie jej daje jedynkę.

Podsumowując: w obietnicy "jeśli p to q" nie ma nic na temat tego, co się zdarzy, gdy p okaże sie fałszywe. Dlatego z jakiejkolwiek wartości q następującego po fałszywym p nie można wnioskować o niespełnieniu obietnicy; obietnica pozostaje prawdziwa. Można to potraktować jako przykład pozytywnego podejścia do świata: nie wolno zarzucać tego, czego nie da się udowodnić. Nawiasem mówiąc, jest to jedna z konstytucyjnych zasad Śfini

____________________________________________________
PS. Twoimi pytaniami:

[miki]

[rafal3006]

[wujzboj]

[wujzboj]

[rafal3006]

[miki]

[rafal3006]

[idiota]

tabelka przedstawia jakią funkcją przwdziwościową jest dana stała log.
a to nie jest pełna jego charakterystyka, więc sprowadzanie definicji do tabelek to nieporozumienie.

[rafal3006]

To pokaż lepszą definicję równoważności i implikacji niz definicja tabelkowa, podaj jakiś link ?
We wszystkich podrecznikach matematyki widnieją TYLKO definicje tabelkowe.
Guru R.Z. p. Wieczorek słusznie podaje tabelkową definicję implikacji i na podstawie tabelki rozważa wszystkie możliwe przypadki po zdaniu egzaminu, identycznie jak Kubuś - zobacz cytaty cytaty z pierwszego postu tego tematu.

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=14369#14369

[miki]

[rafal3006]

Fakty dowodzące że implikacja może być równoważnością:

Przykład I.
I.
Jeśli upoluję jelenia to zjemy jelenia.

To zdanie może byc zarówno implikacją jak i równoważnością.
Implikacją, jeśli wypowiadający te słowa dopuszcza zjedzenia mięsa jelenia zdobytego w jakikolwiek inny sposób sposób np. kupionego w sklepie, u innych mysliwych.

Równoważnością, jeśli ma na myśli wyłącznie upolowanego przez siebie jelenia.

W tym przypadku myśliwy powie raczej.

II.
Jeśli upoluję jelenia to go zjemy.

Tu myśliwy obiecuje zjeść jelenia przez siebie upolowanego, inaczej skłamie.

Kluczowa linijka implikacji jest wtedy ewidentnym fałaszem:

Nie upolowałem jelenia (zaistniały fakt), zjedzmy jelenia, którego nie upolowałem (czyli jemy jelenia którego nie ma)

Zdanie II jest zatem równowaznością. W poprzedniku i następniku implikacji chodzi o tego samego jelenia czyli:

Zjemy dzisiaj jelenia wtedy i tylko wtedy gdy go upoluję

tak jednak nikt nie powie, bo to nawet brzmi idiotycznie. Każdy wypowie zdanie II, czyli użyje spójników Jeśli...to... mimo że ma na myśli ewidentną równoważność.

Przykład II.
I.
Jeśli jutro wygram wielka kumulację w toto lotka to oddam ci połowę wygranej.

Tu przykład dotyczy konkretnego przypadku "jutro", czyli to ewidentna równoważność.
II.
Jutro oddam ci połowe wygranej wtedy i tylko wtedy jeśli jutro wygram wielka kumulację.

Tu tez "precyzyjne" zdanie II brzmi idiotycznie w stosunku do wersji I i tak nikt nie powie.

Zdanie I może byc też wypowiedziane w postaci.
III.
Jeśli wygram wielką kumulację w toto lotka to oddam ci połowę wygranej.

Tu nie wiadomo czy zdanie dotyczy tylko jutra (równoważność) czy w ogóle jakiegokolwiek przypadku w przyszłości (implikacja).
Pewne jest raczej, że wypowiadający te słowa ma na myśli konkretną kumulację o której rozmawia z kolegą - wtedy to równoważność, bo niby dlaczego miałby się wiązać przyrzeczeniem do końca życia ?

Gdyby wypowiadane zdanie brzmiało:
IV.
Jeśli kiedykolwiak wygram wielką kumulację w toto lotka to oddam ci połowę wygranej.

to byłaby to implikacja choć to tez zależy od punktu doniesienia.

Implikacja bo grający ma nadzieję że kiedyś wygra (prawdopodobieństwo bliskie zeru) lub równoważność bo powyższe zdanie można też wypowiedzieć tak.
V.
Oddam ci połowe wygranej w toto lotka wtedy i tylko wtedy gdy wygram wielką kumulację.

Tu też każdy wypowie zdanie IV mimo że jest ono równowazne zdaniu V.

Przykład III.

Chrystus powiedział:

Kto wierzy we mnie będzie zbawiony

i oczywiście wypowiadając to zdanie mógł mieć na mysli zarówno implikację jak i równoważność.

Tylko i wyłacznie ten kto wierzy we mnie będzie zbawiony.

Z analizą tego zdania doskonale radzi sobie Kubusiowa interpretacja definicji implikacji co można zobaczyc tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=27747#27747

Wielu ortodoksów średniowiecznych i dzisiejszych rozumie słowa Chrystusa jako równoważność.
Można mieć nawet wielkie i uzasadnione wątpliwości czy misjonarze KK słusznie nawracają innowierców na jedynie słuszną wiarę. Jeśli to bowiem implikacja to innowierca ma gwarantowane zbawienie ponieważ nie poznał Chrystusa i nie jest niczemu winien.
Jeśli natomiast przykładowo Japończyk wysłuchał z ciekawości nauk misjonarza, co według ortodoksów znaczy poznanie Chrystusa, i nie przeszedł na katolicyzm to będzie mu zdecydowanie bliżej do piekła niż do nieba.

W Judaiźmie jest ten sam problem. Żydzi tez dopuszczają zbawienie innowierców żyjących wedle swojej wiary. Jeśli jednak innowierca pozna Judaizm i nie przyjmie tej wiary to piekło prawie pewne.

Oozie, Żyd, ekspert Judaizmu z sąsiedniego forum sam przyznał że ponieważ z racji wykonywanego zawodu (rabin) zna Nowy Testament to jeśli prawdziwym Bogiem okaże sie Chrystus to on do piekła.

O Islamie lepiej nie wspominać, tu chyba kazdy niewierny ma zagwarantowane piekło

[wujzboj]

[miki]

[wujzboj]

Miki, przepraszam, wpisałeś mi się w cytat zamiast Rafala! Juz poprawiam.

A teraz juz poprawnie zacytowane:

[miki]

[wujzboj]

Skoro zgadzacie się (a przynajmniej ty) z moimi oczywistościami (z czego się ciesze), to NA CZYM, kurcze, polega właściwie problem? Wytłumacz to proszę krotko i łopatologicznie prostemu wujowi.

OK, dziś spadam już, dobranocek i do jutra, rodacy!

[rafal3006]

[miki]

[rafal3006]

Skąd sie biorą wzorki

[wujzboj]

[miki]

[wujzboj]

[wujzboj]