ŚFiNiA

[rafal3006]

W LO może i masz rację, ale w szkołach zawodowych o specjalności związanej z elektryką już nie.

[rafal3006]

[Irbisol]

[rafal3006]

Ponownie odsyłam do koryta bo nie masz pojęcia co to znaczy tożsamość zbiorów:
p+q<=>~(~p*~q)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-3025.html#317689

[Irbisol]

A ch.. mnie interesuje tożsamość zbiorów.
Potrafisz podołać zadaniu, które sam sobie postawiłeś a które opisałem wyżej?

[rafal3006]

[Irbisol]

[fiklit]

Mała ilustracja:
A=p+q
B=~(~p*~q)
Y=p+q <=> ~(~p*~q)

[rafal3006]

[Irbisol]

Nic nie musimy.
Odpowiedz na zadane ci pytanie.

[rafal3006]

[fiklit]

Nie mówimy o zbiorach.

[rafal3006]

Dlaczego nasza dyskusja na temat prawa De Morgana nie ma sensu!

W tym poście doskonale widać, jak fundamentalnie różne są nasze logiki matematyczne.
Dla ziemian rachunek zero-jedynkowy jest świętością.
W AK rachunek zero-jedynkowy również jest świętością ale do czasu, dopóki nie zaczniemy mówić o zbiorach bardziej zaawansowanych lub układach logicznych w technice cyfrowej ciut bardziej zaawansowanych jak przerzutniki, rejestry przesuwne i równoległe, wszelkiego rodzaju liczniki, multipleksery/demultipleksery - tu rachunek zero-jedynkowy leży i kwiczy!

Ja, Rafal3006 mówię:
Prawo De Morgana to tożsamość zbiorów (z czym Irbisol się zgadza).
A=p+q
B=~(~p*~q)
matematycznie zachodzi tożsamość zbiorów:
A=B
[Y=(p+q)] = [Y=~(~p*~q)]
… kiedy zajdzie ~Y?
Negujemy stronami:
[~Y=~(p+q)] = [~Y=(~p*~q]

Zadaję ci pytanie w ostatnim poście:
Czy mogę FIZYCZNIE sprawdzić iż żaden z elementów zbioru:
Y=(p+q)
Nie należy do zbioru:
~Y=[~(p+q)=(~p*~q)]
?!
Odpowiedź:
Mogę sprawdzić ten banał i odpowiedź jest tu taka:
Y=(p+q) ~~>~Y=~(p+q) = (p+q)*[~(p+q)=(~p*~q)] =0
bo zbiory (p+q) i (~p*~q) są niepuste i rozłączne uzupełniające się wzajemnie do dziedziny.
Widzi to każdy 5-cio latek.

Dowód 5-cio latka:
Definicje spójników „lub”(+) i „i”(*):
Zbiory p i q mają część wspólną ale żaden z nich nie zawiera się w drugim
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q, co wynika z prawa rozpoznawalności pojęcia p.
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenia ~p
p<=>~p = (p=>~p)*(~p=>p) = 1*1 =1

Stąd poprawny przykład to:
p=[1,2]
q=[2,3]
Dziedzina:
D=[1+2+3+4]
Obliczenia przeczeń:
~p=[D-[1+2]] = [1+2+3+4-[1+2]] =[3+4]
~q=[D-[2+3]] = [1+2+3+4-[2+3]]=[1+4]
~p*~q = [3+4]*[1+4] =[4]
~(~p*~q) = [D-(~p*~q)] = [1+2+3+4-[4]] = [1+2+3]
p+q = [1+2]+[2+3] =[1+2+3]
Prawo De Morgana:
[Y=(p+q)] = [Y=~(~p*~q)]
Co w zbiorach dokładnie widać!
Negujemy stronami:
[~Y=~(p+q)] = [~Y=(~p*~q)]
Dowód na naszym przykładzie:
p+q = [1+2+3]
~(p+q) = [D-[1+2+3]] = [1+2+3+4-[1+2+3]] = [4]
~p*~q = [3+4]*[1+4] = [3*1+3*4+4*1+4*4]=[[]+[]+[]+4] = [4]
Stąd:
[~Y=~(p+q)] = [~Y=(~p*~q)]
cnd!
Doskonale widać że u 5-cio latków prawo De Morgana sprawuje się wspaniale!

Jednak Ty odpowiadasz!

[fiklit]

Nie ma sensu - to Twoja krytyka LZ.
Wychodzisz od tabelki z LZ, stwierdzasz, że jest błędna, podajesz jakąś swoją i potem okazuje się, że mówisz o czymś innym (zbiory nie zdania), o innej tabelce (nie dla zdań, tylko jakiejś tabelce dla zbiorów?), która mówi o czymś zupełnie innym (nigdy jasno nie określiłeś co znaczą 0 i 1 w Twoich tabelkach, ale na pewno nie znaczą tego co LZ). Podsumowując, krytykujesz LZ, ale Twoje argumenty są na jakiś zupełnie inny temat. Zgadzam się, to nie ma sensu.

[rafal3006]

[fiklit]

Na tym przykładzie widać, że dalej nie napisałeś jasno co znaczą 0 i 1 w tabeli.

[rafal3006]

[fiklit]

No widzisz, nie potrafisz napisać co znaczą 0 i 1 w tabeli.

[rafal3006]

[fiklit]

To czemu nie napiszesz?

[rafal3006]

[Irbisol]

Odpowiesz w końcu na pytanie które ci zadałem?

[fiklit]

No widzisz, nie potrafisz tego napisać.
W tabeli w kolumnie wynikowej:
1 oznacza, że ...
0 oznacza, że ...

[rafal3006]

[fiklit]

Czyli jak w nagłówku wiersza ma p=0 q=1, to:
1. co jest w kolumnie wynikowej "Y=(p+q)<=>~(~p*~q)" w tym wierszu ?
2. co ta wartość oznacza?