ŚFiNiA

[fiklit]

"B.
Jeśli Idiota zabił to mamy gwarancję => matematyczną, że był w Warszawie "
Zatem pobyt w W jest warunkiem koniecznym bycia sprawcą.
Zatem sprawdźmy czy ten warunek był spełniony, bo jak nie to wykluczymy tego podejrzanego.

[rafal3006]

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-3250.html#375053

[fiklit]

[rafal3006]

[fiklit]

[fiklit]

Natomiast zobaczmy gdzie nas prowadzi AK:
Jeśli podejrzany był w Warszawie to mógł zabić.
-Czy był w Warszawie?
-Tak był. w szpitalu, w śpiączce.
-Aha, czyli mógł zabić.
-No jak mógł. jak nie mógł. bo był w śpiączce.
-Ja mam napisane, że jak był w Warszawie, to mógł.

[fiklit]

Ale mniejsza z tym bo nie o AK jest ten wątek.
Twierdzisz, że posługując się LZ po dojściu do dwóch rzeczy
~W->~Z
Z->W
nie wiadomo co dalej. Natomiast w AK dochodzimy do wniosku:
"Bycie idioty w Warszawie jest warunkiem koniecznym ~> by był mordercą, "
No i tu się mijasz z prawdą, bo w LZ mamy przecież Z->W czyli "W jest konieczny by Z".
Nie piszę więcej w tej sprawie. Nie potrafisz gadać uczciwie to nie.

Proponuję teraz definitywnie zakończyć wątek "czy zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru". Czekam na twoje wciskanie kitu.

[rafal3006]

[fiklit]

"… a jeśli Kowalski był w Warszawie? "
Rozumiem, że chodzi o to, że wg AK mam odpowiedż "...to mógł zabić". A wg. LZ nie mam tego "...to mógł zabić", a jedynie "przebywanie w Warszawie jest warunkiem konicznym do dokonania tam morderstwa".

I bardzo dobrze. Bo w AK wpadasz w pułapkę języka potocznego. O której ci napisałem poprzednia.

Zwróć jeszcze uwagę na różnicę między "mógł nie zabić" a "nie mógł zabić".
Oraz to, że "mógł zabić" nie wyklucza sie z "mógł nie zabić".
ale "mógł zabić" wyklucza się z "nie mógł zabić".
A jeśli był w śpiączce to "nie mógł zabić" (a nie "mógł nie zabić"), w związku z czym nie jest prawdą, że "mógł zabić".

Innymi słowy, spełnienie warunku koniecznego p dla q, nie sprawia, że q jest możliwe, bo może być inny warunek konieczny r, który nie jest spełniony.

[rafal3006]

[fiklit]

Są fałszywe.
Już pisałem czemu,
Może być taka sytuacja, że był w warszawie ale nie mógł zabić.
Zatem wnioskowanie "jesli był w warszawie to mógł zabić" jest błędne.

Aha ale nie oznacza to, że prawdziwe jest
Jesli był w warszawie to nie mógł zabić.

[rafal3006]

[fiklit]

[Adriatyk]

Kubusiu i z tym poradzi sobie naturalne prawo wszechświata, wystarczy, że dołożysz jeszcze do definicji AK „może gdyby” i już Fiklit będzie mógł AK w dupę pocałować.

[rafal3006]

[fiklit]

Napisałem:

[rafal3006]

Dowód wewnętrznej sprzeczności logiki ziemian!

Definicja warunku koniecznego ~> dla zbiorów:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0

Definicja warunku wystarczającego => dla zbiorów:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0

[fiklit]

Ok. To trochę rozjaśnia, myślałem że 3) to to samo co 4) poniżej.
Więc jeszcze raz:
1) P2~>P8
2) P2 jest warunkiem koniecznym dla P8
4) Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
1) i 2) jest akceptowalne.
Natomiast 4) dla mnie nie jest prawdą. Np. 6 jest podzielna przez 2 i nie może być podzielna przez 8.
Czyli moim zdaniem twoje odczytanie warunku koniecznego w formie 4) nie jest poprawne.
Jak rozumiem brak formy 4) w LZ jest jednym z twoich zarzutów co do LZ. Moim zdaniem dobrze, że tego nie ma, bo jest błędne. Jest tak, że mając p~>q
- niespełnienie warunku koniecznego p sprawia, że q nie jest możliwe,
- ale spełnienie warunku koniecznego p nie sprawia, że q staje się możliwe.

[rafal3006]

Dowód wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej ziemian II

Prawo Przedszkolaka:
Nie pogubimy się w analizach zdań warunkowych „Jeśli p to q” wtedy i tylko wtedy gdy znamy i akceptujemy prawa Kubusia i prawa Tygryska mówiące o związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
Prawa Kubusia i prawa Tygryska doskonale zna w praktyce każdy 5-cio latek - z wykluczeniem ziemskich matematyków, niestety.

[fiklit]

Przeczytaj jeszcze raz, bo piszesz nie na temat.

[fiklit]

[rafal3006]

Czy równanie spójników implikacyjnych to jest MATEAMATYKA ścisła?

Równanie spójników implikacyjnych:
T1: p=>q = ~p~>~q [=] q~>p = ~q=>~p [=] ~p+q ## T2: p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p [=] p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Ja się pytam!
Jak długo jeszcze można twierdzić, że jedynie słuszną definicją równoważności jest święta krowa matematyków:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Z powyższego równania doskonale widać wszystkie możliwe tożsamości dla p=>q i wszystkie możliwe tożsamości dla q=>p

Pełne równanie równoważności w spójnikach implikacyjnych => i ~> jest zatem takie:
p<=>q = (p=>q = ~p~>~q [=] q~>p = ~q=>~p)*( p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p)

Doskonale widać że matematycznie istnieje 16 tożsamych definicji równoważności w spójnikach implikacyjnych => i ~>.

Oraz jedna definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = p*q+~p*~q
Równanie wyżej jest twardym dowodem, że warunek wystarczający p=>q i warunek konieczny p~>q to warunki różne na mocy definicji:
p=>q = ~p+q ## p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Istnieje jeszcze jedna definicja równoważności:
~(p<=>q) = p<=>~q = p*~q + ~p*q
Która matematycy błędnie nazwali XOR

KONIEC!
Chciałbym usłyszeć zdanie rozsądnych matematyków czy powyższe w sumie 17 tożsamych definicji równoważności to jest logika MATEMATYCZNA czy nie jest?
Wierzę, że po ziemi chodzą matematycy którzy powiedzą:
Tak!
To jest matematyka ścisła!

[fiklit]

[rafal3006]

[fiklit]

No właśnie. Napisałem ci co w miarę akceptuję, a z czym się nie zgadzam, a ty jeb... 3 ekrany powtórzenia tego z czym się zgadzam i hmm 0 odpowiedzi na problemy.

Wiem, że zignorować problem jest łatwiej. Nie starasz się zrozumieć w czym twoi rozmówcy widzą problem. Nie starasz się ich rozwiązać, wyjaśnić. Jedynie co to starasz się je zalać tym samym bełkotem. Nie musisz się z tym zgadzać. Coś tam bym jeszcze napisał, ale nie chce mi się na darmo pisać