 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 19:25, 23 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
Ale potrafisz odpowiedzieć?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 5:30, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
Słownik: logika ziemskich matematyków => algebra Kubusia
Część I
Operatory AND(|*) i OR(|+)
| fiklit napisał: | | Ale potrafisz odpowiedzieć? |
Problem zauważyłem, używam identycznych znaczków jak ziemscy matematycy (+, *, =>, <=>) ale dosłownie każdy z tych znaczków ma w AK fundamentalnie inne znaczenia niż u ziemskich matematyków. Poprawiłem post wyżej bo próbowałem wprowadzić na siłę symbol z AK |=> w znaczeniu ziemskiej implikacji p=>q - wyszło do dupy zarówno z punktu widzenia AK jak i z punktu widzenia LZ.
Konieczny jest tu słownik polsko-polski, czyli słownik znaczeń znaczków z LZ=>AK.
Zacznijmy od najprostszych operatorów AND(|*) i OR(|+) w tym poście omówionych.
Myślę, że jedynym sposobem zrozumienia AK przez ziemskich matematyków jest wymazanie z mózgu (na czas czytania AK) wszelkiej wiedzy na temat logiki „matematycznej” wykładanej w ziemskich szkółkach …. tylko ilu ziemskich matematyków jest otwartych na TOTALNIE nową teorię matematyczną, jaką jest logika matematyczna 5-cio latków i humanistów?
Mam nadzieję, że znajdą się tacy mimo że wściekłe ataki matematyków tradycyjnych na matematyków którzy ośmielą się przeczytać ze zrozumieniem AK są tu absolutnie pewne.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
| idiota napisał: | | Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2000.html#299283
| idiota napisał: | Boże, co za bzdury...
To niesamowite jak rafał swoim nierozumieniem niczego potrafi sobie w głowie posklejać co się da i zrobić to jakoś odnoszące się do jego idee fixe...
Przecież tego nie ma sensu nawet wyjaśniać, bo widać tu raczej symptomy choroby, a nie rozumowanie. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2275.html#306541
| idiota napisał: | | Rafal3006 napisał: |
. a nie przyszło ci do głowy Idioto, po 10 latach chodzenia za Kubusiem krok w krok, że Kubuś może mieć rację w tym co pisze? |
Nie znam kubusiów, wiem, że rafał myli się we WSZYSTKIM co tu pisze. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-150.html#309743
| Irbisol napisał: | | Nie uda ci się, tępaku logiczny, zarzucić mnie wzorami, które zapewne uważasz za tak skomplikowane, że nikt ich nie rozumie. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-300.html#312009
| Irbisol napisał: |
Ty sobie jaja robisz, czy naprawdę jesteś taki tępy?
Równie dobrze możesz napisać posraną tabelkę, godną takich miernot jak ty
Ciebie chyba bawi to, że udajesz popierdzieleńca, bo niemożliwe, żebyś był tak głupi. |
Spis treści
1.0 Słownik LZ=>AK w zakresie operatorów AND(|*) i OR(|+) 2
2.0 Operator AND(|*) 2
3.0 Operator OR(|+) 4
4.0 Rachunek zero-jedynkowy w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) 7
5.0 Logika człowieka to równania alternatywno-koniunkcyjne 8
1.0 Słownik LZ=>AK w zakresie operatorów AND(|*) i OR(|+)
| Kod: |
Słownik LZ=>AK w zakresie operatorów AND(|*) i OR(|+)
Logika ziemian: ||Algebra Kubusia:
====================||=================================================
(*) - operator AND ||(*) - spójnik logiczny „i”(*)
||Operator AND(|*) to w AK układ równań logicznych:
||1: Y= p* q
||2:~Y=~p+~q
====================||=================================================
(+) - operator OR ||(+) - spójnik logiczny „lub”(+)
||Operator OR(|+) to w AK układ równań logicznych:
||1: Y= p+ q
||2:~Y=~p*~q
|
2.0 Operator AND(|*)
| Kod: |
Ogólna tabela zero-jedynkowa
dla wszystkich operatorów logicznych dwuargumentowych
p q ~p ~q Y=? ~Y=?
A: 1 1 0 0 Ya ~Ya
B: 1 0 0 1 Yb ~Yb
C: 0 1 1 0 Yc ~Yc
D: 0 0 1 1 Yd ~Yd
|
Prawo rozpoznawalności pojęcia p:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p
p<=>~p = (p=>~p)*(~p=>p)
Na mocy prawa rozpoznawalności pojęcia mamy:
Jeśli rozpoznawalny jest sygnał p to na 100% => rozpoznawalny jest sygnał ~p (i odwrotnie)
Jeśli rozpoznawalny jest sygnał q to na 100% => rozpoznawalny jest sygnał ~q (i odwrotnie)
Jeśli rozpoznawalny jest sygnał Y to na 100% => rozpoznawalny jest sygnał ~Y (i odwrotnie)
Ogólna tabela zero-jedynkowa dla wszystkich operatorów logicznych dwuargumentowych wynika z prawa rozpoznawalności pojęcia p
I.
Operator AND(|*)
Y = [Ya,Yb,Yc,Yd] = [1,0,0,0]
~Y = [~Ya,~Yb,~Yc,~Yd] = [0,1,1,1]
| Kod: |
Operator AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
to układ równań logicznych:
1: Y= p* q
2:~Y=~p+~q
Definicja zero-jedynkowa |Definicja |Co matematycznie
|symboliczna |oznacza
p q ~p ~q Y= p* q ~Y=~p+~q | Y ~Y |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | p* q =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1
B: 1 0 0 1 =0 =1 | p*~q =0 =1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1
C: 0 1 1 0 =0 =1 |~p* q =0 =1 |~Yc=1<=>~p=1 i q=1
D: 0 0 1 1 =0 =1 |~p*~q =0 =1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Wyprowadzenie definicji operatora AND(|*) z definicji symbolicznej ABCDabe:
1.
Y = Ya
Po rozwinięciu symbolicznym mamy:
Y = A: p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A: p*q =1
2.
~Y=~Yb+~Yc+~Yd
Po rozwinięciu symbolicznym mamy:
~Y = B: p*~q + C: ~p*q + D: ~p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> B: p*~q=1 lub C: ~p*q=1 lub D: ~p*~q=1
Minimalizujemy równanie 2:
~Y = p*~q + ~p*q + ~p*~q
~Y = p*~q + ~p*(q+~q)
~Y = p*~q + ~p
~Y = ~p + (p*~q)
Przejście do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = p*(~p+q)
Y = p*~p+p*q
Y = p*q
Powrót do logiki ujemnej (bo ~Y)
~Y=~p+~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Widać to doskonale w tabeli zero-jedynkowej ABCD346
Uwaga:
Każdy człowiek w swojej naturalnej logice matematycznej posługuje się wyłącznie definicjami symbolicznymi operatorów logicznych gdzie wszystkie zmienne z definicji sprowadzone są do logicznych jedynek.
Widać to doskonale w tabeli symbolicznej ABCDefg
Przejście od definicji symbolicznej operatora AND(|*) do definicji zero-jedynkowej:
| Kod: |
Definicja symboliczna |Definicja symboliczna |Kodowanie definicji
operatora AND(|*) |po minimalizacji |symbolicznej dla punktu
| |odniesienia A: Y=p*q
| |Prawa Prosiaczka:
| |(~p=1)=(p=0)
| |(~q=1)=(q=0)
| |(~Y=1)=(Y=0)
| | p q Y=p*q
A: Ya= p* q |A: Y= p* q | 1 1 =1
B:~Yb= p*~q |BCD:~Y=~p+~q | 1 0 =0
C:~Yc=~p* q | | 0 1 =0
D:~Yd=~p*~q | | 0 0 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
p q Y=p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =0
7 8 9
|
Wniosek:
Nagłówek w definicji zero-jedynkowej spójnika „lub”(+) pokazuje linię A123: Y=p*q w tabeli symbolicznej operatora AND(|*) względem którego dokonano kodowania zero-jedynkowego definicji symbolicznej ABCD123.
Zobaczmy różnicę:
Definicja spójnika „i”(*) to wyłącznie linia A123456789:
A: Y = p*q
co matematycznie oznacza:
A: Y=1 <=> p=1 i q=1
Definicja operatora AND(|*) to układ równań logicznych:
1.
A: Y=p*q
2.
BCD: ~Y=~p+~q
Uwaga:
W rachunku zero-jedynkowym używamy wyłącznie zero-jedynkowej definicji spójnika „i”(*) będącego 100% odpowiednikiem tego spójnika w naturalnej logice matematycznej człowieka.
3.0 Operator OR(|+)
| Kod: |
Ogólna tabela zero-jedynkowa
dla wszystkich operatorów logicznych dwuargumentowych
p q ~p ~q Y=? ~Y=?
A: 1 1 0 0 Ya ~Ya
B: 1 0 0 1 Yb ~Yb
C: 0 1 1 0 Yc ~Yc
D: 0 0 1 1 Yd ~Yd
|
Prawo rozpoznawalności pojęcia p:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p
p<=>~p = (p=>~p)*(~p=>p)
Na mocy prawa rozpoznawalności pojęcia mamy:
Jeśli rozpoznawalny jest sygnał p to na 100% => rozpoznawalny jest sygnał ~p (i odwrotnie)
Jeśli rozpoznawalny jest sygnał q to na 100% => rozpoznawalny jest sygnał ~q (i odwrotnie)
Jeśli rozpoznawalny jest sygnał Y to na 100% => rozpoznawalny jest sygnał ~Y (i odwrotnie)
Ogólna tabela zero-jedynkowa dla wszystkich operatorów logicznych dwuargumentowych wynika z prawa rozpoznawalności pojęcia p
II.
Operator OR(|+)
Y = [Ya,Yb,Yc,Yd] = [1,1,1,0]
~Y = [~Ya,~Yb,~Yc,~Yd] = [0,0,0,1]
| Kod: |
Operator OR(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
to układ równań logicznych:
1: Y= p+ q
2:~Y=~p*~q
Definicja zero-jedynkowa |Definicja |Co matematycznie
|symboliczna |oznacza
p q ~p ~q Y= p+ q ~Y=~p*~q | Y ~Y |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | p* q =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1
B: 1 0 0 1 =1 =0 | p*~q =1 =0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1
C: 0 1 1 0 =1 =0 |~p* q =1 =0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1
D: 0 0 1 1 =0 =1 |~p*~q =0 =1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Wyprowadzenie definicji operatora OR(|*) z definicji symbolicznej ABCDabe:
1.
Y = Ya+Yb+Yc
Po rozwinięciu symbolicznym mamy:
Y = A: p*q + B: p*~q + C: ~p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A: p*q =1 lub B: p*~q =1 lub C: ~p*q =1
Minimalizujemy równanie 1.
Y = p*q + p*~q + ~p*q
Y = p*(q+~q) + ~p*q
Y = p+(~p*q)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = ~p*(p+~q)
~Y = ~p*p + ~p*~q
~Y = ~p*~q
Powrót do logiki dodatniej (bo Y):
Y = p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Widać to doskonale w tabeli zero-jedynkowej ABCD125
2.
~Y=~Yd
Po rozwinięciu symbolicznym mamy:
~Y=~p*~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Uwaga:
Każdy człowiek w swojej naturalnej logice matematycznej posługuje się wyłącznie definicjami symbolicznymi operatorów logicznych gdzie wszystkie zmienne z definicji sprowadzone są do logicznych jedynek.
Widać to doskonale w tabeli symbolicznej ABCDefg
Przejście od definicji symbolicznej operatora OR(|+) do definicji zero-jedynkowej:
| Kod: |
Definicja symboliczna |Definicja symboliczna |Kodowanie definicji
operatora OR(|+) |po minimalizacji |symbolicznej dla punktu
| |odniesienia ABC: Y=p+q
| |Prawa Prosiaczka:
| |(~p=1)=(p=0)
| |(~q=1)=(q=0)
| |(~Y=1)=(Y=0)
| | p q Y=p+q
A: Ya= p* q |ABC: Y= p+ q | 1 1 =1
B: Yb= p*~q | | 1 0 =1
C: Yc=~p* q | | 0 1 =1
D:~Yd=~p*~q |D: ~Y=~p*~q | 0 0 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja spójnika „lub”(+):
p q Y=p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 1 =1
D: 0 0 =0
7 8 9
|
Wniosek:
Nagłówek w definicji zero-jedynkowej spójnika „lub”(+) pokazuje obszar ABC123 tabeli symbolicznej operatora OR(|+), po minimalizacji Y=p+q względem którego dokonano kodowania zero-jedynkowego definicji symbolicznej ABCD123.
Zobaczmy różnicę:
Definicja spójnika „lub”(*) to wyłącznie obszar ABC123:
ABC: Y = p+q
co matematycznie oznacza:
ABC: Y=1 <=> p=1 lub q=1
Definicja operatora OR(|+) to układ równań logicznych:
1.
ABC: Y=p+q
2.
D: ~Y=~p*~q
Uwaga:
W rachunku zero-jedynkowym używamy wyłącznie zero-jedynkowej definicji spójnika „lub”(+) będącego 100% odpowiednikiem tego spójnika w naturalnej logice matematycznej człowieka.
4.0 Rachunek zero-jedynkowy w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
p q Y=p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =0
D: 0 0 =0
7 8 9
|
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja spójnika „lub”(+):
p q Y=p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 1 =1
D: 0 0 =0
7 8 9
|
| Kod: |
Matematyczne związki spójnika „i”(*) ze spójnikiem „lub”(+)
p q ~p ~q Y=p*q ~Y=~(p*q) ~Y=~p+~q Y=~(~Y)=~(~p+~q)
A: 1 1 0 0 =1 =0 =0 =1
B: 1 0 0 1 =0 =1 =1 =0
C: 0 1 1 0 =0 =1 =1 =0
D: 0 0 1 1 =0 =1 =1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
5=8
Prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
Y = p*q = ~(~p+~q)
6=7
Prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y = ~(p*q) = ~p+~q
| Kod: |
Matematyczne związki spójnika „lub”(+) ze spójnikiem „i”(*)
p q ~p ~q Y=p+q ~Y=~(p+q) ~Y=~p*~q Y=~(~Y)=~(~p*~q)
A: 1 1 0 0 =1 =0 =0 =1
B: 1 0 0 1 =1 =0 =0 =1
C: 0 1 1 0 =1 =0 =0 =1
D: 0 0 1 1 =0 =1 =1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
5=8
Prawo De Morgana w logice dodatniej (bo Y):
Y = p+q = ~(~p*~q)
6=7
Prawo De Morgana w logice ujemnej (bo ~Y):
~Y = ~(p+q) = ~p*~q
5.0 Logika człowieka to równania alternatywno-koniunkcyjne
Każdy 5-cio tatek doskonale rozumie logikę matematyczną w spójnikach „lub”(+) i „i”(*), ale wyłącznie w postaci równań alternatywno-koniunkcyjnych, gdzie wszystkie zmienne z definicji sprowadzone są do logicznych jedynek.
Pani w przedszkolu:
A.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub do teatru (T=1)
… a kiedy pani skłamie?
Przejście do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y=~K*~T
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
~Y=~K*~T
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Znaczenie zmiennych:
Y - pani dotrzyma słowa
~Y - pani skłamie (=nie dotrzyma słowa ~Y)
Pełna definicja spójnika „lub”(+) wynikła z tabeli zero-jedynkowej operatora OR(|+):
p+q = p*q + p*~q + ~p*q
Stąd zdanie tożsame do A przyjmuje brzemiennie:
A1.
Y = K+T = K*T + K*~T + ~K*T
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: K*T = 1*1=1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
lub
B: K*~T = 1*1=1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
lub
C: ~K*T =1*1=1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Podsumowując:
Wystarczy że jutro pójdziemy w dowolne miejsce i już pani dotrzyma słowa (Y=1).
Zarówno zdanie A jak i A1 są doskonale rozumiane przez każdego 5-cio latka.
Zdanie A1 to postać alternatywno-koniunkcyjna, czyli alternatywa koniunkcji.
Definicja operatora OR(|+) w układzie równań logicznych:
1: Y = p+q
2: ~Y=~p*~q
Pełna definicja spójnika „lub”(+) wynikła z tabeli zero-jedynkowej operatora OR(|+):
3. Y = p*q + p*~q + ~p*q
Przejście do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
4. ~Y = (~p+~q)*(~p+q)*(p+~q)
Matematycznie zachodzi:
2=3
~Y=~p*~q = (~p+~q)*(~p+q)*(p+~q)
W przełożeniu na nasz przykład mamy:
~Y = ~K*~T = (~K+~T)*(~K+T)*(K+~T)
Odpowiedź na pytanie kiedy pani skłamie (~Y=1) w postaci koniunkcyjnej zrozumie każdy 5-cio latek:
2.
~Y=~K*~T
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani skłamie (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Czekam teraz na śmiałka który zrozumie zdanie tożsame zapisane w postaci koniunkcyjno-alternatywnej:
~Y = (~K+~T)*(~K+T)*(K+~T)
Pewne jest, że tego żaden ziemian z prof. matematyki na czele kompletnie nie zrozumie, a przecież zachodzi matematyczna tożsamość!
~Y = ~K*~T = (~K+~T)*(~K+T)*(K+~T)
Podsumowując:
Logika matematyczna człowieka w spójnikach „lub”(+) i „i”(*) to równania alternatywno-koniunkcyjne
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:18, 24 Sie 2017, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:53, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
Nie rozumiesz pytania? Czy udajesz, bo nie potrafisz odpowiedzieć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:06, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Nie rozumiesz pytania? Czy udajesz, bo nie potrafisz odpowiedzieć? |
| fiklit napisał: | Czyli jeszcze LZ.
AK, LZ, LMZ, LZ, L5L. Nie pytam o różnice i podobieństwa między tymi rzeczami.
Czasem używam LMZ w znaczeniu LMZ a czasem L%L. Skąd mam wiedzieć o co ci chodzi? |
Pytanie zrozumiałem, przynajmniej tak sądzę.
W poście wyżej opisałem różnicę między identycznymi znaczkami (*) i (+) w AK i LZ. Spójnikami implikacyjnymi zajmę się za chwilę - oczywiście tu też mamy fundamentalne różnice w znaczeniu znaczków =>, ~>, ~~> <=>.
W sumie problem jest taki:
Jak napisać AK aby przynajmniej cząstka ziemskich matematyków to zrozumiała.
W sumie możemy roboczo przyjąć że:
LZ=LMZ ## AK=L5L
## - różne na mocy definicji
bo przecież nieistotne jest że 5-cio latki są ekspertami AK i to jest jedyna poprawna logika matematyczna wszystkich ziemian, z matematykami włącznie. Istotne jest aktualne rozumienie logiki matematycznej przez ziemskich matematyków - o nich tu przede wszystkim chodzi.
Pewne jest tylko jedno:
AK i LMZ nie mogą matematycznie współistnieć, jedna z tych logik musi iść do kosza na śmieci - dlatego szukanie innych znaczków aby nie było kolizji w znaczkach między AK i LMZ nie ma sensu.
Pewne jest też, że w koszu na śmieci wyląduje wkrótce w 100% totalnie cała, aktualna logika "matematyczna" ziemian.
Nie widzę problemu, aby przeciętny matematyk po wytłumaczeniu mu różnic między zaledwie kilkoma znaczkami (*, +, =>, ~>, ~~>) nie był w stanie pojąć AK - cała masa pozostałych znaczków rodem z LMZ, łącznie z kwantyfikatorami kompletnie mnie nie interesuje - człowiek z człowiekiem nie komunikuje się przy pomocy kwantyfikatorów.
Z L%L to nie wiem o co ci chodzi, czy o to?
A.
Jeśli zwierzę jest psem to „(brak)”ma cztery łapy
Jeśli zwierzę jest psem to "na 100% =>" ma cztery łapy
Jeśli zwierzę jest psem to mamy" gwarancję matematyczną =>" że ma cztery łapy
Bycie psem jest "warunkiem wystarczającym =>" aby mieć cztery łapy
P=>4L
Wyrażenia w cudzysłowie to synonimy, tożsame definicje tego samego znaczka => (100% pewności matematycznej!)
p=>q - p jest podzbiorem => q (to nasza wspólna definicja)
100% pewność w zdaniach „Jeśli p to q” jest domyślna.
Przy braku 100% pewności musimy użyć:
A1.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Posiadanie czterech łap jest warunkiem koniecznym ~> aby być psem
Związek warunku koniecznego ~> i wystarczającego => opisuje prawo Kubusia:
4L~>P = ~4L=>~P =1
Cztery łapy są warunkiem koniecznym ~> aby być psem bo jak się nie ma czterech łap to na 100% => nie jest się psem
B1.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~~> nie być psem
4L~~>~P = 4L*~P =1 bo słoń
Istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów 4L=[pies, słoń, koń..] i ~P=[słoń, koń, kura, wąż..]
Warunek konieczny ~> w B1 nie zachodzi bo prawo Kubusia:
4L~>~P = ~4L=>P =0
Prawa strona jest fałszem zatem w B1 na 100% nie zachodzi warunek konieczny.
Podsumowując:
1.
Żaden matematyk nie zrozumie AK, jeśli będzie patrzył na AK swoimi definicjami z LMZ
2.
Kompletnie nie rozumiem, dlaczego znaczenie znaczków =>, ~> i ~~> opisane w tym poście, doskonale rozumiane przez wszystkich 5-cio latków miałoby być poza zasięgiem ziemskich matematyków?
Powtórzę:
Nigdy nie zrozumiem, iż ziemski matematyk jest głupszy od 5-cio latka - nie przyjmuje tego do wiadomości!
Czy Idiota i Fizyk zrozumieli znaczenie znaczków =>, ~> i ~~>?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:41, 24 Sie 2017, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:32, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
Jak się ma to:
| Cytat: | W sumie możemy roboczo przyjąć że:
LZ=LMZ ## AK=L5L |
do:
| Cytat: | | Logika matematyczna ziemian to w istocie logika matematyczna 5-cio latków! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:45, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Jak się ma to:
| Cytat: | W sumie możemy roboczo przyjąć że:
LZ=LMZ ## AK=L5L |
do:
| Cytat: | | Logika matematyczna ziemian to w istocie logika matematyczna 5-cio latków! |
|
Ostatnim zdaniem wybiegłem po prostu w przyszłość!
Pewne jest, że jak ziemscy matematycy zrozumieją AK to ostatnie zdanie będzie prawdziwe a o aktualnej LMZ nikt nie będzie pamiętał - nawet najmniejszy pyłek po niej nie zostanie.
Ostatnie zdanie to zdanie prawdziwe po największej rewolucji matematycznej w dziejach matematyki - póki co jesteśmy PRZED tą rewolucją.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:49, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
Czy uważasz, że takie wybiegnięcie w przyszłość, bez zaznaczenia tego, w tamtym momencie naszej rozmowy, było ok?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:01, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Czy uważasz, że takie wybiegnięcie w przyszłość, bez zaznaczenia tego, w tamtym momencie naszej rozmowy, było ok? |
Przepraszam, na pewno tego świadomie nie zrobiłem.
Dla mnie AK jest już dopracowana w 100%, ale jeszcze nie przelałem wszystkiego do Internetu, spieszyć się tu nie wolno bo chodzi o to by ziemscy matematycy zrozumieli - 5-cio latki i humaniści są tu bez znaczenia - oni są ekspertami AK, nie muszą się jej uczyć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:06, 24 Sie 2017, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:22, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
Nie rozumiem. Odpowiadasz nie myśląc co i na co odpowiadasz? Czy myślisz tylko o tym jakby tu naklepać więcej o AK i w dupie masz pytania innych?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 12:39, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
"Czy myślisz tylko o tym jakby tu naklepać więcej o AK i w dupie masz pytania innych?"
Odważna hipoteza!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:48, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:44, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
Ciekawe po co, przecież tych tasiemców o zwierzątkach nikt nie czyta, szkoda czasu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:56, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
O faktycznie. Wrócił do zwierzątek. Myślałem, że dalej o kwadratach produkuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 17:50, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
Znów pani w przedszkolu otwiera parasol bo w kinie pada...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:52, 24 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Ciekawe po co, przecież tych tasiemców o zwierzątkach nikt nie czyta, szkoda czasu. |
Z dedykacją dla Idioty,
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-1650.html#341785
| rafal3006 napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to „(brak)”ma cztery łapy
Jeśli zwierzę jest psem to "na 100% =>" ma cztery łapy
Jeśli zwierzę jest psem to mamy" gwarancję matematyczną =>" że ma cztery łapy
Bycie psem jest "warunkiem wystarczającym =>" aby mieć cztery łapy
P=>4L
Wyrażenia w cudzysłowie to synonimy, tożsame definicje tego samego znaczka => (100% pewności matematycznej!)
p=>q - p jest podzbiorem => q (to nasza wspólna definicja)
100% pewność w zdaniach „Jeśli p to q” jest domyślna.
Przy braku 100% pewności musimy użyć:
A1.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Posiadanie czterech łap jest warunkiem koniecznym ~> aby być psem
Związek warunku koniecznego ~> i wystarczającego => opisuje prawo Kubusia:
4L~>P = ~4L=>~P =1
Cztery łapy są warunkiem koniecznym ~> aby być psem bo jak się nie ma czterech łap to na 100% => nie jest się psem
B1.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~~> nie być psem
4L~~>~P = 4L*~P =1 bo słoń
Istnieje co najmniej jeden wspólny element zbiorów 4L=[pies, słoń, koń..] i ~P=[słoń, koń, kura, wąż..]
Warunek konieczny ~> w B1 nie zachodzi bo prawo Kubusia:
4L~>~P = ~4L=>P =0
Prawa strona jest fałszem zatem w B1 na 100% nie zachodzi warunek konieczny.
Podsumowując:
1.
Żaden matematyk nie zrozumie AK, jeśli będzie patrzył na AK swoimi definicjami z LMZ
2.
Kompletnie nie rozumiem, dlaczego znaczenie znaczków =>, ~> i ~~> opisane w tym poście, doskonale rozumiane przez wszystkich 5-cio latków miałoby być poza zasięgiem ziemskich matematyków?
Powtórzę:
Nigdy nie zrozumiem, iż ziemski matematyk jest głupszy od 5-cio latka - nie przyjmuję tego do wiadomości!
Czy Idiota i Fizyk zrozumieli znaczenie znaczków =>, ~> i ~~>?
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:07, 25 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
Dobra dobra, ale co z tym prawem gołębia?
Bo stanęło na tym, że twierdziłeś, że obowiązuje ono w logice matematycznej ziemian i że to pokażesz.
Co miałeś na myśli pisząc LMZ? Czy LMZ=L5L, Czy też tę obecnie oficjalnie nauczaną?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:09, 25 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
Dobra dobra, ale co z tym prawem gołębia?
Bo stanęło na tym, że twierdziłeś, że obowiązuje ono w logice matematycznej ziemian i że to pokażesz.
Co miałeś na myśli pisząc LMZ? Czy LMZ=L5L, Czy też tę obecnie oficjalnie nauczaną? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-1625.html#340411
| Rafal3006 napisał: |
Jaś i Zuzia rozmawiają o windzie (oboje po 5 wiosenek):
A.
Winda pojedzie J=1 wtedy i tylko wtedy gdy zamkniemy drzwi D=1 i wciśniemy przycisk piętro P=1
J <=> D*P
Co matematycznie oznacza:
J=1 <=> D=1 i P=1
Oczywista równoważność oznacza tu zdanie ze spełnionym warunkiem wystarczającym => w dwie strony.
J<=>D*P = (J=>D*P)*(D*P=>J) = 1*1 =1
Oczywista równoważność oznacza tu tożsamość (=) zdarzeń:
J = D*P
Stąd mamy prawo logiki matematycznej obowiązujące wszystkich ludzi od 5-cio latków poczynając, zatem także ziemskich matematyków.
(J=D*P) = (J<=>D*P)
Prawo Gołębia:
Dla sygnałów w tej samej polaryzacji p=q lub ~p=~q:
Matematyczna tożsamość zbiorów (zdarzeń) jest tożsama z równoważnością zbiorów (zdarzeń)
(p=q) = (p<=>q)
(~p=~q) = (~p<=>~q)
Prawo Gołębia to logika matematyczna wszystkich 5-cio latków i humanistów - zatem to jest także logika matematyczna ziemskich matematyków, bo wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia, tu nie ma wyjątków.
|
Podtrzymuję ostatnie zdanie.
Ziemscy matematycy mogą sobie tupać nóżkami, że ich prawo Gołębia nie obowiązuje, ale to nieprawda.
Weźmy bowiem banalny przykład czysto matematyczny.
I.
Każdy matematyczny żółtodziób wie, że w twierdzeniu Pitagorasa zachodzi tożsamość zbiorów:
TP (zbiór trójkątów prostokątnych) = SK (zbiór trójkątów w których zachodzi suma kwadratów)
II.
Każdy matematyczny żółtodziób wie również że:
~TP (zbiór trójkątów nieprostokątnych) = ~SK (zbiór trójkątów w których nie zachodzi suma kwadratów)
I.
Rozważmy tożsamość zbiorów TP=SK
TP (zbiór trójkątów prostokątnych) = SK (zbiór trójkątów w których zachodzi suma kwadratów)
Tu mamy twierdzenie proste Pitagorasa:
TPP.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Matematycznie zachodzi tożsamość zbiorów:
TP=SK
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego
Zapiszmy twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
TOP.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to na 100% => ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP =1
Matematycznie zachodzi tożsamość zbiorów:
SK=TP
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Nasze twierdzenie Pitagorasa:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) =1*1 =1
Wypowiedzmy twierdzenie Pitagorasa w formie równoważności:
TPR.
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = 1*1 =1
Zupełnie nie rozumiem panicznego strachu ziemskich matematyków przed wypowiedzeniem twierdzenia Pitagoras w formie równoważności.
Prawo Kontrapozycji:
(q=>p) = (~p=>~q)
Stąd mamy tożsame twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w formie równoważności:
TPR.
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*(~TP=>~SK)
Zauważmy, że twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w formie równoważności jest twierdzeniem niebotycznie silniejszym.
Wypowiadając to twierdzenie deklarujemy iż znamy prawdziwość twierdzenia prostego Pitagorasa:
TP=>SK =1
oraz znamy prawdziwość twierdzenia odwrotnego Pitagorasa:
(SK=>TP) = (~TP=>~SK)
Innymi słowy:
Wypowiadając twierdzenie Pitagorasa w formie równoważności deklarujemy swoją wiedzę iż:
1.
Twierdzenie proste Pitagorasa:
W każdym trójkącie prostokątnym na 100% => zachodzi suma kwadratów
TP=>SK=1
2.
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
W każdym trójkącie nieprostokątnym na 100% nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK =1
II.
Rozważmy tożsamość zbiorów ~TP=~SK
Każdy matematyczny żółtodziób wie również że:
~TP (zbiór trójkątów nieprostokątnych) = ~SK (zbiór trójkątów w których nie zachodzi suma kwadratów)
Przeprowadzenie identycznego matematycznie rozumowania jak dla tożsamości zbiorów TP=SK pozostawiam naszemu Idiocie.
Odezwa do Idioty:
Pokaż choć raz Idioto, że stać cię na MATEMATYCZNE wnioskowanie a nie tylko na sypanie gównami jak w cytacie niżej.
[link widoczny dla zalogowanych]
| dr. Marek Kordas w powyższym linku napisał: |
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Oczywiście, zdanie to jest prawdziwe, ale czy ma sens? Przecież między pewnym faktem arytmetycznym a innym faktem geograficznym żadnego związku nie ma. Dlaczego więc chcemy twierdzić (ba, uczyć tego), że te dwa zdania są równoważne?
Albo zdanie:
Jeśli dwa plus dwa jest równe pięć, to zachodzi twierdzenie Pitagorasa.
Z punktu widzenia logiki to zdanie jest prawdziwe. Tu już po obu stronach implikacji są zdania dotyczące faktów matematycznych. Dlaczego jednak chcemy zmusić młodego człowieka, by widział w tym sens?
.. .. ..
Powstają dwa pytania.
Po pierwsze, czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?
Po drugie, czy faktycznie należy trzymać ją jak najdalej od młodzieży, bo tylko ją demoralizuje, każąc za wiedzę uważać takie androny, jak przytoczone powyżej?
.. .. ..
Ale naprawdę chodzi o to, że – jak z małżeństwem i demokracją – lepszej propozycji dotąd nie wynaleziono. A szkoda. |
Proponuję ci Idioto pójście do apteki i kupienie jakiegoś skutecznego lekarstwa na biegunkę jak w cytacie wyżej - może to ci pomoże, choć wątpię.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:11, 25 Sie 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:12, 25 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
No ale miało to być w LMZ(w wydaniu aktualnym, tym z książek), a nie jest.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:53, 25 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
No ale miało to być w LMZ(w wydaniu aktualnym, tym z książek), a nie jest. |
To jest w aktualnym wydaniu z książek.
Dowód:
[link widoczny dla zalogowanych]
| mathedu napisał: |
Tożsamość zbiorów
Zbiory A i B są tożsame wtedy i tylko wtedy, gdy każdy element zbioru A jest elementem zbioru B i na odwrót.
A=B <=> (A=>B)*(B=>A)
|
Nasze twierdzenie Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP=SK <=> (TP=>SK)*(SK=>TP) =1*1 =1
Zauważ, że ziemski matematyk ma udowodnione twierdzenie Pitagorasa w dwie strony:
TPP:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
TOP:
Jeśli w trójkącie prostokątnym zachodzi suma kwadratów to na 100% => ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP=1
Stąd ziemski matematyk matematycznie wnioskuje że zachodzi tożsamość zbiorów:
TP=SK
cnd
Matematycznie zachodzi:
A=B <=> (A=>B)*(B=>A) = A<=>B
Nasz przykład:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)
Stąd mamy …
Prawo Gołębia:
Dla sygnałów w tej samej polaryzacji p=q lub ~p=~q:
Matematyczna tożsamość zbiorów (zdarzeń) jest tożsama z równoważnością zbiorów (zdarzeń)
(p=q) = (p<=>q)
(~p=~q) = (~p<=>~q)
Prawo Gołębia to logika matematyczna wszystkich 5-cio latków i humanistów - zatem to jest także logika matematyczna ziemskich matematyków, bo wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia, tu nie ma wyjątków.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:47, 25 Sie 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:46, 25 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
Ale tu nie chodzi o to czy to co udowadniasz jest prawdą czy nie.
Chodzi o to, prawo gołębia w aktualnej matematyce nie ma sensu. Nie ma czegoś takiego jak równoważność zbiorów. "zbiory są równoważne" nic nie znaczy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 13:34, 26 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
|
Albo to co po lewej jest napisem bez sensu (jeśli p i q to zdania), albo to po prawej (jeśli p i q to zbiory).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:55, 26 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Albo to co po lewej jest napisem bez sensu (jeśli p i q to zdania), albo to po prawej (jeśli p i q to zbiory). |
Właśnie wczoraj zamieniłem w realu kilka zdań z Idiotą, mając nadzieję że rozumie przynajmniej kilka % z tego co piszę - moje nadzieje okazały się bezpodstawne - Idiota NIC a NIC nie rozumie.
Wtedy powiedziałem mu prawdę, że używam go na śfinii jako wygodnego chłopca do bicia ... na co odpowiedział wybuchem śmiechu (znaczy bezsilnej złości).
Spokojnie Idioto, mam nadzieję że kiedyś dojdzie do przełomu i zaczniesz łapać algebrę Kubusia, której na 100% jesteś ekspertem (jak każdy 5-cio latek), tylko o tym nie wiesz.
Skup się Idioto na mojej kolejnej odpowiedzi dla Fiklita (za chwilkę), będzie o prawie Gołębia ... może tym razem załapiesz?
P.S.
Poczytaj sobie o mintermach i makstermach w Wikipedii bo o tym będzie między innymi mowa w kolejnym poście.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:57, 26 Sie 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:40, 26 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:58, 26 Sie 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:08, 29 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
Najpierw mam pytanie:
Czy widzisz różnicę między
2 jest dzielnikiem 4;
2 jest dzielnikiem 3;
2 jest dzielnikiem jabłka które leży na moim biurku?
Szczególnie chodzi mi o to, czy widzisz różnicę między 2. a 3. stwierdzeniem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:25, 29 Sie 2017 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Najpierw mam pytanie:
Czy widzisz różnicę między
2 jest dzielnikiem 4;
2 jest dzielnikiem 3;
2 jest dzielnikiem jabłka które leży na moim biurku?
Szczególnie chodzi mi o to, czy widzisz różnicę między 2. a 3. stwierdzeniem? |
Dzięki Fiklicie, szczególnie za twoje ostatnie posty.
Pracując nad komputerowym algorytmem opisującym działanie zdań warunkowych "Jeśli p to q" przy uwzględnieniu czasu (prawo Tygryska wyżej) robił mi się "koszmarek", znaczy wszystko skomplikowane i bez sensu.
ALE!
Wpadłem przy okazji na coś absolutnie GENIALNEGO ... czyli uproszczenie całego algorytmu do poziomu 5-cio latka.
Oczywiście w tym algorytmie matematyka nie rozróżnia czasu przyszłego od przeszłego ... i to jest największe odkrycie w dziejach ludzkości
Szczegóły za chwilę - twoje pytanie o dzielniki traci w obliczu najnowszego odkrycia sens - szczegóły za chwilę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
