ŚFiNiA

fiklit

"Prawo Gołębia rozszerza znaną matematykom tożsamość zbiorów A=B na tożsamość dowolnych pojęć np. miłość = miłość
Pojęcie „miłość” to po prostu zbiór jednoelementowy niepusty w obszarze Uniwersum i nie może być traktowany inaczej jak dowolny inny zbiór niepusty np. KW=CZ*KP*BR "
Chcąc pokazać, że w matematyce jest prawo gołębia, używasz prawa gołębia. Coś tam sobie rozszerzasz. Jak napisałem " Próbujesz wcisnąć do matematyki jakieś swoje pomysły i coś na ich podstawie wykazać"

rafal3006

fiklit

"każdy element zbioru A jest elementem zbioru B i na odwrót" nie zapisuje się jako "(A=>B)*(B=>A) "

rafal3006

fiklit

Ok. Użyłeś => jako oznaczenia inkluzji/podzbioru.
"A=>B <=> /\x A(x) => B(x) " tu masz użyty symbol => w dwóch różnych znaczeniach: inkluzji i implikacji(ziemian), trzeba teraz pamiętać które => jest które.

Czyli masz "A i B są równe wtw gdy A jest podzbiorem B i B jest podzbiorem A.
A=B <=> A=>B * B=>A
No i jak przechodzisz do równoważności A i B - pojęcia którego w ogóle nie ma w matematyce "równoważność zbiorów".

rafal3006

fiklit

Ale miało być w matematyce ziemian a nie w AK.
Należy to jeszcze inna bajka.
"p(x)->q(x) - element p(x) należy -> do zbioru q(x) " - tu nie ma żadnych zbiorów, żadnego należy. To jest własnie to co próbujesz wcisnąć w matematykę. Ale tak w matematyce po prostu nie jest.

rafal3006

fiklit

1. " x->A(x)" jeżeli A jest zbiorem, to nie ma czegoś takiego jak A(x). "x jest elementem A" zapisując "jest elementem" jako "->" to "x->A".

2.

rafal3006

rafal3006

Matematyczna definicja podzbioru!

Błędne iterowanie w kwantyfikatorze dużym u ziemian w teorii zbiorów - dowód na końcu postu!

Definicja podzbioru:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p jest podzbiorem => zbioru q
p=>q <=> /\x p(x) => q
Czytamy:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element x zbioru p(x) jest podzbiorem => zbioru q

Zapis tożsamy:
p=>q <=> (/\x p(x)) => q
W tym q na końcu już nie może być q(x).

Dzięki,
ściślej mówiąc to do tej pory moja definicja brzmiała tak:
Definicja podzbioru:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy => do zbioru q

Dla mnie obie te definicje są tożsame bo zdanie:
… każdy element zbioru p jest podzbiorem => zbioru q
jest tożsame ze zdaniem:
… każdy element zbioru p należy => do zbioru q

Przyczepić się można było do zapisu formalnego o czym za chwilę.

Zobaczmy na paluszkach, jak w pierwszej klasie szkoły podstawowej jak to FENOMENALNIE działa.
p=[1,2]
q=[1,2,3]
Biorę pierwszy element zbioru p:
P(1)
Sprawdzam czy ten element jest podzbiorem => zbioru q
p(1)=>q =1

Biorę 2 element zbioru p:
p(2)
Sprawdzam czy ten element jest podzbiorem zbioru q
p(2) => q =1
Koniec!

Dowód tożsamy:
p=[1,2] => [q=1,2,3]
zapis tożsamy:
p=[1+2] => q=[1+2+3]

Prawo Wilka:
Jeśli p jest podzbiorem q to różnica logiczna zbiorów p-q musi być zbiorem pustym

stąd:
p=[1+2] - q=[1+2+3] =[] =0
Wniosek:
p jest podzbiorem => q
cnd

P.S.
W sumie wyszło na to samo co od wieków mówię z tym że niezbyt precyzyjnie to zapisywałem.

Popatrz:
Dziedzina:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór wszystkich liczb naturalnych
A
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
LN*P8 => P2
LN jest nadzbiorem ~> zbioru P8, stąd:
LN*P8= P8
Stąd zapis tożsamy zdania A:
P8=[8,16,24..] => P2=[2,4,6,8..]
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]

Tu trzeba udowodnić że zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
To już kiedyś Fiklicie dowodziłeś.
Ale uwaga!
Na gruncie AK dowód tożsamy do twojego to banał absolutny, ale o tym innym razem, w tym poście dyskutujemy o poprawnych zapisach matematycznych.

Zdanie A w formie kwantyfikatora dużego zapisywałem do tej pory tak:
/\x P8(x) => P2(x)

Po ostatniej dyskusji będę zapisywał precyzyjnie, czyli tak!
Dla każdego x należącego do zbioru P8(x), x jest podzbiorem => P2
/\x P8(x) => P2=[2,4,6,8..]
Proste jak cep i na 100% poprawnie matematycznie.

Zauważmy na koniec, że zapis poprawny matematycznie:
/\x P8(x) => P2
Rozwala gówno śmierdzące, zwane kwantyfikatorem dużym w logice „matematycznej” ziemian, bo zmusza w zdaniu P8=>P2 do iterowania wyłącznie po zbiorze P8=[8,16,24..] a nie po całej dziedzinie LN, jak to robi głupek zwany kwantyfikatorem dużym u ziemian.
Czy mam rację Idioto?

P.S.
Definicja warunku wystarczającego =>:
Jeśli zajdzie p to na 100% zajdzie q
p=>q
Mówimy że p jest wystarczające => dla q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Warunek wystarczający p=>q = definicja podzbioru p=>q
Innymi słowy:
Spełniony warunek wystarczający p=>q wymusza definicję podzbioru p=>q
zachodzi też odwrotnie:
Spełniona definicja podzbioru p=>q wymusza spełniony warunek wystarczający p=>q

idiota

"Definicja podzbioru:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p jest podzbiorem => zbioru q
p=>q <=> /\x p(x) => q "

Tak, wiemy, że nie umiesz w AK odróżnić elementu od podzbioru, nie musisz nam tego ciągle powtarzać.
Ale co to ma wspólnego z tzw. logiką ziemian?
Nie wiadomo.

rafal3006

rafal3006

idiota

"iterujesz tylko i wyłącznie po zbiorze"

Ja ie wiem co to znaczy nawet...

rafal3006

idiota

To "po zbiorze", czy "po elementach"?
Czy to wsio ryba?

I czemu "iterowanie"???
Co to za żargon?

fiklit

W ogóle miało być w "matematyce ziemian" a nie jakieś "iterowanie po zbiorze A(x)"

rafal3006

rafal3006

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-1600.html#340071