ŚFiNiA

fiklit

Czyli biorę sobie dowolny kwadrat i jest on podzbiorem "wszystkich prostokątów".
Czyli każdy element tego kwadratu, czyli każdy punkt tego kwadratu, jest elementem "wszystkich prostokątów". Tak? Czyli te punkty są prostokątami?

fiklit

Rafał czy ty naprawdę nie widzisz różnicy.
Wyobraź sobie paczkę przyjaciół A
Wojtka Piotrka Adama Zosię
Każdy z nich jest "członkiem paczki" - tak nazwijmy relację łączącą pojedyńczego człowieka z paczką.
Wojtek z Piotrkiem są najlepszymi przyjaciółmi i sami w sobie tworzą też pewną paczkę B.
Każdy z nich jest "członkiem paczki" - to ta sama relacja co wyżej.

Ale warto zauważyć również relację między paczkami każdy członek paczki B, jest członkiem paczki A. Paczka B jest podpaczką paczki A. Ale nie można już powiedzieć, że paczka B jest członkiem paczki A. Ani że Wojtek jest podpaczką paczki A.

Istnieją jeszcze inne paczki C, D, E, których członkami są ludzie.
Paczki A,C,D dogadują się, że razem stworzą paczkę paczek Z.
Paczka A "jest członkiem" paczki Z.
Paczka (nieformalna) złożona z paczek A i C jest podpaczką paczki Z, ale nie jest członkiem paczki Z.

Czy widzisz różnicę między byciem członkiem paczki, a byciem podpaczką?

rafal3006

fiklit

"Sam zbiór wszystkich prostokątów PR=KW+PNK jest od strony inżynieryjnej bezużyteczny, bo żadnych obliczeń na żadnym zbiorze nie da się przeprowadzić. "
Pod "strona inżynieryjna" rozumiesz "na poziomie 5-latka"?

rafal3006

Równoważność KW[a,a] <=> KW[a,a] w dziedzinie minimalnej PR=KW[a,a]+PNK[a,b]

fiklit

Widzę, że zmęczyły Cię, moje próby sprawdzenia tego wszystko na minimalnie wyższym poziomie. Czemu się tak przed tym wzbraniasz? Właściwie to wygląda trochę niepoważnie. Wyskakujesz z jakąś "inżynierią obliczeniową", a potem się wycofujesz na "poziom 5-latka" i międlisz do znudzenia te swoje banały i twierdzisz, że jakieś mega braki w matematyce, a to po prostu pominięcie trywialnych zagadnień.

Pytałeś mnie parę razy ostatnio o to jak coś tam jest robione w mojej matematyce. Zignorowałem. To wszystko jest powyżej Twojego poziomu intelektualnego, który jest ograniczony niemożnością rozróżnienia "bycia elementem" od "bycia podzbiorem". Moich tłumaczeń i tak byś nie zrozumiał.

I jeszcze jedno pytanie. Skoro twoja logika nie zajmuje się badaniem poprawności wnioskowania, to jak się nazywa dział w twoim systemie, który się tym zajmuje, czy może nie ma tego w twoim systemie?

rafal3006

Równoważność KW[a,a] <=> KW[a,a] w dziedzinie Uniwersum, prawo Gołębia

fiklit

"międlisz do znudzenia te swoje banały"

fiklit

Prawo gołębia wyglada mi na zdanie zawsze prawdziwe zatem to "matrmatyczne gówno". W matematyce go nie ma bo nie jest prawdziwe.

idiota

W matematyce nie operuje się na zdaniach tylko na liczbach.
W logice nie operuje się na liczbach tylko na zdaniach.
Liczb nie łączy się znakiem <=>.
Zdań nie łączy się znakiem =.

Ot i cała zagadka czemu matematycy nie znają twojego prawa głąba, czy jak mu tam...

No i oczywiście to wg ciebie matematyczne g... jest, ale na to już uwagę zwracano.

fiklit

Rafał teraz napisze coś w stylu, że "jeden" to zdanie i czemu tego nie ma w podręcznikach

rafal3006

rafal3006

rafal3006

fiklit

Czyli uważasz, że w tej logice z którą walczysz "2<=>2" jest poprawne?

rafal3006

idiota

"2=2
to jest to samo co:
2<=>2 "

Ale z jakiej racji?
Pierwsze to zdanie złożone z dwóch nazw i funktora nazwowego identyczności, drugie to bełkot złożony z dwóch nazw i międzyzdaniowego funktora równoważności...
Nie da się, by znaczyły to samo, bo pierwsze coś znaczy, a drugie nie.

Bełkot ## zdanie sensowne, że tak powiem...
;)

idiota

Podasz autora, tytuł i stronę podręcznika matematyki/logiki gdzie jest taki napis, ale nie jako przykład błędnego zapisu?

rafal3006

idiota

Czekamy.

fiklit

Z niecierpliwością.

rafal3006

Prawo Gołębia w logice matematycznej ziemian!

Prawo Gołębia:
Każda tożsamość matematyczna to równoważność
p=p <=> (p=>p)*(~p=>~p)
bez względu na wybraną dziedzinę, bez względu czy mamy do czynienie ze zbiorem (np. KW) czy też z dowolnym pojęciem (np. miłość)

Dowód:
To są definicje równoważności które ziemianie znają:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo algebry Boole’a:
q=>p = p~>q
stąd mamy:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Prawo algebry Boole’a:
p~>q = ~p=>~q
stąd mamy:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
dla p=q mamy:
p<=>p = (p=>p)*(~p=>~p)
z założenia mamy p=q, stąd mamy prawo Gołębia:
p=p <=> (p=>p)*(~p=>~p)
Prawe strony są tożsame, stąd:
(p=p) = (p<=>p)

idiota

Nigdzie w tym linku nie ma sytuacji, żeby ktoś zdania łączył znakiem =.
No i nie jest to link do podręcznika.

fiklit

Ja jestem rozczarowany. Ale czegoś takiego się spodziewałem. Próbujesz wcisnąć do matematyki jakieś swoje pomysły i coś na ich podstawie wykazać. Słabe.