 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 12:28, 11 Lut 2020 Temat postu: Czy Irbisol odpowie na kluczowy problem? |
|
|
Czy Irbisol odpowie na kluczowy problem?
Twierdzę z całą mocą, że Irbisol nigdy nie wypowie się w poruszonej tu kwestii, mimo że jest absolutnie pewne, że odpowiedź zna!
Czy mam rację Irbisolu?
Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:
1.
Musisz zrozumieć iż na mocy matematyki ścisłej definicje implikacji w AK i KRZ są sprzeczne.
2.
Jak zrozumiesz matematyczną sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ to musisz zrozumieć, że wyłącznie jedna z tych definicji może być prawdziwa, druga musi być fałszywa.
Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji między nami jest przekroczenie przez twój mózg bariery głupoty która go otacza w postaci KRZ i zrozumienie przez ciebie przede wszystkim punktu 1.
Oczywistym dla każdego matematyka jest że jeśli zrozumiesz punkt 1, to automatycznie twoje wyróżnione na czerwono stwierdzenia staną się FAŁSZEM i dopiero wtedy możemy się bić która definicja jest tą jedyną prawdziwą, ta z AK, czy ta z KRZ - bo na 100% obie prawdziwe być nie mogą i tu z pewnością się zgadzamy.
To jest trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!
Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: | | Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ |
Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci
Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu. |
Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q
Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!
Dowód w rachunku zero-jedynkowym!
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
1.
Definicja równoważności w AK:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q
2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:
Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q
W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:
Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:11, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 14:13, 11 Lut 2020 Temat postu: Re: Czy Irbisol odpowie na kluczowy problem? |
|
|
| rafal3006 napisał: | Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q |
Niczego takiego nie twierdzę, pajacu.
I ogólnie - staraj się nie pierdolić o wszystkim na raz, nie dawać mi rad, co mam rozumieć a co nie, tylko pisać krótko i na temat, w czym masz problem.
Jak znowu zobaczę pierdolenie z pouczaniem, to dalej nie czytam.
Teraz w ramach promocji przeczytałem całość i wyodrębniłem z tego całego pierdolenia najistotniejsze pytanie. Ale promocja się skończyła właśnie teraz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:51, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Moralność Kalego!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q |
Niczego takiego nie twierdzę, pajacu.
I ogólnie - staraj się nie pierdolić o wszystkim na raz, nie dawać mi rad, co mam rozumieć a co nie, tylko pisać krótko i na temat, w czym masz problem.
Jak znowu zobaczę pierdolenie z pouczaniem, to dalej nie czytam.
Teraz w ramach promocji przeczytałem całość i wyodrębniłem z tego całego pierdolenia najistotniejsze pytanie. Ale promocja się skończyła właśnie teraz. |
[link widoczny dla zalogowanych](posta%C4%87_literacka)
| Moralność Kalego napisał: |
Do języka potocznego wszedł zwrot moralność Kalego. Oznacza podwójny system oceny uczynków, w zależności od tego kto ich dokonuje.
Cytat z powieści:
Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy (...) to jest zły uczynek (...). Dobry, to jak Kali zabrać komu krowy |
W tłumaczeniu na nasze:
Jak Irbisol wydziela z tematu głównego nowe wątki to „Irbisol robić dobrze”:
Dowody:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/naturalna-implikacja-w-ak-i-krz,14867.html#491733
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/2-2-5-2-2-4-w-ak-i-krz,14801.html#489379
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/matematyczna-obsluga-obietnic-i-grozb-w-algebrze-kubusia,14697.html#484967
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/wymuszone-losowanie-w-ukladzie-implikacyjnym,14813.html#489921
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/100-definicji-mamy-sprzecznych-rozszyfrowanie-ak,15611.html#504489
… ale jak Rafał3006 wydzielił jeden, jedyny wątek z tematu głównego to „Rafał robić źle”:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505007
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q |
Niczego takiego nie twierdzę, pajacu.
|
Nie ma z tobą podstawowego kontaktu Irbisolu, popatrz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Twierdzisz bowiem że:
Implikacja KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
Implikacja AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
Twoim zdaniem to jest to samo:
Implikacja AK = Implikacja KRZ
… tylko błędnie używam nielegalnego znaczka |=>.
Zgadza się?
Przyjrzyjmy się jakie głupoty wypisujesz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486609
| Irbisol napisał: |
Pomogę ci - masz wykazać, że omawianym układzie przełączników nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
ani ziemska, ani twoja. |
Czyli co ja mam wykazać?
Że jak wcisnę przycisk A to żarówka się nie świeci?
Poproszę o odpowiedź, co ja mam wykazać do jasnej cholery!
Odpowiadam bowiem zgodnie z prawami fizyki:
A1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie (A=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się (S=1)
Zgadzam się z tobą Irbisolu, że to zdanie jest prawdziwe zarówno w AK jak i w KRZ!
… ale powtórzę co ty ode mnie żądasz!
| Irbisol napisał: |
Pomogę ci - masz wykazać, że omawianym układzie przełączników nie zachodzi implikacja
włączony (A) => żarówka świeci
ani ziemska, ani twoja. |
Teraz w twoim ogródku jest piłeczka, pokaż nam wszystkim co się stanie na gruncie KRZ (powtórzę: na gruncie KRZ) jak przycisk A nie będzie wciśnięty!
Wszyscy czekamy z niecierpliwością, w szczególności nasz Idiota.
Czy mam rację Idioto?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 14:57, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Przestań przemawiać, popierdoleńcu i pisz, o co ci chodzi.
Nie interesuje mnie żadna moralność Kalego i tony linków.
Już ci pisałem, że nie mam zamiaru wyłuskiwać z całego tego gówna pytania merytorycznego.
Zrozumiałeś, że nigdzie nie twierdzę, że |=> (implikacja AK) jest tożsama z => (implikacja KRZ)?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:22, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisol = perfidny kłamca!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505043
| Irbisol napisał: | Przestań przemawiać, popierdoleńcu i pisz, o co ci chodzi.
Nie interesuje mnie żadna moralność Kalego i tony linków.
Już ci pisałem, że nie mam zamiaru wyłuskiwać z całego tego gówna pytania merytorycznego.
Zrozumiałeś, że nigdzie nie twierdzę, że |=> (implikacja AK) jest tożsama z => (implikacja KRZ)? |
Twierdzisz, jesteś perfidnym kłamcą!
Twardy dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice? |
Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Innymi słowy:
Zdanie:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
Jest implikacją w algebrze Kubusia:
TAK/NIE
Porównaj to sobie z tym:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Czarno na białym twierdzisz:
To jest definicja implikacji w KRZ:
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci
… a to jest definicja implikacji w AK
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci
Jak byk zachodzi iż twierdzisz:
Implikacja AK = Implikacja KRZ
cnd
Kłamstwo ma krótkie nogi Irbisolu!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:27, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 15:31, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Znowu nasrałeś tego tyle, że nie wiadomo, o co ci chodzi.
Może trafiłem, a może nie:
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci |
Czarno na białym twierdzisz:
To jest definicja implikacji w KRZ:
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci…
a to jest definicja implikacji w AK
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci
Jak byk zachodzi iż twierdzisz:
Implikacja AK = Implikacja KRZcnd
Kłamstwo ma krótkie nogi Irbisolu! |
Z czego wywnioskowałeś ze twierdzę to, co pogrubiłem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:42, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Pierwsze kłamstwo Irbisola!
| Irbisol napisał: | Znowu nasrałeś tego tyle, że nie wiadomo, o co ci chodzi.
Może trafiłem, a może nie:
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci |
Czarno na białym twierdzisz:
To jest definicja implikacji w KRZ:
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci…
a to jest definicja implikacji w AK
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci
Jak byk zachodzi iż twierdzisz:
Implikacja AK = Implikacja KRZcnd
Kłamstwo ma krótkie nogi Irbisolu! |
Z czego wywnioskowałeś ze twierdzę to, co pogrubiłem? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice? |
Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
W cytacie wyżej zadeklarowałeś iż znasz definicję implikacji w algebrze Kubusia.
Zatem dawaj, podaj ta definicję.
Od tej chwili będę liczył twoje kłamstwa.
Pierwsze kłamstwo Irbisola:
Zadeklarował znajomość definicji w algebrze Kubusia mając o tej definicji absolutnie ZEROWE pojęcie.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:43, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 15:57, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Znowu nasrałeś tego tyle, że nie wiadomo, o co ci chodzi.Może trafiłem, a może nie:
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci |
Czarno na białym twierdzisz:
To jest definicja implikacji w KRZ:
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci…
a to jest definicja implikacji w AK
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci
Jak byk zachodzi iż twierdzisz:
Implikacja AK = Implikacja KRZ
cnd
Kłamstwo ma krótkie nogi Irbisolu! |
Z czego wywnioskowałeś ze twierdzę to, co pogrubiłem? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice? |
Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
W cytacie wyżej zadeklarowałeś iż znasz definicję implikacji w algebrze Kubusia.
Zatem dawaj, podaj ta definicję. |
Ale co "zatem dawaj", popierdoleńcu?
Wg ciebie twierdzę, że implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Miałeś uzasadnić, na jakiej podstawie twierdzisz, że tak twierdzę.
I gdzie to uzasadnienie? Bo na razie stwierdziłeś tylko, że zadeklarowałem znajomość implikacji w AK.
I z tej mojej deklaracji wywnioskowałeś, że wg mnie ta implikacja to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci"?
Masz uzasadnić swoje zdanie nt. tego co twierdzę na podstawie tego, co JUŻ napisałem, a nie na podstawie tego, co teraz dopytujesz.
Po prostu napisz, popierdoleńcu, z której mojej wypowiedzi wywnioskowałeś to, o co pytam.
Sam zacząłeś ten temat, więc teraz go dokończ.
A ty już spierdalasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:15, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Kłamstwo Irbisola po raz drugi!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Znowu nasrałeś tego tyle, że nie wiadomo, o co ci chodzi.Może trafiłem, a może nie:
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci |
Czarno na białym twierdzisz:
To jest definicja implikacji w KRZ:
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci…
a to jest definicja implikacji w AK
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci
Jak byk zachodzi iż twierdzisz:
Implikacja AK = Implikacja KRZ
cnd
Kłamstwo ma krótkie nogi Irbisolu! |
Z czego wywnioskowałeś ze twierdzę to, co pogrubiłem? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice? |
Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
W cytacie wyżej zadeklarowałeś iż znasz definicję implikacji w algebrze Kubusia.
Zatem dawaj, podaj ta definicję. |
Ale co "zatem dawaj", popierdoleńcu?
Wg ciebie twierdzę, że implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Miałeś uzasadnić, na jakiej podstawie twierdzisz, że tak twierdzę.
I gdzie to uzasadnienie? Bo na razie stwierdziłeś tylko, że zadeklarowałem znajomość implikacji w AK.
I z tej mojej deklaracji wywnioskowałeś, że wg mnie ta implikacja to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci"?
Masz uzasadnić swoje zdanie nt. tego co twierdzę na podstawie tego, co JUŻ napisałem, a nie na podstawie tego, co teraz dopytujesz.
Po prostu napisz, popierdoleńcu, z której mojej wypowiedzi wywnioskowałeś to, o co pytam.
Sam zacząłeś ten temat, więc teraz go dokończ.
A ty już spierdalasz. |
Wszyscy widzą, że Irbisol pracowicie zaczął zakopywanie trywialnego problemu tonami śmieci, mając nadzieję że do istoty sprawy nikt się nie dokopie.
STOP!
Problem jest TRYWIALNY!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Skoro wykazałeś co napisałeś to pokaż nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
To jest twoje ewidentne kłamstwo po raz drugi bowiem masz totalnie ZEROWE pojęcie w temacie definicji implikacji w algebrze Kubusia!
Powtórzę:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:16, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 16:22, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś |
Innymi słowy - znowu spierdalasz od tematu, który sam zacząłęś.
Zarzuciłeś mi, że wg mnie implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Jak się komuś zarzuca kłamstwo, to należy to kłamstwo udowodnić, a nie spierdalać od tematu, niczym mały chujek.
Więc udowadniaj, wieczny spierdalaczu. Póki nie udowodnisz mi kłamstwa, nie piszę o niczym innym.
Ale możesz założyć nowy wątek i tam pisać o czym innym. Mi chodzi tylko o to, żebyś nie spierdolił od tematu - bo to twoja jedyna taktyka na przetrwanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:44, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś |
Innymi słowy - znowu spierdalasz od tematu, który sam zacząłęś.
Zarzuciłeś mi, że wg mnie implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Jak się komuś zarzuca kłamstwo, to należy to kłamstwo udowodnić, a nie spierdalać od tematu, niczym mały chujek.
Więc udowadniaj, wieczny spierdalaczu. Póki nie udowodnisz mi kłamstwa, nie piszę o niczym innym.
Ale możesz założyć nowy wątek i tam pisać o czym innym. Mi chodzi tylko o to, żebyś nie spierdolił od tematu - bo to twoja jedyna taktyka na przetrwanie. |
Mój zarzut iż kłamiesz polega na czymś innym.
Kłamać można na różne sposoby.
Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie a deklarujesz nam wszystkim że znasz tą definicję perfekcyjnie bo wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
Aby udowodnić wszystkim że nie kłamiesz, twoim OBOWIĄZKIM jest pokazać nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Pani matematyczka w szkole do małego Irbisolka:
Czy znasz twierdzenie Pitagorasa?
Irbisolek:
Tak proszę pani, znam perfekcyjnie.
Wedle ciebie Irbisolu pani nie ma prawa sprawdzić czy twój synek kłamie czy mówi prawdę i po jego deklaracji MUSI mu postawić ocenę 6.
Na serio tak uważasz?
Mam nadzieję że nie, dlatego my, wszyscy czytelnicy tego tematu mamy prawo cię sprawdzić czy jesteś kłamcą, czy mówisz prawdę.
Problem jest TRYWIALNY!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Skoro wykazałeś co napisałeś to pokaż nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
To jest twoje ewidentne kłamstwo po raz drugi bowiem masz totalnie ZEROWE pojęcie w temacie definicji implikacji w algebrze Kubusia!
Skoro ja ci zarzucam kłamstwo, a ty masz choć odrobine honoru, to powinieneś mi publicznie przywalić w mordę, pokazując wszystkim iż rzeczywiście, znasz poprawną definicję implikacji w algebrze Kubusia.
Masz tu rękawice bokserskie i wal!
Oczywiście pod warunkiem iż udowodnisz nam wszystkim, że mówisz prawdę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:50, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 17:44, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie |
Na razie stanęło na tym, że wg ciebie twierdzę, iż implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Nie spierdolisz od tego.
To drugie, o którym piszesz, też łatwo obalę - jak wszystko. Ale po kolei - ewentualnie możesz założyć nowy wątek jeżeli ci się spieszy - i tam też dostaniesz wpierdol.
Cały problem polega na tym, że spierdalasz od tematu w inny temat. Jak ci się nie pozwala spierdalać, to leżysz i kwiczysz. Jak teraz - już na pierwszej stronie nowego wątku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:24, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie |
Na razie stanęło na tym, że wg ciebie twierdzę, iż implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Nie spierdolisz od tego.
To drugie, o którym piszesz, też łatwo obalę - jak wszystko. Ale po kolei - ewentualnie możesz założyć nowy wątek jeżeli ci się spieszy - i tam też dostaniesz wpierdol.
Cały problem polega na tym, że spierdalasz od tematu w inny temat. Jak ci się nie pozwala spierdalać, to leżysz i kwiczysz. Jak teraz - już na pierwszej stronie nowego wątku. |
Co za idiota!
Doskonale wiem że znasz definicję implikacji w AK bo non stop ja piszę - chodzi o to byś przyznał publicznie że to jest jedyna poprawna definicja implikacji w algebrze Kubusia.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
1.
Definicja równoważności w AK:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q
2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:
Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q
W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:
Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Moje żądanie do Irbisola!
Przyznaj publicznie iż doskonale znasz ta definicję implikacji w algebrze Kubusia:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p)
i że poznałeś nie z ziemskich podręczników matematyki, lecz dzięki Rafałowi3006.
Jestem pewien że idiota Irbisol nigdy na to pytanie nie odpowie, tylko będzie zasrywał cały ten temat poniższym gównem.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie |
Na razie stanęło na tym, że wg ciebie twierdzę, iż implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Nie spierdolisz od tego.
|
Innymi słowy:
Cały ten temat szlag trafił!
Czytelnicy za chwile przekonają się iż tak jest w istocie.
Powtórzę debilowi na koniec istotę tego tematu bo odpowiedzi się już nie spodziewam.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505083
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś |
Innymi słowy - znowu spierdalasz od tematu, który sam zacząłęś.
Zarzuciłeś mi, że wg mnie implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Jak się komuś zarzuca kłamstwo, to należy to kłamstwo udowodnić, a nie spierdalać od tematu, niczym mały chujek.
Więc udowadniaj, wieczny spierdalaczu. Póki nie udowodnisz mi kłamstwa, nie piszę o niczym innym.
Ale możesz założyć nowy wątek i tam pisać o czym innym. Mi chodzi tylko o to, żebyś nie spierdolił od tematu - bo to twoja jedyna taktyka na przetrwanie. |
Mój zarzut iż kłamiesz polega na czymś innym.
Kłamać można na różne sposoby.
Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie a deklarujesz nam wszystkim że znasz tą definicję perfekcyjnie bo wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
Aby udowodnić wszystkim że nie kłamiesz, twoim OBOWIĄZKIM jest pokazać nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Pani matematyczka w szkole do małego Irbisolka:
Czy znasz twierdzenie Pitagorasa?
Irbisolek:
Tak proszę pani, znam perfekcyjnie.
Wedle ciebie Irbisolu pani nie ma prawa sprawdzić czy twój synek kłamie czy mówi prawdę i po jego deklaracji MUSI mu postawić ocenę 6.
Na serio tak uważasz?
Mam nadzieję że nie, dlatego my, wszyscy czytelnicy tego tematu mamy prawo cię sprawdzić czy jesteś kłamcą, czy mówisz prawdę.
Problem jest TRYWIALNY!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Skoro wykazałeś co napisałeś to pokaż nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
To jest twoje ewidentne kłamstwo po raz drugi bowiem masz totalnie ZEROWE pojęcie w temacie definicji implikacji w algebrze Kubusia!
Skoro ja ci zarzucam kłamstwo, a ty masz choć odrobine honoru, to powinieneś mi publicznie przywalić w mordę, pokazując wszystkim iż rzeczywiście, znasz poprawną definicję implikacji w algebrze Kubusia.
Masz tu rękawice bokserskie i wal!
Oczywiście pod warunkiem iż udowodnisz nam wszystkim, że mówisz prawdę. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:46, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 22:39, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie |
Na razie stanęło na tym, że wg ciebie twierdzę, iż implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Nie spierdolisz od tego.
To drugie, o którym piszesz, też łatwo obalę - jak wszystko. Ale po kolei - ewentualnie możesz założyć nowy wątek jeżeli ci się spieszy - i tam też dostaniesz wpierdol.
Cały problem polega na tym, że spierdalasz od tematu w inny temat. Jak ci się nie pozwala spierdalać, to leżysz i kwiczysz. Jak teraz - już na pierwszej stronie nowego wątku. |
Co za idiota!
Doskonale wiem że znasz definicję implikacji w AK bo non stop ja piszę - chodzi o to byś przyznał publicznie że to jest jedyna poprawna definicja implikacji w algebrze Kubusia.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące. |
Pierdolisz nie na temat.
Zarzuciłeś mi, że twierdzę, iż implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Wto 22:58, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Chuj mnie obchodzi, co przewidziałeś.
Sam poruszyłeś pewien temat - przedstawiłeś mi zarzut. To teraz, chujku, ten zarzut uzasadnij jakąś moją wypowiedzią albo przyznaj, że się pomyliłeś.
SAM TO ROZPOCZĄŁEŚ. A teraz spierdalasz i jeszcze płaczesz, że ci się spierdalanie utrudnia i tematu zmienić nie możesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:17, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Chuj mnie obchodzi, co przewidziałeś.
Sam poruszyłeś pewien temat - przedstawiłeś mi zarzut. To teraz, chujku, ten zarzut uzasadnij jakąś moją wypowiedzią albo przyznaj, że się pomyliłeś.
SAM TO ROZPOCZĄŁEŚ. A teraz spierdalasz i jeszcze płaczesz, że ci się spierdalanie utrudnia i tematu zmienić nie możesz. |
Irbisolu.
Jaki to pogląd filozoficzny twierdzący iz kazde zdanie generuje nowy Wszechświat - dokładnie tak się zachowujesz mając w dupie istotę problemu.
Przypomnę po raz ostatni, bo z chujkiem nie warto rozmawiać, trzeba go po prostu walić.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505083
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś |
Innymi słowy - znowu spierdalasz od tematu, który sam zacząłęś.
Zarzuciłeś mi, że wg mnie implikacja w AK to "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zacytuj jakiekolwiek moje wypowiedzi, z których to wynika.
Jak się komuś zarzuca kłamstwo, to należy to kłamstwo udowodnić, a nie spierdalać od tematu, niczym mały chujek.
Więc udowadniaj, wieczny spierdalaczu. Póki nie udowodnisz mi kłamstwa, nie piszę o niczym innym.
Ale możesz założyć nowy wątek i tam pisać o czym innym. Mi chodzi tylko o to, żebyś nie spierdolił od tematu - bo to twoja jedyna taktyka na przetrwanie. |
Mój zarzut iż kłamiesz polega na czymś innym.
Kłamać można na różne sposoby.
Ja twierdzę że kłamiesz bowiem o definicji implikacji w algebrze Kubusia masz zerowe pojęcie a deklarujesz nam wszystkim że znasz tą definicję perfekcyjnie bo wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
Aby udowodnić wszystkim że nie kłamiesz, twoim OBOWIĄZKIM jest pokazać nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Pani matematyczka w szkole do małego Irbisolka:
Czy znasz twierdzenie Pitagorasa?
Irbisolek:
Tak proszę pani, znam perfekcyjnie.
Wedle ciebie Irbisolu pani nie ma prawa sprawdzić czy twój synek kłamie czy mówi prawdę i po jego deklaracji MUSI mu postawić ocenę 6.
Na serio tak uważasz?
Mam nadzieję że nie, dlatego my, wszyscy czytelnicy tego tematu mamy prawo cię sprawdzić czy jesteś kłamcą, czy mówisz prawdę.
Problem jest TRYWIALNY!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Skoro wykazałeś co napisałeś to pokaż nam wszystkim w jaki sposób to wykazałeś!
Innymi słowy:
Pokaż nam wszystkim w jaki sposób wykazałeś iż zdanie:
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest implikacją w algebrze Kubusia
To jest twoje ewidentne kłamstwo po raz drugi bowiem masz totalnie ZEROWE pojęcie w temacie definicji implikacji w algebrze Kubusia!
Skoro ja ci zarzucam kłamstwo, a ty masz choć odrobine honoru, to powinieneś mi publicznie przywalić w mordę, pokazując wszystkim iż rzeczywiście, znasz poprawną definicję implikacji w algebrze Kubusia.
Masz tu rękawice bokserskie i wal!
Oczywiście pod warunkiem iż udowodnisz nam wszystkim, że mówisz prawdę. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:18, 11 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:01, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
To jest na temat mojego pierwszego postu w tym wątku - co by do płaskoziemca dotarło!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505177
| rafal3006 napisał: |
Błąd 4 jest tu kluczowy i pogrążający płaskoziemcę Irbisola TOTALNIE!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505161
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czytelnicy znajdą odpowiedź w sąsiednim temacie w którym zamierzałem zmusić płaskoziemcę Irbisola by przyznał iż doskonale zna definicję implikacji z algebry Kubusia. |
Temat ten zacząłeś zupełnie od czego innego - od posranego zarzutu pod moim adresem, a teraz sam od własnego tematu spierdalasz.
|
Nic takiego nie ma miejsca, dokładnie teraz udowodnię ci jak potwornym jesteś debilem.
Wracam do trzeciego postu w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1=1
Co możemy powiedzieć na temat powyższej definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia?
Po pierwsze i najważniejsze:
Jedyne zdanie „Jeśli p to q” prawdziwe to oczywiście warunek wystarczający => A1.
Stosuję twoją notację Irbisolu!
A1: włączony (A) => żarówka świeci - to jest bardzo dobre i w AK i w KRZ
Ale ty piszesz tak!
AK
włączony (A) |=> żarówka świeci
To jest potwornie śmierdzące gówno czyli zdanie fałszywe w AK!
Czy wiesz dlaczego to jest zdanie fałszywe w AK palancie?
Wyjaśniam:
Zapis:
A|=>S
możesz przeczytać tylko i wyłącznie tak:
Implikacja prosta A|=>S to wyłącznie warunek wystarczający => zachodzący między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) = 1*1 =1
Innymi słowy:
Pod zapis A|=>S możesz podstawić tylko i wyłącznie definicje implikacji prostej jak wyżej.
Uważaj teraz Irbisolu:
Nigdy, przenigdy nie wolno ci interpretować zapisu A|=>S w postaci warunku wystarczającego, jak ty to zrobiłeś.
Zauważ proszę, że epitet zasraniec pasuje do ciebie jak ulał, bo zrobiłeś wszystko co mogłeś (zasrywałeś istotę problemu jak talala) by ci nie przywalić w mordę tym twoim gówno-cytatem.
Powtórzę ten gówno-cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci |
Jeszcze raz przywalę ci w mordę, tym razem bez rękawicy, co by dotarło!
Ten twój zapis pod AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
to twoja potworna kompromitacja czysto matematyczna!
Powtórzę:
Ten twój zapis pod AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
to twoja potworna kompromitacja czysto matematyczna!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Gówno wykazałeś - czy już rozumiesz jakim potwornym debilem jesteś?
Czy płaskoziemca zwany Irbisolem zrozumiał? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:42, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Śro 10:29, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Tępaku, sam zacząłeś temat O CZYM INNYM.
Mianowicie zarzuciłeś mi, że wg mnie definicje implikacji z AK i KRZ są identyczne:
| pajac sam napisał: | Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q |
Napisałem, że nic takiego nie twierdzę, więc jako uzasadnienie swojej tezy, że jednak twierdzę, napisałeś:
| pajac sam napisał: | Czarno na białym twierdzisz:
To jest definicja implikacji w KRZ:
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci…
a to jest definicja implikacji w AK
Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci |
To jest twoje uzasadnienie tego, że twierdzę, że obie implikacje są identyczne.
Tylko że ja nigdzie nie twierdziłem, że w AK "Wciśnięty A to na 100% żarówka świeci".
Zatem teraz wskaż, gdzie tak twierdziłem.
Taki jest bieżący temat, spierdalaczu.
Zarzuciłeś mi coś, to teraz to udowodnij, zasrańcu, albo odszczekaj.
Przeklejanie po raz kolejny gówna nie na temat nic ci nie da.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:48, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Nic z tego śmieciarzu, twoja taktyka została rozszyfrowana.
Ty masz w dupie istotę danego tematu, ciebie interesuje tylko i wyłączanie zaśmiecanie istoty problemu.
Twardy dowód tego faktu dajesz także w swoim gówno-poście wyżej.
Czekam kiedy zrozumiesz iż istotą tego tematu jest mój cytat niżej, wszystko inne jest mało istotne.
Prawda jest taka że mój cytat niżej wbił cie w ziemię i uciekłeś z podkulonym ogonkiem - pozostało ci tylko żałosne szczekanie jak wyżej.
Nic z tego - nie będę otwierał nowych wątków dla każdego zdania jak by to się tobie marzyło. Twoja moralność Kalego została rozszyfrowana zauważ, że już w drugim poście zapowiedziałeś spierdalanie od istoty problemu o którym mieliśmy dyskutować.
To jest na temat mojego pierwszego postu w tym wątku - co by do płaskoziemca dotarło!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505177
| rafal3006 napisał: |
Błąd 4 jest tu kluczowy i pogrążający płaskoziemcę Irbisola TOTALNIE!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505161
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czytelnicy znajdą odpowiedź w sąsiednim temacie w którym zamierzałem zmusić płaskoziemcę Irbisola by przyznał iż doskonale zna definicję implikacji z algebry Kubusia. |
Temat ten zacząłeś zupełnie od czego innego - od posranego zarzutu pod moim adresem, a teraz sam od własnego tematu spierdalasz.
|
Nic takiego nie ma miejsca, dokładnie teraz udowodnię ci jak potwornym jesteś debilem.
Wracam do trzeciego postu w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1=1
Co możemy powiedzieć na temat powyższej definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia?
Po pierwsze i najważniejsze:
Jedyne zdanie „Jeśli p to q” prawdziwe to oczywiście warunek wystarczający => A1.
Stosuję twoją notację Irbisolu!
A1: włączony (A) => żarówka świeci - to jest bardzo dobre i w AK i w KRZ
Ale ty piszesz tak!
AK
włączony (A) |=> żarówka świeci
To jest potwornie śmierdzące gówno czyli zdanie fałszywe w AK!
Czy wiesz dlaczego to jest zdanie fałszywe w AK palancie?
Wyjaśniam:
Zapis:
A|=>S
możesz przeczytać tylko i wyłącznie tak:
Implikacja prosta A|=>S to wyłącznie warunek wystarczający => zachodzący między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) = 1*1 =1
Innymi słowy:
Pod zapis A|=>S możesz podstawić tylko i wyłącznie definicje implikacji prostej jak wyżej.
Uważaj teraz Irbisolu:
Nigdy, przenigdy nie wolno ci interpretować zapisu A|=>S w postaci warunku wystarczającego, jak ty to zrobiłeś.
Zauważ proszę, że epitet zasraniec pasuje do ciebie jak ulał, bo zrobiłeś wszystko co mogłeś (zasrywałeś istotę problemu jak talala) by ci nie przywalić w mordę tym twoim gówno-cytatem.
Powtórzę ten gówno-cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci |
Jeszcze raz przywalę ci w mordę, tym razem bez rękawicy, co by dotarło!
Ten twój zapis pod AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
to twoja potworna kompromitacja czysto matematyczna!
Powtórzę:
Ten twój zapis pod AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
to twoja potworna kompromitacja czysto matematyczna!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Gówno wykazałeś - czy już rozumiesz jakim potwornym debilem jesteś?
Czy płaskoziemca zwany Irbisolem zrozumiał? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Śro 10:54, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Nic z tego śmieciarzu, twoja taktyka została rozszyfrowana.Ty masz w dupie istotę danego tematu, ciebie interesuje tylko i wyłączanie zaśmiecanie istoty problemu. |
To pokaż mi, posrańcu, gdzie w pierwszym poście tego wątku napisałeś, że mam udowadniać że implikacja jest spełniona w układzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:02, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Nic z tego śmieciarzu, twoja taktyka została rozszyfrowana.Ty masz w dupie istotę danego tematu, ciebie interesuje tylko i wyłączanie zaśmiecanie istoty problemu. |
To pokaż mi, posrańcu, gdzie w pierwszym poście tego wątku napisałeś, że mam udowadniać że implikacja jest spełniona w układzie. |
Powtórzę istotę problemu o którym mieliśmy dyskutować w tym temacie.
Ja w dyskusji mam prawo blefować, podpuszczać ci by ci koniec końców potężnie przywalić.
Ty czując że za chwilę dostaniesz w łeb, czepiłeś się mojego blefu bo zarówno ty jak i ja doskonale wiemy iż znasz definicję implikacji prostej z AK, tylko tego nie chcesz publicznie powiedzieć.
Czy po informacji że to był mój blef zgodzisz się kontynuować dyskusję na temat różnicy w definicjach implikacji AK i KRZ.
Dla tego zagadnienia otwieram oczywiście nowy wątek:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ktora-zero-jedynkowa-definicja-implikacji-jest-poprawna,15649.html#505225
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:12, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Śro 11:33, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Nic z tego śmieciarzu, twoja taktyka została rozszyfrowana.Ty masz w dupie istotę danego tematu, ciebie interesuje tylko i wyłączanie zaśmiecanie istoty problemu. |
To pokaż mi, posrańcu, gdzie w pierwszym poście tego wątku napisałeś, że mam udowadniać że implikacja jest spełniona w układzie. |
Powtórzę istotę problemu o którym mieliśmy dyskutować w tym temacie.
Ja w dyskusji mam prawo blefować, podpuszczać ci by ci koniec końców potężnie przywalić.
Ty czując że za chwilę dostaniesz w łeb, czepiłeś się mojego blefu |
Żałosne tłumaczenia, pajacu.
Najpierw się wytłumacz z tego, co sam zacząłeś, chujku. Oskarżyłeś mnie o coś, więc albo to udowodnij, albo odszczekuj.
Poczułeś, że źle zrozumiałeś, co napisałem i teraz - niczym zasrany tchórz - próbujesz odwrócić uwagę starą taktyką. Czyli zadajesz pytanie nie na temat i trąbisz, że się tego pytania boję. Jest to szczyt skurwysyństwa.
Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź. Tu tej odpowiedzi nie otrzymasz, żebyś nie spierdolił przed tematem, który sam zacząłeś, a który udowadnia, jakim funkcjonalnym analfabetą jesteś. Ty oczywiście po skurywysyńsku będziesz nadal ogłaszał, że tego pytania się boję. Autentycznie nie wyobrażam sobie, jak podłym zjebem trzeba być, żeby się zachowywać tak jak ty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:39, 12 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Nic z tego śmieciarzu, twoja taktyka została rozszyfrowana.Ty masz w dupie istotę danego tematu, ciebie interesuje tylko i wyłączanie zaśmiecanie istoty problemu. |
To pokaż mi, posrańcu, gdzie w pierwszym poście tego wątku napisałeś, że mam udowadniać że implikacja jest spełniona w układzie. |
Powtórzę istotę problemu o którym mieliśmy dyskutować w tym temacie.
Ja w dyskusji mam prawo blefować, podpuszczać ci by ci koniec końców potężnie przywalić.
Ty czując że za chwilę dostaniesz w łeb, czepiłeś się mojego blefu |
Żałosne tłumaczenia, pajacu.
Najpierw się wytłumacz z tego, co sam zacząłeś, chujku. Oskarżyłeś mnie o coś, więc albo to udowodnij, albo odszczekuj.
Poczułeś, że źle zrozumiałeś, co napisałem i teraz - niczym zasrany tchórz - próbujesz odwrócić uwagę starą taktyką. Czyli zadajesz pytanie nie na temat i trąbisz, że się tego pytania boję. Jest to szczyt skurwysyństwa.
Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź. Tu tej odpowiedzi nie otrzymasz, żebyś nie spierdolił przed tematem, który sam zacząłeś, a który udowadnia, jakim funkcjonalnym analfabetą jesteś. Ty oczywiście po skurywysyńsku będziesz nadal ogłaszał, że tego pytania się boję. Autentycznie nie wyobrażam sobie, jak podłym zjebem trzeba być, żeby się zachowywać tak jak ty. |
Kurwa, znowu miętki chujek zaczyna?
Napisałem ci czarno na białym iż w dyskusji dozwolone są blefy, czyli świadome kłamstwa, mające na celu dopadnięcie przeciwnika, czyli doprowadzenia do udowodnienia mu że bredzi.
Dokładnie takim blefem było moje stwierdzenie iż uważasz że zachodzi tożsamość:
Implikacja AK = Implikacja KRZ
Cel mojego blefu:
Ile razy mam ci powtarzać iż doskonale wiem, że ty wiesz iż matematycznie zachodzi:
Implikacja AK p|=>q=~p*q ## Implikacja KRZ: p=>q=~p+q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Celem mojej prowokacji było zmuszenie cię do zapisania dokładnie tego co wyżej - nic więcej.
By cię zmusić do tego mam prawu użyć blefu - nie połknąłeś haczyka i dobrze - ale robić z tego aferę blokując cały watek to moralność Kalego.
Istota problemu jest natomiast to twoje kłamstwo:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: |
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
Dla którego oddzielam oddzielny wątek, bo tu będziesz srał, srał, srał ..
Tylko tyle potrafisz.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:31, 12 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
