 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 13:31, 17 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
"I tak jak obłęd, w wyższym tego słowa znaczeniu, jest początkiem wszelkiej mądrości, tak schizofrenia jest początkiem wszelkiej sztuki, wszelkiej fantazji."
Herman Hesse.
[link widoczny dla zalogowanych]
| barycki napisał: | Kubusiu, zapewniam cię, że na źganie Lucyfer jest odporny, żebyś ty wiedział ile razy ja źgałem różne Lucyfery i nic, spływało to po nich jak po kaczkach woda, Lucyfery, na co, jak na co, ale na źganie są najbardziej odporne, a śmiało można powiedzieć, że co, jak co, ale źganie lubią najbardziej. NTI jest zagrożona dalej, a nawet jeszcze bardziej, im więcej się źga, tym gorzej dla NTI. Twoja ciężka choroba nie pozwala ci widzieć zagrożenia, dlatego dobrze się stało, że ja objąłem kierownictwo, tylko ja mogę poprowadzić NTI do zwycięstwa. Dlatego na początek musimy sprać wszystkich szczeniaków za pobrudzone spodnie, bo inaczej, co by powiedziały ich ciężko spracowane matki, no i oczywiście żadnego kina, pieniądze przydadzą się na zakupy w Biedronce, a komputerów nie muszą kupować ojcowie, niech kupują wujowie na pierwszą komunię. W ten sposób będziemy mieli za sobą wszystkie matki i ojców wszystkich. Jednak to za mało, musimy mieć za sobą autorytety, najważniejsze autorytety, musimy przeciągnąć na naszą stronę biskupów, bez ich wsparcia, NTI runie jak domek z kart. Bóg = dobro, i to jest prawda, czyli jedynka. Brak boga, czyli zero = zło, czyli fałsz. Teraz już rozumiesz, dlaczego musimy z NTI usunąć zero, absolutnie się go pozbyć, najlepiej udawajmy, ze zera w ogóle nie ma i nie było. Musimy z NTI usunąć wszelki fałsz, żeby ślad po nim zaginął na zawsze. Ponieważ ty jesteś chory, a co za tym idzie nieodpowiedzialny, zero musisz przekazać w najgodniejsze ręce, a ja już będę wiedział jak te złote jajo dobrze zabezpieczyć przed nieodpowiedzialnym ludem. Tylko ja wiem najlepiej, przeciwko komu używać złotego jaja i na początek użyję go przeciwko wujowizbojowi, złote jajo zlikwiduje wszystkie działy na tym forum, zostanie tylko kawiarnia i więzienie, w ten sposób złote jajo będzie pęcznieć od wchłanianego fałszu. Tak jak bolo magnesami wciąga psy z sankami i kiełbasą, tak ja złotym jajem będę wciągał wszelkie zło, a jajo będzie sobie pęczniało. Jak widzisz Kubusiu, argumenty moje są nie do obalenia, musisz się z nimi pogodzić, nie masz innego wyjścia.
Adam Barycki |
... czym byłby nasz świat bez wariatów ?
Przewodnik Lekarza 1/2009
Tytuł: Wielcy twórcy i ich choroby
autor: Andrzej Steciwko, Dominika Siejka
prof. dr hab. n. med. Andrzej Steciwko
kierownik Katedry i Zakładu Medycyny Rodzinnej
Akademii Medycznej we Wrocławiu;
rektor Państwowej Medycznej Wyższej Szkoły Zawodowej w Opolu
[link widoczny dla zalogowanych]
Fragmenty …
W historii, zarówno nauki, jak i sztuki, czy rozwoju kultury ogromną rolę odegrało kilkudziesięciu, a być może kilkuset ludzi, którzy na zawsze zmienili myślenie i postrzeganie człowieka. To dzięki nim, dzięki pojedynczym myślom jednostek, które na przestrzeni wieków określane były jako geniusze, nasza świadomość, wiedza o świecie oraz kultura społeczna rozwijały się, a etapy tej ewolucji często nie odbywały się stopniowo i powoli, lecz gwałtownymi skokami. Współcześni im oraz historycy badający ich życie już dawno zauważali, iż często wyróżnia ich jakaś właściwość, która u zwykłych ludzi uważana jest za poważną chorobę lub ułomność, a która wzmacnia cechy pozwalające tym jednostkom osiągać niezwykłe rezultaty. Czy to przypadek, czy też choroba może zrodzić geniusz? To pytanie naukowcy zadawali sobie od dawna. Istnieje wiele przykładów, które zdają się odpowiadać twierdząco na to pytanie. Czy jednak choroba jest przyczyną czy skutkiem geniuszu?
Choroba afektywna dwubiegunowa była i jest, można by powiedzieć, „popularna” wśród wybitnych artystów, zwłaszcza związanych z muzyką i literaturą. Cierpieli na nią m.in.: Piotr Czajkowski, Siergiej Rachmaninow, Virginia Woolf, Samuel Clemens (Mark Twain), Hermann Hesse, Tennessee Williams, Ernest Hemingway, Edgar Allan Poe i Paul Gauguin. Analiza biografii stu znanych pisarzy i poetów doprowadziła profesora psychiatrii z Uniwersytetu Oksfordzkiego, Feliksa Posta, do wniosku, że ok. 80% z nich miało zaburzenia nastroju i emocji. Z kolei Nancy Andreasen, neuropsychiatra z University of Iowa, obserwowała 30 amerykańskich pisarzy przez 15 lat i również u ok. 80% z nich stwierdziła zaburzenia nastroju i emocji, a u połowy zdiagnozowała chorobę maniakalno-depresyjną. Przypuszcza się, iż jest to związane z faktem, że w chorobie afektywnej dwubiegunowej w trakcie epizodów manii, a także w schizofrenii w fazie przedurojeniowej, dochodzi do nadmiernego wydzielania dopaminy, a jednocześnie do pobudzenia ośrodka nagrody w mózgu, co prowadzi do wzmożonej aktywności, a także intensywnego odczuwania wszelkich doznań i myśli. Może to w pewien sposób tłumaczyć, dlaczego ludzie na krawędzi choroby psychicznej dostrzegają czy wyczuwają rzeczy, które dla zwykłych śmiertelników są niewidoczne, a także rzucają się w wir kreatywnej pracy [5].
... inny fragment tego samego artykułu:
Według niektórych na schizofrenię chorował także jeden z największych fizyków – Izaak Newton. W swoim dziele Philosophiae naturalis principia mathematica (1687 r.) Newton przedstawił prawo powszechnego ciążenia, a także prawa ruchu leżące u podstaw mechaniki klasycznej. Również Albertowi Einsteinowi – laureatowi Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki za wyjaśnienie efektu fotoelektrycznego, twórcy szczególnej i ogólnej teorii względności oraz współtwórcy korpuskularno-falowej teorii światła – niektórzy badacze przypisują schizofrenię, a inni zespół Aspergera (wspomniane zaburzenie ze spektrum zaburzeń autystycznych).
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:06, 19 Sty 2011, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:06, 17 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Najpierw pousuwaj z NTI wszystkie zera, szubrawcu. Dopóki NTI jest przepełniona fałszem, będę udawał, że jej nie widzę, toż inaczej mi nawet nie przystoi.
Adam Barycki |
Oj, barycki, barycki ...
Ciesz sie że podlegasz pod NTI, dzieki czemu możesz przewidywać przyszlość, wiesz kiedy w przyszłości postapisz dobrze a kiedy źle - wybór należy do ciebie.
W naszym Wszechświecie jak zabijemy zło to zniknie nam dobro, bo zabraknie punktu odniesienia.
Nasz Wszechswiat jest binarny:
Dobro nie może istnieć bez zła, prawda bez fałszu, światło bez ciemności, życie bez śmierci …itd.
Wyobraź sobie że Kubuś eksperymentalnie umieści cie w inkubatorze (ma takie możliwości - jak będziesz niegrzeczny ) o idealnej temperaturze równej constans. Tu się urodziłeś i tu umrzesz, w twoim Wszechświecie pojęcie ciepło-zimno nie istnieje, natomiast my z Bolem, patrzmy przez lustro weneckie i śmiejemy się z mieszkańców twojego małego Wszechświata … jaki on biedny i ograniczony jest !
Jak poprosisz, to otworzymy właz i wejdziesz do naszego Wszechświata, będziesz opalał się na słoneczku, poczujesz ciepło kobiety ... itp.
Aksjomaty znane ludziom od tysiacleci:
prawda = NIE fałsz
fałsz = NIE prawda
Widzisz Barycki że jak zlikwidujesz fałsz to z prawdy ci gówno zostanie, zawali sie cały nasz wszechswiat. 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:57, 17 Sty 2011, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:29, 18 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Ty głupi huju, prawda nie jest niefałdszem, tylko prawdą, a fałsz nie jest nieprawdą tylko tobą zaprzańcu. Wszyscy mogą zaświadczyć, fałszywa zgnilizno, żem chciał dobrze dla NTI, a tyś się uparł doprowadzić ją do zguby. NTI = bóg, nie ma boga = fałsz, a ty wyrzutku nie chciałeś potwierdzić, że bóg = jeden. Odpierdol mi się natychmiast od NTI, nie profanuj tego wspaniałego dzieła całej ludzkości i mojego osobiście. Paszoł won od NTI, nie dla psa kiełbasa.
Adam Barycki |
Barcki, na twoje bluzgi nie zwracam uwagi tak wiec mozesz sie nie wysilać ...
1=prawda
0=fałsz
~ - NIE
Ziemia jest okrągła
ZO=1
Ziemia nie jest okrągła
~ZO=0
Nasze równanie:
1 = ~(0) = ~(~ZO) = ZO=1
Bo prawo podwójnego przeczenia:
A = ~(~A)
Matematycznie równanie:
Prawda = NIE fałsz
jest dobre, gdy znasz prawdę absolutną jak wyżej czyli w świecie zdeterminowanym.
Nie maja sensu zdania:
bleble=fałsz
NIE bleble = prawda
Z Bogiem to inna para kaloszy.
Na ziemi Bóg jest jednocześnie żywy (Bóg=1 – wierzący) i martwy (~Bóg=1 – ateista),
Jak jest na prawdę dowiesz się jak wyciągniesz kopytka.
Wcześniej nie da rady, nic na to nie poradzę.
Ty nawet własnego kota Schrödingera nie rozumiesz
P.S.
Matematycznie prawdziwe jest to równanie:
B+~B=1
czyli Bóg jest albo go nie ma.
Naucz sie odróżniac wiarę od matematyki.
Nie da sie matematycznie udowodnic ani istnienia Boga ani jego nieistnienia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:14, 18 Sty 2011, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:35, 18 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
Kubusiowa rewolucja w logice
Fragmenty najnowszego podręcznika Kubusia.
Tego co niżej tylko IDIOTA może nie rozumieć
… wszystko co chcecie, żeby ludzie wam czynili, wy też im podobnie czyńcie …
Ewangelia Mateusza 7:12
[link widoczny dla zalogowanych]
Algebra Kubusia
Podręcznik dla liceum
Spis treści:
1.0 Notacja
2.0 Twierdzenie ŚFINII
2.1 Rozstrzygnięcia o implikacji odwrotnej
2.2 Rozstrzygnięcia o implikacji prostej
2.3 Rozstrzygnięcia o równoważności
1.0 Notacja
1 = prawda
0 = fałsz
~ - symbol przeczenia NIE(~)
~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE"
=> - spójnik „musi” między p i q, warunek wystarczający
~> - spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może” ~~>, wystarczy jedna prawda, warunek konieczny tu nie zachodzi
Definicja ogólna spójnika „Jeśli … to …”
Jeśli p to q
gdzie:
p – poprzednik
q – następnik
O tym czym jest wypowiedziane zdanie ujęte w spójnik „Jeśli…to…” decyduje zarówno użyty spójnik, jak i treść zawarta w spójniku.
Alternatywne definicje implikacji i równoważności w NTI
A.
Równoważność <=> to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego i wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)
B.
Implikacja prosta p=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=0 – warunek konieczny w kierunku p~>q nie zachodzi
C.
Implikacja odwrotna p~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego miedzy p i q
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p=>q=0 – warunek wystarczający w kierunku p=>q nie zachodzi
Na mocy powyższych definicji mamy:
p=>q=1 ## p~>q=1
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Powyższe definicje można wykorzystywać do rozstrzygnięć czy zdanie „Jeśli…to…” jest implikacją prostą =>, implikacją odwrotną ~> czy też równoważnością <=>.
2.0 Twierdzenie ŚFINII
Twierdzenie ŚFINII to najważniejsze twierdzenie w logice, fundament NTI.
ŚFINIA, forum dyskusyjne Wuja Zbója, Ojczyzna Kubusia, to Hlefik w którym się urodził i gdzie od 5-ciu lat dokumentuje historię powstawania NTI krok po kroku.
Gdyby nie ŚFINIA algebra Kubusia nigdy by nie powstała, stąd najważniejsze twierdzenie nosi nazwę twierdzenia ŚFINII.
Pani do dzieci w przedszkolu:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P=1
p~>q=1
Czy chmury są konieczne aby jutro padało ?
Jas (lat 5):
Tak proszę Pani.
Chmury są konieczne ~> aby jutro padało, bo jak nie będzie chmur to na pewno => nie będzie padać.
CH~>P = ~CH=>~P
W sposób naturalny odkryliśmy tu jedno z najważniejszych praw logiki, prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
gdzie:
~> - spójnik „może” ~> między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym, czyli spełnionym prawem Kubusia !
=> - spójnik „na pewno” => miedzy p i q
Stąd definicja warunku koniecznego każdego 5-cio latka:
Zabieramy p i musi zniknąć q, wtedy i tylko wtedy zachodzi warunek konieczny między p i q
Matematycznie oznacza to …
Twierdzenie ŚFINII:
W zdaniu:
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p~>q
warunek konieczny ~> między p i q zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik.
Czyli:
p~>q = ~p=>~q – prawo Kubusia
Dowód:
Dowód twierdzenie SFINII to banalny dowód formalny prawa Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Patrz podpis.
2.1 Rozstrzygnięcia o implikacji odwrotnej
Definicja implikacji odwrotnej:
Implikacja odwrotna p~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego miedzy p i q
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p=>q=0 – warunek wystarczający w kierunku p=>q nie zachodzi
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8=1
Na mocy twierdzenia śfinii warunek konieczny zachodzi gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik czyli:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8=1
Dla dowolnej liczby, jej niepodzielność przez 2 wystarcza dla niepodzielności przez 8
~P2 wystarcza dla ~P8
Zatem w zdaniu A warunek konieczny zachodzi.
Sprawdzamy teraz zachodzenie warunku p=>q dla zdania A:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 bo 2
Wniosek:
Zdanie A spełnia definicję implikacji odwrotnej bo:
P2~>P8=1
P2=>P8=0
CND
2.2 Rozstrzygnięcia o implikacji prostej
Definicja implikacji prostej:
Implikacja prosta p=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=0 – warunek konieczny w kierunku p~>q nie zachodzi
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
Dla dowolnej liczby podzielnej przez 8 na pewno zachodzi jej podzielność przez 2
Zatem P8 wystarcza dla P2
CND
Sprawdzamy czy zachodzi warunek konieczny w kierunku P8~>P2:
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 2
P8~>P2
Na mocy twierdzenia śfinii warunek konieczny zachodzi gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik czyli:
~P8=>~P2 =0 bo 2
zatem w zdaniu A1 nie zachodzi warunek konieczny:
P8~>P2=0
Zdanie A1 jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy jedna prawda
P8~~>P2=1 bo 8
Dla zdania A mamy zatem:
P8=>P2=1
P8~>P2=0
Wniosek:
Zdanie a spełnia definicje implikacji prostej.
2.3 Rozstrzygnięcia o równoważności
Definicja równoważności:
Równoważność <=> to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego i wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)
A.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to na pewno ma kąty równe
TR=>KR=1
Oczywiście dla dowolnego trójkąta równobocznego na pewno zachodzą równe kąty
Zatem TR wystarcza dla KR
CND
Sprawdzamy teraz czy zachodzi warunek konieczny w kierunku TR~>KR:
A1
Jeśli trójkąt jest równoboczny to może mieć kąty równe
TR~>KR
Na mocy twierdzenia swingi warunek konieczny zachodzi gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik czyli:
Jeśli trójkąt nie jest równoboczny to na pewno nie ma katów równych
~TR=>~KR=1
Twarda prawda zatem warunek konieczny w kierunku TR~>KR zachodzi
Zatem dla zdania A mamy:
TR=>KR=1
TR~>KR=1
Wniosek:
Zdanie A spełnia definicję równoważności
Oczywiście zdanie A możemy tez wypowiedzieć w następujący sposób:
Trójkąt jest równoboczny wtedy i tylko wtedy gdy ma kąty równe
TR<=>KR = (TR=>KR)*(TR~>KR) = 1*1=1
gdzie:
TR=>KR – spełniony warunek wystarczający w kierunku p=>q
TR~>KR – spełniony warunek konieczny w kierunku p~>q
Raj, 2011-01-17
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:34, 19 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/barycki-i-godel,5376-200.html#132022
| barycki napisał: | Lucyfera nie ma, jest tylko dobry bóg, ale jest już stareńki i nie wszędzie może być, a tam gdzie go właśnie nie ma, jest złem. Dlatego w NTI wszędzie muszą być jedynki, bo jak nie ma jedynki, to natychmiast pojawia się złe zero i szlag wszystko trafia. Tylko jedynki mogą nas uratować.
Adam Barycki |
Zgoda mistrzu barycki, w NTI wszędzie sa jedynki, popatrz tylko.
Funkcja logiczna:
Y=A*(B+C)
matematycznie oznacza to:
Y=1 <=> A=1 i (B=1 lub C=1)
przejście do logiki ujemnej metoda Wuja Zbója poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne;
~Y=~A+(~B*~C)
Matematycznie oznacza to:
~Y=1 <=> ~A=1 lub (~B=1 i ~C=1)
... no i gdzie ty tu widzisz choćby jedno zero ?
Nie ma tego badziewia, wszystkie 5-cio latki znają powyższe przejście z logiki dodatniej do ujemnej w sposób perfekcyjny !
... i nasz Wujek to wymyślił - ale cie zaskoczyło, zgadza sie ?
Dlatego Wujek ma mistrzowski 10 dan a ty dopiero pierwszy.
Każdy mistrz 10 danu zaczynał kiedyś od 1 – tak wiec ucz się pilnie i trenuj.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:53, 19 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
Pożegnanie Kubusia
Z okazji ukończenia dziela wszechczasów:
Algebra Kubusia - podręcznik dla liceum
Ogłaszam święto państwowe.
Kazda śfinia ma odstawic ryj od koryta i trzykrotnie krzyknać:
Hip, Hip, Huuuuura !
Baryckiemu i Zbyszkowimillerowi nadaję 2 dan mistrzów NTI za udział w tym tutaj "Dialogu na cztery nogi", dzieki któremu Kubuś ukończył swoje dzieło zycia - patrz podpis.
Teraz to i umrzeć mogę
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:21, 19 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Nie tak szybko, jeszcze musimy ustalić, czy to ty nie masz trąbki, czy NTI jest do dupy. Fundamentalne twierdzenie NTI (p~>q = ~p=>~q) wyklucza inną możliwość. http://www.sfinia.fora.pl/gwiezdne-wojny,61/prosba-o-ostre-wyzwiska,4565.html#132089 Nie ma rady, dla dobra ludzkości musisz ściągnąć gacie i pokazać, co tam masz, jeżeli okaże się, że jest tam trąbka, to Godel ma rację i NTI jest do dupy.
Adam Barycki |
| barycki napisał: | Kubusiu, jeśli ktoś będzie ciebie wyzywał od najgorszych, to może ~> ci stanąć trąbka
WodN~>ST=1
ST~>q=1
Czyli wyzwiska są konieczne, aby stanęła trąbka?
Jas (lat 5):
Tak proszę Pani.
Wyzwiska są konieczne ~> aby stanęła trąbka, bo jak nie będzie wyzwisk to na pewno => nie będzie trąbka stała.
WodN~>ST = ~WodN=>~ST
W sposób naturalny odkryliśmy tu jedno z najważniejszych praw logiki, prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
gdzie:
~> - spójnik „może” ~> między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym, czyli spełnionym prawem Kubusia!
=> - spójnik „na pewno” => miedzy p i q
Kubusiu, to jest prawo boskiej NTI zapisane tu na setkach stron przez Kubusia, a ty bydlaku wysyłasz do psychiatry wyzywających, aby już nigdy nikomu nie stanęła trąbka, ale srał pies trąbki, ty szubrawcu zaprzeczasz NTI, a ja na to nie pozwolę, gangreno. Tylko dzięki mojej zapobiegliwości, cała ludzkość będzie mogła dalej cieszyć się stojącymi trąbkami, a NTI triumfować.
Adam Barycki
PS. Kubusiu, NTI tylko w jeden sposób tłumaczy, że od wyzwisk nie staje ci trąbka, jej brakiem, ty po prostu nie masz trąbki, albo, co byłoby tragedią dla ludzkości, NTI jest nieprawdziwa i trzeba wyrzucić ją na śmietnik. |
Barycki, widzę że twoje zapędy cośtam, mimo intensywnego leczenia jeszcze nie wygasły.
Czemuż ty myślisz bydlaku, że jak tobie staje trąbka od wyzwisk, to przedszkolak ma wiedzieć o co ci chodzi ?
Kubuś wie o tobie wszystko, jesteś nową mniejszością seksualną której staje na dźwięk wyzwisk, mało ci już własnej wścieklej piany, na jej widok już ci najwyraźniej słabo staje, bo sięgasz po najobrzydliwsze doznania z dziećmi w przedszkolu.
Rozczaruję cię Barycki, normalni jak tak dalej pójdzie zamkną cie w pudle i nigdy nie wypuszczą. Radzę ci po dobroci, zatrzymaj się z twoimi zapędami wśród dorosłych, na razie jesteś sam w swoich seksualnych doznaniach, nic na to nie poradzę nowość w skali światowej to jest.
Jeśli tobie staje na dźwięk wyzwisk to oznacza to że NTI jest doskonała, tylko w twoim przypadku masz odwrócony, dupą do góry, popęd seksualny.
NTI posługują się wszyscy, Naziści i Żydzi, wierzący i niewierzący, homo i hetero … – te populacje mają w pewnych zakresach coś odwrócone do góry nogami, ale NTI dalej w obrębie tych grup jest doskonała.
Paniał ?
To była ostatnia lekcja Kubusia …
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:56, 19 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Kubusiu, nie ma żadnej logicznej różnicy pomiędzy zdaniami:
1. Jeżeli jutro będzie pochmurno, to może padać deszcz.
2. Jeżeli ktoś wyzywa kogoś od najgorszych, to może mu stanąć trąbka (sam to uzasadniałeś powołując się na literaturę naukową).
A fundamentalne twierdzenie NTI to:
Dla zdania 1.
Chmury są konieczne ~> aby jutro padało, bo jak nie będzie chmur to na pewno => nie będzie padać.
CH~>P = ~CH=>~P
W sposób naturalny odkryliśmy tu jedno z najważniejszych praw logiki, prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
gdzie:
~> - spójnik „może” ~> między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym, czyli spełnionym prawem Kubusia!
=> - spójnik „na pewno” => miedzy p i q
Dla zdania 2 nie może być inne.
Wyzwiska są konieczne ~> aby stanęła trąbka, bo jak nie będzie wyzwisk to na pewno => nie będzie trąbka stała.
WodN~>ST = ~WodN=>~ST
W sposób naturalny odkryliśmy tu jedno z najważniejszych praw logiki, prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
gdzie:
~> - spójnik „może” ~> między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym, czyli spełnionym prawem Kubusia!
=> - spójnik „na pewno” => miedzy p i q
A z tego, Kubusiu, wynika niezaprzeczalnie, że tak jak chmury są konieczne dla padania deszczu, tak wyzwiska są konieczne dla wzwodu każdej trąbki na tej planecie, co ja gadam, co ja gadam, w całym wszechświecie, a gdyby nie daj bóg, okazało się, że trąbka komu stanęła bez wyzwisk, toż to by była podłość, bo taka stojąca sobie trąbka z innego powodu niż wyzwiska, likwiduje całą NTI. I pomyśleć tylko, że byle huj tyle szkody może narobić.
No, Kubusiu, pora na analizę eksperymentu empirycznego. Trąbka mi stanęła, a wyzwisk nie było, była tylko goła baba i dla pewności zakneblowana, aby żadne przekleństwo jej się nie wymksło. Z tego wniosek, że NTI jest nie tylko niezupełna, ale i jednocześnie sprzeczna wewnętrznie, ma dwa w jednym, jak najlepszy szampon do włosów. W związku z tym, nie musi być do dupy, można ją będzie zastosować przeciwko łupieżowi. Co prawda, tumanów nie uwolni to od nauki logiki, ale za to nie będzie im się ze łbów sypało.
Adam Barycki |
Barycki, ty mój kochany osiołku …
Barcki:
Jeśli Kubuś mnie wyzwie to mi trąbka stanie
W~>S
Jeśli to zdanie kodujesz implikacją odwrotna to oznacza że stawanie twojej trąbki jest dla ciebie karą, że ty tego nie chcesz.
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Poza tym to czy ci w danym przypadku trąbka stanie nie zależy ściśle od twojej wolnej woli, tu możesz nie chcieć co by ci stanęła a ta cholera staje, albo odwrotnie.
Kary Barycki pragną masochiści …
Jeśli jesteś normalny i stanie trąbki sprawi ci przyjemność to musisz to kodować implikacją prostą czyli:
Barycki:
Jeśli Kubuś mnie wyzwie to na pewno => stanie mi trąbka
W=>S
… a jeśli mnie nie wyzwie ?
Prawo Kubusia:
W=>S = ~W~>~S
czyli:
Jeśli Kubuś mnie nie wyzwie to może mi trąbka nie stanąć
~W~>~S=1
LUB
Jeśli Kubus mnie nie wyzwie to może mi trąbka stanąć
~W~~>S=1
Jak widzisz przy prawidłowym kodowaniu, w przypadku jak cie Kubuś nie wyzwie to twoja trąbka ma 100% wolnej woli, cokolwiek by nie zrobiła to nie ma szans na zostanie kłamcą.
… no tak, a co zrobić jak Kubuś mnie wyzwie i trąbka mi nie stanie ?
Tu jest ten problem Barycki że nie masz 100% kontroli nad twoja trąbką, że to zdanie to twoje pobożne życzenie a nie klasyczna obietnica gdzie panujesz w 100% nad nagrodą.
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N
Przykład:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
W=>K
Tu masz pełna kontrole nad wszystkim, obiecałeś dobrowolnie, wiec jesteś w stanie spełnić obietnicę i kupić komputer.
Zdanie podobne do twojej trąbki jest takie.
Marzenie Baryckiego:
Jeśli kupię Luzik kwiatek to na pewno pójdzie ze mną do łóżka
K=>L
Marzenie pozytywne = klasyczna obietnica
Kupujesz, wręczasz Luzik kwiatek żądając od niej łóżka, no bo przecie zdanie zostało wypowiedziane a NTI jest genialna … niestety, Luzik z wściekłością wali cie wałkiem w twoja pustą łepetynę.
Czy mam Luzik rację ?
Barycki z rozwalona makówką, wniebowzięty krzyczy na cały świat …
Patrzcie ludzie, właśnie obaliłem NTI !
Podpisano:
Debilek Barycki
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:58, 19 Sty 2011, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:56, 20 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
motto.
Ten popapraniec Lucyfer (KRZ) tak ludziom sprał mózgi że myślec logicznie na poziomie dziecka z przedszkola nie potrafią.
Kubuś
Barycki, jesteś kochanym osiołkiem Kubusia, jak nie rzucasz bluzgami to fajny jesteś.
| barycki napisał: | Jeśli Kubuś mnie wyzwie to na pewno => stanie mi trąbka
W=>S
Jeśli Kubuś mnie nie wyzwie to może mi trąbka nie stanąć
~W~>~S=1
LUB
Jeśli Kubus mnie nie wyzwie to może mi trąbka stanąć
~W~~>S=1
Prawo Kubusia:
W=>S = ~W~>~S
No to popatrz sobie jak wygląda twoje prawo Kubusia.
Jeśli będzie pochmurno, to na pewno => będzie padał deszcz
CH=>P
Jeśli nie będzie pochmurno, to może nie padać deszcz
~CH~>~P=1
LUB
Jeśli nie będzie pochmurno, to może padać deszcz.
~CH~~>P=1
Kubusiu, przecież te absurdy są niestrawne nawet dla pięciolatków. Żeby uratować NTI, musisz dla każdego z milionów możliwych zdań, stworzyć osobne twierdzenie NTI. Huk roboty przed tobą, licząc skromnie, ze dwa tysiące lat, plus te pięć już zmarnowanych, to razem 2005 lat.
Adam Barycki |
Z tą trąbką wyjaśniłem ci wyżej. Jeśli twoja trąbka staje w 90% przypadków to powyższa analiza jest poprawna a dokładność NTI w opisie świata rzeczywistego wynosi w tym przypadku 90%
Podobnie w I prawie Kirchhoffa nigdy nie uzyskasz 100% zgodności matematycznej z rzeczywistością. W elektronice wystarczająca jest dokładność na poziomie 90% i wszystko działa doskonale. Rezystory, te najpopularniejsze, produkowane są z tolerancją +/- 5%, kondensatory z tolerancją +/- 20% - nie ma potrzeby większej dokładności w 99% zastosowań !
Zauważ, że jak Kubuś będzie cie wyzywał to twoja wolna wola jest na poziomie 90% z powodu nieposłuszeństwa trąbki twojej.
Jeśli Kubuś nie będzie cie wyzywał to wolna wola jest 100%, możesz ją stawiać nawet co 5 minut, albo obciąć i nigdy nie postawić i będzie to zgodne z NTI.
Tak wiec uśredniając dokładność NTI jest tu na poziomie 95% czyli REWELACJA !
Wracając do tematu …
W idiotce wszechczasów, KRZ jest tak:
Aksjomat KRZ:
O tym czym jest wypowiedziane zdanie decyduje spójnik, treść jest nieistotna
czyli:
Jeśli bleble to bleble
No i już masz sprzeczność z aksjomatem bo musisz określić prawdziwość bleble, zatem treść jest istotna !
W NTI ważny jest zarówno spójnik jak i treść
Oj, Barycki, Barycji …
Kup sobie smoczek i krótkie majteczki i udaj się do przedszkola po nauki.
Pani:
Jeśli będzie pochmurno, to na pewno => będzie padał deszcz
CH=>P =0
Czy to zdanie jest prawdziwe ?
Jaś:
Fałszywe bo jak jutro będzie pochmurno to deszcz nie musi padać
Powyższe zdanie jest fałszywe.
Miejsce aparatu matematycznego który z fałszu potrafi wyprodukować prawdę (KRZ) jest w koszu na śmieci.
W NTI nie ma takiej możliwości, tu ja wpuścisz śmiecia to na wyjściu musisz otrzymać śmiecia (Garbage In, Garbage Out)
Na mocy NTI dla powyższego zdania masz:
CH=>P = ~CH~>~P= 0 !
czyli zdanie:
~CH~>~P=0 ! – ta implikacja odwrotna ~> jest fałszywa
Nie musisz tego analizować szczegółowo, bo CH=>P=0 a wyżej masz tożsamość matematyczną, prawo Kubusia.
Czy widzisz już wielkość NTI ?
Popatrz jak eksperci NTI, dzieci w przedszkolu, analizują twoje dalsze zdania.
Pani:
A.
Jeśli nie będzie pochmurno, to może nie padać deszcz
~CH~>~P=1
Jas:
Prawdziwe proszę Pani tylko Barycki źle je zakodował matematycznie
Uzasadnienie matematyczne:
Na mocy twierdzenia śfinii warunek konieczny ~> zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik czyli:
CH=>P=0 – oczywistość, patrz wyżej
Wniosek:
Zdanie A nie jest implikacja odwrotna czyli ~CH~>~P=0
Zdanie A jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy jedna prawda czyli:
~CH~~>~P=1 – jedyne poprawne kodowanie !
Pani:
Jeśli nie będzie pochmurno, to może padać deszcz.
~CH~~>P=0
Jaś:
Tu nie ma żadnej możliwości na padanie, to zdanie jest fałszywe
CND
Barycki, NTI to logika naszego Wszechswiata
… z motyką na słońce, mój ty osiołku kochany.
| barycki napisał: |
Kubusiu, przecież te absurdy są niestrawne nawet dla pięciolatków. Żeby uratować NTI, musisz dla każdego z milionów możliwych zdań, stworzyć osobne twierdzenie NTI. Huk roboty przed tobą, licząc skromnie, ze dwa tysiące lat, plus te pięć już zmarnowanych, to razem 2005 lat.
Adam Barycki |
Mój ty przyjacielu, osiołku.
Zadaniem logiki jest rozstrzyganie o prawdziwości/fałszywości zdań.
Dopiero jak dostaniesz zdanie możesz rozstrzygać czy jest ono prawdziwe/fałszywe.
Alternatywne definicje implikacji i równoważności w NTI
A.
Równoważność <=> to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego i wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)
B.
Implikacja prosta p=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=0 – warunek konieczny w kierunku p~>q nie zachodzi
C.
Implikacja odwrotna p~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego miedzy p i q
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p=>q=0 – warunek wystarczający w kierunku p=>q nie zachodzi
UWAGA
Jeśli na mocy definicji B lub C stwierdzimy implikacje prawdziwą, to w ciemno możemy wygenerować trzy zdania prawdziwe i jedno fałszywe w analizie zero-jedynkowej, nie musimy wnikać w prawdziwość każdego ze zdań z osobna.
Twierdzenie ABC:
Definicje A, B i C są wystarczające dla rozstrzygnięcia czy dowolne zdanie jest implikacją prostą =>, implikacją odwrotną ~> czy też równoważnością <=>
Bardzo proszę, jak obalisz moje twierdzenie ABC to Kubuś kasuje całą NTI.
Ty lubisz „obalać” dowody (twierdzenia) ABC, tu masz sprawę banalną, bo zdań jest nieskończenie wiele, znajdziesz jedno które obali dowolną definicję A, B lub C i Barycki jest wielki a Kubuś to pchełka mala.
Do roboty zatem, mój ty osiołku kochany
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:01, 20 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Mówisz i masz: Jeśli Kubuś mnie wyzwie, to może stanąć mi trąbka. Tylko nie powtarzaj poprzedniej sztuczki ze zmianą, może, na, musi. Chciałeś zdania jednego, to jest ono jedno, a w nim jest, może, a nie ma tego, co tobie huju pokraczny akurat do łba pierdolnie, aby tylko nie spojrzeć na swoją tępotę.
Adam Barycki |
Znowu ci wściekła piana na pysk wyskoczyła – uważaj na weterynarza.
Nie śledziłem twojego „obalenia” dowodu ABC Wuja bo mnie to nie interesowało, ale wiem że po przedstawieniu swojego „dowodu” nie byłeś w stanie podjąć choćby najmniejszej dyskusji z Wujem – a to o twojej tępocie świadczy. Ciekawe czy podejmiesz dyskusje z Kubusiem na temat głupot które napisałeś – pewnie podwiniesz ogonek i zwiejesz, jak to z Wujem uczyniłeś.
Ok., mój ty osiołku, zrobię jak sobie życzysz.
Zauważ, że jeśli w zdaniu masz spójnik „może” ~> ze spełnionym warunkiem koniecznym, to na mocy prawa Kubusia możesz problem sprowadzić do badania warunku wystarczającego =>, czyli typowego twierdzenia matematycznego.
A.
Jeśli Kubuś mnie wyzwie to może mi trąbką stanąć
W~~>S=1
To zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~> to nie jest implikacja odwrotna.
Wystarczy że czasami, nawet bardzo rzadko ci ta trąbka stanie i to zdanie jest prawdziwe, wystarczy sama możliwość.
Zdanie A nie jest implikacją odwrotną
Dowód:
Załóżmy że to zdanie jest implikacja odwrotną i zastosujmy prawo Kubusia
W~>S = ~W=>~S
czyli:
Jeśli Kubuś mnie nie wyzwie to na pewno mi trąbka nie stanie
~W=>~S=0
Oczywisty fałsz dla każdego zdrowego człowieka.
Zatem na mocy prawa Kubusia twoje zdanie nie może być implikacja odwrotną prawdziwą
W~>S=0
CND
Proste jak cep, mój ty osiołku.
… a jak tam ci idzie obalanie twierdzenia ABC ?
Masz tu całą NTI w kilku zdaniach:
Definicja ogólna spójnika „Jeśli … to …”
Jeśli p to q
gdzie:
p – poprzednik
q – następnik
O tym czym jest wypowiedziane zdanie ujęte w spójnik „Jeśli…to…” decyduje zarówno użyty spójnik, jak i treść zawarta w spójniku.
Warunek wystarczający:
Warunek wystarczający => między p i q zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy dla każdego p zachodzi q
p=>q
Twierdzenie ŚFINII:
W zdaniu:
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p~>q
warunek konieczny ~> między p i q zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik.
Czyli:
p~>q = ~p=>~q – prawo Kubusia
Alternatywne definicje implikacji i równoważności w NTI
A.
Równoważność <=> to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego i wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)
B.
Implikacja prosta p=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego między p i q
p=>q=1 – warunek wystarczający w kierunku p=>q zachodzi
p~>q=0 – warunek konieczny w kierunku p~>q nie zachodzi
C.
Implikacja odwrotna p~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego miedzy p i q
p~>q=1 – warunek konieczny w kierunku p~>q zachodzi
p=>q=0 – warunek wystarczający w kierunku p=>q nie zachodzi
KONIEC !
To jest kompletna NTI w najprostszej formie.
Masz wyżej wszystko co potrzebujesz od strony teoretycznej, do obalenia mojego twierdzenia ABC.
Twierdzenie ABC:
Definicje A, B i C są wystarczające dla rozstrzygnięcia czy dowolne zdanie jest implikacją prostą =>, implikacją odwrotną ~> czy też równoważnością <=>
Ty lubisz „obalać” dowody (twierdzenia) ABC, tu masz sprawę banalną, bo zdań jest nieskończenie wiele, znajdziesz jedno które obali dowolną definicję A, B lub C i Barycki jest wielki a Kubuś to pchełka mała.
Do roboty zatem, mój ty osiołku kochany
Jak nie obalisz to Kubuś jest pewien że się wygłupiłeś z obaleniem dowodu ABC Wuja … bowiem moje twierdzenie ABC jest prawdziwe na poziomie matematycznym I klasy LO, ty twierdzisz ze fałszywe, a nie możesz obalić.
Wnioski wyciągnij sobie sam
Dla ułatwienia podsunę ci trzy zdania z obszaru matematyki gdzie dokładność NTI jest 100% i nie ma tu miejsca na psa z trzema łapami ze świata rzeczywistego.
Implikacja prosta:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
Implikacja odwrotna:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
Równoważność:
Trójkąt jest równoboczny wtedy i tylko wtedy gdy ma kąty równe
TR<=>KR = (TR=>KR)*(TR~>KR)=1*1=1
gdzie:
=> warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Wystarczy że pokażesz błędne działanie NTI w stosunku do któregokolwiek z powyższych zdań i kasuję cała NTI
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:34, 20 Sty 2011, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:19, 20 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | No, a takie zdanie: Jeśli będzie pochmurno, to może padać.
Zauważ, że jeśli w zdaniu masz spójnik „może” ~> ze spełnionym warunkiem koniecznym, to na mocy prawa Kubusia możesz problem sprowadzić do badania warunku wystarczającego =>, czyli typowego twierdzenia matematycznego.
A.
Jeśli będzie pochmurno, to może padać.
CH~~>P=1
To zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~> to nie jest implikacja odwrotna.
Wystarczy że czasami, nawet bardzo rzadko spadnie deszcz i to zdanie jest prawdziwe, wystarczy sama możliwość.
Zdanie A nie jest implikacją odwrotną
Dowód:
Załóżmy że to zdanie jest implikacja odwrotną i zastosujmy prawo Kubusia
CH~>P = ~CH=>~P
czyli:
Jeśli nie będzie pochmurno, to na pewno nie będzie padać.
~CH=>~P=0
Oczywisty fałsz dla każdego zdrowego człowieka.
Zatem na mocy prawa Kubusia to zdanie nie może być implikacja odwrotną prawdziwą
CH~>P=0
Przeprowadziłem konsultacje w przedszkolu i pięciolatki powiedziały mi, że jeżeli nie będzie pochmurno, to na pewno nie będzie padać, jest zdaniem prawdziwym, a nie fałszywym, jak to wynika z twierdzenia NTI. Zatem NTI jest do dupy. Gdyby twoje ukochane komputery dostały takie algorytmy, jakie wynikają z NTI, to by ich nie było, nikomu nie byłyby potrzebne, tak jak ty nie jesteś potrzebny nikomu, poza mną jedynym tylko, ja ciebie potrzebuję, bo musze sobie od czasu do czasu na kogoś pokląć.
Adam Barycki |
Barycki, durnota twoja nie zna granic.
Po pierwsze implikacja to idiotyzm w technice komputerowej i nigdy nie znajdzie tu zastosowania, ani w komputerach, ani w jakiejkolwiek innej dziedzinie techniki
Zaskoczony ?
Teraz już wiem, dlaczego w po zaprezentowaniu swojego „dowodu” obalającego dowód ABC Wuja podwinąłeś ogonek i uciekłeś, nie podejmując dyskusji z Wujem.
Powtarzałeś w kółko:
Obaliłem, obaliłem, obaliłem ….
To nie wystarczy Barycki trzeba jeszcze umieć dyskutować na temat tego co się obaliło.
Widzę, że postępy robisz i wreszcie chcesz dyskutować.
Zatem zaczynamy.
Twierdzenie Kubusia:
Dowolna implikacja albo równoważność prawdziwa, jest też prawdziwa na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy.
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8~~>P2 =1 bo 8
Dalej nie szukam, nie analizuję; bo już udowodniłem to co chciałem, czyli prawdziwość zdania na mocy naturalnego ‘może” ~~>.
Definicja naturalnego „może” ~~>
| Kod: |
p q p~~>q=1
1 1 =1
Dalsza część tabeli zero-jedynkowej totalnie nieistotna
|
KONIEC !
Identycznie masz z naszym zdaniem:
| baryck napisał: |
Jeśli będzie pochmurno, to może padać.
CH~~>P=1
To zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~> to nie jest implikacja odwrotna.
Wystarczy że czasami, nawet bardzo rzadko spadnie deszcz i to zdanie jest prawdziwe, wystarczy sama możliwość.
|
Całość dobra z wyjątkiem wytłuszczonego.
Udowodnij że to nie jest implikacja odwrotna !
… jak udowodnisz to kasuje cała NTI !
Leżymy i kwiczymy po raz pierwszy, panie Barycki.
Jedziemy dalej …
| barycki napisał: |
Zdanie A nie jest implikacją odwrotną
Dowód:
Załóżmy że to zdanie jest implikacja odwrotną i zastosujmy prawo Kubusia
CH~>P = ~CH=>~P
|
Na razie dobrze …
| barycki napisał: |
czyli:
B.
Jeśli nie będzie pochmurno, to na pewno nie będzie padać.
~CH=>~P=0
Oczywisty fałsz dla każdego zdrowego człowieka.
Zatem na mocy prawa Kubusia to zdanie nie może być implikacja odwrotną prawdziwą
CH~>P=0
|
.. a to już dupa z króla Barycki.
Aby zapisać że zdanie B jest fałszywe musisz to UDOWODNIĆ !
Leżymy i kwiczymy po raz drugi Barycki.
Oczywiście zdanie B jest prawdziwe o czym poświadczy ci każdy przedszkolak:
~CH=>~P=1
a to matematycznie oznacza, że zdanie:
Jeśli juro będzie pochmurno to może padać
CH~>P=1
jest implikacją odwrotna prawdziwą.
Podsumowanie:
Wykazanie prawdziwości dowolnego zdania na mocy naturalnego „może” ~~> wystarczy jeden przypadek prawdziwy to podnóże logiki.
Oczywiście od tego każdy dowód trzeba zacząć, ale zabawa dopiero się rozpoczyna bo nie ma żadnych praw matematycznych łączących naturalne „może” ~~> z czymkolwiek.
Jak znajdziesz jedno, jedyne takie prawo to kasują NTI !
Prawa Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
p=>q = ~p~>~q
mówią o:
=> - spójnik „musi” między p i q
~> - spójnik „może” ~> między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
Cały twój wywód można zatem Barycki o kant dupy otrzeć i do kosza wyrzucić.
Ciekawe czy zrozumiałeś banały które tu zapisałem
… a jak tam ci idzie obalanie mojego twierdzenia ABC ?
Chcesz dalej dyskutować ?
Zapraszam !
Mam nadzieje że nie podwiniesz ogonka i nie zwiejesz jak to w dowodzie ABC z Wujem poczyniłeś …
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:28, 20 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Dyskusja z wujemzbojem odbyła się w wątku zatytułowanym - dwa posty. W tym to wątku zapisane są warunki, na jakich ta dyskusja się odbywa, a mianowicie, wujzboj pisze jeden post i ja piszę jeden post, więcej nie wolno, wątek jest zamknięty. Zdaje się, że tylko z logiki NTI może wynikać, że powinienem odważnie prowadzić dyskusję w zamkniętym wątku? Niestety, wujzboj, zapewnew zgodzie z fałszywą logiką KRZ zamknął wątek, w dupie mając boskie prawa NTI.
|
Zgoda, ale tylko tchórz po zaprezentowaniu swojego „dowodu” obalającego podwinie ogonek i zwieje jak ty to w dowodzie ABC uczyniłeś. Wuj chciał z tobą dyskutować na temat twego „obalenia” w innym wątku, namawiał cie do tego chyba z kilkanaście razy a twoja odpowiedź była zawsze jedna i jednym slowem:
Obaliłem, obaliłem, obaliłem … plus bicie wsciekłej piany oczywiście, która miała przeslonic twoją durnotę.
Jak obaliłeś to czemu tak panicznie bałeś się dyskusji na temat tego co obaliłeś i czy obaliłeś ?
Tylko tchórz nie dorastający przeciwnikowi do pięt tak się zachowuje.
Spójrz na Kubusia i dyskusje z ekspertami KRZ (Windziarz, Fizyk, sogors) na ateiście.pl (1900 pstów).
Tez mogłem zapisać prawa Kubusia poprawne w KRZ i krzyczeć bez przerwy że obaliłem KRZ – Kubuś to jednak nie w kij dmuchał, w przeciwieństwie do ciebie Barycki, mistrzu bicia wściekłej piany i podwijania ogonka w przypadku rzeczowej dyskusji.
| barycki napisał: |
Kubuś:
| Cytat: | Jeśli Kubuś mnie wyzwie to może mi trąbką stanąć
W~~>S=1
To zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~> to nie jest implikacja odwrotna. |
Udowodnij, ze to nie jest implikacja odwrotna.
Chcesz dalej dyskutować?
Zapraszam!
Mam nadzieję, że nie podwiniesz ogonka i przedstawisz dowód.
Adam Barycki
PS. Swoje twierdzenia ABC sam obaliłeś idioto, co przedstawiłem cytując twoje dyrdymały. |
Twoja durnota doszła do Himalajów, zrobiłem to w poście wyżej.
| rafal3006 napisał: |
A.
Jeśli Kubuś mnie wyzwie to może mi trąbką stanąć
W~~>S=1
To zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~> to nie jest implikacja odwrotna.
Wystarczy że czasami, nawet bardzo rzadko ci ta trąbka stanie i to zdanie jest prawdziwe, wystarczy sama możliwość.
Zdanie A nie jest implikacją odwrotną
Dowód:
Załóżmy że to zdanie jest implikacja odwrotną i zastosujmy prawo Kubusia
W~>S = ~W=>~S
czyli:
Jeśli Kubuś mnie nie wyzwie to na pewno mi trąbka nie stanie
~W=>~S=0
Oczywisty fałsz dla każdego zdrowego człowieka.
Zatem na mocy prawa Kubusia twoje zdanie nie może być implikacja odwrotną prawdziwą
W~>S=0
CND
|
Powtórzę ci to samo na czystej matematyce:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8=1 bo 2
Zdanie A nie jest implikacją odwrotną
Dowód:
Załóżmy że to zdanie jest implikacja odwrotną i zastosujmy prawo Kubusia
P2~>~P8 = ~P2=>P8
czyli:
~P2=>P8=0 bo 3
Oczywisty fałsz dla każdego zdrowego człowieka.
Zatem na mocy prawa Kubusia zdanie A nie może być implikacja odwrotną prawdziwą
P2~>~P8=0
CND
| rafal3006 napisał: |
PS. Swoje twierdzenia ABC sam obaliłeś idioto, co przedstawiłem cytując twoje dyrdymały. |
Dokładnie w ten sam sposób obaliłeś dowód wuja ABC, poprzez powtarzanie w kółko IDIOTYZMU:
obaliłem, obaliłem, obaliłem …
Masz wyżej konkretne dwa moje dowody.
Obalisz którykolwiek matematycznie a nie przez powtarzanie: obaliłem, obaliłem …
To kasuję calą NTI !
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 3:39, 21 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: |
Nie przedstawiłeś dowodu, że zdanie, „Jeśli Kubuś mnie wyzwie, to może mi trąbką stanąć” nie jest implikacją odwrotną. Przedstaw dowód na swoje popłuczyny, nie zrobisz tego analfabeto, bo nie rozumiesz podstawowych znaczeń, dowód wydaje ci się być tym, co akurat z pustego łba ci wypadnie. Nie pozostaje ci nic innego jak nakrzyczeć na mnie i to jest najmocniejszy argument NTI i twój.
Adam Barycki
PS. Chyba zbyt mocno przywaliłem ci w dupę, zdaje się, że szlag cię trafił z niemocy. |
Masz poprzez analogię do matematyki.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Zdanie jest implikacja odwrotną wtedy i tylko wtedy gdy spełnione jest prawo Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
czyli:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8=1
Oczywistość.
Teraz weźmy twoje zdanie:
Jeśli Kubuś mnie wyzwie to może mi trąbka stanąć
W~>S=1
Jeśli to ma być implikacja odwrotna to musi być spełnione prawo Kubusia:
W~>S = ~W=>~S
czyli:
Jeśli Kubuś mnie nie wyzwie to na pewno => mi trąbka nie stanie
~W=>~S=1
Twoje zdanie będzie implikacja odwrotną jak sobie trąbkę obetniesz kozikiem.
W świecie zdrowych zachodzi:
~W=>~S=0
CND
Sam wrzeszczałeś jak to ci staje mimo że Kubuś cie nie wyzwał.
| Barycki napisał: |
No, Kubusiu, pora na analizę eksperymentu empirycznego. Trąbka mi stanęła, a wyzwisk nie było, była tylko goła baba i dla pewności zakneblowana, aby żadne przekleństwo jej się nie wymksło.
Adam Barycki |
Normalni nie potrzebują wyzwisk aby im trąbka stanęła, dlatego zachodzi:
W~>S = ~W=>~S=0
czyli zdanie:
W~>S=0
Nie jest implikacja odwrotną.
Zdanie jeśli Kubuś mnie wyzwie to trąbka może mi stanąć
W~~>S=1
Jest prawdziwe na mocy naturalnego „może” ~~> wystarczy jeden taki przypadek, wystarczy sama możliwość.
Nie ma żadnego prawa matematycznego dla naturalnego „może” ~~>.
Tu prawo Kubusia nie obowiązuje, a jak złożysz że to zdanie jest implikacja odwrotną to ci wyjdzie że być nie może.
Jeszcze raz:
| rafal3006 napisał: |
A.
Jeśli Kubuś mnie wyzwie to może mi trąbką stanąć
W~~>S=1
To zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~> to nie jest implikacja odwrotna.
Wystarczy że czasami, nawet bardzo rzadko ci ta trąbka stanie i to zdanie jest prawdziwe, wystarczy sama możliwość.
Zdanie A nie jest implikacją odwrotną
Dowód:
Załóżmy że to zdanie jest implikacja odwrotną i zastosujmy prawo Kubusia
W~>S = ~W=>~S
czyli:
Jeśli Kubuś mnie nie wyzwie to na pewno mi trąbka nie stanie
~W=>~S=0
Oczywisty fałsz dla każdego zdrowego człowieka.
Zatem na mocy prawa Kubusia twoje zdanie nie może być implikacja odwrotną prawdziwą
W~>S=0
CND
|
Jak widzisz Barycki, ty nie masz szans w żadnej merytorycznej dyskusji, ani z Kubusiem, ani z Wujem.
Twój dowód jaki ty madry jesteś będzie zapewne jak zwykle i jak w każdym przypadku:
| Barycki napisał: |
PS. Chyba zbyt mocno przywaliłem ci w dupę, zdaje się, że szlag cię trafił z niemocy. |
Powtarzasz to bez przerwy ...
Twój dowód iż zdanie:
Jeśli Kubus mnie wyzwie to może mi trąbka stanąć
W~>S=1
Jest implikacja odwrotna wyglada tak.
Moje zdanie jest implikacja odwrotną
Moje zdanie jest implikacja odwrotną
Moje zdanie jest implikacja odwrotną ...
Czyli jak zwykle:
Udowodniłem, udowodnilem, udowodniłem ...
Tak, udowodniłes, swoją głupotę ...
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 4:14, 21 Sty 2011, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:26, 21 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Kubusiu, coś ci się jak zwykle popierdoliło, to nie ja mam udowodnić nieistnienie NTI, a ty jej istnienie. Ja mogę, co najwyżej, wskazać sprzeczności i to zrobiłem.
Kubuś:
| Cytat: | | Sam wrzeszczałeś jak to ci staje mimo że Kubuś cie nie wyzwał. |
Musisz udowodnić, że nie kłamałem, ale przede wszystkim udowodnić, że trąbka mi stanie jak mnie nie wyzwiesz. Zdanie dotyczy mojej trąbki, a nie czterech miliardów trąbek innych. Bez tego dowodu, twoja NTI jest bezradna i popada w absurdalne sprzeczności, w odróżnieniu od KRZ, która jest wewnętrznie niesprzeczna.
Jedni twierdzą, że są Napoleonem, inni, że twierdzenia Godla są nieaktualne i NTI jest zupełna i niesprzeczna. Choć, jak każdemu wariatowi, nie przeszkadza im twierdzić jednocześnie, że zupełność jest niezupełna, a niesprzeczność, sprzeczna i to w ściśle określonych procentach pobranych z chorej głowy (90% i 99,99999).
Kubusiu, zawsze swoje argumenty popierasz wklejonymi linkami, a najsilniejszy merytoryczny argument na rzecz NTI, pozostawiasz bez odnośników, choć prosiłem cię nawet o to, abyś podał linki. Nie rozumiem, czemu tego nie czynisz, przecież linki do miejsc, w których podwijam ogon i czmycham przed wujemzbojem, byłyby jeszcze jednym niepodważalnym dowodem naukowym wspaniałości NTI. Może to twoja szlachetna skromność nie pozwala ci wskazać miejsca naukowego triumfu NTI i czekasz, aż ktoś inny to zrobi? Myślę, że współtwórca NTI, wujzboj, mógłby wskazać takie miejsca i podać linki do nich. Co ty na to wujuzboju? A może i tobie szlachetna skromność nie pozwala zabrać głosu w tej sprawie?
Adam Barycki
PS. Acha, zapomniałem. Kubusiu, jesteś hujem. I to jest implikacja odwrotna, a oto dowód naukowy: Huj jest Kubusiem. |
Doskonale pamiętam, jak wuj namawiał cię do dyskusji w sprawie twojego „obalenia” dowodu ABC a ty zwiałeś z podwiniętym ogonkiem i wściekłą pianą na mordce – linków sam sobie szukaj.
Barycki:
Jeśli Kubuś mnie wyzwie to może mi trąbka stanąć
W~~>S
Jeśli powiesz takie zdanie każdy normalny człowiek uzna je za prawdziwe na mocy naturalnego „może” ~~>, domyślnie zakładając że jesteś zdrowy i nie uciąłeś sobie trąbki brzytwą.
Nie rozumiesz logiki Barycki, odbiorca w tym przypadku porównuje twoje zdanie z sobą, z całą populacją ludzkośći.
Nawet jeśli skłamałeś, bo uciąłeś sobie trąbkę brzytwą, to zdanie to i tak będzie prawdziwe bo jest to prawdopodobne wśród 7 mld ludzi. Wystarczy sama możliwość mistrzu Barycki z dwoma danami.
Tak więc nie musze udowadniać że twoja osobista trąbka ci stanie czy nie stanie – mi to lata.
| Barycki napisał: |
PS. Acha, zapomniałem. Kubusiu, jesteś hujem. I to jest implikacja odwrotna, a oto dowód naukowy: Huj jest Kubusiem. |
Nie bij wściekłej piany bo jak weterynarz cie zobaczy to na pewno cię uśpi – i po co ci to ?
Wiem że udowodniłeś poprzez napisanie:
Udowodniłem plus wściekła piana na mordce twojej
Każdy twój dowód w rzeczowej dyskusji z Kubusiem, Wujem, Michałem Dyszyńskim tak wygląda
P.S.
O NTI masz wszystko w podpisie, aby zrozumieć NTI musisz zdjąć kaganiec KRZ ze swojego mózgu.
Ops…
Ty masz wyłącznie wściekłą pianę w mózgu, nie znasz nawet KRZ, to pewne,
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:04, 21 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| barycki napisał: | A ja doskonale pamiętam jak twój nieletni syn skarżył się tu na forum, że mu, Kubusiu, wsadzasz swoją stającą po moich wyzwiskach trąbkę do jego tyłka i że w związku z tym musi chodzić do szkoły w pampersach - linków sam sobie szukaj. Logika NTI jest tak wspaniała, że nawet, jeżeli ich nie ma, to na pewno pozwoli ci na ich poszukiwanie i choćbyś ich nie znalazł, to przecież wystarczy, że istnieje tylko 0,00001% możliwości, że te linki są, a w 99,99999% NTI stoi za mną murem, że kłamcą nie jestem.
Kubusiu, w NTI wszystko jest pewne, bo jak pewne nie jest, to i tak kłamcą nie jesteś, a w KRZ jesteś.
Adam Barycki |
Barycki, mój przyjacielu (serio), daj sobie siana, wchodzisz na coraz ohydniejszy grunt:
http://www.sfinia.fora.pl/gwiezdne-wojny,61/salceson,4879-50.html#105800
W wojnie o NTI Kubuś musial prowokować przeciwnika, aby ten za wszelka cenę chciał obalić NTI (o to w tym wszystkim chodziło !), tak było na ateiście.pl, tak tez jest tu na sfinii w dyskusji z Tobą i ZbyszkiemMillerem.
Przepraszam Barycki za wszelką wściekłą pianę w jaką w twoim kierunku wytoczyłem - to było dla dobra sprawy, NTI.
Zapraszam do podpisu !
.. własnie skończyłem drobne korekty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:15, 21 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Przygłupie, twoje bazgroły zapisane w NTI (P8=>P2), to nie to samo, co w KRZ /\x P8(x)=>P2(x). W KWRP (klasyczny węższy rachunek predykatów) można to gówno zapisać jedynie tak: (P8(x)=>P2(y,z)), a takie wyrażenie pozbawione jest sensu, gdyż symbol predykatywny P jest albo jednoargumentowy, a wtedy bezsensowny jest następnik, albo dwuargumentowy, a wtedy bezsensowny jest poprzednik.
Kubusiu, ty jesteś zwykłym jełopem, nie rozumiesz symboliki aksjomatyk matematycznych, a to zawęża nam obszar dysputy, tylko do kaloszy twojej żony.
Adam Barycki |
Bełkoczesz niczym Zbyszkomiller … a to szubrawiec jest, nawet Wuj go nie rozumie.
Barycki, jedynie ostatnie zdanie jest tu twoje
Barycki, pytałem cie o banały a ty wyjeżdżasz z jakimiś pierdołami.
Masz takie zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
NTI:
P8=>P2=1
KRZ:
/\x P8(x)=>P2(x)
Po pierwsze, my Kubuś, protestujemy przeciwko nazwaniu powyższej, pięknej implikacji matematycznej gównem.
Gównem to jest zdanie niżej prawdziwe w KRZ:
Jeśli pies jest różowy to Lucyfer jest bogiem wszystkich ludzi
Ot,to
To jest najzwyklejsze gówno = KRZ
Zdanie P8=>P2 jest prawdziwe, temu nie zaprzeczysz, jak je zakodujesz to bez znaczenia, może być w rachunku gównianych, węższych predykatów rzędu piątego.
Masz taki zbiór liczb:
[1,2,4,6,8,16,27]
Wypisz mi te liczby dla których na mocy definicji kwantyfikatora dużego w KRZ powyższe zdanie jest prawdziwe.
Dla ułatwienie podpowiedź, bo widze że nie wiesz w którym kościele dzwony biją.
Kubus na lekcji matematyki w 4 klasie SP.
Czy powyższe zdanie jest prawdziwe dla liczby 8 ?
Jaś.
Tak, 8 jest podzielna przez 8 i jest podzielne przez 2
Paniał ?
Proste jak cep i na poziomie szkoły podstawowej.
Czekam z niecierpliwością.
Jak nie odpowiesz na banał na poziomie 2+2 twojego KRZ to znaczy że nigdy nawet nie liznąłeś KRZ
CND
Twój przyjaciel,
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 20:48, 21 Sty 2011, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:21, 22 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Myślę, Kubusiu, intensywnie myślę i choć idzie mi ciężko, to tak się zaparłem i taki mam w głowie wir, że w końcu znajdę te liczby i już nikt nigdy nie będzie mógł mi powiedzieć, że jestem głupi. Chyba, że znowu zadasz mi zagadkę.
P8=>P2=1, ten zapis jest fałszywy i to ci durniu udowodnię, jak tylko zakończę przeprowadzkę. Raduj się Kubusiu póki jeszcze możesz, bo już za parę dni nie będzie NTI.
A wiesz Kubusiu, dlaczego to zrobię? Bo jesteś pospolitym chamem i dlatego zostaniesz obity kijem.
Adam Barycki |
Widzę, że zdrówko idzie ku dobremu, tak trzymaj, ostatnie zdanie swiadczy że jeszcze nie wyzdrowiałeś całkowicie, jak będziesz zdrowy to zabiorę cie do mojego apartamentu na Hawajach, gdzie aktualnie odpoczywam.
Barycki, jesteś słońcem naszego świata ...
Barycki, wodzu ty nasz, który swoim blaskiem nawet słońce przyćmiewasz.
Oczywiście, żaden wódz nie musi myśleć, przecież to jemu nie przystoi, od myślenia ma poddanych.
Barycki, masz niżej wskazówki co do zdania P8=>P2=1 (NTI) i przekaz je swojemu poddanemu Zbyszkowimillerowi, co by się więcej nie wygłupiał.
Millerze drogi, zapomnij o symbolu z NTI: P8=>P2
Nie ma tego, wykasuj ze swej pamięci.
Poprawny zapis naszego zdania jest w KRZ taki:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
/\x P8(x)=>P2(x)
Dowodem poprawności powyższego zapisu w KRZ są fragmenty wykładowcy logiki Macjana sprzed około 3 lat.
| macjan napisał: | PARADOKS WARUNKU WYSTARCZAJĄCEGO
Artykuł napisany pod wpływem dyskusji z rafalem3006, zwanym również Kubusiem. Mam nadzieję, że wyjaśni on, jak należy właściwie pojmować pojęcie "warunek wystarczający" i czym grozi jego niezrozumienie. Napisany jest z dedykacją dla Kubusia …
Zaczynamy. Weźmy na początek proste zdanie, będące prawidłem matematycznym: "Jeśli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Dokonajmy rozbioru logicznego:
| Kod: | p: Liczba jest podzielna przez 8.
q: Liczba jest podzielna przez 2. |
"Jeśli liczba x jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Jak to zapisać? p(x) => q(x)? Nie. p(x) i q(x) to nie są poprawne zdania, zdaniami staną się dopiero, gdy wstawimy konkretny x. Takie zdanie, jak zapisaliśmy teraz, nadal nie informuje nas, o którą liczbę chodzi i tu z pomocą przychodzi nam kwantyfikator ogólny. W finalnej wersji nasze zdanie będzie brzmieć: "Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". W zapisie matematycznym będzie to pewnie wyglądać jakoś tak:
gdzie A oznacza kwantyfikator ogólny (z braku lepszego symbolu).
|
Ponawiam teraz pytanie do wodza Baryckiego.
Masz takie zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
/\x P8(x)=>P2(x)
Masz taki zbiór liczb:
[1,2,4,6,8,16,27]
Wypisz mi te liczby dla których na mocy definicji kwantyfikatora dużego w KRZ powyższe zdanie jest prawdziwe.
Dla ułatwienie podpowiedź, bo widzę że nie wiesz w którym kościele dzwony biją.
Kubus na lekcji matematyki w 4 klasie SP.
Czy powyższe zdanie jest prawdziwe dla liczby 8 ?
Jaś.
Tak, 8 jest podzielna przez 8 i jest podzielne przez 2
Paniał ?
Proste jak cep i na poziomie szkoły podstawowej.
Czekam z niecierpliwością.
Jak nie odpowiesz na banał na poziomie 2+2 twojego KRZ to znaczy że nigdy nawet nie liznąłeś KRZ
CND
Twój przyjaciel,
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:07, 23 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
Jak widać na załączonym obrazku nasz kochany wódz, Barycki, poległ na absolutnych fundamentach KRZ - nie ma pojecia jak działa kwantyfikator duży w KRZ
Co gorsza, w całym jego krolestwie nikt nie wie jak to gówno działa 
Aktualne wieści z pola bitwy:
Algebra kubusia vs Klasyczny Rachunek Zdań
Wersja końcowa algebry Kubusia powatała na bazie "Algebra Kubusia - podręcznik dla liceum" (patrz podpis) zawiera:
1. Wykład teoretyczny na poziomie I klasy LO
2. Dowód poprawności algebry Kubusia w bramkach logicznych
3. Dowód poprawności algebry Kubusia w zbiorach
... czyż trzeba więcej ?
Dni Lucyfera (KRZ) są policzone, wkrótce koniec jego panowania na Ziemi.
Nadchodzi era Kubusia !
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 7:29, 24 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Na razie dokonałem analizy liczby 27. Wyszło mi, że dzieli się przez 9 i 3, a 9 i 3 daje nam 12, a dwunastu było apostołów, więc 27 musi pozostać, nie godzi się odrzucać takiej liczby, toż to by była podłość. Co do reszty liczb, to ulituj się Kubusiu, zdejmij ze mnie ten ciężar, nie morduj.
Ludzie ratujcie, mordują.
Adam Barycki |
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewo jest podzielna przez 2
P8=>P2
/\x P8(x) =>P2(x)
Na mocy definicji kwantyfikatora duzego w KRZ to zdanie jest prawdziwe dla dowolnej liczby nturalnej.
Idź teraz do SP i wytłumacz dziecku że zdanie to jest prawdziwe dla:
8,16,24 ... - tu sie zgadzamy, to jest świat normalnych
ale to !
1,2,27 ... pozostałe liczby naturalne
Barycki w SP klasa 4:
To zdanie jest prawdziwe dla 1, 2. 27...
... wszystkim normalnym w tym momencie włosy staną, bez prania mózgu tu sie nie obejdzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:36, 24 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | O, zwróciłeś Kubusiu uwagę, że zapis KRZ dookreśla zbiór liczb podzielnych do naturalnych, jednak zabrakło miejsca w twojej główce na zauważenie niedookreślenia ilorazu. Dlatego włosy ci na głowie staną i mętlik w tejże powstanie jak przeczytasz to równanie: 27:8=3,375. Nie chce wyjść inaczej, jak tylko, że iloraz tego dzielenia jest nienormalny i w normalnej głowie się nie mieści.
Twój zapis NTI niczego nie określa i jako taki nie może być zapisem jakiejkolwiek wartości logicznej, a ponieważ udaje zapis logiczny, to z tego powodu jest tylko bazgrołami. Na dodatek, nie wiedzieć z jakiego powodu, zapisujesz sobie takie twierdzenie: P2=>P8=0. A przecież, idioto, 3:2=1,5 i 3:8=0.375, więc gdyby już, to powinno być: P2=>P8=1. Jednak są to bazgroły i nie ma żadnego znaczenia, co z nich wynika, bo z bazgrołów nic nie wynika.
Adam Barycki |
Barycki, nie dyskutujemy tu o NTI i zapisie P8=>P2.
NTI jest TOTALNIE inna i idiotyzmem jest dyskutować o NTI środkami dostępnymi w KRZ.
Tak wiec twoje wywody wyżej o P8=>P2 do kosza.
Czytać nie umiesz ?
Napisałem wyżej:
Zapomnij o P8=>P2, NIE MA TEGO !
Mówimy tu wyłącznie o zdaniu niżej i jego poprawnym zapisie w KRZ !
Pytania:
1.
Czy zdanie A niżej jest poprawnie zakodowane w KRZ ?
2.
Czy wolno zdanie A wypowiadać człowiekowi w tej formie czy nie wolno
A.
Poprawny zapis naszego zdania jest w KRZ taki:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
/\x P8(x)=>P2(x)
Dowodem poprawności powyższego zapisu w KRZ są fragmenty wykładowcy logiki Macjana sprzed około 3 lat.
| macjan napisał: | PARADOKS WARUNKU WYSTARCZAJĄCEGO
Artykuł napisany pod wpływem dyskusji z rafalem3006, zwanym również Kubusiem. Mam nadzieję, że wyjaśni on, jak należy właściwie pojmować pojęcie "warunek wystarczający" i czym grozi jego niezrozumienie. Napisany jest z dedykacją dla Kubusia …
Zaczynamy. Weźmy na początek proste zdanie, będące prawidłem matematycznym: "Jeśli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Dokonajmy rozbioru logicznego:
| Kod: | p: Liczba jest podzielna przez 8.
q: Liczba jest podzielna przez 2. |
"Jeśli liczba x jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Jak to zapisać? p(x) => q(x)? Nie. p(x) i q(x) to nie są poprawne zdania, zdaniami staną się dopiero, gdy wstawimy konkretny x. Takie zdanie, jak zapisaliśmy teraz, nadal nie informuje nas, o którą liczbę chodzi i tu z pomocą przychodzi nam kwantyfikator ogólny. W finalnej wersji nasze zdanie będzie brzmieć: "Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". W zapisie matematycznym będzie to pewnie wyglądać jakoś tak:
gdzie A oznacza kwantyfikator ogólny (z braku lepszego symbolu).
|
Wodzu ty nasz, Barycki.
Masz takie zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
/\x P8(x)=>P2(x)
W matematycznej logice człowieka zdanie to, poprawne w KRZ czytamy dokładnie tak jak to zrobił Macjan.
A.
"Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2
/\x P8(x)=>P2(x)
Czyli masz założenie:
Dla dowolnej liczby x jeśli jest ona podzielna przez 8
czyli:
Każdy normalny oleje liczby niepodzielne przez 8
czyli:
poprzednik określa ci zbiór aktualny na którym operujesz do:
8,16,24…
Wszystkie te liczby są podzielna przez 2 dlatego całe zdanie jest twardą prawdą.
Tak jak wyżej działa kwantyfikator duży w NTI !
Tak jak wyżej myślą normalni, tak jest w NTI !
To co wyżej bez problemu zrozumie każdy 12 latek, bo NTI to logika w 100% zgodna z naturalną logiką człowieka.
Zaprezentuj teraz jak ta idiotka wszechczasów KRZ, wytłumaczy 12 latkowi iz zdanie A jest prawdziwe dla liczby 2.
Czekam, ale dzieciaki beda mialy ubaw, pękną ze śmiechu ...
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:00, 24 Sty 2011, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:43, 24 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Dlatego idioto, że działania odejmowania i dzielenia nie są działaniami wykonalnymi w zbiorze liczb naturalnych, a więc każda liczba naturalna daje się podzielić przez osiem i przez dwa. Inaczej jest z dowolnymi liczbami, wśród nich są niepodzielne przez osiem liczby niewymierne. To jest arytmetyka ze szkoły podstawowej, a jak widać, to poziom niedostępny tobie. Więc, o czym, idioto, możemy rozmawiać poza kaloszami?
Adam Barycki |
Nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań.
… a to co wyżej to brednie.
Kup sobie podręcznik matematyki do pierwszej klasy szkoły podstawowej i zacznij naukę od zera.
Odpowiem za ciebie bo KRZ kompletnie nie znasz.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
/\x P(x)=>Q(x)
Barycki po ponownej edukacji gdy już załapał KRZ:
Barycki w 4 klasie szkoły podstawowej:
Bierzemy liczbę 2.
Czy jest podzielna przez 8 ?
Jaś:
FAŁSZ !
Barycki:
Dobrze
… a czy 2 jest podzielna przez 2
Jaś
PRAWDA, 2/2=1
Barycki:
Wspaniale.
Czy z fałszu może wyniknąć prawda ?
Jaś:
NIGDY proszę Pana.
Barycki:
Ty głupolu, w naszej alfie i omedze, świętej księdze Lucyfera KRZ, z fałszu może wyniknąć prawda, czego przykład masz wyżej.
Dlatego to zdanie jest prawdziwe.
Jaś (lat 5)
… aleś Pan głupi, jak but z lewej nogi.
Przed Panem był tu Kubuś, znamy NTI i wiemy że KRZ to Lucyfer, a my się Lucyferowi nie damy.
Jak pokaże nam Pan jeden jedyny przykład z historii gdzie z fałszu wyniknęła prawda to Kubuś kasuje całą NTI.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 7:52, 26 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
Koniec świata w 2012 roku ?
Jeśli ludzie zrozumieją i zaakceptują banalną algebrę Kubusia to będzie to zapowiadany koniec świata, symboliczny co prawda, ale zawsze koniec.
Przepowiednie prawdziwe sie spełniają zatem na 100% ludzie zrozumieją algebrę Kubusia w 2012 roku. Oczywiście w NTI 100% dokładność opisu świata rzeczywistego jest niemożliwa, tak więc nawet kilkuletnie opóźnienie jest dopuszczalne.
Czasu jest dużo, co by sie przepowiednia spełniła.
Robie sobie dłuuuuugie wakacje, czas odpocząć
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:38, 26 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| gryf 144 napisał: | rafal3006
| Cytat: | | Przepowiednie prawdziwe sie spełniają zatem na 100% ludzie zrozumieją algebrę Kubusia w 2012 roku. |
W Rafała przypadk datą końca świata może być 01.01.10001 więc masz duuuuuuzo więcej czasu |
Powiedziała małpa z ogonem Kangura.
Co za roznica czy Kopernik żyłby 2000 lat do tyłu czy tez dwa tysiące lat do przodu, co to za roznica z punktu widzenia naszej Ziemi ?
ŻADNA !
Aktualnie mamy Internet, pewne jest że nie wszystkie tajemnice Wszechświata Ziemianie odkryją, tajemnicą na zawsze pozostanie pytanie:
Jest Bóg czy go nie ma ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 21 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:40, 26 Sty 2011 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | Jeżeli NTI nie działa w stu procentach, to znaczy, że panią dyrektor przedszkola za którymś razem gorąca czekolada może zemdlić i Jaś (lat 5) ma szansę na filiżankę gorącej czekolady. Pozostaje jednak pytanie, czy w tym przypadku dwa da się podzielić na osiem, czy jednak te dwa litry czekolady zostanie podzielona tylko na dwa, pomiędzy Jasia (0,25 litra) i woźnego (1,75 litra)? Gdyby NTI pozwoliła dwa dzielić przez osiem, to godziłaby się na niesprawiedliwy socjalizm, a przecież NTI nie może być niesprawiedliwa, musi stać na straży wolnego rynku, który jest sprawiedliwym naturalnym prawem wszechświata. Dlatego, kiedy inne dzieci zobaczą Jasia umazanego czekoladą, obdarzą go wielkim szacunkiem z powodu takiego wyróżnienia przez samego boga, który w swej bezgranicznej dobroci najsprawiedliwiej dzieli łaskę bożą wraz z czekoladą. Dzieci doskonale rozumieją (emeryci również), że dwóch litrów czekolady nawet sam pan bóg nie może podzielić na osiem filiżanek, bo i on podlega naturalnemu prawu NTI. Owszem, Kubusiu, NTI w stu procentach nie gwarantuje, że czekoladę będzie piła tylko pani dyrektor przedszkola, bo przecież czasem może ją zemdlić, jednak możemy być pewni, że w stu procentach będzie sprawiedliwa i nigdy nie podzieli dwóch przez osiem, inaczej wolny rynek szlag by trafił, a tego dobry bóg by nie zniósł, on nie pozwoli naruszać naturalnego prawa niosącego dobroć i sprawiedliwość. Dlatego heretyku jazda mnie stąd z tego świętego działu, tu nie pozwolę rzucać kalumnii na boską NTI, w swoich działach możesz na NTI pluć siarką.
Adam Barycki |
| barycki napisał: | NTI nie pozostawia tego pytania bez odpowiedzi. Oczywistym jest, że bóg jest, a jeżeli kto twierdzi, że boga nie ma, to kłamcą nie jest, bo przecież ma wolną wolę i może się mylić. Odpowiedź daje też rzut, co prawda nie monetą, a kromką chleba posmarowaną masłem, która zawsze spada na podłogę posmarowaną stroną, co w stu procentach daje nam odpowiedź pewną - bóg jest.
Adam Barycki |
| gryf 144 napisał: | barycki Oczywistym jest, że bóg jest, a jeżeli kto twierdzi, że boga nie ma, to kłamcą jest, Odpowiedź daje też rzut kromką chleba posmarowaną margaryną, która zawsze spada na linoleum posmarowaną stroną, co w stu procentach daje nam odpowiedź pewną - bóg jest.
Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci; zasiądziesz w niebie po mojej prawicy bom ja BÓG twój jedyny i prawdziwy a ty modlisz się do mnie baranku boży. |
To co wyżej to dyskusja błazna z małpą.
Po kolei:
1.
Dzięki NTI wiemy ze udowodnić matematycznie istnienia Boga się nie da.
2.
Istniejące dowody „matematyczne” na istnienia Boga oparte są na idiotyzmie wszechczasów implikacji materialnej. W oparciu o to gówno udowodnić można co się chce np. że Barycki jest żółtą marchewką (dowód wyżej), zaś Bolo to najpospolitszy kangur, żaden człowiek.
3.
NTI gwarantuje każdemu człowiekowi matematyczną wolną wolę, zatem wywody błazna o dwóch litrach czekolady i kangura o kromce chleba są bez sensu.
4.
NTI gwarantuje brak determinizmu całego naszego Wszechświata z punktu odniesienia człowieka.
Oczywiście nie wyklucza to totalnego zdeterminowania naszego Wszechświata z innego punktu odniesienia np. Boga.
5.
Cieszcie się błazno-kangury, że macie wolna wolę czyli „róbta co chceta” – to właśnie gwarantuje wam NTI.
Dobranoc
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
