 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 4 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 16:22, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
Tylko ja ciągle nie wiem, z czym się mam zgadzać lub nie, bo nie wiem, co wg Ciebie znaczy pojęcie "forma zdaniowa".
Dlatego ponawiam prośbę:
Podaj definicję formy zdaniowej, którą uważasz za błędną.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:44, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | Tylko ja ciągle nie wiem, z czym się mam zgadzać lub nie, bo nie wiem, co wg Ciebie znaczy pojęcie "forma zdaniowa".
Dlatego ponawiam prośbę:
Podaj definicję formy zdaniowej, którą uważasz za błędną. |
Fizyku, jesteś przykładem matematyka tragicznego, dla którego nie jest ważne czy ktoś poprawnie posługuje się definicją X.
Dla ciebie ważne jest aby klepać z pamięcią wszelkie formułki i definicje z dokładnością do każdej literki i aby wszystko było zgodne z tym co masz zapisane w twojej główce.
Niestety (albo i na szczęście) jestem dokładnym przeciwieństwem ciebie, dla mnie istotnym jest zrozumienie jak działa "forma zdaniowa Ziemian" wszelkie definicję mam w doopie.
W tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/armagedon-logiki-matematycznej-ziemian,7642-150.html#233778
Masz szczegółowe analizy dwóch zdań P8(x)=>P2(x) i P8(x)=>P3(x).
Zacytuj w którym miejscu analizy te rozmijają się z twoją definicją formy zdaniowej.
Nie mam zamiaru uczyć się na pamięć absolutnie żadnych definicji, twoje nie są tu wyjątkiem, ja muszę zrozumieć jak działają, jak się nimi posługiwać.
W szkole średniej ja nie byłem w stanie nauczyć się na pamięć choćby krótkiego wierszyka, z matematycznych definicji zawsze pamiętałem niezbędne minimum przy pomocy którego potrafiłem rozwiązać prawie każde zadanie - nawet nagrody na lokalnych konkursach matematycznych mi się zdarzały.
Tego nie zmienisz Fizyku, mózgu tak łatwo się nie przeprogramowuje, co widać także na twoim przykładzie, Wielki Inkwizytorze, stojący na straży jedynie słusznej nauki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 4 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:59, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Fizyku, jesteś przykładem matematyka tragicznego, dla którego nie jest ważne czy ktoś poprawnie posługuje się definicją X.
Dla ciebie ważne jest aby klepać z pamięcią wszelkie formułki i definicje z dokładnością do każdej literki i aby wszystko było zgodne z tym co masz zapisane w twojej główce.
Niestety (albo i na szczęście) jestem dokładnym przeciwieństwem ciebie, dla mnie istotnym jest zrozumienie jak działa "forma zdaniowa Ziemian" wszelkie definicję mam w doopie. |
Nie, ważne dla mnie jest, żeby ludzie przekazywali sobie, o czym mówią. Nie musisz klepać żadnych formułek - po prostu napisz, co rozumiesz przez formę zdaniową.
| rafal3006 napisał: | Masz szczegółowe analizy dwóch zdań P8(x)=>P2(x) i P8(x)=>P3(x).
Zacytuj w którym miejscu analizy te rozmijają się z twoją definicją formy zdaniowej. |
W tej chwili pytam o Twoją definicję. Analizy mnie nie obchodzą, obchodzi mnie, jak rozumiesz pojęcie, którego używasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 17:23, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
Przecież rafał NIE MOŻE niczego zdefiniować w jakikolwiek sensowny sposób.
nie męcz go, niech sobie blabla o niewiadomoczym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:50, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: |
| rafal3006 napisał: | Masz szczegółowe analizy dwóch zdań P8(x)=>P2(x) i P8(x)=>P3(x).
Zacytuj w którym miejscu analizy te rozmijają się z twoją definicją formy zdaniowej. |
W tej chwili pytam o Twoją definicję. Analizy mnie nie obchodzą, obchodzi mnie, jak rozumiesz pojęcie, którego używasz. |
Fizyku, zacytuję ci dwie autentyczne recenzje moich podręczników do nauki elektroniki.
1.
Serdecznie dziękuję za "Elementarz elektroniki" i "Elementarz mikroelektroniki". Są one na prawdę doskonale napisane. Mimo, że przesyłkę dostałem dwa dni temu to już zdążyłem je obie przeczytać - bardzo trudno się od nich oderwać.
Obecnie jestem uczniem I klasy technikum elektronicznego.
2.
Jestem zachwycony Pańskimi książkami na temat mikroprocesorów. Książki są wyjątkowo przejrzyście napisane. Takiej metodyki mogą pozazdrościć najlepsze uczelnie w kraju - jednej z nich jestem absolwentem.
Ta wytłuszczona informacja jest tu najważniejsza, jest dowodem iż udało mi się napisać to, co zamierzałem.
Podobnych recenzji z dawnych lat mam kilkaset.
Początek "Elementarza mikroelektroniki" wykorzystałem w podręczniku algebry Kubusia dla gimnazjum (pkt. 2.1):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-podrecznik-dla-liceum,7644.html#232608
Kończąc studia byłem świadomy iż nauczyłem się 90% głupot nieprzydatnych w praktyce i 10% rzeczy przydatnych jednak wyłożonych w podręcznikach elektroniki w fatalny sposób.
Moją ideą było właśnie przelać na papier śmietankę wiedzy elektronicznej (i mikroprocesorowej) przy założeniu że odbiorcą ma być 15-latek nie znający nawet prawa Ohma (dosłownie) … i to mi się udało.
Trzydzieści tak temu to co zrobiłem było fajną rewolucją w światku pasjonatów elektroniki.
Jeden z przyjemniejszych momentów to telefon od nauczyciela elektroniki z rok temu który, jak powiedział, przechodzi na emeryturę, robi rachunek sumienia i dzwoni do mnie by mi podziękować za podręczniki według których wykładał elektronikę etc.
Wybij sobie z głowy Fizyku, że kiedykolwiek będę się uczył na pamięć twoich debilnych (w oczach humanistów i moich) definicji, zrozumiałem formę zdaniową Ziemian, mój jej opis nie jest adresowany do Ciebie, ale do ludzi którzy nigdy nie słyszeli terminu „forma zdaniowa”.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:09, 25 Mar 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:00, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Przecież rafał NIE MOŻE niczego zdefiniować w jakikolwiek sensowny sposób.
nie męcz go, niech sobie blabla o niewiadomoczym. |
Idioto masz tu link do początku algebry Kubusia dla gimnazjum, napisanej przy założeniu że odbiorca ma ZERO wiadomości na temat logiki matematycznej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-podrecznik-dla-liceum,7644.html#232608
Przeczytaj choć początek i zacytuj której definicji twoim zdaniem nie jest w stanie zrozumieć uczeń gimnazjum, nie wysilaj się pisaniną iż wszystkie są sprzeczne z twoimi definicjami, bo to jest oczywistość.
Dokładnie wszystkie definicje z teorii zbiorów i logiki matematycznej mamy sprzeczne. Moje opisują rzeczywistą logikę matematyczną każdego 5-cio latka, a twoje opisują logikę pacjentów zakładu bez klamek. Wszelkiej maści logiki formalne są z definicji sprzeczne z naturalną logiką człowieka, czy to tak trudno zrozumieć?
Widzisz fundamentalną różnicę?
Jak nie widzisz to podaj mi definicję naturalnej logiki matematycznej człowieka, ja w poście wyżej podałem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:23, 25 Mar 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 4 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:19, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Przecież rafał NIE MOŻE niczego zdefiniować w jakikolwiek sensowny sposób.
nie męcz go, niech sobie blabla o niewiadomoczym. |
Wiem, ale póki mi się chce, to go pomęcze, może mu usmażę mózg ;)
| rafal3006 napisał: | Fizyku, zacytuję ci dwie autentyczne recenzje moich podręczników do nauki elektroniki.
bla bla bla nie na temat |
I nadal nie wiem czym wg Ciebie jest forma zdaniowa.
| rafal3006 napisał: | | Wybij sobie z głowy Fizyku, że kiedykolwiek będę się uczył na pamięć twoich debilnych (w oczach humanistów i moich) definicji, zrozumiałem formę zdaniową Ziemian, mój jej opis nie jest adresowany do Ciebie, ale do ludzi którzy nigdy nie słyszeli terminu „forma zdaniowa”. |
Jedyne, co taka osoba wyciągnie z Twoich postów, to że forma zdaniowa to gówno. Sęk w tym, że nadal nie będzie wiedziała, co właściwie jest tym gównem.
Ja wobec tego twierdzę, że wektor napięcia to gówno, a to dlatego, że nie spełnia reguł transformacji przy zmianie bazy. Zgadzasz się z tym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 21:40, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
|
A ja twierdzę,że transfunkcjoner kontinuum to urządzenie tak potężne i tajemnicze, że tylko jego potęga przerasta jego tajemniczość.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 21:52, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
BTW.
Mówi się zwykle "FORMUŁA zdaniowa".
Odkrył ja ruski uczony Zdaniow.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:47, 25 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
Kontratak Kubusia!
Kubuś, zabójca logiki matematycznej Ziemian - cios IV (śmiertelny!)
Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Autor: Monteskiusz
Teorie matematyczne (np. teoria strun, mająca tą zaletę iż jest nieweryfikowalna) uważne są za prawdziwe ponieważ w niczyim interesie nie leży aby uważać je za fałszywe.
Kubuś
Algebra Kubusia uważana jest za fałszywą, ponieważ leży to w interesie wszystkich, konserwatywnych matematyków. Algebra Kubusia to nowa era w logice matematycznej. Stara logika matematyczna ląduje w koszu na śmieci w 100% z wyjątkiem zero-jedynkowych definicji operatorów logicznych i rachunku zero-jedynkowego. Rachunek zero-jedynkowy jest identyczny w algebrze Kubusia i aktualnej logice Ziemian. Pokażcie mi konserwatywnego matematyka, który to zaakceptuje?
Kubuś
Aktualna logika Ziemian to Miś na skalę możliwości ludzkości:
https://www.youtube.com/watch?v=uPZj1p_smCA
Temat:
Relacje matematyczne między definicją implikacji prostej |=> a definicją implikacji odwrotnej |~>.
| Taz napisał: |
| idiota napisał: | Przecież rafał NIE MOŻE niczego zdefiniować w jakikolwiek sensowny sposób.
nie męcz go, niech sobie blabla o niewiadomoczym. |
Wiem, ale póki mi się chce, to go pomęcze, może mu usmażę mózg ;) |
Biedny Fizyku, ty dalej nie wiesz w którym kościele dzwony biją.
Twoja logika za chwilę legnie w gruzach, załatwię ci ją nie „formą zdaniową” bo tego gówna nie ma w algebrze Kubusia, ale krystalicznie czystą algebrą Boole’a.
Oczywiście że algebrę Boole’a mamy wspólną, problem w tym, ze ty jej kompletnie nie rozumiesz.
Dowód:
Nie umiesz poprawnie opisywać nagłówków tabel zero-jedynkowych w postaci funkcji logicznych tzn. nie odróżniasz w algebrze Boole’a logiki dodatniej (Y=p+q) od logiki ujemnej (~Y=~p*~q).
Oczywiście nie będę obalał twojej logiki tym co jest ci nieznane w algebrze Boole’a, ludzkość przed liczbami ujemnymi broniła się 500 lat - nie mam tyle czasu 
Obalę ci twoją zakichaną logikę równaniami algebry Boole’a, gdzie nie wolno ci powiedzieć, że nie wiesz skąd się one biorą, że nie jesteś pewny czy dane równanie jest prawdziwe/fałszywe, tu wszystko możesz sobie sprawdzić rachunkiem zero-jedynkowym, który mamy wspólny, a niemożliwe jest abyś nie znał techniki rachunku zero-jedynkowego.
Zatem zaczynamy, obalanie logiki Ziemian - akt ostateczny.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/armagedon-logiki-matematycznej-ziemian,7642-150.html#233710
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | Korzystam z prawa eliminacji implikacji odwrotnej:
p|~>q = p+~q = ~(~p*q) - prawo De Morgana
Podstawiam moje zdanie "Zabójca logiki Ziemian, Kubuś":
P5|~>P10 = ~(~P5*P10)
Odczytuję w naturalnej logice człowieka:
Nie może się zdarzyć ~(), że liczba nie jest podzielna przez 5 i jest podzielna przez 10.
Porównaj sobie:
Prawo eliminacji implikacji prostej (z którego skorzystałeś):
p|=>q = ~p+q = ~(p*~q) - prawo de Morgana |
No i super, właśnie pokazałeś, że implikacja i implikacja odwrotna to to samo, tylko z zamienionymi argumentami. |
Fizyku,
Podaję niezbędną teorię dla naszej dalszej dyskusji o matematyce, krystalicznie czystej dyskusji o matematyce!
Wszystkie możliwe operatory logiczne w algebrze Boole’a (dwuargumentowe):
| Kod: |
p q OR ~(OR) AND ~(AND)
1 1 1 0 1 0
1 0 1 0 0 1
0 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 1
|
| Kod: |
p q <=> ~(<=>) |=> ~(|=>) |~> ~(|~>) |~~> ~(|~~>) P ~P Q ~Q
1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1
0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0
|
Dla pewności przelicz i upewnij się, że jest ich dokładnie 16 sztuk.
Najważniejsze dla naszej dalszej dyskusji są zero-jedynkowe definicje implikacji prostej p|=>q i implikacji odwrotnej p|~>q, abyś mógł sobie łatwo sprawdzić rachunkiem zero-jedynkowym, czy zapisana przez ciebie tożsamość w cytacie wyżej zachodzi/nie zachodzi.
Zero-jedynkowa definicja implikacji prostej |=>:
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa implikacji prostej |=>
p q p|=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
Definicja zero-jedynkowa implikacji prostej |=> w spójnikach „lub”(+) i „i”(*):
p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)
Zero-jedynkowa definicja implikacji odwrotnej |~>:
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa implikacji odwrotnej |~>
p q p|~>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Definicja zero-jedynkowa implikacji odwrotnej |~> w spójnikach „lub”(+) i „i”(*):
p|~>q = (p+~q) = ~(~p*q)
Przechodzimy do rzeczy.
Pytanie pierwsze i najważniejsze:
Czy zgadzasz się, zgodnie z tym co napisałeś własną ręką (patrz cytat), na tożsamość logiczną zachodzącą w twojej logice:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] = [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)]
Jeśli tak to proszę o dowód tej tożsamości rachunkiem zero-jedynkowym!
Wyróżniłem na czerwono o którą tożsamość logiczną mi chodzi, mam nadzieję że wiesz, iż tożsamość logiczna to w logice znaczek równoważności <=>.
… podpowiem bo i tego możesz nie wiedzieć.
Tożsamość kolumn wynikowych w rachunku zero-jedynkowym oznacza, że dana tożsamość logiczna zachodzi.
Jak chcesz to możesz pominąć pionowe kreski przy operatorach |=> i |~>, dla mnie to rybka, zaakceptuję znaczki bez pionowych kresek. Myślę nawet, że jeśli rozmawiamy wyłącznie o rachunku zero-jedynkowym to te kreski powinny być pominięte. Nie będę ci tłumaczył dlaczego bo i tak nie zrozumiesz (póki co).
Proponuję zatem konsekwentne pomijanie pionowych kresek, bo w naszej dyskusji nie zamierzam wychodzić poza rachunek zero-jedynkowy, doskonale ci znany.
Uwaga Fizyku:
Rachunek zero-jedynkowy mamy wspólny, to JEDYNA rzecz którą mamy w 100% wspólną!
Mam nadzieję ze nie będziesz tu dowodził iż rachunek zero-jedynkowy to nie jest matematyka ścisła.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:53, 26 Mar 2015, w całości zmieniany 16 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 4 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:16, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Pytanie pierwsze i najważniejsze:
Czy zgadzasz się, zgodnie z tym co napisałeś własną ręką (patrz cytat), na tożsamość logiczną zachodzącą w twojej logice:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] = [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)] |
Nic takiego nie napisałem, przeczytaj cytat jeszcze raz.
| rafal3006 napisał: | | Mam nadzieję ze nie będziesz tu dowodził iż rachunek zero-jedynkowy to nie jest matematyka ścisła. |
Dzięki za tę uwagę.
Przyjrzyjmy się jednak wektorowi napięcia.
Definicja transformacji bazy: v -> v'
Oczywiście w przypadku wektora napięcia dostajemy jakiś bełkot: U -> U' ??????
Matematyczna bzdura! Wektor napięcia nie spełnia transformacji bazy. To jedno wielkie gówno i powinno wylecieć z elektroniki raz na zawsze!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:32, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | Pytanie pierwsze i najważniejsze:
Czy zgadzasz się, zgodnie z tym co napisałeś własną ręką (patrz cytat), na tożsamość logiczną zachodzącą w twojej logice:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] = [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)] |
Nic takiego nie napisałem, przeczytaj cytat jeszcze raz. |
Dziękuję,
Twierdzisz zatem, że tej czerwonej tożsamości logicznej nie możemy tu zapisać?
Brawo, ja się z tobą zgadzam w 100%.
Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę iż jakiś znaczek matematyczny musimy tu zapisać.
Proponuję:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] ## [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)]
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Patrz definicje wszystkich możliwych operatorów logicznych podane w poprzednim poście.
Czy zgadzasz się na powyższy zapis matematyczny wiążący zero-jedynkową definicję implikacji prostej |=> z zero-jedynkową definicją implikacji odwrotnej |~>?
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Jeśli nie zgadzasz się na ten znaczek ## to czekam na twoją propozycję.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:43, 26 Mar 2015, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 11:36, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
"Gdzie:
## - różne na mocy definicji"
Chłopie...
przecież ty nie używasz żadnych definicji, więc już takich kitów nam nie wciskaj.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:43, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Gdzie:
## - różne na mocy definicji"
Chłopie...
przecież ty nie używasz żadnych definicji, więc już takich kitów nam nie wciskaj. |
Poczekajmy co powie Fizyk, znam was obu.
Jeśli chodzi o równania algebry Boole'a to Fizyk jest niebotycznie lepszy od ciebie, zaskoczył mnie prawem eliminacji implikacji prostej |=> kilka postów wyżej ... ale dzięki ci Fizyku, za to zaskoczenie.
Kubuś
P.S.
Idioto, jak ci się nie podoba ten znaczek ##, to zaproponuj swój i wyjaśnij jego matematyczne znaczenie. Pewne jest jedno, jakiś znak matematyczny musisz wstawić w miejsce czerwonej tożsamości którą Fizyk zakwestionował.
W 100-milowym lesie to jest oczywistość dla każdego 15-latka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:50, 26 Mar 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 14:07, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
"Jeśli chodzi o równania algebry Boole'a to Fizyk jest niebotycznie lepszy od ciebie,"
Przecież ty nie znasz żadnych równań...
Gdybyś znał, umiałbyś je zapisać bez naddatkowych znaczków, które z jakiś powodów wprowadzasz...
"wyjaśnij jego matematyczne znaczenie"
Dlaczego mam robić rzeczy, których ty nie robisz?
Nie będę się bawił w podwójne standardy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:19, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Jeśli chodzi o równania algebry Boole'a to Fizyk jest niebotycznie lepszy od ciebie,"
Przecież ty nie znasz żadnych równań...
Gdybyś znał, umiałbyś je zapisać bez naddatkowych znaczków, które z jakiś powodów wprowadzasz...
"wyjaśnij jego matematyczne znaczenie"
Dlaczego mam robić rzeczy, których ty nie robisz?
Nie będę się bawił w podwójne standardy. |
Po tym co napisałeś stwierdzam obiektywnie.
Fizyk bije cię na głowę pod każdym względem. Gdybyśmy rozmawiali o teorii strun, z definicji nie weryfikowalnej to mógłbyś sobie pieprzyć co ci ślina na język przyniesie. Na nieszczęście dla ciebie algebra Boole'a jest weryfikowalna, czego dowodem chociażby twój komputer.
Ja sobie cierpliwie poczekam co ma do powiedzenia Fizyk.
Fizyku, pewne jest że już załapałeś o co chodzi, zapraszam do obozu AK, potrzebny mi zdolny generał, zawsze raźniej prowadzić wojnę z całym światem we dwóch, niż w pojedynkę.
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 15:22, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
To już jest zwyczajnie żałosne.
Naprawdę żal ciebie, rafale.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:39, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | To już jest zwyczajnie żałosne.
Naprawdę żal ciebie, rafale. |
Idioto, gdybyś w laboratorium techniki cyfrowej na elektronice Politechniki Warszawskiej napisał iż między dowolnymi dwoma operatorami logicznymi można wpisać cokolwiek innego niż:
## - różne na mocy definicji
to wyleciałbyś natychmiast za drzwi z pałą na karku.
Kubuś
P.S.
... a oferta dla Fizyka była całkiem serio, bo myślę, że zrozumiał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 4 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:50, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Dziękuję,
Twierdzisz zatem, że tej czerwonej tożsamości logicznej nie możemy tu zapisać?
Brawo, ja się z tobą zgadzam w 100%.
Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę iż jakiś znaczek matematyczny musimy tu zapisać.
Proponuję:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] ## [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)] |
Ja bym najpierw bardzo chciał wiedzieć, jakimi obiektami są te nawiasy, pomiędzy które wstawiasz znaczki... Zdaniami? Funkcjami? Zbiorami?
Nie łudzę się jednak, że od Ciebie się tego dowiem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:56, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | Dziękuję,
Twierdzisz zatem, że tej czerwonej tożsamości logicznej nie możemy tu zapisać?
Brawo, ja się z tobą zgadzam w 100%.
Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę iż jakiś znaczek matematyczny musimy tu zapisać.
Proponuję:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] ## [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)] |
Ja bym najpierw bardzo chciał wiedzieć, jakimi obiektami są te nawiasy, pomiędzy które wstawiasz znaczki... Zdaniami? Funkcjami? Zbiorami?
Nie łudzę się jednak, że od Ciebie się tego dowiem. |
Definicja matematyki w logice:
Matematyka w logice to tylko i wyłącznie 16 operatorów logicznych plus prawa logiczne wynikające z rachunku zero-jedynkowego
KONIEC!
Zbędne nawiasy wyżej służą wyłącznie do poprawienia czytelności zapisu.
Bez najmniejszego problemu rozwieję wszelkie twoje wątpliwości, jakie jeszcze masz, w kilku zdaniach.
Rachunek zero-jedynkowy wymaga od ciebie tylko i wyłącznie:
1.
Znajomości 16 zero-jedynkowych definicji operatorów logicznych
2.
Banalnej umiejętności posługiwania się rachunkiem zero-jedynkowym
3.
Umiejętności poprawnego opisywania nagłówków tabel zero-jedynkowych bo tu wyskakują wszystkie prawa algebry Boole’a!
… absolutnie NIC ponad to!
Jest oczywistym że do wygenerowania wszystkich możliwych praw algebry Boole’a można zaprzęgnąć małpę, czyli komputer. W ułamku sekundy wygeneruje ci wszystkie możliwe prawa algebry Boole’a, a program który to będzie robił jest banalny, jako programista doskonale o tym wiesz.
Nie wychodźmy zatem przed szereg, nie udajmy że jesteśmy mądrzejsi od małpy. Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego to jest niepotrzebne i ty doskonale o tym wiesz.
Ustaw sobie teraz Fizyku w jednym rządku wszelkie definicje których uczono cię w szkółce, po czym zdecydowanym kopniakiem wykop to wszystko w kosmos.
Jak już to zrobisz, to na placu boju zostaną nam tylko i wyłącznie trzy rzeczy:
1.
Genialne definicje operatorów logicznych w ilości sztuk 16
2.
Banalna umiejętność posługiwania się rachunkiem zero-jedynkowym
3.
Umiejętność poprawnego opisywania nagłówków tabel zero-jedynkowych bo tu wyskakują wszystkie prawa algebry Boole’a!
Punktu 3 nie znasz w 100% poprawnie, bo nie odróżniasz w algebrze Boole’a logiki dodatniej (Y=p+q) od ujemnej (~Y=~p*~q), ale jak wspomniałem wyżej tej umiejętności nie będę od ciebie wymagał, to nie jest niezbędne, nie będzie to nam potrzebne w dalszej dyskusji.
Wszystkie trzy umiejętności posiadasz, wiem o tym.
Fizyku, skończyłem elektronikę na PW-wa ze specjalnością automatyka nie znając takich pojęć jak:
prawda/fałsz, zdanie, kwantyfikator etc.
Przecież ja te pojęcia pierwszy raz w życiu usłyszałem dopiero w dyskusji na śfinii i ateiście.pl.
Po kiego grzyba w algebrze Boole’a potrzebne ci są takie gnioty jak:
prawda/fałsz, zdanie, kwantyfikator etc.
Czy możesz na to pytanie odpowiedzieć?
W algebrze Boole’a generujesz sobie prawa logiczne w zapisach formalnych, w logice zwykle literki: p, q, Y.
Zupełnie inną bajką jest dopasowywanie tych równań do świata rzeczywistego np. do naturalnej logiki matematycznej każdego człowieka.
… ale tym rachunek zero-jedynkowy się nie zajmuje!
Podsumowując:
Najpierw trzeba wygenerować formalne prawa algebry Boole’a z rachunku zero-jedynkowego, to podstawa jakichkolwiek sensownych działań w przyszłości.
Dlatego absolutnie kluczowym jest rozstrzygnięcie co postawić miedzy dwoma dowolnymi operatorami logicznymi, dlatego tak cię męczę z tym co niżej.
Ponawiam kluczowe pytanie:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] ## [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)]
Czy zgadzasz się na znak:
## - różne na mocy definicji
Między operatorem implikacji prostej |=> i operatorem implikacji odwrotnej |~>?
TAK/NIE
Jeśli nie to zaproponuj swój znaczek, wyjaśniając jego matematyczne znaczenie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:28, 26 Mar 2015, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 17:26, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
Czyli nie wiadomo i nie będzie wiadomo...
Czy szkoda?
Chyba nie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:52, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Czyli nie wiadomo i nie będzie wiadomo...
Czy szkoda?
Chyba nie. |
Matematyka to tylko to co wyżej czyli:
Operatory + rachunek zero-jedynkowy => prawa algebry Boole'a
Czy jak matematyk rozwiązuje układ równań liniowych to zastanawia się gdzie go można zastosować?
Odpowiedz przynajmniej na to banalne pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 20:55, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
Ty odpowiadaj na pytania, bo ty prezentujesz jakieś stanowisko.
A w każdym razie tak twierdzisz.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Czw 21:19, 26 Mar 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35925
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:45, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Ty odpowiadaj na pytania, bo ty prezentujesz jakieś stanowisko.
A w każdym razie tak twierdzisz. |
Ja zadałem pierwszy pytanie.
Moje pytanie jest jasne i precyzyjne.
Skoki w boki by uniknąć na nie odpowiedzi mnie nie interesują.
Podpowiedziałem że rachunek zero-jedynkowy nie potrzebuje pojęć typu prawda/fałsz.
To są banały Idioto, po co ci pojęcia prawda/fałsz w rachunku zero-jedynkowym?
Potrafisz to sensownie uzasadnić?
Czy bez pojęć prawda/fałsz rachunek zero-jedynkowy przestanie działać, zawali się?
Leżymy i kwiczymy, zgadza się?
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | Dziękuję,
Twierdzisz zatem, że tej czerwonej tożsamości logicznej nie możemy tu zapisać?
Brawo, ja się z tobą zgadzam w 100%.
Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę iż jakiś znaczek matematyczny musimy tu zapisać.
Proponuję:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] ## [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)] |
Ja bym najpierw bardzo chciał wiedzieć, jakimi obiektami są te nawiasy, pomiędzy które wstawiasz znaczki... Zdaniami? Funkcjami? Zbiorami?
Nie łudzę się jednak, że od Ciebie się tego dowiem. |
Po co ci te wszystkie bzdury Fizyku?
Uzasadnij do czego to ci potrzebne?
Bez ich znajomości nie da się odpowiedzieć na moje banalne pytanie?
Przypominam pytanie na które oczekuję precyzyjnej odpowiedzi.
Ponawiam kluczowe pytanie:
[p|=>q = (~p+q) = ~(p*~q)] ## [p|~>q = (p+~q) =~(~p*q)]
Pytanie Fizyka co znaczą nawiasy nie ma tu nic do rzeczy bo powyższe zapisuję w tożsamy sposób:
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa implikacji prostej |=>
p q p|=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
| Kod: |
Definicja zero-jedynkowa implikacji odwrotnej |~>
p q p|~>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
p|=>q ## p|~>q
Czy zgadzasz się na znak:
## - różne na mocy definicji
Między operatorem implikacji prostej |=> i operatorem implikacji odwrotnej |~>?
TAK/NIE
Jeśli nie to zaproponuj swój znaczek, wyjaśniając jego matematyczne znaczenie.
Kolejna podpowiedź:
Dla każdego normalnego matematyka odpowiedź jest tu oczywista.
Definicje to świętość, jeśli matematycznie zachodzi:
p|=>q ## p|~>q
## - różne na mocy definicji
To żadne prawo algebry Boole'a zastosowane dla lewej lub prawej strony znaku ## nie ma prawa tego znaku ## zlikwidować.
Zgadzasz się z tym Fizyku?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:01, 27 Mar 2015, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 23:01, 26 Mar 2015 Temat postu: |
|
|
Nie ma najmniejszego znaczenia czy pytałeś czy nie.
Prezentujesz coś - odpowiadasz na pytania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
