ŚFiNiA

[idiota]

"Świętą prawdę matematyczną:
„z fałszu wynika wszystko”
Ziemianie wyprowadzili z zero-jedynkowej definicji implikacji prostej,"

Ale fizyk tak nie twierdzi niestety...
To prawo było znane zanim jeszcze ktokolwiek pomyślał o jakichkolwiek tabelkach, więc znów piszesz o jakiejś logice Ziemian lub AK, a nie o logice faktycznie uprawianej.
[link widoczny dla zalogowanych]

[Taz]

[rafal3006]

[idiota]

"Idioto, dlaczego powołujesz się na dziadunia żyjącego w XIII wieku, Dunsa Szkota? "

Dlatego, że to on sformułował to prawo i nie odwoływał się, wbrew temu co kłamiesz, do żadnych tabelek.

"Oczywistym jest ze nie udowodnisz prawa Dunsa Szkota w sposób matematyczny nie znając rachunku zero-jedynkowego i definicji operatorów logicznych. "

No popatrz, a on to zrobił...
Ja wiem, że ty nie masz pojęcia jak, bo gówno wiesz o logice, ale przynajmniej nie staraj się kłamać w tak nieskładny sposób.

[Taz]

[rafal3006]

[idiota]

"Co to ma za znaczenie?"

Niewielkie.
Tylko sprawia, że przestaje to być sensowne zdanie języka polskiego, ale to chyba ci nie przeszkadza.
W końcu pies to pies.

I wolno ci stosować "algorytm B. Russella" ale niestety nie bardzo wiesz jak on działa, więc stosujesz własny (ten od wynikania prawdy z tabelek), udając że robisz co innego.

"obcowanie z logiką matematyczną Ziemian"

Nie mnóż bytów ponad konieczność!
już mamy kilka systemów, o których nie wiadomo czym są, poza tym, że wiadomo, że to twoje wymysły.
Jest Algebra Kubusia, jest logika Ziemian, nie dodawaj do tego jeszcze jednej własnej wydumki!

[rafal3006]

[idiota]

" ale co tu jest do rozumienia w prymitywnym algorytmie Russella?"

Jak działa.
Ty nie wiesz tego.

"opady deszczu dają nam gwarancję matematyczną => istnienia chmurek na niebie "

Już odpowiedziałem na to pytanie.
Podnoszą one meteorologiczne prawdopodobieństwo istnienia w danym miejscu chmur. Gwarancji (nawet meteorologicznej) nie dają, czasem deszcz pada, a chmur nie ma, więc nie ma gwarancji. A już na pewno nie matematycznej.

[rafal3006]

[Taz]

[idiota]

"Idioto, proszę jasno, precyzyjnie, krótko i na temat.

To jest definicja którą znajdziesz we wszystkich podręcznikach matematyki do I klasy LO! "

co to ma wspólnego z zagadnieniem czy deszcz gwarantuje matematycznie chmury?
Nie gwarantuje i tyle, więc nie pierdol tu takich głodnych kawałków.

"Czy deszcz jest warunkiem wystarczającym dla istnienia chmur.
Jeśli powiesz nie to uzasadnij i odpowiedz na kolejne pytanie niżej."

Przecież wiadomo,że nie jest.
Zdarza się deszcz bez chmur.
Np. nawiany.

"Czy podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 daje nam gwarancję matematyczną => iż dokładnie ta sama liczba jest podzielna przez 2"

Gwarancję matematyczną daje, ale nie wiem, czy daje "gwarancję matematyczną =>" bo ten termin w logice nie występuje, a ty go nie umiesz spójnie scharakteryzować co przez to rozumiesz.

[idiota]

Właśnie...
Poziom kłamania w żywe oczy przez rafała, że coś robi, z czegoś korzysta,coś analizuje w jakiś sposób jest wprost niesamowity...
Wprost wierzyć się nie chce, że to jest czynione świadomie.
Może mu się faktycznie zdaje,że to robi, a że nie wie jak, to skąd ma wiedzieć, że się myli?
Choć nie...
Za dużo osób informuje go o błędach,by nie był ich świadom.
To kłamstwa jednak.
Smutne to, że facet tak musi, bo tylko to mu w życiu zostało.

[rafal3006]

[rafal3006]

[idiota]

"W którym p jest warunkiem wystarczającym => dla q

Następnie podaj przykład zdania p~>q w którym p jest warunkiem koniecznym ~> dla q.

Nie rozumiem co cię tak przerażają moje znaczki?"

Dostawiając je zmieniasz znaczenie terminów ze znanego mi i Fizykowi, na jakieś inne, których nie potrafisz scharakteryzować spójnie.

[idiota]

"ty znajdujesz nawet kontrprzykład w postaci sytuacji "nie ma ani jednej chmurki na niebie i pada deszcz". "

No znajdę, co w tym dziwnego.
Czasem tak bywa...
Możesz się tylko na to obrazić i nic więcej.

[rafal3006]

[idiota]

A po co mi?
To ty chcesz mieć związki matematyczne między chmurami, nie ja.

[rafal3006]

[idiota]

"Definicja wyraźnie mówi że w stronę od p do q zachodzi warunek wystarczający, natomiast w stronę od q do p zachodzi warunek konieczny."

Niestety twoje charakterystyki tych warunków(tych z => i ~> w środku) są inne niż klasycznie rozumianych...
I ty to doskonale wiesz,tylko tak udajesz, jakby nie.

[Taz]

[idiota]

Ja tam już od 9ciu lat wiem,że rafał nie ma nic do powiedzenia w tematach, na które stara się wypowiadać...

[rafal3006]

[rafal3006]