 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 19:46, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435617
Rzeczywista realizacja programu sterującego ludzikiem Irbisola!
Zrozumienie rzeczywistego, poprawnego z punktu widzenia bramek logicznych programu START jest warunkiem koniecznym Irbisolu, abyśmy dalej mogli dyskutować o fizycznej realizacji zarówno operatora ziemskiej równoważności, jak i operatora ziemskiej implikacji.
Uwaga:
Bez zrozumienia poprawnego pod tym względem programu komputerowego dyskusja nie ma najmniejszego sensu!
Dowód:
Lądujemy wtedy w takim potwornie śmierdzącym gównie Irbisola!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435569
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Gdy po "jeżeli" dasz wszystkie warunki wystarczające by były chmury (a nie tylko deszcz), to będzie równoważność.
|
Załóżmy Irbisolu ze jest pochmurno nawet bardzo pochmurno, ale deszcz nie pada.
W tym momencie oczywistością jest że wszystkie warunki by były chmury zostały spełnione. |
Nie, downie - nie zostały spełnione wszystkie warunki. Został spełniony co najmniej jeden warunek wystarczający. |
My 5-cio latki 100-milowego lasu pytamy wybitnego specjalistę KRZ i programowania, Irbisola.
Ile warunków wystarczających musi być spełnione aby z implikacji zrobić równoważność?
Jeden na pewno nie wystarczy.
To ile kochany ty nasz Irbisolu wystarczy? |
Tyle, ile ich wszystkich jest, downie.
Jak jest jeden, to wystarczy jeden.
Jak jest 100000, to musi być 100000.
Jeżeli ludek podskakuje gdy wciskasz jeden z 8 klawiszy, to dla równoważności trzeba w warunku podać alternatywę tych WSZYSTKICH 8 klawiszy. Jeżeli jeden z warunków opuścisz, to pomimo niespełnienia pozostałych nadal może być prawdziwy ten opuszczony warunek, przez co zdanie następnika może być prawdziwe i będziemy mieli implikację.
Wszyscy już rozumieją od dawna, o co chodzi i gdzie robisz błąd, tylko ty jeden jak zwykle opóźniony jesteś. |
Ludzie!
Czy wy już kompletnie zmysły postradaliście?
Jak można tak potwornie bredzić jak Irbisol bredzi!
Mam tylko nadzieję (wielką nadzieję), że brednie Irbisola jakie tu wyczynia to jakiś chory wybryk chorej grupki matematyków, a nie oficjalne stanowisko ziemskich logików matematycznych!
Ty jesteś Idioto z wykształcenia filozofem, fanatykiem ziemskiej logiki matematycznej z zamiłowania.
Powiedz nam wszystkim:
Czy mam rację?
| Irbisol napisał: | | Cytat: | Stwierdziłeś wyżej że w KRZ może być 100339844445 warunków wystarczających.
Zatem czy w KRZ może być 2 do potęgi 100339844445 warunków wystarczających?
Moi przyjaciele, 5-cio latki ze 100-milowego lasu bardzo chciałyby to wiedzieć.
Przyrzekam, że to ostatnie pytanie w tym temacie i więcej nie będę cię tym męczył.
Poproszę o odpowiedź. |
Może być.
Co zresztą wynika z tego, co napisałem: "Nie ma górnego ograniczenia".
Tylko co to ma do rzeczy?
Przypominam, że cały czas spierdalasz przed pytaniem, gdzie w tej implikacji:
Jeżeli nacisnę A, to baczność
jest losowanie
| Kod: |
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
|
|
Zgoda!
Zajmijmy się teraz twoim programem.
Załóżmy że tak jak piszesz twoja procedura jest implikacją.
Nazwijmy tą procedurę Irbisol, przetłumaczmy na kod maszynowy i umieśćmy w pamięci komputera.
Mamy zatem twoją procedurę po kompilacji w kodzie maszynowym:
| Kod: |
IRBISOL:
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
RETURN
|
Gdzie:
IRBISOL to adres w pamięci komputera pod którym umieszczony jest kod maszynowy twojej procedury.
Ostatni rozkaz RETURN istnieje w absolutnie każdym mikroprocesorze - bez niego napisanie bardziej złożonego programu byłoby koszmarem.
Drugim absolutnie kluczowym rozkazem w każdym mikroprocesorze jest rozkaz wywołujący procedurę zakodowaną w kodzie maszynowym, ten rozkaz to CALL.
Jak działa rozkaz CALL w każdym mikroprocesorze?
Pokażę to na naszym przykładzie:
CALL IRBISOL
ET1:
Rozkaz CALL działa w dwóch krokach:
Krok 1
Na STOSIE zapisywany jest adres ET1: będący adresem pierwszej komórki pamięci po kodzie maszynowym rozkazu CALL
Krok 2.
Wykonywany jest skok do adresu IRBISOL: do twojej procedury Irbisolu.
STOS - to specjalny, deklarowany na początku programu obszar pamięci w którym chomikowane są adresy powrotu do wywołującego rozkazu CALL
Teraz uważaj:
Twoja procedura wykonywana jest jednokrotnie do rozkazu RETURN
Jak działa rozkaz RETURN w twojej procedurze?
To absolutny prymityw!
Rozkaz RETURN w twojej procedurze wpisuje po prostu adres ET1 do licznika rozkazów, czyli powraca do pierwszego rozkazy po CALL w programie głównym.
Co twoja procedura zwraca?
Twoja procedura musi zwrócić dwa parametry:
KK - kod klawisza np. w kodzie ASCII
[link widoczny dla zalogowanych]
oraz
Z - wskaźnik zera (jest w absolutnie każdym mkroprocesorze!)
1.
Przyjmujemy że jeśli żaden klawisz nie jest wciśnięty to procedura IRBISOL zwraca:
KK = 00H - NUL, kod ASCII w HEX (w zapisie szesnastkowym)
Z=0 - wskaźnik zera ustawiony na 0 oznacza że żaden klawisz nie jest wciśnięty!
2.
Jeśli natomiast wciśnięty jest którykolwiek klawisz klawiatury to procedura zwraca kod tego klawisza w ASCII ze wskaźnikiem Z ustawionym na 1.
W procedurze IRBISOL interesują nas dwa klawisze
Klawisz A: 41H w HEX, Z=1
Klawisz B: 42H w HEX, Z=1
Uważaj Irbisolu po raz pierwszy:
Całą brudną robotę wykonuje nie twoja procedura IRBISOL lecz program wiążący naciskanie klawiszy w twojej procedurze z zachowaniem się ludzika na ekranie komputera który wykonuje rozkazy „baczność” i „padnij”
Twoja procedura w kodzie maszynowym to pikuś, góra kilka rozkazów w asemblerze, program główny też nie będzie tu zbyt skomplikowany zakładając że mamy do dyspozycji dobrze napisane procedury obce - bo gdybyśmy chcieli pisać kompletny program bez żadnych obcych procedur, to ten niby prymitywny program byłby już całkiem duży (ale nie za bardzo).
Uważaj Irbisolu po raz drugi
Twoja procedura IRBISOL będzie miała sens gdy jest bez przerwy wywoływana.
Można to zrobić na dwa sposoby:
1.
W sposób ciągły w programie głównym
2.
W systemie przerwań np. co 0,01sek
Jeśli nasz program nie robi niczego równolegle to wywołanie 1 może być.
Jeśli natomiast program ludzika robiącego „padnij” i „powstań” jest częścią jakiejś gdy komputerowej w czasie rzeczywistym to w grę wchodzi wyłącznie wywołanie 2.
Uważaj Irbisolu po raz trzeci
Program główny START obsługujący twoją procedurę IRBISOL działający w pętli 1 jest następujący:
| Kod: |
START:
CALL IRBISOL ;Wywołanie procedury IRBISOL
-------------------------------------------------------
| Treść programu głównego wiążącego wciskane klawisze |
| z zachowaniem się ludzika na ekranie |
-------------------------------------------------------
JMP START ;Rozkaz skoku bezwarunkowego, zapętlenie programu
|
Uważaj Irbisolu po raz czwarty
| Kod: |
;Budowa procedury IRBISOL
;Wejście: -
;Wyjście:
;A=x - kod ASCII klawisza
;Z=1 - klawisz x wciśnięty
;Z=0 - klawisz x nie wciśnięty
IRBISOL:
CALL CSTS ;Wywołanie procedury systemowej
RET
|
Procedura systemowa CSTS dostępna jest w absolutnie każdym BIOS.
Procedura CSTS wyłącznie bada czy którykolwiek klawisz jest wciśnięty - nie oczekuje ona na zmianę pozycji klawisza np. z nie wciśnięty na wciśnięty (to robi procedura CI)
Sam widzisz Irbisolu, że kod maszynowy twojej procedury to zaledwie dwa rozkazy mikroprocesora zajmujące cztery (słownie: cztery) bajty pamięci.
Zauważ, że w programie głównym możesz obsługiwać nie tylko klawisze A i B ale dowolną ilość innych klawiszy.
Uważaj Irbisolu po raz piaty - to jest kluczowe w naszej dyskusji
Jak działa program START?
Dopóki trzymamy wciśnięty klawisz A ludzik stoi na baczność, z chwilą puszczenia klawisza A ludzik robi padnij. Identycznie mamy z klawiszem B.
Uwaga wszyscy:
Dokładnie tak działają bramki logiczne, które mają ZERO jakiejkolwiek inteligencji by działać inaczej!
Łatwo zauważyć że w naszym programie stan „padnij” (żaden klawisz nie wciśnięty), jest stanem NEUTRALNYM (stanem spoczynku, bez żadnej akcji).
KONIEC!
Czy wszyscy rozumieją działanie naszego programu START oraz działanie procedury IRBISOL?
Uwaga:
Ja wiem że nikt z was nie programuje w asemblerze i nie znacie takich absolutnie kluczowych rozkazów każdego mikroprocesora jak CALL, RETURN, JMP czy wskaźnika zera Z.
Niczego więcej w moim opisie programu START nie użyłem, to co użyłem wyjaśniłem, mam nadzieję wystarczająco jasno.
Pytanie do wszystkich:
Jeśli ktoś czegoś nie rozumie wyjaśnię - proszę o pytania.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:24, 28 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:08, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435767
Ile jest warunków wystarczających w logice matematycznej?
| fiklit napisał: | | Pięknie opisałeś. Brawo. Trochę mnie z nudów naciągało. Tylko tak się przy tym produkujesz jakby to było COŚ. Piszesz na temat trywialny, który nikogo nie interesuje. A główny problem omijasz. Za trudny czy nawet nie potrafisz go dostrzec? |
Weźmy po raz ostatni schemat elektryczny sterowania żarówki Y dwoma przyciskami A i B autorstwa Irbisola.
Weźmy układ Irbisola z przełącznikami i żarówką:
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Obaj z fiklitem zgadzamy się że na gruncie KRZ twój schemat elektryczny realizuje funkcję logiczną:
Y=A+B
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-475.html#434973
| fiklit napisał: |
Rafał
| Cytat: | Twój układ to:
Lampka z się świecie wtedy i tylko wtedy gdy włączony jest przełącznik A lub B
Y=A+B
Koniec opisu działania twojej gówno-implikacji |
prawie dobrze napisałeś. W KRZ bo o tym jest ten wątek powinno być
Z <-> A+B
I to zdanie dobrze opisuje układ.
|
Przenieśmy się teraz na lekcję fizyki w I klasie LO
Pani:
Jasiu, opisz proszę sterowanie żarówką Y przy pomocy dwóch wyłączników A i B połączonych równolegle.
Jaś:
1.
Jeśli którykolwiek z przełączników A lub B będzie włączony (A=1 lub B=1) to na 100% => żarówka będzie się świecić (Y=1)
Innymi słowy:
Włączenie któregokolwiek z wyłączników A lub B daje nam gwarancję => (matematyczną) iż żarówka będzie się świecić.
Innymi słowy:
Włączenie któregokolwiek z wyłączników A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła
Matematycznie zachodzi tu tożsamość pojęć:
warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = na 100% => = z całą pewnością => etc
Matematycznie zapisujemy to zgodnie z naturalną logiką matematyczną każdego człowieka, czyli z jego językiem mówionym jak wyżej:
A+B=>Y
Co w logice jedynak zapisujemy:
Jeśli A=1 lub B=1 to na 100% => Y=1
Gdzie:
=> - oznacza warunek wystarczający => o znaczeniu jak w opisie wyżej
+ - spójnik „lub”(+) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
Pani:
… a kiedy rzeczona żarówka się nie świeci?
Jaś:
2.
Jeśli nie jest włączony wyłącznik A (~A=) i nie jest włączony wyłącznik B (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~Y=1)
Innymi słowy:
Nie włączenie wyłącznika A i nie włączenie wyłącznika B daje nam gwarancję => (matematyczną) iż żarówka nie świeci się.
Innymi słowy:
Nie włączenie wyłącznika A i nie włączenie wyłącznika B jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się
Matematycznie zachodzi tu tożsamość pojęć:
warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = na 100% => = z całą pewnością => etc
Matematycznie zapisujemy to zgodnie z naturalną logiką matematyczną każdego człowieka, czyli z jego językiem mówionym jak wyżej:
~A*~B => ~Y
co w logice jedynek zapisujemy:
Jeśli ~A=1 i ~B=1 to na 100% => ~Y=1
Gdzie:
=> - oznacza warunek wystarczający => o znaczeniu jak w opisie wyżej
* - spójnik „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
(~) - symbol przeczenia NIE
Matematycznie na mocy prawa De Morgana zachodzi:
~A*~B = ~(A+B)
stąd zapis tożsamy:
~(A+B) => ~Y
Pani:
Bardzo dobrze, a czy mógłbyś powyższy opis ująć krócej?
Jaś:
Bardzo proszę:
Którykolwiek z wyłączników A lub B jest włączony wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
Co matematycznie zapisujemy:
(A+B)<=>Y = 1: [(A+B)=>Y] * 2: [~(A+B)=>~Y] =1*1 =1
Dowód:
Prawdziwe jest zdanie:
1: (A+B) => Y
Oraz prawdziwe jest zdanie:
2: ~A*~B =>~Y
Prawdziwość tych zdań wynika z naturalnej logiki matematycznej człowieka
Innymi słowy:
Nie da się inaczej opisać układu z dwoma przełącznikami i żarówką jak to zrobił Jaś na lekcji fizyki
Zwanie matematyczne tożsame do 2 wynikające z prawa De Morgana:
2: ~(A+B) => ~Y
Pani:
Czy mógłbyś Jasiu na podstawie tego co nam powiedziałeś zdefiniować równoważność?
Jaś:
Bardzo proszę:
Równoważność wynikająca z naturalnej logiki matematycznej każdego człowieka udowodniona w naszym przykładzie to:
(A+B)<=>Y = 1: [(A+B)=>Y] * 2: [~(A+B)=>~Y] =1*1 =1
Dla zdania 2 korzystamy z prawa kontrapozycji:
~(A+B) =>~Y = Y=>(A+B)
Stąd tożsama definicja równoważności:
(A+B)<=>Y = 1: [(A+B)=>Y] * 2: [Y=>(A+B)] =1*1 =1
Po podstawieniu:
p=(A+B)
q=Y
Mamy definicję równoważności w zapisie ogólnym:
p<=>q = 1: (p=>q)* 2: (q=>p) =1*1 =1
Stąd mamy definicję równoważności:
Równoważność <=> to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = 1: (p=>q)* 2: (q=>p) =1*1 =1
Pani:
Ile jest warunków wystarczających w logice matematycznej?
Jaś:
Warunków wystarczających => w logice matematycznej jest jeden i tylko jeden
W przełożeniu na zbiory warunek wystarczający => to relacja podzbioru =>
Matematycznie dla zbiorów zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
| fiklit napisał: |
Pięknie opisałeś. Brawo. Trochę mnie z nudów naciągało. Tylko tak się przy tym produkujesz jakby to było COŚ. Piszesz na temat trywialny, który nikogo nie interesuje. A główny problem omijasz. Za trudny czy nawet nie potrafisz go dostrzec? |
Zgoda w 100%!
Opowiadanie o algebrze Kubusia zawsze będzie dla matematyka nudne bowiem zachodzi tożsamość:
logika matematyczna człowieka = logika matematyczna 5-cio latka
Po prostu wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia i perfekcyjnie posługujemy się nią w naturalnym języku mówionym czego dowodem jest niniejszy post - ty też Fiklicie znasz perfekcyjnie algebrę Kubusia, tylko nie jesteś świadom tego, że twój język mówiony w kontaktach z 5-cio latkami i humanistami to algebra Kubusia
Nudna powiadasz?
W poprawnej logice matematycznej warunek wystarczający jest jeden i tylko jeden, to relacja podzbioru =>
Innymi słowy:
nudy, nudy, nudy
Natomiast w logice matematycznej ziemian zwanej KRZ warunków wystarczających może być nieskończenie wiele.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435589
| Ekspert KRZ Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: | Stwierdziłeś wyżej że w KRZ może być 100339844445 warunków wystarczających.
Zatem czy w KRZ może być 2 do potęgi 100339844445 warunków wystarczających?
Moi przyjaciele, 5-cio latki ze 100-milowego lasy bardzo chciałyby to wiedzieć.
Przyrzekam, że to ostatnie pytanie w tym temacie i więcej nie będę cię tym męczył.
Poproszę o odpowiedź. |
Może być.
Co zresztą wynika z tego, co napisałem: "Nie ma górnego ograniczenia". |
Fiklicie, ja nie chcę zabijać atrakcji ziemskich logików matematycznych podobnych Irbisolowi , twierdzący że warunków wystarczających jest dowolnie dużo.
Jestem tu za wolnością absolutną.
Jeśli matematycy chcą pozostać przy dotychczasowej logice matematycznej to niech sobie pozostaną w tym swoim kraju za żelazną kurtyną.
W świecie wolnym, świecie 5-cio latków i humanistów obowiązuje nudna logika matematyczna, algebra Kubusia, gdzie warunków wystarczających jest jeden i tylko jeden, i nigdy nie będzie nawet dwóch.
Ta więc zgoda:
Algebra Kubusia to nudy, nudy, nudy …
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:17, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
EDIT:
Ten post wycofuję, napisałem go szybko, bez zastanowienia.
Właściwy koniec KRZ jest dwa posty dalej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435971
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435889
To już jest koniec gówna zwanego KRZ!
Irbisol zamordował je osobiście własnymi rękoma!
Na cześć dzielnego Irbisola, który tym samym automatycznie przechodzi do świata od zawsze wolnego od gówna KRZ, świata 5-cio latków i humanistów:
Hip, Hip, Huuurrra!
Witamy w matematycznym Raju, algebrze Kubusia, logice matematycznej 5-cio latków i humanistów!
Kto następny?
… może Idiota?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znowu zjebany down nie odróżnia tego, co układ realizuje od zdania opisującego właściwość tego układu. |
Nie ma bo narysowałeś równoważność! |
No nie odróżnia debil.
Czyli wg downa zdanie:
Jeżeli włączono A, to żarówka świeci - jest równoważnością.
Zatem down twierdzi, że jeżeli A nie jest włączony, to na 100% żarówka nie zaświeci. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
| Irbisol napisał: | | Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
| Irbisol napisał: |
Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418651
| Irbisol napisał: | | Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435773
| Irbisol napisał: | | Najbardziej wkurza mnie w nim nie to, że jest po prostu głupi i robi błędy lecz to, że nie ma z tym downem kontaktu. |
Jeszcze raz!
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Rafał 3006 mówi:
Ten układ realizuje funkcję logiczną:
Y=A+B
Zatem dla tego układu prawdziwe jest zdanie:
1.
Jeśli włączony jest A lub włączony jest B to na 100% => żarówka się świeci
A+B=>Y
oraz prawdziwe jest zdanie:
2.
Jeśli nie jest włączony A i nie jest włączony B to żarówka na 100% => się nie świeci
~A*~B => ~Y
Pytanie do Irbisola:
Czy te dwa zdania łącznie są dowodem iż twój schemat to schemat równoważności <=>?
Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź.
Znajdźmy najpierw wspólny punkt odniesienia!
Bez tego absolutnie każda dyskusja będzie do DUPY!
Uważaj Irbisolu:
| Irbisol napisał: |
Znowu zjebany down nie odróżnia tego, co układ realizuje od zdania opisującego właściwość tego układu.
Jeżeli włączony przełącznik A, to żarówka świeci.
Czyli jak A jest wyłączony, to żarówka nie świeci na 100%, jak byłoby to dla równoważności?
Ano nie, downie, mimo to MOŻE świecić, więc mamy implikację dla ww. zdania.
Więc gdzie to losowanie?
Nie ma bo narysowałeś równoważność! |
Czy możesz sprecyzować kto wypowiada zdanie wytłuszczone wielkimi literami?
Uważaj Irbisolu!
Ja wypowiadam tylko i wyłącznie zdanie:
1.
Jeśli włączony jest A lub włączony jest B to na 100% => żarówka się świeci
A+B=>Y
Wynika z tego że to Ty Irbisolu wypowiadasz zdanie wytłuszczone!
cnd
Jak udowodnisz że to ja kiedykolwiek wypowiedziałem twoje popierdolone zdanie wytłuszczone w twoim cytacie to kasuję AK.
… no i kto tu jest Downem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:18, 02 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:02, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435919
Czy jakakolwiek równoważność może przejść w implikację?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435901
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Czy te dwa zdania łącznie są dowodem iż twój schemat to schemat równoważności <=>?[
Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. |
Przecież już na na to odpowiadałem, downie. A jeszcze wcześniej tłumaczyłem.
Schemat można opisać równoważnością dając w warunku alterantywę wszystkich warunków wystarczających albo można opisać implikacją dając w warunku nie wszystkie warunki wystarczające (wtedy ich niespełnienie nie oznacza jeszcze że następnik będzie fałszywy, bo być może pominięte warunki wystarczające zadziałają). |
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Z wypowiedzi Irbisola wynika że jego schemat może być równoważnością albo implikacją w zależności od „czegoś tam”.
Zastanówmy się czy w ogóle w naszym Wszechświecie cokolwiek może być równoważnością albo implikacją w zależności od punktu widzenia.
Wystartujmy od naszego wspólnego punktu odniesienia, równoważności, na poziomie abstrakcyjnym.
Mam nadzieję że myślenie abstrakcyjne nie jest ci obce.
Stworzenie świata dzień n-ty:
Tworzenie zbioru zwierząt z czterema łapami.
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*1 =1
Na początku Bóg stworzył wszystkie znane nam zwierzątka (węża, kurę, mrówkę ..), za wyjątkiem choćby jednego z czterema łapami.
Bóg rzekł:
Niech stanie się piesek.
- i z prochu narodził się piesek
W tym momencie prawdziwa jest równoważność!
1.
Zwierzę jest psem wtedy i tylko wtedy gdy ma cztery łapy
P<=>4L = A: (P=>4L)* C: (4L=>P)
Zdania składowe naszej równoważności to:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na 100% => ma cztery łapy
P=>4L =1
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => do tego by mieć cztery łapy
Każdy pies z definicji ma cztery łapy
C.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na 100% => jest psem
4L=>P =1
Warunek wystarczający => spełniony bowiem póki co po ziemi biegają wyłącznie psy.
Innymi słowy:
Jak złapiemy zwierzę z czterema łapami to mamy 100% pewność => iż będzie to pies.
Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się że zdanie 1 jest równoważnością?
2.
Twierdzisz że spoglądając na równoważność z innej strony można z niej zrobić implikację?
Poproszę o dowód tego twierdzenia na bazie ziemi, gdzie żyją wszystkie aktualne zwierzaki, ale tylko jedno zwierzę z czterema łapami - nasz piesek.
Uważaj Irbisolu:
Jak udowodnisz że to możliwe natychmiast i bezwarunkowo kasuję algebrę Kubusia.
Czyż nagroda nie jest warta twojego wysiłku?
Oczywiście zakładam że jesteś człowiekiem, a nie Bogiem, czyli nie potrafisz stworzyć jakiegokolwiek zwierzaka.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:15, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435971
To już koniec KRZ - pozamiatane!
Innymi słowy:
Znalazłem źródło nieporozumienia między mną a Irbisolem
Innymi słowy:
Wiem jak przebić się do mózgów ziemskich matematyków z algebrą Kubusia!
To ostatnie zdanie jest kluczowe, cóż bowiem człowiekowi po dowolnej teorii, nawet najwspanialszej, skoro umrze ona wraz z głoszącym tą teorię?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435693
| fiklit napisał: | | Wow, no po prostu szok, tak mnie przeknałes, że jestem o krok od przerzucenia się na AK i wyjawiania tajnych kodów matematyków umożliwiających skasowanie KRZ. |
Dzięki fiklicie za dobre chęci, ale sam widzisz że Irbisol cię uprzedził (niniejszy post) tzn. podświadomie sprzedał mi tajne kody do KRZ (kilka kluczowych za jednym zamachem), które umożliwiły mi definitywne posłanie do piekła potwornie śmierdzącego gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Co ty na to Irbisolu?
Ciekawe jak karze się zdrajców świata za żelazną kurtyną, gdzie gówno zwane KRZ jest bogiem logiki matematycznej?
Tej logiki „matematycznej” (przykładowe zdania prawdziwe w KRZ):
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest Bogiem
etc
Myślę Irbisolu, że ludzkość ci tego nie zapomni, tzn. będziesz pamiętany jako drugi po Fiklicie śmiertelnik, który walnie przyczynił się do zwycięstwa algebry Kubusia w wojnie z logiką Szatana, Klasycznym Rachunkiem Zdań
Wielkie dzięki!
Rafal3006 - ten trzeci śmiertelnik
| Irbisol napisał: | Znowu pierdolisz nie na temat.
Dałem ci przykład implikacji:
Jeżeli włączony A, to żarówka świeci.
Jest to równoważność? Nie - to implikacja. To teraz pokaż, gdzie tam masz losowanie.
Cała filozofia, downie. A dlatego jesteś downem, bo łudzisz się, że swoim pierdzieleniem nie na temat uciekniesz od swojej kolejnej wtopy. |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Zwiastun tego co za chwile będzie się działo:
| Irbisol napisał: | | To teraz pokaż, gdzie tam masz losowanie. |
Pokazuję!
| Kod: |
T1
A: A=> Z =1 - jeśli włączony A (A=1) to na 100% => świeci Z (Z=1)
B: A~~>~Z=0 - jeśli włączony A (A=1) to może ~~> nie świecić Z (~Z=1)
Nie ma takiej możliwości (=0).
… a jeśli A nie jest włączony (~A=1)?
Prawo Kubusia:
A=>Z=~A~>~Z
C:~A~>~Z =1 - jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~> nie świecić Z (~Z=1)
lub
D:~A~~>Z =1 - Jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~~> świecić Z (Z=1)
Komentarz:
W zdaniach C i D mamy ewidentne „rzucanie monetą”!
|
Definicje znaczków w zdarzeniach:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście zdarzenia p daje nam 100% pewność => zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
2.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>q =p*q =1 - gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
3.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Komentarz do schematu idowego:
Na wyjściu układu Irbisola mamy trzy stany.
Po stronie A:
A: A=1 => Z=1 - żarówka świeci (Z=1) (I)
Po stronie ~A:
C: ~A=1 ~> ~Z=1 - żarówka nie świeci (~Z=1) (II)
Prawo Prosiaczka:
(~Z=1)=(Z=0)
LUB
D: ~A=1 ~~>Z=1 - żarówka świeci (Z=1) (III)
Innymi słowy:
Jeśli włącznik A jest włączony to żarówka na 100% => się świeci (zdanie A)
.. a jeśli wyłącznik A nie jest włączony?
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (o czym mówią zdania C i D) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie C) lub może ~~> się świecić (zdanie D)
Trzy możliwe stany na wyjściach ACD oznaczają implikację.
W tym przypadku implikację prostą A|=>Z bowiem po stronie A mamy 100% pewność, natomiast po stronie ~A mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Definicja implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Nasz przykład:
A.
Jeśli wyłącznik A jest włączony (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (Z=1)
Ya = A=>Z =1
Włączenie wyłącznika A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki Z
W zdaniu A warunek konieczny ~> nie jest spełniony (=0) bowiem włączenie wyłącznika A nie jest konieczne ~> do tego by żarówka mogła się zaświecić (istnieje wyłącznik B)
A’: A~>Z =0
Stąd nasze zdanie A wchodzi w skład implikacji prostej:
A|=>Z = (A=>Z)*~(A~>Z) = 1*~(0) = 1*1 =1
Dalsza analiza matematyczna naszego schematu elektrycznego:
B.
Jeśli wyłącznik A jest włączony (A=1) to może ~~> nie świecić żarówka Z (~Z=1)
Yb = A~~>~Z = A*~Z =0 - nie ma takiej możliwości (=0)
… a jeśli wyłącznik A nie jest włączony?
C.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
Yc = ~A~>~Z =1
Nie włączenie wyłącznika A (~A=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka nie świeciła się (~Z=1) bo jak wyłącznik A jest włączony (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~A~>~Z = A: A=>Z
lub
D.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1
Możliwy jest ~~> przypadek:
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka świeci się (Z=1)
Czytamy:
Prawdą jest że zdanie Yd jest prawdziwe (Yd=1) bowiem możliwa jest sytuacja wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka Z świeci się (Z=1)
W tym przypadku na 100% włączony jest wyłącznik B
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435773
| Irbisol napisał: | Najbardziej wkurza mnie w nim nie to, że jest po prostu głupi i robi błędy lecz to, że nie ma z tym downem kontaktu.
Robi zarzut, pytam go "to wskaż gdzie tak jest" i temat się urywa a down pierdoli nie na temat.
Identycznie jest z jego słynnym 1*1=0 |
Uważaj Irbisolu!
W linii B mamy:
B.
Jeśli wyłącznik A jest włączony (A=1) to może ~~> nie świecić żarówka Z (~Z=1)
Yb = A~~>~Z = A*~Z =0 - nie ma takiej możliwości (Yb=0)
Co w logice jedynek oznacza:
Yb = (A=1)~~>(~Z=1) = (A=1)*(~Z=1) =0
Zapis w AK matematycznie tożsamy:
Yb = A~~>~Z = A*~Z = 1*1 =0
Czytamy:
Fałszem jest (=0) że jest prawdziwe () zdanie Yb opisujące sytuację:
Przełącznik A jest włączony (A=1) i nie świeci się żarówka Z (~Z=1)
Prawo Kubusia:
(Yb=0) = (~Yb=1)
stąd zapis matematycznie tożsamy w AK:
~Yb = A~~>~Z = A*~Z = 1*1 =1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że nie jest prawdziwe (~) zdanie Yb opisujące sytuację:
Przełącznik A jest włączony (A=1) i nie świeci się żarówka Z (~Z=1)
| Irbisol napisał: | | Identycznie jest z jego słynnym 1*1=0 |
Dziękuję - pozamiatane
To już koniec KRZ - pozamiatane!
Irbisolu, na znalezienie wspólnego języka między mną, a tobą, reprezentantem ziemskiego KRZ naprowadził mnie n-ty dzień stworzenia naszego Wszechświata opisany wyżej, w którym to Kubuś rozpoczął stwarzanie zwierzątek z czterema łapami.
Od strony dydaktycznej twój przykład z przełącznikami jest fatalny, natomiast od strony czysto matematycznej może być.
Zwiastun tego co za chwilę będzie się działo, przedstawiam wyżej.
Logikę matematyczną tłumaczoną na piesku z czterema łapami na 100% zrozumie każdy 5-cio latek, natomiast twojego przykładu od strony czysto matematycznej póki co nie zrozumieli najwybitniejsi ziemscy matematycy, włącznie z tobą.
Dlaczego twój przykład od strony dydaktycznej jest fatalny?
Po pierwsze:
Nie ma nic wspólnego z teorią zbiorów, to logika matematyczna zdarzeń, także algebra Kubusia!
Po drugie:
Jak widać w tabeli T1 mówimy o wyłączniku A i żarówce Z.
Zauważ, że w poprawnie rozumianej tabeli T1 jak wyżej przycisk B jest ukryty (niejawny), czyli mówimy o czymś, czego w analizie matematycznej (T1) totalnie nie widać!
Potrzebujemy schematu ideowego jak wyżej by cokolwiek z tej tabeli rozumieć.
Nie ma tego, jeśli będziemy tłumaczyć logikę matematyczną na piesku i jego czterech łapach.
Do ciebie należy decyzja jak dalej dyskutujemy:
Kontynuujemy twój schemat, czy przeskakujemy na zwierzątka?
Jak zostaniemy w przełącznikach będziemy mówić o zdarzeniach, jak przeskoczymy na zwierzątka będziemy mówić o zbiorach (to jest łatwiejsze dla 5-cio latków bo wszystko widać)
Podejmij proszę decyzję.
Niebo (matematyczne):
2019.03.01
P.S.
https://www.youtube.com/watch?v=jnF0sORoo08
„TU JEJ EKSCELENCJA, jutro dzień wolny, zarządzam święto państwowe”
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:00, 02 Mar 2019, w całości zmieniany 17 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:17, 03 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#436181
| Irbisol napisał: |
To gdzie w końcu to losowanie w implikacji. Bo znowu zacząłeś pierdolić banały i jakoś mi umkło. |
Chyba coś się stało - bo widzę że do niedawna obowiązkowy Down zniknął.
Tak trzymaj Irbisolu - podyskutujmy rzeczowo, na bazie naturalnego języka fizyki używanego w I klasie LO.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435971
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Teoria matematyczna opisująca działanie powyższego układu:
| Kod: |
T1
A: A=> Z =1 - jeśli włączony A (A=1) to na 100% => świeci Z (Z=1)
B: A~~>~Z=0 - jeśli włączony A (A=1) to może ~~> nie świecić Z (~Z=1)
Nie ma takiej możliwości (=0).
… a jeśli A nie jest włączony (~A=1)?
Prawo Kubusia:
A=>Z=~A~>~Z
C:~A~>~Z =1 - jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~> nie świecić Z (~Z=1)
lub
D:~A~~>Z =1 - Jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~~> świecić Z (Z=1)
Komentarz:
W zdaniach C i D mamy ewidentne „rzucanie monetą”!
|
Definicje znaczków w zdarzeniach:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście zdarzenia p daje nam 100% pewność => zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
2.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>q =p*q =1 - gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
3.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0 |
Irbisolu, logika matematyczna nie polega na tym że wyjmujesz z kieszeni debilną tabelę zero-jedynkową i coś tam pokazujesz.
Pan od Fizyki pyta twojego synka (lat 15):
Irbisolu-juniorze, opisz jak działa przedstawiony na schemacie ideowym układ.
Twój synek musi tu odpowiedzieć w sposób dla wszystkich zrozumiały, zarówno dla nauczyciela jak i dla pozostałych uczniów. Po kiego grzyba twojemu synkowi potrzebna tu jakakolwiek tabela zero-jedynkowa?
Junior opowiada tak:
Żarówka będzie się świecić wtedy i tylko wtedy gdy włączony będzie przycisk A lub B
Z<=> (A+B)
.. a kiedy żarówka nie będzie się świecić?
Junior:
Żarówka nie będzie się świecić wtedy i tylko wtedy gdy żaden z przycisków nie jest włączony
~Z<=>~A*~B
Komentarz matematyczny:
1.
Z<=>(A+B)
.. a kiedy żarówka nie będzie się świecić?
Negujemy dwustronnie 1 stąd:
2.
~Z<=>~(A+B)
~Z<=>~A*~B - na mocy prawa De Morgana
Pan:
Bardzo dobrze, porozmawiajmy o tym schemacie.
1.
Co możesz powiedzieć o wyłączniku A sterującym żarówką?
Junior:
A.
Jeśli wyłącznik A jest włączony to mamy 100% pewność => że żarówka będzie się świecić
A=>Z =1
2.
Czy włączenie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła?
Junior:
TAK
A=>Z =1
Komentarz matematyczny:
Stąd matematycznie mamy wyprowadzone:
warunek wystarczający => = 100% pewność =>
3.
Czy włączenie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> aby żarówka się świeciła?
Junior:
NIE, bowiem żarówkę może włączyć wyłącznik B
A~>Z =0
Komentarz matematyczny w AK:
Definicja implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Punkty 2 i 3 przesądzają o tym że zdanie A wchodzi w skład definicji implikacji prostej A|=>Z:
A|=>Z = (A=>Z)*~(A~>Z) = 1*~(0) = 1*1 =1
Uwaga!
Definicja implikacji prostej A|=>Z w algebrze Kubusia to seria czterech zdań ABCD przedstawionych w cytacie wyżej a nie samo zdanie A: A=>Z jak to jest w KRZ!
Uzasadnienie poprawności definicji z AK:
Irbisol narysował poprawny układ implikacji prostej A|=>Z - aby opisać działanie tego układu nie wystarczy wypowiedzieć zdanie A - poprawny minimalny opis to wszystkie zdania prawdziwe, czyli zdania A, C i D!
Nigdy samo zdanie A!
Wystarczającym jest też udowodnienie iż zdanie A wchodzi w skład implikacji prostej A|=>Z jak to zrobiłem wyżej, wtedy zdań C i D nie musimy wypowiadać bowiem one wynikają z prawdziwości implikacji prostej A|=>Z.
Pan:
.. a co może się wydarzyć, jeśli przycisk A nie jest włączony?
Junior:
Jeśli przycisk A nie jest włączony to żarówka może ~> się nie świecić, gdy przycisk B również nie jest włączony lub żarówka może ~~> się świecić gdy przycisk B jest włączony.
Pan:
Wynika z tego że nie masz 100% pewności iż przy wyłączonym przycisku A żarówka nie będzie się świecić.
Junior:
Tak, nie mam.
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest włączony to możemy sobie „rzucać monetą” - żarówka może ~> nie świecić lub może ~~> świecić, w zależności od stanu przycisku B.
Pan:
Bardzo dobrze: 5
Dziękuję
Komentarz matematyczny:
… a jeśli wyłącznik A nie jest włączony?
C.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
Yc = ~A~>~Z =1
Nie włączenie wyłącznika A (~A=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka nie świeciła się (~Z=1) bo jak wyłącznik A jest włączony (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~A~>~Z = A: A=>Z
lub
D.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1
Możliwy jest ~~> przypadek:
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka świeci się (Z=1)
Czytamy:
Prawdą jest że zdanie Yd jest prawdziwe (Yd=1) bowiem możliwa jest sytuacja wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka Z świeci się (Z=1)
W tym przypadku na 100% włączony jest wyłącznik B
Podsumowując:
Sam widzisz Irbisolu, że bez spójnika „może” w dwóch postaciach ~> i ~~> nie da się dyskutować na lekcji fizyki o narysowanym przez ciebie, poprawnym schemacie ideowym implikacji prostej A|=>Z.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
