ŚFiNiA

[malaavi]

Rafale, jest oczywistością dla każdego studenta, który na logice klasycznej nie śpi, takie właśnie przerobienie tabelki na zapis przy użyciu funktorów. Przy tym można zastosować różne zestawy funktorów, o czym mówią odpowiednie, dowiedzione, twierdzenia.

To, że jedną rzecz wziąłeś z wykładu nie upoważnia cię do pisania, że twoi rozmówcy są przeciwko profesorowi Newelskiemu i jemu coś zarzucają. To ty piszesz głupoty.

Inna rzecz, że obiecywałeś już skasować AK, nie kasujesz. To można było tolerować raz, można dwa razy, a teraz po tylko ślepy idiota by ci wierzył, prawda?

[rafal3006]

[malaavi]

Rafale, czy pseudoalgebra Kubusia bez okradania profesora Newelskiego sobie nie poradzi?

System dopuszczający 1*1=1 oraz 1*1=0 NIE JEST algebrą Boole'a.

[zefciu/konto zamknięte]

Kubuś gonisz w piętkę. Algebra Boole'a to algebra zero-jedynkowa. Algebra, w której wartość logiczna wyrażenia z funktorem zależy wyłącznie od wartości logicznej zdań, na których funktor działa. U Ciebie funktory działają na zbiorach (tzn czasami działają na zbiorach, czasami na wartościach logicznych, a czasami na hawieczym, ale nie umiesz wyjaśnić kiedy na czym). U Ciebie czasami funktor daje dla dwóch zdań prawdziwych prawdę, a czasami fałsz. Więc nie leżało to koło algebry Boole'a. I nie leżało obok skromnego profesora Newelskiego, który tłumaczy prosto i łopatologicznie, a Ty i tak rozumiesz po swojemu.

[rafal3006]

[zefciu/konto zamknięte]

[idiota]

Odkrycie przez rafała zasady dwuwartościowości musiało być niesamowitym szokiem dlań...

[rafal3006]

[idiota]

Poza tym, ze to "prawo prosiaczka" jest zapisane (jak zwykle u rafała) w sposób niejednoznaczny, bo = w nawiasach MUSI oznaczać coś nieco innego niż = między nawiasami.

[rafal3006]

[malaavi]

Rafale, Idiota bardzo słusznie zwrócił uwagę na tę niejednoznaczność.

[rafal3006]

[malaavi]

Zgadzam się też z zefciem, to, co nieudolnie zapisałeś jako
(p=0)=(~p=1)
w algebrze Boole'a byłoby zapisane prościej
~1=0
natomiast się znaczeniem nie różni i nazywanie tego twoim prawem jest złodziejstwem, a nazywanie tego prawem to też nieporozumienie.

A poza tym oczywiście Idiota ma rację, że = w nawiasach w twoim zapisie nie ma tego znaczenia co = pomiędzy nawiasami. ;)
Przy tym wątpię, czy w ogóle pewien jesteś, jakie znaczenia te znaki mają dla kogoś z logiką obeznanego, a jakie mają dla ciebie, bo wciąż mylisz przypisanie i porównanie i wskazania wartości logicznej.

---

PS. chciałeś wiki
[link widoczny dla zalogowanych]
proszę.
Przykład najprostszej algebry Boole'a B2

[idiota]

W zwykłej logice się to pisze:
[v(p)=1]<=>[v(~p)=0]
No ale kto by się tam przejmował niejednoznacznościami których po pierwsze nie ma bo wszystko jest jednoznaczne, a na dodatek jeszcze może byc niejednoznaczne bo ludzie w przeciwieństwie do ciebie mają na szyi mózg a nie komputer.

Kurde, tłumaczenie jak z Misa i to nie tego ze 100 milowego lasu...
"I nie jest prawdą jakoby dach przeciekał, zresztą prawie nie padało."

[malaavi]

Idioto - niestety zwykłej logiki Kubuś zakosztował u Newelskiego, na którego się z tej okazji powołuje. Newelski na wartościowanie v(p)= stosuje uproszczony zapis p=, co nie jest mylące, bo Newelski nie porównuje nic innego (zbiorów na przykład) i nie stosuje przypisania jak w informatyce.

Ale choć nie jest mylące, Kubusia zmyliło. Nie dotarł do takiej wiedzy, że jeden symbol się stosuje w matematyce w różnych znaczeniach, ale NIE NA RAZ . Pomyśl co by było, gdyby Kubuś zaczął utożsamiać (A,B) topologię B na zbiorze A z (A,B) przedziałem otwartym z (A,B) parą uporządkowaną z (A,B) iloczynem skalarnym i z jeszcze innymi znaczeniami (A,B) jakie mógłby spotkać. No ale w tym tempie umrze, zanim dojdzie.

[idiota]

Malaavi...
Ja to wszystko fersztejen, czemu nie fersztejen, ale powiem Ci jedno - rafał nauczył mnie jednego - żadnych skrótów w formalizmach i do wszystkich jak do debili,inteligentni się nie obrażą, a debilom może (może, podkreślam) nie przyjdą do ich zakutych pał jakieś dziwne nibywątpliowości na tematy, których nie mogą przez skracanie zapisu ("bo przecież to jasne...") zrozumieć.
Może to niewielka nauka, ale zawsze coś.

[rafal3006]

[rafal3006]

Kwadratura koła dla idioty.

[malaavi]

Rafale. Nieustannie piszesz, że tworzycie coś z profesorem Newelskim razem. Nie tworzycie. Jeśli mam ci dawać korki z logiki klasycznej, to 50zł/h. Nie jest dla mnie problemem oparcie się na tekście profesora Newelskiego, jeżeli ten tekst lubisz.

Idioto - ja się nauczyłem czegoś przeciwnego. Nie dostosowywać wiedzy do debili. Są ludzie, którzy czegoś nie wiedzą, laicy, owszem, jest świetną sprawą popularyzowanie wśród nich wiedzy, ale wcale nie jest konieczna formalna ścisłość.
Debilizm Kubusia wygląda mi raczej na jakąś osobniczą jego dysfunkcję i nie widzę żadnego sensu w pisaniu dla Kubusia tekstów, których on nie ogarnie. To jak pisać twierdzenia Goedla dla pięciolatków ozdobione obrazkami zwierząt. Można im dać obrazki zwierząt, ale po cóż do tego twierdzenia Goedla? Rafałowi na pewno przyda się wiedza zapisana prościej, ale nie przyda mu się nigdy żadna, jakkolwiek zapisana logika, bo to poza progiem zrozumienia.
10 lat! W 10 lat nie ogarnął implikacji! A jak kiedyś mu się nie spodoba dysjunkcja, to następne 10 lat. 16*10 lat - koniec świata. Tu problem nie jest w nieścisłości Newelskiego czy kogokolwiek z setek (!!) tłumaczących Rafałowi logikę. Problem jest u odbiorcy i to na poziomie nieświadomości (po studiach i po latach myślenia o logice), że jeśli * ma być działaniem, to nie można jednocześnie
1*1=1
1*1=0
(chyba że 1=0). Tu po prostu odbiorca nie jest zdolny do rozważań w temacie. Czasem, rzadko, mam wrażenie, że on się czegoś nauczył (mar3x był cierpliwy), ale potem przychodzi jakiś sprawdzian malutki i jego rozumowanie pokazuje, że skopiował po kimś (jak po Newelskim) fragment teorii, wcale go nie zrozumiawszy. Włączył po prostu nową rzecz do kopiowania.

Z innej beczki - miałem długą przerwę w forumowaniu, bo uznałem kiedyś, że na forach są debile. A teraz wróciłem i naprawdę mnie szokuje ilość cargo-podobnych tworów. Gdzie nie spojrzę (bo nie tylko na śfini), wszędzie masy naśladują naukowość czy filozoficzność stylem, tworząc kulty cargo-podobne.

[idiota]

" To jak pisać twierdzenia Goedla dla pięciolatków ozdobione obrazkami zwierząt. Można im dać obrazki zwierząt, ale po cóż do tego twierdzenia Goedla? "

Nie wiem czemu tak piszesz ironicznie.
Dzieciom Goedla da się wytłumaczyć całkiem snadnie i można do tego i zwierząt, jak się chce, użyć.

A co do reszty, to rafał sam ma rację niekiedy siebie opisując (częściowo) jako genialnego wariata.
Jest on bowiem wariatem, któremu się wydaje, że jest genialny.

[rafal3006]

[malaavi]

Idiota - obawiam się, że dzieciom można wytłumaczyć jakąś rzecz analogiczną do twierdzeń Goedla, powiedzmy, ale to będzie daleka analogia i dziecku nie da możliwości oparcia na tym poprawnych rozumowań.
To jak z teorią względności. Niektórzy poznają i rozumieją, niektórzy nawet są w stanie wyprowadzić jakieś zależności o których wprost wcześniej nie czytali, ale są też tacy (Kotasiński, żeby nie szukać daleko), którzy z teorii względności znają tylko słowo "względność" i jeszcze je źle rozumieją. Zastosowania Kotasińskiego teorii względności są przeciwrozumne. Błędne, jak tylko coś może być błędne. Obawiam się, że dziecko nie zrozumie ani zakresu stosowalności twierdzeń Goedla (i zastosuje niejednokrotnie źle - zresztą gdzie w ogóle? Do twierdzeń przedszkolanki?), ani dowodu (abstrakcyjnego, a jaki sens ma mówienie o niedowodliwości, jeśli dziecko nie jest psychicznie w stanie przeprowadzać dowodów, odróżniać ich, rozumieć ich?), ani dobrze tezy (bo to już inna rzecz, z psychologii nauczania, że odpowiednio abstrakcyjnie to ludzie myślą na początku liceum, jeśli w ogóle, a nie wcześniej).
Jeśli masz dziecko do eksperymentu, to dawaj. Sprawdzimy, jak to twierdzeń Goedla uczysz. I licz czas. ;)
Rafał ma też rację stosując religijne słownictwo w odniesieniu do swojego tworu. Można być jego wyznawcą i wierzyć w jego poprawność, ale nie można tej poprawności dowieść, sprawdzić, teorii rozumieć etc.

---

Rafale - daj już spokój. Pseudoalgebra Kubusia mnie nie interesuje. KRZ masz w podręcznikach i skryptach, teorię algebr Boole'a podobnie. Pseudoalgebra Kubusia nie jest algebrą, więc nie jest algebrą Boole'a. Więc nie ma możliwości KRZ. Tyle w temacie. Baw się z innymi ludźmi.

[rafal3006]

Malaavi, ja rozumiem twoją paniczną ucieczkę przed banalnym pytaniem w poście wyżej - już raz tak zwiałeś.
... ale nie uciekaj za daleko bo za chwilę w sąsiednim temacie dojdzie do armagedonu logiki matematycznej Ziemian

Pozdrawiam, mam nadzieję że z humorem przyjmujesz ostrą miedzy nami dyskusję.
Ostra dyskusja to ciekawa dyskusja, wszystko inne to nuda, nuda, nuda ..
https://www.youtube.com/watch?v=BB4SBj2qiVg

Kubuś

[malaavi]

Nie było ostrej dyskusji Nie było żadnej dyskusji, jak nie było algebry.

[rafal3006]