 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 23:40, 22 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Ziemscy matematycy którzy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR plotą matematyczne bzdury. |
Rozumiem, że zgadzamy się, że to pogrubione to zbiór pusty. |
ok
Mogę to zawęzić do konkretów.
Przykładowo:
Czy prawdziwe jest zdanie iż zdaniem ziemskich matematyków operator OR można z logiki matematycznej wyrugować bo prawo De Morgana
Y=p+q = ~(~p*~q)
W historii AK spotkałem się z wieloma którzy tak twierdzili, chyba nawet nasz Idiota.
Czy przyznajesz się do tego Idioto?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:01, 23 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Nie widzę żadnego problemu by zmienić wstęp na poniższy by czepiać się konkretów na poziomie I klasy LO.
| Wstęp do AK - rachunek zero-jedynkowy napisał: |
Wstęp:
Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Przykładowo, ziemscy matematycy twierdzą, iż operator OR można z logiki matematycznej wyrugować bo prawo De Morgana:
Y=p+q = ~(~p*~q)
co jest czysto matematyczną brednią.
Dowód prawdziwości prawa Lwa jest w punkcie 1.3 |
Pytanie jest tylko takie:
Czy rzeczywiście tak twierdzą ziemscy matematycy?
Co ty na to Idioto?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:03, 23 Cze 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:16, 23 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Proponuję żebyś jednak sam sobie znalazł co tak naprawdę konkretnie twierdzi matematyka oficjalna, niekoniecznie w oparciu o wypowiedzi na forach, gdzie często są skróty myślowe.
Więc zanim zaczniesz się czepiać, to znajdź sobie o co dokładnie się czepiasz.
Na razie pieprzysz bzdury.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:05, 23 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Prawo Lwa = Armagedon logiki matematycznej ziemian!
| fiklit napisał: | Proponuję żebyś jednak sam sobie znalazł co tak naprawdę konkretnie twierdzi matematyka oficjalna, niekoniecznie w oparciu o wypowiedzi na forach, gdzie często są skróty myślowe.
Więc zanim zaczniesz się czepiać, to znajdź sobie o co dokładnie się czepiasz.
Na razie pieprzysz bzdury. |
Poproszę o znalezienie matematycznej bzdury w niniejszym poście.
Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków:
=> - warunek wystarczający (u ziemian znaczek ten nosi nazwę implikacji)
~> - warunek konieczny (brak nazwy tego znaczka u ziemian, co nie oznacza że u ziemian go nie ma!)
a mimo to doszli do wniosku ze znaczek ~> jest matematycznie zbędny co oznacza, że matematycznie bredzą.
Dowód w punkcie 1.3
1.3 Prawo Lwa = Armagedon logiki matematycznej ziemian
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.
Alfred Hitchcock
Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Dowód prawa Lwa:
Zacytujmy fragment niniejszego podręcznika
4.4.2 Operatory logiczne grupy II
| Kod: |
T0
Wszystkie możliwe dwuargumentowe funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y)
|Grupa I |Grupa II |Grupa III | Grupa IV
|Spójniki |Spójniki typu |Spójniki przeciwne | Wejścia
|„i”(*) i „lub” |Jeśli p to q |do grupy II | p i q
| Y Y | Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y
p q | * + | ~* ~+ | => ~> <=> ~~>| ~=> ~(~>) $ ~(~~>)| p q ~p ~q
A: 1 1 | 1 1 | 0 0 | 1 1 1 1 | 0 0 0 0 | 1 1 0 0
B: 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 0 1 | 1 0 1 0 | 1 0 0 1
C: 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0 0 1 | 0 1 1 0 | 0 1 1 0
D: 0 0 | 0 0 | 1 1 | 1 1 1 1 | 0 0 0 0 | 0 0 1 1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
|
Operatory logiczne grupy II bazują na zdaniach warunkowych „Jeśli p to q”
| Kod: |
T2
Operatory logiczna grupy II wyrażone spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
|T21 |T22 |T23 |T24
| => | ~> |<=> |~~>
| OR(~p,q) | OR(p,~q) | Y= ~Y= |
| Y= ~Y= | Y= ~Y= | p*q+ p*~q+ | Y=1) ~Y=2)
p q ~p ~q |~p+q p*~q | p+~q ~p*q |~p*~q ~p*q |
A: 1 1 0 0 | 1 0 | 1 0 | 1 0 | 1 0
B: 1 0 0 1 | 0 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
C: 0 1 1 0 | 1 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
D: 0 0 1 1 | 1 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
1)
Y=p*q+p*~q+~p*q+~p*~q =1
2)
~Y = ~(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q)=0
|
Definicja operatora logicznego wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Operator logiczny dwuargumentowy wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) oraz funkcji logicznej w ujemnej (bo ~Y).
1.
Y=f(p,q)
2.
~Y=~f(p,q)
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Operatory logiczne w tabeli T2 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##.
| Kod: |
Tabela T2
T21 ## T22 ## T23 ## T24
=> ## ~> ## <=> ## ~~>
OR(~p,q) ## OR(p,~q) ## ##
1: Y=~p+q ## 1: Y=p+~q ## 1: Y=p*q+~p*~q ## 1: Y= p*q+p*~q+~p*q+~p*~q =1
2:~Y=p*~q ## 2:~Y=~p*q ## 2:~Y=p*~q+~p*q ## 2:~Y=~(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q)=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zauważmy, że funkcje logicznie w pionie nie są różne na mocy definicji bowiem jedna z nich jest zaprzeczeniem drugiej.
Uwaga!
Różna na mocy definicji jest dowolna funkcja logiczna z kolumny T2x oraz funkcja logiczna z kolumny różnej od T2x
Powyższą tabelę można rozszerzyć na wszystkie 16 operatorów logicznych znanych ziemianom, co oczywiście niczego nie zmieni, prawo Lwa będzie obowiązywało dalej.
W ten oto bajecznie prosty sposób prawo Lwa zostało udowodnione!
Prawo Lwa:
Niemożliwe jest wyrugowanie z logiki matematycznej któregokolwiek z 16 zero-jedynkowych operatorów logicznych, znanych ziemianom.
Dowód ekstra na konkretnym przykładzie:
T21:
Rozważmy tabelę zero-jedynkową T21
| Kod: |
Ziemska definicja znaczka =>
p q Y=(p=>q)=~p+q ~Y=~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 1 0
B: 1 0 0 1
C: 0 1 1 0
D: 0 0 1 0
|
Stąd mamy definicję operatora T21 wyrażoną znaczkami „i”(*) oraz „lub”(+):
Y=~p+q
~Y=p*~q
co jest w 100% zgodności z tabelą T2!
T22:
Rozważmy tabelę zero-jedynkową T22
| Kod: |
Ziemska definicja znaczka ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q ~Y=~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 1 0
B: 1 0 1 1
C: 0 1 0 0
D: 0 0 1 0
|
Stąd mamy definicję operatora T22 wyrażoną znaczkami „i”(*) oraz „lub”(+):
Y=p+~q
~Y=~p*q
co jest w 100% zgodności z tabelą T2!
Podsumowując:
Największy ziemski matematyk, choćby zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nigdy nie udowodni związku matematycznego dowolnej funkcji logicznej w poziomie, zatem nigdy nie udowodni zbędności matematycznej choćby jednego z 16 operatorów logicznych
Na czym polega katastrofalny błąd czysto matematyczny ziemskich matematyków?
Odpowiadam na konkretnym, z życia wziętym przykładzie:
Na uznaniu znanego im znaczka ~> (definicja zero-jedynkowa wyżej) za matematycznie zbędnego bowiem ich zdaniem znaczek ten można zastąpić znaczkiem => zwanym u ziemian implikacją.
Zdanie wyżej to czysto matematyczna bzdura co dowiedziono ciut wyżej.
Kwadratura koła dla ziemskich matematyków:
Poproszę o znalezienie matematycznego związku funkcjami logicznymi logicznym T21: => i T22: ~> w poziomie.
Moje rozwiązanie:
Doskonale widać, że nie jest możliwy jakikolwiek związek matematyczny między funkcjami T21 i T22
Dowód:
T21: =>
Y=~p+q = (p=>q)
~Y=p*~q = ~(p=>q)
##
T22: ~>
Y=p+~q = (p~>q)
~Y=~p*q = ~(p~>q)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Zauważmy, że nawet jak rozszerzymy tabelę T2 na wszystkie 16 operatorów logicznych to nic się nie zmieni, czyli dalej będzie fizycznie niemożliwym wykazanie jakiegokolwiek związku matematycznego między dowolnymi dwoma funkcjami logicznymi w poziomie.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:54, 23 Cze 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:21, 23 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
|
Ale jakiś matematyk uważa, że można z logiki wyrugować jeden z 16 układów równań funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) oraz funkcji logicznej w ujemnej (bo ~Y)?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:52, 23 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ale jakiś matematyk uważa, że można z logiki wyrugować jeden z 16 układów równań funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) oraz funkcji logicznej w ujemnej (bo ~Y)? |
Niestety fiklicie ale absolutnie wszyscy matematycy uznają definicje znaczka => za niezbędną w logice matematycznej.
| Kod: |
p q Y=(p=>q) ~Y=~(p=>q)
A: 1 1 1 0
B: 1 0 0 1
C: 0 1 1 0
D: 0 0 1 0
|
I.
Operator logiczny p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to złożenie funkcji logicznych Y i ~Y
1.
Y = (p=>q)=~p+q
2.
~Y=~(p=>q)=p*~q
Natomiast:
Niestety fiklicie, ale absolutnie wszyscy ziemscy matematycy uznają definicję znaczka ~> za zbędną w logice matematycznej!
Nie dlatego że nie wiedzą o istnieniu tej definicji (bo na 100% wiedzą!) ale dlatego że uznają definicję znaczka ~> za matematycznie zbędną!
Poproszę o odpowiedź, na jakiej podstawie matematycznej ziemscy matematycy uznają definicję znaczka ~> za matematycznie zbędną?
Definicja znaczka ~> jest bowiem taka:
| Kod: |
p q Y=(p~>q) ~Y=~(p~>q)
A: 1 1 1 0
B: 1 0 1 0
C: 0 1 0 1
D: 0 0 1 0
|
II.
Operator logiczny p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to złożenie funkcji logicznych Y i ~Y
1.
Y = (p~>q)=p+~q
2.
~Y=~(p~>q)=~p*q
Poproszę o dowód że funkcje logiczne I i II maja ze sobą cokolwiek wspólnego, czyli nie spełniają definicji znaczka różne na mocy definicji ##.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Podsumowanie:
Doskonale tu widać, że jakiś ziemski matematyk zjadł chyba 1000 kotletów i się strasznie naprężył bo uznał definicję znaczka ~> za matematycznie zbędną, czyli wyrugował ten znaczek z logiki matematycznej … z czego w 100-milowym lesie pęka ze śmiechu każdy uczeń I klasy LO.
hahahaha….
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:40, 23 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Ufff..
Wreszcie skończyłem.
Mnie się czyta łatwo, lekko i przyjemnie.
Niezły wycisk miałem w tym tygodniu, teraz muszę odpocząć ... czyli wziąć się za firmę, bo pewien program już dawno obiecałem napisać, a leży bo zajmowałem się AK.
Ostatnią część AK IV "Matematyka języka potocznego" napisałem wyłącznie w dniu dzisiejszym - oczywiście w dużej mierze polegało to na kopiowaniu fragmentów AK gdzie było o języku potocznym.
Tej części jeszcze jeszcze nie weryfikowałem dokładnie, kiedyś to zrobię ....
P.S.
Mam nadzieję że AK dotrze do ziemskich matematyków, reszta ludzkości jest nieważna bo wszyscy jesteśmy ekspertami algebry Kubusia (od 5-cio latka poczynając) i nie potrzebujemy się jej uczyć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:32, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Udostępniłem pdf.
Linki są w dowolnej części i-V
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:54, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Ziemscy matematycy którzy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR |
| Cytat: | | Niestety fiklicie ale absolutnie wszyscy matematycy uznają definicje znaczka => za niezbędną w logice matematycznej. |
Szybko zmieniasz zdanie co do tego co myślą matematycy. Nie widzę sensu ciągnięcia tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:59, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | 1.
Ziemscy matematycy którzy twierdzą, iż całą logikę matematyczną można zredukować do jednego operatora NAND albo NOR |
| Cytat: | 2.
Niestety fiklicie ale absolutnie wszyscy matematycy uznają definicje znaczka => za niezbędną w logice matematycznej. |
Szybko zmieniasz zdanie co do tego co myślą matematycy. Nie widzę sensu ciągnięcia tematu. |
Nie zmieniam zdania tylko pierwsze jest o sprzęcie a w drugim przypadku o pseudo-logice ziemian czyli o matematycznej obsłudze zdania warunkowego „Jeśli p to q”
Ad 1.
Prawdą jest że dowolnie skomplikowany układ logiczny w bramkach „i”(*), OR(+) i negatora (~) można zrealizować mając do dyspozycji jedną, jedyną bramkę NAND albo NOR powieloną w dowolnej ilości - to jest banał w laboratorium.
Pisałem o tym tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-logika-naszego-wszechswiata-w-definicjach,13067-200.html#458365
Innymi słowy:
Jeśli logikę matematyczną będziemy kojarzyć ze sprzętem to pierwsze zdanie cytatu jest jak najbardziej prawdziwe.
Ad. 2
Wszyscy matematycy kojarzą zero-jedynkową definicję znaczka => ze zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” i w tym sensie absolutnie wszyscy uważają ten znaczek za niezbędny w logice matematycznej.
Definicje kluczowych tu znaczków są następujące:
| Kod: |
A:
Definicja znaczka =>
Y= ~Y=
p q (p=>q)=~p+q ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 1 0
B: 1 0 0 1
C: 0 0 1 0
D: 0 1 1 0
|
| Kod: |
B:
Definicja znaczka =>
Y= ~Y=
p q (p~>q)=p+~q ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 1 0
B: 1 0 1 0
C: 0 0 1 0
D: 0 1 0 1
|
Zauważ proszę, że w funkcjach logicznych zachodzi:
A: 1: Y=~p+q # 2: ~Y=p*~q ## B: 1: Y=p+~q # 2: ~Y=~p*q
Gdzie:
I.
# - znaczek różne # w znaczeniu: dowolna strona znaczka # jest zaprzeczeniem drugiej strony
Przykład:
A: 1: Y=~p+q # 2: ~Y=p*~q
Matematyczny związek Y i ~Y jest tu taki:
Y=~(~Y)
Podstawiając 1 i 2 mamy prawo de Morgana dla Y:
Y = ~p+q = ~(p*~q)
Matematyczny związek ~Y i Y jest taki:
~Y=~(Y)
Podstawiając 2 i 1 mamy prawo De Morgana dla ~Y
~Y = p*~q = ~(~p+q)
II.
## - różna na mocy definicji
Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ## jest fundamentalnie inne
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Definicje znaczków => i ~> spełniają definicję funkcji logicznych różnych na mocy definicji:
A: 1: Y=~p+q # 2: ~Y=p*~q ## B: 1: Y=p+~q # 2: ~Y=~p*q
Skąd zatem wykluło się w głowie jakiegoś matematycznego pacana w dawnych czasach przekonanie o zbędności funkcji logicznej opisującej znaczek ~>?
Moje zdanie jest takie:
Nie ma innego wytłumaczenia niż to, że skojarzył on znaczek ~> z zerami i jedynkami a nie z funkcjami logicznymi jak wyżej.
Może zrobił to tak?
Prawo Tygryska:
A.
1: p=>q [=] q~>p
##
Prawo Tygryska:
B.
2: p~>q [=] q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tożsamości w poziomie są poprawne, ale znaczek różne na mocy definicji ## jest tu twardy jak diament!
Najlepiej to widać na definicji równoważności o której ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia.
Dowód:
W Wikipedii można znaleźć poprawną definicję równoważności w znaczkach => i ~>
Dowód:
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników: 12 600
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 11 800
Klikamy na googlach:
„potrzeba i wystarcza”
Wyników: 9 050
Klikamy na googlach:
„koniecznym i dostatecznym”
Wyników: 2 130
Klikamy na googlach:
„potrzebne i wystarczające”
Wyników: 1 130
Klikamy na googlach:
„wystarczające i konieczne”
Wyników: 2 320
Klikamy na googlach:
„wystarczającym i koniecznym”
Wyników: 494
Przykład:
[link widoczny dla zalogowanych]
Warunkiem wystarczającym i koniecznym do opisania okręgu na czworokącie jest to, czy naprzeciwległe kąty sumują się do 180 stopni.
Twierdzenie tożsame:
Opisać okrąg na czworokącie można wtedy i tylko wtedy gdy naprzeciwległe kąty sumują się do 180 stopni.
Ja nie wiem jak trzeba mieć sprany mózg by nie zauważyć matematycznych banałów.
Prawo Tygryska:
A.
1: p=>q [=] 2: q~>p
##
Prawo Tygryska:
B.
1: p~>q [=] 2: q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja równoważności która ziemianie znają to:
p<=>q = A1: (p=>q) * B2: (q=>p)
Po podstawieniu prawa Tygryska z B mamy:
p<=>q = A1: (p=>q)* 1: (p~>q)
Prawa Tygryska w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzi nawet nasz Idiota jak dostanie zero-jedynkowe definicje tych znaczków wyżej.
Czy mam rację Idioto?
Teraz wystarczyło skojarzyć to co matematycy znają od wieków!
Skoro absolutnie wszyscy matematycy wiedzą iż równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego i koniecznego to odkrycie iż matematycznie musi zachodzić:
p=>q - warunek wystarczający =>, zajście p jest wystarczające dla zajścia q
p~>q - warunek konieczny ~>, zajście p jest konieczne dla zajścia q
Oraz że matematycznie musi być:
p=>q ## p~>q
## - różne na mocy definicji ( bo inaczej definicja równoważności leży w gruzach)
Powinno być matematycznym banałem .. a niestety nie było, a nasz Idiota napisze pewnie że tworzę kolejna ścianę bełkotu.
Czy mam rację Idioto?
P.S.
Wydrukowałem sobie wszystkie pięć części AK w pdf.
Fajnie to wygląda, bardzo mi się podoba że nie mieszam w jednym podręczniku trzech różnych systemów:
rachunku zero-jedynkowego, teorii zbiorów, teorii zdarzeń
Dzięki temu podręczniki wyszły średnio poniżej 100 stron i można je czytać nie znając zawartości pozostałych, no, prawie nie znając bo Kubusiowy rachunek zero-jedynkowy rządzi wszędzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 17:02, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Przecież on nie może być konsekwentny nie tylko kiedy odpowiada na coś czym się zajmował wpis wyżej, ale nawet w ramach jednego wpisu czy jednego zdania.
To raczyłem nazwać właśnie "kwestią rdzeniową" jego "metody prowadzenia dyskusji".
Po prostu nie jest w stanie być konsekwentnym przez chwilę chociaż.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 17:05, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
"o pierwsze jest o sprzęcie a w drugim przypadku o pseudo-logice ziemian"
Tak, ale my nie chcemy się dowiadywać o jakiś pseudo-logikach, tylko wolelibyśmy, żebyś się do realnej logiki, której uczą ludzi odnosił.
Pseudo-logiki to umiesz robić, to wiemy.
Ale czy zrozumiesz w końcu tą realną?
No ja wiem, że nie, bo masz mózg uszkodzony ewidentnie, a Fiklit się jeszcze łudzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:08, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Przecież on nie może być konsekwentny nie tylko kiedy odpowiada na coś czym się zajmował wpis wyżej, ale nawet w ramach jednego wpisu czy jednego zdania.
To raczyłem nazwać właśnie "kwestią rdzeniową" jego "metody prowadzenia dyskusji".
Po prostu nie jest w stanie być konsekwentnym przez chwilę chociaż. |
Idioto,
To właśnie Ty jesteś przekonany że całą logikę matematyczną można sprowadzić do operatora NAND albo NOR, czyli że innych operatorów mogłoby nie być.
Czy mam rację?
Nie chce mi się szukać ale jak wyżej napisałem że w AK operatora AND nie da się zastąpić operatorem OR to podniosłeś wrzask że logice ziemian się da - przypominasz to sobie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 17:23, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
"To właśnie Ty jesteś przekonany że całą logikę matematyczną można sprowadzić do operatora NAND albo NOR, czyli że innych operatorów mogłoby nie być.
Czy mam rację? "
Oczywiście że nie, ale jesteś za głupi, by zrozumieć na czym polega twoja pomyłka.
Bardzo mi przykro, ale przecież ty nawet nie chcesz tego zrozumieć, bo znów byś nie miał pierdół do pisania.
A tak masz i sobie bajasz.
W logice formalnej mamy 16 funktorów, jak ci jakiegoś brakuje, to podaj odpowiednie wartościowania, których ponoś logika nie uwzględnia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:40, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
"To właśnie Ty jesteś przekonany że całą logikę matematyczną można sprowadzić do operatora NAND albo NOR, czyli że innych operatorów mogłoby nie być.
Czy mam rację? "
Oczywiście że nie, ale jesteś za głupi, by zrozumieć na czym polega twoja pomyłka.
Bardzo mi przykro, ale przecież ty nawet nie chcesz tego zrozumieć, bo znów byś nie miał pierdół do pisania.
A tak masz i sobie bajasz.
W logice formalnej mamy 16 funktorów, jak ci jakiegoś brakuje, to podaj odpowiednie wartościowania, których ponoś logika nie uwzględnia. |
Idioto, pamiętam dokładnie czego się czepiłeś (nie mogę znaleźć kiedy) wiec przypomnę.
| Rafal3006 napisał: |
7.0 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
| Kod: |
Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Definicje znaczków => i ~> w równaniu logicznym:
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Przykład wykorzystania:
Udowodnij prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozpisujemy prawą stronę:
~q=>~p = ~(~q)+~p = ~p+q = p=>q
cnd
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej przy pomocy którego jakiś człon z tożsamości A12345 stałby się tożsamy z którymkolwiek członem w tożsamości B12345. Gdyby tak się stało to logika matematyczna leży w gruzach.
|
Kwadratura koła dla idioty:
Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej przy pomocy którego jakiś człon z tożsamości A12345 stałby się tożsamy z którymkolwiek członem w tożsamości B12345. Gdyby tak się stało to logika matematyczna leży w gruzach.
Pamiętam Idioto że czepiłeś się dokładnie ostatniego stwierdzenia twierdząc że w logice ziemian to nie jest prawdą.
Czy podtrzymujesz swoje przekonanie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 18:02, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Którego spójnika nie ma w logice?
Już nie umiesz powiedzieć i tylko pieprzysz jakieś bzdury o niczym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:08, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Którego spójnika nie ma w logice?
Już nie umiesz powiedzieć i tylko pieprzysz jakieś bzdury o niczym? |
Co ci Idioto po tabeli zero-jedynkowej operatorów logicznych której ty totalnie nie rozumiesz?
Dowód iz nie masz pojęcia co znaczą zero-jedynkowe definicje operatorów logicznych:
Jeśli 2+2=5 to Idiota jest papieżem
etc
W gówno-logice ziemian idioto nie ma poprawnie matematycznie rozumianych definicji zero-jedynkowych tych dwóch znaczków:
1: =>
2: ~>
oraz nie ma matematycznych związków między tymi znaczkami jak w cytacie niżej.
| Rafal3006 napisał: |
7.0 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
| Kod: |
Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Definicje znaczków => i ~> w równaniu logicznym:
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Przykład wykorzystania:
Udowodnij prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozpisujemy prawą stronę:
~q=>~p = ~(~q)+~p = ~p+q = p=>q
cnd
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej przy pomocy którego jakiś człon z tożsamości A12345 stałby się tożsamy z którymkolwiek członem w tożsamości B12345. Gdyby tak się stało to logika matematyczna leży w gruzach.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:11, 24 Cze 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 19:10, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
"nie ma poprawnie matematycznie rozumianych definicji zero-jedynkowych tych dwóch znaczków:
1: =>
2: ~> "
Można prosić zatem o podanie wynikowych tabel dla tych dwu spójników?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:15, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "nie ma poprawnie matematycznie rozumianych definicji zero-jedynkowych tych dwóch znaczków:
1: =>
2: ~> "
Można prosić zatem o podanie wynikowych tabel dla tych dwu spójników? |
Powtórzę Idioto,
Same tabele zero-jedynkowe bez ich poprawnej interpretacji matematycznej, czyli poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość sa gówno warte.
W poście wyżej masz zero-jedynkowe definicje znaczków => ~> wraz z ich odniesieniem do rzeczywistości (warunek wystarczający => i warunek konieczny ~>) oraz wyprowadzone wszystkie matematyczne związki między nimi.
Gdzie są te banały w twoje gówno-logice Idioto?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 19:22, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Aha, czyli to co pisałeś o tym, że masz 16 spójników a logika normalnych nie, to już przestało obowiązywać, teraz znów wymyśliłeś jakieś "poprawnej interpretacji matematycznej, czyli poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość".
Ok, rób swoje, to umiesz.
Nie wiadomo dobrze co to, ale idzie ci.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:53, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej ziemian!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-logika-naszego-wszechswiata-w-definicjach,13067-225.html#458743
| idiota napisał: |
"to pierwsze jest o sprzęcie a w drugim przypadku o pseudo-logice ziemian"
Tak, ale my nie chcemy się dowiadywać o jakiś pseudo-logikach, tylko wolelibyśmy, żebyś się do realnej logiki, której uczą ludzi odnosił.
Pseudo-logiki to umiesz robić, to wiemy.
Ale czy zrozumiesz w końcu tą realną?
No ja wiem, że nie, bo masz mózg uszkodzony ewidentnie, a Fiklit się jeszcze łudzi. |
Idioto, myślę, że ten epitet irbisola pasuje do ciebie jak ulał:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
| Irbisol napisał: | | Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach |
… ale dzięki Idioto, bowiem właśnie udowodniłem wewnętrzną sprzeczność logiki matematycznej ziemian.
Twierdzenie Hipcia:
Logika matematyczna bez logiki ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna
Czy twoja logika matematyczna Idioto zna pojęcie logiki ujemnej (bo ~Y)?
Nie?
Jeśli NIE to już możesz palić wszystkie swoje podręczniki do logiki „matematycznej”.
| Rafal3006 napisał: |
4.4.1 Operatory logiczne grupy I
| Kod: |
T0
Wszystkie możliwe dwuargumentowe funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y)
|Grupa I |Grupa II |Grupa III | Grupa IV
|Spójniki |Spójniki typu |Spójniki przeciwne | Wejścia
|„i”(*) i „lub” |Jeśli p to q |do grupy II | p i q
| Y Y | Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y
p q | * + | ~* ~+ | => ~> <=> ~~>| ~=> ~(~>) $ ~(~~>)| p q ~p ~q
A: 1 1 | 1 1 | 0 0 | 1 1 1 1 | 0 0 0 0 | 1 1 0 0
B: 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 0 1 | 1 0 1 0 | 1 0 0 1
C: 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0 0 1 | 0 1 1 0 | 0 1 1 0
D: 0 0 | 0 0 | 1 1 | 1 1 1 1 | 0 0 0 0 | 0 0 1 1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
|
Z prawa rozpoznawalności pojęcia wynika, że aby zmienne w tabeli T1 były rozpoznawalne musimy uzupełnić tą tabelę o zmienne zanegowane.
| Kod: |
T1
Operatory logiczna grupy I
| T11 | T12 | T13 | T14
| AND(p,q) | OR(p,q) | AND(~p,~q) | OR(~p,~q)
| Y= ~Y= | Y= ~Y= | Y= ~Y= | Y ~Y
p q ~p ~q | p*q ~p+~q | p+q ~p*~q | ~p*~q p+q | ~p+~q p*q
A: 1 1 0 0 | 1 0 | 1 0 | 0 1 | 0 1
B: 1 0 0 1 | 0 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
C: 0 1 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
D: 0 0 1 1 | 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Definicja operatora logicznego wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Operator logiczny dwuargumentowy wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) oraz funkcji logicznej w ujemnej (bo ~Y).
1.
Y=f(p,q)
2.
~Y=~f(p,q)
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Operatory logiczne w tabeli T1 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##.
| Kod: |
T1
T11 ## T12 ## T13 ## T14
AND(p,q) ## OR(p,q) ## AND(~p,~q) ## OR(~q,~q)
1: Y=p*q ## 1: Y=p+q ## 1: Y=~p*~q ## 1: Y=~p+~q
2:~Y=~p+~q ## 2:~Y=~p*~q ## 2:~Y=p+q ## 2: ~Y=p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zauważmy, że funkcje logicznie w pionie nie są różne na mocy definicji bowiem jedna z nich jest zaprzeczeniem drugiej.
Różna na mocy definicji jest dowolna funkcja logiczna z kolumny x oraz funkcja logiczna z kolumny różnej od x. |
Dowód wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej ziemian!
W rachunku zero-jedynkowym logika biednych ziemian nie opisuje kolumn wynikowych w postaci funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) operując tylko i wyłącznie zmiennymi p i q połączonymi spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Przepiszmy zatem tabelę T1 wywalając nazwy funkcji logicznych Y i ~Y bo tego logika „matematyczna” ziemian nie widzi!
Tabela T1 przejdzie wówczas w tabele T2 niżej:
| Cytat: |
| Kod: |
T2
T11 ## T12 ## T13 ## T14
AND(p,q) ## OR(p,q) ## AND(~p,~q) ## OR(~p,~q)
1: p*q ## 1: p+q ## 1:~p*~q ## 1:~p+~q
2:~p+~q ## 2:~p*~q ## 2: p+q ## 2: p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zauważmy, że funkcje logicznie w pionie nie są różne na mocy definicji bowiem jedna z nich jest zaprzeczeniem drugiej.
Różna na mocy definicji jest dowolna funkcja logiczna z kolumny x oraz funkcja logiczna z kolumny różnej od x.
|
Zauważmy, że w tym momencie wyróżnione na czerwono zdania są FAŁSZEM.
Cała logika matematyczna, tak piękna w tabeli T1 totalnie nam się rozsypała!
Oczywistym jest dla każdego zdrowego na umyśle matematyka że tabela T1 jest matematycznie piękna, zrozumiała i jednoznaczna, zaś tabela T2 to jedno wielkie gówno, z logiką matematyczną nic wspólnego nie mające.
Innymi słowy:
Logika matematyczne bez opisywania tabel zero-jedynkowych funkcjami logicznymi Y i ~Y jest wewnętrznie sprzeczna
cnd
| idiota napisał: | Aha, czyli to co pisałeś o tym, że masz 16 spójników a logika normalnych nie, to już przestało obowiązywać, teraz znów wymyśliłeś jakieś "poprawnej interpretacji matematycznej, czyli poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość".
Ok, rób swoje, to umiesz.
Nie wiadomo dobrze co to, ale idzie ci.
|
Właśnie zrobiłem swoje idioto,
Czy rozumiesz dowód wewnętrznej sprzeczności czysto matematycznej swojej gówno-logiki?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:59, 24 Cze 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 19:58, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Nie, bo nie umiesz jej w ogóle poznać, coś sobie roisz.
Bardzo mi przykro...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:10, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nie, bo nie umiesz jej w ogóle poznać, coś sobie roisz.
Bardzo mi przykro... |
Co mam poznawać Idioto?
To?!
Jeśli 2+2=5 to Idiota jest papieżem
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
etc
Dokładnie z powodu tego gówna zainteresowałem się logika matematyczną ziemian.
Dokładnie z tego powodu nigdy nie zajrzałem do ziemskich gówno-podręczników logiki „matematycznej”.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:16, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Przecież on nie może być konsekwentny nie tylko kiedy odpowiada na coś czym się zajmował wpis wyżej, ale nawet w ramach jednego wpisu czy jednego zdania |
| rafal3006 napisał: | Dokładnie z powodu tego gówna zainteresowałem się logika matematyczną ziemian.
Dokładnie z tego powodu nigdy nie zajrzałem do ziemskich gówno-podręczników logiki „matematycznej”. |
@idiota: masz rację, przestałem się łudzić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:35, 24 Cze 2019 Temat postu: |
|
|
Twierdzenie Hipcia!
| fiklit napisał: | | idiota napisał: | | Przecież on nie może być konsekwentny nie tylko kiedy odpowiada na coś czym się zajmował wpis wyżej, ale nawet w ramach jednego wpisu czy jednego zdania |
| rafal3006 napisał: | Dokładnie z powodu tego gówna zainteresowałem się logika matematyczną ziemian.
Dokładnie z tego powodu nigdy nie zajrzałem do ziemskich gówno-podręczników logiki „matematycznej”. |
@idiota: masz rację, przestałem się łudzić. |
Twierdzenie Hipcia:
Logika matematyczna bez logiki ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna
Dowód prawdziwości:
| Rafal3006 napisał: |
4.4.1 Operatory logiczne grupy I
| Kod: |
T0
Wszystkie możliwe dwuargumentowe funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y)
|Grupa I |Grupa II |Grupa III | Grupa IV
|Spójniki |Spójniki typu |Spójniki przeciwne | Wejścia
|„i”(*) i „lub” |Jeśli p to q |do grupy II | p i q
| Y Y | Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y | Y Y Y Y
p q | * + | ~* ~+ | => ~> <=> ~~>| ~=> ~(~>) $ ~(~~>)| p q ~p ~q
A: 1 1 | 1 1 | 0 0 | 1 1 1 1 | 0 0 0 0 | 1 1 0 0
B: 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 0 1 | 1 0 1 0 | 1 0 0 1
C: 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0 0 1 | 0 1 1 0 | 0 1 1 0
D: 0 0 | 0 0 | 1 1 | 1 1 1 1 | 0 0 0 0 | 0 0 1 1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
|
Z prawa rozpoznawalności pojęcia wynika, że aby zmienne w tabeli T1 były rozpoznawalne musimy uzupełnić tą tabelę o zmienne zanegowane.
| Kod: |
T1
Operatory logiczna grupy I
| T11 | T12 | T13 | T14
| AND(p,q) | OR(p,q) | AND(~p,~q) | OR(~p,~q)
| Y= ~Y= | Y= ~Y= | Y= ~Y= | Y ~Y
p q ~p ~q | p*q ~p+~q | p+q ~p*~q | ~p*~q p+q | ~p+~q p*q
A: 1 1 0 0 | 1 0 | 1 0 | 0 1 | 0 1
B: 1 0 0 1 | 0 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
C: 0 1 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
D: 0 0 1 1 | 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Definicja operatora logicznego wyrażonego spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Operator logiczny dwuargumentowy wyrażony spójnikami „i”(*) i „lub”(+) to układ równań funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) oraz funkcji logicznej w ujemnej (bo ~Y).
1.
Y=f(p,q)
2.
~Y=~f(p,q)
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Operatory logiczne w tabeli T1 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##.
| Kod: |
T1
T11 ## T12 ## T13 ## T14
AND(p,q) ## OR(p,q) ## AND(~p,~q) ## OR(~q,~q)
1: Y=p*q ## 1: Y=p+q ## 1: Y=~p*~q ## 1: Y=~p+~q
2:~Y=~p+~q ## 2:~Y=~p*~q ## 2:~Y=p+q ## 2: ~Y=p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zauważmy, że funkcje logicznie w pionie nie są różne na mocy definicji bowiem jedna z nich jest zaprzeczeniem drugiej.
Różna na mocy definicji jest dowolna funkcja logiczna z kolumny x oraz funkcja logiczna z kolumny różnej od x. |
Przyjrzyjmy się tabeli T1:
| Kod: |
T1
Operatory logiczna grupy I
| T11 | T12 | T13 | T14
| AND(p,q) | OR(p,q) | AND(~p,~q) | OR(~p,~q)
| Y= ~Y= | Y= ~Y= | Y= ~Y= | Y ~Y
p q ~p ~q | p*q ~p+~q | p+q ~p*~q | ~p*~q p+q | ~p+~q p*q
A: 1 1 0 0 | 1 0 | 1 0 | 0 1 | 0 1
B: 1 0 0 1 | 0 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
C: 0 1 1 0 | 0 1 | 1 0 | 0 1 | 1 0
D: 0 0 1 1 | 0 1 | 0 1 | 1 0 | 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Poprawność funkcji logicznych w T11 wynika bezpośrednio z definicji znaczków (*) i (+):
T11:
Y=p*q
~Y=~p+~q
Podobnie poprawność funkcji logicznych w T14 również wynika z definicji znaczków (*) i (+):
T14
Y=~p+~q
~Y=p*q
Jak do tej pory wszystko jest piękne i zrozumiałe dla każdego, mam nadzieję.
Zauważmy jednak że tabela T1 robi się kompletnie bez sensu bez funkcji logicznych Y i ~Y.
Dokładnie ten fakt jest dowodem prawdziwości twierdzenia Hipcia.
P.S.
Idiotę przepraszam, mimo że on zaczął:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-logika-naszego-wszechswiata-w-definicjach,13067-225.html#458743
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
