ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

Ziew.. Ale tu żenada. :fuj:

WillGesenius2

No nie przesadzaj - kubuś potrafi rozbawić - ja z sympatią czytam jak "pies śpiewa w operze" mówiąc potocznie "operuje" operacyjnym tajnym językiem swych strun głosowych w operacji, która nie jest na otwartym sercu - operacji opartej na racji wykorzystywania śmiechu i sympatii w każdej dziedzinie w celu nie rozbioru słuchaczy na łopatki rozbiorem tylko słusznym zdaniem przekonywującego świergotu, zgrabnej psiej mowy - ale na przekładach p do q ma sie tak jak p--

generalnie powiem ci szczerze kubuś w tych zabawach nie p (tu wstaw piękne słowo) Czy to jasne. Naprawdę nie dołuj - bo mi czasem i spojrzernie na wygibasy kubusia sprawia radość
Mówię za siebie - nie odzywam sie tylko - żeby się mocno niekompromitować. Poszczyć się taką giętkością... jak kubuś łatwo porusza się w trudnej dziedzinie i bądź merytoryczny - bo na razie takimi odzywkami bardziej ty sprawiasz wrażenie niezbyt rozgarniętego w garze kubusiowego bigosu - - kubuś zna jego każdy składnik namacalnie - i potrafi się pochwalić - ma swój kąt do którego i ja wpadam - serio nie wiem ale to niekulturalnie ziewać w towarzystwie - nie rób tego

edit: Dobra skompromituję się

- Z góry mówie że nie wiem o czym mówię - ale to lubię ;) Czy raczej tego co piszecie nie rozumiem - ale intuicyjnie tak to zrozumiałem.
Przepychanki Kubusia z malavim czy zefciem (czytelam poczatek) może to spory w piaskownicy - w kilku postach odniosłem takie wrażenie - moze sie pogodzili juz, może się pogodzą - ja widze brak otwartości i dialogu, - widziałem, że nie ma dobrej woli z każdej ze stron? lub przynajmniej jednej ze stron - strzelam: po prostu jest to kwestia języka a w sporze należy może zawsze pamiętać o tym że "zdanie przy pewnych założeniach pozwala"...albo bogactwo poruszania się w języku, dotykania problemu pozwala tu tak albo tak i siak...przy takich założeniu jest takie przy tych - inne przy tych, przy takim poszatkowaniu pozwala. Chyba jasne że patrząc w innej perspektywie widzę inaczej - nie wmawiaj mi że nie mozna używac innej perspektywy patrzeć na słońce z oddali z bliska, z przymrużeniem oka. Nie każ mi stać na twoim miejscu i spogladać tylko z otwartymi oczami - ty masz oczy wytrzymałe na jasność, ja wole się opalać z zamknietymi oczami na górze, a nie z teleskopem - kweestia gustu - serio ja widze tu kwestię gustu - lub cos w ten deseń. Jeżeli poruszamy sie w różnych językach albo uwzgledniamy jakieś wieksze bogactwo tego samego języka to wychodzi smaczny bigos - ja to uznaję za sztukę - ja sie nie zgadzam, że naukowiec powinien zawsze dążyć do ścisłości - nie rozumiem tego - uważam, że może uwzglednić też kwestie inne - nie zamykać się i nie konserwować, w precyzji- ja bardzo lubię nieprecyzyjność niektorych języków, dlaczego każe mi sie stosować precyzję jak wolę coś kolorowego, żywego nieskostniałego - kwestia języka - może obrać kierunek smacznego bigosu - i tak jeden i drugi bedzie miał rację, "poruszania się gdzie indziej i troche inaczej" - ja to lubię - lubie taniec, serio podoba mi się - dlaczego każecie mi chodzić sztywno, gubię sie w krokach, ale to nie znaczy że taniec nie może mieć racji bytu, nie bawmy się w piaskownice - ja chodzę stabilnie - taniec jest niszczycielski, dlatego taniec nie ma prawa istnieć. Nie zachowujmy się tak komunistycznie każac innym zakładać uniformy mi sie bardzo podoba wychodzenie poza ograniczenia - ujmowanie czegoś inaczej, jeżeli sie da. Bedę wspierał kierunek niekonserwy i bogactwa - nie każcie mi się przystosowywać, bo to taki komunizm - ja kocham nieprecyzyjność lub bogactwo bo czasem jest to głębsze - otwiera horyzonty - bardzo lubie jezyki przepełnione w pojeciach mnóstwem desygnatów. Można sie pogubić - ale ja lubie się gubić i nie zamykać, nie kostnieć. Czy to nie dziwne. więc bigos wcale nie musi być niesmaczny. I to wcale nie dziwi jak jeden lub drugi czegoś nie bierze pod uwagę. To że jednemu bigos nie smakuje bo woli bardziej stałe, nie poszatkowane, inaczej poszatkowane potrawy, proste potrawy, nie zmieni mojego uwielbienia do bigosu. Zdaje się że spór jest w piaskownicy o kwestie gustu. Panowie o gustach sie nie dyskutuje. Nie każcie mi się opalać przez swój teleskop z otwartymi oczami. Wy sie delektujecie teleskopem, ja wole być na luzie, wybiec na łąkę i się poopalać i nie trawić waszego poruszania - albo poruszania się w...tylko w...w taki sposób. Uszanujcie to, ja też uszanuję wasz gust teleskopowy... bardziej czy mniej uproszczony, czy skomplikowany, styl być może nieupraszczający, "nie sprowadzający się do..." - "...tylko tego", "ale i owszem w szerszym spektrum niż zazwyczaj" "...konkretny mniej lub bardziej

i jeden i drugi w sumie jest fajny. Jak widać nie wiem o czym mówiłem ;) - serio wprowadzanie do potraw nieprecyzyjności lub inaczej pokrojonego miesa, drobniej, w prążki, w gwiazdki czy jeszcze inaczej nie powinno być zakazane, bedziemy biedni. To że ty kroisz mięso grubo, a ja cienko i na wiecej kawałków nie uprawnia cie do wyrzucania mojego mięsa do kosza - kwestia gustów. Ja z mojego miesa wyrzeźbię moją dziewczynę - nie mow mi że sie nie da, jeżeli je inaczej posklejam będzie się dało - i bedzie miało dla mnie sens. Tobie się nie podoba jesteś bardziej praktyczny, uważasz mięsne dziewczyny za niespotykane - nie strawisz ich - mi tylko takie będą smakować serio. Co z tego że nigdy nie jadłem takich dziewczyn, nie wmawiaj mi że ich nie ma jak ja widzę że sa bo je przyrzadziłem z róznie posklejanych placków. A ty od razu mówisz jak śmiałem posklejać dziewczynę, przecież to niepraktycznie - czy to wyglądało higeniczne że użyłem do tego żelatyny. Rany- nie gotuj się na widok mojej żelatyny i tego co widzisz - prosze nie rozpier...-niczaj mojej dziewczyny - bo lubie na nią patrzeć - haha wyszło co mi sie podoba.

Upraszczając dosadnie z tym co tu widzę jest trochę analogicznie jak "W przekładzie na inny język tego samego zdania". Oczywiście (skala?) precyzji czy jak ktoś woli precyzja w językach formalnych jest fundamentalnym rozróżnieniem. Przypuśćmy, że jest tak, trochę zacierając ów rozróżnienie:"Jezyki sa inne, ta sama prawda w innym jezyku jest wyrażona czasem diametralnie inaczej, a oznacza to samo. tutaj przypuśćmy, że oznacza "dokładnie to samo", ale używa się zupełnie innej składni - czyli "wcale nie podmiot orzeczenie dopełnienie" (patrz niektóre języki afryki), innej morfologii, przy koniugacjach masz wewnatrzrdzeniowe zmiany, gdzie są one możliwe nie tak jak w innym języku, tego samego rodzaju suffix zamiast na końcu wyrazu pojawia się na poczatku, a zaimki osobowe stanowia całość wyrazową sa przyrostkami, ten sam suffix za pomocą tej samej litery w egipskim jest na poczatku przedrostkiem a innym akroazjatyckim sufixem, to samo jeżeli chodzi o oboczności, rodzajniki lub ich brak. Raczej jeżeli przekładasz powinieneś stosować się, do składni danego języka i nie stosować tej samej skladni bo pozostaniesz nie zrozumiały, albo słabo zrozumiały. Nie wiem czy analogia jest trafiona - może nie bardzo.

Troche kompromitacji mi nie zaszkodzi ;)

A tak na serio to nie wiem na czym polega problem czy jest analogiczny jak to ująłem do przedstawionych problemów. Czyli czy Problem dotyczy niejako innego języka, jego bogactwa, czy chodzi o inne spektrum, inną składnię, inne poszatkowanie, tego samego mięsa czy jeszcze coś innego. Nie potrafie dojść - mogło tu wystąpić pogubienie, nie uwzglednienie czegoś. Ale serio nie widzę manipulacji, a jeśli nastąpiło pogubienie nie uwzględnienie czegoś to sie to prostuje i precycyzuje na bieżąco

I serio nie widze, zadnej manipulacji a kruszenie kopi o inna artykulacje, składnię czy cos podobnego co wymienilem jest nieporozumieniem

Piotr Rokubungi

Tym oto sposobem przypomniało mi się, że muszę już iść..postawić klocka. Au revoir!

rafal3006

... za chwilę ciąg dalszy.

WillGesenius2

Piotrze Wkurzyłem Cię, że tak zabłysnałeś tym tonem ekshibi celnistym? Jeżeli tak to sorry. - jeżeli to miałbyć żart to niezrozumiałem, nie załapałem. Powiedz mi jeszcze, ze idziesz podłubać w... nosię ma rozumieć problematyce kubusia. ;). Jak byś ujął to takim zdaniem lub podobnym lepiej by zabrzmiało - serio. W sumie taki twój, mój czy inny offtop jest mało sensowny... Nie prawdaż? ale może się nie znam moze ma ukryty sens, którego moje oczy ze słabym wzrokiem nie widzą - może mam kiepski wzrok - przyjmuję że chodziło o klocka z zestawu technics ;) czy inne lego

Piotr Rokubungi

Wkurzony jestem od momentu narodzenia, jeśli nie wcześniej. Stan exhibi, a raczej stan nagości, jest pierwotnym naturalnym stanem człowieka. A sens? Co ma sens?? Jak ocenić kryteria sensowności, jeśli nie wiadomo od kogo lub czego sens miałby pochodzić, i jakim sensem się usensownić? A klocek- no cóż; gdy nie wiadomo o co chodzi, to wiadomo, że chodzi o bozon Higgsa. :wink:

Piotr Rokubungi

WillGesenius2

Jestem wdzięczny że Kubuś nie skasował posta zaczynajacego sie wstawką "No nie przesadzaj..." jak to w swoim guście ocenił "offtopu". Chcialem tylko zauważyć, że w ostateczności nie potrafię stwierdzić czy ten post jest rzeczywiście off topem 100% procentowym ;)

gdyż sam post jest jakimś komentarzem rozmowy - co tu się działo - jak ja ją potocznie widzę - a ten fragment

rafal3006

rafal3006

WillGesenius2

Też to zaobserwowałem - to o czym mówisz "ślepotę" takze w innych dziedzinach. Ale najbardziej mnie dziwi fakt, że bywają zaślepione osoby bardzo inteligentne. Jestem czasami w szoku i nie mogę uwierzyć, że osoba o wyższym od mojego ilorazie inteligencji, jest ślepa i potrafi się odwrócić na pięcie wogóle nie słuchając, ciężki elaborat kolegi wrzuca sobie dla kaprysu do śmieci. Bywa też i gorzej pozwala się manipulować np. przez jedynie słuszną telewizję, lub swojego misia, który potrafi mówić mądrze i łyka od niego wszystko jak leci bez namysłu czy sprawdzenia. Jestem w szoku, że nawet osoby ze stopniami naukowymi profesora potrafia takie być (naprawdę sie spotkalem nawet w naukach ścisłych -fizyce) - kończę bo spiesze się na obiad.

edit :

Już chyba tak bywało, że profesor pięknie przedstawiał badania a gdy już chodziło o interpretację, zastanawiałem się czy nie spalił jointa pisząc coś - bo było widać, że przykłada SWOJ cyrkiel nie w tą kropkę co chyba nalezało. W sumie miało być prosto, ale wyszło zdeczko pokrzywione.
Ale to nie jest takie złe - to da się przerłknąć, przy tym można się bawić i sympatycznie uśmiechnąć - więc ok.

Jednak powiem bardzo brzydko - z góry przepraszam
najgorzej jak przykłada się SWÓJ cyrkiel do dupy kolegi, to już wtedy myślę zupełnie naćpany. I zastanawiam się no jak można używać swojego cyrkla perfidnie, obrabiajac komuś dupę, gdy zdrowo myślący człowiek zobaczy że należało użyć cyrkla kolegi o większym rozstawie i nie być tak ograniczonym. Taka agresja zawsze będzie budzić agresję i koło sie będzie nakręcać - a włoże ci szpileczkę - Nie wiem czy to kogoś cieszy - wymienianie się szpileczkami - choćby drobnymi. Od nauk ścisłych oczekiwałem więcej dyscypliny. A tu rozczarowanie bo okazuje się że to boks tylko trochę grzeczniejszy niż na eurosporcie. Ale cieszę się że jeszcze sa ludzie którzy z pełną kulturą mają wyczucie i nawet jak widzą że kolega popełnił błąd zachowują się bardzo fair i podają rekę a nie podstawiają świniaka

edit: Pocieszajace jest to "że to przykładnie swojego cyrkla", może też obrócić się w ostatecznosci kupę sympatycznego śmiechu, gdy się wreszcie to zauważy, i zgodnością poda rekę koledze. W sumie miałeś rację bredziłem nie wziąłem tego pod uwagę, pochopnie oceniłem twoją pracę, nie uważnie ją przeczytalem itp itd więc jestem dobrej myśli.

Piotr Rokubungi

Gówno byka, jak mawiają w Teksasie. :fuj:

WillGesenius2

@Piotrze
pisałem ci priwa - co myślę o twoich offtopach - i jest mi przykro, że to do ciebie nie dotarło - bo widzę, że po moim priwie - trolujesz jednak w temacie "Pytania do kubusia" w ten sam "klozetowy sposób" - a kubuś musi się męczyć żeby to wszystko przesuwać do więzienia, czy tam gdzie uzna za słuszne. Naprawdę się zastanów. Mi jest naprawdę przykro jak to widzę - Piszę to tutaj aby -tam niezaśmiecać kubusiowi tematu
(edit: bylem nie pewny ale sprawdziłem daty odpowiedzi twojej na mój priw i datę offtopu klozetowego w temacie pytania do kubusia, szkoda że nie byłem wystarczająco skuteczny - teraz jednak widzę, że ten post zadziałał - to dobrze - jest ok - mam nadzieję, że nie tylko chwilowo i na razie)

Nazwę to dosadnie "ciebie może to bawi - zesranie się na tort nad którym ktoś się napracował" ale uwierz - naprawdę nie jest przyjemne to dla cukiernika. I jest mi przykro że mój priw nie przemówił ci do rozsądku.

rafal3006

rafal3006

klklkaj
hjhjhj

WillGesenius/konto usunię

edit: wierszyk usunąłem

Rafale jeżeli poleciałem w kulki tym wierszykiem - to bardzo przepraszam - teraz chyba widzę, że przesadziłem - a niektore rzeczy mogły być zrozumiane zupełnie opacznie - inny skutek niż zamierzałem.
Postaram się być delikatniejszy i nie częstować sztuką "wyDZIWIONĄ", "Odchyloną" - może zrobiłem wodę z... -naprawdę niechcący - bawiąc się kontekstem, znaczeniami, neologizmami, naginając wszystkie znaczenia specyficznym kontekstem, homonimami i wyrazami podobnie brzmiącymi, wyłuskując coraz to inne znaczenia z tych już jasnych - słownikowo stabilnych, ustalonych-... poleciałem... wyłuskując nie stosowane wcześniej znaczenia. Rozklekotałem trochę. Czasem odwracałem kota ogonem... - miała być sztuka - wyszedł pasztet. Rany - przepraszam - pojechałem z tym wierszykiem

Nie będę się starał odcyfrowywać tego co napisałeś

Ale strzelam, że po prostu trzymałeś język na wodzy - na priw zapytałem czy dobrze odczytałem przekaz

Jeżeli poleciałem... i to chyba grubo, to przepraszam
kurde - i naprawdę mi głupio

A do Ciebie miałem zawsze sympatię i lubiłem czytać co piszesz. Już bardzo dawno się spotkałem "z tym co piszesz" - chyba od rejestracji, a moze wcześniej - i od czasu do czasu (z długimi przerwami) czytałem

Wybacz błędy - jestem dyslektykiem, nie że się usprawiedliwiam, ale walcze z tym - ilość edycji moich postów chyba przemawia. że jednak walczę z chorobą i dysleksją

WillGesenius/konto usunię

Edycja 2014-07-22: Nie chciałem ujawniać światu swojego dambolizmu - no ale niestety niniejszym postem to zrobiłem - pocieszajace jest, że wytrzymałem kilka lat aby sie nie kompromitować

Pytanie: Homonim w logice, kontekst w logice? Jak to jest w logice? W kontekście teorii zbiorów itp.

Tylko kto chce niech odpowiada. Zadałem sobie zadanie domowe, ale moze ktoś coś pomoże doda, jak chce... Nie odrabiajcie za mnie zadania, choc możecie podać jakąś wskazówkę - ucieszę się
Próbowałem odrobić zadanie domowe, zadane sobie przeze mnie samego ale nie znalazłem książki na ten temat. Jedynie tu ktoś naświetlił to trochę:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kiedyś liznąłem to trochę czytajac książkę o Hermeneutyce, ale było to zdecydowanie za mało i nie było o logice

W waszej rozmowie chyba też dochodziło do nie porozumień - jeden rozumiał w innym kontekście - przykładów nie bedę podawał. Bo w sumie nie chciałem o tym

Edycja: trochę trudno opanować mi tekst pisany - ale wysyłam - doprowadzę do lepszego porządku później

Kubusiu zachowałem część tego wierszyka - bo moze być w sumie pożyteczny. Nie czytaj tego posta jeżeli jesteś zmeczony nadwyrężony. Adresuję go do tego kto lubi sie bawić w te klocki i to go nie męczy i kto nie jest nadwyrężony, zmęczony. Kogo nie zmęczy zastanawianie i odpowiadanie na nie.

Pytanie dotyczy fragmentu wierszyka i natury homonimu, kontekstu. Może nie potrzebnie chcę rozdmuchać i przełożyć coś na język bardziej ścisły np. logiczny. Nie chcę aby mózgi parowały, ale aby sie rozluźniły. Pytanie jest tylko do ludzi którzy nie są zmęczeni, są rozluźnieni. A którym radość sprawi (przełożenie-wytłumaczenie-zrozumienie problemu) Proszę nie czytać dalej jeżeli kogoś to już zmęczyło:
Dotyczy głupiego wiersza - fragment

fiklit

Aby nie zaśmiecać wątku "Pytania do Kubusia" napiszę tutaj.
Ostatnia rozmowa z Rafałem dotyczyła raczej jego błędnego rozumienia KRZ.
Ale wracając do AK, cały pomysł opiera się na bardzo kruchym pomyśle "zdania to zbiory". Pomimo wielu uwag Rafał do tej pory nie opisał jak w AK należy tworzyć zbiory w oparciu o zdania. O ile może to sobie jakoś domniemać w prostych przypadkach, to bez trudu można znaleźć zdania gdzie już nie jest to takie proste.
Np. Jeśli dokonano zabójstwa to istnieje ofiara.
Niby musimy sprawdzić czy Z=>O
czyli czy Z jest podzbiorem O.
Ale jakie konkretnie elementy mają te zbiory?

WillGesenius/konto usunię

Dziekuje fiklit za wytłumaczenie jak chłop krowie... Wiem że zastosowałeś uproszczenia abym to załapał. Nie wiem czy chodzi tu o trudności wskazania zbioru, czy dostrzeżenie wynikania, czy problem w interpretacji implikacji... na trudniejszych przykładach.

Ja sie boję odzywać aby nie zostać wyśmiany

Tu zdaje się diabeł niestety tkwi w szczegółach. Wiem że uprościłeś wiec moje gdybanie będzie zapewne jak kulą w płot
Mi ten twój przykład na chłopski rozum pokazuje tylko to, ze w zależnosci o jaką ofiarę chodzi, to ofiara tylko konkretnego przypadku i tylko tego zabójstwa Z daje mozliwość stwierdzenia że mozna łączyć Z i O - dajmy na to pojedyncze elementy zbioru na zasadzie Z wtedy (i tylko wtedy? tu nie wiem czy rzeczywiście tylko wtedy) gdy Z pasuje w 100% do podzbioru gdzie jest 1 właśnie konkretnie pasujacy do zabójstwa typ ofiary. A więc nie każda ofiara daje możliwość zabójstwa, ale zabójstwo daje 100% ofiarę. Jeżeli nie iddzie jej konkretnie wskazać bo leży w jakimś podzbiorze to jednak ona jest, choć nie sposób jej wskazać.
Czy moze być tu pozornie pasujaca ofiara do zabójstwa juz nie wiem. Ale jeżeli nie jesteśmy w stanie stwierdzić, powiedzmy o jakie zabójstwo i jaka ofiarę chodzi, to wtedy byłbym w kropce, bo nie wiem powiedzzmy którą ofiarę z którym zabójstwem połączyć, czy łaczyć akurat z tą itp. itd.
Ech - gubie się i nie wiem o czym mówię...

Ale Jeżeli kubuś nie potrafi wskazać podzbioru, wykazać zależności na bardziej skomplikowanych przykładach nie znaczy że ich nie ma.

Zobrazowałeś mi jakoś problem, ale jeżeli kubuś nie dokońca potrafi wyartykułować konkretnych elementów zbiorów, powiązań, gubi się nie znaczy że jego przeczucia należy wyrzucać do klozetu. Tak sobie myślę.

Chyba bowiem oczywiste jest, podobnie jak w analogii, jeżeli prawda jest niedostępna to nieznaczy że jej nie ma. Ja nigdy pragmatyczny nie bedę, ale bedę się starał przyjmować każdą mozliwość i każdą możliwość rozważał.

Jestem niestety za głupi aby móc w pełni zrozumieć waszą dyskusję i chyba nie potrzebnie się teraz kompromitowałem, ale dzięki za przełożenie mi problemu na chłopski jezyk

Chyba nie bedę się kompromitował - lepiej poprostu nie będę sie w waszą dyskusje wtrącał

Nie wykluczam, że pomysł "zdania to zbiory" może być kruchy, ale tak naprawdę nie wiem jak go rozumieć - tu potrzeba przykładów.
Abstrakty - pojecia nie wiem czy dobrze nazywam to o czym myślę, to rzeczywiście zbiory choć nie wiem czy zawsze, typu: zdanie to zbiór słów w konkretnych zależnościach w stosunku do siebie. Czy chodzi tu o zależności które mogą być takie i takie, czy jednego typu, czy nie jednego, czy jednocześnie takie czy sieakie, to wtedy może to też zbiór. Nie wiem - ale jeżeli mamy powiedzmy mamy doczynienia z jednocześnie czymś należącym do podzbiorów, do czesci do całości itp. To też być może można traktować zdania jako zbiory, ale właśnie tu musiałbym mieć konkretne przykłady, bo jak widać nie wiem o czym mówię

Jak widać wykonałem ślepy ruch, i już trudnno stwierdzić w którym zbiorze, czy nie zbiorze, przeruchawym ruchem, wyląduję... czy przeruszę, przeruchawą materię tego rozklekotanego, bez żadnej koordynacji, przewahanego ruchu - wykonanego bardziej chyba niejako po pijacku wtył i wprzód niż prosto i jasno w przód jak zrobiłby logik i jak należało.

Ostatnie zdanie (?) oczywiście to tylko żart bo jak widać znam się na logice tak jak kura z mojego podwórza, która pazurem wyskrobuje piękne poematy i wiersze, na chybił trafił dziobiąc w mą klawiaturę.
Może kiedyś wiersz powstanie z bezładu i składu wyklikanych dziobnieć - zobaczymy.

Dziś wyjeżdżam wpadnę 29 zobaczyć co się dzieje i jak toczy dyskusja - Pozdrawiam

fiklit

rafal3006

Równoważność, jako tożsamość wiedzy
Dzięki, Fiklicie.

Definicja równoważności jako tożsamości wiedzy:
Jeśli przyjmiemy dwa zbiory rozłączne (pojęcia rozłączne) p i q i przyjmiemy za dziedzinę sumę logiczną tych pojęć:
D=p+q
to mamy do czynienia z równoważnością jako tożsamością wiedzy.

Definicja równoważności w zbiorach:
Równoważność to dwa i tylko dwa zbiory niepuste w obrębie założonej dziedziny

Dowodem jest tu definicja równoważności w zbiorach:
A: p=>q =[p*q=p] =1
B: p~~>~q = [p*~q] =0
C: ~p=>~q = [~p*~q=~p] =1
D: ~p~~>q = [~p*q] =0
Warunkiem koniecznym i wystarczającym zaistnienia dowolnej równoważności są dwa i tylko dwa zbiory niepuste w obrębie założonej dziedziny.
Te zbiory to:
A: p=>q =[p*q=p] =1
C: ~p=>~q = [~p*~q=~p] =1

Fakt, iż mówimy o równoważności jako tożsamości wiedzy sygnalizujemy dwukropkiem przed spójnikami :=>, :<=>, :~~>

Przykład:
Prawo rozpoznawalności dowolnego pojęcia w naszym wszechświecie:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p
p:<=>~p

Definicja uniwersum:
Uniwersum (U) to wszelkie możliwe pojęcia znane człowiekowi

Cechą charakterystyczną uniwersum jest rozłączność pojęć w obrębie uniwersum

Przykład:
P=[pies]
~P=[U-pies]
Pojęcia pies i nie pies są rozłączne
Nie ma zatem mowy, aby zbiór pies (pojęcie pies) zawierał się => w zbiorze nie pies (~P).
Podstawowa definicja warunku wystarczającego => w zbiorach nie jest tu spełniona.

Na mocy definicji pojęcia rozpoznawalnego zapisujemy:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p
P:<=>~P

Poprawny odczyt powyższego równania jest następujący:
A.
Jeśli wiemy co to jest pies to na pewno => wiemy co to jest nie pies
P:=>~P =1
B.
Jeśli wiemy co to jest pies to możemy ~~> nie wiedzieć co to jest nie pies
P:~~>~(~P) =0
C.
Jeśli wiemy co to jest nie pies to na pewno => wiemy co to jest pies
~P:=>P =1
D.
Jeśli wiemy co to jest nie pies to możemy ~~> nie widzieć co to jest pies
~P :~~> P =0

Stąd mamy definicję równoważności:
RA.
P:<=>~P = (P:=>~P)*(~P:=>P)
Dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym RA otrzymujemy zero-jedynkową definicję równoważności.

RA: P:<=> ~P
Prawa Prosiaczka:
Kolumna 4: (P=1) = (~P=0)
Kolumna 5: (~P=1)=(P=0)

fiklit

rafal3006

fiklit

No ale gdzie się podziało "zbiór p zawiera się w zbiorze q" "p=>q=[p*q=p =1 ] " czy jakoś tak,"definicje obliczeniowe" itp. Nagle nie ma zbiorów i mówimy o zdaniach?!

idiota

No włacha...
To jak w końcu z tymi zbiorami w AK?
pokazałem, że w KRZ nie potrzebujemy żadnych zbiorów (choć czasem i zdania o zbiorach pisać można, czemu nie) a w AK niby "implikacja to zbiory" a tu nagle zbiorów nie ma...
To w końcu implikacja to zbiory, zdania czy coś innego jeszcze?