|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
Wysłany: Nie 10:49, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Kto tu jest zatem obłąkany? |
ty
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
Wysłany: Nie 14:39, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: |
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: |
A zatem, podstawiając:
p*p = p
p*p = ~p
Czyli u ciebie
p = ~p |
Gdzie tak napisałem |
Przy poprawnej definicji spójnika "i"(*) jaką podałem wyżej takie gówna (powtórzę: gówna) są eliminowane jako zdania fałszywe, bo brak jakiegokolwiek związku pierwszego zdania z drugim:
MP*PNW = (MP=1)*(PNW=1) = 1*1 =0 - bo brak związku MP z PNW
a nie jak w twojej gówno-logice prawdziwe:
(MP=1)*(PNW)=1) =1*1 =1 - to jest klasyka twojej gówno-logiki Irbisolu
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-150.html#362211
|
W tym przypadku ja ci mówię od dawna, abyś nie powoływał się na mój post sprzed roku bo póki co, masz za krótki rozumek, aby to zrozumieć, a ty z uporem maniaka to robisz. |
Więc się z tego wytłumacz.
I od KRZ się odpierdol - to jest temat o twojej logice.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
Wysłany: Nie 17:47, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
rafał napisał: | Jesteś pierwszym ziemianinem który to powiedział - nikt w historii rozszyfrowywania algebry Kubusia nie kwestionował nigdy praw Prosiaczka!
Kto tu jest zatem obłąkany? |
dobrze rafał, nie jesteś tu obłąkany, przynajmniej z prawami prosiaczka
PS czyli mamy:
Prawa Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
(~p=1)=(p=0)
;
W pionie odczytujesz:
(p=1) # (~p=1)
Podstawiając prawa Prosiaczka masz:
(p=1)=(~p=0) # (~p=1)=(p=0)
gdzie:
# - różne w znaczeniu
Jeśli jedna strona znaczka # jest prawdą (=1) to druga fałszem (=0), albo odwrotnie
------------------------------------------------------------------------------
a czym "różne w znaczeniu" różni się od twojego "$" ?
i dlaczego to: (p=1)=(~p=0) # (~p=1)=(p=0) jest takie istotne, że o tym teraz napisałeś ?
wiesz rafał ja wymagam prywatnych korepetycji, czyli odpowiedzi na moje pytania, bo jak sam czytam AK, to już po chwili zupełnie głupieję
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Nie 18:12, 10 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 20:26, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
lucek napisał: |
a czym "różne w znaczeniu" różni się od twojego "$" ? |
Definicja spójnika "albo"($):
p$q = p*~q+~p*q
Definicja równoważności:
p<=>q = p*q+~p*~q
Dla zanegowanego q mamy:
p<=>~q = p*~q + ~p*q = p$q
lucek napisał: |
i dlaczego to: (p=1)=(~p=0) # (~p=1)=(p=0) jest takie istotne, że o tym teraz napisałeś ? |
To jest poprawne, ale nieistotne tzn. w praktyce logiki matematycznej do niczego to nie jest potrzebne. Prawa Prosiaczka służą wyłącznie do przejścia z tabel zero-jedynkowych do równań logicznych w spójnikach "i"(*) i "lub"(+). albo odwrotnie.
W praktyce ludzie normalni tzn. 5-cio latki mają w dupie wszelkie tabele zero-jedynkowe, operują wyłącznie równaniami logicznymi (teoria zbiorów).
Dokładnie dlatego prawa Prosiaczka nie są potrzebne 5-cio latkom, pani przedszkolance i gospodyni domowej.
lucek napisał: |
wiesz rafał ja wymagam prywatnych korepetycji, czyli odpowiedzi na moje pytania, bo jak sam czytam AK, to już po chwili zupełnie głupieję |
Jak wywalisz cały KRZ w kosmos i zaczniesz myśleć jak 5-cio latek to wszystko stanie się bajecznie proste. Sęk w tym że niełatwo wywalić w 100% wiedzę wyniesiona ze szkółki wariatów tzn. KRZ-towców.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:27, 10 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 20:26, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ja dalej nie rozumiem.
Czy X? jest dla mnie pytaniem własnie o prawdziwość X.
Jak zatem mogę odpowiedzieć TAK, gdy X jest fałszywe?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
Wysłany: Nie 20:51, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
rafał napisał: | Jak wywalisz cały KRZ w kosmos i zaczniesz myśleć jak 5-cio latek |
to już się raczej nie uda ... wiesz rafał głupio mi się zrobiło z tymi prawami prosiaczka, bo przyzwyczajony do dublowania symboli w opisach zupełnie idiotycznie zinterpretowałem zapis praw prosiaczka
a myślę, że jeśli sobie nie robisz jaj i rzeczywiście chcesz coś przedstawić, to może tak po trochu z uzasadnieniem, i bez komentarz nt KRZ, było by łatwiej zrozumieć, tym których logika interesuje jako taka, bo ja potrzeby takiej nie odczuwam
fiklit napisał: | Ja dalej nie rozumiem. |
a ja dopiero prawa prosiaczka zrozumiałem ;) i puki co, przynajmniej pozostaję przy "tak, byłem w kinie"
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 20:59, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | Ja dalej nie rozumiem.
Czy X? jest dla mnie pytaniem własnie o prawdziwość X.
Jak zatem mogę odpowiedzieć TAK, gdy X jest fałszywe? |
Fiklicie,
ja z kolei kompletnie nie rozumiem o co ci chodzi - wynika to z faktu, że praktycznie 100% definicji w zakresie logiki matematycznej mamy sprzecznych.
W algebrze Kubusia znaczenie TAK=prawda i NIE=fałsz jest identycznie jak w blokach decyzyjnych w algorytmach programowych.
Przykład:
Badasz czy zmienna X (liczba X) jest mniejsza od zmiennej Y (liczba Y)
Kod: |
Algorytm programu 1
1.
Wykonaj odejmowanie: X-Y
2.
Czy wskaźnik przeniesienia CY jest równy 1 (przeniesienie wystąpiło)
3.
Jeśli CY=1 (TAK=prawda) to skocz do programu obsługującego przypadek X<Y
Inaczej:
Skocz do programu obsługującego przypadek: X>=Y
|
Kod: |
Algorytm programu tożsamego 2
1.
Wykonaj odejmowanie: X-Y
2.
Czy wskaźnik przeniesienia CY jest równy 0 (przeniesienie nie wystąpiło)
3.
Jeśli CY=0 (TAK=prawda) to skocz do programu obsługującego przypadek X>=Y
Inaczej:
Skocz do programu obsługującego przypadek: X<Y
|
Powyższe programy sa równoważne.
Doskonale tu widać, że w rozumieniu logiki matematycznej algebrę Kubusia i KRZ dzieli „kosmos” - totalnie inaczej się myśli w obu systemach.
W algebrze Kubusia myślimy w języku potocznym jak eksperci tego systemu: 5-cio latki, panie przedszkolanki i gospodynie domowe.
W języku potocznym wszyscy stosują poprawne prawa logiki matematycznej bo po prostu wszyscy pod te prawa podlegamy. Nie moje winą jest że ziemscy matematycy zamiast myśleć w logice matematycznej jak 5-cio latki ubzdurali sobie „nieskończenie wiele” systemów formalnych, mających zerowy związek z logiką matematyczną (AK) pod która wszyscy podlegamy i której wszyscy jesteśmy ekspertami - ty także Fiklicie jesteś naturalnym ekspertem AK w komunikacji z ludźmi którzy nie maja pojęcia co to jest gówno zwane KRZ.
To gówno:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem.
Podoba mi się aktualna strategia walki na śmierć i życie z ziemskimi matematykami (bo AK albo KRZ musi umrzeć), czyli uderzenie w logikę matematyczna ziemian od strony warunków wystarczających => o koniecznych ~> w tym poście zaczęta:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1500.html#431521
Prawa logiki matematycznej wiążące znaczki => i ~> w podstawowym rachunku zero-jedynkowym mamy IDENTYCZNE i dużo łatwiej je powiązać z językiem potocznym niż spójniki „i”(*) i „lub”(+) bowiem ziemianie maja tak zafiksowaną złą definicję spójników „i”(*) i „lub”(+) że nie jestem w stanie do nich dotrzeć.
Dowodem jest tu nasz Irbisol który jak opętany w kółko powtarza:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1525.html#431597
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: |
rafal3006 napisał: | Irbisol napisał: |
A zatem, podstawiając:
p*p = p
p*p = ~p
Czyli u ciebie
p = ~p |
Gdzie tak napisałem |
Przy poprawnej definicji spójnika "i"(*) jaką podałem wyżej takie gówna (powtórzę: gówna) są eliminowane jako zdania fałszywe, bo brak jakiegokolwiek związku pierwszego zdania z drugim:
MP*PNW = (MP=1)*(PNW=1) = 1*1 =0 - bo brak związku MP z PNW
a nie jak w twojej gówno-logice prawdziwe:
(MP=1)*(PNW)=1) =1*1 =1 - to jest klasyka twojej gówno-logiki Irbisolu
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-150.html#362211
|
W tym przypadku ja ci mówię od dawna, abyś nie powoływał się na mój post sprzed roku bo póki co, masz za krótki rozumek, aby to zrozumieć, a ty z uporem maniaka to robisz. |
Więc się z tego wytłumacz.
I od KRZ się odpierdol - to jest temat o twojej logice. |
Uważaj Irbisolu!
Na szczęście matematyczne związki miedzy warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> wyprowadzona w naszym wspólnym podstawowym rachunku zero-jedynkowym sa naszą wspólna logiką matematyczną!
Temu na 100% nie możesz zaprzeczyć, a dowód tego w praktyce będzie w kolejnym moim poście.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:16, 10 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 21:21, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
lucek napisał: | rafał napisał: | Jak wywalisz cały KRZ w kosmos i zaczniesz myśleć jak 5-cio latek |
to już się raczej nie uda ... wiesz rafał głupio mi się zrobiło z tymi prawami prosiaczka, bo przyzwyczajony do dublowania symboli w opisach zupełnie idiotycznie zinterpretowałem zapis praw prosiaczka
a myślę, że jeśli sobie nie robisz jaj i rzeczywiście chcesz coś przedstawić, to może tak po trochu z uzasadnieniem, i bez komentarz nt KRZ, było by łatwiej zrozumieć, tym których logika interesuje jako taka, bo ja potrzeby takiej nie odczuwam
|
Właśnie zacząłem wykład AK bez komentarzy na temat KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1500.html#431521
Wyłącznie we wprowadzeniu napisałem otwarcie do czego zmierzam - do Armagedonu KRZ.
Ja nie muszę walczyć z KRZ, bowiem matematycy którzy zrozumieją algebrę Kubusia, logikę matematyczną 5-cio latków, zrozumieją iz swoim zrozumieniem AK, dokonali Armagedonu KRZ w swoich umysłach.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:23, 10 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 21:34, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
No i dla Janka "byłem w kinie lub teatrze" jest fałszem. Więc czemu miałby odpowiedziec: tak?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8847
Przeczytał: 34 tematy
|
Wysłany: Nie 21:54, 10 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Cytat: | No i dla Janka "byłem w kinie lub teatrze" jest fałszem. Więc czemu miałby odpowiedziec: tak? |
nie wiem fiklit kogo pytasz, ale jeśli mnie, a byłem w kinie, to jest dla mnie prawdą ("lub" w języku potocznym rozumiem jako XOR)
stąd: tak, byłem w kinie; ... nie, gdybym był w kinie i teatrze, lub ani tu ani tu
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 0:01, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | No i dla Janka "byłem w kinie lub teatrze" jest fałszem. Więc czemu miałby odpowiedziec: tak? |
Odpowiedź na to pytanie odkladam na później, bowiem nie masz dobrej definicji spójników 'i"(*) i "lub"(+), nie wiesz co to jest w logice determinizm i brak determinizmu.
Dokładnie dlatego, że nie mam szans aby ci to wytłumaczyć, zaczałem od uderzenia w gówienko zwane KRZ naszymi wspólnymi definicjami spójników warunku wystarczajacego => i koniecznego ~>.
Na tym poletku twoje rozumienie logiki matematycznej jest po prostu tragiczne:
Jesli 2+2=5 to 2+2=4
Zdanie prawdziwe na gruncie gówienka zwanego KRZ.
Nie masz szans aby na gruncie KRZ zaprzeczyć prawdziwości tego zdania - a skoro to jest zdanie prawdziwe to poproszę o dowód prawdzwości tego zdania.
Sprawa jest prosta:
Jesli przekonam cię do poprawnej interpretacji matematycznej znaczków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> to automatycznie będziesz musiał skorygować swoje definicje spójników "i"(*) oraz "lub"(+).
Pozwól mi zatem działać metodycznie, we własciwej kolejności - najpierw uznasz że interpretacja znaczków => i ~> jest w algebrze Kubusia absolutnie genialana, co oznacza że TOTALNIE inaczej spojrzysz na zdania warunkowe "Jesli p to q" niż to ma miejsce w KRZ, a tym samym udowodnisz własnemu mózgowi że definicja zdania warunkowego w KRZ jest po prostu fałszywa - to będzie Armagedon KRZ w twoim mózgu.
Wtedy i tylko wtedy zrozumiesz właściwe definicje spójników "i"(*) oraz "lub"(+) - inne niż masz obecnie zakodowane.
Podpowiedź:
Czy napiszesz na maturze zdanie:
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
albo
Zagłoba był przyjacielem Pana Wołodyjowskiego i samochód ma cztery koła
?!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:39, 11 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 7:35, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
lucek - pytałem rafała, ale właściwie nie pytałem, tylko wskazywałem mu, że AK nie jest zbyt wiele warte.
Jeszcze raz: Janek był tego dnia w kinie, nie był w teatrze. Wraca do domu. Ojciec pyta: Czy byłeś dziś w kinie lub teatrze.
I tu zaczyna sie problem, bo przeważnie aby odpowiedzieć na pytanie "Czy X". zastanawiamy się czy X jest prawdą czy fałszem. Jesli prawdą odpowiadamy tak, jeśli fałszem odpowiadamy nie.
Tu Janek zastania się, "byłem dziś w kinie lub teatrze" i jest to wg AK fałsz.
Ale rafał twierdzi, że powinien odpowiedzieć TAK.
I tu cały problem.
I rafał teraz będzie ściemniał, że to mega trudny problem itp i te sre.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 8:18, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Może jeszcze wyraźniejszy przykład.
Czy byłeś w kinie lub teatrze?
Czy prawdą jest, że byłeś w kinie lub teatrze?
Normalny człowiek w sytuacji wyżej opisanej na oba odpowie TAK. Rafał twierdzi, nie wiadomo na jakiej podstawie, że odpowiedź na 1. też jest TAK. Ale skoro "byłem w kinie lub teatrze" jest dla pytanego fałszem, to na 2. musi odpowiedzieć NIE.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 9:18, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | Może jeszcze wyraźniejszy przykład.
Czy byłeś w kinie lub teatrze?
Czy prawdą jest, że byłeś w kinie lub teatrze?
Normalny człowiek w sytuacji wyżej opisanej na oba odpowie TAK. Rafał twierdzi, nie wiadomo na jakiej podstawie, że odpowiedź na 1. też jest TAK. Ale skoro "byłem w kinie lub teatrze" jest dla pytanego fałszem, to na 2. musi odpowiedzieć NIE. |
Pani w przedszkolu:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1<=> K=1 lub T=1
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) lub do teatru (T=1)
Wystarczy że pójdziemy w dowolne miejsce i już pani dotrzyma słowa (Y=1)
Wszystkie przypadki w których pani dotrzyma słowa (Y=1) to:
Y=K*T+K*~T+~K*~T
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1 lub K=1 i ~T=1 lub ~K=1 i ~T=1
… a kiedy pani skłamie?
Pani skłamie (~Y=1) w jedynym pozostałym przypadku, czyli:
~Y=~K*~T
co w logice miękkich jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Nie jest tak, ze nie ma tu żadnego związku między kinem a teatrem mimo że te pojęcia są rozłączne, matematyczny związek tych pojęć to obietnica pani przedszkolanki z matematyczną obsługą jak wyżej.
W związku z tą obietnicą mama może zapytać:
1. Czy byliście wczoraj w kinie lub w teatrze?
2. Czy byliście wczoraj w kinie?
3. Czy byliście wczoraj w teatrze?
4. Czy byliście wczoraj w kinie i w teatrze?
Mama która nie wie (miękkie jedynki) które z możliwych zdarzeń 2-4 zaszło pyta:
Mama:
A1
Czy byliście wczoraj w kinie lub w teatrze?
Y=K+T
A2
Odpowiedź TAK oznacza że zaszło dowolne ze zdarzeń 2-4:
Y=1 <=> K=1 i T=1 lub K=1 i ~T=1 lub ~K=1 i ~T=1
Można też odpowiedzieć:
Tak,
Byliśmy wczoraj w kinie lub w teatrze
Y=K+T
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Jeśli mamę ta odpowiedź zadowoli to nie będzie zadawać dalszych pytań.
W tym przypadku mama z własnej woli pozostanie w świecie niezdeterminowanym tzn. nie wie które z możliwych zdarzeń 2-4 zaszło.
Wynika z tego, że w odpowiedzi A2 mama dalej pozostanie w świecie niezdeterminowanym (miękkie jedynki) mimo że Jaś jest w świecie zdeterminowanym bo wie które ze zdarzeń 2-4 zaszło.
Sytuacje jest identyczna gdy mama zapyta ni z gruszki ni z pietruszki:
B1.
Jasiu, byłeś w kinie lub w teatrze?
Y=K+T
Tu możemy mówić, że zdanie B1 jest prawdziwe gdy zaszło dowolne ze zdarzeń:
Y=K*T+K*~T+~K*T
co w logice miękkich jedynek (bo mama nie wie które ze zdarzeń 2-4 zaszło):
Y=1<=> K=1 i T=1 lub K=1 i ~T=1 lub ~K=1 i ~T=1
Dalej wydarzenia potoczą się identycznie jak w odpowiedzi A2.
Cytuję:
B2
Odpowiedź TAK oznacza że zaszło dowolne ze zdarzeń 2-4:
Y=1 <=> K=1 i T=1 lub K=1 i ~T=1 lub ~K=1 i ~T=1
Można też odpowiedzieć:
Tak,
Byliśmy wczoraj w kinie lub w teatrze
Y=K+T
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Jeśli mamę ta odpowiedź zadowoli to nie będzie zadawać dalszych pytań.
W tym przypadku mama z własnej woli pozostanie w świecie niezdeterminowanym tzn. nie wie które z możliwych zdarzeń 2-4 zaszło.
Wynika z tego, że w odpowiedzi B2 mama dalej pozostanie w świecie niezdeterminowanym (miękkie jedynki) mimo że Jaś jest w świecie zdeterminowanym bo wie które ze zdarzeń 2-4 zaszło.
Kluczowe pytanie!
Załóżmy że mama wie iż wczoraj synek był tylko w kinie
Bez sensu jest wówczas pytanie:
Jasiu, czy byłeś w kinie lub w teatrze
bo mama zna rozwiązanie:
Synek był tylko w kinie
Podobnie nie ma sensu ścigać znanego nam mordercy tzn. ustalać kto jest mordercą gdy wiemy kto nim jest.
etc
W przypadkach zdeterminowanych logika matematyczna jest psu na budę potrzebna bo wiemy wszystko i niczego nowego na gruncie logiki się nie dowiemy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:05, 11 Lut 2019, w całości zmieniany 9 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 9:35, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
W moim przykładzie. Kto odpowiada i co wie?
Odpowiada Janek i wie że był w kinie i nie był w teatrze.
"Byłem w kinie lub teatrze" jest dla niego wg AK fałszem.
Tak?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
Wysłany: Pon 10:00, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Odpowiedź na to pytanie odkladam na później(...)
zaczałem od uderzenia w gówienko zwane KRZ |
Oto podsumowanie taktyki tego analfabety.
Odpowiedzi na najprostsze pytanie, gdzie jego logika się wypierdala, nie udzieli.
Zamiast tego pierniczy nie na temat by odwrócić uwagę.
Napisałem mu, że u niego 1*1=1 oraz 1*1=0, czyli 0=1
Nawet nie zaczął się bronić - zapowiedział wręcz kolejne pierdolenie nie na temat o => oraz ~>
Cytat: | Na tym poletku twoje rozumienie logiki matematycznej jest po prostu tragiczne:
Jesli 2+2=5 to 2+2=4 |
Odpowiedź dostał, że wartość logiczna to co innego niż wynikanie, ale coś pisać musi, mimo że pojęcia nie ma jak wybrnąć, więc do końca świata będzie pierdolił o tym, co już dawno zostało wyjaśnione.
Ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości co do jego taktyki tudzież analfabetyzmu?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:26, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | W moim przykładzie. Kto odpowiada i co wie?
Odpowiada Janek i wie że był w kinie i nie był w teatrze.
"Byłem w kinie lub teatrze" jest dla niego wg AK fałszem.
Tak? |
Mama:
Czy byłeś w kinie lub w teatrze?
Y=K+T
Wszystkie przypadki w których to zdanie będzie prawdziwe (Y=1) to:
Y=K*T + K*~T+~K*T
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1 lub K=1 i ~T=1 lub ~K=1 i T=1
Z punku widzenie mamy mamy tu do czynienia z miękkimi jedynkami bo mama nie wie które z trzech rozłącznych zdarzeń zaszło.
Z punktu odniesienia Jasia, który wie że wczoraj był tylko w kinie:
x=K*~T
Mamy do czynienia z twarda jedynką, czyli na 100% nie zaszło inne zdarzenie niż K*~T.
Dowód:
Y = x*(K+T) = x*(K*T+K*~T+~K*T) = (K*~T)*(K*T+K*~T+~K*T) = K*~T =1 - twarda jedynka
Jak widzimy, z punktu odniesienia Jasia zdanie:
Wczoraj byłem w kinie lub w teatrze
Jest zdaniem prawdziwym, także w świecie zdeterminowanym gdy Jaś wie że był tylko w kinie.
Mama:
Czy byłeś w kinie lub w teatrze?
Jaś:
Tak
W tym przypadku mama zadała nieprecyzyjne pytanie (spójnik „lub”(+)) i Jaś ma prawo odpowiedzieć również nieprecyzyjnie, bowiem mamę najwyraźniej interesuje tylko sam fakt czy Jaś był w dowolnym z tych miejsc.
Oczywistym jest że mama ma prawo dopytać jeśli ją to zainteresuje gdzie Jaś dokładnie był, bowiem po odpowiedzi TAK mogło zajść jedno i tylko jedno z trzech możliwych i rozłącznych zdarzeń:
Y=K*T+K*~T+~K*T - niezdeterminowany świat mamy
Zauważmy, że precyzyjna odpowiedź Jasia:
Tak, byłem w kinie
Determinuje świat mamy która nie będzie się dopytywać o szczegóły, gdzie dokładnie Jaś był - bo je zna.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:57, 11 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:34, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Jak widzimy, z punktu odniesienia Jasia zdanie:
Wczoraj byłem w kinie lub w teatrze
Jest zdaniem prawdziwym, także w świecie zdeterminowanym gdy Jaś wie że był tylko w kinie.
|
Jeszcze niedawno to było zdanie fałszywe. Jakaś zmiana w AK?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:45, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | Cytat: | Jak widzimy, z punktu odniesienia Jasia zdanie:
Wczoraj byłem w kinie lub w teatrze
Jest zdaniem prawdziwym, także w świecie zdeterminowanym gdy Jaś wie że był tylko w kinie.
|
Jeszcze niedawno to było zdanie fałszywe. Jakaś zmiana w AK? |
Można to tak ująć (AK jest rozszyfrowywana na żywo) - aktualne wyjaśnienie problemu jest wyżej.
Natomiast dowód iż rozumienie spójnika „lub”(+) w aktualnej logice ziemian jest bez sensu, mamy taki …
Pani:
C1
Jutro pójdziemy do kina lub samochód ma cztery koła
Y=K+S4K
S4K jest tu twardą jedynką od momentu poznania przez człowieka pojęcia samochód do końca naszego wszechświata.
S4K=1 - twarda jedynka
Natomiast obietnica że jutro pójdziemy do kina jest miękka jedynką bowiem jutro możemy iść do kina (K=1) lub nie iść do kina (~K=1)
Stąd mamy:
Y=K+S4K = K+1 =1
Co oznacza, że pani nie ma szans aby jutro skłamać.
Dokładnie dlatego obietnica C1 pani przedszkolanki jest symptomem choroby psychicznej - karetka pogotowia już jedzie.
Wniosek:
Bez sensu jest mieszanie miękkich jedynek i twardych jedynek w logice matematycznej.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 10:52, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Można to tak ująć"
to trochę mało pewne ujęcie.
Fałszywość takiego zdania to co przy czym upierasz się od kilku lat. Myślę, że nie ma sensu żebys cokolwiek tłumaczył, dopóki tego nie przemyślisz gruntownie i jasno się nie określisz.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
Wysłany: Pon 12:31, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | Cytat: | Jak widzimy, z punktu odniesienia Jasia zdanie:
Wczoraj byłem w kinie lub w teatrze
Jest zdaniem prawdziwym, także w świecie zdeterminowanym gdy Jaś wie że był tylko w kinie.
|
Jeszcze niedawno to było zdanie fałszywe. Jakaś zmiana w AK? |
Kolejny przykład, że w AK 0=1
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 13:39, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | "Można to tak ująć"
to trochę mało pewne ujęcie.
Fałszywość takiego zdania to co przy czym upierasz się od kilku lat. Myślę, że nie ma sensu żebys cokolwiek tłumaczył, dopóki tego nie przemyślisz gruntownie i jasno się nie określisz. |
Pani:
A1.
Czy byłeś wczoraj w kinie lub w teatrze
Y=K+T
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Wystarczy że byłem w dowolnym miejscu i już zdanie:
Wczoraj byłem w kinie lub w teatrze
Y=K+T
jest prawdziwe.
Mój ostatni post w sprawie pytania A1 to zupełnie co innego niż ja dotychczas twierdziłem - to jest nowość algebrze Kubusia i odpowiedź na to pytanie dałem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1525.html#431695
W powyższym przykładzie po odpowiedzi TAK pani żyje w świecie niezdeterminowanym, bo nie zna faktów które z możliwych 3 zdarzeń rozłącznych zaszło, natomiast Jaś żyje w świecie zdeterminowanym bo wie że był wyłącznie w kinie.
Dotychczas twierdziłem, że jeśli obie strony są w świecie zdeterminowanym tzn. zarówno pani przedszkolanka jak i Jaś wiedzą że wczoraj byliśmy wyłącznie w kinie to zdanie pani przedszkolanki:
Wczoraj byliśmy w kinie lub w teatrze
Y=K+T
Jest zdaniem fałszywym, i to stwierdzenie dalej podtrzymuję.
Małe (znamy fakty = determinizm) a robi fundamentalną różnicę
Weźmy teraz taką scenkę z przedszkola.
W poniedziałek pani mówi:
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Wystarczy że dzieciaki pójdą w dowolne miejsce i już pani dotrzymała słowa.
Załóżmy, że we wtorek dzieci były wyłącznie w kinie.
Jest środa i pani pyta Jasia:
Jasiu, powiedz nam gdzie wczoraj byliśmy?
(Zakładamy że wszystkie dzieci plus pani przedszkolanka wiedzą iż wczoraj dzieci były wyłącznie w kinie)
Jaś odpowiada:
Wczoraj byliśmy w kinie lub w teatrze
Y=K+T
Pytanie jest tu takie:
Czy w nauce języka Polskiego, na gruncie KRZ należy pozostawić odpowiedź Jasia, czy też należy tą odpowiedź skorygować?
Proszę o odpowiedź na to pytanie na gruncie KRZ wraz z uzasadnieniem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:52, 11 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 13:56, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Mój ostatni post w sprawie pytania A1 to zupełnie co innego niż ja dotychczas twierdziłem "
No przecież to napisałem.
Teraz twierdzisz, że to prawda, a od lat upierałeś się, że fałsz.
O KRZ nie będę z tobą gadał, bo ty nie chcesz gadać o KRZ tylko o twojej wypaczej wizji krz.
Douczyć się nie chcesz, posłuchać co mądrzęjszy wie też nie. Nie jestem już ani trochę zainteresowany rozmową z tobą o krz. To ty doprawadziłeś do takiego mojego nastwienia.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 14:19, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
fiklit napisał: | "Mój ostatni post w sprawie pytania A1 to zupełnie co innego niż ja dotychczas twierdziłem "
No przecież to napisałem.
Teraz twierdzisz, że to prawda, a od lat upierałeś się, że fałsz.
O KRZ nie będę z tobą gadał, bo ty nie chcesz gadać o KRZ tylko o twojej wypaczej wizji krz.
Douczyć się nie chcesz, posłuchać co mądrzęjszy wie też nie. Nie jestem już ani trochę zainteresowany rozmową z tobą o krz. To ty doprawadziłeś do takiego mojego nastwienia. |
Sorry, nie ja ale algebra Kubusia - ja głosząc algebrę Kubusia nie mam prawa jej fałszować, a skoro wiem że wszystkie definicje w obszarze logiki matematycznej mamy sprzeczne to oczywistym jest że druga strona wypowie wcześniej czy później zdanie wytłuszczone - nie mam szans aby się przed tym zarzutem obronić.
Oczywiście pewne fragmenty mogę chwilowo źle interpretować ale po to mamy dyskusję, aby fragmenty błędne korygować - Irbisiola biorę tu na świadka iż 10 lat temu w dyskusji z nim wściekle zwalczałem prawa kontrapozycji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gwarancje-matematyczne-w-rownowaznosci-i-implikacji,3845-100.html#83170
bo mi nie pasowały do tego:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% otworzę parasol
P=>OP =1
Prawo kontrapozycji:
P=>OP = ~OP=>~P
Stąd mamy:
Jeśli jutro nie otworzę parasola to na 100% nie będzie padało
~OP=>~P =1 - na mocy prawa kontrapozycji
Każdy głupi widzi że miałem powody by zwalczać prawo kontrapozycji.
Kiedy przestałem?
Po odkryciu faktu, iż wyłącznie w obietnicach i groźbach każda obietnica czy groźba w czasie przyszłym, po zamianie p i q transformuje się do czasu przeszłego.
Czyli tu mamy:
Jeśli wczoraj nie otworzyłem parasolki to na 100% nie padało
~OP=>~P =1
Proste jak cep - pozamiatane, prawa kontrapozycji są dobre.
Sorry, ale w przeszłości rozmawialiśmy wyłącznie o zdaniu:
Wczoraj byliśmy w kinie lub w teatrze
Przy znajomości faktów przez wszystkie strony iż:
Wczoraj byliśmy wyłącznie w kinie
Takie zdanie jest w tym przypadku fałszywe i to podtrzymuję.
Co więcej, mogę udowodnić dlaczego tak jest na gruncie algebry Kubusia.
Czy mam pokazać ten dowód?
Oczywiście będziecie mieć prawo go obalać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:28, 11 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 14:33, 11 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
co ma AK do twojego stylu dyskusji o krz:
- <jakieś bzdury> - proszę mi to wyjasnić - nigdy nie uczyłem się i nie zamierzam się uczyć krz - wyjaśnijcie mi to na gruncie krz - i tak w kółko. masz hustawkę jak rozkapryszony gówniarz. raz "nic nie chce wiedzieć o krz, nie dotykam tego gówna", a z chwile "wyjasniejcie mi to na gruncie krz, bo bez tego nie mogę wyjaścić czemu AK nie jest gównem".
Wracając:
Dla Janka to zdanie to fałsz, tak?
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|