 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Sob 12:27, 02 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Już ci pisałem, że masz ignorować to, czy coś rozumiem, czy nie.
Wykazałem sprzeczność w twoich zapisach, bo raz piszesz, że 1*1=1 a innym razem, że 1*1=0. I piszesz tu o WYNIKU, a nie o ~Y.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:19, 02 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Już ci pisałem, że masz ignorować to, czy coś rozumiem, czy nie.
Wykazałem sprzeczność w twoich zapisach, bo raz piszesz, że 1*1=1 a innym razem, że 1*1=0. I piszesz tu o WYNIKU, a nie o ~Y. |
Ooo!
Jak rozumiem w tym wytłuszczonym zaakceptowałeś już logikę ujemną w algebrze Boole’a, czyli nie będziesz już NIKOMU zabraniał zapisania funkcji w logice ujemnej (bo ~Y).
Tej funkcji logicznej:
~Y=p*q
Brawo, brawo, Brawo, Irbislou, zrobiłeś wielki krok w kierunku poznania i zaakceptowania jedynej prawdziwej logiki matematycznej, algebry Kubusia!
Na wszelki przypadek proszę o potwierdzenie tego faktu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1375.html#429939
| rafal3006 napisał: | Dwa problemiki do ogródka Irbisola!
Problemik 1.
| Irbisol napisał: | Napisałem to na podstawie twojej definicji, ośle.
Sam pierniczyłeś, że dla twardych jedynek niekoniecznie 1*1=1 i czasami jest to 0.
A teraz piszesz bez problemu 1*1=1 i wcale nie zastrzegasz, że dla twardych jedynek nie musi to być prawdą. |
Jak udowodnisz gdzie tak napisałem to kasuję algebrę Kubusia.
Spójrz na to wytłuszczone Irbisolu, sam napisałeś iż napisałeś to na podstawie mojej definicji – tego się trzymajmy. Mickiewicz i jego cztery lapy to nie jest definicja, nigdy takiej definicji nie napisałem, na głowę jeszcze nie upadłem.
Napisałem to:
Y=p*q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
To co wyżej jest FUNDAMENALNIE czym innym niż twoja głupota:
1*1=1
W dowolnej funkcji logicznej zmienne mogą być w dowolnych przeczeniach, zatem poprawny matematycznie zapis to również:
(~)Y=(~)p*(~)q
Stąd przypadek szczególny to również:
1.
~Y=p*q
co w logice miękkich jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i q=1
Prawo Prosiaczka obowiązujące zarówno dla miękkich jedynek jak i twardych jedynek:
(~Y=1)=(Y=0)
stąd zapis tożsamy do powyższego to:
(Y=0)<=> p=1 i q=1 |
Prościutkie pytanie:
Czy rozumiesz wreszcie że z ostatniego, poprawnego zapisu matematycznego nie wolno wyciągać wniosku iż napisałem:
0=1*1
?!
TAK/NIE
Proszę nie powołuj się na cytaty sprzed roku jak w tym przypadku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1375.html#430009
| Irbisol napisał: |
Jeszcze jeden kwiatek, gdzie trochę inaczej wyjaśniałeś, dlaczego 1*1=0. I pisałeś o wartościach, a nie o Y czy ~Y:
Przy poprawnej definicji spójnika "i"(*) jaką podałem wyżej takie gówna (powtórzę: gówna) są eliminowane jako zdania fałszywe, bo brak jakiegokolwiek związku pierwszego zdania z drugim:
MP*PNW = (MP=1)*(PNW=1) = 1*1 =0 - bo brak związku MP z PNW
a nie jak w twojej gówno-logice prawdziwe:
(MP=1)*(PNW)=1) =1*1 =1 - to jest klasyka twojej gówno-logiki Irbisolu
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-150.html#362211
|
Dlaczego twój cytat jest do bani?
Odpowiadam:
Algebra Kubusia rozszyfrowywana jest dynamicznie, na żywo, okres roku to w tym rozwoju wieczność cała, czyli wiele rzeczy które pisałem rok temu w dniu dzisiejszym jest już NIEAKTUALNA.
Czy rozumiesz co to znaczy słówko NIEAKTUALNA?
Zupełnie nie rozumiem twojego przerażenia na dźwięk słówka „algebra Kubusia”, czepiłeś jak idiota jednego przypadku, kompletnie już nieaktualnego i wrzeszczysz jakby cię ze skóry obdzierali iż algebra Kubusia jest do bani.
Twój wrzask to po prostu nie czytanie tego co piszę, ty nie chcesz zrozumieć tego co piszę, tylko w kółko powtarzasz nieaktualny już cytat sprzed roku.
Uważaj Irbisolu:
Jeśli jesteś matematykiem na poziomie, matematykiem przyzwoitym, to powinieneś wiedzieć że teorii TOTALNIE sprzecznej z twoją teorią nie obala się definicjami rodem z twojej teorii, bo jak wszystkie definicje są sprzeczne to będziesz miał „obalanie” dosłownie w każdym pojęciu którego definicja jest z natury rzeczy inna niż twoja.
Innymi słowy:
Aby obalić algebrę Kubusia musisz szukać w niej wewnętrznej sprzeczności przy pomocy definicji w niej obowiązujących.
Zapewniam cię że choćbyś zjadł tysiąc kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie znajdziesz choćby najmniejszej sprzeczności w algebrze Kubusia na gruncie definicji tu obowiązujących.
Na zakończenie powtórzę kluczowe pytanie:
Czy chcesz poznać algebrę Kubusia, czy też w kółko będziesz bełkotał nieaktualnym już cytatem sprzed roku?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:37, 03 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 12:50, 03 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Czyli co?
Pomysł, że 'i' oznacza część wspólna zbiorów się"zdezaktualizował"?
Ok.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:19, 03 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Czyli co?
Pomysł, że 'i' oznacza część wspólna zbiorów się"zdezaktualizował"?
Ok. |
Spokojnie Idioto, nie znasz dnia ani godziny kiedy i jak algebra Kubusia, logika wszystkich 5-cio latków, pań przedszkolanek i gospodyń domowych uderzy w gówno-logikę ziemskich "matematyków" i zmiecie ją z powierzchni ziemi na zawsze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:24, 03 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Strasznie długo się zbiera.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:13, 03 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Jeszcze jeden kwiatek, gdzie trochę inaczej wyjaśniałeś, dlaczego 1*1=0. I pisałeś o wartościach, a nie o Y czy ~Y:
Przy poprawnej definicji spójnika "i"(*) jaką podałem wyżej takie gówna (powtórzę: gówna) są eliminowane jako zdania fałszywe, bo brak jakiegokolwiek związku pierwszego zdania z drugim:
MP*PNW = (MP=1)*(PNW=1) = 1*1 =0 - bo brak związku MP z PNW
a nie jak w twojej gówno-logice prawdziwe:
(MP=1)*(PNW)=1) =1*1 =1 - to jest klasyka twojej gówno-logiki Irbisolu
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-150.html#362211
|
Dlaczego twój cytat jest do bani?
Odpowiadam:
Algebra Kubusia rozszyfrowywana jest dynamicznie, na żywo, okres roku to w tym rozwoju wieczność cała, czyli wiele rzeczy które pisałem rok temu w dniu dzisiejszym jest już NIEAKTUALNA. |
Czyli pierdoliłeś głupoty przez kilka miesięcy?
| Cytat: | | Aby obalić algebrę Kubusia musisz szukać w niej wewnętrznej sprzeczności przy pomocy definicji w niej obowiązujących. |
A ta definicja wtedy nie obowiązywała?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:09, 03 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Armagedon logiki matematycznej ziemskich matematyków!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430461
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | Czyli co?
Pomysł, że 'i' oznacza część wspólna zbiorów się"zdezaktualizował"?
Ok. |
Spokojnie Idioto, nie znasz dnia ani godziny kiedy i jak algebra Kubusia, logika wszystkich 5-cio latków, pań przedszkolanek i gospodyń domowych uderzy w gówno-logikę ziemskich "matematyków" i zmiecie ją z powierzchni ziemi na zawsze. |
| fiklit napisał: | | Strasznie długo się zbiera. |
Właśnie uderzyła – w niniejszym poście.
Spis treści
1.0 Podstawowy rachunek zero-jedynkowy 1
1.1 Podstawowe właściwości znaczków => i ~> 3
1.1.1 Matematyczne związki znaczków => i ~> 4
1.1.2 Matematyczne związki znaczków ~> i => 4
1.2 Prawa logiki matematycznej dla znaczków => i ~> 4
1.2.1 Prawa Kubusia 5
1.2.2 Prawa Tygryska 5
1.2.3 Prawa kontrapozycji 6
1.3 Podsumowanie: 6
Wstęp:
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.
Alfred Hitchcock
Dowolny ziemski matematyk który będzie kwestionował prawa podstawowego rachunku zero-jedynkowego opisujące matematyczne związki między znaczkami => i ~> powinien skreślić sprzed swojego nazwiska słówko „matematyk”.
Kubuś – stwórca naszego Wszechświata
1.0 Podstawowy rachunek zero-jedynkowy
Rachunek zero-jedynkowy dzielimy na:
I.
Podstawowy rachunek zero-jedynkowy gdzie nie interesuje nas znaczenie zer i jedynek wewnątrz badanych spójników logicznych
II.
Rozszerzony rachunek zero-jedynkowy, gdzie interesuje nas również znaczenie zer i jedynek wewnątrz badanych spójników logicznych
Podstawowy rachunek zero-jedynkowy jest identyczny w algebrze Kubusia i logice ziemskich matematyków.
Definicje znaczków => i ~> są doskonale znane zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice ziemskich matematyków.
I.
Definicja znaczka =>
| Kod: |
Definicja znaczka => w podstawowym rachunku zero-jedynkowym:
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
Do szybkiego zapamiętania:
p=>q =0 wtedy i tylko wtedy gdy p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q =1
|
Zmienne p i q mogą być w dowolnych przeczeniach, stąd definicja tożsama:
| Kod: |
Definicja znaczka => w podstawowym rachunku zero-jedynkowym:
(~)p (~)q (~)p=>(~)q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
Do szybkiego zapamiętania:
(~)p=>(~)q =0 wtedy i tylko wtedy gdy (~)p=1 i (~)q=0
Inaczej:
(~)p=>(~)q =1
|
II.
Definicja znaczka ~>
| Kod: |
Definicja znaczka ~> w podstawowym rachunku zero-jedynkowym:
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 0
D: 0 0 1
Do szybkiego zapamiętania:
p~>q =0 wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q =1
|
Zmienne p i q mogą być w dowolnych przeczeniach, stąd definicja tożsama:
| Kod: |
Definicja znaczka ~> w podstawowym rachunku zero-jedynkowym:
(~)p (~)q (~)p~>(~)q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 0
D: 0 0 1
Do szybkiego zapamiętania:
(~)p=>(~)q =0 wtedy i tylko wtedy gdy (~)p=1 i (~)q=0
Inaczej:
(~)p~>(~)q =1
|
1.1 Podstawowe właściwości znaczków => i ~>
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
| Kod: |
Dowód iż znaczki => i ~> są różne na mocy definicji
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q p=>q p~>q ~(p=>q) ~(p~>q)
A: 1 1 1 1 0 0
B: 1 0 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 0 1
D: 0 0 1 1 0 0
1 2 3 4 5 6
Stąd mamy:
p=>q ## p~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
| Kod: |
Badanie przemienności argumentów dla znaczka =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q p=>q q=>p
A: 1 1 1 1
B: 1 0 0 1
C: 0 1 1 0
D: 0 0 1 1
1 2 3 4
Wniosek:
Brak tożsamości kolumn 3=4 jest dowodem braku
przemienności argumentów w znaczku =>
|
| Kod: |
Badanie przemienności argumentów dla znaczka ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q p~>q q~>p
A: 1 1 1 1
B: 1 0 1 0
C: 0 1 0 1
D: 0 0 1 1
1 2 3 4
Wniosek:
Brak tożsamości kolumn 3=4 jest dowodem braku
przemienności argumentów w znaczku ~>
|
1.1.1 Matematyczne związki znaczków => i ~>
| Kod: |
Tabela 1
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q q~>p ~q=>~p
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0
C: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1
D: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4 jest dowodem formalnym tożsamości logicznej:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
1.1.2 Matematyczne związki znaczków ~> i =>
| Kod: |
Tabela 2
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q q=>p ~q~>~p
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1
C: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0
D: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4
|
Tożsamość kolumn wynikowych 1=2=3=4 jest dowodem formalnym tożsamości logicznej:
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
1.2 Prawa logiki matematycznej dla znaczków => i ~>
Podsumujmy prawa logiki matematycznej wyprowadzone w dwóch ostatnich punktach.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki znaczków => i ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
1.2.1 Prawa Kubusia
Matematyczne związki znaczków => i ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą znaczek => ze znaczkiem ~> bez zamiany p i q
I Prawo Kubusia
p=>q = ~p~>~q
II Prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Prawa Kubusia to tożsamości logiczne!
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
1.2.2 Prawa Tygryska
Matematyczne związki znaczków => i ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą znaczek => ze znaczkiem ~> z zamianą p i q
I Prawo Tygryska
p=>q = q~>p
II Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
Prawa Tygryska to tożsamości logiczne!
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
1.2.3 Prawa kontrapozycji
Prawa kontrapozycji wynikają bezpośrednio z praw Kubusia i praw Tygryska.
Matematyczne związki znaczków => i ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa kontrapozycji:
Prawa kontrapozycji wiążą znaczki => i ~> z tym samym znaczkiem poprzez zamianę zanegowanych p i q
I prawo kontrapozycji dla znaczka =>:
p=>q = ~q=>~p
II prawo kontrapozycji dla znaczka ~>:
p~>q = ~q~>~p
Prawa kontrapozycji to tożsamości logiczne!
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
1.3 Podsumowanie:
Dowolny ziemski matematyk który będzie kwestionował prawa podstawowego rachunku zero-jedynkowego opisujące matematyczne związki między znaczkami => i ~> powinien skreślić sprzed swojego nazwiska słówko „matematyk”.
Kubuś – stwórca naszego Wszechświata
Jeśli ktokolwiek ma cień wątpliwości iż niniejszy post to Armagedon ziemskiej logiki matematycznej to proszę o pytania.
Innymi słowy:
Proszę o dowód, co tu jest niezgodnego z ziemskim, podstawowym rachunkiem zero-jedynkowym.
Wszelkie wątpliwości będę cierpliwie wyjaśniał.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430487
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Aby obalić algebrę Kubusia musisz szukać w niej wewnętrznej sprzeczności przy pomocy definicji w niej obowiązujących. |
A ta definicja wtedy nie obowiązywała? |
Spokojnie Irbisolu, dojdziemy do twojej gówno-definicji za chwilkę.
Warunkiem koniecznym, abyś zrozumiał co się do ciebie pisze jest zrozumienia przez ciebie zasad podstawowego rachunku zero-jedynkowego dla znaczków => i ~> wyłożonych w niniejszym poście, które są identyczne w algebrze Kubusia i logice matematycznej ziemskich matematyków.
Prośba do Irbisola:
Napisz proszę co kwestionujesz w prawach logiki matematycznej wiążących znaczki => i ~> wyprowadzonych w niniejszym poście?
Może prawa kontrapozycji zakwestionujesz?
I prawo kontrapozycji dla znaczka =>:
p=>q = ~q=>~p
II prawo kontrapozycji dla znaczka ~>:
p~>q = ~q~>~p
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 7:43, 04 Lut 2019, w całości zmieniany 16 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 7:43, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
A przypomnij tak szybko. Jeśli Kopernik miał syna to był ojcem. Prawda czy fałsz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:03, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | A przypomnij tak szybko. Jeśli Kopernik miał syna to był ojcem. Prawda czy fałsz? |
Kolejność rzeczy musi być taka fiklicie.
Najpierw tabliczka mnożenia do 100 czyli zdania doskonale rozumiane przez 5-cio latków, panie przedszkolanki i gospodynie domowe, a dopiero po ich zrozumieniu przez ziemskich matematyków zajmiemy się "liczeniem całek", czyli dopiero wtedy zajmiemy się twoim zdaniem.
Przykład zdania rozumianego przez wszystkich 5-cio latków i totalnie nierozumianego przez najwybitniejszych ziemskich matematyków.
Tabliczka mnożenia do 100 w logice matematycznej to na przykład zdanie:
A.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Zdanie prawdziwe bo:
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona (=1) bowiem zbiór zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru jednoelementowego P=[pies].
… co każdy 5-cio latek doskonale tu widzi, z wyjątkiem najwybitniejszych nawet ziemskich matematyków - taka jest smutna prawda.
Każdy 5-cio latek zna prawo Kubusia które dla najwybitniejszych ziemskich matematyków jest czarna magią, bo po prostu go nie znają.
Dowód dla zdania wyżej:
Posiadanie czterech łap jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby być psem bo jak się nie ma czterech lap to na 100% => nie jest się psem
Prawo Kubusia:
4L~>P = ~4L=>~P
Za „psa” w logice matematycznej przyjmujemy psa zdrowego, mającego cztery lapy.
Powyższe zdanie A wraz z uzasadnieniem jego prawdziwości jest oczywistością dla każdego 5-cio latka i jest totalnie niezrozumiałe przez najwybitniejszych ziemskich matematyków, bowiem nie znają oni matematycznej definicji znaczka ~>.
Matematyczne definicja znaczka ~>.
Znaczek ~> = warunek konieczny ~>
Definicja warunku koniecznego w zbiorach:
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Matematycznie zachodzi tu tożsamość:
Warunek konieczny ~> = definicja nadzbioru ~>
P.S.
Wykład będzie kontynuowany sukcesywnie, nie wolno tu skakać po dowolnych zdaniach, jak twoja propozycja Fiklicie, bowiem wszystko rozmydlimy, czyli nie zrozumieją tego wykładu matematycy którzy nie znają Klasycznego Rachunku Zdań, ewentualnie znają, ale mają go w głębokim poważaniu czyli w dupie.
Matematycy którzy mają KRZ w dupie to dosłownie wszyscy matematycy uczący tego przedmiotu w szkole średniej, to matematycy którzy słusznie zdecydowali iż ziemskiej logiki matematycznej w postaci KRZ ma nie być na maturze, bowiem nie wolno robić z naszych dzieci debili sypiąc zdaniami prawdziwymi w KRZ jak niżej:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisła
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
etc
Dowód iż są matematycy którzy rozumieją głupotę Klasycznego Rachunku Zdań znajdziesz w moim podpisie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:34, 04 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:13, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Cykor.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:18, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Żaden cykor, po prostu chcę zachować ciągłość wykładu po łagodnej równi pochyłej wznoszącej się ku górze.
Jeśli chcesz skakać na głęboką wodę to poproszę o dowód prawdziwości zdania:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
w twojej logice matematycznej, znaczy na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:32, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Czyli twój wykład łagodnie prowadzi do prawd KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:39, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Czyli twój wykład łagodnie prowadzi do prawd KRZ? |
Absolutnie NIE!
Algebra Kubusia ma zero wspólnego ze zdaniami prawdziwymi w KRZ, czyli z potworną głupotą jak niżej.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisła
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
etc
AK jest totalnie rozłączna z KRZ bo ma fundamentalnie inne dosłownie wszystkie definicje .. z wyjatkiem podstawowego rachunku zero-jdynkowego, który na szczęscie mamy wspólny:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430513
Poproszę o cierpliwość bo dowód tego faktu wyjdzie za chwilkę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:40, 04 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:51, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Czyli jakiekolwiek dowody w KRZ nie wnoszą nic w temacie twojego tworu.
Mam przekonanie graniczące z pewnością, że twój system jest sprzeczny. Regujesz w typowy dla siebie sposób na sytuację gdy zaczynasz dostrzegać, że coś jednak nie działa. Próbujesz zmienić temat, wymigać się od odpowiedzi itp.
Proszę o jednoznaczną i zwięzłą odpowiedź o Koperniku. Jeśli nie uzyskam, uznaję to zdanie za kolejny przykład sprzeczności AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:59, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ostatni gwóźdź do trumny z napisem Klasyczny Rachunek Zdań!
| fiklit napisał: | Czyli jakiekolwiek dowody w KRZ nie wnoszą nic w temacie twojego tworu.
Mam przekonanie graniczące z pewnością, że twój system jest sprzeczny. Regujesz w typowy dla siebie sposób na sytuację gdy zaczynasz dostrzegać, że coś jednak nie działa.
Próbujesz zmienić temat, wymigać się od odpowiedzi itp. Proszę o jednoznaczną i zwięzłą odpowiedź o Koperniku. Jeśli nie uzyskam, uznaję to zdanie za kolejny przykład sprzeczności AK. |
Bardzo proszę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430633
| fiklit napisał: | | A przypomnij tak szybko. Jeśli Kopernik miał syna to był ojcem. Prawda czy fałsz? |
Rozważmy zdanie:
Jeśli X miał syna to był ojcem
Analiza matematyczna w AK:
A.
Jeśli X miał syna to na 100% => był ojcem
XS=>O =1
Posiadanie przez X-a syna jest warunkiem wystarczającym => do tego aby być ojcem
Kontrprzykład w postaci zdania B musi tu być fałszem na mocy definicji warunku wystarczającego =>.
B.
Jeśli X miał syna to mógł ~~> nie być ojcem
XS~~>~O = XS*~O =0 – zdarzenie niemożliwe
… a jeśli X nie miał syna?
Prawo Kubusia:
A: XS=>O = C: ~XS~>~O
Stąd:
C.
Jeśli X nie miał syna to mógł ~> nie być ojcem
~XS~>~O =1
Nie posiadanie syna przez X-a jest warunkiem koniecznym ~> aby nie był on ojcem bo jak miał syna to na 100% => był ojcem
C: ~XS~>~O = A: XS=>O
Sam widzisz Fiklicie, że prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło!
Ten przypadek obejmuje również sytuację gdy X był bezdzietny.
lub
D.
Jeśli X nie miał syna to mógł ~~> być ojcem
~XS~~>O = ~XS*O =1
Zdarzenie możliwe bowiem X mógł mieć córkę i oczywiście być ojcem.
Sam widzisz Fiklicie, że matematyczna analiza zdania A to poziom matematyczny 5-cio latków, pań przedszkolanek i gospodyń domowych.
Poproszę cię teraz Fiklicie o matematyczne przeanalizowanie zdania:
Jeśli X miał syna to był ojcem
w aktualnej logice matematycznej ziemskich matematyków.
Przez matematyczne rozumiem zastosowanie tu praw logiki matematycznej dla znaczków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> - tu w postaci prawa Kubusia.
Czy ziemscy matematycy mają pojęcie o prawie Kubusia które tu bezdyskusyjnie muszą zastosować?
… oto jest pytanie.
P.S.
Zauważmy, że mówimy tu o przeszłości zatem prawa Tygryska również pięknie tu działają.
Mamy nasze zdanie A:
A.
Jeśli X miał syna to na 100% => był ojcem
XS=>O =1
Prawo Tygryska:
Związek warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
Po zastosowaniu prawa Tygryska do zdania A mamy zdanie logicznie tożsame.
AO.
Jeśli X był ojcem to mógł ~> mieć syna
XO~>S =1
Bycie ojcem jest warunkiem koniecznym ~> aby mieć syna
Nie jest to jednak warunek wystarczający => bowiem można być ojcem nie mając syna
stąd prawdziwe jest zdanie BO.
BO.
Jeśli X był ojcem to mógł ~~> nie mieć syna
XO~~>~S = XO*~S =1
Przypadek możliwy bo X mógł mieć córkę.
Prawo Kubusia:
Wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q
p~>q = ~p=>~q
Zastosujmy prawo Kubusia do zdania AO:
AO: XO~>S = CO: ~XO=>~S
stąd mamy:
CO.
Jeśli X nie był ojcem to na 100% => nie miał syna
~XO=>~S =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bowiem brak ojcostwa daje nam gwarancję matematyczną =>, iż X nie ma dzieci (zatem również nie ma syna)
Z prawdziwości warunku wystarczającego CO wynika fałszywość kontrprzykładu DO – tu nic nie musimy dowodzić, ale możemy dowodzić.
DO.
Jeśli X nie był ojcem to mógł ~~> mieć syna
~XO~~>S = ~XO*S =0
Niemożliwe jest, aby X nie był ojcem i miał jakiekolwiek dzieci (w tym syna).
To jest ostatni gwóźdź do trumny z napisem Klasyczny Rachunek Zdań.
Dlaczego to jest ostatni gwóźdź do trumny?
… bo poproszę najwybitniejszego ziemskiego matematyka o analizę zdania:
Jeśli X był ojcem to miał syna
na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:45, 04 Lut 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:43, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Widzisz, kolejne niewygodne pytanie. Udajesz tylko, że odpowiadasz, bo boisz się odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:45, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Aby obalić algebrę Kubusia musisz szukać w niej wewnętrznej sprzeczności przy pomocy definicji w niej obowiązujących. |
A ta definicja wtedy nie obowiązywała? |
Spokojnie Irbisolu, dojdziemy do twojej gówno-definicji za chwilkę. |
Ale o mojej gówno-definicji już pisałeś:
Przy poprawnej definicji spójnika "i"(*) jaką podałem wyżej takie gówna (powtórzę: gówna) są eliminowane jako zdania fałszywe, bo brak jakiegokolwiek związku pierwszego zdania z drugim:
MP*PNW = (MP=1)*(PNW=1) = 1*1 =0 - bo brak związku MP z PNW
a nie jak w twojej gówno-logice prawdziwe:
(MP=1)*(PNW)=1) =1*1 =1 - to jest klasyka twojej gówno-logiki Irbisolu
Tylko teraz nie wiadomo, czy swoją definicję uznajesz za gówno-definicję, czy też swoją definicję uznajesz za moją, czy może nic się nie zmieniło.
| Cytat: | | Warunkiem koniecznym, abyś zrozumiał |
Masz odpowiadać na pytania, a nie się martwić, czy ktoś coś zrozumiał.
Przecież każdy widzi, że nie masz pojęcia jak wybrnąć i próbujesz pisać nie na temat.
Nie każdy jest tak tępy, jak ty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:19, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Widzisz, kolejne niewygodne pytanie. Udajesz tylko, że odpowiadasz, bo boisz się odpowiedzi. |
Zajmijmy się na początek zdaniem ogólnym:
A.
Jeśli X miał syna to był ojcem
XS=>O =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bowiem bycie posiadanie syna jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby być ojcem.
Rozumiem że co do prawdziwości tego zdania się nie spieramy.
Teraz formułuję zadanie matematyczne na poziomie I klasy LO w 100-milowym lesie oczywiście.
Zadanie 1.
Zapisz wszystkie możliwe zdania logicznie tożsame do zdania wypowiedzianego A.
Musisz przyznać Fiklicie że na gruncie aktualnej logiki matematycznej ziemian to zadanie jest nierozwiązywalne, bowiem ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia o matematycznych związkach warunku wystarczającego =. i koniecznego ~> wyłożonych w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430513
| rafal3006 napisał: | Armagedon logiki matematycznej ziemskich matematyków!
1.2 Prawa logiki matematycznej dla znaczków => i ~>
Podsumujmy prawa logiki matematycznej wyprowadzone w dwóch ostatnich punktach.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki znaczków => i ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
1.2.1 Prawa Kubusia
Matematyczne związki znaczków => i ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą znaczek => ze znaczkiem ~> bez zamiany p i q
I Prawo Kubusia
p=>q = ~p~>~q
II Prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Prawa Kubusia to tożsamości logiczne!
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
1.2.2 Prawa Tygryska
Matematyczne związki znaczków => i ~>:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą znaczek => ze znaczkiem ~> z zamianą p i q
I Prawo Tygryska
p=>q = q~>p
II Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
Prawa Tygryska to tożsamości logiczne!
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
|
Mamy nasze zdanie z warunkiem wystarczającym =>:
A.
Jeśli X miał syna to był ojcem
XS=>O =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bowiem posiadanie syna jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby być ojcem.
Zdania logicznie tożsame dla tego zdania na mocy naszych wspólnych praw logiki matematycznej to:
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
Podstawiamy nasze zdanie A:
T1: XS=>O = ~XS~>~O [=] XO~>S = ~XO=>~S
Dokładne brzmienie tych zdań podałem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430651
Fiklicie, logika matematyczna nie polega na tym że stwierdzisz iż poniższe zdanie jest prawdziwe i na tym koniec:
A.
Jeśli X miał syna to był ojcem
XS=>O =1
Logika matematyczna to wygenerowanie wszystkich możliwych zdań tożsamych logicznie z wypowiedzianym zdaniem A.
Na gruncie algebry Kubusia to jest problem typu „pikuś”, natomiast na gruncie aktualnej logiki matematycznej ziemian to czarna magia, bowiem ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia o logice matematycznej, w szczególności o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w tym poście wyłożonych:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430513
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:23, 04 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:29, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Pierdu pierdu, potrafisz odpowiedzieć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:59, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Pierdu pierdu, potrafisz odpowiedzieć? |
Możesz sobie podstawić pod X:
X=Kopernik
Jeśli będzie to Kopernik o którym nie wiemy czy miał dzieci (w tym syna) to pełną analizę matematyczna masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1400.html#430651
Podstawiam:
X=Kopernik
czyli:
Człowiek o nazwisku Kopernik o którym nie wiemy czy miał dzieci.
Zauważ że przeciętny Amerykanin wie kim był nasz Kopernik, ale prawie żaden nie wie czy miał dzieci.
Dla logiki jest obojętne czy rozmawiamy o nieznanej przyszłości, czy też o nieznanej przeszłości – w obu przypadkach mamy brak determinizmu.
W matematyce można założyć cokolwiek, także że nie wiesz czy Kopernik miał syna mimo że wiesz że nie miał.
W takim przypadku również obowiązuje poniższa analiza.
Analiza matematyczna w AK:
A.
Jeśli Kopernik miał syna to na 100% => był ojcem
XS=>O =1
Posiadanie przez Kopernika syna jest warunkiem wystarczającym => do tego aby być ojcem
Kontrprzykład w postaci zdania B musi tu być fałszem na mocy definicji warunku wystarczającego =>.
B.
Jeśli Kopernik miał syna to mógł ~~> nie być ojcem
XS~~>~O = XS*~O =0 – zdarzenie niemożliwe
… a jeśli Kopernik nie miał syna?
Prawo Kubusia:
A: XS=>O = C: ~XS~>~O
Stąd:
C.
Jeśli Kopernik nie miał syna to mógł ~> nie być ojcem
~XS~>~O =1
Nie posiadanie syna przez Kopernika jest warunkiem koniecznym ~> aby nie był on ojcem bo jak miał syna to na 100% => był ojcem
C: ~XS~>~O = A: XS=>O
Sam widzisz Fiklicie, że prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło!
Ten przypadek obejmuje również sytuację gdy Kopernik był bezdzietny.
lub
D.
Jeśli Kopernik nie miał syna to mógł ~~> być ojcem
~XS~~>O = ~XS*O =1
Zdarzenie możliwe bowiem Kopernik mógł mieć córkę i oczywiście być ojcem.
Zauważmy, że mówimy tu o przeszłości zatem prawa Tygryska również pięknie tu działają.
Mamy nasze zdanie A:
A.
Jeśli Kopernik miał syna to na 100% => był ojcem
XS=>O =1
Prawo Tygryska:
Związek warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
Po zastosowaniu prawa Tygryska do zdania A mamy zdanie logicznie tożsame.
AO.
Jeśli Kopernik był ojcem to mógł ~> mieć syna
XO~>S =1
Bycie ojcem jest warunkiem koniecznym ~> aby mieć syna
Nie jest to jednak warunek wystarczający => bowiem można być ojcem nie mając syna
stąd prawdziwe jest zdanie BO.
BO.
Jeśli Kopernik był ojcem to mógł ~~> nie mieć syna
XO~~>~S = XO*~S =1
Przypadek możliwy bo Kopernik mógł mieć córkę.
Prawo Kubusia:
Wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q
p~>q = ~p=>~q
Zastosujmy prawo Kubusia do zdania AO:
AO: XO~>S = CO: ~XO=>~S
stąd mamy:
CO.
Jeśli Kopernik nie był ojcem to na 100% => nie miał syna
~XO=>~S =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bowiem brak ojcostwa daje nam gwarancję matematyczną =>, iż Kopernik nie ma dzieci (zatem również nie ma syna)
Z prawdziwości warunku wystarczającego CO wynika fałszywość kontrprzykładu DO – tu nic nie musimy dowodzić, ale możemy dowodzić.
DO.
Jeśli Kopernik nie był ojcem to mógł ~~> mieć syna
~XO~~>S = ~XO*S =0
Niemożliwe jest, aby Kopernik nie był ojcem i miał jakiekolwiek dzieci (w tym syna).
Podsumowując:
W sumie bijemy się tu o to czy logika matematyczna obowiązuje w świecie znanym i zdeterminowanym np. w znanej w 100% przeszłości.
Ja twierdzę że w takim świcie logika matematyczna jest psu na budę potrzebna bowiem wiemy wszystko i niczego nowego na gruncie logiki matematycznej się nie dowiemy.
Przykładowo:
Jeśli wiemy iż Kowalski jest mordercą to po kiego grzyba potrzebna jest nam logika matematyczna mająca doprowadzić do schwytania znanego nam mordercy?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:10, 04 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:18, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
Zacząłem czytać ale gdy zauważyłem, że wolisz pisać o "jakimś Koperniku" odpuściłem sobie. Nie jesteś aż tak głupi, że nie wiedzieć o jakiego Kopernika mi chodzi i o co pytam. Dla mnie dalej po prostu unikasz odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:37, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
|
On nawet nie wie już, kto pisał że 1*1=0
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:54, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Zacząłem czytać ale gdy zauważyłem, że wolisz pisać o "jakimś Koperniku" odpuściłem sobie. Nie jesteś aż tak głupi, że nie wiedzieć o jakiego Kopernika mi chodzi i o co pytam. Dla mnie dalej po prostu unikasz odpowiedzi. |
Definicja logiki matematycznej w AK:
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanego, czyli nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości (np. poszukiwanie mordercy).
Jak wszystko wiemy to logika matematyczna jest psu na budę potrzebna, czyli nie istnieje, nie działa etc.
Przyjmijmy z założenia że chodzi o naszego Kopernika o którym wszyscy wiemy, że nie miał dzieci.
Filkicie, załóżmy że Irbisol mówi do ciebie:
A.
Kopernik miał syna
Poproszę o określenie prawdziwości/fałszywości tego zdania w logice ziemian.
Innymi słowy:
Zdanie wypowiedziane przez Irbisola jest:
prawdziwe/fałszywe
tertium non datur
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:07, 04 Lut 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:33, 04 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | On nawet nie wie już, kto pisał że 1*1=0 |
Spokojnie Irbisolu, w aktualnej AK nic takiego nie ma - czy możesz cierpliwie poczekać na aktualne wyjaśnienie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
