 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
 Wysłany: Czw 11:43, 21 Lis 2019 Temat postu: Wymuszone losowanie w układzie implikacyjnym |
|
|
Mamy nasz słynny układ z dwoma włącznikami równolegle, który realizuje implikację (i KRZ i AK):
włączony (A) |=> żarówka świeci
Nasz "gieniusz" odkrył, że ponieważ włączenie A nie jest warunkiem koniecznym, to żeby sprawdzić, czy żarówka świeci, trzeba LOSOWAĆ wartość B. Nie sprawdzić, tak jak się sprawdza A, lecz koniecznie LOSOWAĆ.
Do tej pory oczywiście nie wskazał (i nigdy nie wskaże), gdzie w tym układzie jest ów generator losowy.
Ale to na marginesie.
Nietrudno zauważyć, że omawiany układ realizuje również inną implikację:
włączony (B) |=> żarówka świeci
Analogicznie - w tym przypadku trzeba losować A.
Czyli - ponieważ układ jednocześnie realizuje obie implikacje - trzeba losować zarówna A jak i B.
Żeby było śmieszniej, podobnie jest przy zwykłej, pospolitej alternatywie A+B (co w pewnym sensie też opisuje omawiany układ).
Gdy A=0, trzeba sprawdzić B ... NIE!!! Wg "gieniusza" trzeba LOSOWAĆ B. A ponieważ alternatywa jest symetryczna, to tak napawdę A też trzeba losować ...
Ciekawe jak z tego gówna wybrnie nasz logiczny płaskoziemca. Nie wybrnie, ale będzie się zachowywał, jak na płaskoziemcę przystało - będzie brnął dalej i wymyślał kolejne durnoty. Chociaż też nie - bedzie pierdolił nie na temat i próbował "wyjaśniać" coś niezwiązanego z tematem. Plus oczywiście zestaw pytań.
Mieszanie tematów i przeklejanie postów będzie normą. Byle tylko na temat nie odpowiedzieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 0:53, 07 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
Spokojnie Irbisolu, do losowania w implikacji dojdziemy za chwilkę, na razie jesteśmy ciut przed.
Problem w tym, że ty NIGDY nie zrozumiesz poprawnej logiki matematycznej, algebry Kubusia stosując taktykę strusia - ucieczkę w panicznym strachu od wszystkiego co obala twoje gówno zwane KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-275.html#493029
| rafal3006 napisał: |
… a co na to nasz Irbisol?
Reakcję ciamajdy łatwo przewidzieć:
„nie zamówionych pierdół nie czytam”
Czy mam rację Irbisolu? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 0:55, 07 Gru 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:26, 07 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Problem w tym, że ty NIGDY nie zrozumiesz |
Chuj cię obchodzi, co ja rozumiem, a czego nie.
Wystarczy, że będziesz odpowiadał na temat i zostaniesz rozpierdolony razem ze swoją algebrą.
Póki co 99% czasu spierdalasz przed odpowiedzią.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:12, 08 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
Dowód iz w każdej implikacji prostej p|=>q mam rzucanie monetą masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-275.html#493221
| rafal3006 napisał: | | Rzucanie monetą w implikacji prostej p|=>q |
... i pod tym linkiem możemy o tym podyskutować dopóty, dopóki cie nie przekonam iż tak jest w istocie.
Zatem zapraszam!
P.S.
... ten twój post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/wymuszone-losowanie-w-ukladzie-implikacyjnym,14813.html#489921
to brednie, brednie i tylko brednie - jak chcesz wiedzieć dlaczego to skopiuj go tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-275.html#493221
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:15, 08 Gru 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Nie 11:47, 08 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
|
To jest temat o rzucaniu monetą, więc tu pisz o tym rzucaniu monetą, a nie zaśmiecasz inny wątek, niczym debil.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:12, 08 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To jest temat o rzucaniu monetą, więc tu pisz o tym rzucaniu monetą, a nie zaśmiecasz inny wątek, niczym debil. |
Nie zamierzam tu pisać bo "rzucanie monetą" jest w spójnikach => ~> oraz ~~>.
Nie ma JAWNEGO rzucania monetą w twoich debilnych spójnikach "i"(*) i "lub"(+) - dokładnie dlatego nie zamierzam tu pisać bo nie ma JAWNEGO rzucania monetą w spójnikach "i"(*) i "lub"(+).
Wisz gdzie szukać odpowiedzi na nurtujący cię problem.
Tu zapraszam:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-275.html#493221
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:13, 08 Gru 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Nie 15:54, 08 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
I znowu popierdoleniec przekleja to samo z innego wątku.
Ale na temat napisać nic nie potrafi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:11, 09 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
Po co odpowiadasz w innym wątku?
Po co śmiecisz nie na temat, niczym debil?
Pisz tu o rzucaniu monetą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:28, 10 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-300.html#493541
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol zechce poznać matematyczną prawdę?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Innymi słowy:Poproszę na początek o powiedzenie czytelnikom w jaki sposób sprawdzasz czy jako wojujący ateista (W=0) po śmierci pójdziesz do nieba Z=1 czy też do piekła Z=0 |
Nie w tym temacie.
Tu jest mowa o czym innym.
A ty notorycznie od tematu SPIERDALASZ.
Chcesz pisać o losowaniu - jest o tym osobny temat. |
Rzucanie monetą w absolutnie każdej implikacji występuje wyłącznie z poziomu spójników implikacyjnych:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe
Wynika z tego że nigdy nie zrozumiesz „rzucania monetą” w implikacji z poziomu spójników „i”(*) i „lub”(+).
Porównaj sobie.
Chrystus do Irbisola:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Boga daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
W implikacji prostej W|=>N w spójnikach => i ~> jest rzucanie monetą w spójniku ~>!
Ty eliminujesz ten warunek wystarczający => (jak również konieczny ~>) na mocy jego definicji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Wedle ciebie zdanie tożsame do zdania Chrystusa to.
Chrystus do Irbisola:
A’
Kto nie wierzy lub będzie zbawiony
W=>Z = ~W+Z
W spójnikach „i”(*) i „lub”(+) nie ma rzucania monetą!
Żaden normalny człowiek nie zrozumie tożsamości zdań:
A = A’
[link widoczny dla zalogowanych]
| Podręcznik „matematyki” do I klasy LO napisał: |
Implikacja:
Jeśli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę
Oznaczmy r jako zdanie „Jeżeli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę”. Zdanie to jest implikacją. Zdanie to składa się z dwóch zdań prostych:
- zdania p: „Będziesz grzeczny”
- zdania q: „Dostaniesz czekoladę”
Pozostaje zastanowić się, kiedy zdanie r będzie prawdą, a kiedy kłamstwem. Załóżmy, że zdanie to wypowiedziała mama do swojego syna. Jeśli syn był grzeczny i dostał czekoladę, mama nie skłamała. Jeśli syn był niegrzeczny i nie dostał czekolady, mama także nie skłamała. Jeśli syn był grzeczny, a nie dostał czekolady, oznacza to, że został okłamany. Okazuje się także, że gdyby syn był niegrzeczny i także dostał czekoladę, mama by nie skłamała. Dlaczego? Ponieważ, mama nie stwierdziła, co go spotka, jeśli będzie niegrzeczny. Powiedziała jedynie, co go spotka jeśli będzie grzeczny. Dlatego też o zdaniu p mówimy, że jest warunkiem wystarczającym do tego, by zaszło q, a o q, że jest warunkiem koniecznym do tego, by zaszło p |
Cały ten cytat to tłumaczenie idioty a nie matematyka ścisła bowiem matematyka ścisła w spójnikach „i’(*) i „lub”(+) wygląda tu tak:
Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę
Y = (G=>C) = ~G+C
Czytamy:
Mama nie skłamie (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy syn będzie niegrzeczny lub dostanie czekoladę
… a kiedy mama skłamie?
Negujemy stronami:
~Y = ~(G=>C) = G*~C
Czytamy:
Mama skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy syn będzie grzeczny i nie dostanie czekolady
Tylko i wyłącznie ostatnie zdanie jest zrozumiałe dla człowieka bo to jest prawdziwy kontrprzykład dla warunku wystarczającego G=>C, co oznacza, że mama nie dotrzyma obietnicy G=>C =0.
Gówno ma tu do rzeczy czego tam mama nie powiedziała - tłumaczenie w cytacie - bo prawo Kubusia:
G=>C = ~G~>~C
Innymi słowy:
Mama powiedziała co się stanie gdy syn będzie niegrzeczny czego baran, autor cytatu nie rozumie!
Uważaj Irbisolu:
Sam widzisz na przykładzie cytatu z podręcznika „matematyki” do I klasy LO że w spójnikach „i’(*) i „lub”(*) masz wyłącznie odpowiedź na pytanie kiedy mama nie skłamie (Y=1) a kiedy skłamie (~Y=1)
Z definicji zatem:
Nie ma tu mowy o jakimkolwiek „rzucaniu moneta”!
Proste pytanie do Irbisola:
Czy chcesz bym ci wytłumaczył „rzucanie monetą” występujące wyłącznie w spójnikach =>, ~> i ~~>?
TAK/NIE
P.S.
Nie zacznę wykładu bez twojej chęci poznania różnicy między obsługą zdania Chrystusa w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> a obsługą zdania Chrystusa w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) bo zrobisz dokładnie to!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-275.html#493243
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znowu spierdalasz od tematu... |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie bo to ty spierdalasz:
 Nie zamówionych pierdół nie czytam, nie zamówionych pierdół nie czytam ...
No i jak ja mam do tak zabetonowanego Irbisola dotrzeć?
Nawet marchewka, czyli dowód czysto matematyczny iż w każdej implikacji mamy "rzucanie monetą" już cię nie interesuje?  |
Irbisolu, wypchaj się ze swoim odsyłaniem mnie to twojego tematu tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/wymuszone-losowanie-w-ukladzie-implikacyjnym,14813.html#489921
bo tam chcesz rozmawiać o zdaniu Chrystusa wyłącznie z poziomu spójników „i”(*) i „lub”(+) gdzie nie ma żadnego „rzucania monetą” - to jest pikuś łatwy do zrozumienia (patrz wyżej zdanie: Jeśli będziesz grzeczny to dostaniesz czekoladę) i nie ma sensu dla takiego pikusia otwierać nowego tematu.
To TY musisz zrozumieć „rzucanie monetą” w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bo sam widzisz jak łatwo skompromitować twoje podejście do tego problemu co pokazałem ci w moich dwóch ostatnich postach.
Przypomnę po raz trzeci!
| Rafal3006 napisał: |
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodzący w skład implikacji prostej W|=>N
Tu nic a nic nie musimy udowadniać, nie a nic nie musimy sprawdzać, bowiem wszystko mamy podane na tacy na mocy definicji obietnicy!
Chrystus do Irbisola:
A.
Kto wierzy we mnie (W=1) będzie zbawiony (Z=1)
W=>Z =1
Wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Z prawdziwości warunku wystarczającego A wynika fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie)
B.
Kto wierzy we mnie może ~~> nie zostać zbawiony
W~~>~Z =W*~Z =0
Przypadek niemożliwy, bo Bóg z definicji nie może kłamać (nie może nie dotrzymać obietnicy A)
Irbisol do Chrystusa:
… a jak kto nie wierzy Panie?
Chrystus:
C.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~> nie zostać zbawiony (~Z=1)
~W~>~Z=1
Prawo Prosiaczka:
(~W=1) = (W=0)
Brak wiary w Boga (W=0) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia (Z=0) bo jak kto wierzy (W=1) na 100% => zostanie zbawiony (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~Z = A: W=>Z =1
LUB
D.
Kto nie wierzy we mnie (~W=1) to może ~~> zostać zbawiony (Z=1)
~W~~>Z = ~W*Z =1
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka
Jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej W|=>Z!
Zdanie D to matematyczny akt miłości w stosunku do obietnicy A, czyli możliwość wręczenia nagrody (Z=1) przy nie spełnionym warunku nagrody (W=0).
Znaczenie tożsame:
Zdanie D to matematyczny akt łaski w stosunku do groźby C, czyli możliwość odstąpienia od ukarania (Z=1) mimo spełnienia warunku ukarania:
(~W=1) = (W=0) - prawo Prosiaczka.
Z punktu odniesienia człowieka, zdania C i D realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą”.
Innymi słowy:
Chrystus, cokolwiek z Irbisolem nie zrobi (Irbisol = ateista (W=0)) to nie ma żadnych szans na zostanie kłamcą.
| Irbisol napisał: |
Gdy W=0, trzeba sprawdzić Z
|
Dawaj Irbisolu!
Wszyscy wiemy że jesteś ateistą (W=0) - na dodatek walczącym ateistą.
Pokaż nam wszystkim, jak sprawdzasz czy po śmierci będziesz zbawiony (Z=1) czy też nie będziesz zbawiony (Z=0).
Wszyscy chcemy widzieć twoje posrane sprawdzenie tu i teraz!
Czas START!
|
Powtórzę pytanie:
Czy chcesz bym ci wytłumaczył „rzucanie monetą” tu gdzie ono występuje czyli w spójnikach => i ~>? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 9:54, 10 Gru 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Innymi słowy:Poproszę na początek o powiedzenie czytelnikom w jaki sposób sprawdzasz czy jako wojujący ateista (W=0) po śmierci pójdziesz do nieba Z=1 czy też do piekła Z=0 |
Nie sprawdzę.
Nie odpowiedziałeś, jakim cudem nie musisz rzucać monetą dla A, ale musisz dla B, skoro jest to sytuacja symetryczna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:11, 10 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885
| rafal3006 napisał: | Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n
| Irbisol napisał: | Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że to nie to pytanie, popierdoleńcu?
|
Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:
1.
Musisz zrozumieć iż na mocy matematyki ścisłej definicje implikacji w AK i KRZ są sprzeczne.
2.
Jak zrozumiesz matematyczną sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ to musisz zrozumieć, że wyłącznie jedna z tych definicji może być prawdziwa, druga musi być fałszywa.
Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji między nami jest przekroczenie przez twój mózg bariery głupoty która go otacza w postaci KRZ i zrozumienie przez ciebie przede wszystkim punktu 1.
Oczywistym dla każdego matematyka jest że jeśli zrozumiesz punkt 1, to automatycznie twoje wyróżnione na czerwono stwierdzenia staną się FAŁSZEM i dopiero wtedy możemy się bić która definicja jest tą jedyną prawdziwą, ta z AK, czy ta z KRZ - bo na 100% obie prawdziwe być nie mogą i tu z pewnością się zgadzamy.
To jest trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś? |
Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci
|
Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!
Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: | | Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ |
Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci
Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu. |
Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q
Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!
P.S.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
1.
Definicja równoważności w AK:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q
2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:
Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q
W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:
Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:37, 11 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Zasrywasz wątek pierdoleniem nie na temat.
W temacie leżysz i kwiczysz, popierdoleńcu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:14, 16 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505805
| rafal3006 napisał: | Jak Jaś (lat 14) i Michał Dyszyński skompromitowali matematycznego tępaka - Irbisola!
Odpowiedź w niniejszym poście!
Ciekawe czy Michał Dyszyński (nauczyciel fizyki) rozumie niniejszy post?
Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505791
| Irbisol napisał: | Nie będę czytał twojego pierdolenia którego nie zamawiałem.
Narysuj układ jednoznacznie powstały z A|=>S.
Tylko tyle.
Bez pierdolenia. |
Jednoznaczny układ implikacji prostej A|=>S w AK rysuję ci non-stop od ładnych kilku postów.
Niestety, do tępaka nie dociera, tępak nie czyta - tępak to słup.
Wytłumaczę innym, normalnym matematykom o co tu chodzi, bo takich matematycznych miernot jak ty jesteś to ze świecą szukać.
Sam o sobie to napisałeś tępaku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482577
| Irbisol napisał: |
Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto …
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
| Irbisol napisał: | Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
etc
Uwaga:
Wyjaśniam wszystkim, nawet naszemu Idiocie, z wyjątkiem tępaka Irbisola o co chodzi w logice matematycznej!
Zapraszam wszystkich na lekcję fizyki do 100-milowego lasu.
Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15605.html#504361
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Pan od fizyki, Michał Dyszyński, do Jasia, ucznia I klasy LO:
Jasiu opisz działanie poniższego układu:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaś:
A1_1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)
Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?
Jaś:
Nie bo po stronie nie wciśniętego przycisku A mamy „rzucanie monetą”.
Michał Dyszyński:
Więc?
Jaś:
Więc może tak spróbuję:
A1_2.
Jeśli przycisk B jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
B=>S =1
Wciśnięcie przycisku B jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk B nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)
Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?
Jaś:
Kurczę pieczone, znowu NIE!
Tym razem po stronie nie wciśniętego B mamy „rzucanie monetą”
Michał Dyszyński:
Spróbuj użyć tu algebry Kubusia, znasz ja przecież z lekcji matematyki.
Jaś:
Huurrra!
Wiem jak to rozwiązać:
Definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia:
p=>q = ~p+q
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_1:
A1_1: A=>S = ~A+S
„i”(*)
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_2:
A1_2: B=>S = ~B+S
Więcej przycisków w naszym układzie nie ma!
Zapiszmy to co wyżej matematycznie w przełożeniu 1/1:
Y = (A=>S)*(B=>S) = (~A+S)*(~B+S) = ~A*~B + ~A*S + S*~B + S*S = ~A*~B + ~A*S + ~B*S + S*1
Y = ~A*~B + S*(~A+~B+1) = ~A*~B + S
Y = ~(A+B)+S = (A+B)=>S
Stąd mamy super precyzyjny, matematyczny opis naszego układu:
A1.
Jeśli wciśnięte są przyciski A lub B to żarówka na 100% => świeci się S
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
Dlaczego twierdzisz, że tym razem opis naszego układu jest superprecyzyjny?
Jaś:
Bo w opisie A1 uwzględniliśmy wszystkie zmienne widniejące na schemacie.
Dla opisu A1 nie ma zmiennych wolnych (nie uwzględnionych w równaniu), a brak zmiennych wolnych jest warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienie z równoważnością.
Dowód:
Definicja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q)
Obliczamy ~p do zdania B2:
~(A+B) = ~A*~B
Stąd mamy warunek wystarczający => B2:
B2.
Jeśli nie jest wciśnięty ani przyciska A, ani też przycisk B to żarówka na 100% => nie świeci się
~A*~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A) i nie wciśnięcie przycisku B (~B) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się (~S)
Stąd mamy prawdziwą równoważność:
RA1B2:
Przycisk A lub B jest wciśnięty (A+B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
Innymi słowy:
Czytamy w języku potocznym znanym absolutnie wszystkim ludziom na ziemi, także dobrym matematykom (z wykluczeniem tępaków pokroju Irbisola):
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym i wystarczającym <=> do tego, aby żarówka świeciła się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
Dowód iż to jest potoczna i poprawna matematycznie definicja równoważności mamy w Wikipedii.
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 11800
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników: 2790
Michał Dyszyński:
… a co Jasiu powiesz o sytuacji gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
Jaś:
Prawo algebry Kubusia dla równoważności RA1B2:
RA1B2: (A+B)<=>S = ~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Stąd mamy:
Nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S)
~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Równoważność jest przemienna, stąd mamy zdanie tożsame:
RB2A1:
Żarówka nie świeci się (~S) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1
Innymi słowy w języku potocznym znanym wszystkim ludziom:
Do tego aby żarówka nie świeciła się potrzeba i wystarcza” <=> aby nie był wciśnięty ani przycisk A (~A), ani też przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1
Podsumowanie:
Precyzyjny opis matematyczny naszego układu jest tylko i wyłącznie taki:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
|
Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)
Michał Dyszyński:
Brawo Jasiu, nie mogę ci postawić innej oceny niż celująca, bowiem przy okazji fizyki zrobiłeś nam piękny wykład algebry Kubusia, matematyki ścisłej, którą doskonale znają w praktyce wszyscy ludzie od 5-cio latka po prof., matematyki.
Nasz tępak Irbisol, w życiu codziennym, także doskonale posługuje się algebrą Kubusia - zrozumie to, jak zacznie czytać ze zrozumieniem posty Rafała3006!
Pytanie do Irbisola:
Kiedy tępaku matematyczny zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?
Idę o zakład że odpowiedź Irbisola będzie jak zwykle:
„Nie zamówionego gówna nie czytam”
Czyż nie mam racji Irbisolu?
P.S.
Wszyscy czekamy kiedy wywiesisz białą flagę i poddasz się tzn. przyznasz że KRZ to niebotyczne gówno, nic więcej.
Szach-mat dla totalnie całego KRZ! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
