 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
 Wysłany: Pon 20:11, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Wiem, to jest jak fazy księżyca, ta gadka z naszym algebraikiem.
" zapominając, że dopiero co udało mu się cokolwiek zrozumieć"
Ale dlaczego "jakby"?
W mojej ocenie to on sobie wygenerował w głowie mechanizm na przestrzeni tych lat, że faktycznie pamięta tylko to co właśnie widzi na ekranie.
Ludzki umysł ma niesamowite zdolności do uspójniania własnego poglądu na świat.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Pon 20:13, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:14, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Co jest prostsze: Minimalna teoria zbiorów czy Minimalna teoria zdarzeń?
… oto jest pytanie.
Proszę wszystkich chętnych o wypowiedzenie się w tym temacie.
Minimalna teoria zbiorów dla implikacji prostej p|=>q wyłożona jest w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Podejrzewam, że popierdoliły ci się kierunki relacji - tzn. z dowolnego układu z 2+ przyciskami wynika jednoznacznie twoja implikacja. Ale w drugą stronę już nie. |
Z tym wytłuszczonym masz rację.
Dla istoty problemu to nie ma żadnego znaczenia, |
A co z twoim "twierdzeniem Wieloryba"?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505749
Tobie, pajacu, cały czas się wszystko pierdzieli. Aż dziw, że w ogóle to zauważyłeś w tym przypadku. Wiele tygodni do tego trzeba, ale jednak to możliwe. |
Irbisolu:
Szalony jesteś, bo chciałbyś bym rozszyfrowując algebrę Kubusia, czyli badając dziewicze obszary matematyki po których żaden ziemianin nigdy w historii matematyki nie stąpał, zapisywał wszystko od razu perfekcyjnie i od razu bezbłędnie.
Owszem, gdym był rzeczywistym autorem algebry Kubusia, stwórcą naszego Wszechświata to nie miałbym z tym najmniejszego problemu … ale jestem tylko człowiekiem usiłującym rozszyfrować to, co stworzył Kubuś.
Po pierwsze zauważ, że w linku do twierdzenia Wieloryba demonstrowałem fakt, iż z dowolnej definicji operatora implikacyjnego w AK daje się jednoznacznie odtworzyć układ minimalny tego operatora.
… i ja myślałem tylko i wyłącznie o takiej możliwości, nie przypuszczałem że jakiś baran (irbisol) wpadnie tu na liczenie elementów w logice matematycznej bo logikę matematyczną liczenie elementów gówno obchodzi!
Z punktu widzenia logiki matematycznej dowolny układ implikacyjny da się rozbudowywać do dowolnej ilości elementów bez zniszczenia definicji jeśli zna się reguły takiego poszerzania - dla mnie te reguły od zawsze były wyssane z mlekiem matki i się tym nie zajmowałem.
Wyłącznie matematyczny baran może w logice matematycznej myśleć jak Ty Irbisolu
Pokaże ci to na teorii zbiorów.
Prawo Kłapouchego:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej w teorii zbiorów są potrzebne ~> i wystarczające => zaledwie cztery elementy.
Przyjmijmy dziedzinę:
D=[1,2,3,4]
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
1. Zbiór p jest podzbiorem zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
2. Dziedzina minimalna musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
Zastrzeżenie 2 wymusza istnienie niepustych zbiorów ~p i ~q bo logika matematyczna nie działa na zbiorach pustych - to jest takie dzielenie przez 0 w matematyce klasycznej.
Na mocy definicji definiujemy zbiory spełniające definicję implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
p=[1]
q=[1,2]
Dmin=[1,2,3]
Obliczamy ~p i ~q
~p=[D-p]=[2,3]
~q=[D-q]=[3]
Analiza przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
A1.
Jeśli zajdzie p to na 100% => zajdzie q
p=>q =1
p=[1]=>q=[1,2] =1
Wylosowanie dowolnego elementu ze zbioru p jest warunkiem wystarczającym => do tego aby ten element był w zbiorze q
Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający => relacja podzbioru =>
Kontrprzykład A1’ dla warunku wystarczającego A1 musi być fałszem
Sprawdzamy:
A1’
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
p~~>~q = p*~q = [1]*[3] =[] =0
… a jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
Z prawa Kubusia wynika że zbiór ~p musi być nadzbiorem ~q
Sprawdzamy:
A2.
Jeśli zajdzie ~p to może ~> zajść ~q
~p~>~q =1
~p=[2,3]~>~q=[3] =1 - bo ~p jest nadzbiorem ~q
LUB
Zauważmy że:
B2: ~p=>~q =0 - bo zbiór ~p nie jest podzbiorem ~q
Kontrprzykład B2’ dla fałszywego warunku wystarczającego B2 musi być prawdą.
Sprawdzamy:
B2’
Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
~p~~>q = ~p*q = [2,3]*[1,2] =[2] =1 - zbiór niepusty
KONIEC analizy!
Odezwa Irbisola:
Czy już rozumiesz Irbisolu dlaczego twój problem z liczeniem elementów logika ma w dupie bo logikę totalnie liczenie elementów nie interesują.
Przenosząc to na nasz przykład minimalny w zbiorach ty rozdrapujesz chuj wie co, bo twierdzisz iż zbiorów minimalnych nie wolno ruszyć bo wtedy definicja implikacji prostej p|=>q staje się niejednoznaczna.
Gówno to prawda!
Czy już rozumiesz dlaczego?
Oczywiście nic nie rozumiesz z logiki matematycznej dlatego wykładam ci kawę na ławę./
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
1. Zbiór p jest podzbiorem zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
2. Dziedzina minimalna musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
Na mocy definicji definiujemy zbiory spełniające definicję implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
p=[1]
q=[1,2]
Dmin=[1,2,3]
Co wolno a czego nie wolno wynika z definicji implikacji w zbiorach.
Nie wolno nam popsuć definicji!
Koniec opisu czego nam nie wolno!
Wynika z tego że:
1.
Dziedzinę możemy tu sobie rozbudować nawet do Uniwersum i nie popsujemy definicji.
Uniwersum - wszystkie możliwe pojęcia znane człowiekowi
2.
Zbiór q możemy rozbudowywać do Uniwersum minus jeden element np. Irbisol
3.
Zbiór p możemy rozszerzać tylko i wyłącznie o elementy występujące w zbiorze q minus jeden element z tego zbioru (nie wolno nam dopuścić do tożsamości p=q)
KONIEC!
Zauważ teraz Irbisolu do jakiej paranoi ty chcesz popchnąć logikę matematyczną!
Dla ciebie definicja minimalna w zbiorach jest jednoznaczna bo w zadanej dziedzinie minimalnej da się z definicji p|=>q odtworzyć UKŁAD zbiorów jednoznacznie.
Po co ci twoje gówno-twierdzenia mówiące o tym że mogą istnieć układy nieminimalne których nie da się odtworzyć z definicji minimalnej implikacji prostej p|=>q?
Po cholerę ci takie DEBILIZMY!
Czy rozumiesz że takie podejście to jest gówno a nie logika matematyczna?
Dowód:
Zobacz wyżej punkty 1,2,3 mówiące o tym co wolno a czego nie wolno robić w logice matematycznej.
Prośba do wszystkich:
Co wydaje się wam prostsze w tłumaczeniu logiki matematycznej uczniowi I klasy LO?
1.
Żarówka i 3 przyciski A,B,C
2.
Zbiór czteroelementowy:
D=[1,2,3,4]
Dla mnie oba te podejście to banały, jednak biorąc pod uwagę wybryki Irbisola, czyli czepianie się gówna w pseudo ratowaniu KRZ (tego gówna nie da się uratować!), może prostsze będzie tłumaczenie niuansów logiki matematycznej na czteroelementowym zbiorze minimalnym?
Salomonowe rozwiązanie mam takie:
Oczywiście trzeba przedstawić oba podejścia minimalne do logiki matematycznej - niech nauczyciele matematyki zdecydują od czego zacząć - miejmy nadzieję, że w teorii zdarzeń nie trafi się wśrów uczniów wredny Irbisol, który zacznie rozdrapywać TOTALNIE nie istotne dla logiki matematycznej gówna.
… a może po prostu odgórnie zabronić jakiegokolwiek algebraicznego liczenia elementów w logice matematycznej, czyli zajmowanie się czymś czego logika z DEFINICJI nie ma prawa robić.
Uzasadnienie jest tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-700.html#511611
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol kiedykowlek zrozumie, ze jeśli chodzi o logikę matematyczną to jest matematycznym ZEREM?
… obstawiam że po niniejszym poście zrozumie - o ile zostały mu resztki zdrowego mózgu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-225.html#310261
| idiota napisał: | | Chyba ostatecznie przegrzaliśmy rafałowi pozostałości mózgu. |
Czy mam rację Irbisolu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-625.html#511315
| Irbisol napisał: | Nic ci nie wciskam, pajacu, tylko grzecznie pytam.
Najpierw chcę wiedzieć, co w ogóle twierdzisz.
Z tych zdań:
1. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
2. Z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
3. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 3 przełącznikami,
4. Z twojej implikacji wynika NIEJEDNOZNACZNIE układ z 41 przełącznikami,
Które są prawdziwe, a które fałszywe? |
Odpowiadam ogólnie:
W logice matematycznej nie ma żadnego znaczenia ile przycisków jest w układzie bo logika matematyczna nie zajmuje się liczeniem algebraicznym przycisków.
W logice matematycznej istotne są tylko i wyłącznie:
p=>q = warunek wystarczający => (spełniony albo nie spełniony)
p~>q = warunek konieczny ~> (spełniony albo nie spełniony)
p~~>q = zdarzenie możliwe ~~> (spełnione lub nie spełnione)
Podsumowując:
Twoje pytania Irbisolu świadczą o tobie, że jeśli chodzi o logikę matematyczną to jesteś matematycznym ZEREM bo totalnie nie rozumiesz o co w logice matematycznej chodzi, nie rozumiesz że logika matematyczna ma w dupie (powtórzę: w dupie) jakiekolwiek liczenie algebraiczne elementów.
cnd |
To ostatnie rozwiązanie jest według mnie zdecydowanie najprostsze i w klasie będzie działało tak:
Irbisol:
Ja żądam zajmowania się problemem czy definicja implikacji A|=>S generuje jednoznacznie układy o różnej liczbie elementów
Nauczyciel:
Logika matematyczna z DEFINICJI nie może liczyć elementów.
Irbisol:
… ale ja żądam!
Nauczyciel:
To sobie żądaj, dostajesz pałę za nie rozumienie DEFINICJI logiki matematycznej - chcesz kolejną?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:16, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:25, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Nie pisałeś nic o minimalnym układzie, popierdoleńcu.
Poza tym spierdalasz od tematu twojego pierwszego szach-mata.
Tak samo AK nie potrafi jednoznacznie wskazać układu z implikacji, jak i KRZ.
Tak samo KRZ ma minimalny układ z implikacji, jak i AK.
I nie przypominam sobie, bym cię pytał o co, to teraz pierdolisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:26, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
No i znowu: jeśli rafał liczy przełączniki to ok, kiedy irbisol mu liczy to nieok.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:28, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Chyba jest tak, że jeśli w AK też się nie da jednoznacznie wygenrować to to już nie jest problem. Proste. |
Fiklicie, logika z definicji nie ma prawa liczyć elementów - patrz post wyżej będący dowodem do jakiej paranoi Irbisol chciałby sprowadzić logikę matematyczną której ekspertami są 5-cio latki.
Na studiach matematycznych można się problemem Irbisola zajmować, tylko chuj wie po co - człowiek ma wolna wolę przecież i nie można mu niczego zabronić.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:48, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:46, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Definicja implikacji w KRZ jest wewnętrznie sprzeczna!
Dowód:
Twierdzenie Walenia
| Irbisol napisał: | Nie pisałeś nic o minimalnym układzie, popierdoleńcu.
Poza tym spierdalasz od tematu twojego pierwszego szach-mata.
Tak samo AK nie potrafi jednoznacznie wskazać układu z implikacji, jak i KRZ.
Tak samo KRZ ma minimalny układ z implikacji, jak i AK.
I nie przypominam sobie, bym cię pytał o co, to teraz pierdolisz. |
W twierdzeniu Wieloryba przeoczyłem zaznaczenie że chodzi mi o układ minimalne ale w całym poście są schematy i odnośniki wyłącznie do układów minimalnych!
Stare twierdzenie wieloryba:
Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnego równania logicznego musi wynikać jednoznaczny układ który to równanie opisuje
(odwrotnie nie zachodzi)
Poprawione twierdzenie Wieloryba.
Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnej definicji implikacyjnego operatora logicznego można odtworzyć jednoznaczny układ minimalny tego operatora.
... i co teraz?
Zatkało kakao?
Nie?
To masz kolejny gwóźdź do trumny z napisem KRZ:
Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób.
Wniosek z twierdzenia Walenia:
Jedynym ratunkiem dla definicji implikacji A=>S rodem z KRZ jest przerobienie jej na papier toaletowy i zastąpienie definicją z algebry Kubusia A|=>S.
P.S.
Zobacz jak pięknie załatwiłem cię z tym czepianiem się twierdzenia Wieloryba:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505749
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:58, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:59, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób. |
Nie widzę tu dowodu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 21:00, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
To ty masz udowodnić, że ono jest fałszywe, oczywiście!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:05, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
I jeszcze przyczepie się tu słówka odtworzyć.
Mamy Sx, opisujemy go A|=>S, odtwarzamy minimalny S2.
Jaką mamy gwarancję że ODTWORZYLISMY Sx?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:17, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
| Irbisol napisał: |
Wracając do pierwszego szach-mata:
| Cytat: | Na czym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ?
Powtórzę:
Nie da się z definicji implikacji rodem z KRZ:
A1: A=>S =1
wygenerować jednoznacznie układu fizycznego, który pasowałby to tej definicji - to jest fizycznie niemożliwe.
cnd |
U ciebie też się nie da, co w końcu zauważyłeś.
Czyli sam siebie kopiesz po jajach. |
Jak zwykle jest odwrotnie - z tymi jajami także.
Popatrz:
Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnej definicji implikacyjnego operatora logicznego można odtworzyć jednoznaczny układ minimalny tego operatora.
... i co teraz?
Zatkało kakao?
Nie?
To masz kolejny gwóźdź do trumny z napisem KRZ:
Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób.
Wniosek z twierdzenia Walenia:
Jedynym ratunkiem dla definicji implikacji A=>S rodem z KRZ jest przerobienie jej na papier toaletowy i zastąpienie definicją z algebry Kubusia A|=>S.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:18, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:24, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | I jeszcze przyczepie się tu słówka odtworzyć.
Mamy Sx, opisujemy go A|=>S, odtwarzamy minimalny S2.
Jaką mamy gwarancję że ODTWORZYLISMY Sx? |
Odtwarzamy z definicji implikacji prostej A|=>S, tu wszystkie niuanse ci wyskakują, zarówno definicja minimalna jak i dopuszczalne rozszerzenia tej definicji.
Popatrz:
1.3.2 Operator implikacji prostej A|=>S
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Rozważmy przykład z żarówką sterowaną przyciskami A, B i C dowolnie połączonymi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0
Analizujemy zdanie A1:
A1: A=>S =1
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A
Stąd mamy schemat początkowy:
| Kod: |
Schemat 2A
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Analizujemy zdanie B2.
B2: ~A=>~S =0
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna B podłączona równolegle do zmiennej związanej A.
Zauważmy, że przycisków połączonych równolegle do zmiennej wolnej B może być dowolnie dużo bowiem jedna zmienna wolna B jest potrzebna i wystarczająca do tego aby żarówkę zaświecić niezależnie od stanu zmiennej związanej A.
Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Dla zdania A1 stosujemy prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
stąd:
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> nie świecić się
~A~>~S =1
Warunek konieczny ~> jest tu spełniony na mocy prawa Kubusia, tu nic a nic nie musimy udowadniać.
Kto wciska przycisk B?
Przycisk B jest zmienną wolną, której równanie logiczne opisujące układ nie widzi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Zmienna wolna z definicji może przyjmować losowo wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością człowieka, bo nie występuje w równaniu opisującym układ.
Wynika z tego że:
Sterowaniem wciskania przycisku B może zająć się generator liczb binarnych w następujący sposób:
x=1 - przycisk B wciśnięty (B=1)
x=0 - przycisk B nie wciśnięty (~B=1)=(B=0) - prawo Prosiaczka.
Gdzie:
x=[0,1] - zmienna binarna x której wartość logiczna jest losowana przez generator liczb losowych.
Podsumowując:
Wciskaniem przycisku B może sterować generator liczb losowych, istotne jest aby to było do zauważenia w czasie skończonym.
W laboratorium do celów ćwiczebnych można zrealizować wciskanie przycisku B w interwałach kilkusekundowych po to, by ćwiczenie miało sens tzn. by dało się zauważyć zarówno B=1 (S=1) jak i B=0 (S=0) przy wyłączonym przycisku A (A=0)
Cechy charakterystyczne implikacji prostej A|=>S:
1.
Po stronie wciśniętego przycisku A mamy 100% pewność (warunek wystarczający =>), że żarówka świeci się (zdanie A1)
2.
Po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może ~~> się świecić (zdanie B2’)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:29, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | Nie pisałeś nic o minimalnym układzie, popierdoleńcu.
Poza tym spierdalasz od tematu twojego pierwszego szach-mata.
Tak samo AK nie potrafi jednoznacznie wskazać układu z implikacji, jak i KRZ.
Tak samo KRZ ma minimalny układ z implikacji, jak i AK.
I nie przypominam sobie, bym cię pytał o co, to teraz pierdolisz. |
W twierdzeniu Wieloryba przeoczyłem zaznaczenie że chodzi mi o układ minimalne ale w całym poście są schematy i odnośniki wyłącznie do układów minimalnych!
Stare twierdzenie wieloryba:
Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnego równania logicznego musi wynikać jednoznaczny układ który to równanie opisuje
(odwrotnie nie zachodzi)
Poprawione twierdzenie Wieloryba.
Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnej definicji implikacyjnego operatora logicznego można odtworzyć jednoznaczny układ minimalny tego operatora.
... i co teraz?
Zatkało kakao?
Nie?
To masz kolejny gwóźdź do trumny z napisem KRZ: |
Najpierw sobie poradź z tym pierwszym, zamiast spierdalać w kolejne "gwoździe":
| Cytat: | Na czym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ?
Powtórzę:
Nie da się z definicji implikacji rodem z KRZ:
A1: A=>S =1
wygenerować jednoznacznie układu fizycznego, który pasowałby to tej definicji - to jest fizycznie niemożliwe.
cnd |
U ciebie też się nie da, co w końcu zauważyłeś.
Czyli sam siebie kopiesz po jajach.
Ale ponieważ twój kolejny "gwóźdź" świadczy tylko o twoim niedorozwinięciu, rozwalam go w jednym zdaniu:
| Cytat: | Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób. |
Da się, popierdoleńcu - to układ z jednym przełącznikiem.
A teraz wracaj do pierwszego szach-mata, zjebie. Tzn. wystarczy, że nie będziesz spierdalał, bo na razie spierdalałeś przez 30 stron, zanim się przyznałeś do błędu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:30, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli w AK stworzenie czegoś potencjalnie mocno innego od pierwowzoru nazywasz odtworzeniem.
Wiesz co. Pisz se co chcesz. Tylko nie pisz, że piszesz po polsku. Chociaż pewnie jeśli napiszesz 'piszę po polsku' to po polsku będzie to znaczyło 'piszę po rafałowemu'.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:53, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
A prawie cały problem wywodzi się od tego, że rafał ma jakieś dziwne zaburzenie z nazwami. Czasami ghj napotka dwie nzawy A i B, takie że A < B, to włącza mu się tryb walki, że A i B nie mogą na siebie zachodzić i trzeba przrdefiniować B tak aby obejmowała tylko B-A. W innych przypadkach jednak A < B mu nie przeszkadza.
przykłady A: kwadrat, trójkąt prostokątny, kobieta, równoważnoś.
B: prostokąt, trójkąt, człowiek, implikacja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:05, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Czyli w AK stworzenie czegoś potencjalnie mocno innego od pierwowzoru nazywasz odtworzeniem.
Wiesz co. Pisz se co chcesz. Tylko nie pisz, że piszesz po polsku. Chociaż pewnie jeśli napiszesz 'piszę po polsku' to po polsku będzie to znaczyło 'piszę po rafałowemu'. |
Nie rozumiem o co ci chodzi w tym wytłuszczonym, czy możesz rozwinąć?
Nic takiego moim zdaniem nie zaistniało.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:06, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-750.html#511937
| fiklit napisał: | | Cytat: | Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób. |
Nie widzę tu dowodu. |
Bardzo proszę dowód w niniejszym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-750.html#511955
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób. |
Da się, popierdoleńcu - to układ z jednym przełącznikiem.
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ na bazie tego artykułu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-vs-krz-ostatnie-starcie,15881.html#510743
Część I
Algebra Kubusia - logika matematyczna perfekcyjnie jednoznaczna w obszarze wszystkich operatorów
Zadanie z egzaminu do I klasy LO (w 100-milowym lesie oczywiście):
Dane są dwa schematy schematy elektryczne jak niżej.
Zbadaj które z nich są fizycznymi realizacjami:
1. Równoważności A<=>S
2. Implikacji prostej A|=>S
Na wszystkich schematach przyjmij, że jedynymi zmiennymi związanymi są przycisk A i żarówka S.
| Kod: |
S1 Schemat 1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
| Kod: |
S2 Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Potrzebne definicje w algebrze Kubusia wyrażone warunkami wystarczającymi =>:
1.
Operator równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
##
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ad.1
Badamy które schematy spełniają definicję równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
stąd dla równoważności A<=>S mamy:
Wzorzec:
A1: A=>S=1
B2: ~A=>~S =1
Badamy schematy:
S1.
Czy schemat S1 spełnia definicję równoważności A<=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: ~A=>~S =1 - bo ~A jest wystarczające => dla ~S
Odpowiedź: 1 = TAK! - zgodność z wzorcem
S2.
Czy schemat S2 spełnia definicję równoważności A<=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: ~A=>~S =0 - bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna B=1
Odpowiedź: 0 = NIE! - niezgodność z wzorcem
Ad.2
Badamy które schematy spełniają definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1=1
stąd dla implikacji prostej A|=>S mamy:
Wzorzec:
A1: A=>S=1
B2: ~A=>~S =0
Badamy schematy:
S1.
Czy schemat S1 spełnia definicję implikacji prostej A|=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: ~A=>~S =1 - bo ~A jest wystarczające => dla ~S
Odpowiedź: 0 = NIE! - niezgodność z wzorcem
S2.
Czy schemat S2 spełnia definicję implikacji prostej A|=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: ~A=>~S =0 - bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna B=1
Odpowiedź: 1 = TAK! - zgodność z wzorcem
Zauważmy, że algebra Kubusia w zgodzie z matematyczną prawdą:
Badając który układ spełnia definicję równoważności A<=>S algebra Kubusia przypisała PRAWDĘ wyłącznie układowi równoważności S1: A<=>S i FAŁSZ układowi implikacji S2: A|=>S
Wniosek:
Algebra Kubusia jest perfekcyjnie jednoznaczna!
Część II
Klasyczny Rachunek Zdań = logika jednoznaczna wyłącznie dla równoważności A<=>S!
Sformułujmy dokładnie takie samo zadanie jak w 100-milowym lesie!
Dane są dwa schematy elektryczne jak niżej.
Zbadaj które z nich są fizycznymi realizacjami:
1. Równoważności A<=>S
2. Implikacji A=>S
Na wszystkich schematach przyjmij, że jedynymi zmiennymi związanymi są przycisk A i żarówka S.
| Kod: |
S1 Schemat 1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
| Kod: |
S2 Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Rozwiązanie zadania na gruncie aktualnej gówno-logiki ziemian zwanej KRZ:
Ad.1
Badamy które schematy spełniają definicję równoważności A<=>S:
Święta krowa ziemskich matematyków to:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
Ziemianie znają prawo kontrapozycji:
B3: S=>A = B2:~A=>~S
Stąd definicja równoważności w KRZ jest identyczna jak w AK:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
stąd dla równoważności A<=>S mamy:
Wzorzec:
A1: A=>S=1
B2: ~A=>~S =1
Badamy schematy:
S1.
Czy schemat S1 spełnia definicję równoważności A<=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: ~A=>~S =1 - bo ~A jest wystarczające => dla ~S
Odpowiedź: 1 = TAK! - zgodność z wzorcem
S2.
Czy schemat S2 spełnia definicję równoważności A<=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: ~A=>~S =0 - bo żarówkę może zaświecić zmienne wolna B=1
Odpowiedź: 0 = NIE! - niezgodność z wzorcem
Jak widzimy, w zakresie równoważności A<=>S logika „matematyczna” ziemian jest jednoznaczna, bowiem odpowiedzi są tu identyczne jak w algebrze Kubusia.
… ale teraz będzie się działo!
Ad.2
Badamy które schematy spełniają definicję implikacji rodem z KRZ A=>S:
A1: A=>S =1
stąd dla implikacji rodem z KRZ A1: A=>S mamy:
Wzorzec:
A1: A=>S=1
B2: brak!
Badamy schematy:
S1.
Czy schemat S1 spełnia definicję implikacji A=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: brak!
Odpowiedź: 1 = TAK! - zgodność z wzorcem
S2.
Czy schemat S2 spełnia definicję implikacji A=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: brak!
Odpowiedź: 1 = TAK! - zgodność z wzorcem
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach widzi tu wewnętrzną sprzeczność KRZ.
Zauważmy bowiem, że KRZ rozpoznaje jako implikację rodem z KRZ zarówno schemat S1 jak i schemat S2.
Wniosek:
Klasyczny Rachunek Zdań jest wewnętrznie sprzeczny!
cnd
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-750.html#511937
| fiklit napisał: | | Cytat: | Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób. |
Nie widzę tu dowodu. |
Zauważ, że definicja implikacji A=>S z KRZ nie uwzględnia zmiennej wolnej B, czyli w rozpoznawalności staje się identyczna jak równoważność A<=>S.
Skoro jest identyczna w rozpoznawalności to matematycznie zachodzi:
A=>S = A<=>S
Sam to wyżej już zauważyłeś i dokładnie to jest dowodem wewnętrznej sprzeczności definicji implikacji A=>S w KRZ.
Zauważ, że z równoważnością w KRZ jest wszystko w porządku bo w zadaniu na rozpoznanie definicji równoważności KRZ przypisuje wartości logiczne:
S1: A<=>S =1
oraz
S2: A=>S =0
Tu jest wszystko dobrze!
… ale w jednoznacznym rozpoznawaniu implikacji A=>S KRZ jest wewnętrznie sprzeczna.
Szach-mat po raz n-ty!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:18, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:13, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Popierdoleńcu, zamiast spierdalać od tematu, może byś się odniósł do tego, co ci się zarzuca?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:28, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Popierdoleńcu, zamiast spierdalać od tematu, może byś się odniósł do tego, co ci się zarzuca? |
O wewnętrznej sprzeczności implikacji A=>S z KRZ rozmawiamy!
W poście wyżej udowodniłem ci że implikacja z AK A|=>S nie jest wewnętrznie bowiem przy teście dwóch układów S1 i S2 na implikację prostą |=>S mamy wyniki:
A|=>S =1
A<=>S =0
Natomiast w identycznym teście w KRZ mamy:
Implikacja A=>S jest wewnętrznie sprzeczna bo przy teście dwóch układów S1 i S2 na implikację A=>S mamy wyniki:
1. A=>S =1 - to jest implikacja zdaniem KRZ
2. A<=>S =1 - to również jest implikacja zdaniem KRZ
Skoro 1 i 2 zdaniem KRZ to są implikacje to matematycznie zachodzi:
A=>S = A<=>S
Operacja podstawienia się kłania której nie rozumiesz!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:30, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:30, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
a ty w teście człowiek/mężczyzna przy czym masz 0 a przj czym 1?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:31, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Tak, ten debil myśli, że jeżeli jakiś układ spełnia jednocześnie dwie nietożsame relacje, to świadczy to o sprzeczności. Byłoby tak, gdyby relacje nie miały części wspólnych.
Ja mam jeszcze lepszy przykład sprzeczności i KRZ i AK - układ z dwoma równoległymi przełącznikami spełnia zarówno alternatywę, jak i koniunkcję. A przecież A+B ## A*B
Tak naprawdę jedyne, na czym ten posraniec polega, to właśnie separacja jego implikacji od równoważności. Tylko że brak tej separacji nie jest sprzecznością.
Podobnie można powiedzieć, że jedyną słuszną alternatywą jest XOR, bo jest rozłączny z AND.
Cała filozofia pierdolenia na 31 stronach.
Pomijam już fakt, że popierdoleniec znowu spierdala od tematu.
| rafal3006 napisał: | 1. A=>S =1 - to jest implikacja zdaniem KRZ
2. A<=>S =1 - to również jest implikacja zdaniem KRZ
Skoro 1 i 2 zdaniem KRZ to są implikacje to matematycznie zachodzi:
A=>S = A<=>S
Operacja podstawienia się kłania której nie rozumiesz! |
Co za skurwialy debil.
To, że coś spełnia dwie relacje, które nie są rozłączne (a w KRZ nie są) nie oznacza sprzeczności.
A w szczególności nie oznacza to, że te relacje są tożsame.
Wyżej ci to wyjaśniłem.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 22:33, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:36, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Ja mam jeszcze lepszy przykład sprzeczności i KRZ i AK - układ z dwoma równoległymi przełącznikami spełnia zarówno alternatywę, jak i koniunkcję. A przecież A+B ## A*B
|
Ale DEBIL!
Udowodnij to!
.. a widzisz, już się się posrałeś.
Oczywiście jak to udowodnisz to udowodnisz wewnętrzną sprzeczność AK.
Sam widzisz, że cały czas ci podsuwam możliwości obalenia AK, a ty cały czas srasz w gacie i z tego nie korzystasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:39, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | a ty w teście człowiek/mężczyzna przy czym masz 0 a przj czym 1? |
czy możesz wyjaśnić o co ci chodzi?
co to za znak "/"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:53, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | 1. A=>S =1 - to jest implikacja zdaniem KRZ
2. A<=>S =1 - to również jest implikacja zdaniem KRZ
Skoro 1 i 2 zdaniem KRZ to są implikacje to matematycznie zachodzi:
A=>S = A<=>S
Operacja podstawienia się kłania której nie rozumiesz! |
Co za skurwialy debil.
To, że coś spełnia dwie relacje, które nie są rozłączne (a w KRZ nie są) nie oznacza sprzeczności.
A w szczególności nie oznacza to, że te relacje są tożsame.
Wyżej ci to wyjaśniłem. |
Wniosek:
KRZ pisał debil absolutny, bo logice normalnych warunek wystarczający => i równoważność są rozłączne!
Między równoważnością a implikację nie ma żadnych części wspólnych - w 100-milowym lesie dowodzi to każdy uczeń I klasy LO.
Natomiast warunek wystarczający => w AK to zupełnie co innego niż implikacja prosta |=> w AK - tu również KRZ daje dupy - jest wewnętrznie sprzeczny bo twierdzi ze to jest to samo.
Dowód czysto matematyczny:
p=>q = ~p+q ## p<=>q = p*q + ~p*~q
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji gdy nie są matematycznie tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej.
Definicja matematycznej tożsamości:
Dwa pojęcia p i q są matematycznie tożsame wtedy i tylko wtedy gdy są w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p)
Oczywistym jest że każdy kro w tym wytłuszczonym postawi w miejsce znaku ## znak tożsamości jest matematycznym debilem.
Wniosek:
KRZ na 100% napisał matematyczny DEBIL
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:59, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:06, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | logice normalnych warunek wystarczający => i równoważność są rozłączne! |
Czyli skoro o S1 można powiedzieć A<=>S to już nie można powiedzieć A=>S?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
