 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 12:27, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Cel logiki matematycznej!
Cel logiki matematycznej:
Celem logiki matematycznej dla zdań warunkowych „Jeśli p to q” jest tylko i wyłącznie rozstrzygnięcie w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi konkretne zdanie warunkowe „Jeśli p to q”
Czy płaskoziemca rozumie zwrot:
„tylko i wyłącznie”?
Poproszę o potwierdzenie tej matematycznej oczywistości!
| Irbisol napisał: | Na razie sobie nie poradziłeś z pierwszym szach-matem.
Spierdalasz od odpowiedzi, więc nie ma sensu czytać kolejnej sraki. |
Płaskoziemco, jeśli chodzi o logikę matematyczną jesteś totalnym, absolutnym ZEREM!
Oznacza to że nie masz bladego pojęcia o co chodzi w logice matematycznej.
Wyjaśniam płaskoziemcy:
W logice matematycznej jest cztery i tylko cztery operatory implikacyjne o definicji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507745
| rafal3006 napisał: |
Definicja implikacyjnego operatora logicznego dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Implikacyjny operator logiczny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q, dająca odpowiedź na następujący zestaw pytań:
Dla zdania „Jeśli p to q” zadajemy dwa pytania na które logika matematyczna musi dać odpowiedź:
I. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
II. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
W zdaniu „Jeśli p to q” zamieniamy p i q.
Dla zdania „Jeśli q to p” zadajemy kolejne dwa pytania na które logika matematyczna musi dać odpowiedź:
III. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie q?
IV. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~q? |
Definicje wszystkich możliwych, implikacyjnych operatorów logicznych to cztery banały jak niżej:
Podstawowe definicje operatorów logicznych:
1.
Operator równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stąd definicja tożsama wyrażona wyłącznie warunkami wystarczającymi:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) = A*S+~A*~S - wskazuje warunki wystarczające A=>S=1 i ~A=>~S=1
##
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stąd definicja tożsama wyrażona wyłącznie warunkami wystarczającymi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = ~A*S - wskazuje prawdziwy kontrprzykład w A|=>S
##
3.
Operator implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = 1*~(0) =1*1 =1
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stąd definicja tożsama wyrażona wyłącznie warunkami wystarczającymi:
A|~>S = (B2: ~A=>~S)*~(A1: A=>S) = A*~S - wskazuje prawdziwo kontrprzykład w A|~>S
##
4.
Operator chaosu A|~~>S:
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stąd definicja tożsama wyrażona wyłącznie warunkami wystarczającymi:
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) =0 - wskazuje brak kontrprzykładu w A|~~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Cel logiki matematycznej:
Celem logiki matematycznej dla zdań warunkowych „Jeśli p to q” jest tylko i wyłącznie rozstrzygnięcie w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi konkretne zdanie warunkowe „Jeśli p to q”
Czy płaskoziemca rozumie zwrot:
„tylko i wyłącznie”?
Poproszę o potwierdzenie tej matematycznej oczywistości!
Oczywistym jest, że normalnych ludzi takich jak 5-cio latek nie interesuje podkład matematyczny pod zdania warunkowe „Jeśli p to q” którymi się biegle posługują.
Zapewniam cię jednak płaskoziemco, że uczeń I klasy LO w 100-milowym lesie jest w stanie rozstrzygnąć w skład jakiego operatora logicznego wchodzą zdania warunkowe „Jeśli p to q” wypowiadane przez 5-cio latka.
Jak rozstrzygnąć w skład jakiego operatora wchodzą zdania wypowiadane przez 5-cio latka?
Wystarczy tu skorzystać z I i II części definicji operatora logicznego.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-250.html#507745
| rafal3006 napisał: |
Definicja implikacyjnego operatora logicznego dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Implikacyjny operator logiczny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q, dająca odpowiedź na następujący zestaw pytań:
Dla zdania „Jeśli p to q” zadajemy dwa pytania na które logika matematyczna musi dać odpowiedź:
I. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
II. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
W zdaniu „Jeśli p to q” zamieniamy p i q.
Dla zdania „Jeśli q to p” zadajemy kolejne dwa pytania na które logika matematyczna musi dać odpowiedź:
III. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie q?
IV. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~q? |
Dowód!
Pani do Jasia (lat 5) w przedszkolu:
Jasiu co możesz powiedzieć o piesku i jego czterech łapkach?
W swojej odpowiedzi uwzględnij proszę wyłącznie psy zdrowa mające cztery łapy - oczywiście wszyscy wiemy że pies z trzema łapami to też pies, ale psy kalekie musimy z logiki matematycznej usunąć, a o takiej logice zamierzam z wami porozmawiać.
Jaś:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L=1
Komentarz matematyczny:
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona bo zbiór jednoelementowy P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt mających cztery łapy 4L=[pies, słoń ..]
Pani:
… a jeśli zwierzę nie jest psem?
Jaś:
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap (np. kura) lub może ~~> mieć cztery łapy (np. słoń)
Innymi słowy prose pani:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę które jest psem to mamy pewność absolutną => iż ma ono cztery łapy.
P=>4L=1
Natomiast jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę które nie jest psem to mamy „rzucanie monetą”:
Pudełko z napisem orzełek: ~P*~4L =1 gdy wylosujemy np. kurę
Pudełko z napisem reszka: ~P*4L =1 gdy wylosujemy np. słonia
Zauważmy że:
Matematycznie zdania wypowiedziane przez Jasia tworzą operator implikacji prostej P|=>4L:
P=>4L = (A1: P=>4L)*~(B1: P~>4L)
Wszyscy widzą że 5-cio latki biją na głowę płaskoziemcę Irbisola który nie widzi tego co widzi każdy 5-cio latek, czyli gwarancji matematycznej w jednej połówce implikacji P|=>4L i najzwyklejszego rzucania monetą w drugiej połówce definicji implikacji P|=>4L
Podsumowując:
Póki co jeśli chodzi o logikę matematyczną, to mózg płaskoziemcy Irbisola, nie dorasta do pięt mózgowi każdego 5-cio latka.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:35, 06 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 12:57, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Znowu pierdolisz nie na temat.
Co z tym pierwszym szach-matem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:08, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
rafałek, a weź się odczep od krz, i twórz sobie tą AK w oderwaniu, to jest zupełnie co innego. inna przestrzeń. po co ci tracić siły na te bezsensowne i śmieszne ataczki i szach-maty. jedyne co jesteś w stanie tym osiągnąć to utwierdzenie siebie w przekonaniu, że robisz coś wielkiego. ale przecież twoje podrygiwanie nikogo nie przekona.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33748
Przeczytał: 67 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:15, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | rafałek, a weź się odczep od krz, i twórz sobie tą AK w oderwaniu, to jest zupełnie co innego. inna przestrzeń. po co ci tracić siły na te bezsensowne i śmieszne ataczki i szach-maty. jedyne co jesteś w stanie tym osiągnąć to utwierdzenie siebie w przekonaniu, że robisz coś wielkiego. ale przecież twoje podrygiwanie nikogo nie przekona. |
Się zgadzam.
Zamiast atakować KRZ, że jest taki zły, do czego nie ma raczej szansy przekonać ludzi, którzy go stosują, mają dobre rezultaty i w ogóle im się sprawdza, można po prostu BUDOWAĆ ALTERNATYWĘ. W całości po swojemu, ale bez żądania, aby świat się nawrócił na AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:23, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | rafałek, a weź się odczep od krz, i twórz sobie tą AK w oderwaniu, to jest zupełnie co innego. inna przestrzeń. po co ci tracić siły na te bezsensowne i śmieszne ataczki i szach-maty. jedyne co jesteś w stanie tym osiągnąć to utwierdzenie siebie w przekonaniu, że robisz coś wielkiego. ale przecież twoje podrygiwanie nikogo nie przekona. |
Fiklicie, nie zamierzam w finalnej wersji AK nawet jednym słowem wspomnieć o KRZ, bo żyjemy w dwóch rozłącznych światach - wszystkie definicje mamy sprzeczne.
Z tego wytłuszczonego wynika że finalnie zwycięzca może być tylko jeden - oczywiście AK.
Wojna z Irbisolem, wbrew pozorom, bardzo dużo wniosła do AK, przyczyniła się do ulepszania przekazu treści zawartych w AK normalnym matematykom, bo co do samego Irbisiola to można mieć wątpliwości czy kiedykolwiek zrozumie AK - sam widzisz jak się zachowuje, jak uparty osioł.
... ale ja mimo wszystko będę przekonywał Irbisola do AK do końca świata i jeden dzień dłużej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 15:18, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Łżesz jak pies - co niby masz na myśli? "
Znaczy sądzisz, że on kłamie, czy po prostu nie rozumiesz co pisze?
A sformułowanie "Cel logiki matematycznej dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”" jest niezwykle urocze.
Po prostu widać jak nie masz pojęcia bladego na czym polega to co wydaje ci się, że tworzysz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:32, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: |
Zamiast atakować KRZ, że jest taki zły, do czego nie ma raczej szansy przekonać ludzi, którzy go stosują, mają dobre rezultaty i w ogóle im się sprawdza, można po prostu BUDOWAĆ ALTERNATYWĘ. W całości po swojemu, ale bez żądania, aby świat się nawrócił na AK. |
Ale rafał tego nie zrobi, bo to już zupełnie nikogo nie zainteresuje. I nie będzie mógł udawać, że z kimś dyskutuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 15:36, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Ale on przecież całymi miesiącami dyskutował tu z samym sobą, więc to chyba nie problem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:43, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czego płaskoziemca Irbisol nie rozumie?
Odpowiadam:
Płaskoziemca nie rozumie celu logiki matematycznej.
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-275.html#508237
| Irbisol napisał: | | Gdzie ten szach-mat, skoro AK nie potrafi tego samego co KRZ, a KRZ potrafi to samo co AK? |
Łżesz jak pies - co niby masz na myśli?
Wyjaśnij nam wszystkim. |
Znaczy sądzisz, że on kłamie, czy po prostu nie rozumiesz co pisze?
|
Irbisol kłamie, czekam na dowód iż nie klamie.
Cel logiki matematycznej:
Celem logiki matematycznej dla zdań warunkowych „Jeśli p to q” jest tylko i wyłącznie rozstrzygnięcie w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi konkretne zdanie warunkowe „Jeśli p to q”
Czy płaskoziemca rozumie zwrot:
„tylko i wyłącznie”?
Poproszę o potwierdzenie tej matematycznej oczywistości!
Twardy dowód iż o dokładnie taki cel w logice matematycznej chodzi!
[quote="Algebra Kubusia - teoria zbiorów"]
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
[quote]
Weźmy twierdzenie Pitagorasa!
Pytanie:
Co ziemski matematyk ma do roboty po udowodnieniu prawdziwości twierdzenia prostego Pitagorasa TP=>SK =1 i odwrotnego Pitagorasa SK=>TP=1?
Odpowiedź:
Gówno ma do roboty, bo udowodnił absolutnie wszystko co mógł udowodnić - ani grama więcej na gruncie logiki matematycznej NIE udowodni!
Czy dotarło do płaskoziemcy?
Dowód:
Twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Twierdzenie odwrotnego Pitagorasa?
B3.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to ten trójkąt jest prostokątny
SK=>TP =1
Podsumowanie:
A1: TP=>SK =1 - twierdzenie proste Pitagorasa udowodnione wieki temu
B3: SK=>TP =1 - twierdzenie odwrotne Pitagorasa również udowodnione wieki temu
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: TP=>SK = 2:~TP~>~SK [=] 3: SK~>TP = 4: ~SK=>~TP =1
##
B: 1: TP~>SK = 2: ~TP=>~SK [=] 3: SK=>TP = 4: ~SK~>~TP =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd prawdziwa jest równoważność dla trójkątów prostokątnych:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1 =1
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK
która to tożsamość wymusza tożsamość zbiorów:
~TP=~SK
(i odwrotnie)
Wynika z tego że wystarczy udowodnić równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych, by automatycznie udowodnić równoważność Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych.
Trójkąt nie jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów:
~TP<=>~SK = (B2: ~TP=>~SK)* (A4: ~SK=>~TP) =1*1 =1
Po udowodnieniu prawdziwości A1 i B3 ziemski matematyk ma gówno do roboty!
Czy Irbisol mnie słyszy, czy zgadza się z celem logiki matematycznej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:45, 06 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 15:45, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Z tym debilem w ogóle nie ma kontaktu.
Napisałem mu, co potrafi KRZ a czego nie potrafi AK, a ten sobie radośnie pierdoli jakieś dyrdymały, których i tak nikt nie czyta.
Powtórzę zatem:
Gdzie ten szach-mat, popierdoleńcu?
Przypominam, że AK tak samo nie potrafi JEDNOZNACZNIE odwzorować układu z implikacji, a KRZ tak samo potrafi wydziergać układ minimalny z implikacji.
Teraz debil zapyta, jaki minimalny układ potrafi KRZ odwzorować z implikacji - mimo że też to już pisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:17, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Z tym debilem w ogóle nie ma kontaktu.
Napisałem mu, co potrafi KRZ a czego nie potrafi AK, a ten sobie radośnie pierdoli jakieś dyrdymały, których i tak nikt nie czyta.
Powtórzę zatem:
Gdzie ten szach-mat, popierdoleńcu?
Przypominam, że AK tak samo nie potrafi JEDNOZNACZNIE odwzorować układu z implikacji, a KRZ tak samo potrafi wydziergać układ minimalny z implikacji.
Teraz debil zapyta, jaki minimalny układ potrafi KRZ odwzorować z implikacji - mimo że też to już pisałem. |
W logice matematycznej absolutnie nie chodzi o jednoznaczne fizyczne odwzorowanie obiektu ale o dowód w skład jakiego operatora logicznego wchodzi dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” - czekam kiedy płaskoziemca to zrozumie.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Mylisz się płaskoziemco, bo AK potrafi z definicji dowolnego operatora logicznego odtworzyć JEDNOZNACZNIE układ minimalny realizacji tego operatora przy pomocy żarówki i przycisków. |
Pajacu, ty rozumiesz, co się do ciebie pisze i co sam piszesz? Twój zarzut dotyczy JEDNOZNACZNEGO odwzorowania układu z implikacji, a nie minimalnego układu.
Jednoznacznie nie potrafisz, podobnie jak KRZ. Minimalnie potrafisz, ale KRZ też potrafi. |
Bezczelny kłamca - poproszę o dowód iż twój zasrany KRZ potrafi z zapisu matematycznego odtworzyć JEDNOZNACZNIE minimalną definicję implikacji z KRZ |
Przecież to zrobiłem ledwo wyżej, popierdoleńcu. Ślepy jesteś? Napisałem, że jest to układ z jednym przełącznikiem. |
Układ z jednym przyciskiem i żarówką jest fizyczną realizacją równoważności.
Równoważność to fundamentalnie co innego niż implikacja, zatem fizyczna realizacja równoważności nie może być jednocześnie fizyczną realizacją implikacji - a o fizyczną realizację implikacji cię głąbie pytam!
Spróbuję wyjaśnić ci to, czego nie rozumiesz.
Po pierwsze:
Układ niżej jest fizyczną realizacją równoważności A<=>S z czym obaj się zgadzamy:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Twierdzenie Wiewiórki:
Układ S1 pozostanie układem równoważności także wtedy gdy przycisk A zastąpimy absolutnie dowolną ale znana funkcję logiczną f(x) np.
f(x) = A+B
Stąd mamy tożsamy układ równoważności:
| Kod: |
S1A Schemat 1A
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S=(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)=1*1=1
B
______
----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Dowód iż schemat 1A to również równoważność!
(A+B)<=>S=(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)=1*1=1
Dowodzimy A1.
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% świeci się
(A+B)=> S =1
Oczywistość!
Dowodzimy B1.
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% świeci się
(A+B)~>S =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona bo w układzie 1A nie ma zmiennej wolnej zdolnej do zaświecenia żarówki S niezależnie od przycisków A i B.
Stąd mamy prawdziwą równoważność (A+B)<=>S:
(A+B)<=>S=(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)=1*1=1
Stąd mamy:
Układ S1 to równoważność <=>:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Układ S1A to również równoważność <=>:
(A+B)<=>S=(A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)=1*1=1
Stąd mamy:
Równoważność S1: A<=>S [=] Równoważność S1A: (A+B)<=>S
Gdzie:
[=] - tożsamość matematyczna:
Równoważność [=] Równoważność
Innymi słowy:
Układ S1 jest fizyczną realizacja równoważności <=>
Układ S1A również jest fizyczną realizacją równoważności <=>
Ciekawe czy płaskoziemca będzie walczył z matematyką ścisłą twierdzącą że oba układy S1 i S1A to fizyczne układy równoważności <=>
P.S.
Ty płaskoziemco zupełnie nie wiesz co to jest implikacja - dowodem tego faktu jest twój program realizujący układ S1A gdzie z uporem maniaka twierdziłeś iż napisałeś program realizujący implikację, czego nie mogłem ci wybić z twojego pustego łba a ni ja, ani nawet sam fiklit.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:22, 06 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 16:32, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Pierdolisz nie na temat.
Twój "szach-mat", popierdoleńcu, miał polegać na pytaniu:
Podaj definicję rodem z KRZ, jednoznacznie opisującą powyższy
(układ z 2 przełącznikami)
Otóż KRZ-owska implikacja nie opisuje jednoznacznie tego układu, ale twoja też go nie opisuje jednoznacznie.
Stąd pytam - gdzie ten szach-mat?
O tym "szach-macie" piszemy. Był w końcu czy go nie było?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:30, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Prawo Wiewiórki!
| Irbisol napisał: | Pierdolisz nie na temat.
Twój "szach-mat", popierdoleńcu, miał polegać na pytaniu:
Podaj definicję rodem z KRZ, jednoznacznie opisującą powyższy
(układ z 2 przełącznikami)
Otóż KRZ-owska implikacja nie opisuje jednoznacznie tego układu, ale twoja też go nie opisuje jednoznacznie.
Stąd pytam - gdzie ten szach-mat?
O tym "szach-macie" piszemy. Był w końcu czy go nie było? |
Brawo za przyznanie tym wytłuszczonym iż miejsce gówna zwanego KRZ jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach.
Twierdzę z całą mocą iż implikacja rodem z AK opisuje absolutnie jednoznacznie dowolny układ implikacyjny!
Zacznijmy głąbie od definicji równoważności:
Prawo Wiewiórki:
W dowolnym prawie logiki matematycznej jak również w definicjach (AK plus algebra Boole’a plus KRZ) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną funkcję binarną f(x) i prawo to jak również definicja dalej będzie dokładnie tym samym, czyli dalej będzie obowiązywało!
Za krótki masz rozumek płaskoziemco co by pojąć ten banał nad banałami - na obalenie prawa Wiewiórki kontrprzykładem nie masz oczywiście szans!
Zauważ, że dowolna zmienna binarna może przyjmować tylko i wyłącznie dwie wartości logiczne 1 albo 0.
Zauważ, że dowolna funkcja logiczna (binarna) f(x) również wypluwa tylko i wyłącznie dwie wartości binarne 1 albo 0 - dokładnie z tego faktu wynika prawo Wiewiórki.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Weźmy równanie podstawowe (minimalne) równoważności:
R1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1*1
Na mocy prawa Wiewórki fizycznie dostępnych jest nieskończenie wiele równoważności rozszerzonych które również są tylko i wyłącznie równoważnościami tzn. żadna z nich nie może być jednocześnie np. implikacją prostą.
Przykłady:
Na mocy prawa Wiewiórki przyjmujemy:
f(x)=A+B
stąd:
R2: (A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1 (A+B)~>S) =1*1 =1
Podstawmy do definicji podstawowej kolejną funkcję f(x):
f(x) = (A*(B+C))
Stąd mamy:
R3: (A*(B+C))<=>S = (A1: (A*(B+C))=>S)*(B1: (A*(B+C))~>S) =1*1 =1
etc
Czy zgadzasz się płaskoziemco iż zachodzi matematyczna tożsamość:
Równowazność R1 = Równoważność R2 = Równoważność R3 …etc
Takich absolutnie tożsamych równoważności może być nieskończenie wiele!
Czy płaskoziemca zgadza się z czysto matematyczną tożsamością zapisaną na czerwono wyżej czy też będzie walczył z wiatrakami i ją kwestionował?
Na to pytanie proszę płaskoziemcę o odpowiedź, bowiem jak nie rozumiesz tej czerwonej tożsamości wynikającej z prawa Wiewiórki (prawa AK, algebry Boole’a i KRZ do jasnej cholery!) to nie ma sensu iść dalej.
Najpierw płaskoziemca musi zaliczyć przedszkole logiki matematycznej by móc uczęszczać na zajęcia logiki matematycznej w I klasie szkoły podstawowej.
Wszyscy zatem czekamy co płaskoziemca ma do powiedzenia na temat prawa Wiewiórki - prawdziwe jest, czy fałszywe jest?
Czas START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:14, 06 Mar 2020, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:23, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Zamiast atakować KRZ, że jest taki zły, do czego nie ma raczej szansy przekonać ludzi, którzy go stosują, mają dobre rezultaty i w ogóle im się sprawdza, można po prostu BUDOWAĆ ALTERNATYWĘ. W całości po swojemu, ale bez żądania, aby świat się nawrócił na AK. |
Ale rafał tego nie zrobi, bo to już zupełnie nikogo nie zainteresuje. I nie będzie mógł udawać, że z kimś dyskutuje. |
Zgadza się, dokładnie za to cenię Irbisola, uparł się by udowodnić iz algebra Kubusia to gówno - tak trzymaj Irbisolu 
Dokładnie dlatego że za przeciwnika mam upartego osła, przekaz algebry Kubusia z dedykacją dla normalnych matematyków jest cały czas ulepszany ... a może nawet powali na kolana samego Irbisola?
Wydaje mi się że już to się stało w moim poście wyżej.
Czy mam rację Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:24, 06 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 18:36, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pierdolisz nie na temat.
Twój "szach-mat", popierdoleńcu, miał polegać na pytaniu:
Podaj definicję rodem z KRZ, jednoznacznie opisującą powyższy
(układ z 2 przełącznikami)
Otóż KRZ-owska implikacja nie opisuje jednoznacznie tego układu, ale twoja też go nie opisuje jednoznacznie.
Stąd pytam - gdzie ten szach-mat?
O tym "szach-macie" piszemy. Był w końcu czy go nie było? |
Brawo za przyznanie tym wytłuszczonym iż miejsce gówna zwanego KRZ jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach. |
Przecież od dawna przyznawałem, że z implikacji KRZ nie wyniknie jednoznacznie układ.
| Cytat: | | Twierdzę z całą mocą iż implikacja rodem z AK opisuje absolutnie jednoznacznie dowolny układ implikacyjny! |
Jeżeli dowolny, to jakim cudem jednoznacznie, popierdoleńcu?
Dalsze pierdolenie można sobie odpuścić - nikt cię nie pyta o żadne równoważności.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:03, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pierdolisz nie na temat.
Twój "szach-mat", popierdoleńcu, miał polegać na pytaniu:
Podaj definicję rodem z KRZ, jednoznacznie opisującą powyższy
(układ z 2 przełącznikami)
Otóż KRZ-owska implikacja nie opisuje jednoznacznie tego układu, ale twoja też go nie opisuje jednoznacznie.
Stąd pytam - gdzie ten szach-mat?
O tym "szach-macie" piszemy. Był w końcu czy go nie było? |
Brawo za przyznanie tym wytłuszczonym iż miejsce gówna zwanego KRZ jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach. |
Przecież od dawna przyznawałem, że z implikacji KRZ nie wyniknie jednoznacznie układ. |
Natomiast z implikacji w AK zawsze (powtórzę: zawsze) wyniknie jednoznaczny układ implikacyjny tzn. nie ma żadnych szans by opisywany układ np. implikacji prostej A|=>S stał się ni z gruszki, ni z pietruszki implikacją odwrotną A|~>S czy też równoważnością A<=>S albo operatorem chaosu A|~~>S.
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Twierdzę z całą mocą iż implikacja rodem z AK opisuje absolutnie jednoznacznie dowolny układ implikacyjny! |
Jeżeli dowolny, to jakim cudem jednoznacznie, popierdoleńcu?
Dalsze pierdolenie można sobie odpuścić - nikt cię nie pyta o żadne równoważności. |
Nie rozumiesz co to znaczy jednoznaczny w logice matematycznej płaskoziemco.
.. już tłumaczę.
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa (minimalna) implikacji prostej A|=>S w AK jest taka:
IP1: A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Prawo Wiewiórki:
W dowolnym prawie logiki matematycznej jak również w definicjach (AK plus algebra Boole’a plus KRZ) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną funkcję binarną f(x) i prawo to jak również definicja dalej będzie dokładnie tym samym, czyli dalej będzie obowiązywało!
Za krótki masz rozumek płaskoziemco co by pojąć ten banał nad banałami - na obalenie prawa Wiewiórki kontrprzykładem nie masz oczywiście szans!
Zauważ, że dowolna zmienna binarna może przyjmować tylko i wyłącznie dwie wartości logiczne 1 albo 0.
Zauważ, że dowolna funkcja logiczna (binarna) f(x) również wypluwa tylko i wyłącznie dwie wartości binarne 1 albo 0 - dokładnie z tego faktu wynika prawo Wiewiórki.
Na mocy prawa Wiewiórki do definicji podstawowej w miejsce zmiennej binarnej A możemy podstawić dowolną funkcję logiczną f(x) i definicja implikacji prostej |=> dalej będzie definicją implikacji prostej |=>.
Takich tożsamych (powtórzę: tożsamych) definicji implikacji prostej |=> jest nieskończenie wiele.
Przykłady:
Podstawmy do definicji podstawowej implikacji prostej A|=>S w miejsce zmiennej binarnej A taka funkcję logiczną f(x)
f(x) = C+D
Stąd mamy:
IP2: (C+D)|=>S=(A1: (C+D)=>S)*~(B1: (C+D)~>S)=1*~(0)=1*1=1
Podstawmy do definicji podstawowej A|=>S kolejną funkcję logiczna f(x).
f(x) = (E*(C+D))
Stąd mamy:
IP3: (E*(C+D))|=>S=(A1: (E*(C+D))=>S)*~(B1: (E*(C+D))~>S)=1*~(0)=1*1=1
Oczywistym jest że matematycznie zachodzi tożsamość:
Implikacja IP1 = implikacja IP2 = implikacja IP3 … etc
Na mocy prawa Wiewiórki nie ma szans by którakolwiek z nieskończenie wielu implikacji prostych |=> stała się nagle równoważnością <=>, implikacją odwrotną |~> czy też operatorem chaosu |~~>.
Kwadratura koła dla płaskoziemcy:
Czy zgadzasz się na tą czerwoną tożsamość czysto matematyczną, czy też będziesz walczył z prawem Wiewiórki, dzięki któremu ta czerwona tożsamość czysto matematyczna zachodzi!
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Masz analogię do matematyki klasycznej:
Czy jak w definicji kwadratu o boku A zastąpisz bok A bokiem A+x gdzie:
x - dowolna liczba
to ta figura dalej będzie kwadratem czy też twoim zdaniem ma szansę stać się nie kwadratem?
Co z tego że będzie nieskończenie wiele różnych fizycznie kwadratów (bo mają różne boki) ale kwadrat pozostanie kwadratem.
Czekam kiedy ta matematyczna prawda dotrze do płaskoziemcy!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:39, 06 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Pią 21:58, 06 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Czy układ z 35 przełącznikami spełnia twoją implikację?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 2:07, 07 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy płaskoziemca Irbisol wie co to znaczy UDOWODNIJ!
Twierdzę że nie wie, bo gdyby wiedział to bez problemu zrozumiałby że TOŻSAMYCH implikacji prostych |=> jest nieskończenie wiele.
Czy płaskoziemca zdoła to kiedykolwiek zrozumieć?
.. jak wszyscy widzą, mózg płaskoziemcy jest tak głęboko zatopiony w gównie zwanym KRZ że póki co prawda iż 2+2=4 nie jest w stanie do niego dotrzeć.
| Irbisol napisał: | | Czy układ z 35 przełącznikami spełnia twoją implikację? |
Prawo Wiewiórki:
W dowolnym prawie logiki matematycznej jak również w definicjach (AK plus algebra Boole’a plus KRZ) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną funkcję binarną f(x) i prawo to jak również definicja dalej będzie dokładnie tym samym, czyli dalej będzie obowiązywało!
Za krótki masz rozumek płaskoziemco co by pojąć ten banał nad banałami - na obalenie prawa Wiewiórki kontrprzykładem nie masz oczywiście szans!
Zauważ, że dowolna zmienna binarna może przyjmować tylko i wyłącznie dwie wartości logiczne 1 albo 0.
Zauważ, że dowolna funkcja logiczna (binarna) f(x) również wypluwa tylko i wyłącznie dwie wartości binarne 1 albo 0 - dokładnie z tego faktu wynika prawo Wiewiórki.
Przykład:
Prawo algebry Boole’a:
a+a*b =a
Dowód:
a+a*b = a*1+a*b = a*(1+b) = a*1 =a
cnd
Zdefiniujmy funkcję logiczną f(x):
f(x)=c+d*e
Mamy prawo algebry Boole’a:
a+a*b =a
Podstawmy za „a” naszą funkcję f(x):
(c+d*e)+(c+d*e)*b = (c+d*e)
Podstawmy za „b” naszą funkcję f(x):
a+a*(c+d*e) =a
Czy płaskoziemca Irbisol akceptuje bezwarunkowo i bez żadnych zastrzeżeń prawo Wiewiórki?
TAK/NIE
Zauważmy, że tego fundamentu logiki matematycznej, prawa Wiewiórki, nie ma w żadnym ziemskim podręczniku matematyki, co woła o pomstę do nieba … bo generuje takich matematycznych debili jak nasz Irbisol.
cnd
Do płaskoziemcy:
Zauważ, że przyciski A1,A2…An są zmiennymi binarnymi bowiem dowolny przycisk może być tylko i wyłącznie:
Ax=1 - wciśnięty
Ax=0 - nie wciśnięty (~Ax)
(~Ax=1)=(Ax=0) - prawo Prosiaczka
Wracając do tematu:
II.
Implikacja prosta |=>:
Masz ciulu podstawową (minimalną) definicję implikacji prostej |=> w AK:
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Podstawowa (minimalna) definicja implikacji prostej |=> w AK:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=~A*S - wskazuje jedyny kontrprzykład prawdziwy w |=>
Dowód:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla S
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) konieczne ~> dla S
Czy płaskoziemca kwestionuje ten dowód?
Na mocy prawa Wiewiórki do definicji podstawowej w miejsce zmiennej binarnej A możemy podstawić dowolną funkcję logiczną f(x) i definicja implikacji prostej |=> dalej będzie definicją implikacji prostej |=>.
Takich tożsamych (powtórzę: tożsamych) definicji implikacji prostej |=> jest nieskończenie wiele.
Na mocy prawa Wiewiórki wolno nam zapisać taka funkcję logiczną f(x):
f(x) = (A1+A2+… A35)
Na mocy prawa Wiewiórki podstawiamy f(x) do podstawowej definicji implikacji prostej |=> w miejsce zmiennej A.
Stąd mamy:
(A1+A2+… A35)|=>S=(A1: (A1+A2+… A35)=>S)*~(B1: (A1+A2+… A35)~>S)=1*~(0)=1*1=1
i teraz dawaj płaskoziemco, udowodnij że powyższe równanie nie opisuje jednoznacznie układu implikacji prostej |=>!
Czas START
I.
Równoważność <=>:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja podstawowa (minimalna) równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S - wskazuje warunki wystarczające A=>S i ~A=>~S w <=>
Dowód:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla S
Czy płaskoziemca kwestionuje ten dowód?
Na mocy prawa Wiewiórki do definicji podstawowej w miejsce zmiennej binarnej A możemy podstawić dowolną funkcję logiczną f(x) i definicja równoważności <=> dalej będzie definicją równoważności <=>.
Takich tożsamych (powtórzę: tożsamych) definicji równoważności jest nieskończenie wiele.
Na mocy prawa wiewiórki wolno nam zapisać taka funkcję logiczną f(x):
f(x) = (A1+A2+… A35)
Na mocy prawa Wiewiórki podstawiamy f(x) do podstawowej definicji równoważności <=> w miejsce zmiennej A.
Stąd mamy:
(A1+A2+… A35)<=>S=(A1: (A1+A2+… A35)=>S)*(B1: (A1+A2+… A35)~>S)=1*1=1
i teraz dawaj płaskoziemco, udowodnij że powyższe równanie nie opisuje jednoznacznie układu równoważności <=>
Czas START
III.
Implikacja odwrotna |~>:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Podstawowa (minimalna) definicja implikacji odwrotnej |~> w AK:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=A*~S - wskazuje jedyny kontrprzykład prawdziwy w |~>
Dowód:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające => dla S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla S
Czy płaskoziemca kwestionuje ten dowód?
Na mocy prawa Wiewiórki do definicji podstawowej w miejsce zmiennej binarnej A możemy podstawić dowolną funkcję logiczną f(x) i definicja implikacji odwrotnej |~> dalej będzie definicja implikacji odwrotnej |~>:
Takich tożsamych (powtórzę: tożsamych) definicji implikacji odwrotnej |~> jest nieskończenie wiele.
Na mocy prawa Wiewiórki wolno nam zapisać taka funkcję logiczną f(x):
f(x) = (A1+A2+… A35)
Na mocy prawa Wiewiórki podstawiamy f(x) do podstawowej definicji implikacji odwrotnej |~> w miejsce zmiennej A.
Stąd mamy:
(A1+A2+… A35)|~>S= ~(A1: (A1+A2+… A35)=>S)*(B1: (A1+A2+… A35)~>S)=~(0)*1=1*1=1
i teraz dawaj płaskoziemco, udowodnij że powyższe równanie nie opisuje jednoznacznie układu implikacji odwrotnej |~>!
Czas START
IV.
Operator chaosu |~~>:
| Kod: |
S4 Schemat 4
Fizyczna realizacja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1:A~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
C
______
---o o----
| |
S B | A |
------------- ______ | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolna: B, C
Istotą operatora chaosu A|~~>S są dwie zmienne wolne B i C.
Zmienna wolna B jest połączona szeregowo z przyciskiem A
Zmienna wolna C jest połączona równolegle z przyciskiem B
|
Podstawowa (minimalna) definicja operatora chaosu |~~> w AK:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=0 - wskazuje brak kontrprzykładu w |~~>
Dowód:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla S (bo zmienna wolna B)
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest konieczne ~> dla S (bo B=1 i C=1)
Czy płaskoziemca kwestionuje ten dowód?
Na mocy prawa Wiewiórki do definicji podstawowej w miejsce zmiennej binarnej A możemy podstawić dowolną funkcję logiczną f(x) i definicja operatora chaosu |~~> dalej będzie definicją operatora chaosu |~~>
Takich tożsamych (powtórzę: tożsamych) definicji operatora chaosu |~~> jest nieskończenie wiele.
Na mocy prawa Wiewiórki wolno nam zapisać taką funkcję logiczną f(x):
f(x) = (A1+A2+… A35)
Na mocy prawa Wiewiórki podstawiamy f(x) do podstawowej definicji operatora chaosu |~~> w miejsce zmiennej A.
Stąd mamy:
(A1+A2+… A35)|~~>S= ~(A1: (A1+A2+… A35)=>S)*~(B1: (A1+A2+… A35)~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
i teraz dawaj płaskoziemco, udowodnij że powyższe równanie nie opisuje jednoznacznie układu operatora chaosu |~~>
Czas START
Kurwa mać!
Czy ty wiesz płaskoziemco co to znaczy UDOWODNIJ?
Powtórzę na czerwono!
Czy ty wiesz płaskoziemco co to znaczy UDOWODNIJ?
TAK/NIE
Podsumowanie:
Jak wszyscy widzą, nasz Irbisol leży, kwiczy i błaga o litość.
Sorry Irbisolu, w matematyce litości być nie może - przykro mi.
P.S.
Kiedy przechodzisz do obozu algebry Kubusia?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:14, 07 Mar 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:35, 07 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-300.html#508525
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | | Michał Dyszyński napisał: |
Zamiast atakować KRZ, że jest taki zły, do czego nie ma raczej szansy przekonać ludzi, którzy go stosują, mają dobre rezultaty i w ogóle im się sprawdza, można po prostu BUDOWAĆ ALTERNATYWĘ. W całości po swojemu, ale bez żądania, aby świat się nawrócił na AK. |
Ale rafał tego nie zrobi, bo to już zupełnie nikogo nie zainteresuje. I nie będzie mógł udawać, że z kimś dyskutuje. |
Zgadza się, dokładnie za to cenię Irbisola, uparł się by udowodnić iz algebra Kubusia to gówno - tak trzymaj Irbisolu
Dokładnie dlatego że za przeciwnika mam upartego osła, przekaz algebry Kubusia z dedykacją dla normalnych matematyków jest cały czas ulepszany ... a może nawet powali na kolana samego Irbisola?
Wydaje mi się że już to się stało w moim poście wyżej.
Czy mam rację Irbisolu? |
No, wreszcie!
Teraz to już jestem pewien, że mój post wyżej powalił na kolana samego Irbisola, który leży, kwiczy i błaga o litość.
Nie przejmuj się tak Irbisolu, byłeś dla mnie wymarzonym przeciwnikiem - jak przejdziesz do obozu algebry Kubusia to zdejmę z ciebie klątwę, ośle uszy ci znikną, i staniesz się normalnym człowiekiem tzn. znajdziesz wspólny, matematyczny język z 5-cio latkami, którzy są naturalnymi ekspertami algebry Kubusia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15707
Przeczytał: 42 tematy
|
| Wysłany: Sob 9:59, 07 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Nie pytałem cię o żadne prawa sierściuchów, więc dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:16, 07 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Znowu spierdalasz od odpowiedzi.
Nie pytałem cię o żadne prawa sierściuchów, więc dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Czego niżej nie rozumiesz Płaskoziemco?
Fundamentem mojej odpowiedzi na twoje pytanie o 35 przycisków jest prawo Wiewiórki - absolutnie kluczowe prawo logiki matematycznej, czy to moja wina że nie ma go w żadnym podręczniku ziemskiej matematyki?
To jest po prostu totalna kompromitacja ziemskiej gówno-logiki matematycznej, że TY nie rozumiesz (nie akceptujesz) prawa Wiewiórki.
cnd
Prawo Wiewiórki:
W dowolnym prawie logiki matematycznej jak również w definicjach (AK plus algebra Boole’a plus KRZ) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną funkcję binarną f(x) i prawo to jak również definicja dalej będzie dokładnie tym samym, czyli dalej będzie obowiązywało!
Za krótki masz rozumek płaskoziemco co by pojąć ten banał nad banałami - na obalenie prawa Wiewiórki kontrprzykładem nie masz oczywiście szans!
Zauważ, że dowolna zmienna binarna może przyjmować tylko i wyłącznie dwie wartości logiczne 1 albo 0.
Zauważ, że dowolna funkcja logiczna (binarna) f(x) również wypluwa tylko i wyłącznie dwie wartości binarne 1 albo 0 - dokładnie z tego faktu wynika prawo Wiewiórki.
Przykład:
Prawo algebry Boole’a:
a+a*b =a
Dowód:
a+a*b = a*1+a*b = a*(1+b) = a*1 =a
cnd
Zdefiniujmy funkcję logiczną f(x):
f(x)=c+d*e
Mamy prawo algebry Boole’a:
a+a*b =a
Podstawmy za „a” naszą funkcję f(x):
(c+d*e)+(c+d*e)*b = (c+d*e)
Podstawmy za „b” naszą funkcję f(x):
a+a*(c+d*e) =a
Czy płaskoziemca Irbisol akceptuje bezwarunkowo i bez żadnych zastrzeżeń prawo Wiewiórki?
TAK/NIE
Zauważmy, że tego fundamentu logiki matematycznej, prawa Wiewiórki, nie ma w żadnym ziemskim podręczniku matematyki, co woła o pomstę do nieba … bo generuje takich matematycznych debili jak nasz Irbisol.
cnd
Do płaskoziemcy:
Zauważ, że przyciski A1,A2…An są zmiennymi binarnymi bowiem dowolny przycisk może być tylko i wyłącznie:
Ax=1 - wciśnięty
Ax=0 - nie wciśnięty (~Ax)
(~Ax=1)=(Ax=0) - prawo Prosiaczka
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:31, 07 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | W dowolnym prawie logiki matematycznej jak również w definicjach (AK plus algebra Boole’a plus KRZ) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną funkcję binarną f(x) i prawo to jak również definicja dalej będzie dokładnie tym samym, czyli dalej będzie obowiązywało! |
pod p w
p|=>q
podstawiam f(x)=x*~x
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:44, 07 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | W dowolnym prawie logiki matematycznej jak również w definicjach (AK plus algebra Boole’a plus KRZ) w miejsce dowolnej zmiennej binarnej można podstawić dowolną funkcję binarną f(x) i prawo to jak również definicja dalej będzie dokładnie tym samym, czyli dalej będzie obowiązywało! |
pod p w
p|=>q
podstawiam f(x)=x*~x |
Pytanie:
Czy x jest zmienną binarną tzn. może przyjmować tylko i wyłącznie dwie wartości logiczne 1 albo 0?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
