 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 9:09, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
Dlaczego Irbisol nie chce zrozumieć teorii matematyczno-fizycznej?
Odpowiedź:
… bo by mu gówno zwane KRZ zdechło.
Irbisolu, czy warto z taką zaciekłością bronić gówna?
.. bo że rozumiesz co do ciebie piszę to absolutnie pewne.
| Irbisol napisał: | Nie będę analizował twoich kolejnych pytań, które zadajesz w nieskończoność.
Napisałem, na czym się wysrałeś. Nawet nie protestujesz. |
Twój problem polega na tym, że jesteś matematycznym zerem jeśli chodzi o teorię fizyczno-matematyczną. Ty panicznie boisz się zrozumieć teorię fizyki na poziomie 8 klasy szkoły podstawowej, dla ciebie autorytetem jest jakieś twoje fiu bzdziu zwane KRZ a fizykę teoretyczną masz po prostu w dupie.
Wyznajesz gówno-zasadę:
Jeśli rzeczywistość, fizyka teoretyczna jest sprzeczna z moim gównem zwanym KRZ to tym gorzej dla tejże fizyki teoretycznej!
Niezbędna teoria dla zrozumienia niniejszego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak5-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524205
| AK5 Teoria zdarzeń napisał: |
1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
1.2.2 Prawo Kobry dla zdarzeń
Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.
Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)
1.3 Rachunek zero-jedynkowy dla warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+)
p q p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 0
D: 0 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego linie definiujące znaczki =>, ~> i „lub”(+) można dowolnie przestawiać, matematycznie to bez znaczenia.
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)
Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Tabela A
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Przy wypełnianiu tabeli zero-jedynkowej w rachunku zero-jedynkowym nie wolno nam zmieniać linii w sygnałach wejściowych p i q, bowiem wtedy i tylko wtedy o tym czy dane prawo zachodzi decyduje tożsamość kolumn wynikowych.
##
| Kod: |
Tabela B
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).
Weźmy prawo Kubusia odczytane z tabeli B.
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony.
1.3.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
| Kod: |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535521
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | Nie mam zamiaru czytać jakiegoś przerośniętego gówna, które wklejasz tylko dlatego, że jesteś bezsilny a coś odpowiedzieć musisz.
Póki co twoja algebra wysrała się na zdaniu "mamy układ szeregowy, gdzie jeden przełącznik jest włączony, a drugi wyłączony". I nie tylko na tym - na pozostałych pięciu też. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-325.html#535475
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie sensowną dyskusję?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534909
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu |
To nie jest obsługa mojego problemu z dwóch powodów:
1. To nie jest MÓJ problem, tylko twój.
2. To ma niewiele wspólnego z sytuacja, którą przedstawiłem.
Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki - czy tu jest błąd podstawienia?
Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy A odpowiedział "TAK" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy B odpowiedział "NIE" - czy tu jest błąd podstawienia?
Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie - czy tu jest błąd podstawienia?
Prosta sprawa, a spierdalacz będzie przeklejał na zasadzie "im więcej nasram tym mądrzejszy będę się wydawał". A że do tematu się nie odniesie, to już nie przeszkadza. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
Pytanie do Irbisola:
Gdzie widzisz sprzeczność między odpowiedzią Kubusia 1 a odpowiedzią Kubusia 2 - wyróżniłem ci na niebiesko.
Twój błąd czysto matematyczny polega na tym że bierzesz od Kubusia 1 fragment pełnej odpowiedzi na gruncie fizyki teoretycznej!
|
Dowolny operator logiczny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” dająca odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Przykład dla przycisku A jest tu taki:
1.
Co może się wydarzyć jeśli klawisz A będzie wciśnięty?
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Teraz uważaj płaskoziemco:
Powyższe dwa zdania rozstrzygają o absolutnie wszystkim bo:
a)
Z prawdziwości kontrprzykładu A1’ wynika fałszywość warunku wystarczającego A1.
A1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się
A=>S =0
Wciśnięcie A nie jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki bo dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
b)
Z fałszywości A1 na mocy prawa Kubusia wynika fałszywość warunku koniecznego ~> A2.
A1: A=>S = A2: ~A~>~S =0
cnd
Natomiast!
2.
Co może się wydarzyć jeśli klawisz A nie jest wciśnięty?
Z prawdziwości warunku koniecznego B1 wynika prawdziwość warunku wystarczającego => B2 … na mocy prawa Kubusia.
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stad:
B2.
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym dla nie świecenia się żarówki S - oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy SP z wykluczeniem Irbiosla, zgadza się?
Z prawdziwości warunku wystarczającego B2 wynika fałszywość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe.
Podsumowując:
Operator logiczny implikacji odwrotnej A|~>S to seria czterech niebieskich zdań warunkowych:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1 = 1*1 =1
Zauważ płaskoziemco, że twoja analiza przycisku B w ogóle nie bierze udziału w rozstrzyganiu w temacie operatora implikacji odwrotnej A|~>S - twoja analiza przycisku B jest tu psu na budę potrzebna bo nie zachodzą ŻADNE związki matematyczne między poniższymi implikacjami odwrotnymi.
I.
Założenie:
A - zmienna związana
B - zmienna wolna
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1 = 1*1 =1
##
II.
Założenie:
B - zmienna związana
A - zmienna wolna
B|~>S = ~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1 = 1*1 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Te dwie implikacje istnieją równolegle niezależnie jedna od drugiej nie wchodząc sobie w drogę - to czy będziemy mówić o implikacji I czy też o implikacji II zależy od przyjętego przez człowieka punktu odniesienia co zasygnalizowałem w założeniach do I i II.
Innymi słowy:
Nie ma tu sprzeczności między I i II o której mówiłem do tej pory.
Dzięki Irbisolu,
Jak wszyscy widzą, algebra Kubusia pisana jest na żywo!
P.S.
Jestem bardzo ciekaw kiedy Irbisol wywiesi białą flagę i się podda tzn. odda się pod matematyczną opiekę ekspertów algebry Kubusia - 5-cio latków i pań przedszkolanek … że o gospodyniach domowych nie wspomnę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:20, 26 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:33, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Jaki typowy błąd rozumowania dla ak
| Cytat: | | Zauważmy jednak, że jeśli Bóg filozofów zna wszystkie moje myśli z wyprzedzeniem to zna z wyprzedzeniem myśli wszelkich istot żywych od pchły poczynając na słoniu kończąc. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:44, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Jaki typowy błąd rozumowania dla ak
| Cytat: | | Zauważmy jednak, że jeśli Bóg filozofów zna wszystkie moje myśli z wyprzedzeniem to zna z wyprzedzeniem myśli wszelkich istot żywych od pchły poczynając na słoniu kończąc. |
|
To jest akurat czysta filozofia która nigdy nie zostanie zweryfikowana chyba że po śmierci istoty żywej - ja mówię o absurdalności Boga filozofów a nie o tym że takie coś jest w 100% wykluczone.
Przykładowo w schizofrenii chorzy widzą absolutnie realną rzeczywistość za którą głowę dali by sobie uciąć - niestety, tą urojoną rzeczywistość widzą tylko oni - patrz Piękny Umysł.
Oczywistym jest że schizofrenia odbiera człowiekowi wolną wolę - widzą o tym wszyscy psychiatrzy, a człowiek chory na schizofrenię jest w świetle prawa cywilizowanych krajów niewinny - obojętne jak strasznych czynów by się nie dopuścił.
P.S.
Może być przykładowo tak, że jesteśmy zabawkami w rękach istot nadrzędnych analogicznie do gry komputerowej.
Dzieciakowi grającemu w gry komputerowe wydaje się że żyje w realnym świecie gier, że ma wolą wolę uczestnicząc np. w wirtualnej strzelaninie - oczywiście o żadnej wolnej woli ludzika z ekranu nie może tu być mowy - jego Bogiem jest dzieciak nim sterujący.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:54, 26 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:58, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
|
Zupełnie nie zrozumiałeś tego co napisałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:41, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Zupełnie nie zrozumiałeś tego co napisałem. |
To co ja napisałem to mój wniosek, czysto abstrakcyjny, bo nieweryfikowalny, w przeciwieństwie do AK która jest w 100% weryfikowalna tu i teraz na naszej ziemi - dlatego jest bezdyskusyjnie prawdziwa.
Dowód jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2850.html#535609
Paranoje ziemskich filozofów (a i co niektórych matematyków) to logika matematyczna obowiązująca w innym Wszechświecie i tym podobne, paranoiczne głupoty np. teoria strun.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | Teoria strun nie ma do tej pory dowodów na swą słuszność. Wielu naukowców zarzuca jej brak potwierdzających ją doświadczeń.
Philip Anderson twierdzi, że teoria ta jest "pierwszą od setek lat nauką, która uprawiana jest w sposób przed-baconowski, bez żadnej odpowiedniej procedury eksperymentalnej"[38]. Sheldon Lee Glashow twierdzi natomiast ironicznie, że teoria ta jest "absolutnie bezpieczna", jako że nie ma żadnego sposobu, by ją zweryfikować i ewentualnie obalić[39].
W 2006 roku Peter Woit napisał krytyczną wobec teorii książkę, w której stara się udowodnić nie tyle fałszywość teorii, ile jej absurdalność[40]. W tym samym roku również krytyczną wobec teorii strun książkę napisał Lee Smolin[41][42].
Innym krytykiem TS jest Roger Penrose. Choć nie neguje TS jako nauki[43] ani nie kwestionuje tego, że podstawowym budulcem materii może być struna, a nie punkt, to nie akceptuje jednego z fundamentalnych założeń, w którym na polu TS przyjmuje się istnienie więcej niż 4 wymiarów rzeczywistych[44]. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:00, 26 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:48, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
Dlaczego Irbisol perfidnie i po chamsku kłamie?
| Irbisol napisał: | Masz coś do napisania w temacie, trollu?
Czy będziesz zasrywał to forum pierdoleniem, którego nikt nie czyta?
Póki co stwierdziłeś że zdanie "układ szeregowy, włącznik A:ON, B:OFF" jest potwornym gównem.
Czyli - innymi słowy - twoja algebra się na takim zdaniu wysrała. |
Cytat poproszę, perfidny, bezczelny kłamco!
Twardy dowód co twierdziłem i co z cała mocą twierdzę w temacie:
A=1 i B=0 masz choćby w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
Nauczysz się KIEDYKOLWIEK czytać ze zrozumieniem, czy też takie czytanie jest poza zasięgiem twojego mózgu opanowanego przez gówno zwane KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:55, 26 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:16, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535661
| Irbisol napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535259
Wszystkie twoje zdania są potwornie śmierdzącym gównem (co do sztuki)
A oto te zdania (na wszystkich twoja algebra się wysrywa):
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.
|
Oczywiście że cały twój dowód jest potwornie śmierdzący gównem a nie dowodem.
Czysto matematyczny fałsz w twoim gówno-dowodzie ci wytłuściłem.
Dowód dlaczego punkt 4 to czysto matematyczny fałsz wyjaśniłem ci szczegółowo w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
Kiedy nauczysz się czytać ze zrozumieniem, co do ciebie piszę?
P.S.
Poznaj moje dobre serce - sam zobacz gdzie popełniasz błąd czysto matematyczny:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
| rafal3006 napisał: | Dlaczego Irbisol nie chce zrozumieć teorii matematyczno-fizycznej?
Odpowiedź:
… bo by mu gówno zwane KRZ zdechło.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
Pytanie do Irbisola:
Gdzie widzisz sprzeczność między odpowiedzią Kubusia 1 a odpowiedzią Kubusia 2 - wyróżniłem ci na niebiesko.
Twój błąd czysto matematyczny polega na tym że bierzesz od Kubusia 1 fragment pełnej odpowiedzi na gruncie fizyki teoretycznej!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:29, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535667
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535259
Wszystkie twoje zdania są potwornie śmierdzącym gównem (co do sztuki)
A oto te zdania (na wszystkich twoja algebra się wysrywa):
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.
|
Oczywiście że cały twój dowód jest potwornie śmierdzący gównem a nie dowodem. |
Napisałeś, że każde zdanie jest owym gównem, czyli np. zdanie Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
Już na tym zdaniu twoja algebra się wysrywa. |
W kazdym dowodzie matematycznym wystarczy jeden FUNDAMENTALNY błąd by cały dowód był gównem - w tym sensie wszystkie twoje zdania są gównem bo prowadzą do gówno-dowodu jakoby algebra Kubusia była wewnętrznie sprzeczna - zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
Kiedy zrozumiesz że twojego gówno-dowodu nie da się uratować?
Cokolwiek byś przy tym swoim gównie nie majstrował to nie ma dla niego ratunku, jest nie do uratowania - twój pseudo-dowód na zawsze pozostanie potwornie śmierdzącym gównem.
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
| konrado5 napisał: | | Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:53, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535679
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535259
Wszystkie twoje zdania są potwornie śmierdzącym gównem (co do sztuki)
A oto te zdania (na wszystkich twoja algebra się wysrywa):
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.
|
Oczywiście że cały twój dowód jest potwornie śmierdzący gównem a nie dowodem. |
Napisałeś, że każde zdanie jest owym gównem, czyli np. zdanie Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
Już na tym zdaniu twoja algebra się wysrywa. |
W kazdym dowodzie matematycznym wystarczy jeden FUNDAMENTALNY błąd by cały dowód był gównem |
Napisałeś wyraźnie, że każde zdanie (co do sztuki jest gównem).
Więc zdanie Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony. jest wg twojej algebry gównem.
Pytałeś, gdzie tak napisałeś - podałem ci linka. Teraz odszczekuj, że kłamałem. |
Wolno mi używać przenośni i tyle, w szczególności jak ktoś jest słupem do którego nic nie dociera - dostałeś wyjaśnienie co moja przenośnia znaczy wyżej.
Taki słup jak ty, do którego nic nie dociera - twoje słynne:
"nie zamówionego gówna nie czytam - odpowiedz na moje gówno",
każdego może wkurzyć, nawet tak niesłychanie spokojnego człowieka jak ja.
Powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535667
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535259
Wszystkie twoje zdania są potwornie śmierdzącym gównem (co do sztuki)
A oto te zdania (na wszystkich twoja algebra się wysrywa):
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.
|
Oczywiście że cały twój dowód jest potwornie śmierdzący gównem a nie dowodem. |
Napisałeś, że każde zdanie jest owym gównem, czyli np. zdanie Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
Już na tym zdaniu twoja algebra się wysrywa. |
W kazdym dowodzie matematycznym wystarczy jeden FUNDAMENTALNY błąd by cały dowód był gównem - w tym sensie wszystkie twoje zdania są gównem bo prowadzą do gówno-dowodu jakoby algebra Kubusia była wewnętrznie sprzeczna - zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
Kiedy zrozumiesz że twojego gówno-dowodu nie da się uratować?
Cokolwiek byś przy tym swoim gównie nie majstrował to nie ma dla niego ratunku, jest nie do uratowania - twój pseudo-dowód na zawsze pozostanie potwornie śmierdzącym gównem.
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
| konrado5 napisał: | | Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał? |
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:15, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535693
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wolno mi używać przenośni i tyle |
W ścisłej dyskusji używasz przenośni - i to jeszcze podkreślając, że każde zdanie jest gównem? A może cała twoja algebra jest przenośnią. Właśnie sobie strzeliłeś nie tyle w stopę, co w łeb.
A teraz odszczekuj, że kłamałem iż twierdziłeś że zdanie "układ szeregowy, włącznik A:ON, B:OFF" jest potwornym gównem.
Czy może teraz będziesz twierdził, że wszystko jest przenośnią, tchórzu? |
Zawsze twierdziłem że twój dowód jest potwornie śmierdzącym gównem, zatem wszystkie zdania które do niego prowadzą są gównem.
Jak widzę, juz ci się odechciało ratować swoje gówno czyli de facto przyznajesz że twój dowód jest gówno-dowodem - znalazłeś sobie nową zabawkę:
"odszczekaj że kłamałem"
... i będziesz nią bełkotał do końca twojego świata.
Potwierdzam:
Twój gówno-dowód jest potwornym kłamstwem czysto-matematycznym.
Udowodnij ze to nieprawda.
Jak udowodnisz to oczywiście ja idąc twoim przykładem podwinę ogonek i zwieję w krzaki ... ale najpierw dowód, poproszę!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:38, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535701
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wolno mi używać przenośni i tyle |
W ścisłej dyskusji używasz przenośni - i to jeszcze podkreślając, że każde zdanie jest gównem? A może cała twoja algebra jest przenośnią. Właśnie sobie strzeliłeś nie tyle w stopę, co w łeb.
A teraz odszczekuj, że kłamałem iż twierdziłeś że zdanie "układ szeregowy, włącznik A:ON, B:OFF" jest potwornym gównem.
Czy może teraz będziesz twierdził, że wszystko jest przenośnią, tchórzu? |
Zawsze twierdziłem że twój dowód jest potwornie śmierdzącym gównem, zatem wszystkie zdania które do niego prowadzą są gównem. |
Ale masz odszczekać i przyznać, że niesłusznie nazwałeś mnie kłamcą. |
Jesteś matematycznym kłamcą, niczego nie będę odwoływał bo to jest święta prawda!
Ty po prostu nie wyczuwasz ironii, nie czujesz blusa - jak dosadniej mogłem ci powiedzieć że jesteś głupcem jeśli po moim dowodzie po raz setny że twój dowód jest gówno-dowodem ty dalej swoje - jakobyś udowodnił wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia.
Niczego nie będę odwoływał i powtórzę IRONICZNIE że każde zdanie w twoim gówno-dowodzie jest gównem.
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | Twój gówno-dowód jest potwornym kłamstwem czysto-matematycznym.
Udowodnij ze to nieprawda. |
Coś ci się popierdzieliło, specjalisto od przenośni. To ty masz udowodnić, że to kłamstwo.
Zacznij od zdania
układ szeregowy, włącznik A:ON, B:OFF
- bo wszystkie są błędne, prawda? Więc powyższe również. Na co czekasz? |
Znów płaskoziemca nie wyczuwa Ironii.
To ty teraz jesteś w defensywie - to ty masz bronić swego gówna przed matematycznym dowodem (powtórzę: DOWODEM) w cytacie niżej, iż twój dowód fałszywości algebry Kubusia jest czysto matematycznym fałszem, zatem jest gówno-dowodem.
Broń się płaskoziemco!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535661
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535259
Wszystkie twoje zdania są potwornie śmierdzącym gównem (co do sztuki)
A oto te zdania (na wszystkich twoja algebra się wysrywa):
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.
|
Oczywiście że cały twój dowód jest potwornie śmierdzący gównem a nie dowodem.
Czysto matematyczny fałsz w twoim gówno-dowodzie ci wytłuściłem.
Dowód dlaczego punkt 4 to czysto matematyczny fałsz wyjaśniłem ci szczegółowo w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
Kiedy nauczysz się czytać ze zrozumieniem, co do ciebie piszę?
P.S.
Poznaj moje dobre serce - sam zobacz gdzie popełniasz błąd czysto matematyczny:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
| rafal3006 napisał: | Dlaczego Irbisol nie chce zrozumieć teorii matematyczno-fizycznej?
Odpowiedź:
… bo by mu gówno zwane KRZ zdechło.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
Pytanie do Irbisola:
Gdzie widzisz sprzeczność między odpowiedzią Kubusia 1 a odpowiedzią Kubusia 2 - wyróżniłem ci na niebiesko.
Twój błąd czysto matematyczny polega na tym że bierzesz od Kubusia 1 fragment pełnej odpowiedzi na gruncie fizyki teoretycznej!
|
P.S.
Równie dobrze mogę ci kazać odszczekiwać te gówna które włożyłeś w usta Kubusiów robiąc z nich matematycznych debili - to twoje TAK/NIE to jest twoje osobiste gówno włożone a usta bardzo mądrych Kubusiów (znaczy 5-cio latków) którym jeśli chodzi o logikę matematyczną twój mózg do piet nie dorasta.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:46, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
|
Rafał ale Irbisol nie udowodnił wewnętrznej sprzeczności AK w jakim znaczeniu? Tym powszechnie przyjętym czy AK?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:47, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535719
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | 4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK". |
Co zatem odpowie Kubuś przy A na zadane mu pytanie? |
TAK/NIE to sobie może odpowiedzieć matematyczne zero zwane Irbisolkiem1 i Irbisolkiem 2.
Na żadnej lekcji fizyki, w żadnej ziemskiej szkółce twoje odpowiedzi TAK/NIE nigdy nie były i nigdy nie będą akceptowane - za takie coś zawsze dostaniesz pałę i kopa za drzwi!
To jest FIZYKA a nie jakieś gówno zwane KRZ - na lekcji fizyki odpowiedzi muszą być super-precyzyjne, jak w prawdziwej matematyce.
Teraz uważaj:
Kubuś 1 i Kubuś 2 na 100% odpowiedzą ci w zgodzie z obowiązującą tu banalną teorią matematyczno-fizyczną!
Podsumowując:
Zamień wypowiedzi Kubusia 1 i Kubusia 2 na te niebieskie z cytatu niżej i kontynuuj swój gówno-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia - jak udowodnisz ta sprzeczność to oczywistym jest że podwijam ogonek i zwiewam w krzaki.
… ale najpierw DOWÓD poproszę!
… acha, byłbym zapomniał - przecież ty nie wiesz co znaczy dowód, ale poproś Idiotę może ci pomoże.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
| rafal3006 napisał: | Dlaczego Irbisol nie chce zrozumieć teorii matematyczno-fizycznej?
Odpowiedź:
… bo by mu gówno zwane KRZ zdechło.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
Pytanie do Irbisola:
Gdzie widzisz sprzeczność między odpowiedzią Kubusia 1 a odpowiedzią Kubusia 2 - wyróżniłem ci na niebiesko.
Twój błąd czysto matematyczny polega na tym że bierzesz od Kubusia 1 fragment pełnej odpowiedzi na gruncie fizyki teoretycznej!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:58, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał ale Irbisol nie udowodnił wewnętrznej sprzeczności AK w jakim znaczeniu? Tym powszechnie przyjętym czy AK? |
Irbisol nie udowodnił wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia w powszechnie przyjęty sposób.
Żaden dowód fizyczno-matematyczny nie może się opierać na manipulowaniu prawami fizyki teoretycznej czyli braniu fragmentów praw logiki matematyczno-fizycznej poprzez podstawienie jakichś DEBILI którzy odpowiadają TAK/NIE w odpowiedzi na zmanipulowane fragmenty praw fizyczno-matematycznych tu obowiązujących.
Jak przyjrzysz się tym niebieskim dialogom w moim poście wyżej to mam nadzieją, że zrozumiesz na czym polega błąd czysto matematyczny w dowodzie Irbisola.
Irbisol nigdy nie udowodni wewnętrznej sprzeczności AK jeśli nauczy się prawidłowo korzystać z praw fizyki teoretycznej tu obowiązujących z wykluczenie gówna TAK/NIE wydobywającego się z ust Irbisola ... bo Kubusie tzn. uczniowie 8 klasy szkoły podstawowej są za mądrzy by dać się nabrać na gówno-dowód wewnętrznej sprzeczności AK w wykonaniu Irbisola.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:14, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535723
| idiota napisał: | | Przecież pisałem co to jest dla rafała prawda i fałsz oraz kłamanie i mówienie prawdy... |
To wspomóż biednego Irbisola, udowodnij wewnętrzną sprzeczność w niebieskich cytatach w moim poście wyżej, będących jedynymi poprawnymi odpowiedziami Kubusia 1 i Kubusia 2 na gruncie fizyki teoretycznej!
Ty Idioto zapewne też nie wiesz co to znaczy "fizyka teoretyczna", bo KRZ ci to pojecie skutecznie wypłukało z główki - zgadza się?
... a widzisz, już idziesz w ślady irbisola i zwiewasz w krzaki - tyle z twojej pomocy Irbisolowi zostało.
| idiota napisał: | Nie wiem co to według ciebie jest "fizyka teoretyczna", bo wiem, ze nie wiesz ani co to jest fizyka, a tym bardziej nie wiesz co to teoria, sądzisz, że masz z ludźmi "wszystkie definicje sprzeczne", co prawdą nie jest, bo nie masz żadnych definicji w jakimkolwiek sensie USTALONYM przez kogokolwiek i używasz tego sformułowania, żeby nie odpowiadać na pytania.
To chyba pomogłem Irbisolowi. |
Sądzisz zatem idioto ze znasz lepiej fizykę teoretyczną obowiązującą w elektryce od absolwenta technikum energetycznego i elektroniki po Politechnice W-wa.
Śmieszny w tym jesteś.
Była na ateiście w tym temacie bijatyka, jak tamtejsi "matematycy" wrzeszczeli że w elektronice nie może być pojęcia "wektor napięcia" bo jest to pojecie matematycznie błędne podczas gdy jest powszechnie stosowane w elektronice.
Podobnie możesz se protestować że w elektronice zachodzi tożsamość znaczków z algebry Boole'a:
1.
Spójnik "lub"(+) - gdzie znaczek (+) jest identyczny jak dodawanie algebraiczne, a przecież te dwa pojęcia są FUNDAMENTALNIE różne
2
Spójnik "i'(*) - gdzie znaczek (*) jest identyczny jak mnożenie algebraiczne, a przecież te dwa pojęcia są FUNDAMENTALNIE różne
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:22, 26 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 19:31, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535745
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | | 4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK". |
Co zatem odpowie Kubuś przy A na zadane mu pytanie? |
TAK/NIE to sobie może odpowiedzieć matematyczne zero |
Nie pytam, co może odpowiedzieć matematyczne zero, tylko co odpowie Kubuś przy włączonym przełączniku A.
|
Kiedy nauczysz się przeczytać ze zrozumieniem niebieskie zdania z poniższego cytatu - w tym życiu, czy w następnym.
Kiedy nauczysz się przestać manipulować prawami fizyki teoretycznej poprzez branie FRAGMENTU danego prawa zamiast jego brania z natury w CAŁOŚCI!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535593
| rafal3006 napisał: | Dlaczego Irbisol nie chce zrozumieć teorii matematyczno-fizycznej?
Odpowiedź:
… bo by mu gówno zwane KRZ zdechło.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Analiza teoretyczna układu S1!
Kluczowe pytanie do Irbisola;
Czy wiesz co to jest „analiza teoretyczna”?
Założenie Irbisola to:
Rzecz dzieje się na lekcji fizyki teoretycznej gdzie obaj Kubusie analizują teoretycznie schemat S1.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i pyta:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Nauczyciel fizyki, Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i pyta:
Czy jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 2 widząc tylko i wyłącznie schemat S1 odpowiada:
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~S=1)
~B=>~S =1
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia A=x gdzie: x={0,1}
Irbisol:
Brawo Kubusiu pięknie i precyzyjnie to opisałeś.
Irbisol do klasy:
Obaj Kubusia dostają ode mnie ocenę celującą, za precyzyjne i wyczerpujące odpowiedzi w temacie zadawanych przeze mnie pytań dotyczących układu S1
Pytanie:
Czy teorię (podkreślę: teorię) w temacie A=1 i B=0 i obsługi twoich pytań jak wyżej mamy wspólną?
TAK/NIE |
Pytanie do Irbisola:
Gdzie widzisz sprzeczność między odpowiedzią Kubusia 1 a odpowiedzią Kubusia 2 - wyróżniłem ci na niebiesko.
Twój błąd czysto matematyczny polega na tym że bierzesz od Kubusia 1 fragment pełnej odpowiedzi na gruncie fizyki teoretycznej!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:31, 26 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535759
Ziemscy matematycy sami sobie wykopali grób dla KRZ!
Dowód w niniejszym poście - teraz wystarczy dmuchnąć, KRZ wyląduje w tym grobie, po czym dokładnie zabetonować by to gówno nigdy na powierzchnię ziemi z powrotem nie wypełzło.
Podtemat:
Tożsamość Implikacyjna dla zdarzeń
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | | 4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK". |
Co zatem odpowie Kubuś przy A na zadane mu pytanie? |
TAK/NIE to sobie może odpowiedzieć matematyczne zero |
Nie pytam, co może odpowiedzieć matematyczne zero, tylko co odpowie Kubuś przy włączonym przełączniku A.
|
Kiedy nauczysz się przeczytać ze zrozumieniem niebieskie zdania z poniższego cytatu - w tym życiu, czy w następnym. |
Napisz, co odpowie Kubuś przy włączniku A ma pytanie "czy żarówka może świecić".
Bez dodatkowego pierdolenia, które zaczyna się od "Dlaczego Irbisol" - zresztą na niebiesko. |
Zrobię ci niespodziankę i udowodnię czysto matematycznie gdzie Ty popełniasz błąd czysto-matematyczny, gdzie popełniają błąd czysto matematyczny absolutnie wszyscy ziemscy matematycy!
Pytanie:
Który ziemski matematyk wie, że w absolutnie każdej implikacji, zarówno prostej p|=>q, jak i odwrotnej p|~>q z FAŁSZYEWGO warunku wystarczającego wynika prawdziwy kontrprzykład!
Dowód w niniejszym poście.
Powtórzę:
Który ziemski matematyk to wie?
Irbisol wie?
NIE!
Idiota wie?
NIE
etc
START!
2.2 Tożsamość implikacyjna
Rozróżniamy dwa rodzaje tożsamości implikacyjnych:
- tożsamość implikacyjna dla zdarzeń
- tożsamość implikacyjna dla zbiorów
2.2.1 Tożsamość implikacyjna dla zdarzeń
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
T1.
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q
AB12 | AB34
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
## ## | ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
| Kod: |
T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
AB12: | AB34:
A: 1: p=>q =0 = 2:~p~>~q=0 [=] 3: q~>p =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 = [=] = 4:~q~~>p =1
## ## | ## ##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q=1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B’: = 2:~p~~>q=0 [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~p=>~p=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
AB12: | AB34:
A: 1: A=>S =0 = 2:~A~>~S=0 [=] 3: S~>A =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 = [=] = 4:~S~~>A =1
## ## | ## ##
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S=1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B’: = 2:~A~~>S=0 [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Dowodzimy fałszywości zdania A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => zaświecenia się żarówki S bowiem zmienna wolna B może być ustawiona na B=0, wtedy żarówka nie świeci się mimo włączonego przycisku A (A=1).
Dowodzimy prawdziwości zdania B1.
B1.
Jeśli przyciska A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S.
Koniecznym dlatego, że dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1.
Udowodniliśmy wyżej że warunek konieczny A~>S wchodzi w skład implikacji odwrotnej A|~>S.
W tym momencie analizę matematyczną implikacji odwrotnej A|~>S może wykonać według szablonu z tabeli T3 najgłupszy komputer.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Implikacja odwrotna A|~>S w równaniu logicznym:
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)
Operator implikacji odwrotnej A|~>S odpowiada na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S.
Koniecznym ~> bo dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
LUB
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S=A*~S =1
Zdarzenie możliwe ~~> gdy dodatkowo zmienna wolna B ustawiona jest na B=0
2.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
stąd:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S (~S=1).
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia B=x gdzie: x={0,1}
Kontrprzykład B2’ dla prawdziwego warunku wystarczającego B2 musi być fałszem
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
Dla schematu S1 zdarzenie niemożliwe. Stan zmiennej wolnej B jest bez znaczenia B=x gdzie: x={0,1}.
Podsumowanie:
1.
Doskonale tu widać, że po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić (prawdziwe zdanie B1, fałszywe A1’) albo może ~~> się nie świecić (fałszywe zdanie B1, prawdziwe A1’)
2.
Po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A=1) mamy gwarancje matematyczną => iż jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się.
Kluczowym zagadnieniem jest tu poprawne zrozumienie tożsamości logicznej w prawie Kubusia.
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Znaczenie tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Lewa strona prawa Kubusia:
Zdanie B1 w prawie Kubusia mówi nam co może się wydarzyć gdy klawisz A nie jest wciśnięty:
B1: A~>S =1
LUB
A1’: A~~>~S=1
Po stronie wciśniętego przycisku A mamy „rzucanie monetą” RM tożsame z brakiem gwarancji matematycznej ~GM co zapisujemy:
RM=~GM
RM=1 - jest (=1) „rzucanie monetą”
(~GM=1)=(GM=0) - brak (=0) gwarancji matematycznej GM (prawo Prosiaczka)
Prawa strona prawa Kubusia:
Zdanie B2:
B2: ~A=>~S =1
Po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A=1) mamy gwarancję matematyczną => iż żarówka nie świeci się (~S=1)
Oczywistym jest, że spełniona gwarancja matematyczna GM=1 jest tożsama z brakiem „rzucania monetą” ~RM=1
GM = ~RM
GM=1 - jest (=1) gwarancja matematyczna
(~RM=1)=(RM=0) - brak (=0) „rzucania monetą” RM (prawo Prosiaczka)
Podsumujmy nasze rozważania w tabeli prawdy:
| Kod: |
Prawo Kubusia:
B1: A~> S =1 [=] B2: ~A=>~S=1
lub | Kontrprzykład B2’ musi być fałszem
A1’: A~~>~S=1 | B2’:~A~~>S=0
Rzucanie monetą RM # Brak „rzucania monetą” ~RM
Brak gwarancji ~GM # Gwarancja matematyczna GM
RM=~GM # GM=~RM
Gdzie:
RM - rzucanie monetą
GM - gwarancja matematyczna
[=] - tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony
| - rozdziela istotne fragmenty analizy symbolicznej
|
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Znaczenie prawa Kubusia w implikacji odwrotnej A|~>S:
1.
Prawdziwość dowolnej strony prawa Kubusia wymusza prawdziwość drugiej strony
2.
W implikacji odwrotnej A|~>S po stronie opisanej warunkiem koniecznym ~> mamy „rzucanie monetą” (RM), natomiast po stronie opisanej warunkiem wystarczającym => mamy gwarancję matematyczną => (GM), czyli brak „rzucania monetą” (~RM)
| Kod: |
B1: A~>S = B2:~A=>~S
RM=~GM # ~RM=GM
|
Spełniona jest definicja dziedziny dla rzucania monetą RM:
RM+~RM =D =1 - ~RM jest uzupełnieniem do dziedziny dla RM
RM*~RM =[] =0 - pojęcia RM i ~RM są rozłączne
Z powyższego wynika że:
~RM=[D-RM]=[RM+~RM-RM]=~RM
Prawo podwójnego przeczenia też jest tu spełnione:
~(~RM) = RM - bo ~RM jest uzupełnieniem do dziedziny dla RM, zatem zaprzeczając ~RM otrzymamy RM.
Interpretacja w języku potocznym:
Nie jest prawdą (~) że nie rzucam monetą (~RM) = rzucam monetą (RM)
~(~RM)=RM
Analogicznie:
Spełniona jest definicja dziedziny dla gwarancji matematycznej GM:
GM+~GM =D =1 - ~GM jest uzupełnieniem do dziedziny dla GM
GM*~GM =[] =0 - pojęcia GM i ~GM są rozłączne
Z powyższego wynika że:
~GM=[D-GM]=[GM+~GM-GM]=~GM
Prawo podwójnego przeczenia też jest tu spełnione:
~(~GM) = GM - bo ~GM jest uzupełnieniem do dziedziny dla GM, zatem zaprzeczając ~GM otrzymamy GM.
Interpretacja w języku potocznym:
Nie jest prawdą (~) że nie mam gwarancji matematycznej (~GM) = mam gwarancję matematyczną (GM)
~(~GM)=GM
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:54, 26 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 5:53, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535813
Kiedy Irbisol przeprosi Kubusiów, ekspertów algebry Kubusia?
… w tym życiu, czy w następnym?
Tu nie trzeba być prorokiem by znać odpowiedź.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535813
| Irbisol napisał: | To, że się obsrałeś i spierdalasz od odpowiedzi, to żadna niespodzianka.
Oczywiście zignorowałeś swój zarzut kłamstwa, więc na nim się skupimy.
Zarzuciłeś mi kłamstwo, tchórzu, gdy stwierdziłem, że wg ciebie WSZYSTKIE zdania mojego dowodu (co do sztuki) są potwornie śmierdzącym gównem. Podtrzymujesz zarzut? |
Widzę że nie nie ma słówka ironia w twoim słowniku, więc w imię algebry Kubusia jedziemy.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535655
| Irbisol napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535259
Wszystkie twoje zdania są potwornie śmierdzącym gównem (co do sztuki)
A oto te zdania (na wszystkich twoja algebra się wysrywa):
1. Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony.
2. Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki.
3. Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić".
4, Kubuś przy A odpowiedział "TAK".
5. Kubuś przy B odpowiedział "NIE".
6. Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie.
|
Za pierwsze zdanie (1) - przepraszam
Za drugie zdanie (2) - przepraszam
Za trzecie zdanie (3) - przepraszam
KONIEC!
Za czwarte i piąte zdanie (4 i 5) to TY masz przeprosić, albo podstaw sobie jakiegoś Irbisolka 1 i 2, nigdy Kubusia, eksperta teorii fizycznej w temacie żarówki sterowanej dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B.
Szóste zdanie (6) jest dowodem iż twój dowód jest czysto matematycznym fałszem bo bierzesz tu fragment prawa matematyczno-fizycznego a nie KOMPLETNE prawo fizyki teoretycznej.
Powyższego nie wolno robić w żadnym dowodzie matematyczno-fizycznym
Dlaczego w szóstym zdaniu zmasakrowałeś swój dowód?
Wyjaśnienie masz w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-350.html#535759
Przypomnę najważniejszy fragment:
| AK Teoria zdarzeń napisał: |
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
T1.
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q
AB12 | AB34
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
## ## | ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
| Kod: |
T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
AB12: | AB34:
A: 1: p=>q =0 = 2:~p~>~q=0 [=] 3: q~>p =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 = [=] = 4:~q~~>p =1
## ## | ## ##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q=1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B’: = 2:~p~~>q=0 [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~p=>~p=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
AB12: | AB34:
A: 1: A=>S =0 = 2:~A~>~S=0 [=] 3: S~>A =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 = [=] = 4:~S~~>A =1
## ## | ## ##
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S=1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B’: = 2:~A~~>S=0 [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1 |
Irbisolu skup się teraz i uważaj!
Na pytanie czy przy wciśniętym klawiszu A żarówka może się świecić MUSISZ odpowiedzieć wszystkimi zdaniami prawdziwymi dla przypadku A=1 w tabeli T3 wynikającymi z rachunku zero-jedynkowego oraz z definicji kontrprzykładu!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Innymi słowy:
Irbisol pyta Kubusia:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 odpowiada zgodnie z prawami rachunku zero-jedynkowego plus definicja kontrprzykładu:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
P.S.
Kiedy przeprosisz obu Kubusiów lub w swoich punktach 4 i 5 użyjesz Irbisolków nie mających pojęcia o rachunku zero-jedynkowym plus definicja kontrprzykładu!
W tym życiu, czy w następnym?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:36, 27 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:19, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535827
Kiedy Irbisol zrozumie gdzie popełnia błąd w swoim gówno-dowodzie?
… w tym życiu, czy w następnym.
Oczywistym jest że zrobię wszystko co w mojej mocy by nie musiał czekać do następnego życia.
Wszystko więc, co byście chcieli, żeby wam ludzie czynili, i wy im czyńcie! Albowiem na tym polega Prawo i Prorocy. Mt. 7,12
| Irbisol napisał: | | Cytat: | Irbisol pyta Kubusia:
Czy jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się świecić (S=1)? |
Nie - pytanie było inne. |
Kiedy zrozumiesz że jeśli mówimy o dowodzie matematycznym to zarówno pytanie, jak i odpowiedź muszą być super precyzyjne!
Jeśli mówimy o dowodzie czysto matematycznym to odpowiedź musi być zgodna z prawami matematyczno-fizycznymi obowiązującymi dla schematu S1!
Na końcu masz swoje pytanie w oryginale i dowód iż matematycznie twoje pytanie jest gówno pytaniem.
Przypomnę najważniejszy fragment:
| AK Teoria zdarzeń napisał: |
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
T1.
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q
AB12 | AB34
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
## ## | ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
| Kod: |
T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
AB12: | AB34:
A: 1: p=>q =0 = 2:~p~>~q=0 [=] 3: q~>p =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 = [=] = 4:~q~~>p =1
## ## | ## ##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q=1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B’: = 2:~p~~>q=0 [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~p=>~p=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
AB12: | AB34:
A: 1: A=>S =0 = 2:~A~>~S=0 [=] 3: S~>A =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 = [=] = 4:~S~~>A =1
## ## | ## ##
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S=1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B’: = 2:~A~~>S=0 [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1 |
Irbisolu skup się teraz i uważaj!
Na pytanie czy przy wciśniętym klawiszu A żarówka może się świecić MUSISZ odpowiedzieć wszystkimi zdaniami prawdziwymi dla przypadku A=1 w tabeli T3 wynikającymi z rachunku zero-jedynkowego oraz z definicji kontrprzykładu!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Innymi słowy:
Irbisol pyta Kubusia w oryginale:
1.
Czy żarówka może się świecić?
To pytanie jest z punktu widzenia dowodu matematycznego bez sensu bo nie wiadomo o co chodzi.
Zmodyfikujmy twoje pytanie:
2.
Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?
Matematycznie to pytanie również ma gówno sens bo nie wiadomo o co ci chodzi.
Zauważ że równie dobrze może ci tu chodzić o równoważność:
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty jest przycisk A i wciśnięty jest przycisk B
S<=>(A*B) = (A1: S=>A*B)*(B3: A*B=>S) =1*1 =1
.. a przecież nie o równoważności tu rozmawiamy lecz i implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) = ~(0)*1 =1
Dopiero trzecie pytanie jest MATEMATYCZNIE w porządku bo zawiera wszystko co jest istotne w twoim pytaniu, czyli poprawnie matematycznie INFORMUJE odbiorcę o co ci chodzi!
3.
Czy przy wciśniętym przycisku A (A=1) żarówka może się świecić (S=1)?
Kubuś 1 odpowiada zgodnie z prawami rachunku zero-jedynkowego plus definicja kontrprzykładu:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
P.S.
https://www.youtube.com/watch?v=TG4ZAGnlPOY
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:46, 27 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:10, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535837
Matematyka nie ma prawa zależeć od tego w jakim stanie aktualnie badany układ JEST!
… i to jest podstawowy i fundamentalny błąd w gówno-dowodzie Irbisola.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?
Matematycznie to pytanie również ma gówno sens bo nie wiadomo o co ci chodzi.
Zauważ że równie dobrze może ci tu chodzić o równoważność: |
Wywal te swoje równoważności, implikacje i inne gówna.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że A jest włączone - nie wie nic o B ani nie widzi żarówki).
Jaka jest odpowiedź? Ta, której udzieliłeś dalej, nie jest odpowiedzią na moje pytanie, tylko na inne. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Innymi słowy pytasz matematycznie PRECYZYJNIE:
Kubusiu:
Jeśli w układzie ze schematu S1 przycisk A jest wciśnięty to czy żarówka może się świecić?
Twoje zastrzeżenia czy Kubuś widzi tą żarówkę czy nie widzi, czy widzi przycisk B czy nie widzi są matematycznie TOTALNIE bez znaczenia - w obu przypadkach odpowiedź musi być IDENTYCZNA jak niżej.
Matematyka nie ma prawa zależeć od tego w jakim stanie aktualnie badany układ JEST!
Dotyczy to całej logiki matematycznej bez żadnych wyjątków!
Przykład:
Stoisz w deszczu i mówisz:
Pada wtedy i tylko wtedy gdy są chmury
Czy to jest poprawne wnioskowanie matematyczne na podstawie jednego, konkretnego stanu który aktualnie obserwujesz?
Precyzyjna odpowiedź MATEMATYCZNA musi być tylko i wyłącznie jak niżej:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:14, 27 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:59, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535859
Krótka opowieść o tym jak Irbisol zwiewa w krzaki unikając zrozumienia tego, co SAM napisał!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przestań pierdolić i po prostu odpowiedz na pytanie.
Kubuś 1 nie odpowiada wg ciebie "TAK". Więc jak odpowiada?
Pytanie jest, jakie jest - nie żadne "innymi słowy". |
Żądam natychmiastowego przeproszenia Kubusia za wkładanie mu w jego usta twojego prywatnego gówna. |
Więc włóż mu swoje gówno. Na razie nie podałeś alternatywy, co odpowie ten twój Kubuś na pytanie "czy żarówka może świecić".
Już ileś miesięcy to mielisz i nadal nie masz pojęcia, co powinien odpowiedzieć.
Twoja odpowiedź na niebiesko nie jest odpowiedzią na moje pytanie. Ja pytam, czy żarówka może świecić, a nie "co będzie jeśli". |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?
Matematycznie to pytanie również ma gówno sens bo nie wiadomo o co ci chodzi.
Zauważ że równie dobrze może ci tu chodzić o równoważność: |
Wywal te swoje równoważności, implikacje i inne gówna.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że A jest włączone - nie wie nic o B ani nie widzi żarówki).
Jaka jest odpowiedź? Ta, której udzieliłeś dalej, nie jest odpowiedzią na moje pytanie, tylko na inne. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Krótka piłka pajacu:
Udowodnij że twoje wytłuszczone pytanie nie jest matematycznie tożsame z precyzyjnym, matematycznym pytaniem jak niżej.
Irbisol do Kubusia PRECYZYJNIE:
Kubusiu:
Jeśli w układzie ze schematu S1 przycisk A jest wciśnięty to czy żarówka może się świecić?
Będzie jak zwykle:
Leżymy i kwiczymy … czyli z podwiniętym ogonkiem zwiewamy w krzaki.
… tyle zostanie z odpowiedzi Irbisola.
Idiotę biorę za świadka, że dokładnie tak się stanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:09, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535865
| Irbisol napisał: |
Mało mnie obchodzi, czy jest tożsame.
Udziel odpowiedzi na MOJE pytanie, a nie na tożsame. |
Wiem że mało cię obchodzi bo odpowiedź na to trywialne pytanie roznosi w puch twój gówno dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Zatem powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535859
| rafal3006 napisał: | Krótka opowieść o tym jak Irbisol zwiewa w krzaki unikając zrozumienia tego, co SAM napisał!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?
Matematycznie to pytanie również ma gówno sens bo nie wiadomo o co ci chodzi.
Zauważ że równie dobrze może ci tu chodzić o równoważność: |
Wywal te swoje równoważności, implikacje i inne gówna.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że A jest włączone - nie wie nic o B ani nie widzi żarówki).
Jaka jest odpowiedź? Ta, której udzieliłeś dalej, nie jest odpowiedzią na moje pytanie, tylko na inne. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Krótka piłka pajacu:
Udowodnij że twoje wytłuszczone pytanie nie jest matematycznie tożsame z precyzyjnym, matematycznym pytaniem jak niżej.
Irbisol do Kubusia PRECYZYJNIE:
Kubusiu:
Jeśli w układzie ze schematu S1 przycisk A jest wciśnięty to czy żarówka może się świecić?
Będzie jak zwykle:
Leżymy i kwiczymy … czyli z podwiniętym ogonkiem zwiewamy w krzaki.
… tyle zostanie z odpowiedzi Irbisola.
Idiotę biorę za świadka, że dokładnie tak się stanie. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:32, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535877
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535859
| rafal3006 napisał: | Krótka opowieść o tym jak Irbisol zwiewa w krzaki unikając zrozumienia tego, co SAM napisał!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?
Matematycznie to pytanie również ma gówno sens bo nie wiadomo o co ci chodzi.
Zauważ że równie dobrze może ci tu chodzić o równoważność: |
Wywal te swoje równoważności, implikacje i inne gówna.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że A jest włączone - nie wie nic o B ani nie widzi żarówki).
Jaka jest odpowiedź? Ta, której udzieliłeś dalej, nie jest odpowiedzią na moje pytanie, tylko na inne. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Krótka piłka pajacu:
Udowodnij że twoje wytłuszczone pytanie nie jest matematycznie tożsame z precyzyjnym, matematycznym pytaniem jak niżej.
Irbisol do Kubusia PRECYZYJNIE:
Kubusiu:
Jeśli w układzie ze schematu S1 przycisk A jest wciśnięty to czy żarówka może się świecić?
Będzie jak zwykle:
Leżymy i kwiczymy … czyli z podwiniętym ogonkiem zwiewamy w krzaki.
… tyle zostanie z odpowiedzi Irbisola.
Idiotę biorę za świadka, że dokładnie tak się stanie. |
| Irbisol napisał: |
Więc odpowiedz na MOJE pytanie, skoro jest ono tożsame.
Zamiast leżeć, kwiczeć i zwiewać w krzaki.
Miesiące mijają a ty nadal w ciemnej dupie. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Bardzo proszę!
| Irbisol napisał: | Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.
|
Kubuś 1 odpowiada zgodnie z prawami rachunku zero-jedynkowego plus definicja kontrprzykładu:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to żarówka może się ~> świecić
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
… i co?
Zatkało kakao?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:57, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535885
| Irbisol napisał: | Nie pytam, co będzie jeśli.
Pytam, czy żarówka może się świecić. |
NIE Pajacu!
Pytasz dokładnie o to!
| Irbisol napisał: | Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.
|
Nie masz prawa redukować pytania wywalając w kosmos najważniejszą jego część - czyli twoje założenia!
... a pytaj se o co chcesz, matematyka nie może być jak chorągiewka na wietrze tzn. nie wolno ci na podstawie jednego z czterech możliwych zdarzeń rozłącznych czegokolwiek wnioskować.
Dowód:
Stoisz w deszczu i wnioskujesz.
Z faktu że teraz pada i sa chmury wnioskuje że:
Pada wtedy i tylko wtedy gdy są chmury
Czy to jest poprawne wnioskowanie matematyczne?
... jak zwykle, zatkało kakao, czyli nie wiesz dlaczego nie jest!
Udowodnij ze wiesz!
Wracając do tematu, to wytłuściłem ci KLUCZOWE fragmenty odpowiedzi Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535859
| rafal3006 napisał: | Krótka opowieść o tym jak Irbisol zwiewa w krzaki unikając zrozumienia tego, co SAM napisał!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-375.html#535831
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy żarówka na schemacie S1 może się świecić?
Matematycznie to pytanie również ma gówno sens bo nie wiadomo o co ci chodzi.
Zauważ że równie dobrze może ci tu chodzić o równoważność: |
Wywal te swoje równoważności, implikacje i inne gówna.
Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że A jest włączone - nie wie nic o B ani nie widzi żarówki).
Jaka jest odpowiedź? Ta, której udzieliłeś dalej, nie jest odpowiedzią na moje pytanie, tylko na inne. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Krótka piłka pajacu:
Udowodnij że twoje wytłuszczone pytanie nie jest matematycznie tożsame z precyzyjnym, matematycznym pytaniem jak niżej.
Irbisol do Kubusia PRECYZYJNIE:
Kubusiu:
Jeśli w układzie ze schematu S1 przycisk A jest wciśnięty to czy żarówka może się świecić?
Będzie jak zwykle:
Leżymy i kwiczymy … czyli z podwiniętym ogonkiem zwiewamy w krzaki.
… tyle zostanie z odpowiedzi Irbisola.
Idiotę biorę za świadka, że dokładnie tak się stanie. |
| Irbisol napisał: |
Więc odpowiedz na MOJE pytanie, skoro jest ono tożsame.
Zamiast leżeć, kwiczeć i zwiewać w krzaki.
Miesiące mijają a ty nadal w ciemnej dupie. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Bardzo proszę!
| Irbisol napisał: | Po prostu pytam, czy żarówka może się świecić (Kubuś 1 zna schemat i wie, że przycisk A jest wciśnięty (A=1 - zmienna związana) - nie wie nic o B (B - zmienna wolna) ani nie widzi żarówki.
|
Kubuś 1 odpowiada zgodnie z prawami rachunku zero-jedynkowego plus definicja kontrprzykładu:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to żarówka może się ~> świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bowiem dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1
lub
A1’.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe gdy dodatkowo zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
… i co?
Zatkało kakao?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:15, 27 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35964
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:25, 27 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:55, 27 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
