Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 112, 113, 114 ... 156, 157, 158 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fiklit

Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 10:53, 16 Cze 2020 Temat postu:

Dorze, że nie chodzę do takiej szkoły gdzie by mnie wywalili po stwierdzeniu: .... wnioskuję, że żarówka albo się świeci albo się nie świeci.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 11:35, 16 Cze 2020 Temat postu:

fiklit napisał:

Dorze, że nie chodzę do takiej szkoły gdzie by mnie wywalili po stwierdzeniu:
.... wnioskuję, że żarówka albo się świeci albo się nie świeci.

Zgadzam się z tobą, za taki dowód "co może dziać się z żarówką TU i TERAZ" dostałbyś po prostu pałę.

Jedyny poprawny dowód fizyczno-matematyczny w odpowiedzi na pytanie co może się dziać z żarówką gdy przycisk A jest wciśnięty, jest jak niżej.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2775.html#534119

rafal3006 napisał:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-250.html#534115

Totalne ośmieszenie gówno-dowodu Irbisola!

Irbisol napisał:

Nie - w moim dowodzie Kubuś tak nie mówi.
Pierdzielisz o czym innym.

Bo twój dowód to gówno-dowód za który dostaje się PAŁĘ na lekcji fizyki w 8 klasie szkoły podstawowej

Pełny, matematyczno-fizyczny dowód co może się dziać z żarówką tu i teraz jest tylko i wyłącznie taki!
Zdanie niżej to jest DOWÓD na bazie schematu który każdy z Kubusiów widzi!

Kod:

S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------

Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni

Teraz uważaj:
Za każdy inny gówno-dowód dostajesz pałę i kopa za drzwi na lekcji fizyki w 8 klasie SP!

Kwadratura koła dla Irbisola!

Założenia jak w scence Irbisola:
Kubusie nie widzą się nawzajem ani nie widzą żarówki, widzą tylko swoje przyciski oraz schemat ideowy S1!

Polecenie:
Mając do dyspozycji schemat S1 UDOWODNIJ co może się dziać z żarówką TU i TERAZ.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:36, 16 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fiklit

Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 15:06, 16 Cze 2020 Temat postu:

Taak, dowód. Jasne. A jaką tezę dowodzi ten dowód?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 18:11, 16 Cze 2020 Temat postu:

Definicja dowodu w algebrze Kubusia!

fiklit napisał:

Taak, dowód. Jasne. A jaką tezę dowodzi ten dowód?

Wszystko mamy Fiklicie TOTALNIE różne, definicję dowodu matematycznego również.

Definicja dowodu w algebrze Kubusia:
Dowód w algebrze Kubusia to rozstrzygnięcie z jakim operatorem implikacyjnym mamy do czynienia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak5-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524207

AK5 teoria zdarzeń napisał:

3.0 Definicja operatora implikacyjnego

Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:

Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Definicja operatora implikacyjnego:
Operator implikacyjny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q, dająca odpowiedź na następujący zestaw pytań:

Dla zdania „Jeśli p to q” zadajemy dwa pytania na które logika matematyczna musi dać odpowiedź:
Tabela AB12:
1. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
2. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?

W zdaniu „Jeśli p to q” zamieniamy p i q.
Dla zdania „Jeśli q to p” zadajemy kolejne dwa pytania na które logika matematyczna musi dać odpowiedź:
Tabela AB34:
3. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie q?
4. Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~q?

3.1 Zasady tworzenia definicji symbolicznej

Zasady tworzenia definicji symbolicznej:
1.
Zdanie warunkowe fałszywe zapisujemy wtedy i tylko wtedy gdy nie da się danego miejsca uzupełnić zdaniem prawdziwym.
2.
Jeśli na danej pozycji mamy do wyboru jednocześnie spełniony warunek wystarczający => i konieczny ~> co może się zdarzyć wyłącznie w równoważności definiującej tożsamość zbiorów (zdarzeń) p=q, to zawsze wybieramy warunek wystarczający =>.
Uzasadnienie:
Warunek wystarczający => daje nam gwarancję matematyczną =>, iż jeśli zajdzie p to na 100% zajdzie q w całym obszarze logiki matematycznej, natomiast warunek konieczny ~> daje identyczną gwarancję wyłącznie dla zbiorów (zdarzeń) tożsamych p=q.
Dokładnie z tego powodu spójnik warunku wystarczającego => jest w logice matematycznej spójnikiem domyślnym.

Weźmy nasz schemat:

Kod:

Weźmy rzeczywistość oglądaną z punktu odniesienia Kubusia 1 - przycisk A w relacji do żarówki S
Pod matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~> podstawiamy:
p=A
q=S
Stąd mamy tabelę ogólną relacji od przycisku A do żarówki S.

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: A=>S = ~A+S
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:

Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A [=] 5: ~A+S
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A [=] 5: A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

I
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości dowolnego zdania serii Ax

Wybieramy zdanie A1 bo najprostszy warunek wystarczający zawsze dowodzi się najłatwiej.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =0
Fałsz bo dodatkowo przycisk B na którym Kubuś 1 nie ma kontroli (zmienna wolna) musiałby być ustawiony na 1
Dla fałszywego warunku wystarczającego A1: A=>S =0 kontrprzykład A1’ musi być prawdziwy, stąd mamy:
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Uwaga!
Prawdziwości zdania A1’ NIE DOWODZIMY, bowiem wynika oba z prawdziwego A1.
… co oczywiście nie oznacza że nie możemy dowodzić - jak ktoś jest masochistą to może dowodzić.

II
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości dowolnego zdania serii Bx

Tu również wybieramy łatwy w dowodzeniu najprostszy warunek wystarczający B3.
B3.
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to na 100% => przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S=>A =1
Aby żarówka świeciła się muszą być wciśnięte oba przyciski, stąd mamy 100% pewność wciśnięcia klawisza A
cnd

Jak widzimy udowodniliśmy iż mamy tu do czynienia z operatorem implikacji odwrotnej A|~>S:
Operator implikacji odwrotnej to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1 = 1*1 =1

Uwaga!
Dopiero w tym momencie możemy powiedzieć że spełniliśmy definicję dowodu matematycznego na gruncie algebry Kubusia.

Podsumowanie:
Jak widzimy wszystko sprowadza się tu do czegoś co ziemianie robią od wieków:
1.
Dowodzimy twierdzenie prostego:
A1: p=>q =?
2.
Dowodzimy twierdzenia odwrotnego:
B3: q=>p =?

Problem w tym, że ziemianie nie mają kompletnie pojęcia o co tu matematycznie chodzi - po prostu mają FAŁSZYWĄ definicję dowodu matematycznego.

P.S.
Dowód iż to co napisałem jest prawdą:

[link widoczny dla zalogowanych]

Rogal - moderator z matematyki.pl napisał:

Nie da się zrozumieć żadnego z Twoich "dowodów" faktu tego, że twierdzenie Pitagorasa jest implikacją w obie strony, gdyż nie wynika to z niczego innego, tylko z pięciu postulatów Euklidesa, a Ty z nich nigdzie nie korzystasz. Więc niczego nie dowodzisz.
O rzekomym traktowaniu twierdzenia Pitagorasa jako implikacji już Ci pisałem, więc nie masz o co kruszyć kopii - trzeba tylko przeczytać ze zrozumieniem to, co tam napisałem.
Co do kwestii "ruszania" - tak, matematyków nie rusza to, co tutaj wypisujesz, gdyż im żadne prawa Kubusia nie są potrzebne, gdyż
KAŻDY matematyk funkcjonuje na zasadzie "
1. Twierdzenie dane implikacją jest prawdziwe.
2. Czy da się odwrócić?
3a) Nie da się, dajemy kontrprzykład.
3b) Da się, dowodzimy implikacji odwrotnej."
Tak było, jest i będzie. Nie potrzeba matematyce niczego ponadto, co jest.

Jak widzimy matematycy cos tam sobie robią coś tam sobie dowodzą w sumie identycznie jak w AK .. ale o co tu chodzi nie mają najmniejszego pojęcia bo mają spieprzoną definicję dowodu matematycznego!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:44, 16 Cze 2020, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Wto 19:17, 16 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-250.html#534201

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Totalne ośmieszenie gówno-dowodu Irbisola!

Irbisol napisał:

Nie - w moim dowodzie Kubuś tak nie mówi.
Pierdzielisz o czym innym.

Nie ty mi będziesz dyktował, jaki ma być dowód.
Jeżeli w moim ci się coś nie podoba, to wskaż konkretne zdanie.

BTW. Ciekawa linia obrony na poziomie dziecka. "Twój dowód jest słaby - powinien być taki".

Jeśli używasz słowa dowód podając konkretny schemat ideowy S1 to musi to być dowód precyzyjny i WYCZERPUJĄCY tzn. zawierający wszystkie możliwe przypadki wraz z dowodami.

Zdanie niżej to jest DOWÓD na bazie schematu który każdy z Kubusiów widzi!

Kod:

Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni

Precyzyjny dowód matematyczny jest tu taki:
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1
Wciśniecie żarówki A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia żarówki S
Jak prawdziwość zdania B1 najprościej udowodnić?
Prawo Tygryska:
B1: A~>S = B3: S=>A
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => klawisz A jest wciśnięty
S=>A =1
Oczywistość bo żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy oba klawisze są wciśnięte

Aby rozstrzygnąć z jakim operatorem logicznym mamy do czynienia musimy zbadać prawdziwość/fałszywość zdania między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku co zdanie B1
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =0
Wciśniecie A nie jest wystarczające dla zaświecenia S bo zmienna wolna B do której nie mamy dostępu!
Z fałszywości A1 wynika prawdziwość kontrprzykładu A1’
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S =A*~S =1
Tego nie musimy dowodzić - prawdziwość tego zdania gwarantuje nam definicja kontrprzykładu.

Dopiero to co wyżej możemy nazwać dowodem matematycznym.
Zdanie:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)
to tez jest poprawny dowód dla ubogich, nie mających pojęcia o logice matematycznej.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 18:19, 17 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534343

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Totalne ośmieszenie gówno-dowodu Irbisola!

Irbisol napisał:

Nie - w moim dowodzie Kubuś tak nie mówi.
Pierdzielisz o czym innym.

Jeśli używasz słowa dowód podając konkretny schemat ideowy S1 to musi to być dowód precyzyjny i WYCZERPUJĄCY tzn. zawierający wszystkie możliwe przypadki wraz z dowodami.

Nie - nie musi. Dowód ma dowodzić tylko danej tezy i zajmować się tylko tymi aspektami układu, które są do udowodnienia tezy potrzebne.
Jest przeprowadzone rozumowanie, wynikanie i to wystarczy.
Nie trzeba np. analizować, jak działa silnik spalinowy, żeby dowieść winy kierującego pojazdem.

Zaczniesz się w końcu bronić, wskazując, co w dowodzie jest błędne?
Czy będziesz całe życie spierdalał z podkulonym ogonem?
Pytanie retoryczne.

Problem w tym że ty operujesz na śmieciach, czyli na niekompletnym opisie tego co w swoim gówno-dowodzie opisujesz.

Popatrz - to co niżej to kompletny, matematyczny opis przypadku dla klawisza A wciśniętego, zgadzasz się z tym taktem czy będziesz jak zwykle wrzeszczał że KOMPLETNY opis gówno cie obchodzi bo ty wiesz swoje, czyli wedle ciebie wolno ci brać FRAGMENT poniższego pełnego opisu i uzyć go w swoim gówno-dowodzie
NIE!
Nie wolno ci tego robić, a robisz to bo jesteś Jełpoem mającym o matematyce ZEROWE pojęcie.

Zdanie niżej to jest DOWÓD na bazie schematu który każdy z Kubusiów widzi!

Kod:

Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni

P.S.
Jeśli obiecasz że będziesz czytał co się ciebie pisze to wytłumaczę ci gdzie robisz błąd łopatologicznie w sposób że krowa by zrozumiała.

Jeśli jednak dalej sie będziesz upierał że w twoim dowodzie wolno ci brać fragment pełnego opisu dla przycisku A wciśniętego, to niestety nic ci nie wytłumaczę, bo jak głąb wie swoje ... to co ja na to mogę poradzić?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 5:02, 18 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534391

Zdanie zawsze prawdziwe = matematyczny bełkot!

Podtemat:
Twardy dowód iż Irbisol w swoim gówno-dowodzie popełnia błąd czysto matematyczny!

Pytanie do Irbisola:
Czy po przeczytaniu niniejszego postu rozumiesz w którym miejscu w swoim gówno-dowodzie popełniasz błąd czysto matematyczny?
Podpowiedź zaznaczyłem ci na niebiesko.

Mam nadzieję, że zamiast okopywać się w swoim gównie zwanym KRZ zaczniesz wreszcie czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Problem w tym że ty operujesz na śmieciach, czyli na niekompletnym opisie tego co w swoim gówno-dowodzie opisujesz.

A czego konkretnie brakuje i jak to powoduje, że będą inne odpowiedzi na pytanie "czy żarówka może się świecić"?

Uważaj Irbisolu:
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał byś zrozumiał gdzie popełniasz błąd w swoim dowodzie tzn. byś zrozumiał że w swoim dowodzie operujesz na śmieciach jest zrozumienie przez ciebie niniejszego postu!
Czy przeczytasz?
TAK/NIE

Definicja zdania zawsze prawdziwego w zbiorach:
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest zawsze prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe są zdania cząstkowe kodowane elementem wspólnym zbiorów ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q

Definicja zdania zawsze prawdziwego w zdarzeniach:
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest zawsze prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe są zdania cząstkowe kodowane zdarzeniem możliwym ~~> przez wszystkie możliwe przeczenia p i q

Matematycznie zachodzi tożsamość:
Zdanie zawsze prawdziwe = matematyczny bełkot czyli brak gwarancji matematycznej => w jakimkolwiek z czterech możliwych zdań cząstkowych ABCD.

Koronny przykład matematycznego bełkotu zrozumiały do 5-cio latka.

Weźmy analizę zdania zawsze prawdziwego w zdarzeniach.
Pani w przedszkolu może wypowiedzieć dowolne ze zdań ABCD:
A.
Jutro może ~~> pójdziemy do kina
J~~>K =1 - zdarzenie możliwe
B.
Jutro może ~~> nie pójdziemy do kina
J~~>~K =1 - zdarzenie możliwe
C.
Nie jutro może ~~> nie pójdziemy do kina
~J~~>~K =1 - zdarzenie możliwe
D.
Nie jutro może ~~> pójdziemy do kina
~J~~>K =1 - zdarzenie możliwe

Oczywiście w praktyce żadna pani przedszkolanka nie wypowie ciurkiem zdań ABCD połączonych spójnikiem „lub”(+)

Koronny przykład matematycznego bełkotu zrozumiały do 5-cio latka.
Sensowne zdania, pomimo matematycznego bełkotu (zdanie zawsze prawdziwe) mogą tu być takie.

Pani w przedszkolu:
1.
Jutro (J) może ~~> pójdziemy do kina (K)
Zdanie tożsame:
Możliwe ~~> że jutro pójdziemy do kina
J~~>K =1 - możliwe jest jednoczesne zdarzeń: jutro (J) i idziemy do kina (K)
Co w logice jedynek oznacza:
(J=1)~~>(K=1)
Zdarzenie możliwe, zdanie 1 jest prawdziwe
Jaś lat 5:
… a nie jutro?
2.
Obliczamy ~J negując zmienne i wymieniając spójniki na przeciwne
~J~~>~K
Czytamy:
Nie jutro (~J) może ~~> nie pójdziemy do kina
~J~~>~K =1 - możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń: nie jutro (~J) i nie idziemy do kina (~K)
Co w logice jedynek oznacza:
(~J=1)~~>(~K=1) =1
Wspólna dziedzina dla zdań 1 i 2 to wszystkie dni od chwili wypowiedzenia zdania A do nieskończoności.
W takiej dziedzinie na 100% => wydarzy się że dzieci pójdą do kina lub nie pójdą do kina

Zauważmy, że w zdaniu 1 intencją pani jest zasygnalizowanie dzieciom co może ~~> się wydarzyć JUTRO.
Pani sugeruje tu dzieciom, że rozważa możliwość jutrzejszego pójścia do kina ale nie jest tego w 100% pewna.

Zauważmy, że w odpowiedzi 2 pani równie dobrze może odpowiedzieć:
Jaś lat 5:
… a nie jutro?
Pani:
2’
Nie jutro (~J) również możemy ~~> pójść do kina
~J~~>K =1
Oczywistym jest że może się zdarzyć (=1) że nie jutro (~J) możemy ~~> pójść do kina

Zauważmy, że może zajść zdarzenie 2 lub 2’:
2: ~J~~>K =1
„lub”(+)
2’: ~J~~>~K=1
Chwilą czasową są tu wszystkie dni które mogą nadejść z wykluczeniem dnia jutrzejszego.
Zachodzi rozłączność zdarzeń K i ~K:
K*~K = [] =0 - nie możemy jednocześnie być w kinie i nie być w kinie
K+~K =D =1 - wszystkie możliwe zdarzenia związane z pójściem do kina
Z powyższego wynika, że:
A.
Jeśli „nie jutro” (w dniu A) pójdziemy do kina to prawdziwe będzie zdanie 2 i fałszywe 2’
B.
Jeśli natomiast „nie jutro” (w dniu B) nie pójdziemy do kina to prawdziwe będzie zdanie 2’ i fałszywe zdanie 2.
Oczywistym jest ze w tym przypadku A i B to dwa różne dni z palety dni dostępnych w przyszłości.

Powtórzmy:
W zdaniu 1 intencją pani jest powiedzenie dzieciom co może ~~> się wydarzyć JUTRO.
Pani sugeruje tu dzieciom, że rozważa możliwość jutrzejszego pójścia do kina ale nie jest tego w 100% pewna.

Ta wytłuszczona część zdania generuje nam zdanie 1A matematycznie tożsame do zdania 1.

Pani w przedszkolu:
1A.
Jutro (J) może ~~> pójdziemy do kina (K=1) lub może ~~> nie pójdziemy do kina (~K)
J~~>K+~K =1 - zdanie zawsze prawdziwe (matematyczny bełkot)
Zauważmy, że tu w następniku mamy twardą jedynkę zatem w tym przypadku zdanie jest jawnie zawsze prawdziwe w obrębie dnia jutrzejszego.
W zdaniu 1 pani powiedziała dokładnie to samo co w zdaniu 1A.
Jedyna różnica jest tu taka, że w zdaniu 1 nie widać zdania zawsze prawdziwego w sposób jawny.

Matematycznie zachodzi tożsamość zdań:
1=1A
Stąd mamy:
jutro może pójdziemy do kina = Jutro może pójdziemy do kina lub może nie pójdziemy do kina

Stąd mamy słynne Irbisolowe:
może zajść = może zajść lub może nie zajść
Z = Z+~Z

Oczywistym jest że takie „kwiatki” (sprzeczne z algebrą Boole’a) możliwe są wyłącznie w zdaniu zawsze prawdziwym jak zdania wypowiedziane przez panią przedszkolankę 1=1A.

Zdanie 1 już matematycznie analizowaliśmy, zajmijmy się teraz matematyczną analizą zdania 1A
1A.
Jutro może ~~> pójdziemy do kina lub może ~~> nie pójdziemy do kina
J~~>(K+~K) =1 - zdarzenie możliwe i jednocześnie w 100% pewne
Ta 100% pewność generuje nam tu prawdziwy warunek wystarczający =>.
1A’
Jutro na 100% => pójdziemy do kina lub nie pójdziemy do kina
J=>(K+~K) =1 - zdanie zawsze prawdziwe typu „matematyczny bełkot”
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo jutro na 100% => pójdziemy do kina (K=1) lub nie pójdziemy do kina (~K=1)

Jas lat 5.
.. a nie jutro?
Pani:
2A.
Nie jutro (~J) również może ~~> pójdziemy do kina (K) lub może ~~> nie pójdziemy do kina
~J~~> K+~K =1 - zdarzenie możliwe i jednocześnie w 100% pewne
Ta 100% pewność generuje nam tu prawdziwy warunek wystarczający =>.
2A’
Nie jutro (~J) na 100% pójdziemy do kina lub nie pójdziemy do kina
~J=>K+~K =1 - zdanie zawsze prawdziwe typu „matematyczny bełkot”
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo „nie jutro” na 100% => pójdziemy do kina (K=1) lub nie pójdziemy do kina (~K=1)

Zauważmy że zdania 1A’ i 2A’ są zawsze prawdziwe ale każde w swojej poddziedzinie.
Zdanie 1A’ jest zawsze prawdziwe dla „jutro” (J) natomiast zdanie 2A’ jest zawsze prawdziwe dla „nie jutro” (~J)

Definicja wspólnej dziedziny dla zdań 1A’ i 2A’
D = wspólna dziedzina to wszystkie dni od chwili wypowiedzenia zdania do nieskończoności
Matematycznie zachodzi tu definicja dziedziny:
J+~J =1 - dni „nie jutro” są uzupełnieniem do wspólnej dziedziny D dla dnia jutrzejszego
J*~J =[] =0 - zdarzenia które wystąpią „jutro” są rozłączne ze zdarzeniami które zajdą „nie jutro”

Zauważmy, że w świecie martwym i matematyce mamy tu identycznie!

Oczywiście pod warunkiem że uprzednio udowodnimy iż mamy do czynienia z operatorem chaosu p|~~>q czyli ze zdaniem zawsze prawdziwym.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zbiorow,16337.html#533431

AK4 Kubusiowa teoria zbiorów napisał:

8.1 Przykład operatora chaosu P8|~~>P3 w zbiorach

Definicja podstawowa operatora chaosu p|~~>q:
Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też warunku koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie jest spełniona (=0)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie jest spełniona (=0)

Stąd mamy definicję operatora chaosu p|~~>q w równaniu logicznym:

Definicja podstawowa operatora chaosu p|~~>q:
p|~>q = ~(A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =~(0)*~(0) =1*1 =1

Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>

Kod:

Operator chaosu p|~>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p|~>q=~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=~(0)*~(0) =1*1 =1
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Weźmy zdanie:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 =1 bo 24

Na początek musimy udowodnić, iż zdanie A rzeczywiście wchodzi w skład operatora chaosu P8|~~>P3.
Przyjmijmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Stąd obliczamy początkowe wartości wszystkich możliwych przeczeń zbiorów:
P8=[8,16,24..]
P3=[3,6,9..]
~P8=[LN-P8] =[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P3=[LN-P3]=[1,2..4,5..7,8..]
Aby udowodnić iż mamy tu do czynienia z operatorem chaosu P8|~~>P3 wystarczy udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax i fałszywość dowolnego zdania serii Bx.

Tu wszystkie dowody są trywialne, wybierzmy zdania A1 i B3.
A1: P8=>P3
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 3
P8=>P3 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 8 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 3, bo zbiór P8 nie jest podzbiorem => P3.
Dowód na kilku pierwszych elementach:
P8=[8,16,24..] => P3=[3,6,9..] =0
Liczba 8 należy do zbioru P8 i nie należy do zbioru P3
cnd

B3: P3=>P8
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 3 to na 100% => jest podzielna przez 8
P3=>P8 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 3 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 8, bo zbiór P3 nie jest podzbiorem => P8.
Dowód na kilku pierwszych elementach:
P3=[3,6,9..] => P8=[8,16,24 ..] =0
Liczba 3 należy do zbioru P3 i nie należy do zbioru P8
cnd

Stąd mamy pewność że nasze zdanie A: P8~~>P3 wchodzi w skład operatora chaosu P8|~~>P3.
W tym momencie analizę symboliczną operatorach chaosu P8|~~>P3 według szablonu matematycznego może wykonać komputer.

Analiza matematyczna zdania A przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3=1)
P8~~>P3 =1 bo 24
Co w logice jedynek oznacza:
(P8=1)~~>(P3=1) =1
B.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to może ~~> nie być podzielna przez 3 (~P3=1)
P8~~>~P3 =1 bo 8
Co w logice jedynek oznacza:
(P8=1)~~>(P3=1) =1
C.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8=1) to może ~~> nie być podzielna przez 3 (~P3=1)
~P8~~>~P3 =1 bo 2
Co w logice jedynek oznacza:
(~P8=1)~~>(~P3=1) =1
D.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8=1) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3=1)
~P8~~>P3 =1 bo 3
co w logice jedynek oznacza:
(~P8=1)~~>(P3=1)=1

Uważaj Irbisolu:
Dopiero po udowodnieniu iż mamy tu do czynienia z operatorem chaosu P8|~~>P3 co udowodniono w cytacie wyżej możemy zapisać zdania zawsze prawdziwe AB i CD

AB.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3=1)
P8~~>P3 =1 bo 24
Możemy zapisać co następuje:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100%=> jest podzielna przez 3 (zdanie A) lub nie jest podzielna przez 3 (zdanie B)
P8=> (P3+~P3) =1 - zdanie zawsze prawdziwe (bełkot)

… a jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8?
Na mocy analizy w cytacie zapisujemy:
CD.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 3 (zdanie C) lub nie jest podzielna przez 3 (zdanie D)
~P8 => (P3+~P3) =1 - zdanie zawsze prawdziwe (bełkot)

Identycznie jak w przedszkolu zdania AB i CD są zawsze prawdziwe, ale każde w swojej poddziedzinie.
Zdanie AB jest zawsze prawdziwe w zbiorze P8, natomiast zdanie CD jest zawsze prawdziwe w zbiorze ~P8.
Wspólna dziedzina to:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Spełniona jest tu definicja wspólnej dziedziny zarówno po stronie P8 jak i po stronie P3
P8+~P8 = LN =1
P8*~P8=[] =0
P3+~P3 = LN=1
P3*~P3 =[] =0

Pytanie do Irbisola:
Czy już rozumiesz gdzie w swoim gówno-dowodzie popełniasz błąd?
TAK/NIE

Podpowiedź zaznaczyłem ci w niniejszym poście na niebiesko

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 6:58, 18 Cze 2020, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

fiklit

Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 15:36, 18 Cze 2020 Temat postu:

Cytat:

Twardy dowód iż Irbisol w swoim gówno-dowodzie popełnia błąd czysto matematyczny!

Ale o jakim zdaniu w tym dowodzie rozstrzygasz do jakiego operatora należy?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Czw 15:42, 18 Cze 2020 Temat postu:

fiklit napisał:

Cytat:

Twardy dowód iż Irbisol w swoim gówno-dowodzie popełnia błąd czysto matematyczny!

Ale o jakim zdaniu w tym dowodzie rozstrzygasz do jakiego operatora należy?

Fiklicie, wszystko wyjaśnię za chwilkę - jestem w trakcie pisania najważniejszej cześci AK.

Początek już mam:

10.0 Odkrycie błędu fatalnego w Klasycznym Rachunku Zdań

Definicja błędu fatalnego:
Błąd fatalny to błąd nie do naprawienia dyskwalifikujący w całości dowolną teorię matematyczną.

W przypadku błędu fatalnego nie da się zrobić „łaty” by uratować Klasyczny Rachunek Zdań.
Innymi słowy:
Miejsce KRZ jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach.

Zacznijmy po kolei zgodnie z zasadą Hitchcocka:

Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.
Alfred Hitchcock

Trzęsienie ziemi w ziemskiej logice matematycznej to stwierdzenie (póki co nie dowód), że w KRZ jest błąd fatalny … a teraz napięcie będzie rosło - czy to jest prawda?

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:43, 18 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pią 17:16, 19 Cze 2020 Temat postu:

Właśnie doszedłem do wniosku, że to "trzęsienie ziemi" o którym mowa wyżej musi być dostępne dla jak najszerszego kręgu czytelników - nie wolno zmuszać ziemskiego matematyka z definicji ustawionego na NIE w stosunku do algebry Kubusia, by zapoznał się z teorią AK gdzie wszystkie definicje w temacie logika matematyczna są sprzeczne z ziemskimi bo to nie wypali. Każdy z 7 podręczników AK1-AK7 zakłada prawie zerowy stan wiedzy wstępnej i tak musi być z dowodem iż w KRZ jest błąd fatalny posyłający tą gówno-logikę do piekła na wieczne piekielne męki. Oczywiście nie zakładam, że wszyscy matematycy muszą ten dowód zrozumieć, ale jeśli będzie on zrozumiały dla jak najszerszego kręgu matematyków to z pewnością znajdą się tacy, którzy zrozumieją. Z powyższego rozumowania wyszła mi najnowsza część algebry Kubusia: "AK0 Algebra Kubusia - kompendium wiedzy" gdzie myślą przewodnią będzie udowodnienie błędu fatalnego w KRZ. ... zabieram się do roboty, natchnienie mam, zatem powinno mi to zająć z kilka dni - w przerwie między obowiązkami zawodowymi, bo w firmie tez muszę popracować. Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:18, 19 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 2:48, 20 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534631

Irbisol napisał:

Żeby znaleźć sprzeczność w AK, wystarczy minuta i kilka linijek opisu.

Kod:

Znaczenie znaczków => i ~>:
A=>S = ~A+S - definicja warunku wystarczającego =>
A~>S = A+~S - definicja warunku koniecznego ~>

Aby obalić twój gówno-dowód wewnętrznej sprzeczności AK wystarczy jedna linijka:
A|~>S = ~(A=>S)*(A~>S)=A*~S ## B|~>S=~(B=>S)*(B~>S)=B*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

... i po twoim gówno-dowodzie gdzie robisz błąd podstawienia na poziomie szkoły podstawowej.
Dziękuję, pozamiatane.

Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy B=A?
TAK/NIE
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość.
cnd

Jak się liczy w algebrze Kubusia?
TAK!
A|~>S = ~(A=>S)*(A~>S)=~(~A+S)*(A+~S) = (A*~S)*(A+~S)=A*~S
cnd
Proste jak cep, ale to czarna magia dla naszego Irbisola - zgadza się?

Porównaj to sobie z tą tożsamością matematyczną:
[A|~>S = ~(A=>S)*(A~>S) =A*~S] = [~A|=>~S = (~A=>~S)*~(~A~>~S) = A*~S] = [S|=>A=(S=>A)*~(S~>A)=~S*A] = [~S|~>~A=~(~S=>~A)*(~S~>~A)=~S*A]

Czy wolno ci w tej przepięknej tożsamości matematycznej zastąpić w którymkolwiek miejscu symbol A symbolem B?
TAK/NIE
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość po raz drugi.
cnd

Jest oczywistym że wszędzie wolno ci zastąpić symbol A symbolem B, ale nie wyrywkowo, wewnątrz powyższej tożsamości matematycznej!

Tylko to ci wolno zrobić:
[B|~>S = ~(B=>S)*(B~>S) =B*~S] = [~B|=>~S = (~B=>~S)*~(~B~>~S) = B*~S] = [S|=>B=(S=>B)*~(S~>B)=~S*B] = [~S|~>~B=~(~S=>~B)*(~S~>~B)=~S*B]

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 4:03, 20 Cze 2020, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 19:39, 20 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534691

Kiedy irbisol zrozumie, że popełnia błąd podstawienia?
W tym życiu, czy w następnym?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak5-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524205

AK5 Teoria zdarzeń napisał:

1.3 Rachunek zero-jedynkowy dla warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kod:

T1
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Kod:

T3
Definicja spójnika “lub”(+)
p q p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 0
D: 0 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego linie definiujące znaczki =>, ~> i „lub”(+) można dowolnie przestawiać, matematycznie to bez znaczenia.

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>

Kod:

Tabela A
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Przy wypełnianiu tabeli zero-jedynkowej w rachunku zero-jedynkowym nie wolno nam zmieniać linii w sygnałach wejściowych p i q, bowiem wtedy i tylko wtedy o tym czy dane prawo zachodzi decyduje tożsamość kolumn wynikowych.
##

Kod:

Tabela B
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).

Weźmy prawo Kubusia odczytane z tabeli B.
B1: p~>q = B2: ~p=>~q

Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony.

Irbisol napisał:

A co to ma wspólnego z moim dowodem?
Gdzie twierdzę, że jedno równa się drugiemu? Gdzie to niby podstawiam, bezradny analfabeto?

I już ci pisałem, że zgadzam się że leżycie i kwiczycie. Nawet tego nie jesteś w stanie pojąć.

Tłumaczę po raz n-ty gdzie robisz błąd podstawienia rodem ze szkoły podstawowej.

Kod:

1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i mówi:
Ustawiam twój przycisk B w pozycji B=0 (przycisk wyłączony)
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

T1
Definicja warunku koniecznego ~> dla przycisku B!
B S Y=(B~>S)=B+~S
A: 1 1 1
B: 1 0 1
----------
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Kubuś 2 mówi:
Widzę że B nie jest wciśnięty (B=0) z czego wnioskuję że:
C123:
Żarówka na 100% => nie świeci się S=0 bo C: Yc=1
bowiem zdarzenie:
D123:
Żarówka może ~~> się świecić S=1 jest zdarzeniem niemożliwym D: Yd=0

##
2.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i mówi:
Ustawiam twój przycisk na wciśnięty A=1
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~> dla przycisku A!
A S Y=(A~>S)= A+~S
A: 1 1 1
B: 1 0 1
----------
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Kubuś 1 mówi:
Widzę że A jest wciśnięty (A=1) z czego wnioskuję że:
A123:
Żarówka może ~> się świecić S=1 bo A: Ya=1 (zdarzenie możliwe)
LUB
B123:
Żarówka może ~~> się nie świecić S=0 bo B: Yb=1 (zdarzenie możliwe)

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Czy matematyczny głąb zwany Irbisolem widzi, że porównuje fragment tabeli T1 z fragmentem T2 podczas gdy miedzy tymi tabelami zachodzi relacja różne na mocy definicji ##!
oraz:
Zmienna B w tabeli T1 to co innego niż zmienna A w tabeli T2 - dokładnie w tym miejscu Irbisol popełnia błąd podstawienia!
T1: B~>S = ~B=>~S = B+~S ## T2: A~>S = ~A=>~S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Prościej wytłumaczyć się nie da

Pytanie do Irbisola:
Zrozumiesz swój błąd podstawienia w tym życiu, czy w następnym?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:26, 21 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 9:46, 21 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534715

Irbisol napisał:

Niczego nie porównuję i nic nie podstawiam.

taaa … a kto porównuje fragment tabeli zero-jedynkowej T1 opisujący tylko i wyłącznie przycisk B z fragmentem tabeli zero-jedynkowej T2 opisującym tylko i wyłącznie przycisk A?

Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?

rafal3006 napisał:

Kiedy irbisol zrozumie, że popełnia błąd podstawienia?
W tym życiu, czy w następnym?

Tłumaczę po raz n-ty gdzie robisz błąd podstawienia rodem ze szkoły podstawowej.

Kod:

1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i mówi:
Ustawiam twój przycisk B w pozycji B=0 (przycisk wyłączony)
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

##
2.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i mówi:
Ustawiam twój przycisk na wciśnięty A=1
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:25, 21 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 10:40, 21 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534723

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Niczego nie porównuję i nic nie podstawiam.

taaa … a kto porównuje fragment tabeli zero-jedynkowej T1 opisujący tylko i wyłącznie przycisk B z fragmentem tabeli zero-jedynkowej T2 opisującym tylko i wyłącznie przycisk A?

Żadnych fragmentów żadnych tabel nie porównuję.

sratatata ... wytłuściłem ci w poście wyżej w którym miejscu popełniasz błąd podstawienia.

Twierdzisz że żadnych tabel zero-jedynkowych nie porównujesz?
Jeśli na serio tak twierdzisz to spal się natychmiast ze wstydu, bo to oznacza że ni w ząb nie rozumiesz logiki matematycznej.
Twierdzisz bowiem ni mniej ni więcej że nie istnieje logika matematyczna opisująca kompletne (powtórzę: kompletne) sterowanie żarówki przy pomocy dwóch szeregowo połączonych przycisków A i B z punktem odniesienia ustawionym wyłącznie na dowolnym z przycisków A albo B - tymczasem to jest gówno-prawda, twoja prywatna gówno prawda Irbisolu.
Zgadzasz się z tym?
TAK/NIE

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 13:04, 21 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534729

Dlaczego przykład Irbisola jest gówno-przykładem?
… niniejszy post da na to pytanie zdecydowaną odpowiedź!

Kod:

Założenia Irbisola:
1.
Kubuś 1 nie wie czy istnieje Kubuś 2 i odwrotnie (nie widzą się nawzajem)
2.
Obaj Kubusie widzą tylko swoje przyciski i nie widzą żarówki
2.
Obaj Kubusia widzą schemat S1 i wiedzą że ich przycisk jest jednym z dwóch przycisków sterujących żarówką jak na schemacie 1

Irbisol podchodzi do Kubusia 1 wciska mu przycisk A (A=1) i pyta:
AB.
Czy żarówka tu i teraz może ~~> się świecić?

Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~>
A S Y=(A~>S)
A: 1 1 1
B: 1 0 1
----------
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Kubuś 1 mówi:
Widzę że A jest wciśnięty (A=1) z czego wnioskuję że:
A123:
Żarówka może ~> się świecić S=1 bo A: Ya=1
Uzasadnienie:
Zdarzenie możliwe ~> gdy B=1
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
B123:
Żarówka może ~~> się nie świecić S=0 bo B: Yb=1
Uzasadnienie:
Możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A (A=1) i żarówka nie świeci się (~S=1)
Zdarzenie możliwe gdy B=0

Irbisol wyłącza Kubusiowi 1 przycisk A (A=0) i pyta:
CD.
Czy żarówka tu i teraz może ~~> się świecić?

Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~>
A S Y=(A~>S)
A: 1 1 1
B: 1 0 1
----------
C: 0 0 1
D: 0 1 0
1 2 3
Kubuś 1 mówi:
Widzę że A nie jest wciśnięty (A=0) z czego wnioskuję że:
C123:
Żarówka na 100% => nie świeci się S=0 bo C: Yc=1
Uzasadnienie:
bo!
Nie jest możliwe zdarzenie D123, czyli:
Przycisk A nie jest wciśnięty (A=0) i żarówka S świeci się (S=1) bo D: Yd=0
co w sposób oczywisty jest w 100% zgodne ze schematem

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

wytłuściłem ci w poście wyżej w którym miejscu popełniasz błąd podstawienia.

Pokaż mi w moim dowodzie, gdzie to podstawienie robię, a nie w jakichś swoich durnych tabelach, których nie używam.
Czyli: w tym miejscu dowodu podstawiam to, a tamtym miejscu dowodu podstawiam tamto.

Z faktu że nie używasz tabelek (bo jesteś na to za głupi) nie wynika, że w rzeczywistości ich nie ma!

Irbisolu:
Wyżej opisałem ci matematyczny i pełny opis sterowania żarówką z punktem odniesienia ustawionym na przycisku A.

Zadałeś Kubusiowi dwa fundamentalne pytania:
1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 wciska mu przycisk A (A=1) i pyta:
AB.
Czy żarówka tu i teraz może ~~> się świecić?
2.
Irbisol wyłącza Kubusiowi 1 przycisk A (A=0) i pyta:
CD.
Czy żarówka tu i teraz może ~~> się świecić?

Dowolna logika matematyczna jest potwornie śmierdzącym gównem jeśli poprzestanie tu na zadaniu tylko jednego pytania 1 albo 2.

Podsumowanie:
Fundamentalny błąd jaki robisz w swoim gówno-przykładzie to ujawnienie schematu S1 który w 100% w sposób trywialny determinuje absolutnie wszystko.

Schemat S1 w zależności od przyjętego punktu odniesienia może realizować:
1.
Równoważność S<=>A*B:
Punkt odniesienia: przyciski A i B
Zmienna wolna: brak
Żarówka świeci się (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięte są oba przyciski A i B
S<=>A*B = (S=>A*B)*(A*B=>S) = 1*1 =1
2.
Implikację odwrotną A|~>S (nasz przypadek):
Punkt odniesienia: przycisk A
Zmienna wolna: przycisk B
A|~>S = ~(A=>S)*(A~>S) = ~(0)*1 = 1*1 =1

KONIEC!
Nic więcej z układu S1 nie da się wycisnąć, to jedyne dwa możliwe, matematycznie różne, punkty odniesienia.

Sensowne związane z tym faktem pytanie to:
Rozszyfruj wszystkie możliwe operatory logiczne realizowane przez układ S1
KONIEC

Natomiast przykład Irbisola to fałsz czysto matematyczny z powodu błędu podstawienia!

Poprawnie postawiony problem czysto matematyczny jest FUNDAMENTALNIE inny niż gówno-przykład Irbisola!
1.
Dany jest przycisk A i żarówka którą obserwator obserwuje
2.
Zadaniem obserwatora jest rozszyfrowanie z jakim operatorem logicznym mamy tu do czynienia, czyli jak zachowuje się żarówka w odpowiedzi na wciśnięty przycisk A (A=1) oraz jak zachowuje się ta sama żarówka w odpowiedzi na nie wciśnięty przycisk A (A=0).

Dokładnie z tym mają matematycy do czynienia przy odkrywaniu nowych twierdzeń matematycznych!

Przykład:
Przed Pitagorasem nit nie wiedział co to jest równoważność Pitagorasa - teraz to pojęcie to zna każdy matematyk.

Równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK = (A1: TP=>S)*(B3: SK=>TP) =1*1 =1

… no, prawie każdy bo wciskamy na googlach:
„równoważność Pitagorasa”
Wyników: 6 - wszystkie przekierowania do algebry Kubusia na śfinię.

Powyższy fakt, to największa tragedia w historii matematyki - ziemscy matematycy ni w ząb nie rozumieją o co chodzi w równoważności!

Czyja to jest wina?
Oczywiście gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań:
Klikamy na googlach:
równoważność definicja
Wyników: 397 000
ale gówno-definicja jest tu rodem z KRZ!

[link widoczny dla zalogowanych]

Wikipedia napisał:

Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym, jak i dostatecznym przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy...
Przykłady:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 5. (zdanie fałszywe)
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4 (zdanie prawdziwe)

Ten gówno-przykład równoważności mówi tu wszystko:
Ziemska definicja równoważności to jedno wielkie, potwornie śmierdzące gówno!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:08, 21 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 16:55, 21 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534751

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Zadałeś Kubusiowi dwa fundamentalne pytania:
1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 wciska mu przycisk A (A=1) i pyta:
AB.
Czy żarówka tu i teraz może ~~> się świecić?
2.
Irbisol wyłącza Kubusiowi 1 przycisk

To nie jest mój dowód.
W moim dowodzie niczego nie wyłączam ani nie włączam.
I wskaż w końcu, co takiego źle podstawiam - czyli zacytuj zdanie ze złym podstawieniem i napisz je tak, żeby podstawienie było dobre.

Twojego gówna nie da się naprawić - twój błąd podstawienia pozostanie błędem podstawienia do końca naszego Wszechświata.
Wyjaśniałem ci to już milion razy wyżej.

Masz jeszcze raz:
Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?

rafal3006 napisał:

Kiedy irbisol zrozumie, że popełnia błąd podstawienia?
W tym życiu, czy w następnym?

Tłumaczę po raz n-ty gdzie robisz błąd podstawienia rodem ze szkoły podstawowej.

Kod:

1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i mówi:
Ustawiam twój przycisk B w pozycji B=0 (przycisk wyłączony)
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

##
2.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i mówi:
Ustawiam twój przycisk na wciśnięty A=1
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

Więcej twojego błędu podstawienia nie zamierzam powiększać.
Jak nie rozumiesz, to twój problem.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:24, 21 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Nie 18:37, 21 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534771

Irbisol napisał:

Wskaż zdanie w dowodzie, gdzie jest to błędne podstawienie.

Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534691

rafal3006 napisał:

Kiedy irbisol zrozumie, że popełnia błąd podstawienia?
W tym życiu, czy w następnym?

Tłumaczę po raz n-ty gdzie robisz błąd podstawienia rodem ze szkoły podstawowej.

Kod:

1.
Irbisol podchodzi do Kubusia 2 i mówi:
Ustawiam twój przycisk B w pozycji B=0 (przycisk wyłączony)
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

##
2.
Irbisol podchodzi do Kubusia 1 i mówi:
Ustawiam twój przycisk na wciśnięty A=1
Pytanie Irbisola:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?

Kod:

Więcej twojego błędu podstawienia nie zamierzam powiększać.
Jak nie rozumiesz, to twój problem.

Poprawnie matematycznie masz tylko i wyłącznie jak niżej!

Innymi słowy możliwe sa dwa rozłączne scenariusze:

Scenariusz 1:
Wszędzie musisz mieć tylko i wyłącznie przycisk A i żarówkę S.
Nigdzie nie ma prawa być twojego prywatnego gówna w postaci przycisku B!

ALBO!
Scenariusz 2
Wszędzie musisz mieć tylko i wyłącznie przycisk B i żarówkę S.
Nigdzie nie ma prawa być twojego prywatnego gówna w postaci przycisku A!

Niezbędna teoria zdarzeń:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak5-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524205

AK5 Teoria zdarzeń napisał:

5.1 Definicje spójników logicznych ~~>, => i ~> w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.
Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)

Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:

Kod:

Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:21, 21 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 7:48, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-275.html#534881

Matematyczna prawda o implikacji!

Matematyczna prawda o implikacji:
Logika matematyczna która nie widzi „rzucania monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” w absolutnie każdej implikacji jest fałszywa logiką matematyczną - jej miejsce jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach.

Ta fałszywa logika matematyczna to Klasyczny Rachunek Zdań - nie ma dla niego ratunku, żadna łata tu nie pomoże - tego gówna nie da się uratować

Irbisol napisał:

Czyli twoja algebra wysrywa się dla przypadku układu szeregowego z 2 przyciskami, gdzie jeden jest w innym stanie niż drugi w tym samym czasie.
KRZ nie ma z tym problemu.

1.
KRZ nie ma pojęcia co to jest implikacja
Twardy i absolutnie pewny dowód:
KRZ nie widzi „rzucania monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” w absolutnie każdej implikacji
2.
Obsługa równoważności w algebrze Kubusia jest następująca:

Kod:

S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------

Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty jest przycisk A i wciśnięty jest przycisk B
S<=>(A*B) = [A1: S=>(A*B)]*[B3: (A*B)=>S] =1*1 =1
Oczywistym jest, że w równoważności nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu moneta” w sensie „na dwoje babka wróżyła”
Innymi słowy:
Nie ma rzucania monetą, nie ma implikacji - jest równoważność!
Dotrze to kiedykolwiek do ciebie Irbisolu - czy nigdy nie dotrze?

A1.
Jeśli żarówka świeci się ro na 100% => wciśnięte są przyciski A i B
S=>A*B =1
B3.
Jeśli wciśnięte są przyciski a i B to na 100% => żarówka świeci się
A*B=>S =1

Wedle KRZ zdanie A1 to implikacja prosta, zaś zdanie B3 to implikacja odwrotna … i to pogrąża twój KRZ całkowicie i totalnie.
Jest też wytłumaczeniem dlaczego KRZ nie widzi „rzucania monetą” w absolutnie każdej implikacji.

Twoim błędem czysto matematycznym Irbisolu jest utożsamianie ziemskiej implikacji materialnej z warunkiem wystarczającym =>.
Mówił ci o tym Fiklit … a ja mówię ci dokładnie to samo co mówił ci Fiklit!

Kluczowe pytanie:
Czy nadal uważasz, że „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” nie jest cechą charakterystyczną (cechą absolutnie niezbędną!) w absolutnie każdej implikacji?
TAK/NIE

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:25, 22 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 9:14, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534889

Czy Irbisol kiedykolwiek ustosunkuje się do zarzutu roznoszącego w puch KRZ?
... twierdzę że NIGDY!
Będzie udawał do końca swoich dni że tego nie widzi.

Irbisol napisał:

Nie używam implikacji.
Odpowiedz na kwestię, dlaczego twoja algebra się wysrywa, gdy w układzie szeregowym są 2 przyciski w różnym stanie w tym samym czasie.

Ja też nie muszę używać implikacji w stosunku do schematu S1

Ja mogę spojrzeć na układ S1 z punktu odniesienia równoważności - to jedyny układ odniesienia jaki twój KRZ rozpoznaje poprawnie.

Obsługa równoważności w algebrze Kubusia jest następująca:

Kod:

Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty jest przycisk A i wciśnięty jest przycisk B
S<=>(A*B) = [A1: S=>(A*B)]*[B3: (A*B)=>S] =1*1 =1
Oczywistym jest, że w równoważności nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu moneta” w sensie „na dwoje babka wróżyła”
Innymi słowy:
Nie ma rzucania monetą, nie ma implikacji - jest równoważność!
Dotrze to kiedykolwiek do ciebie Irbisolu - czy nigdy nie dotrze?

Kiedy odpowiesz na potwornie ciężki zarzut niżej, który TOTALNIE dyskwalifikuje twoje gówno zwane KRZ?

Twoim błędem czysto matematycznym Irbisolu jest utożsamianie ziemskiej implikacji materialnej z warunkiem wystarczającym =>.
Mówił ci o tym Fiklit … a ja mówię ci dokładnie to samo co mówił ci Fiklit!

Kluczowe pytanie = zarzut roznoszący w puch KRZ!:
Czy nadal uważasz, że „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” nie jest cechą charakterystyczną (cechą absolutnie niezbędną!) w absolutnie każdej implikacji?
TAK/NIE

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 9:17, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534895

Na mój post wyżej Irbisol odpowiedział dokładnie tak jak to przewidziałem:

Irbisol napisał:

Na twoje pytania nie odpowiadam, spierdalaczu.

Tchórz, tchórz, tchórz - po trzykroć tchórz.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 10:13, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534903

Czy irbisol ustosunkuje się do poniższej analizy poprawnej na gruncie AK?

Twierdze, że nigdy tego nie zrobi mimo iż postawił obu Kubusiom ocenę celującą za ich analizę matematyczno-fizyczną układu S1.

Irbisol to potworny tchórz!
Nie odważy się zakwestionować oceny celującej którą osobiście postawił obu Kubusiom, ale bełkotać o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia … będzie do usranej śmierci, a nawet jeden dzień dłużej.

Złapał się tonący brzytwy i będzie wrzeszczał o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Wszyscy doskonale się za chwilkę przekonają, iż mam rację - Irbisol jest przewidywalny do bólu.

Irbisol napisał:

Nic nie utożsamiam i nic nie patrzę. Jest sytuacja taka a nie inna - 2 Kubusie siedzą przy RÓŻNYCH przyciskach układu szeregowego, które są w RÓŻNYCH stanach i zadano im takie samo pytanie o tę samą żarówkę.
Twoja algebra się na tym wysrywa.

Irbisol napisał:

Twoja algebra wysrywa się, gdy dwóch obserwatorów jest przy różnych przyciskach, które są w różnym stanie w układzie szeregowym i gdy zada im się takie samo pytanie.
Nagle robią się gdzieś niedozwolone podstawienia. Czyli zwykła życiowa sytuacja powoduje, że twoja algebra wywija orła.

ok
Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu w algebrze Kubusia a twoim zdaniem będzie udowodnić w którym miejscu widzisz tu sprzeczność w algebrze Kubusia.

Kod:

Założenia Irbisola:
1.
Założenie kluczowe i najważniejsze:
Każdy z Kubusiów siedząc przy swoim przycisku zna schemat ideowy połączeń jak na schemacie wyżej.
2.
Kubusie nie widzą żarówki
3.
Dalsze założenia Irbisola to bzdury bez wpływu na analizę matematyczną: Kubusie siedzą w oddzielnych pokojach i nie wiedzą o swoim istnieniu

I.
Analiza matematyczna układu S1 z punktu odniesienia Kubusia 1

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Irbisol podchodzi do Kubusia 1.
1.
Irbisol wciska przycisk A Kubusia (A=1) i pyta:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 1 patrząc na schemat S1 odpowiada:
A.
Z faktu że klawisz A jest wciśnięty (A=1) wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki dla S
(koniecznym, bo dodatkowo zmienna wolna B musi tu być ustawiona na B=1)
LUB
B.
Z faktu że klawisz A jest wciśnięty (A=1) wnioskuję że żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S =A*~S =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci (~S=1)
(gdy dodatkowo zmienna wolna B ustawiona jest na B=0)
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0)

Irbisol:
Zgadzam się z tobą w 100% Kubusiu!

Ostatnie pytanie:
Rozłączam przycisk A (A=0) i pytam:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 1 patrząc na schemat S1 odpowiada:
C.
Z faktu że klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1) wnioskuję, że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S, bowiem przyciski A i B połączone są szeregowo.
Stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia.
Matematycznie kontrprzykład D dla prawdziwego warunku wystarczającego C musi być fałszem.
D.
Jeśli klawisz A (~A=1) nie jest wciśnięty to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe

Cała powyższa analiza matematyczna jest dowodem 100% zgodności teorii matematycznej z zastaną tu rzeczywistością.

Irbisol:
Brawo, Brawo, Brawo!
Dostajesz ocenę celującą (6)!

I.
Analiza matematyczna układu S1 z punktu odniesienia Kubusia 2

Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Irbisol podchodzi do Kubusia 2.
1.
Irbisol wciska przycisk B Kubusia (B=1) i pyta:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 2 patrząc na schemat S1 odpowiada:
A.
Z faktu że klawisz B jest wciśnięty (B=1) wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
B~>S =1
Wciśnięcie B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki dla S
(koniecznym, bo dodatkowo zmienna wolna A musi tu być ustawiona na A=1)
LUB
B.
Z faktu że klawisz B jest wciśnięty (B=1) wnioskuję że żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
B~~>~S =B*~S =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: klawisz B jest wciśnięty i żarówka nie świeci (~S=1)
(gdy dodatkowo zmienna wolna A ustawiona jest na A=0)
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0)

Irbisol:
Zgadzam się z tobą w 100% Kubusiu!

Ostatnie pytanie:
Rozłączam przycisk B (B=0) i pytam:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 2 patrząc na schemat S1 odpowiada:
C.
Z faktu że klawisz B nie jest wciśnięty (~B=1) wnioskuję, że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku B jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S, bowiem przyciski A i B połączone są szeregowo.
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia.
Matematycznie kontrprzykład D dla prawdziwego warunku wystarczającego C musi być fałszem.
D.
Jeśli klawisz B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe, bo klawisze A i B połączone są szeregowo

Cała powyższa analiza matematyczna jest dowodem 100% zgodności teorii matematycznej z zastaną tu rzeczywistością.

Irbisol:
Brawo, Brawo, Brawo!
Dostajesz ocenę celującą (6)!

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 16:54, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534981

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu

To nie jest obsługa mojego problemu z dwóch powodów:
1. To nie jest MÓJ problem, tylko twój.
2. To ma niewiele wspólnego z sytuacja, którą przedstawiłem.

Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubusie widzą tylko swój przycisk i nie widzą żarówki - czy tu jest błąd podstawienia?
Obu Kubusiom zadano to samo pytanie: "czy żarówka może świecić" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy A odpowiedział "TAK" - czy tu jest błąd podstawienia?
Kubuś przy B odpowiedział "NIE" - czy tu jest błąd podstawienia?
Oba Kubusie powiedziały coś sprzecznego o tej samej żarówce w tym samym stanie i w tym samym czasie - czy tu jest błąd podstawienia?

Prosta sprawa, a spierdalacz będzie przeklejał na zasadzie "im więcej nasram tym mądrzejszy będę się wydawał". A że do tematu się nie odniesie, to już nie przeszkadza.

Teraz wykaż tą swoją gówno-sprzeczność w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534903

rafal3006 napisał:

Czy irbisol ustosunkuje się do poniższej analizy poprawnej na gruncie AK?

Twierdze, że nigdy tego nie zrobi mimo iż postawił obu Kubusiom ocenę celującą za ich analizę matematyczno-fizyczną układu S1.

Irbisol to potworny tchórz!
Nie odważy się zakwestionować oceny celującej którą osobiście postawił obu Kubusiom, ale bełkotać o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia … będzie do usranej śmierci, a nawet jeden dzień dłużej.

Złapał się tonący brzytwy i będzie wrzeszczał o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Wszyscy doskonale się za chwilkę przekonają, iż mam rację - Irbisol jest przewidywalny do bólu.

Teraz uważaj płaskoziemco:
Mój post wyżej to jedyne poprawne rozumowanie w algebrze Kubusia!

Czy rozumiesz zdanie wyżej?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 17:17, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534991

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu

Teraz wykaż tą swoją gówno-sprzeczność w moim poście wyżej:

Po co miałbym to robić?
Wyżej jest dowód sprzeczności w twoim gównie. Składa się on z sześciu zdań - w którym jest błąd podstawienia? W którym zdaniu jest w ogóle JAKIKOLWIEK błąd?
Wskaż, spierdalaczu.

Twoje sześć zdań to twoje prywatne gówno, mające zero wspólnego z algebra Kubusia!

Algebra Kubusia w temacie twoich dwóch Kubusiów to tylko i wyłącznie ten mój post:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534903

rafal3006 napisał:

Pokaż ten swój gówno-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia tylko i wyłącznie na bazie postu wyżej!

... i co zniknął ci?
... nie ma go?
Sprawdź pod szafą, może tam ukrył się przed tobą?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 17:36, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535001

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu

Teraz wykaż tą swoją gówno-sprzeczność w moim poście wyżej:

Twoje sześć zdań to twoje prywatne gówno, mające zero wspólnego z algebra Kubusia!

Czyli np. zdanie Układ szeregowy z 2 przyciskami. A wciśnięty, B - wyłączony powoduje, że twoja algebra się wysrywa? A popatrz - moja nie.

Cytat:

Pokaż ten swój gówno-dowód wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia tylko i wyłącznie na bazie postu wyżej!

Wystarczy ta jedna sprzeczność w twoim gównie. Dalej szukać nie muszę.

Nie ma żadnej sprzeczności w algebrze Kubusia - sprzeczność masz w swoim gównie zwanym KRZ przy pomocy którego "udowodniłeś" coś, czego w algebrze Kubusia absolutnie nie ma.

Łatwo ci to udowodnię krok po kroku pod warunkiem że obiecasz iz będziesz czytał co piszę - teksty będą na poziomie co najwyżej ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Więc jak - będziesz czytał?

P.S.
Czy ktoś ma wątpliwość co odpisze Irbisol?
Ja nie mam - bo jest w 100% przewidywalny, do bólu przewidywalny.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35563
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 20:58, 22 Cze 2020 Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#535015

Irbisol napisał:

Najpierw tę sprzeczność WSKAŻ.
Sześć zdań masz wyżej - wskaż to błędne. Przynajmniej jedno.

Twoje udowadnianie, że napisałeś coś błędnego bez odwoływania się do tego co napisałem jest tak durne, że nawet ty powinieneś to zauważyć.
Piszesz jakieś swoje gówna i ja mam tam znajdywać błąd - co za debilizm.

Przypomnę pajacu zwany dla niepoznaki Irbisolem, ze sam z uznałeś wielkość algebry Kubusia stawiając obu Kubusiom oceny celujące za ich perfekcyjne odpowiedzi na twój problem Kubusiów.
Krótką masz pamięć, więc przypominam jak piałeś z zachwytu nad jedyną poprawną logiką obowiązującą w naszym Wszechświecie - algebrą Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-300.html#534903

rafal3006 napisał:

Czy Irbisol ustosunkuje się do poniższej analizy poprawnej na gruncie AK?

Twierdze, że nigdy tego nie zrobi mimo iż postawił obu Kubusiom ocenę celującą za ich analizę matematyczno-fizyczną układu S1.

Irbisol to potworny tchórz!
Nie odważy się zakwestionować oceny celującej którą osobiście postawił obu Kubusiom, ale bełkotać o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia … będzie do usranej śmierci, a nawet jeden dzień dłużej.

Złapał się tonący brzytwy i będzie wrzeszczał o wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Wszyscy doskonale się za chwilkę przekonają, iż mam rację - Irbisol jest przewidywalny do bólu.

Irbisol napisał:

ok
Ja zademonstruję ci KOMPLETNĄ obsługę twojego problemu w algebrze Kubusia a twoim zdaniem będzie udowodnić w którym miejscu widzisz tu sprzeczność w algebrze Kubusia.

Kod:

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Irbisol podchodzi do Kubusia 2.
1.
Irbisol wciska przycisk B Kubusia (B=1) i pyta:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 2 patrząc na schemat S1 odpowiada:
A.
Z faktu że klawisz B jest wciśnięty (B=1) wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
B~>S =1
Wciśnięcie B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki dla S
(koniecznym, bo dodatkowo zmienna wolna A musi tu być ustawiona na A=1)
LUB
B.
Z faktu że klawisz B jest wciśnięty (B=1) wnioskuję że żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
B~~>~S =B*~S =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: klawisz B jest wciśnięty i żarówka nie świeci (~S=1)
(gdy dodatkowo zmienna wolna A ustawiona jest na A=0)
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) = (S=0)

Irbisol:
Zgadzam się z tobą w 100% Kubusiu!

Ostatnie pytanie:
Rozłączam przycisk B (B=0) i pytam:
W jakim stanie może być tu i teraz żarówka której nie widzisz?
Kubuś 2 patrząc na schemat S1 odpowiada:
C.
Z faktu że klawisz B nie jest wciśnięty (~B=1) wnioskuję, że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku B jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S, bowiem przyciski A i B połączone są szeregowo.
Stan zmiennej wolnej A jest tu bez znaczenia.
Matematycznie kontrprzykład D dla prawdziwego warunku wystarczającego C musi być fałszem.
D.
Jeśli klawisz B nie jest wciśnięty (~B=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe, bo klawisze A i B połączone są szeregowo

Cała powyższa analiza matematyczna jest dowodem 100% zgodności teorii matematycznej z zastaną tu rzeczywistością.

Irbisol:
Brawo, Brawo, Brawo!
Dostajesz ocenę celującą (6)!

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 112, 113, 114 ... 156, 157, 158 Następny
Strona 113 z 158

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin