 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 15:39, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ile wody w Wiśle upłynie, nim Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność KRZ?
… oto jest pytanie.
| Irbisol napisał: | Nie, zjebie, nie będę czytał żadnego pierdolenia które mnie nie interesuje.
Masz narysować ten układ i nic więcej. |
Przeczytaj ciulu CAŁY algorytm dojścia do schematu 2, będącego realizacją implikacji prostej w algebrze Kubusia:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
i podaj algorytm dojścia do schematu 2 (nie 2A) w twoim gównie zwanym gówno-implikacją rodem z KRZ:
p=>q = ~p+q
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
| Algebra Kubsia - teoria zdarzeń napisał: |
Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń
Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienie kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy
Dowód twierdzenia Konia na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S.
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.
Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1
Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Najłatwiejszy sposób rozwiązania powyższych zadań to sprowadzenie wszystkich spójników do warunku wystarczającego => zachodzącego w tą samą stronę, bowiem definicja kontrprzykładu działa tylko i wyłącznie w powiązaniu z warunkiem wystarczającym =>
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0
Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A
Stąd mamy schemat początkowy:
| Kod: |
Schemat 2A
S A
------------- ______
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A
Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
|
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Z definicji implikacji w KRZ musisz wygenerować JEDNOZNACZNIE układ realizujący implikację w świecie rzeczywistym |
Nie, pojebie, nie muszę.
Ty też nie wygenerujesz ze swojej implikacji.
Gdzie ten szach-mat? |
Gówno prawda, patrz cytat wyżej gdzie wygenerowałem super-jednoznaczny matematycznie schemat ideowy implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia!
Czytaj popierdoleńcu jeden i zacytuj ten błąd który niby widzisz w moim dowodzie iż w AK każdy uczeń I klasy LO, póki co w 100-milowym lesie bez problemu generuje jednoznaczny, końcowy schemat 2 w algebrze Kubusia.
Dokładnie na tym polega mój szach mat!
Ty, choćbyś się zesrał to z definicji implikacji w KRZ:
p=>q = ~p+q
Nigdy nie dojdziesz do schematu 2, a w 100-milowym lesie zrobi to każde dziecko.
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
Szach-mat!
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:18, 15 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Jak Jaś (lat 14) i Michał Dyszyński skompromitowali matematycznego tępaka - Irbisola!
Odpowiedź w niniejszym poście!
Ciekawe czy Michał Dyszyński (nauczyciel fizyki) rozumie niniejszy post?
Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505791
| Irbisol napisał: | Nie będę czytał twojego pierdolenia którego nie zamawiałem.
Narysuj układ jednoznacznie powstały z A|=>S.
Tylko tyle.
Bez pierdolenia. |
Jednoznaczny układ implikacji prostej A|=>S w AK rysuję ci non-stop od ładnych kilku postów.
Niestety, do tępaka nie dociera, tępak nie czyta - tępak to słup.
Wytłumaczę innym, normalnym matematykom o co tu chodzi, bo takich matematycznych miernot jak ty jesteś to ze świecą szukać.
Sam o sobie to napisałeś tępaku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482577
| Irbisol napisał: |
Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto …
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
| Irbisol napisał: | Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
etc
Uwaga:
Wyjaśniam wszystkim, nawet naszemu Idiocie, z wyjątkiem tępaka Irbisola o co chodzi w logice matematycznej!
Zapraszam wszystkich na lekcję fizyki do 100-milowego lasu.
Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15605.html#504361
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Pan od fizyki, Michał Dyszyński, do Jasia, ucznia I klasy LO:
Jasiu opisz działanie poniższego układu:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Jaś:
A1_1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)
Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?
Jaś:
Nie bo po stronie nie wciśniętego przycisku A mamy „rzucanie monetą”.
Michał Dyszyński:
Więc?
Jaś:
Więc może tak spróbuję:
A1_2.
Jeśli przycisk B jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
B=>S =1
Wciśnięcie przycisku B jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk B nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)
Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?
Jaś:
Kurczę pieczone, znowu NIE!
Tym razem po stronie nie wciśniętego B mamy „rzucanie monetą”
Michał Dyszyński:
Spróbuj użyć tu algebry Kubusia, znasz ja przecież z lekcji matematyki.
Jaś:
Huurrra!
Wiem jak to rozwiązać:
Definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia:
p=>q = ~p+q
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_1:
A1_1: A=>S = ~A+S
„i”(*)
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_2:
A1_2: B=>S = ~B+S
Więcej przycisków w naszym układzie nie ma!
Zapiszmy to co wyżej matematycznie w przełożeniu 1/1:
Y = (A=>S)*(B=>S) = (~A+S)*(~B+S) = ~A*~B + ~A*S + S*~B + S*S = ~A*~B + ~A*S + ~B*S + S*1
Y = ~A*~B + S*(~A+~B+1) = ~A*~B + S
Y = ~(A+B)+S = (A+B)=>S
Stąd mamy super precyzyjny, matematyczny opis naszego układu:
A1.
Jeśli wciśnięte są przyciski A lub B to żarówka na 100% => świeci się S
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się
Michał Dyszyński:
Dlaczego twierdzisz, że tym razem opis naszego układu jest superprecyzyjny?
Jaś:
Bo w opisie A1 uwzględniliśmy wszystkie zmienne widniejące na schemacie.
Dla opisu A1 nie ma zmiennych wolnych (nie uwzględnionych w równaniu), a brak zmiennych wolnych jest warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienie z równoważnością.
Dowód:
Definicja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q)
Obliczamy ~p do zdania B2:
~(A+B) = ~A*~B
Stąd mamy warunek wystarczający => B2:
B2.
Jeśli nie jest wciśnięty ani przyciska A, ani też przycisk B to żarówka na 100% => nie świeci się
~A*~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A) i nie wciśnięcie przycisku B (~B) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się (~S)
Stąd mamy prawdziwą równoważność:
RA1B2:
Przycisk A lub B jest wciśnięty (A+B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
Innymi słowy:
Czytamy w języku potocznym znanym absolutnie wszystkim ludziom na ziemi, także dobrym matematykom (z wykluczeniem tępaków pokroju Irbisola):
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym i wystarczającym <=> do tego, aby żarówka świeciła się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
Dowód iż to jest potoczna i poprawna matematycznie definicja równoważności mamy w Wikipedii.
Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 11800
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników: 2790
Michał Dyszyński:
… a co Jasiu powiesz o sytuacji gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
Jaś:
Prawo algebry Kubusia dla równoważności RA1B2:
RA1B2: (A+B)<=>S = ~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Stąd mamy:
Nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S)
~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Równoważność jest przemienna, stąd mamy zdanie tożsame:
RB2A1:
Żarówka nie świeci się (~S) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1
Innymi słowy w języku potocznym znanym wszystkim ludziom:
Do tego aby żarówka nie świeciła się potrzeba i wystarcza” <=> aby nie był wciśnięty ani przycisk A (~A), ani też przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1
Podsumowanie:
Precyzyjny opis matematyczny naszego układu jest tylko i wyłącznie taki:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
|
Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)
Michał Dyszyński:
Brawo Jasiu, nie mogę ci postawić innej oceny niż celująca, bowiem przy okazji fizyki zrobiłeś nam piękny wykład algebry Kubusia, matematyki ścisłej, którą doskonale znają w praktyce wszyscy ludzie od 5-cio latka po prof., matematyki.
Nasz tępak Irbisol, w życiu codziennym, także doskonale posługuje się algebrą Kubusia - zrozumie to, jak zacznie czytać ze zrozumieniem posty Rafała3006!
Pytanie do Irbisola:
Kiedy tępaku matematyczny zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?
Idę o zakład że odpowiedź Irbisola będzie jak zwykle:
„Nie zamówionego gówna nie czytam”
Czyż nie mam racji Irbisolu?
P.S.
Wszyscy czekamy kiedy wywiesisz białą flagę i poddasz się tzn. przyznasz że KRZ to niebotyczne gówno, nic więcej.
Szach-mat po raz trzeci!
KRZ leży tu i kwiczy, dla niego matematyczny język potoczny zaprezentowany w tym poście to "czarna magia"!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 3:31, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 13 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 14:17, 16 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Przeczytaj ciulu CAŁY algorytm dojścia do schematu 2 |
Ale ja sram na twój algorytm dojścia do schematu 2.
Narysuj układ, który JEDNOZNACZNIE wynika z twojej implikacji.
Pierdolenia nie na temat nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:58, 16 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Przeczytaj ciulu CAŁY algorytm dojścia do schematu 2 |
Ale ja sram na twój algorytm dojścia do schematu 2.
Narysuj układ, który JEDNOZNACZNIE wynika z twojej implikacji.
Pierdolenia nie na temat nie czytam. |
Wszystko masz w linku niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505795
| Irbisol napisał: |
Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
|
Zgadzasz się na taki schemat i opis do tego schematu?
O ten opis chodzi:
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Innymi słowy:
1.
Czy zgadzasz się że wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
A1: A=>S =1
2.
Czy zgadzasz się że wciśnięcie klawisza A nie jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S
B1: A~>S =0
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 7:09, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:31, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Zgadzasz się na taki schemat |
Głupie pytanie, wziąwszy pod uwagę, że ponad rok temu twierdziłem, że realizuje on obie implikacje (ty pierdoliłeś, że tylko równoważność).
Ale zapomniałeś, o czym mowa. Ten schemat wynika JEDNOZNACZNIE z twojej implikacji? Inne nie mogą z niej wynikać?
Bo twierdziłeś, że jeżeli jednoznacznie nie da się narysować schematu z implikacji, to algebra jest spierdolona.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:32, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Wykłady z algebry Kubusia!
Z dedykacją dla Irbisola.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zgadzasz się na taki schemat |
Głupie pytanie, wziąwszy pod uwagę, że ponad rok temu twierdziłem, że realizuje on obie implikacje (ty pierdoliłeś, że tylko równoważność).
|
W tym wytłuszczonym trzymam za słowo.
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
|
| Kod: |
Schemat 2’
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej B|=>S w zdarzeniach:
B|=>S=(A1: B=>S)*~(B1: B~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
|
Teraz uważaj Irbisolu:
Obie definicje implikacji prostej A|=>S i B|=>S są matematycznie tożsame, nie wolno ci zatem mówić iż widzisz na powyższym schemacie dwie definicje implikacje.
Dla powyższego schematu implikacja jest jedna i tylko jedna:
2.
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
2’
B|=>S=(A1: B=>S)*~(B1: B~>S)=1*~(0)=1*1=1
Matematycznie zachodzi tu tożsamość:
2: A|=>S = 2’: B|=>S
Dlaczego to jest matematyczna tożsamość?
Bo w polaczeniu równoległym bez różnicy jest który klawisz nazwiesz sobie A a który B.
Skoro wszyscy zgadzamy się że zachodzi powyższa tożsamość to pokaż nam drugą implikację która wynika z powyższego schematu.
Wszyscy widzą, że ja gram uczciwie!
Ty też graj uczciwie i pokaż nam wszystkim tą drugą implikację która widzisz na powyższym schemacie różną od 2 i 2’
Wszyscy czekamy z niecierpliwością.
| Irbisol napisał: |
Ale zapomniałeś, o czym mowa. Ten schemat wynika JEDNOZNACZNIE z twojej implikacji? Inne nie mogą z niej wynikać? |
Z tej definicji implikacji:
2.
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Może wynikać jeden i tylko jeden schemat przedstawiony na 2=2’;
| Irbisol napisał: |
Bo twierdziłeś, że jeżeli jednoznacznie nie da się narysować schematu z implikacji, to algebra jest spierdolona. |
Podtrzymuję w 100% to co napisałem - algebra jest spierdolona!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:37, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:48, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Z tej definicji implikacji:
2.
A|=>S
Może wynikać jeden i tylko jeden schemat przedstawiony na 2=2’ |
A taki schemat z 3 równoległymi przełącznikami A, B, C dlaczego nie może wynikać?
Bo spełnia A|=>S
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:54, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
W absolutnie każdej implikacji prostej p|=>q występuje „rzucanie monetą”!
… po stronie ~p oczywiście!
Dowód na przykładzie implikacjii prostej A|=>S w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Z tej definicji implikacji:
2.
A|=>S
Może wynikać jeden i tylko jeden schemat przedstawiony na 2=2’ |
A taki schemat z 3 równoległymi przełącznikami A, B, C dlaczego nie może wynikać?
Bo spełnia A|=>S |
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B |
Z punktu widzenia logiki matematycznej jest kompletnie bez znaczenia ile przycisków zostanie podłączonych równolegle do przycisku A opisanego tą definicją implikacji prostej A|=>S:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Powyższa definicja implikacji prostej A|=>S wymaga, by co najmniej jedna zmienna (tu B) była podłączona równolegle do A, absolutnie nic więcej!
W definicji implikacji prostej kluczowe jest „rzucanie monetą” po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A), czyli występowanie co najmniej jednej zmiennej wolnej B.
Jak podłączysz więcej zmiennych wolnych równolegle do A np. B, C, D, E … to kluczowe tu „rzucanie monetą” po stronie nie wciśniętego A ci nie zniknie.
Jest jeden, jedyny przypadek kiedy „rzucanie monetą” w powyższym układzie zniknie - zgadnij jaki to przypadek?
Podpowiedź: „równoważność” - zgadnij kiedy powyższy schemat będzie równoważnością?
Wyjaśniam o co chodzi w powyższej implikacji A|=>S!
Weźmy nasz schemat:
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia:
B1: A~>S = B2~A=>~S
Stąd mamy aksjomatyczną definicje implikacji prostej A|=>S będącą fundamentem analizy matematycznej:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B2: ~A=>~S) =1*~(0)=1*1 =1
Analiza matematyczna implikacji prostej A|=>S w logice jedynek:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1)=>(S=1) =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwość warunku wystarczającego => A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się ~~> nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =0 - nie ma takiej możliwości (=0)
co w logice jedynek oznacza:
(A=1)~~>(~S=1) =0
Wiemy, że zdanie B2 jest fałszem, bo to udowodniliśmy dowodząc iż schemat 2 jest fizyczną realizacją implikacji prostej A|=>S.
… sprawdzić zawsze możemy:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~A=1)
~A=>~S =0
Brak wciśnięcia przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki s (~S=1), bowiem żarówkę S może zaświecić zmienna wolna B.
Fałszywość warunku wystarczającego => B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu N2’ (i odwrotnie)
B2’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może się ~~> świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =1
co w logice jedynek oznacza:
(~A=1)~~>(S=1) =1
Jest taka możliwość (=1) bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna B.
Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1 Tabela prawdy analizy implikacji prostej A|=>S
A1: A=> S =1 - wciśnięcie przycisku A wystarcza => dla świecenia S
A1’: A~~>S =0 - kontrprzykład dla A1 musi być fałszem
B2: ~A=>~S =0 - nie wciśnięcie A nie jest wystarczające dla nie świecenia S
B2’:~A~~>S =1 - musi istnieć (=1) kontrprzykład dla fałszywego B2
|
Zastosujmy prawo Kubusia dla A1.
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
Stąd mamy prawdziwy warunek konieczny A2.
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może się ~> nie świecić (~S=1)
~A~>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
(~A=1)~>(~S=1)
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia żarówki S bo jak przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => się świeci (S)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S
Warunek konieczny A2 wstawiamy do naszej tabeli T1 w miejsce B2 otrzymując końcową analizę symboliczną implikacji prostej A|=>S przez wszystkie możliwe przeczenia A i S
Końcowa tabela prawdy analizy implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
T2 Końcowa tabela prawdy analizy implikacji prostej A|=>S
A1: A=> S =1 - wciśnięcie przycisku A wystarcza => dla świecenia S
A1’: A~~>S =0 - kontrprzykład dla A1 musi być fałszem
A2: ~A~>~S =1 - nie wciśnięcie A jest konieczne ~> dla nie świecenia S
B2’:~A~~>S =1 - musi istnieć (=1) kontrprzykład dla fałszywego B2
|
W tabeli T2 doskonale widać, ze po stronie wciśniętego przycisku A mamy 100% pewność matematyczną:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki
ALE!
Po stronie nie wciśniętego przycisku A mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Z tabeli T2 odczytujemy:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) lub żarówka może ~~> się świecić (Zdanie B2’)
Pytanie do Irbisola:
Czy widzisz już „rzucanie monetą” w implikacji prostej A|=>S po stronie nie wciśniętego przycisku A?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:06, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 14:22, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Z punktu widzenia logiki matematycznej jest kompletnie bez znaczenia ile przycisków zostanie podłączonych równolegle do przycisku A opisanego tą definicją implikacji prostej A|=>S |
Ale z punktu widzenia jednoznaczności budowy układu na podstawie A|=>S - a o tym jest mowa - już nie jest to bez znaczenia.
Z twojej implikacji wynika nieskończenie wiele układów, a miał wynikać wyłącznie jeden.
Co więcej, jeżeli nie wynika jednoznacznie jeden, to - wg twoich własnych słów - algebra jest spierdolona.
Fajny szach-mat - to faktycznie powinno przejść do historii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:10, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Różne układu żarówki i przycisków realizujące dokładne ta samą równoważność!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Z punktu widzenia logiki matematycznej jest kompletnie bez znaczenia ile przycisków zostanie podłączonych równolegle do przycisku A opisanego tą definicją implikacji prostej A|=>S |
Ale z punktu widzenia jednoznaczności budowy układu na podstawie A|=>S - a o tym jest mowa - już nie jest to bez znaczenia.
Z twojej implikacji wynika nieskończenie wiele układów, a miał wynikać wyłącznie jeden.
Co więcej, jeżeli nie wynika jednoznacznie jeden, to - wg twoich własnych słów - algebra jest spierdolona.
Fajny szach-mat - to faktycznie powinno przejść do historii. |
Absolutnie nie o tym twoim wytłuszczonym jest mowa w logice matematycznej!
Budowa układu jest tu bez znaczenia.
Można zbudować nieskończoną ilość różnych fizycznycznie układów realizujących dokładnie tą samą implikację prostą p|=>q o definicji:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Można zbudować nieskończoną ilość różnych układów realizujących dokładnie tą samą równoważność p<=>q o definicji:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
W tym poście udowodnię to na przykładzie równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Nie rozumiesz o co chodzi w logice matematycznej.
W tłumaczeniu logiki matematycznej żarówka i przyciski są genialne bo wszystko jest proste, w przeciwieństwie do matematyki operującej na zbiorach nieskończonych.
Weźmy nasz schemat, ale matematycznie opisany inaczej:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
|
A1.
Wciśnięcie A lub B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki S
(A+B) => S =1
Oczywistość!
B1.
Wciśnięcie A lub B jest konieczne dla świecenie się żarówki S
(A+B)~>S =1
Oczywistość bo nie ma zmiennej wolnej (przycisk C) która by zaświeciła żarówkę
Stąd:
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1
cnd
Wniosek:
To opis matematyczny decyduje o tym że powyższy schemat jest fizyczną realizacją równoważności
Wedle twego życzenia zwiększamy ilość przycisków do trzech: A, B, C…
| Kod: |
Schemat 1’
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B+C)<=>S w zdarzeniach:
(A+B+C)<=>S = (A1: (A+B+C)=>S)*(B1: (A+B+C)~>S) =1*1 =1
C
______
-----o o-----
| B |
| ______ |
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, C, S
Zmienna wolna: brak
|
A1.
Wciśnięcie A lub B lub Cjest wystarczające => dla świecenia się żarówki S
(A+B+C) => S =1
Oczywistość!
B1.
Wciśnięcie A lub B lub C jest konieczne dla świecenie się żarówki S
(A+B)~>S =1
Oczywistość bo nie ma zmiennej wolnej (przycisk D) która by zaświeciła żarówkę
Stąd:
(A+B+C)<=>S = (A1: (A+B+C)=>S)*(B1: (A+B+C)~>S) =1*1 =1
cnd
Uważaj teraz Irbisolu:
Z punktu widzenia logiki matematycznej zachodzi tożsamość schematów:
1=1’
Dlaczego?
Bo oba te schematy są fizyczną realizacją równoważności p<=>q:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)
Zauważ że pod A możesz tu sobie podstawić dowolną ilość przycisków połączonych równolegle np.
A=(A+B+C+D+E)
Równoważność pozostanie równoważnością jeśli wszystkie przyciski uwzględnisz w definicji równoważności i nie będzie zmiennej wolnej, czyli nie będzie przycisku F podłączonego równolegle do kaskady A+B+C+D+E
Innymi słowy:
To też jest równoważność:
(A+B+C+D+E)<=>S = (A1: (A+B+C+D+E)=>S)*(B1: (A+B+C+D+E)~>S)
ale tylko I wyłącznie wtedy gdy nie ma zmiennej wolnej, czyli nie ma choćby jednego przycisku więcej podłączonego równolegle do tej kaskady przycisków (A+B+C+D+E)
Czy zgadzasz się, że z punktu widzenia logiki matematycznej zachodzi tożsamość schematów:
1=1’
bowiem oba te schematy wraz z decydującym tu opisem matematycznym to fizyczne realizacje równoważności!
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Co więcej!
Mamy definicję równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Pod p można tu sobie podstawić dowolną funkcję logiczną np.
p= A*B+~B*C*D+~A*E
i dalej będzie to dokładnie ta sama równoważność!
… oczywiście pod warunkiem że nie będzie zmiennej wolnej, czyli zmiennej występującej w układzie, ale nie uwzględnionej w opisie matematycznym układu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:26, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 15:25, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Budowa układu jest tu bez znaczenia. |
Czyli jeżeli z twojej implikacji wynikają zupełnie różne układy (które spełniają tę implikację), to wg ciebie z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE JEDEN układ? Czyli układ z 3 przełącznikami jest z matematycznego punktu widzenia dokładnie tym samym układem, co układ z 2 przyciskami?
Jeżeli tak, to ile układów wynika z implikacji KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:46, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Budowa układu jest tu bez znaczenia. |
Czyli jeżeli z twojej implikacji wynikają zupełnie różne układy (które spełniają tę implikację), to wg ciebie z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE JEDEN układ? Czyli układ z 3 przełącznikami jest z matematycznego punktu widzenia dokładnie tym samym układem, co układ z 2 przyciskami?
|
Powinno być:
Jeśli układ z trzema przyciskami spełnia definicję implikacji:
(A+B+C)|=>S - tu w układzie musi istnieć zmienna wolna D podłączona równolegle do kaskady (A+B+C)
to z punktu widzenia logiki matematycznej, (nie matematyki klasycznej) jest to układ tożsamy do układu z dwoma przyciskami który spełnia definicję implikacji:
(A+B)|=>S - tu w układzie musi być zmienna wolna C podłączona równolegle do kaskady (A+B)
Uwaga do Irbisola:
Pewne jest że nie zdawał byś tego typu pytań gdybyś przeczytał ten link:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
Twój podstawowy błąd polega na tym, że nie odróżniasz logiki matematycznej od klasycznej matematyki.
Spójniki „i”(*) i „lub”(+) to co innego niż symbol mnożenia (*) i dodawania (+) w matematyce klasycznej.
Te symbole się wzajemnie wykluczają, dokładnie dlatego świat techniki używa tu symboli kolidujących z matematyka klasyczną i niczemu to nie przeszkadza.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 16:13, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Powinno być tak, jak napisałem.
Odpowiedz na oba pytania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 16:59, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ależ rafale drogi!
To tylko ty używasz jak głupi znaczków * jako zarówno spójnika 'i" jak i przecięcia zbiorów oraz + także na alternatywę i sumę zbiorową i dlatego ci się wszystko myli.
No i znów wychodzi na to, że idea rafałowa, ze każdy symbol musi być tylko jednym jedynym układem reprezentowany stał się kompletnie bez znaczenia, kiedy jego implikacja w sposób właściwy jest reprezentowana przez więcej jak jeden układ.
Niestały z rafała idei kochanek...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:17, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Powinno być tak, jak napisałem.
Odpowiedz na oba pytania. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Budowa układu jest tu bez znaczenia. |
Czyli jeżeli z twojej implikacji wynikają zupełnie różne układy (które spełniają tę implikację), to wg ciebie z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE JEDEN układ? |
NIE!
W algebrze Kubusia nie jest tak jak napisałeś!
Dlaczego?
Bo w tym czerwonym myślisz o jednoznacznym układzie FIZYCZNYM a totalnie nie o to chodzi w algebrze Kubusia.
Dla ciebie układ z żarówką i jednym przyciskiem jest czym innym niż układ z żarówką i 1000 przycisków połączonych równolegle.
W AK jest tak, że jeśli wszystkie przyciski opiszesz równaniem logicznym to będzie to IDENTYCZNA równoważność, zarówno ta z jednym przyciskiem jak i ta z 1000 przycisków.
Czy możesz to zrozumieć czy też nie jesteś w stanie?
Dyskutujemy tu o algebrze Kubusia - czy możesz czytać to co ja piszę i kwestionować to co ja piszę?
Uważaj teraz Irbisolu:
Znaczenie znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Algebra Kubusia rozstrzyga jednoznacznie czy mamy do czynienia:
1.
Z równoważnością A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)
2.
Z implikacją prostą A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
3.
Z implikacją odwrotną A|~>S:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S)
4.
Operator chaosu A|~~>S:
A~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
KONIEC!
O niczym innym algebra Kubusia nie rozstrzyga!
W algebrze Kubusia są zaledwie cztery implikacyjne operatory logiczne operujące na zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” zdefiniowane jak wyżej.
Definicją danego operatora jest jego wersja minimalna, czyli zbudowana dokładnie z tylu elementów ile jest konieczne by zapisać dany operator JEDNOZNACZNIE!
W algebrze Kubusia jest potrzebne i wystarczające zaledwie cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C by jednoznacznie zdefiniować w/w operatory.
Uważaj Irbisolu:
Nic ponad to co wyżej algebrę Kubusia NIE INTERESUJE.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:51, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:33, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Ależ rafale drogi!
To tylko ty używasz jak głupi znaczków * jako zarówno spójnika 'i" jak i przecięcia zbiorów oraz + także na alternatywę i sumę zbiorową i dlatego ci się wszystko myli.
No i znów wychodzi na to, że idea rafałowa, ze każdy symbol musi być tylko jednym jedynym układem reprezentowany stał się kompletnie bez znaczenia, kiedy jego implikacja w sposób właściwy jest reprezentowana przez więcej jak jeden układ.
Niestały z rafała idei kochanek... |
Idioto, wyższość teorii zdarzeń (żarówka plus przyciski) nad zbiorami nieskończonymi z matematyki klasycznej polega na tym że przy pomocy żarówki i zaledwie trzech przycisków można dzieciom wyjaśnić TOTALNIE całą logikę matematyczną, czyli o co chodzi w czterech kluczowych operatorach logicznych.
Dokładnie to samo można wyłożyć na gruncie teorii zbiorów gdzie również wystarczy zbiór cztero elementowy [1,2,3,4] by skutecznie wyłożyć kompletnie całą logikę matematyczną.
Żarówka i 3 przyciski mają tą przewagę, że matematyk chce operować wyłącznie na zbiorach nieskończonych, nie jest w stanie pojąć że do nauki logiki matematycznej jest potrzebny i wystarczający zbiór zaledwie 4 elementowy - takie liczenie na paluszkach do 10 w I klasie SP.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:48, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:06, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Odpowiedz na pytania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:29, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Odpowiedz na pytania. |
Odpowiedziałem ci na pierwsze pytanie.
Czego nie rozumiesz w mojej odpowiedzi?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505989
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Budowa układu jest tu bez znaczenia. |
Czyli jeżeli z twojej implikacji wynikają zupełnie różne układy (które spełniają tę implikację), to wg ciebie z twojej implikacji wynika JEDNOZNACZNIE JEDEN układ? |
NIE!
W algebrze Kubusia nie jest tak jak napisałeś!
Dlaczego?
Bo w tym czerwonym myślisz o jednoznacznym układzie FIZYCZNYM a totalnie nie o to chodzi w algebrze Kubusia.
Dla ciebie układ z żarówką i jednym przyciskiem jest czym innym niż układ z żarówką i 1000 przycisków połączonych równolegle.
W AK jest tak, że jeśli wszystkie przyciski opiszesz równaniem logicznym to będzie to IDENTYCZNA równoważność, zarówno ta z jednym przyciskiem jak i ta z 1000 przycisków.
Czy możesz to zrozumieć czy też nie jesteś w stanie? |
Pytanie:
Co rozumiesz przez "JEDNOZNACZNIE JEDEN układ"
Weźmy minimalną definicję równoważności którą jako jedyną mamy wspólną:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Nasz wspólna definicja równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla zaświecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla zaświecenia S
stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
To jest minimalna definicja równoważności która mamy wspólną!
Bez znaczenia jest że w KRZ ty błędnie matematycznie zapisujesz:
Implikacja KRZ => = warunek wystarczający =>
Po prostu definicje warunku wystarczającego => mamy IDENTYCZNĄ!
… reszta mnie nie interesuje.
Teraz popatrz:
Pod symbol A podstawiam sobie dowolnie skomplikowaną funkcje logiczną przycisków:
1.
A = f(x)
Negujemy dwustronnie:
2.
~A=~f(x)
Nasza wspólna równoważność pozostanie równoważnością jeśli w miejsce przycisku A wstawisz funkcję f(x)
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności f(x)<=>S w zdarzeniach:
f(x)<=>S=(A1: f(x)=>S)*(B1: f(x)~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: f(x), S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Budowa funkcji f(x) może być na przykład taka:
f(x) = A*B+C*~D + E*~F + A*B*C … - dowolnie skomplikowana funkcja logiczna przycisków
Istotny tu jest brak zmiennych wolnych:
Nie ma zmiennych wolnych = RÓWNOWAŻNOŚĆ!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:33, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:32, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Skoro nie wynika jeden układ, to - wg twoich własnych słów- twoja algebra jest spierdolona.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 18:32, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:58, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Wewnętrzna sprzeczność KRZ po raz n-ty!
| Irbisol napisał: |
Skoro nie wynika jeden układ, to - wg twoich własnych słów- twoja algebra jest spierdolona. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505967
| Irbisol napisał: |
| Irbisol napisał: |
Bo twierdziłeś, że jeżeli jednoznacznie nie da się narysować schematu z implikacji, to algebra jest spierdolona. |
Podtrzymuję w 100% to co napisałem - algebra jest spierdolona! |
Weźmy nasz wspólny układ implikacji którą rozumiemy identycznie:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Obaj zgadzamy się że w powyższym układzie mamy tak:
A1.
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie A nie jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie S
Wniosek:
Powyższy układ JEDNOZNACZNIE opisuje funkcja logiczna:
(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*1 =1
Uważaj Irbisolu:
Z powyższym się zgodziłeś!
Tymczasem KRZ twierdzi że sam warunek wystarczający =>:
A1: A=>S =1
JEDNOZNACZNIE opisuje powyższy układ!
Podtrzymuje to co napisałem:
Z definicji implikacji w KRZ => tożsamej w warunkiem wystarczającym =>:
p=>q =1
nie da się jednoznacznie wygenerować powyższego układu, zatem KRZ jest spierdolona!
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:16, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Wewnętrzna sprzeczność KRZ po raz n-ty!
| Irbisol napisał: |
Skoro nie wynika jeden układ, to - wg twoich własnych słów- twoja algebra jest spierdolona. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505967
| Irbisol napisał: |
| Irbisol napisał: |
Bo twierdziłeś, że jeżeli jednoznacznie nie da się narysować schematu z implikacji, to algebra jest spierdolona. |
Podtrzymuję w 100% to co napisałem - algebra jest spierdolona! |
Weźmy nasz wspólny układ implikacji którą rozumiemy identycznie:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Obaj zgadzamy się że w powyższym układzie mamy tak:
A1.
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie A nie jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie S
Wniosek:
Powyższy układ JEDNOZNACZNIE opisuje funkcja logiczna:
(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*1 =1
Uważaj Irbisolu:
Z powyższym się zgodziłeś!
Tymczasem KRZ twierdzi że sam warunek wystarczający =>:
A1: A=>S =1
JEDNOZNACZNIE opisuje powyższy układ!
Podtrzymuje to co napisałem:
Z definicji implikacji w KRZ => tożsamej w warunkiem wystarczającym =>:
p=>q =1
nie da się jednoznacznie wygenerować powyższego układu, zatem KRZ jest spierdolona!
cnd |
Znowu ci się popierdzieliło.
To układ ma wynikać z implikacji - wg twoich własnych słów. A z twojej implikacji wynika nieskończenie wiele układów. Więc masz spierdoloną algebrę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:36, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Znowu ci się popierdzieliło.
To układ ma wynikać z implikacji - wg twoich własnych słów. A z twojej implikacji wynika nieskończenie wiele układów. Więc masz spierdoloną algebrę. |
Definicja definicji w logice matematycznej:
Definicją w logice matematycznej jest jej zapisanie przy pomocy minimalnej, koniecznej ilości elementów.
Stąd:
Do zapisania definicji równoważności są konieczne i wystarczające dwa elementy A i S.
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Do zapisania definicji implikacji są potrzebne i wystarczające trzy elementy:
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Powtórzę:
| Rafal3006 napisał: |
Wewnętrzna sprzeczność KRZ po raz n-ty!
| Irbisol napisał: |
Skoro nie wynika jeden układ, to - wg twoich własnych słów- twoja algebra jest spierdolona. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505967
| Irbisol napisał: |
| Irbisol napisał: |
Bo twierdziłeś, że jeżeli jednoznacznie nie da się narysować schematu z implikacji, to algebra jest spierdolona. |
Podtrzymuję w 100% to co napisałem - algebra jest spierdolona! |
Weźmy nasz wspólny układ implikacji którą rozumiemy identycznie:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Obaj zgadzamy się że w powyższym układzie mamy tak:
A1.
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie A nie jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie S
Wniosek:
Powyższy układ JEDNOZNACZNIE opisuje funkcja logiczna:
(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*1 =1
Uważaj Irbisolu:
Z powyższym się zgodziłeś!
Tymczasem KRZ twierdzi że sam warunek wystarczający =>:
A1: A=>S =1
JEDNOZNACZNIE opisuje powyższy układ!
Podtrzymuje to co napisałem:
Z definicji implikacji w KRZ => tożsamej w warunkiem wystarczającym =>:
p=>q =1
nie da się jednoznacznie wygenerować powyższego układu, zatem KRZ jest spierdolona!
cnd |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:52, 17 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Po co znowu srasz, by srać?
Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.
U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 20:57, 17 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:38, 18 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
KRZ = gówno-logika, wewnętrznie sprzeczna!
Twardy dowód w niniejszym poście!
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
KRZ nie ma pojęcia co to jest implikacja.
Sam jesteś tego Irbisolu twardym dowodem.
Czy dalej twierdzisz iż poniższa tożsamość jest prawdziwa?
Implikacja w KRZ => = warunek wystarczający => (który rozumiemy IDENTYCZNIE!)
Poproszę o odpowiedź - to jest absolutnie kluczowe pytanie i tego ci nie odpuszczę!
| Irbisol napisał: | Po co znowu srasz, by srać?
Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.
U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę. |
Nie rozumiesz co się do ciebie pisze.
Definicja definicji w logice matematycznej:
Definicją w logice matematycznej jest jej zapisanie przy pomocy minimalnej, koniecznej ilości elementów.
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny bo nie potrafi zapisać minimalnego układu realizującego implikację, a taki jest jeden, JEDYNY!
Twierdzenie Lamparta:
Jeśli ktokolwiek nie potrafi zapisać minimalnego układu realizującego implikację to nie potrafi zapisać poprawnie ABSOLUTNIE żadnego układu realizującego implikację.
Dokładnie taki jest KRZ - nie potrafi zapisać poprawnie ani jednego układu realizującego implikację, jest więc gówno-logiką, jest wewnętrznie sprzeczny.
Sam tego jesteś Irbisolu twardym dowodem.
Napisałeś w przeszłości program realizujący równoważność:
(A+B)<=>S
Ten program:
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
|
To TY Irbisolu twardo twierdziłeś (czy jeszcze twierdzisz?!), że napisałeś program realizujący implikację jak wyżej - nie pomogły tłumaczenia ani moje, ani samego fiklita, ty wiesz lepiej - iż twój program wyżej realizuje implikację.
NIE.
Program wyżej realizuje równoważność!
Czy rozumiesz to tu i teraz?
Czy też dalej problem implikacji to dla ciebie czarna magia, TOTALNIE niezrozumiała.
Poproszę o odpowiedź.
Sam widzisz, że twierdzenie Lamparta jest prawdziwe - jesteś tego TWARDYM dowodem.
Powtórzę:
| Rafal3006 napisał: |
Wewnętrzna sprzeczność KRZ po raz n-ty!
| Irbisol napisał: |
Skoro nie wynika jeden układ, to - wg twoich własnych słów- twoja algebra jest spierdolona. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505967
| Irbisol napisał: |
| Irbisol napisał: |
Bo twierdziłeś, że jeżeli jednoznacznie nie da się narysować schematu z implikacji, to algebra jest spierdolona. |
Podtrzymuję w 100% to co napisałem - algebra jest spierdolona! |
Weźmy nasz wspólny układ implikacji którą rozumiemy identycznie:
| Kod: |
Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Obaj zgadzamy się że w powyższym układzie mamy tak:
A1.
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie A nie jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie S
Wniosek:
Powyższy układ JEDNOZNACZNIE opisuje funkcja logiczna:
(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*1 =1
Uważaj Irbisolu:
Z powyższym się zgodziłeś!
Tymczasem KRZ twierdzi że sam warunek wystarczający =>:
A1: A=>S =1
JEDNOZNACZNIE opisuje powyższy układ!
Podtrzymuje to co napisałem:
Z definicji implikacji w KRZ => tożsamej z warunkiem wystarczającym =>:
p=>q
nie da się jednoznacznie wygenerować powyższego układu, zatem KRZ jest spierdolony!
cnd |
Podsumowując:
Irbisolu, obronisz się z honorem przyznając że program który napisałeś w przeszłości o algorytmie niżej jest fizyczną realizacją równoważności - NIGDY implikacji!
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
|
Więc jak?
Przyznasz w końcu, iż napisałeś program o ALGORYTMIE jak wyżej i że jest to fizyczna realizacja równoważności - nigdy, przenigdy, jak błędnie sądzisz, implikacji.
Czy wiesz co to jest algorytm?
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
KRZ nie ma pojęcia co to jest implikacja.
Sam jesteś tego Irbisolu twardym dowodem.
Czy dalej twierdzisz iż poniższa tożsamość jest prawdziwa?
Implikacja w KRZ => = warunek wystarczający => (który rozumiemy IDENTYCZNIE!)
Poproszę o odpowiedź - to jest absolutnie kluczowe pytanie i tego ci nie odpuszczę!
Szach-mat po raz czwarty!
KRZ utożsamia implikację z warunkiem wystarczającym, co prowadzi do jego wewnętrznej sprzeczności!
Twardy dowód, tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505445
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 3:41, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 14 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:04, 18 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Po co znowu srasz, by srać?
Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.
U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę. |
Nie rozumiesz co się do ciebie pisze.
Definicja definicji w logice matematycznej: |
Ale ja sram na twoje definicje.
Napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.
Dopytywałem cię nawet, czy układ z dwoma przełącznikami jest JEDYNYM, który wynika z twojej implikacji.
I co? I gówno - ani nie jest jedynym, ani w związku z tym jednoznacznie nie wynika. Masz spierdoloną algebrę. Sam się kopiesz po jajach, pajacu.
I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu.
Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
