 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 13:14, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
To jak? B jest konieczne dla S czy zalezy od punktu odniesienia?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:26, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | "Na dwoje babka wróżyła" to jakieś twoje gówno. W logice nie ma wróżenia. |
Jak wszyscy widzą, Irbisol jest kłamcą bezczelnym twierdząc że jego gówno obsługuje kluczowe w logice matematycznej pytania o p i ~p |
Widzą po czym, popierdoleńcu? |
Wiedzą po tym, że zadeklarowałeś iż KRZ obsługuje pytania o p i ~p co nie jest prawdą, dlatego jesteś BEZCZELNYM kłamcą. |
Ale to nie powinno ci przeszkadzać - przecież u ciebie X = ~X, więc jeżeli KRZ tego nie obsługuje, to znaczy że to obsługuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:33, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | To jak? B jest konieczne dla S czy zalezy od punktu odniesienia? |
Matematycznie jesteśmy jeszcze PRZED ustaleniem punktu odniesienia tzn. póki co nie interesuje nasz kluczowa tu sprawa w skład jakiego operatora logicznego wchodzi warunek konieczny wyszczególniony w zadaniu.
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | Refał napisze teraz serię zdań. Wskaż w którym miejscu nie zgadzasz się z moim rozumowaniem.
1.To czy B jest konieczne dla S zależy od przyjętego układu odniesienia.
2. Zatem jest taki układ odniesienia że B nie jest konieczne dla S.
3. Zatem przyjmując ten układ jestem w stanie doprowadzić do zaświecenie S bez wlaczania B.
A jeśli nie jesteś w stanie wskazać błędu to wskaż ten punkt odniesienia i opisz w jaki sposób S jest zasilane. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Fiklicie, można zadać uczniom następujący problem:
Zdanie:
Wypisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> dla powyższego układu.
Moje rozwiązanie to:
1. A~>S =1
2. B~>S =1
3. A*B~>S =1
KONIEC!
Czy moje rozwiązanie problemu jest zgodne z twoim rozwiązaniem? |
Czy możesz potwierdzić że to są wszystkie możliwe warunki konieczne dla powyższego schematu, czyli że w tym temacie algebra Kubusia i logika matematyczna ziemian sa zgodne w 100%?
... to jeden z nielicznych przypadków gdzie jesteśmy zgodni, dlatego proszę o potwierdzenie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:49, 22 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:24, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
B jest warunkiem koniecznym dla S.
Nie wiem co to znaczy "być warunkiem koniecznym dla schematu".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 14:37, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
"w skład jakiego operatora logicznego wchodzi warunek konieczny"
To chyba podstawa rafałowego bełkotu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:42, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | B jest warunkiem koniecznym dla S.
Nie wiem co to znaczy "być warunkiem koniecznym dla schematu". |
Nigdy nie użyłem terminu "być warunkiem koniecznym dla schematu" bo to sensu najmniejszego nie ma.
Ma sens zdanie:
Zapisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> wynikające (widoczne) z powyższego schematu.
Ja tu widzą tylko i wyłącznie trzy warunki konieczne ~>;
1. A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
2. B~>S =1 - wciśnięcie B jest konieczne ~> dla świecenia S
3. A*B~>S=1 - jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest konieczne ~> dla świecenia S
W algebrze Kubusia wszystkie zdania słowne opisujące powyższe warunki konieczne są prawdziwe.
... a jak to jest w logice ziemian?
tzn. jaka jest prawdziwość/fałszywość zdań opisujących te warunki?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:50, 22 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 15:03, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Czy możesz potwierdzić że to są wszystkie możliwe warunki konieczne dla powyższego schematu |
Ale my to widzimy kawałek wyżej.
No i zagadnienie "wchodzenia w skład operatora logicznego" też jest bełkotem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:22, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | B jest warunkiem koniecznym dla S.
Nie wiem co to znaczy "być warunkiem koniecznym dla schematu". |
Nigdy nie użyłem terminu "być warunkiem koniecznym dla schematu" bo to sensu najmniejszego nie ma.
=1 - jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest konieczne ~> |
| rafal3006 napisał: |
Czy możesz potwierdzić że to są wszystkie możliwe warunki konieczne dla powyższego schematu, czyli że w tym temacie algebra Kubusia i logika matematyczna ziemian sa zgodne w 100%?
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:52, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | B jest warunkiem koniecznym dla S.
Nie wiem co to znaczy "być warunkiem koniecznym dla schematu". |
Nigdy nie użyłem terminu "być warunkiem koniecznym dla schematu" bo to sensu najmniejszego nie ma.
=1 - jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest konieczne ~> |
| rafal3006 napisał: |
Czy możesz potwierdzić że to są wszystkie możliwe warunki konieczne dla powyższego schematu, czyli że w tym temacie algebra Kubusia i logika matematyczna ziemian sa zgodne w 100%?
|
|
Fiklicie to jest piękny język potoczny gdzie nie zachodzi tożsamość:
mózg człowieka = komputer
Zauważ, że człowiek potrafi z fragmentarycznego tekstu odtworzyć całość, człowiek potrafi wychwycić aluzje, niedomówienia przenośnie, żarty etc
Nie jest możliwe byś nie zrozumiał sensu mojego pytania.
Dla mnie poniższe zdania są matematycznie tożsame:
Czy możesz potwierdzić że to są wszystkie możliwe warunki konieczne dla powyższego schematu, czyli że w tym temacie algebra Kubusia i logika matematyczna ziemian sa zgodne w 100%?
Zdania tożsame to:
1.
Czy możesz potwierdzić że to są wszystkie możliwe warunki konieczne widniejące na powyższym schemacie, czyli że w tym temacie algebra Kubusia i logika matematyczna ziemian sa zgodne w 100%?
2.
Czy możesz potwierdzić że to są wszystkie możliwe warunki konieczne zachodzące na powyższym schemacie, czyli że w tym temacie algebra Kubusia i logika matematyczna ziemian sa zgodne w 100%?
etc
Mam nadzieję że wiesz o co mi chodzi, więc powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527389
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | B jest warunkiem koniecznym dla S.
Nie wiem co to znaczy "być warunkiem koniecznym dla schematu". |
Nigdy nie użyłem terminu "być warunkiem koniecznym dla schematu" bo to sensu najmniejszego nie ma.
Ma sens zdanie:
Zapisz wszystkie możliwe warunki konieczne ~> wynikające (widoczne) z powyższego schematu.
Ja tu widzą tylko i wyłącznie trzy warunki konieczne ~>;
1. A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
2. B~>S =1 - wciśnięcie B jest konieczne ~> dla świecenia S
3. A*B~>S=1 - jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest konieczne ~> dla świecenia S
W algebrze Kubusia wszystkie zdania słowne opisujące powyższe warunki konieczne są prawdziwe.
... a jak to jest w logice ziemian?
tzn. jaka jest prawdziwość/fałszywość zdań opisujących te warunki? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:25, 22 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:13, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
..
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:56, 22 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:17, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Nie mogę potwierdzić, że się z tobą zgadzam, bo nie wiem co ty twierdzisz. Po prostu nie rozumiem.
Bo raz piszesz, że B jest konieczne dla S, a innym razem, że to zależy. Próbuję to zrozumieć więc
wskaż w którym miejscu nie zgadzasz się z moim rozumowaniem.
1.To czy B jest konieczne dla S zależy od przyjętego układu odniesienia.
2. Zatem jest taki układ odniesienia że B nie jest konieczne dla S.
3. Zatem przyjmując ten układ jestem w stanie doprowadzić do zaświecenie S bez wlaczania B.
A jeśli nie jesteś w stanie wskazać błędu to wskaż ten punkt odniesienia i opisz w jaki sposób S jest zasilane.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:48, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Nie mogę potwierdzić, że się z tobą zgadzam, bo nie wiem co ty twierdzisz. Po prostu nie rozumiem.
Bo raz piszesz, że B jest konieczne dla S, a innym razem, że to zależy. Próbuję to zrozumieć więc
wskaż w którym miejscu nie zgadzasz się z moim rozumowaniem.
1.To czy B jest konieczne dla S zależy od przyjętego układu odniesienia.
2. Zatem jest taki układ odniesienia że B nie jest konieczne dla S.
3. Zatem przyjmując ten układ jestem w stanie doprowadzić do zaświecenie S bez wlaczania B.
A jeśli nie jesteś w stanie wskazać błędu to wskaż ten punkt odniesienia i opisz w jaki sposób S jest zasilane. |
Głównym problemem jaki tu widzę jest zdefiniowanie wspólnego dla nas punktu odniesienia.
Z twojego opisu widzę że dla ciebie tym konkretnym punktem odniesienia jest układ rzeczywisty sterowania żarówki.
Ja bez problemu mogę przyjąć twój sprzętowy punkt odniesienia i dla tego punktu odniesienia twierdzę co następuje.
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Patrzę na schemat i stwierdzam co następuje:
1.
A~>S =1
Wciśnięcie A (A) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę A (~A) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
A~>S = ~A=>~S
2.
B~>S =1
Wciśnięcie B (B) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę B (~B) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
B~>S = ~B=>~S
3.
A*B~>S=1
Prawo Kubusia (prawo KRZ) metodą na skróty to negacja sygnałów z wymianą spójników na przeciwne (* na + oraz ~> na =>)
~(A*B)=>~S
(~A+~B)=>~S
stąd mamy pełne prawo Kubusia:
(A*B)~>S = (~A+~B)=>~S
Czytamy:
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B (A*B) jest konieczne ~> dla świecenia S bo jak nie wciśniemy przycisku A (~A) lub nie wciśniemy przycisku B (~B) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
Podsumowując:
1.
Czy zgadzasz się że wszystkie zdania 1,2,3 są doskonale rozumiane przez uczniów I klasy LO?
2.
Czy zgadzasz się że 1,2,3 to wszystkie możliwe warunki konieczne z punktem odniesienia ustawionym na sprzęcie?
Uwaga:
W algebrze Kubusia sprzętowy punkt odniesienia opisany wyżej jest jak najbardziej poprawny i funkcjonuje w języku potocznym.
Dowód:
Zdania 1,2,3 są doskonale rozumiane przez ekspertów AK - uczniów I klasy LO, którzy nie potrzebują się uczyć AK bo wyssali ją z mlekiem matki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:15, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527381
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód iż logika Irbisola jest bez sensu!
Część I
Jestem pewien w 100% że Irbisol nie zdoła się obronić, czyli nie podejmie dyskusji w temacie iż matematycznie błędnie interpretuje zdanie św. Marka.
| Irbisol napisał: |
Poza tym ten twój przykład o Jezusie jest nietrafiony, bo w św. Marku mamy:
Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony. |
| Irbisol napisał: | Zapomniałeś o tym:
| Cytat: | | To jest piękny akt miłości w stosunku do obietnicy A dający możliwość wręczenia nagrody (zbawienie) mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody (nie wierzył). |
Jednak nie da się wręczyć nagrody wg św. Marka, gdy ktoś nie spełnił warunku. |
Matematycznie:
potępiony = nie zbawiony
Uważaj teraz Irbisolu!
Matematycznie zapisujesz zdanie św. Marka tak:
Kto wierzy będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
(W=>Z)*(~W=>~Z)
Czy zgadzasz się a tym faktem?
TAK/NIE
P.S.
Definicja znaczka =>:
W=>Z=1 - wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
~W=>~Z =1 - brak wiary w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => dla nie zbawienia |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527429
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie zadawaj mi pytań - już pisałem, że na żadne pytania nie będę odpowiadał.
Napisałeś:
Chrystus cokolwiek by nie zrobił z niewierzącymi to nie ma najmniejszych szans na zostanie matematycznym kłamcą
tymczasem św. Marek twierdzi:
kto nie uwierzy, będzie potępiony
czyli nie może być zbawiony.
Kolejna sprzeczność w twoim guanie. |
Wuju Zbóju, ty to widzisz i nie grzmisz?
Czy nie widzisz że irbisol to kopia mnie sprzed 14 lat, gdzie wściekałem się że na mocy powyższego zdania żaden ateista nie ma prawa być w niebie razem z wierzącym.
Pytanie do Irbisola:
Czy Chrystus ma matematyczne prawo wpuścić do nieba choćby jednego ateistę (czytaj człowieka który nie wierzy)?
TAK/NIE
Przecież z definicji Bóg kłamcą być nie może, zgadza się?
Innymi słowy Irbisolu: "obaliłeś" algebrę Kubusia udowadniając, że:
Chrystus = kłamca
Dumny jesteś z tego?
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43)
Co więcej:
Obaliłeś prawo człowiek do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Przykład:
JPII i Ali Agca |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527441
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Dostałeś przykład sprzeczności. Zajmij się nim, zamiast w nieskończoność zadawać pytania. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527421
| Irbisol napisał: | Nie zadawaj mi pytań - już pisałem, że na żadne pytania nie będę odpowiadał.
Napisałeś:
Chrystus cokolwiek by nie zrobił z niewierzącymi to nie ma najmniejszych szans na zostanie matematycznym kłamcą
tymczasem św. Marek twierdzi:
kto nie uwierzy, będzie potępiony
czyli nie może być zbawiony.
Kolejna sprzeczność w twoim guanie.
|
Dostałem przykład "sprzeczności" AK (twój cytat wyżej), ale na ten temat dostałeś moją potworną ripostę, czyli mój kontr-dowód, że twój zarzut sprzeczności w AK jest w tym przypadku tożsamy z TWOIM "dowodem" jakoby zachodziła tożsamość:
Chrystus = Kłamca
Innymi słowy:
Za jednym zamachem obaliłeś wszystkie religie świata
Na temat mojego kontr-dowodu obalającego TWÓJ dowód masz się teraz wypowiedzieć. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527471
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Dostałem przykład "sprzeczności" AK (twój cytat wyżej), ale na ten temat dostałeś moją potworną ripostę, czyli mój kontr-dowód, że twój zarzut sprzeczności w AK jest w tym przypadku tożsamy z TWOIM "dowodem" jakoby zachodziła tożsamość:
Chrystus = Kłamca
Innymi słowy:
Za jednym zamachem obaliłeś wszystkie religie świata |
No i? Na czym ma polegać ten kontr-dowód?
Wobec czego jest on "kontr" interesuje mnie zwłaszcza. |
Mój kontr-dowód polega na tym, że odmawiasz Chrystusowi prawa, które zna każdy człowiek od 5-cio latka poczynając.
Odmawiasz Chrystusowi matematycznego prawa rodem z KRZ do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Tego prawa KRZ:
W=>S = ~A~>~Z
Na mocy tego prawa matematycznego Chrystus ma prawo darować dowolną karę zależną od niego i w skrajnym przypadku wszyscy lądujemy w niebie i Chrystus absolutnie żadnym kłamcą nie jest.
Ty zaś nie rozumiejąc własnego prawa rodem z KRZ (patrz wyżej) nie dajesz ateiście (który nie wierzy) żadnych szans na zbawienie - musi do piekła, nie ma przeproś.
Twoją FAŁSZYWĄ matematycznie interpretacją słów św. Marka (dowód to prawo KRZ wyżej) pozbawiasz Chrystusa "wolnej woli" czyli prawa do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Podsumowując:
Zacznij od poprawnego rozumienie swojego własnego prawa KRZ, tego prawa:
W=>Z = ~A~>~Z
P.S.
Poznaj moje dobre serduszko, pomogę ci licząc na to że przestaniesz robić z Chrystusa marionetkę, nie mającego wolnej woli.
1.
W=>Z=1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => zbawienia
Tu na 100% obaj się zgadamy, czyli jak Chrystus pośle wierzącego do piekła, to nie ma przeproś, jest kłamca i kropka.
Z tym co wyżej na 100% się zgadzasz
2.
Twój problem to interpretacja drugiej strony prawa KRZ
~W~>~Z =1
Brak wiary jest warunkiem koniecznym ~> by nie być zbawionym
Z tym co wyżej też na 100% się zgadzasz!
Kluczowy problem mamy tu JEDEN!
~W=>~Z =?
Brak wiary jest warunkiem wystarczającym => do tego aby nie być zbawionym
Prawda to czy fałsz?
To jest kluczowy kamyczek do twojego ogródka - zatem odpowiadaj! |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527483
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód błędności czysto matematycznej logiki Irbisola!
Na czym tym razem polega?
Odpowiadam:
Na zamknięciu Chrystusa w szpitalu psychiatrycznym
| Irbisol napisał: |
W św. Marku mamy:
Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony. |
| Irbisol napisał: |
Odmawiam, bo co innego twierdzi św. Marek.
Ale to nie znaczy, że Chrystus jest kłamcą - przynajmniej nie wg KRZ.
Chrystus stwierdza, co się stanie, gdy ktoś w niego wierzy. Nie stwierdza co się stanie, gdy nie wierzy.
1. Może wtedy na pewno będzie zbawiony.
2. Może wtedy na pewno nie będzie zbawiony.
3. A może zbawienie wyniknie z czego innego (twoje "rzucanie monetą").
Okazuje się, że prawdziwa jest wersja nr 2.
I Chrystus nadal nie skłamał. Jeżeli wg AK jest kłamcą, to twój problem.
|
| Irbisol napisał: |
W św. Marku mamy:
Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony. |
Zdanie oryginalne św. Marka:
Chrystus:
1.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
Teraz uważaj Irbisolu:
Spójnik „a” w zdaniu św. Marka to przemienny spójnik „i”(*), zatem zdanie tożsame do zdania św. Marka to:
Chrystus:
2.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony a kto wierzy będzie zbawiony
Wniosek:
Twoje wyróżnione na niebiesko zdanie jest tu fałszem nie do obrony, bowiem wedle twoich wyjaśnień w tożsamym matematycznie zdaniu 2 (bo spójnik ‘i”(*)) Chrystus stwierdza co się stanie z niewierzącymi (nie zostaną zbawiani) i nie stwierdza co się stanie z wierzącymi.
Wedle dalszych twoich wyjaśnień (twoje punkty 1,2,3) wierzący mogą nie zostać zbawieni.
Pytanie:
Dlaczego tym razem umieszczasz Chrystusa w szpitalu psychiatrycznym, bowiem jak to udowodniłem wyżej, wedle twoich aktualnych wyjaśnień Chrystus ma prawo nie zbawić ludzi w niego wierzących.
Udowodnij, że to matematycznie nieprawda, czyli udowodnij że spójnik „i”(*) nie jest przemienny.
Oj, zanosi się na obalenie totalnie całej logiki matematycznej łącznie ze wszystkimi znanymi ziemianom logikami z KRZ na czele.
Fakty są takie irbisolu:
Fakt 1.
Najpierw zrobiłeś Chrystusa sadystę pozbawiając go „wolnej woli” bo zabroniłeś mu zbawienia w niego niewierzących
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527421
| Irbisol napisał: |
Napisałeś:
Chrystus cokolwiek by nie zrobił z niewierzącymi to nie ma najmniejszych szans na zostanie matematycznym kłamcą
tymczasem św. Marek twierdzi:
kto nie uwierzy, będzie potępiony
czyli nie może być zbawiony.
Kolejna sprzeczność w twoim guanie. |
Fakt 2.
Mało ci tego było, w ostatnim swoim poście umieściłeś go w szpitalu psychiatrycznym bowiem zaczął posyłać w niego wierzących do piekła, co udowodniłem czarno na białym w niniejszym poście. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:09, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Pią 19:46, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
A ten znowu przekleja niczym popierdoleniec - w temacie swojej sprzeczności X = ~X nic nie napisze, tylko spierdala
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:01, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | A ten znowu przekleja niczym popierdoleniec - w temacie swojej sprzeczności X = ~X nic nie napisze, tylko spierdala |
Irbisolu, skopiowałem nasz dialog będący twardym dowodem fałszywości twojej logiki matematycznej.
Fakty są takie irbisolu:
Fakt 1.
Najpierw zrobiłeś Chrystusa sadystę pozbawiając go „wolnej woli” bo zabroniłeś mu zbawienia w niego niewierzących
Fakt 2.
Mało ci tego było, w ostatnim swoim poście umieściłeś go w szpitalu psychiatrycznym bowiem zaczął posyłać w niego wierzących do piekła, co udowodniłem czarno na białym w poście wyżej
Nasz Idiota w napięciu czeka na dalszy rozwój wypadków.
Czy mam rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 21:37, 22 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 22:52, 22 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Znaczy cośtam Irbisol robi z Jezusa, bo się nie che zgodzić na twoje kretynizmy?
Ładnie ci się pokiełbasiło...
Szczególnie, że wszyscy tu znają te twoje "obietnice" i "groźby"...
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Sob 2:28, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:21, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527477
| Irbisol napisał: | | A ten znowu przekleja niczym popierdoleniec - w temacie swojej sprzeczności X = ~X nic nie napisze, tylko spierdala |
Jak 5-cio latki obaliły Irbisolowy KRZ?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#527355
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol - znakomity tester końcowej wersji algebry Kubusia, za wszelką cenę usiłujący ją obalić.
Czyż można sobie wymarzyć lepszego testera? |
I obaliłem ją - sam przyznałeś, że u ciebie X = ~X.
X = "żarówka może się świecić"
~X = "nie jest prawdą że żarówka może się świecić"
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2325.html#525857
Ominąłem wulgaryzmy, którymi raczę tego ... głupka i wytłuściłem zdanie, o które mu chodziło (wcześniej sam je zaznaczył):
| Cytat: | | Cytat: | czy zdanie
"żarówka może świecić"
nie jest sprzeczne ze zdaniem
"nie jest prawdą, że żarówka może świecić"
|
Pytanie doskonale rozumiem i odpowiadam, to wytłuszczone zdanie w naszym, konkretny układzie absolutnie nie jest sprzeczne z drugim zdaniem nie wytłuszczonym - problemem jest to że nie rozumiesz słówka "może" w wytłuszczonym zdaniu |
Sam przyznał, że u niego X = ~X
|
Irbisolu, powtarzam ci od zawsze, że nie rozumiesz znaczenia „może” w logice matematycznej, co wyraźnie wyróżniłem na niebiesko - stąd twoje problemy - widzisz coś (sprzeczność) której w świecie rzeczywistym nie ma (to się nazywa schizofrenia).
W niniejszym poście zamierzam przywrócić ci matematyczny wzrok, jednak to od ciebie zależy, czy przeczytasz mój post ze zrozumieniem - to będzie logika matematyczna 5-cio latków, tak więc pewne jest że mój kontr-dowód w stosunku do twojego pseudo dowodu obalającego algebrę Kubusia wszyscy ludzie normalni zrozumieją. Normalni, znaczy 5-cio latki, gospodynie domowe, humaniści jak również zdecydowana większość matematyków (tu możliwe są wyjątki np. Irbisol)
Zaczynam od przedstawienia twojego pseudo dowodu obalającego algebrę Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2175.html#523767
| rafal3006 napisał: | Nawracanie Irbisola na jedynie słuszną algebrę Kubusia!
… niech żywi nie tracą nadziei.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
| Irbisol napisał: |
Jeden Kubuś gada X, a drugi ~X.
Czyli jeden gada, że X = (żarówka może się świecić)
a drugi że ~X : nie jest prawdą, że (żarówka może się świecić).
A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
No chyba że w twojej algebrze Kubusia zachodzi X = ~X |
Założenia Irbisola do powyższego cytatu:
1.
Kubuś 1 (przycisk A) i Kubuś 2 (przycisk B) siedzą w dwóch różnych pokojach nie wiedząc o swoim wzajemnym istnieniu
2.
Kubuś 1 i Kubuś 2 wiedzą, że ich szeregowo połączone przyciski sterują żarówką jak na schemacie S1 ale nie widzą żarówki.
3.
Irbisol jest tu bogiem i tylko on zna aktualny stan obu przycisków: A=ON, B=OFF
Ani Kubuś 1, ani też Kubuś 2 nie znają tego faktu - nawet nie wiedzą o swoim wzajemnym istnieniu, więc skąd mają znać?
4.
Obaj Kubusie mają odpowiedzieć na pytanie co wiedzą w temacie świecenia się/nie świecenia się żarówki każdy w oparciu o swój przycisk Kubuś 1 (A=ON), Kubuś 2 (B=OFF) |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2250.html#524819
| Irbisol napisał: |
.. I pamiętaj, że warto by było, byś zaczął bronić swojego gówna - bo do tej pory nie zakwestionowałeś żadnego z moich 3 zdań, które wskazują na sprzeczność w twoim AK.
1. Kubuś przy A:ON twierdzi, że żarówka może się świecić.
2. Kubuś przy B:OFF twierdzi, że NIE JEST PRAWDĄ, ŻE żarówka może się świecić.
3. Kubusie- sobie zaprzeczają. |
Moja scenka matematyczna będąca kontr-dowodem dla pseudo dowodu Irbisola jest następująca.
1.
Osoby występujące w scence to Jaś (lat 5) i Zuzia (lat 5) plus panie przedszkolanki
2.
Jaś znajduje się tu i teraz w przedszkolu w Warszawie nie wiedząc nic a nic o Zuzi będącej tu i teraz a przedszkolu w Szczecinie
3.
Zarówno Jaś jak i Zuzia siedzą w pokojach zamkniętych, gdzie nie widzą czy tu i teraz pada, czy nie pada.
Pani przedszkolanka w Warszawie mówi do Jasia:
Jasiu, byłam przed chwilka na dworze, jest piękne słoneczko i nie ma żadnej chmurki (odpowiednik przycisku B=OFF)
Odpowiedz mi w związku z tym:
Czy tu i teraz może padać?
Jaś:
Wiemy, że tu i teraz nie ma chmur zatem:
nie jest prawdą że może padać
W tym samym momencie pani w przedszkolu w Szczecinie mówi do Zuzi:
Zuzia, byłam przed chwilka na dworze, jest pochmurno (odpowiednik przycisku A=ON)
Odpowiedz mi w związku z tym:
Czy tu i teraz może padać?
Zuzia:
Wiemy, że tu i teraz są chmury zatem:
może padać
Na czym polega pseudo dowód Irbisola?
Irbisol ogłasza wszystkim iż zna prawdę absolutną (jest bogiem), czyli wie że tu i teraz w Warszawie nie ma chmur i nie pada (CH=OFF) zaś w Szczecinie są chmury i nie pada (CH=ON) - problem w tym że Jaś i Zuzia tej prawdy nie znają!
Na tej podstawie Irbisol ogłasza wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia - logiki matematycznej którą posługują się Jaś i Zuzia razem z ich przedszkolankami.
Irbisol twierdzi co następuje!
Z faktu że Jaś mówi tu i teraz:
nie jest prawdą że może padać
Zaś Zuzia mówi:
może padać
Oznaczmy:
X=pada
~X=nie pada
Irbisolowi wynika że w algebrze Kubusia zachodzi X=~X
Problem w tym że w mojej scence 5-cio latki udowodniły że to logika matematyczna zwana Irbisolową KRZ jest wewnętrznie sprzeczna bowiem „udowodniła” coś, co w świecie rzeczywistym nie ma miejsca.
W świecie rzeczywistym nie ma żadnej sprzeczności między dialogami w Warszawie i Szczecinie.
Irbisolowy pseudo-dowód to zabawa w Urbana, czyli wycinanie z pełnego opisu rzeczywistości fragmentów zdań i wyciąganie z nich wniosków - taki typowy Urban rodem z naszego stanu wojennego.
cnd
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527607
| rafal3006 napisał: | Dowód iż moja scenka z pogodą jest tożsama z Irbisolową scenką z Kubusiami!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Jeśli tu i teraz nie ma chmur to nie jest prawdą że może padać |
Ale ja nie pytam, popierdoleńcu, "co będzie jeśli".
Pytam, czy żarówka może świecić (albo czy może padać). W odpowiedzi nie ma żadnego "jeśli".
Pisałem ci o tym wiele razy, a do ciebie, niedorozwoju, nadal to nie dociera - ty piszesz o INNYM przypadku. |
Zauważ, że odpowiednikiem przycisków A i B są tu chmury w Warszawie i Szczecinie.
Ani Jaś ani Zuzia nie ma prawa obserwować na żywo pogody bo wtedy cały TWÓJ dowód się ZAWALI .
Dlaczego twój dowód się zawali?
Bo obserwacja na żywo pogody determinuje wiedzę w temacie czy tu i teraz pada/nie pada.
Obserwacja na żywo, byłaby odpowiednikiem obserwacji przez Kubusiów na żywo, czy żarówka świeci się czy nie świeci się - co TY a nie ja absolutnie wykluczasz.
Zachodzi tu matematyczna tożsamość odpowiedników:
1.
pada/nie pada = żarówka świeci/nie świeci
2.
CH=ON/OFF - chmury mogą być (ON) albo może ich nie być (OFF)
Odpowiednikiem przycisków A i B jest tu:
B = CH_Warszawa (Jaś: CH=OFF) ## A= CH_Szczecin (Zuzia: CH=ON)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tylko i wyłącznie z tego powodu panie przedszkolanki muszą poinformować dzieci jaka jest pogoda tu i teraz w temacie „chmurka” z kategorycznym zakazem (twój zakaz Irbisolu) informacji czy tu i teraz pada/nie pada (odpowiednik: żarówka świeci/nie świeci)
Podsumowując:
Czy zgadzasz się że moja scenka jest matematycznym, 100% odpowiednikiem twojej scenki z żarówka i przyciskami A i B.
Jeśli NIE, to udowodnij dlaczego NIE!
P.S.
Myślisz potwornie debilnie jak na rasowego KRZ-owca przystało:
Zamień sobie w mojej scence zdanie:
Jaś:
Jeśli tu i teraz nie ma chmur to nie jest prawdą że może padać
Na zdanie matematycznie tożsame:
Wiemy, że tu i teraz nie ma chmur zatem:
nie jest prawdą że może padać
Zmieniam to w moim poście wyżej w imię nawiązania kontaktu z człowiekiem który TOTALNIE odpłynął od otaczającej go rzeczywistości i nie jest w stanie zrozumieć co mówią 5-cio latki.
Ja nie wiem jak potwornie trzeba mieć sprany mózg, żeby nie było się w stanie zrozumieć logiki matematycznej której ekspertami sa 5-cio latki. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:21, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:22, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, powtarzam ci od zawsze, że nie rozumiesz znaczenia „może” w logice matematycznej |
Ale to nie ma znaczenia, popierdoleńcu, co oznacza twoje "może". Ono jest zawarte w zdaniu X i znaczyć może cokolwiek.
U ciebie X = ~X czyli twoje gówno trzeba wyjebać w kosmos.
| Cytat: | | Jeśli tu i teraz nie ma chmur to nie jest prawdą że może padać |
Ale ja nie pytam, popierdoleńcu, "co będzie jeśli".
Pytam, czy żarówka może świecić (albo czy może padać). W odpowiedzi nie ma żadnego "jeśli".
Pisałem ci o tym wiele razy, a do ciebie, niedorozwoju, nadal to nie dociera - ty piszesz o INNYM przypadku.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 9:25, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:59, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód iż moja scenka z pogodą jest tożsama z Irbisolową scenką z Kubusiami!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Jeśli tu i teraz nie ma chmur to nie jest prawdą że może padać |
Ale ja nie pytam, popierdoleńcu, "co będzie jeśli".
Pytam, czy żarówka może świecić (albo czy może padać). W odpowiedzi nie ma żadnego "jeśli".
Pisałem ci o tym wiele razy, a do ciebie, niedorozwoju, nadal to nie dociera - ty piszesz o INNYM przypadku. |
Zauważ, że odpowiednikiem przycisków A i B są tu chmury w Warszawie i Szczecinie.
Ani Jaś ani Zuzia nie ma prawa obserwować na żywo pogody bo wtedy cały TWÓJ dowód się ZAWALI .
Dlaczego twój dowód się zawali?
Bo obserwacja na żywo pogody determinuje wiedzę w temacie czy tu i teraz pada/nie pada.
Obserwacja na żywo, byłaby odpowiednikiem obserwacji przez Kubusiów na żywo, czy żarówka świeci się czy nie świeci się - co TY a nie ja absolutnie wykluczasz.
Zachodzi tu matematyczna tożsamość odpowiedników:
1.
pada/nie pada = żarówka świeci/nie świeci
2.
CH=ON/OFF - chmury mogą być (ON) albo może ich nie być (OFF)
Odpowiednikiem przycisków A i B jest tu:
B = CH_Warszawa (Jaś: CH=OFF) ## A= CH_Szczecin (Zuzia: CH=ON)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tylko i wyłącznie z tego powodu panie przedszkolanki muszą poinformować dzieci jaka jest pogoda tu i teraz w temacie „chmurka” z kategorycznym zakazem (twój zakaz Irbisolu) informacji czy tu i teraz pada/nie pada (odpowiednik: żarówka świeci/nie świeci)
Podsumowując:
Czy zgadzasz się że moja scenka jest matematycznym, 100% odpowiednikiem twojej scenki z żarówka i przyciskami A i B.
Jeśli NIE, to udowodnij dlaczego NIE!
P.S.
Myślisz potwornie debilnie jak na rasowego KRZ-owca przystało:
Zamień sobie w mojej scence zdanie:
Jaś:
Jeśli tu i teraz nie ma chmur to nie jest prawdą że może padać
Na zdanie matematycznie tożsame:
Wiemy, że tu i teraz nie ma chmur zatem:
nie jest prawdą że może padać
Zmieniam to w moim poście wyżej w imię nawiązania kontaktu z człowiekiem który TOTALNIE odpłynął od otaczającej go rzeczywistości i nie jest w stanie zrozumieć co mówią 5-cio latki.
Ja nie wiem jak potwornie trzeba mieć sprany mózg, żeby nie było się w stanie zrozumieć logiki matematycznej której ekspertami sa 5-cio latki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:20, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:03, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Pisałem już, że nie odpowiadam na twoje pytania.
U ciebie jedno twierdzi, że może padać, drugie temu zaprzecza.
Mamy znowu X = ~X
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:13, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Pisałem już, że nie odpowiadam na twoje pytania.
U ciebie jedno twierdzi, że może padać, drugie temu zaprzecza.
Mamy znowu X = ~X |
Przedstawiłem ci mój kontr-dowód dla twojego gówno-dowodu jakby w logice 5-cio latków zachodziło twoje gówno X=~X
Po pierwsze:
Mój kontr-dowód możesz obalić wprost, pokazując jeden jedyny błąd w tym dowodzie
Po drugie:
Mój kontr-dowód możesz obalić metodą nie wprost udowadniając iż nie jest on 100% odpowiednikiem twojego gówno-dowodu
Wybór należy do ciebie, tu masz link do mojego kontr-dowodu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527555
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:15, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:33, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Rafał widzę, że masz lęk przed jednoznacznym wyrażeniem swojego zdania.
Ale nie zamierzam dyskutować ze zmiennym zdaniem.
Więc jednoznacznie:
Czy w S1 B jest konieczne dla S?
A) TAK
B) NIE
C) Zależy od przyjętego układu odniesienia (czyli dla pewnego układu TAK, dla innego NIE)
D) Nie wiem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:42, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Rafał widzę, że masz lęk przed jednoznacznym wyrażeniem swojego zdania.
Ale nie zamierzam dyskutować ze zmiennym zdaniem.
Więc jednoznacznie:
Czy w S1 B jest konieczne dla S?
A) TAK
B) NIE
C) Zależy od przyjętego układu odniesienia (czyli dla pewnego układu TAK, dla innego NIE)
D) Nie wiem |
Fiklicie, nie ma sensu iść dalej dopóki nie potwierdzisz że w sprzętowym punkcie odniesienia, który ty prezentujesz w swoim cytacie myślimy w 100% IDENTYCZNIE.
W algebrze Kubusia twój sprzętowy punkt odniesienia funkcjonuje i jest jak najbardziej poprawny.
Napisz więc wyraźnie, iż zgadzasz się z prawdziwością wszystkich zdań prezentowanych w moim cytacie niżej - ja rozumiem, że twój opór może budzić zastosowanie w moim opisie prawa KRZ, ale to są twoje prawa KRZ, zatem po prostu musisz je akceptować.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527419
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | Nie mogę potwierdzić, że się z tobą zgadzam, bo nie wiem co ty twierdzisz. Po prostu nie rozumiem.
Bo raz piszesz, że B jest konieczne dla S, a innym razem, że to zależy. Próbuję to zrozumieć więc
wskaż w którym miejscu nie zgadzasz się z moim rozumowaniem.
1.To czy B jest konieczne dla S zależy od przyjętego układu odniesienia.
2. Zatem jest taki układ odniesienia że B nie jest konieczne dla S.
3. Zatem przyjmując ten układ jestem w stanie doprowadzić do zaświecenie S bez wlaczania B.
A jeśli nie jesteś w stanie wskazać błędu to wskaż ten punkt odniesienia i opisz w jaki sposób S jest zasilane. |
Głównym problemem jaki tu widzę jest zdefiniowanie wspólnego dla nas punktu odniesienia.
Z twojego opisu widzę że dla ciebie tym konkretnym punktem odniesienia jest układ rzeczywisty sterowania żarówki.
Ja bez problemu mogę przyjąć twój sprzętowy punkt odniesienia i dla tego punktu odniesienia twierdzę co następuje.
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Patrzę na schemat i stwierdzam co następuje:
1.
A~>S =1
Wciśnięcie A (A) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę A (~A) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
A~>S = ~A=>~S
2.
B~>S =1
Wciśnięcie B (B) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę B (~B) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
B~>S = ~B=>~S
3.
A*B~>S=1
Prawo Kubusia (prawo KRZ) metodą na skróty to negacja sygnałów z wymianą spójników na przeciwne (* na + oraz ~> na =>)
~(A*B)=>~S
(~A+~B)=>~S
stąd mamy pełne prawo Kubusia:
(A*B)~>S = (~A+~B)=>~S
Czytamy:
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B (A*B) jest konieczne ~> dla świecenia S bo jak nie wciśniemy przycisku A (~A) lub nie wciśniemy przycisku B (~B) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
Podsumowując:
1.
Czy zgadzasz się że wszystkie zdania 1,2,3 są doskonale rozumiane przez uczniów I klasy LO?
2.
Czy zgadzasz się że 1,2,3 to wszystkie możliwe warunki konieczne z punktem odniesienia ustawionym na sprzęcie?
Uwaga:
W algebrze Kubusia sprzętowy punkt odniesienia opisany wyżej jest jak najbardziej poprawny i funkcjonuje w języku potocznym.
Dowód:
Zdania 1,2,3 są doskonale rozumiane przez ekspertów AK - uczniów I klasy LO, którzy nie potrzebują się uczyć AK bo wyssali ją z mlekiem matki. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:46, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:46, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pisałem już, że nie odpowiadam na twoje pytania.
U ciebie jedno twierdzi, że może padać, drugie temu zaprzecza.
Mamy znowu X = ~X |
Przedstawiłem ci mój kontr-dowód dla twojego gówno-dowodu jakby w logice 5-cio latków zachodziło twoje gówno X=~X |
Ale ja sram na jakieś twoje kontr-dowody.
Masz sprzeczność w swoim gównie i do tej pory go nie ruszyłeś. Wymyślasz jakieś inne przypadki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:52, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pisałem już, że nie odpowiadam na twoje pytania.
U ciebie jedno twierdzi, że może padać, drugie temu zaprzecza.
Mamy znowu X = ~X |
Przedstawiłem ci mój kontr-dowód dla twojego gówno-dowodu jakby w logice 5-cio latków zachodziło twoje gówno X=~X |
Ale ja sram na jakieś twoje kontr-dowody.
Masz sprzeczność w swoim gównie i do tej pory go nie ruszyłeś. Wymyślasz jakieś inne przypadki. |
Ja doskonale wiem że będziesz srał w gacie i spierdalał w krzaki do końca świata byle tylko nie podnieść rękawicy którą rzuciłem pod twoje nogi w postaci kontr-dowodu obalającego twój pseudo-dowód.
Idiotę biorę za świadka, iż dokładnie tak się stanie.
Zatem jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527625
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pisałem już, że nie odpowiadam na twoje pytania.
U ciebie jedno twierdzi, że może padać, drugie temu zaprzecza.
Mamy znowu X = ~X |
Przedstawiłem ci mój kontr-dowód dla twojego gówno-dowodu jakby w logice 5-cio latków zachodziło twoje gówno X=~X
Po pierwsze:
Mój kontr-dowód możesz obalić wprost, pokazując jeden jedyny błąd w tym dowodzie
Po drugie:
Mój kontr-dowód możesz obalić metodą nie wprost udowadniając iż nie jest on 100% odpowiednikiem twojego gówno-dowodu
Wybór należy do ciebie, tu masz link do mojego kontr-dowodu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527555 |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:54, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
