 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 13:10, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zechce wziąć udział w dyskusji na temat implikacji rodem z AK?
… oto jest pytanie.
| AK - Teoria zdarzeń napisał: |
1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące implikację prostą A|=>S to:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją prostą A|=>S potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax oraz fałszywość dowolnego zdania serii Bx.
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S bowiem pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507377
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Cytat: | | Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".Znowu zaprzeczasz sam sobie. |
Niczemu nie zaprzeczam, tylko ty nie rozumiesz implikacji rodem z KRZ.Z faktu że udowodnisz iż spełniona jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji w AK na przykład ta:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie wynika, że w implikacji rodem z AK nie ma "rzucania monetą". |
To nie jest kwestia rzucania monetą - ty pisłeś, że gdy nie ma któregoś z "4 zdań", to wtedy nie ma twojej implikacji. Teraz piszesz, że jednak jest. Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Pisałeś:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0 |
W zapisie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie ma wszystkich zdań powyżej, więc wg ciebie to nie jest implikacja.
Teraz piszesz, że jest.
Przypominam, że konieczność wszystkich 4 zdań to miał być ten słynny szach-mat, który miał przejść do historii matematyki. Tymczasem tylko plączesz się o własne nogi. |
Podtrzymuję to wytłuszczona, jednak zrozumiesz to wtedy i tylko wtedy gdy weźmiesz udział w dyskusji na temat twojego dowodzenia implikacji prostej rodem z AK A|=>S.
Irbisolu, napisałem ci w poście wyżej!
Podsumowując:
Nie wystarczy dowieść prawdziwości definicji implikacji rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Trzeba jeszcze rozumieć co się dowiodło, a dokładnie tego Irbisolu, ci brakuje!
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
Irbisolu:
Zajmijmy się twoim dowodem mojej implikacji A|=>S w twoim wykonaniu:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Na 100% obaj zgadzamy się z dowodem twierdzenia A1 będącego częścią implikacji prostej A|=>S.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się (S)
cnd
Również na 100% obaj się zgadamy, że prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =0
Fałszywości kontrprzykładu A1’ nie musimy dowodzić, bo wynika ona bezpośrednio z prawdziwości warunku wystarczającego => A1.
… ale możemy dowieść:
Nie jest możliwe (=0) zdarzenie:
Przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (~S)
cnd
Zauważ Irbisolu, że w gównie zwanym KRZ w tym momencie kończy się wszelka wiedza na temat implikacji.
Twoje gówno zwane KRZ zapisuje tu tożsamość:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S =~A+S
Innymi słowy:
Implikacja rodem z KRZ to dwa zdania A1 i A1’:
| Kod: |
Definicja implikacji rodem z KRZ
A1: A=> S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
A1’: A~~>~S=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S
|
Tu robię STOP!
Irbisolu, czy zgadzasz się w 100% z moim dotychczasowym wykładem?
Jeśli nie to co kwestionujesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:22, 27 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:59, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | To nie jest kwestia rzucania monetą - ty pisłeś, że gdy nie ma któregoś z "4 zdań", to wtedy nie ma twojej implikacji. Teraz piszesz, że jednak jest. Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Pisałeś:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0 |
W zapisie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie ma wszystkich zdań powyżej, więc wg ciebie to nie jest implikacja.
Teraz piszesz, że jest.
Przypominam, że konieczność wszystkich 4 zdań to miał być ten słynny szach-mat, który miał przejść do historii matematyki. Tymczasem tylko plączesz się o własne nogi. |
Podtrzymuję to wytłuszczona, jednak zrozumiesz to wtedy i tylko wtedy |
Ale ja rozumiem.
Czyli w twojej logice jednocześnie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
jest implikacją, co sam przyznałeś
oraz jednocześnie nie jest implikacją, co sam przyznałeś.
Szach-mat, zaiste.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:11, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Cytat: | To nie jest kwestia rzucania monetą - ty pisłeś, że gdy nie ma któregoś z "4 zdań", to wtedy nie ma twojej implikacji. Teraz piszesz, że jednak jest. Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Pisałeś:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0 |
W zapisie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie ma wszystkich zdań powyżej, więc wg ciebie to nie jest implikacja.
Teraz piszesz, że jest.
Przypominam, że konieczność wszystkich 4 zdań to miał być ten słynny szach-mat, który miał przejść do historii matematyki. Tymczasem tylko plączesz się o własne nogi. |
Podtrzymuję to wytłuszczona, jednak zrozumiesz to wtedy i tylko wtedy |
Ale ja rozumiem.
Czyli w twojej logice jednocześnie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
jest implikacją, co sam przyznałeś
oraz jednocześnie nie jest implikacją, co sam przyznałeś.
Szach-mat, zaiste. |
Nic a nic nie rozumiesz z AK i nigdy nie zrozumiesz, bo jak wnioskuję, trzęsiesz portkami i srasz w gacie, byle tylko nie zobaczyć twojego własnego dowodu jak ty dowodzisz prawdziwości definicji implikacji rodem z AK.
Masz gówno pojęcie o AK, dalej myślisz kategoriami gówna zwanego KRZ gdzie prawdziwe jest potwornie śmierdzące gówno:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S =~A+S
Irbisolu, czy możesz czytać ze zrozumieniem co się do ciebie pisze?
Wyróżniłem ci na czerwono kluczowe fragmenty.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-225.html#507391
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol zechce wziąć udział w dyskusji na temat implikacji rodem z AK?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507377
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Cytat: | | Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".Znowu zaprzeczasz sam sobie. |
Niczemu nie zaprzeczam, tylko ty nie rozumiesz implikacji rodem z KRZ.Z faktu że udowodnisz iż spełniona jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji w AK na przykład ta:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie wynika, że w implikacji rodem z AK nie ma "rzucania monetą". |
To nie jest kwestia rzucania monetą - ty pisłeś, że gdy nie ma któregoś z "4 zdań", to wtedy nie ma twojej implikacji. Teraz piszesz, że jednak jest. Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Pisałeś:
| Cytat: | Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0 |
W zapisie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie ma wszystkich zdań powyżej, więc wg ciebie to nie jest implikacja.
Teraz piszesz, że jest.
Przypominam, że konieczność wszystkich 4 zdań to miał być ten słynny szach-mat, który miał przejść do historii matematyki. Tymczasem tylko plączesz się o własne nogi. |
Podtrzymuję to wytłuszczona, jednak zrozumiesz to wtedy i tylko wtedy gdy weźmiesz udział w dyskusji na temat twojego dowodzenia implikacji prostej rodem z AK A|=>S.
Irbisolu, napisałem ci w poście wyżej!
Podsumowując:
Nie wystarczy dowieść prawdziwości definicji implikacji rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Trzeba jeszcze rozumieć co się dowiodło, a dokładnie tego Irbisolu, ci brakuje!
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
Irbisolu:
Zajmijmy się twoim dowodem mojej implikacji A|=>S w twoim wykonaniu:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Na 100% obaj zgadzamy się z dowodem twierdzenia A1 będącego częścią implikacji prostej A|=>S.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się (S)
cnd
Również na 100% obaj się zgadamy, że prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =0
Fałszywości kontrprzykładu A1’ nie musimy dowodzić, bo wynika ona bezpośrednio z prawdziwości warunku wystarczającego => A1.
… ale możemy dowieść:
Nie jest możliwe (=0) zdarzenie:
Przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (~S)
cnd
Zauważ Irbisolu, że w gównie zwanym KRZ w tym momencie kończy się wszelka wiedza na temat implikacji.
Twoje gówno zwane KRZ zapisuje tu tożsamość:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S =~A+S
Innymi słowy:
Implikacja rodem z KRZ to dwa zdania A1 i A1’:
| Kod: |
Definicja implikacji rodem z KRZ
A1: A=> S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
A1’: A~~>~S=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S
|
Tu robię STOP!
Irbisolu, czy zgadzasz się w 100% z moim dotychczasowym wykładem?
Jeśli nie to co kwestionujesz? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:29, 27 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:55, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Nie, pajacu, nie spierdolisz od własnego szach-mata.
Najpierw ustalmy, o czym piszesz.
1. Czy poniższe jest prawdziwe?
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
jest implikacją w AK
2. Czy poniższe jest prawdziwe?
Jeżeli brakuje któregokolwiek z tych zdań:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
to nie ma implikacji AK.
Odpowiedzi:
1. TAK / NIE
2. TAK / NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:22, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
| Irbisol napisał: | Nie, pajacu, nie spierdolisz od własnego szach-mata.
Najpierw ustalmy, o czym piszesz.
1. Czy poniższe jest prawdziwe?
D1.
Definicja podstawowa implikacji prostej w AK A|=>S
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
2. Czy poniższe jest prawdziwe?
| Kod: |
D2.
Tożsama definicja implikacji prostej w AK A|=>S:
Zdania A1 i A1’ opisują przypadek: Wciśnięty klawisz A
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
Zdania A2 i B2’ opisują przypadek: nie wciśnięty klawisza A
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1
|
|
Odpowiadam na twoje pytania płaskoziemco:
Definicje D1 i D2 w algebrze Kubusia są matematycznie tożsame:
D1=D2
Czy płaskoziemca rozumie co to jest matematyczna tożsamość?
Wniosek:
Jak usuniesz którąkolwiek linię z definicji D2 to zgwałcisz zachodzącą wyżej tożsamość matematyczną tych definicji:
D1=D2
Podsumowanie:
Gówno zwane KRZ które widzi tylko i wyłącznie zdania A1 i A1’ zapisując:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S = ~A+S
jest wewnętrznie sprzeczne.
Innymi słowy:
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny bo gwałci zachodzącą tu tożsamość definicji:
D1=D2
bowiem nie widzi linii A2 i B2’
cnd
Kwadratura koła dla płaskoziemcy Irbisola:
Udowodnij matematyczną tożsamość definicji D1 i D2:
D1=D2
Jak nie wiesz jak się do tego zabrać to grzecznie poproś - pokaże ci jak tego dowieść w sposób czysto matematyczny!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:26, 27 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:28, 27 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Więc gdzie ten szach-mat?
O co właściwie się przypierdalasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:28, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Szach-mat dla KRZ po raz 17-ty!
| Irbisol napisał: | Więc gdzie ten szach-mat?
O co właściwie się przypierdalasz? |
Na czym polega szach-mat dla KRZ?
Szach mat-dla KRZ polega tu na tym, że błędnie matematycznie opisuje schemat 2 będący fizyczną realizacją definicji implikacji A|=>S w postaci:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S =~A+S
Teoria niezbędna dla zrozumienia niniejszego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące implikację prostą A|=>S to:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją prostą A|=>S potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax oraz fałszywość dowolnego zdania serii Bx.
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S bowiem pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx
|
Uwaga do Irbisola:
Nie wystarczy dowieść prawdziwości definicji implikacji rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Trzeba jeszcze rozumieć co się dowiodło, a dokładnie tego Irbisolu, ci brakuje!
W algebrze Kubusia zaprezentowane niżej definicje D1 i D2 są matematycznie tożsame:
D1=D2
D1.
Definicja podstawowa implikacji prostej w AK A|=>S
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
| Kod: |
D2.
Tożsama definicja implikacji prostej w AK A|=>S:
Zdania A1 i A1’ opisują przypadek: Wciśnięty klawisz A
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
Zdania A2 i B2’ opisują przypadek: nie wciśnięty klawisza A
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1
|
Zaczynamy absolutnie kluczowy dla logiki matematycznej dowód iż definicje D1 i D2 są tożsame:
D1=D2
| Kod: |
Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A
|
Irbisolu:
Zajmijmy się twoim dowodem mojej implikacji A|=>S w twoim wykonaniu:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Na 100% obaj zgadzamy się z dowodem twierdzenia A1 będącego częścią implikacji prostej A|=>S.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się (S)
cnd
Również na 100% obaj się zgadamy, że prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =0
Fałszywości kontrprzykładu A1’ nie musimy dowodzić, bo wynika ona bezpośrednio z prawdziwości warunku wystarczającego => A1.
… ale możemy dowieść:
Nie jest możliwe (=0) zdarzenie:
Przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (~S)
cnd
Zauważ Irbisolu, że w gównie zwanym KRZ w tym momencie kończy się wszelka wiedza na temat implikacji.
Twoje gówno zwane KRZ zapisuje tu tożsamość:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S =~A+S
Innymi słowy:
Implikacja rodem z KRZ to dwa zdania A1 i A1’:
| Kod: |
T1
Definicja implikacji A=>S rodem z KRZ:
A1: A=> S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
A1’: A~~>~S=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S
|
Powtórzmy podstawową definicję implikacji prostej A|=>S rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Zauważmy, że tabelę T1 wygenerowaliśmy wyłącznie na podstawie warunku wystarczającego A1:
A1: A=>S =1
Oczywistym jest że nie możemy w tym momencie zakończyć dowodzenia poprawności definicji implikacji rodem z AK, bowiem w definicji A|=>S mamy jeszcze drugi człon B1.
Zajmijmy się nim.
Zauważmy, że człon A1 precyzuje nam wszystkie możliwe zdarzenia po stronie wciśniętego klawisza A (A=1).
Wniosek:
Człon B1, o ile algebra Kubusia ma sens, musi opisywać wszystkie możliwe zdarzenia po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A=1) gdzie:
(~A=1)=(A=0) - klawisz nie wciśnięty (A=0), na mocy prawa Prosiaczka.
Wynika z tego, że dla B1 musimy zastosować prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy definicję tożsamą implikacji prostej A|=>S w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S)
Warunek wystarczający B2 musi tu być fałszem, zapiszmy to:
B2: ~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie):
B2’.
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (~S)
~A~~>S = ~A*S =1 - zdarzenie możliwe
Tego faktu nie musimy dowodzić, bo wynika on bezpośrednio z definicji kontrprzykładu dla B2.
Nie musimy, ale możemy, badamy bowiem czy nasz schemat 2 spełnia definicję implikacji prostej A|=>S.
Ze schematu widzimy, iż rzeczywiście możliwe jest (=1) zdarzenie:
~A*S = 1*1 =1 - przycisk A nie jest wciśnięty (~A) i żarówka może ~~> się świecić, bowiem w układzie istnieje zmienna wolna B, która może ~~> zaświecić żarówkę przy wyłączonym przycisku A (A=0).
Zauważmy jako ciekawostkę, że prawdziwy kontrprzykład B2’ wskazuje sama definicja implikacji rodem z AK.
Dowód:
Definicja warunku wystarczającego w AK:
A=>S = ~A+S
Stąd mamy:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = (~A+S)*~(A+~S) = (~A+S)*(~A*S) = ~A*S
cnd
Dla warunku wystarczającego A1 skorzystajmy z prawa Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S =1
Stąd mamy:
A2.
Jeśli przyciska A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (~S)
~A~>~S =1
Matematycznie, spełnienie warunku wystarczającego => mamy tu jak w banku na mocy prawa Kubusia.
Sprawdźmy, czy rzeczywiście tak jest, badamy bowiem przystawalność definicji implikacji A|=>S do schematu 2.
Ze schematu widzimy iż rzeczywiście:
Nie wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia się żarówki S (~S), bowiem jak klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
Jak widzimy, prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S =1
Stąd mamy wszystkie możliwe zdarzenia, które mogą wystąpić po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A).
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
Na mocy powyższych rozważań mamy kompletna definicję implikacji prostej A|=>S rodem z algebry Kubusia.
| Kod: |
T2 - Definicja D2
Definicja implikacji prostej A|=>S rodem z algebry Kubusia:
A1: A=> S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
A1’: A~~>~S=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S
… a jeśli klawisz A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2:~A~>~S
Stąd:
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> nie świecić (~A)
A2: ~A~>~S =1
LUB
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> świecić (S)
B2’:~A~~>S =1
|
Zauważmy, że w logice matematycznej wyłącznie definicja D2 pasuje idealnie do matematycznej obsługi języka potocznego.
Dowód to analiza słowna definicji D2:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia żarówki S
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Ze schematu widać, iż tak jest w istocie.
cnd
Kontrprzykład dla A1 w postaci zdania A1’ musi tu być fałszem, sprawdzamy:
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =0 - zdarzenie niemożliwe (=0)
Ze schematy widać iż tak jest w istocie.
cnd
… a jeśli klawisz A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2:~A~>~S
Stąd:
A2.
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> nie świecić (~A)
A2: ~A~>~S =1
Nie wciśnięcie klawisza A (~A) jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia się żarówki S (~S) bo jak klawisz A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~s = A1: A=>S =1
cnd
LUB
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> świecić (S)
B2’:~A~~>S =~A*S =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie:
~A*S =1*1 =1 - klawisz A nie jest wciśnięty (~A) i żarówka świeci się (S), bowiem na schemacie 2 istnieje zmienna wolna B która może zaświecić żarówkę przy wyłączonym przycisku A (A=0)
cnd
Wniosek:
W implikacji prostej A|=>S po stronie wciśniętego klawisza A (A=1) mamy do czynienie z gwarancją matematyczną (zdanie A1):
A1:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty 9A) to mamy gwarancję matematyczną => iż żarówka świeci się
A=>S =1
Natomiast w drugiej połówce, po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A) mamy do czynienia z najzwyklejszym „rzucaniem monetą”:
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> nie świecić (zdanie C) lub może ~~> świecić (zdanie D)
cnd
Doskonale widać, że właśnie udowodniliśmy tożsamość matematyczną definicji D1 i D2:
D1=D2
D1.
Definicja podstawowa implikacji prostej w AK A|=>S
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
| Kod: |
D2.
Tożsama definicja implikacji prostej w AK A|=>S:
Zdania A1 i A1’ opisują przypadek: Wciśnięty klawisz A
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
Zdania A2 i B2’ opisują przypadek: nie wciśnięty klawisza A
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1
|
Tożsamość matematyczna to rzecz święta.
Pod żadnym pozorem, nie wolno nam usunąć choćby jednego zdania z definicji D2 bo zgwałcimy zachodzącą tu tożsamość:
D1=D2
Podsumowanie:
Gówno zwane KRZ które widzi tylko i wyłącznie zdania A1 i A1’ zapisując:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S = ~A+S
jest wewnętrznie sprzeczne.
Innymi słowy:
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny bo gwałci zachodzącą tu tożsamość definicji:
D1=D2
bowiem nie widzi linii A2 i B2’
cnd
Na czym polega szach-mat dla KRZ?
Szach mat-dla KRZ polega tu na tym, że błędnie matematycznie opisuje schemat 2 będący fizyczną realizacją definicji implikacji A|=>S w postaci:
Implikacja w KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający w KRZ: A=>S =~A+S
Szach-mat dla KRZ po raz 17-ty!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 1:09, 28 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:12, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ale zaraz zaraz, bo ja ciągle nie widzę problemu.
Czy Ty uważasz, że przy pomocy KRZ:
1. nie da się opisać precyzyjnie schematu 2.
2. da się to zrobić
3. nie da się przy użyciu jednego znaczka?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:28, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Ale ja piszę o pierwszym szach-macie, popierdoleńcu.
Tam nie ma mowy o KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:19, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Ale zaraz zaraz, bo ja ciągle nie widzę problemu.
Czy Ty uważasz, że przy pomocy KRZ:
1. nie da się opisać precyzyjnie schematu 2.
2. da się to zrobić
3. nie da się przy użyciu jednego znaczka? |
Problem jest fundamentalny Fiklicie.
W logice matematycznej chodzi o to by z definicji obiektu można było jednoznacznie odtworzyć ten obiekt.
W algebrze Kubusia mamy do dyspozycji precyzyjne definicje zarówno równoważności A<=>S jak i implikacji prostej A|=>S
Definicja równoważności w AK:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1
A<=>S = A*S + ~A*~S
Implikacja prosta w AK:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S=1
B1: A~>S =0
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1=1
A|=>S = ~A*S
Podsumowanie:
Zauważ fiklicie że KRZ jest w stanie poprawnie matematycznie rozpoznać tylko i wyłącznie obiekt będący równoważnością A<=>S, co dla opisu świata techniki jest wystarczające bowiem realizacja implikacji w świecie techniki to idiotyzm ze względu na „rzucanie monetą” w każdej implikacji, co udowodniłem w poście wyżej.
Definicje równoważności w AK i KRZ są matematycznie tożsame.
Bez znaczenia jest tu głupota rodem z KRZ gdzie zachodzi tożsamość:
Implikacja prosta w KRZ: A=>S =~A+S = warunek wystarczający w KRZ: A=>S = ~A+S
Natomiast definicję implikacji mamy FUNDAMENTALNIE różne.
Zero-jedynkowa definicja implikacji w KRZ jest taka:
A=>S = ~A+S
Na bazie tej definicji nigdy nie odtworzysz jednoznacznie układu sterowania żarówką dwoma przyciskami połączonymi równolegle, bo twój program o nazwie „implikacja” będzie ci wypluwał zarówno równoważność:
A<=>S =(A=>S)*(S=>A)
jak i implikację rodem z KRZ:
A=>S = ~A+S
co będzie matematycznym dowodem, iż w KRZ zachodzi matematyczna tożsamość:
A<=>S = A=>S
Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!
Szerzej problem ten omówiłem w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-150.html#506999
| rafal3006 napisał: | | Szach-mat dla KRZ po raz 15-ty! |
O co chodzi z tym jednoznacznym odtwarzaniem obiektów fizycznych na bazie definicji opisałem w punkcie 1.3 w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:38, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Twoja definicja nie opisuje jednoznacznie układu.
Poza tym spierdalasz od pierwszego szach-mata, gdzie nie ma mowy o KRZ - tam pytasz mnie o implikację AK. Sam przyznałeś, że definicję podałem dobrą - to gdzie ten szach-mat?
P.S.
Przeczytałem ten twój ostatni post - takiego debila jak ty to świat jeszcze nie nosił.
Jak trzeba być popierdolonym, by z faktu iż spełnienie równoważności oznacza spełnienie implikacji KRZ wywnioskować, że są to definicje tożsame?
Jesteś tak zjebany, że naprawdę nie rozumiesz, że z równoważności WYNIKA implikacja KRZ, ale w drugą stronę to nie zachodzi?
(<=>) => (=>)
~((=>) => (<=>))
Więc żadnej tożsamości tutaj nie ma ...
Co ciekawe, to twoja implikacja AK opisuje tę zależność ... Że też sam tego nie wykryłeś, tępaku, tylko znowu pierdolisz jak debil.
Wracaj do pierwszego szach-mata, bo ci się znowu popierdoliło - nawet już nie pamiętasz, czego dotyczył. Zostało ich jeszcze trochę, a ja już się nie mogę doczekać, byś dostał wpierdol we wszystkich pozostałych.
Tylko że musiałbyś pisać na temat, a tego, posrańcu, nie potrafisz. Czego przykładem jest właśnie pisanie o KRZ w temacie pierwszego szach-mata, gdzie mowa wyłącznie o AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:00, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | W logice matematycznej chodzi o to by z definicji obiektu można było jednoznacznie odtworzyć ten obiekt. |
Czyli uważasz, że przy pomocy wyrażenia w KRZ nie jestem w stanie opisać jednoznacznie togo układu?
| Cytat: | | Na bazie tej definicji nigdy nie odtworzysz jednoznacznie układu sterowania żarówką dwoma przyciskami połączonymi równolegle, bo twój program o nazwie „implikacja” będzie ci wypluwał zarówno równoważność: |
Skąd bierzesz to ograniczenie, że ma to być na bazie tej definicji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:26, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Porównanie obiektów implikacyjnych w algebrze Kubusia!
Teoria zdarzeń vs Teoria zbiorów
Podtytuł:
Największe odkrycie w historii algebry Kubusia, bo ostanie z ważnych odkryć!
… mam nadzieję - patrz punkt 5.0!
Niniejszy post to mała dygresja.
Pomyślałem sobie że bardzo ciekawym będzie udowodnić iż do biegłego opanowania logiki matematycznej potrzeba ~> i wystarcza => opanowanie banalnej teorii zdarzeń.
Oto ten dowód na przykładach z życia wziętych
Teoria zdarzeń:
Teorię zdarzeń zaprezentujemy w układzie żarówki sterowanej trzema przyciskami A, B i C w dowolnych konfiguracjach. W sterowaniu żarówką zawsze bierze udział przycisk A, pozostałe mogą, ale nie muszą.
Teoria zdarzeń ma kolosalną przewagę nad teorię zbiorów nieskończonych bowiem twierdzenia w teorii zdarzeń dowodzi się niezwykle prosto.
Niniejszy post ma na celu udowodnienie, iż wystarczy zrozumieć banalną teorię zdarzeń, by zrozumieć teorie zbiorów nieskończonych.
Obliczenia wstępne konieczne dla zrozumienia niniejszego postu:
1.
Obliczenia zbiorów ~P8 i ~P2 używanych w prezentacji implikacji prostej P8|=>P2 i odwrotnej P2|~>P8.
P2=[2,4,6,8..]
P8=[8,16,24..]
Przyjmujemy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Obliczenie przeczeń zbiorów (~) rozumiane jako uzupełnienie zbioru do dziedziny LN
~P2 = [LN-P2] = [1,3,5,7,9..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
2.
Obliczenie definicji implikacji prostej p|=>q i odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+).
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
Implikacja prosta p|=>q w AK:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
Implikacja odwrotna p|~>q w AK:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = (p+~q)*~(~p+q) = (p+~q)*(p*~q) = p*~q
Równoważność p<=>q w AK:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p(p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
Operator chaosu p|~~>q w AK:
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(~p+q)*~(p+~q) = (p*~q)*(~p*q) =0
Na mocy definicji w AK zachodzi:
p=>q =~p+q ## p~>q=p+~q ## p|=>q=~p*q ## p|~>q=p*~q ## p<=>q=p*q+~p*~q ## p|~~>q =0
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Dla prezentacji operatorów implikacyjnych na gruncie zbiorów nieskończonych wybieramy:
1.
Dla prezentacji równoważności TP<=>SK w teorii zbiorów wybieramy równoważność Pitagorasa:
Z1.
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK
Definicja równoważności:
A1: TP=>SK =1 - zbiór TP jest podzbiorem => SK
B1: TP~>SK =1 - zbiór TP jest nadzbiorem ~> SK
Stąd:
TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) =1*1 =1
Wniosek:
Zachodzi tożsamość zbiorów:
TP=SK
2.
Dla prezentacji implikacji prostej P8|=>P2 wybieramy zbiory P8=[8,16,24..] i P2=[2,4,6,8..]
Z2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja implikacji prostej P8|=>P2:
A1: P8=>P2 =1 - zbiór P8 jest (=1) podzbiorem => P2
B1: P8~>P2 =0 zbiór P8 nie jest (=0) nadzbiorem ~> P2
stąd:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) = 1*~(0)=1*1 =1
Wniosek:
Zbiór P8 jest podzbiorem => P2 i nie jest tożsamy z P2
3.
Dla prezentacji implikacji odwrotnej P2|~>P8 w teorii zbiorów wybieramy zbiory P2=[2,4,6,8..] i P8=[8,16,24..]
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja implikacji odwrotnej P2~>P8:
B1: P2~>P8 =1 - zbiór P2 jest (=1) nadzbiorem ~> P8
A1: P2=>P8 =0 - zbiór P2 nie jest (=0) podzbiorem => P8
P2|~>P8 = (B1: P2~>P8)*~(A1: P2=>P8) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek:
Zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8 i nie jest tożsamy z P8
4.
Dla prezentacji operatora chaosu P8|~~>P3 wybieramy zbiory P8=[8,16,24..] i P3=[3,6,9..]
Z4.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 =1 bo 24
W operatorze chaosu P8|~~>P3 mamy:
A1: P8=>P3 =0 - bo kontrprzykład 3
B1: P8~>P3 = B3: P3=>P8 - prawo Tygryska
B3: P3=>P8 =0 bo kontrprzykład 8
Stąd:
P8|~~>P3 = ~(A1: P8=>P3)*~(B1: P8~>P3) = ~(0)*~(0)=1*1 =1
Wniosek:
W operatorze chaosu P8~~>P3 wykluczone jest istnienie warunku wystarczającego =>.
Zatem na mocy prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
wykluczone jest istnienie warunku koniecznego ~>
Odpowiedniki teorii zdarzeń na gruncie teorii zbiorów są następujące:
| Kod: |
Teoria zdarzeń Sx ## Teoria zbiorów Zx:
S1: A<=>S =(A1: A=>S)*(B1: A~>S) ## Z1: TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK)
S2: A|=>S =(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) ## Z2: P8|=>P2=(A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2)
S3: A|~>S =(B1: A~>S)*~(A1: A=>S) ## Z3: P2|~>P8=(B1: P2~>P8)*~(A1: P2=>P8)
S4: A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)## Z4: P8|~~>P3=~(A1: P8=>P3)*~(B1: P8~>P3)
|
Spis treści
1 0 Równoważność p<=>q w zdarzeniach i zbiorach 3
2 0 Implikacja prosta p|=>q w zdarzeniach i zbiorach 4
3 0 Implikacja odwrotna p|~>q w zdarzeniach i zbiorach 6
4 0 Operator chaosu p|~~>q w zdarzeniach i zbiorach 7
5.0 Podsumowanie operatorów logicznych w zdarzeniach i zbiorach 8
5.1 Relacje w implikacji prostej A|=>S i odwrotnej A|~>S w zdarzeniach 10
5.1.1 Implikacja prosta A|=>S w zdarzeniach 10
5.1.2 Implikacja odwrotna A|~>S w zdarzeniach 12
5.2 Relacje w implikacji prostej P8|=>P2 i odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach 14
5.2.1 Implikacja prosta P8|=>P2 w zbiorach 14
5.2.2 Implikacja odwrotna P2|~>P8 w zbiorach 15
1 0 Równoważność p<=>q w zdarzeniach i zbiorach
| Kod: |
Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja podstawowa równoważności (obiekt S1):
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=10 warunkiem koniecznym ~> dla S
stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S1:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowane równoważności A<=>S w zdarzeniach:
S1_1. A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
S1_2. ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) = A*S+~A*~S
S1_3. S<=>A = (A3: S~>A)*(B3: S=>A) = A*S+~A*~S
S1_4. ~S<=>~A= (A4: ~S=>~A)*(B4: ~S~>~A) = A*S+~A*~S
Matematycznie zachodzi tożsamość równoważności:
S1_1 = S1_2 = S1_3 = S1_4 = A*S + ~A*~S
Dokładnie to samo w zbiorach dla tożsamego logicznie obiektu Z1:
Równoważność Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK
Definicja równoważności:
A1: TP=>SK =1 - zbiór TP jest podzbiorem => SK
B1: TP~>SK =1 - zbiór TP jest nadzbiorem ~> SK
Stąd:
TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) =TP*SK+~TP*~SK
Wniosek:
Zachodzi tożsamość zbiorów:
TP=SK
Realizowane równoważności TP<=>SK w zbiorach (obiekt Z1):
Z1_1. TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) = TP*SK+~TP*~SK
Z1_2. ~TP<=>~SK = (A2: ~TP~>~SK)*(B2: ~TP=>~SK) = TP*SK+~TP*~SK
Z1_3. SK<=>TP = (A3: SK~>TP)*(B3: SK=>TP) = TP*SK+~TP*~SK
Z1_4. ~SK<=>~TP= (A4: ~SK=>~TP)*(B4: ~SK~>~TP) = TP*SK+~TP*~SK
Matematycznie zachodzi tożsamość równoważności:
Z1_1 = Z1_2 = Z1_3 = Z1_4 = A*S + ~A*~S
2 0 Implikacja prosta p|=>q w zdarzeniach i zbiorach
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostek A|=>S (obiekt S2)
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla S
B1: A~>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) konieczne ~> dla S
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja podstawowa A|=>S i jej tożsame mutacje w zdarzeniach:
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
S2_2. ~A|~>~S = (A2: ~A~>~S)*~(B2: ~A=>~S) = ~A*S
S2_3. S|~>A = (A3: S~>A)*~(B3: S=>A) = S*~A
S2_4. ~S|=>~A= (A4: ~S=>~A)*~(B4: ~S~>~A) = S*~A
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
S2_1 = S2_2 = S2_3 = S2_4 = ~A*S
Dokładnie to samo w zbiorach dla tożsamego logicznie obiektu Z2:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja implikacji prostej P8|=>P2:
A1: P8=>P2 =1 - zbiór P8 jest (=1) podzbiorem => P2
B1: P8~>P2 =0 zbiór P8 nie jest (=0) nadzbiorem ~> P2
stąd:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) = 1*~(0)=1*1 =1
Wniosek:
Zbiór P8 jest podzbiorem => P2 i nie jest tożsamy z P2
Pełna charakterystyka obiektu Z2:
A: 1: P8=>P2 = 2:~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 =1
##
B: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja podstawowa P8|=>P2 i jej tożsame mutacje w zbiorach:
Z2_1. P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) = ~P8*P2
Z2_2. ~P8|~>~P2 = (A2: ~P8~>~P2)*~(B2: ~P8=>~P2) = ~P8*P2
Z2_3. P2|~>P8 = (A3: P2~>P8)*~(B3: P2=>P8) = P2*~P8
Z2_4. ~P2|=>~P8= (A4: ~P2=>~P8)*~(B4: ~P2~>~P8) = P2*~P8
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
Z2_1 = Z2_2 = Z2_3 = Z2_4 = ~P8*P2
3 0 Implikacja odwrotna p|~>q w zdarzeniach i zbiorach
| Kod: |
S3: Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach (obiekt S3):
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla S
A1: A=>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) wystarczające => dla S
Stąd:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacje prosta A|~>S wraz z mutacjami w zdarzeniach:
S3_1. A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
S3_2. ~A|=>~S = (B2:~A=>~S)*(~(A2: ~A~>~S) = A*~S
S3_3. S|=>A = (B3: S=>A)*~(A3: S~>A) = ~S*A
S3_4. ~S|~>~A = (B4: ~S~>~A)*~(A4: ~S=>~A) = ~S*A
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
S3_1 = S3_2 = S3_3 = S3_4 = A*~S
Dokładnie to samo w zbiorach dla tożsamego logicznie obiektu Z3:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja implikacji odwrotnej P2~>P8:
B1: P2~>P8 =1 - zbiór P2 jest (=1) nadzbiorem ~> P8
A1: P2=>P8 =0 - zbiór P2 nie jest (=0) podzbiorem => P8
P2|~>P8 = (B1: P2~>P8)*~(A1: P2=>P8) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek:
Zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8 i nie jest tożsamy z P8
Pełna charakterystyka obiektu S2:
A: 1: P2=>P8 = 2:~P2~>~P8 [=] 3: P8~>P2 = 4: ~P8=>~P2 =0
##
B: 1: P2~>P8 = 2: ~P2=>~P8 [=] 3: P8=>P2 = 4: ~P8~>~P2 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja odwrotna P2|~>P8 wraz z mutacjami w zbiorach:
Z3_1. P2|~>P8 = (B1: P2~>P8)*~(A1: P2=>P8) = P2*~P8
Z3_2. ~P2|=>~P8 = (B2:~P2=>~P8)*(~(A2: ~P2~>~P8) = P2*~P8
Z3_3. P8|=>P2 = (B3: P8=>P2)*~(A3: P8~>P2) = ~P8*P2
Z4_4. ~P8|~>~P2 = (B4: ~P8~>~P2)*~(A4: ~P8=>~P2) = ~P8*P2
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
Z3_1 = Z3_2 = Z3_3 = A3_4 = P2*~P8
4 0 Operator chaosu p|~~>q w zdarzeniach i zbiorach
| Kod: |
Schemat 4
Fizyczna realizacja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1:A~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
C
______
---o o----
| |
S B | A |
------------- ______ | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolna: B, C
Istotą operatora chaosu A|~~>S są dwie zmienne wolne B i C.
Zmienna wolna B jest połączona szeregowo z przyciskiem A
Zmienna wolna C jest połączona równolegle z przyciskiem B
|
Definicja podstawowa operatora chaosu A|~~>S (obiekt S4):
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla S
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest konieczne ~> dla S
Stąd:
S4_1. A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =0
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dokładnie to samo w zbiorach dla analogicznego obiektu Z3:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 =1 bo 24
W operatorze chaosu P8|~~>P3 mamy:
A1: P8=>P3 =0 - bo kontrprzykład 3
B1: P8~>P3 = B3: P3=>P8 - prawo Tygryska
B3: P3=>P8 =0 bo kontrprzykład 8
Stąd:
Z4_1. P8|~~>P3 = ~(A1: P8=>P3)*~(B1: P8~>P3) = 0
Wniosek:
W operatorze chaosu P8~~>P3 wykluczone jest istnienie warunku wystarczającego =>.
Zatem na mocy prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
wykluczone jest istnienie warunku koniecznego ~>
5.0 Podsumowanie operatorów logicznych w zdarzeniach i zbiorach
Teoria zdarzeń:
Bierzemy tu definicje podstawowe operatorów:
| Kod: |
S1: Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja podstawowa równoważności A<=>S:
S1_1. A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
##
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
##
| Kod: |
S3: Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S:
S3_1. A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
##
| Kod: |
Schemat 4
Fizyczna realizacja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1:A~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
C
______
---o o----
| |
S B | A |
------------- ______ | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolna: B, C
Istotą operatora chaosu A|~~>S są dwie zmienne wolne B i C.
Zmienna wolna B jest połączona szeregowo z przyciskiem A
Zmienna wolna C jest połączona równolegle z przyciskiem B
|
Definicja podstawowa operatora chaosu A|~~>S:
S4_1. A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
5.1 Relacje w implikacji prostej A|=>S i odwrotnej A|~>S w zdarzeniach
5.1.1 Implikacja prosta A|=>S w zdarzeniach
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający =. miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S (zmienna wolna B)
Stąd:
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2 o definicji podstawowej:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja podstawowa A|=>S i jej tożsame mutacje w zdarzeniach:
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
S2_2. ~A|~>~S = (A2: ~A~>~S)*~(B2: ~A=>~S) = ~A*S
S2_3. S|~>A = (A3: S~>A)*~(B3: S=>A) = S*~A
S2_4. ~S|=>~A= (A4: ~S=>~A)*~(B4: ~S~>~A) = S*~A
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
S2_1 = S2_2 = S2_3 = S2_4 = ~A*S
Szczegółowa analiza implikacji prostej A|=>S:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
| Kod: |
T1 |T2 |T3 |T4
A1: A=> S =1 |A1: A=> S =1 |A3: S~> A =1 |A3: S~> A =1
A1’: A~~>~S=0 |A1’: A~~>~S=0 |B3’: S~~>~A=1 |B3’: S~~>~A=1
B2: ~A=>~S =0 |A2: ~A~>~S =1 |B3: S=> A =0 |A4: ~S=>~A =1
B2’:~A~~>S =1 |B2’:~A~~>S =1 |??? |A4’:~S~~>A =0
|
Komentarz:
T1
A1 i B2 odczytane z charakterystyki obiektu S2.
A1’: A~~>~S =0 - kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 musi być fałszem
B2’: ~A~~>S =1 - prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => B2
T2
Uzupełnienie linii A2 na mocy prawa Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
T3
Linia A3 to prawo Tygryska:
A1: A=>S = A3: S~>A
Linia B3: S=>A =0 odczytana z charakterystyki obiektu S2
B3’: S~~>~A=1 - prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => B3
T4
Linia A4 wymuszona przez prawo Kubusia:
A3: S~>A = A4: ~S=>~A =1
Linia A4’ to fałszywy kontrprzykład wymuszony przez prawdziwy warunek wystarczający => A4
Koniec analizy szczegółowej implikacji prostej A|=>S ze schematu S2!
5.1.2 Implikacja odwrotna A|~>S w zdarzeniach
| Kod: |
S3: Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach (obiekt S3):
Implikacja odwrotna A|~>S to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla S
A1: A=>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) wystarczające => dla S
Stąd:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacje prosta A|~>S wraz z mutacjami w zdarzeniach:
S3_1. A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
S3_2. ~A|=>~S = (B2:~A=>~S)*(~(A2: ~A~>~S) = A*~S
S3_3. S|=>A = (B3: S=>A)*~(A3: S~>A) = ~S*A
S3_4. ~S|~>~A = (B4: ~S~>~A)*~(A4: ~S=>~A) = ~S*A
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
S3_1 = S3_2 = S3_3 = S3_4 = A*~S
Na mocy definicji zachodzi:
| Kod: |
Punkt 5.1.1 ## Punkt: 5.1.2
S2_1 = S2_2 = S2_3 = S2_4 = ~A*S ## S3_1 = S3_2 = S3_3 = S3_4 = A*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zauważmy, że obiekt S2 opisany podstawową implikacją prostą A|=>S (punkt 5.1.1):
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
to zupełnie co innego niże obiekt S3 opisany podstawową implikacją odwrotną A|~>S (punkt 5.1.2):
S3_1. A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
Szczegółowa analiza implikacji odwrotnej A|~>S:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla S
A1: A=>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) wystarczające => dla S
Stąd:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
| Kod: |
T1 |T2 |T3 |T4
A1: A=> S =0 |B1: A~> S =1 |B3: S=> A =1 |B3: S=> A =1
A1’: A~~>~S=1 |A1’: A~~>~S=1 |B3’: S~~>~A=0 |B3’: S~~>~A=0
B2: ~A=>~S =1 |B2: ~A=>~S =1 |A4: ~S=>~A =0 |B4: ~S~>~A =1
B2’:~A~~>S =0 |B2’:~A~~>S =0 |A4’:~S~~>A =1 |A4’:~S~~>A =1
|
Komentarz:
T1
A1 i B2 odczytane z charakterystyki obiektu S3.
A1’: A~~>~S =1 - kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => A1 musi być prawdą
B2’: ~A~~>S =0 - fałszywy kontrprzykład dla prawdziwego warunku wystarczającego => B2
T2
Uzupełnienie linii A1 na mocy prawa Kubusia:
B2: ~A=>~S = B1: A~>S
T3
Linia B3 to prawo Tygryska:
B1: A=>S = B3: S=>A
Linia B3’ to fałszywy kontrprzykład dla prawdziwego warunku wystarczającego B3
Linia A4 odczytana z charakterystyki obiektu S3
Linia A4’ to prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => A4
T4
Linia B4 wymuszona przez prawo Kubusia:
B3: S=>A = B4: ~S~>~A
Koniec analizy szczegółowej implikacji odwrotnej A|~>S ze schematu S3!
5.2 Relacje w implikacji prostej P8|=>P2 i odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach
5.2.1 Implikacja prosta P8|=>P2 w zbiorach
Definicja implikacji prostej P8|=>P2 w zbiorach:
Implikacja prosta P8|=>P2 to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P8=>P2 =1 - bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => P2=[2,4,6,8…]
B1: P8~>P2 =0 - bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest (=0) nadzbiorem ~> P2=[2,4,6,8..]
Stąd mamy:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) =1*~(0) =1*1 =1
Pełna charakterystyka obiektu implikacji prostej P8|=>P2 w zbiorach:
A: 1: P8=>P2 = 2:~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 =1
##
B: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja podstawowa P8|=>P2 i jej tożsame mutacje w zbiorach:
Z2_1. P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) = ~P8*P2
Z2_2. ~P8|~>~P2 = (A2: ~P8~>~P2)*~(B2: ~P8=>~P2) = ~P8*P2
Z2_3. P2|~>P8 = (A3: P2~>P8)*~(B3: P2=>P8) = P2*~P8
Z2_4. ~P2|=>~P8= (A4: ~P2=>~P8)*~(B4: ~P2~>~P8) = P2*~P8
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
Z2_1 = Z2_2 = Z2_3 = Z2_4 = ~P8*P2
Zauważmy, że algorytm generowania tych definicji jest banalny:
1.
Bierzemy dowolne zdanie z serii zdań prawdziwych Ax dla zbiorów nietożsamych.
Zauważmy, że brak tożsamości zbiorów P8 i P2:
P8=[8,16,24..] ## P2=[2,4,6,8..]
Wymusza brak tożsamości zbiorów ~P8 i ~P2:
~P8=[LN-P8= [1,2,3,4,5,6,7..9..] ## ~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.
W wybranym zdaniu wymieniamy tylko i wyłącznie spójnik => albo ~> na przeciwny lądując w ściśle określonym zdaniu fałszywym Bx.
Fałsz po stronie Bx jest oczywistością na mocy poniższego twierdzenia.
Twierdzenie:
Jeśli zbiory p i q nie są tożsame i zbiór p jest (=1) podzbiorem => q to na 100% zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> q.
Oczywista oczywistość.
5.2.2 Implikacja odwrotna P2|~>P8 w zbiorach
Definicja implikacji odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach:
Implikacja odwrotna P2|=>P8 to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
B1: P2~>P8 =1 - bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
A1: P2~>P8 =0 - bo zbiór P2=2,4,6,8..] nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Stąd mamy:
P2|~>P8 = (B1: P2~>P8)*~(A1: P2~>P8) = 1*~(0) =1*1 =1
Pełna charakterystyka obiektu implikacji odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach:
A: 1: P2=>P8 = 2:~P2~>~P8 [=] 3: P8~>P2 = 4: ~P8=>~P2 =0
##
B: 1: P2~>P8 = 2: ~P2=>~P8 [=] 3: P8=>P2 = 4: ~P8~>~P2 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja odwrotna P2|~>P8 wraz z mutacjami w zbiorach:
Z3_1. P2|~>P8 = (B1: P2~>P8)*~(A1: P2=>P8) = P2*~P8
Z3_2. ~P2|=>~P8 = (B2:~P2=>~P8)*(~(A2: ~P2~>~P8) = P2*~P8
Z3_3. P8|=>P2 = (B3: P8=>P2)*~(A3: P8~>P2) = ~P8*P2
Z4_4. ~P8|~>~P2 = (B4: ~P8~>~P2)*~(A4: ~P8=>~P2) = ~P8*P2
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
Z3_1 = Z3_2 = Z3_3 = A3_4 = P2*~P8
Algorytm generowania implikacji tożsamych jest tu banalny (identyczny jak wyżej):
1.
Bierzemy dowolne zdanie z serii zdań prawdziwych Bx dla zbiorów nietożsamych.
Zauważmy, że brak tożsamości zbiorów P2 i P8:
P2=[2,4,6,8..] ## P8=[8,16,24..]
Wymusza brak tożsamości zbiorów ~P2 i ~P8:
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..] ## ~P8=[LN-P8= [1,2,3,4,5,6,7..9..]
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.
W wybranym zdaniu wymieniamy tylko i wyłącznie spójnik => albo ~> na przeciwny lądując w ściśle określonym zdaniu fałszywym Ax.
Fałsz po stronie Ax jest tu oczywistością na mocy poniższego twierdzenia.
Twierdzenie:
Jeśli zbiory p i q nie są tożsame i zbiór p jest nadzbiorem ~> q to na 100% zbiór p nie jest podzbiorem => q.
Oczywista oczywistość.
STOP, STOP, STOP!
Właśnie doszło do najważniejszego odkrycia w niezliczonej liczbie odkryć na gruncie AK.
Najważniejszego, bo ostatniego ważnego - mam nadzieję.
Zauważmy, że w przeciwieństwie do teorii zdarzeń w teorii zbiorów musimy zapisać matematyczną tożsamość.
| Kod: |
Punkt 5.2.1 [=] Punkt 5.2.2
Z2_1 = Z2_2 = Z2_3 = Z2_4 = ~P8*P2 [=] Z3_1 = Z3_2 = Z3_3 = A3_4 = P2*~P8
|
Co to oznacza?
Oznacza to, że w teorii zdarzeń możliwe są dwa fundamentalnie różne obiekty S2 i S3.
Obiekt S2 (żarówka plus równoległe przyciski A i B) opisany jest implikacją prostą A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
##
Obiekt 3 (żarówka plus szeregowe przyciski A i B) opisany jest implikacją odwrotną A|~>S:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =1*~(0) =1*1=1
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Natomiast w teorii zbiorów mamy coś innego!
Mamy podstawową implikację prostą P8|=>P2:
Implikacja prosta P8=>P2 to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P8=>P2 =1 - zbiór P8=[8,16,24..] jest (=1) podzbiorem => P2=[2,4,6,8..]
B1: P8~>P2 =0 - zbiór P8=[8,16,24..] nie jest (=0) nadzbiorem ~> P2=[2,4,6,8..]
Stąd mamy:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) =1*~(0) =1*1 =1
Charakterystyka obiektu Z2 jest następująca:
A: 1: P8=>P2 = 2:~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 =1
##
B: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Sensacyjny wniosek:
W przeciwieństwie do teorii zdarzeń nie istnieje tu prawdziwa implikacja odwrotne typu:
P8|~>P2 = (B1: P8~>P2)*~(A1: P8=>P2) = 0*~(1) =0*0 =0
cnd
… a ja głupi, o małym rozumku, przez chyba 10 lat walczyłem by wykazać to to co niżej:
P8|=>P2 = ~P8*P2 ## P2|~>P8=P2*~P8
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Walczyłem oczywiście z wiatrakami bo tu w miejsce znaku różne na mocy definicji ## musi być znak tożsamości logicznej [=]
P8|=>P2 = ~P8*P2 [=] P2|~>P8=P2*~P8
Wreszcie dobrze!
Po tylu latach - szlag by to trafił!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:37, 29 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 19:56, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
Nie wiedział, co napisać na temat, to znowu przekleił dyżurne gówno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:03, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Szach-mat dla KRZ po raz 18-ty
Na czym polega szach-mat?
Niemożliwe jest rozwiązanie zaprezentowanego tu zadania matematycznego na poziomie I klasy LO w 100-milowy lesie przez jakakolwiek logikę matematyczną ziemian.
Wszelkie logiki matematyczne ziemian w obliczu tego zadanka leżą, kwiczą, i błagają o litość.
| fiklit napisał: |
| Cytat: | | W logice matematycznej chodzi o to by z definicji obiektu można było jednoznacznie odtworzyć ten obiekt. |
Czyli uważasz, że przy pomocy wyrażenia w KRZ nie jestem w stanie opisać jednoznacznie togo układu? |
Definicja równoważności w KRZ:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Definicja implikacji w KRZ:
p=>q
Zauważ, że jak napiszesz program komputerowy którego zdaniem jest rozpoznanie czy badany obiekt jest implikacją p=>q to ten program zwróci ci:
p=>q =1 - to jest implikacja
p<=>q =1 - to jest implikacja
Wewnętrzną sprzeczność KRZ widać tu jak na dłoni.
| fiklit napisał: |
| Cytat: | | Na bazie tej definicji nigdy nie odtworzysz jednoznacznie układu sterowania żarówką dwoma przyciskami połączonymi równolegle, bo twój program o nazwie „implikacja” będzie ci wypluwał zarówno równoważność: |
Skąd bierzesz to ograniczenie, że ma to być na bazie tej definicji? |
Wyjaśniłem wyżej.
Definicje p<=>q i p=>q są w KRZ jakie są.
Celem tego postu jest udowodnienie, jak wielka przepaść dzieli algebrę Kubusia od Klasycznego Rachunku Zdań.
Zgodność AK i KRZ jest tylko i wyłącznie na poziomie rozpoznawania równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Cała reszta w wykonaniu KRZ to jedno wielkie, potwornie śmierdzące gówno.
Zauważmy, że sterowaniu żarówką przy pomocy przycisków warunki wystarczające => i konieczne ~> rozumiane są przez wszystkich ludzi identycznie, bez znaczenia jest tu czy ktoś jest wyznawcą AK, czy KRZ.
Zaprezentowane tu banalne zadanie matematyczne ze 100-milowego lasu jest poza zasięgiem jakiejkolwiek ziemskiej logiki matematycznej.
Definicja układu minimalnego:
Układ minimalny to układ spełniający żądaną funkcję logiczną zrealizowany przy pomocy najmniejszej możliwej liczby elementów.
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
A=>S = ~A+S
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zdanie ze 100-milowego lasu:
Dana jest żarówka S oraz trzy przyciski A, B i C.
Polecenie 1
Zbuduj układy minimalne realizujące następujące funkcje logiczne:
Zadanie 1.
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S + ~A*~S
##
Zadanie 2.
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
##
Zadanie 3.
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
##
Zadanie 4.
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Polecenie 2
Dla każdego przypadku sformułuj definicję tożsamą w języku potocznym
Definicja języka potocznego dla sterowania żarówką:
W języku potocznym musimy dostać odpowiedź na pytanie co może się zdarzyć przy wciśniętym klawiszu A (A=1) oraz co może się zdarzyć przy nie wciśnięty klawiszu A (A=0)
Rozwiązanie Jasia z I klasy LO ze 100-milowego lasu:
Zadanie 1
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S + ~A*~S
| Kod: |
S1: Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja podstawowa równoważności (obiekt S1):
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla S
stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S1:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Polecenie 2
| Kod: |
Definicja równoważności w języku potocznym:
A1: A=> S =1 - wciśnięcie A wystarcza => dla S
A1’: A~~>~S=0 - zdarzenie niemożliwe: wciśnięty A i nie świeci S
B2: ~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A wystarcza => dla ~S
B2’:~A~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe: nie wciśnięty A i świeci S
|
Zadanie 2.
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostek A|=>S (obiekt S2)
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla S
B1: A~>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) konieczne ~> dla S
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Polecenie 2
| Kod: |
Definicja implikacji prostej A|=>S w języku potocznym:
A1: A=> S =1 |A1: A=> S =1 - wciśnięcie A wystarcza => dla S
A1’: A~~>~S=0 |A1’: A~~>~S=0 - zdarzenie niemożliwe
|Prawo Kubusia:
|A1: A=>S = A2:~A~>~S
B2: ~A=>~S =0 |A2: ~A~>~S =1 - nie wciśnięcie A jest konieczne ~> dla ~S
lub
B2’:~A~~>S =1 |B2’:~A~~>S =1 - zdarzenie możliwe (B=1)
|
Zadanie 3.
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
| Kod: |
S3: Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach (obiekt S3):
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla S
A1: A=>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) wystarczające => dla S
Stąd:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Polecenie 2
| Kod: |
Definicja implikacji odwrotnej A|~>S w języku potocznym:
B2: ~A=>~S =1 |B2: ~A=>~S =1 - ~A jest wystarczające => dla ~S
B2’:~A~~>S =0 |B2’:~A~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
|Prawo Kubusia:
|B2:~A=>~S = B1: A~>S
A1: A=> S =0 |B1: A~> S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla S
lub
A1’: A~~>~S=1 |A1’: A~~>~S=1 - zdarzenie możliwe (B=0)
|
Zadanie 4.
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=0
| Kod: |
Schemat 4
Fizyczna realizacja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1:A~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
C
______
---o o----
| |
S B | A |
------------- ______ | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolna: B, C
Istotą operatora chaosu A|~~>S są dwie zmienne wolne B i C.
Zmienna wolna B jest połączona szeregowo z przyciskiem A
Zmienna wolna C jest połączona równolegle z przyciskiem B
|
Definicja podstawowa operatora chaosu A|~~>S (obiekt S4):
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla S
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest konieczne ~> dla S
Stąd:
S4_1. A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =0
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
Definicja tożsama zgodna z językiem potocznym
A1: A=> S =0 | A~~> S=1 - gdy A=1 i B=1
A1’: A~~>~S=1 | A~~>~S=1 - gdy A=1 i B=0
B2: ~A=>~S =0 |~A~~>~S=1 - gdy A=0 i B=0
B2’:~A~~>S =1 |~A~~> S=1 - gdy A=0 i B=1 i C=1
|
Szach-mat dla KRZ po raz 18-ty!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:42, 28 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:06, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie wiedział, co napisać na temat, to znowu przekleił dyżurne gówno. |
Ojojoj...
Ale się płakoziemca zapienił.
Kwadratura koła dla płaskoziemcy
Rozwiąż poniższe zadanie matematyczne na poziomie I klasy LO, póki co, w 100-milowym lesie.
Definicja układu minimalnego:
Układ minimalny to układ spełniający żądaną funkcję logiczną zrealizowany przy pomocy najmniejszej możliwej liczby elementów.
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
A=>S = ~A+S
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zdanie ze 100-milowego lasu:
Dana jest żarówka S oraz trzy przyciski A, B i C.
Polecenie 1
Zbuduj układy minimalne realizujące następujące funkcje logiczne:
Zadanie 1.
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S + ~A*~S
##
Zadanie 2.
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
##
Zadanie 3.
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
##
Zadanie 4.
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Polecenie 2
Dla każdego przypadku sformułuj definicję tożsamą w języku potocznym
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:08, 28 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:18, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Teraz, zamiast pisać na temat, jakieś zadania wymyśla.
Byle dalej spierdalać od tematu.
Gdzie ten szach-mat, debilu?
W swojej ostatniej odpowiedzi wszystko popierdzieliłeś, bo zacząłeś pisać o KRZ, a pierwszy szach-mat nie dotyczył KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:27, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Teraz, zamiast pisać na temat, jakieś zadania wymyśla.
Byle dalej spierdalać od tematu.
Gdzie ten szach-mat, debilu?
W swojej ostatniej odpowiedzi wszystko popierdzieliłeś, bo zacząłeś pisać o KRZ, a pierwszy szach-mat nie dotyczył KRZ. |
Dla ciebie płaskoziemco potwornym szach-matem jest post wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-225.html#507541
Choćbyś zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie rozwiążesz tego banalnego zadanka na poziomie I klasy LO w 100-milowym lesie na gruncie jakiejkolwiek logiki matematycznej ziemian, nie tylko na gruncie KRZ
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:29, 28 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:50, 28 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Teraz, zamiast pisać na temat, jakieś zadania wymyśla.
Byle dalej spierdalać od tematu.
Gdzie ten szach-mat, debilu?
W swojej ostatniej odpowiedzi wszystko popierdzieliłeś, bo zacząłeś pisać o KRZ, a pierwszy szach-mat nie dotyczył KRZ. |
Dotyczył i w tym poście totalnie się skompromitowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-225.html#507399
| Irbisol napisał: | Nie, pajacu, nie spierdolisz od własnego szach-mata.
Najpierw ustalmy, o czym piszesz.
1. Czy poniższe jest prawdziwe?
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
jest implikacją w AK
2. Czy poniższe jest prawdziwe?
Jeżeli brakuje któregokolwiek z tych zdań:
| Kod: |
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1 |
to nie ma implikacji AK.
Odpowiedzi:
1. TAK / NIE
2. TAK / NIE |
Innymi słowy;
Dostałeś wpierdól, zesrałes się i zwiałeś w krzaki, bo ci udowodniłem iż sam siebie zamatowałeś totalnie.
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 6:31, 29 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Pytanie do płaskoziemcy Irbisola!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-zadne-q-nie-wynika-absolutnie-z-konkretnego-p,15759.html#507535
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W sraczce zwanej KRZ warunek konieczny ~> nie istnieje tzn. nie jest zdefiniowany na gruncie rachunku zero-jedynkowego. |
Łżesz.
W KRZ jest to implikacja odwrotna.
Nie wypowiadaj się, cieniasie, na temat rzeczy, które cię przerastają.
| rafal3006 napisał: | prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Czytamy:
Z faktu że p jest wystarczające => dla zajścia q wynika że ~p jest konieczne ~> dla zajścia ~q.
(...)
KRZ nie widzi prawa Kubusia, dlatego jest jednym wielkim, potwornie śmierdzącym gównem.
cnd |
Łżesz, posrańcu.
[link widoczny dla zalogowanych]
Dla danej implikacji p ⇒ q zwanej prostą, wyróżnia się następujące typy zdań[5][6]:
q ⇒ p (implikacja odwrotna),
¬ q ⇒ ¬ p (implikacja przeciwstawna)
¬ p ⇒ ¬ q (implikacja przeciwna).
Na ogół z prawdziwości implikacji prostej nie wynika prawdziwość implikacji odwrotnej ani przeciwnej; implikacja prosta jest natomiast równoważna implikacji przeciwstawnej
czyli
p=>q = ~q=>~p, czyli twoje ~p ~> ~q
Jest to zresztą zwykłe prawo kontrapozycji:
[link widoczny dla zalogowanych]
( p ⟹ q ) ⟺ ( ¬ q ⟹ ¬ p ) |
Irbisiolu, czy jesteś pewien, że na mocy tego czerwonego da się z logiki matematycznej wyrugować znaczek warunku koniecznego ~>?
TAK/NIE
Pewne jest, że Irbisol nigdy nie odpowie na to pytanie, bowiem właśnie zesrał się w gacie i spierdolił w krzaki. Wszystkich biorę za świadków, że dokładnie tak się stało.
P.S
Ripostuję cytując Irbisola:
Płaskoziemco, nie wypowiadaj się, cieniasie, na temat rzeczy, które cię przerastają.
Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:39, 29 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:00, 29 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Nie dotyczył, kłamliwa mendo - spierdalasz od tematu całe życie. Tylko tyle potrafisz.
Napisałem:
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice
I twój pierwszy niby szach-mat dotyczył wykazania przeze mnie, że jest tak, jak napisałem wyżej.
Wykazałem, co osobiście UZNAŁEŚ.
Więc gdzie ten szach-mat, popierdoleńcu? Cały czas srasz o czym innym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:38, 29 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
|
ja też widzę, że ucikasz od odpowiedzi. Boisz się przyznać, że to całe zamieszanie z obalaniem logiki to dużo hałasu o nic?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 11:54, 29 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
Przecież "obalanie KRZ" to jest cel istnienia rafała, wiec nigdy tego nie zrobi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:02, 29 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-225.html#507577
| fiklit napisał: | | ja też widzę, że ucikasz od odpowiedzi. Boisz się przyznać, że to całe zamieszanie z obalaniem logiki to dużo hałasu o nic? |
Nie jest to prawdą, nie uciekam.
Irbisol ma po prostu taktykę dyskusji godną płaskoziemcy absolutnego.
Zamiast czytać co piszę ze zrozumieniem i wykazywać błędy w tym co piszę, czy też pokazywać mi co jest dla niego niezrozumiałe w tym co piszę - to byłaby dla mnie bezcenna pomoc w rozszyfrowywaniu AK - każdy mój post kwituje sloganem:
„Nie zamówionego gówna nie czytam”
Ja się dwoję i troję by mu wytłumaczyć AK a ten powtarza jak nakręcona katarynka to co wyżej.
Irbisol nie rozumie że 100% pytań które zadaje jest nonsensem na gruncie AK, bo wszystkie definicje mamy różne, nawet te absolutnie kluczowe definicje:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Na gruncie teorii zbiorów w AK zachodzi tu tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbiory ~>
Ziemscy matematycy mają tu fundamentalnie inne definicje wymuszone przez gówno zwane KRZ.
Całe szczęście, że irbisol dość dawno temu wyskoczył z ta żarówką sterowaną przyciskami - tu już absolutnie żaden matematyk mi nie podskoczy - definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zdarzeniach (żarówka i przyciski) musimy mieć wspólne i mamy wspólne, bo to są definicje na poziomie szkoły podstawowej identycznie rozumiane przez każdego absolwenta szkoły podstawowej.
Poza tym na gruncie żarówki i przycisków doszło dosłownie w tym momencie (przed chwilą poprawiłem post o linku niżej), do największego z wielkich odkryć w AK.
Zdecydowanie skorygowałem post do którego link podaję niżej dopisując fantastyczną końcówkę - punkt 5.0.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-225.html#507515
| rafal3006 napisał: | Porównanie obiektów implikacyjnych w algebrze Kubusia!
Teoria zdarzeń vs Teoria zbiorów
Podtytuł:
Największe odkrycie w historii algebry Kubusia, bo ostanie z ważnych odkryć!
… mam nadzieję - patrz punkt 5.0!
5.0 Podsumowanie operatorów logicznych w zdarzeniach i zbiorach
Teoria zdarzeń:
Bierzemy tu definicje podstawowe operatorów:
| Kod: |
S1: Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja podstawowa równoważności A<=>S:
S1_1. A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A*S+~A*~S
##
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
##
| Kod: |
S3: Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S:
S3_1. A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
##
| Kod: |
Schemat 4
Fizyczna realizacja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1:A~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
C
______
---o o----
| |
S B | A |
------------- ______ | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolna: B, C
Istotą operatora chaosu A|~~>S są dwie zmienne wolne B i C.
Zmienna wolna B jest połączona szeregowo z przyciskiem A
Zmienna wolna C jest połączona równolegle z przyciskiem B
|
Definicja podstawowa operatora chaosu A|~~>S:
S4_1. A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
5.1 Relacje w implikacji prostej A|=>S i odwrotnej A|~>S w zdarzeniach
5.1.1 Implikacja prosta A|=>S w zdarzeniach
| Kod: |
S2: Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta to spełniony wyłącznie warunek wystarczający =. miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S (zmienna wolna B)
Stąd:
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2 o definicji podstawowej:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja podstawowa A|=>S i jej tożsame mutacje w zdarzeniach:
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
S2_2. ~A|~>~S = (A2: ~A~>~S)*~(B2: ~A=>~S) = ~A*S
S2_3. S|~>A = (A3: S~>A)*~(B3: S=>A) = S*~A
S2_4. ~S|=>~A= (A4: ~S=>~A)*~(B4: ~S~>~A) = S*~A
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
S2_1 = S2_2 = S2_3 = S2_4 = ~A*S
Szczegółowa analiza implikacji prostej A|=>S:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Podstawowa definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Pełna charakterystyka obiektu S2:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
| Kod: |
T1 |T2 |T3 |T4
A1: A=> S =1 |A1: A=> S =1 |A3: S~> A =1 |A3: S~> A =1
A1’: A~~>~S=0 |A1’: A~~>~S=0 |B3’: S~~>~A=1 |B3’: S~~>~A=1
B2: ~A=>~S =0 |A2: ~A~>~S =1 |B3: S=> A =0 |A4: ~S=>~A =1
B2’:~A~~>S =1 |B2’:~A~~>S =1 |??? |A4’:~S~~>A =0
|
Komentarz:
T1
A1 i B2 odczytane z charakterystyki obiektu S2.
A1’: A~~>~S =0 - kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 musi być fałszem
B2’: ~A~~>S =1 - prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => B2
T2
Uzupełnienie linii A2 na mocy prawa Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
T3
Linia A3 to prawo Tygryska:
A1: A=>S = A3: S~>A
Linia B3: S=>A =0 odczytana z charakterystyki obiektu S2
B3’: S~~>~A=1 - prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => B3
T4
Linia A4 wymuszona przez prawo Kubusia:
A3: S~>A = A4: ~S=>~A =1
Linia A4’ to fałszywy kontrprzykład wymuszony przez prawdziwy warunek wystarczający => A4
Koniec analizy szczegółowej implikacji prostej A|=>S ze schematu S2!
5.1.2 Implikacja odwrotna A|~>S w zdarzeniach
| Kod: |
S3: Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach (obiekt S3):
Implikacja odwrotna A|~>S to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla S
A1: A=>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) wystarczające => dla S
Stąd:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacje prosta A|~>S wraz z mutacjami w zdarzeniach:
S3_1. A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
S3_2. ~A|=>~S = (B2:~A=>~S)*(~(A2: ~A~>~S) = A*~S
S3_3. S|=>A = (B3: S=>A)*~(A3: S~>A) = ~S*A
S3_4. ~S|~>~A = (B4: ~S~>~A)*~(A4: ~S=>~A) = ~S*A
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
S3_1 = S3_2 = S3_3 = S3_4 = A*~S
Na mocy definicji zachodzi:
| Kod: |
Punkt 5.1.1 ## Punkt: 5.1.2
S2_1 = S2_2 = S2_3 = S2_4 = ~A*S ## S3_1 = S3_2 = S3_3 = S3_4 = A*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zauważmy, że obiekt S2 opisany podstawową implikacją prostą A|=>S (punkt 5.1.1):
S2_1. A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
to zupełnie co innego niże obiekt S3 opisany podstawową implikacją odwrotną A|~>S (punkt 5.1.2):
S3_1. A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
Szczegółowa analiza implikacji odwrotnej A|~>S:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla S
A1: A=>S =0 - wciśniecie A nie jest (=0) wystarczające => dla S
Stąd:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =A*~S
Pełna charakterystyka obiektu S3:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =1
| Kod: |
T1 |T2 |T3 |T4
A1: A=> S =0 |B1: A~> S =1 |B3: S=> A =1 |B3: S=> A =1
A1’: A~~>~S=1 |A1’: A~~>~S=1 |B3’: S~~>~A=0 |B3’: S~~>~A=0
B2: ~A=>~S =1 |B2: ~A=>~S =1 |A4: ~S=>~A =0 |B4: ~S~>~A =1
B2’:~A~~>S =0 |B2’:~A~~>S =0 |A4’:~S~~>A =1 |A4’:~S~~>A =1
|
Komentarz:
T1
A1 i B2 odczytane z charakterystyki obiektu S3.
A1’: A~~>~S =1 - kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => A1 musi być prawdą
B2’: ~A~~>S =0 - fałszywy kontrprzykład dla prawdziwego warunku wystarczającego => B2
T2
Uzupełnienie linii A1 na mocy prawa Kubusia:
B2: ~A=>~S = B1: A~>S
T3
Linia B3 to prawo Tygryska:
B1: A=>S = B3: S=>A
Linia B3’ to fałszywy kontrprzykład dla prawdziwego warunku wystarczającego B3
Linia A4 odczytana z charakterystyki obiektu S3
Linia A4’ to prawdziwy kontrprzykład dla fałszywego warunku wystarczającego => A4
T4
Linia B4 wymuszona przez prawo Kubusia:
B3: S=>A = B4: ~S~>~A
Koniec analizy szczegółowej implikacji odwrotnej A|~>S ze schematu S3!
5.2 Relacje w implikacji prostej P8|=>P2 i odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach
5.2.1 Implikacja prosta P8|=>P2 w zbiorach
Definicja implikacji prostej P8|=>P2 w zbiorach:
Implikacja prosta P8|=>P2 to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P8=>P2 =1 - bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => P2=[2,4,6,8…]
B1: P8~>P2 =0 - bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest (=0) nadzbiorem ~> P2=[2,4,6,8..]
Stąd mamy:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) =1*~(0) =1*1 =1
Pełna charakterystyka obiektu implikacji prostej P8|=>P2 w zbiorach:
A: 1: P8=>P2 = 2:~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 =1
##
B: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja podstawowa P8|=>P2 i jej tożsame mutacje w zbiorach:
Z2_1. P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) = ~P8*P2
Z2_2. ~P8|~>~P2 = (A2: ~P8~>~P2)*~(B2: ~P8=>~P2) = ~P8*P2
Z2_3. P2|~>P8 = (A3: P2~>P8)*~(B3: P2=>P8) = P2*~P8
Z2_4. ~P2|=>~P8= (A4: ~P2=>~P8)*~(B4: ~P2~>~P8) = P2*~P8
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
Z2_1 = Z2_2 = Z2_3 = Z2_4 = ~P8*P2
Zauważmy, że algorytm generowania tych definicji jest banalny:
1.
Bierzemy dowolne zdanie z serii zdań prawdziwych Ax dla zbiorów nietożsamych.
Zauważmy, że brak tożsamości zbiorów P8 i P2:
P8=[8,16,24..] ## P2=[2,4,6,8..]
Wymusza brak tożsamości zbiorów ~P8 i ~P2:
~P8=[LN-P8= [1,2,3,4,5,6,7..9..] ## ~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.
W wybranym zdaniu wymieniamy tylko i wyłącznie spójnik => albo ~> na przeciwny lądując w ściśle określonym zdaniu fałszywym Bx.
Fałsz po stronie Bx jest oczywistością na mocy poniższego twierdzenia.
Twierdzenie:
Jeśli zbiory p i q nie są tożsame i zbiór p jest (=1) podzbiorem => q to na 100% zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> q.
Oczywista oczywistość.
5.2.2 Implikacja odwrotna P2|~>P8 w zbiorach
Definicja implikacji odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach:
Implikacja odwrotna P2|=>P8 to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
B1: P2~>P8 =1 - bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
A1: P2~>P8 =0 - bo zbiór P2=2,4,6,8..] nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Stąd mamy:
P2|~>P8 = (B1: P2~>P8)*~(A1: P2~>P8) = 1*~(0) =1*1 =1
Pełna charakterystyka obiektu implikacji odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach:
A: 1: P2=>P8 = 2:~P2~>~P8 [=] 3: P8~>P2 = 4: ~P8=>~P2 =0
##
B: 1: P2~>P8 = 2: ~P2=>~P8 [=] 3: P8=>P2 = 4: ~P8~>~P2 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Realizowana implikacja odwrotna P2|~>P8 wraz z mutacjami w zbiorach:
Z3_1. P2|~>P8 = (B1: P2~>P8)*~(A1: P2=>P8) = P2*~P8
Z3_2. ~P2|=>~P8 = (B2:~P2=>~P8)*(~(A2: ~P2~>~P8) = P2*~P8
Z3_3. P8|=>P2 = (B3: P8=>P2)*~(A3: P8~>P2) = ~P8*P2
Z4_4. ~P8|~>~P2 = (B4: ~P8~>~P2)*~(A4: ~P8=>~P2) = ~P8*P2
Matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
Z3_1 = Z3_2 = Z3_3 = A3_4 = P2*~P8
Algorytm generowania implikacji tożsamych jest tu banalny (identyczny jak wyżej):
1.
Bierzemy dowolne zdanie z serii zdań prawdziwych Bx dla zbiorów nietożsamych.
Zauważmy, że brak tożsamości zbiorów P2 i P8:
P2=[2,4,6,8..] ## P8=[8,16,24..]
Wymusza brak tożsamości zbiorów ~P2 i ~P8:
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..] ## ~P8=[LN-P8= [1,2,3,4,5,6,7..9..]
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.
W wybranym zdaniu wymieniamy tylko i wyłącznie spójnik => albo ~> na przeciwny lądując w ściśle określonym zdaniu fałszywym Ax.
Fałsz po stronie Ax jest tu oczywistością na mocy poniższego twierdzenia.
Twierdzenie:
Jeśli zbiory p i q nie są tożsame i zbiór p jest nadzbiorem ~> q to na 100% zbiór p nie jest podzbiorem => q.
Oczywista oczywistość.
STOP, STOP, STOP!
Właśnie doszło do najważniejszego odkrycia w niezliczonej liczbie odkryć na gruncie AK.
Najważniejszego, bo ostatniego ważnego - mam nadzieję.
Zauważmy, że w przeciwieństwie do teorii zdarzeń w teorii zbiorów musimy zapisać matematyczną tożsamość.
| Kod: |
Punkt 5.2.1 [=] Punkt 5.2.2
Z2_1 = Z2_2 = Z2_3 = Z2_4 = ~P8*P2 [=] Z3_1 = Z3_2 = Z3_3 = A3_4 = P2*~P8
|
Co to oznacza?
Oznacza to, że w teorii zdarzeń możliwe są dwa fundamentalnie różne obiekty S2 i S3.
Obiekt S2 (żarówka plus równoległe przyciski A i B) opisany jest implikacją prostą A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1 =1
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
##
Obiekt 3 (żarówka plus szeregowe przyciski A i B) opisany jest implikacją odwrotną A|~>S:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =1*~(0) =1*1=1
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = A*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Natomiast w teorii zbiorów mamy coś innego!
Mamy podstawową implikację prostą P8|=>P2:
Implikacja prosta P8=>P2 to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P8=>P2 =1 - zbiór P8=[8,16,24..] jest (=1) podzbiorem => P2=[2,4,6,8..]
B1: P8~>P2 =0 - zbiór P8=[8,16,24..] nie jest (=0) nadzbiorem ~> P2=[2,4,6,8..]
Stąd mamy:
P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2) =1*~(0) =1*1 =1
Charakterystyka obiektu Z2 jest następująca:
A: 1: P8=>P2 = 2:~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 =1
##
B: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Sensacyjny wniosek:
W przeciwieństwie do teorii zdarzeń nie istnieje tu prawdziwa implikacja odwrotne typu:
P8|~>P2 = (B1: P8~>P2)*~(A1: P8=>P2) = 0*~(1) =0*0 =0
cnd
… a ja głupi, o małym rozumku, przez chyba 10 lat walczyłem by wykazać to to co niżej:
P8|=>P2 = ~P8*P2 ## P2|~>P8=P2*~P8
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Walczyłem oczywiście z wiatrakami bo tu w miejsce znaku różne na mocy definicji ## musi być znak tożsamości logicznej [=]
P8|=>P2 = ~P8*P2 [=] P2|~>P8=P2*~P8
Wreszcie dobrze!
Po tylu latach - szlag by to trafił! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 20:54, 29 Lut 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Irbisol ma po prostu taktykę dyskusji godną płaskoziemcy absolutnego.
Zamiast czytać co piszę ze zrozumieniem i wykazywać błędy w tym co piszę, czy też pokazywać mi co jest dla niego niezrozumiałe w tym co piszę - to byłaby dla mnie bezcenna pomoc w rozszyfrowywaniu AK - każdy mój post kwituje sloganem:
„Nie zamówionego gówna nie czytam” |
Bo to tylko spierdalanie od odpowiedzi. Gdy piszę na temat, to ty pierdolisz o czym innym.
Tak jak teraz.
Pierdolisz, że jest jakaś sprzeczność w KRZ, podczas gdzie twój szach-mat no. 1 dotyczył AK.
Dalszego gówna oczywiście nie czytam, bo to tylko próba spierdalania od odpowiedzi. Jak zawsze - i zawsze tak będzie, to już wiem na 100%.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
