Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 156, 157, 158  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Wto 10:26, 25 Lut 2020    Temat postu:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Po pierwsze, debilu, twój zapis nie jest taki jak warunku wystarczającego - to jest dokładnie mój zapis (czyli wystarczający i brak wystarczającego w drugą stronę). Nic nowego nie wymyśliłeś.

Twój zapis jest dobry, ale ma ZERO wspólnego z językiem potocznym, natomiast mój zapis jest w 100% zgodny z językiem potocznym.

Mój jak najbardziej jest zgodny z językiem potocznym, a twój wprowadza jakieś "rzucania monetą". Nikt tak nie mówi o tego typu przypadkach. I nikt nie rzuca monetą.

Cytat:
Zaakceptowałem inny ale wyjaśniłem dlaczego i pod jakim warunkiem wolno ci wypowiedzieć implikacje prostą A|=>S w formie warunku wystarczającego A=>S.

Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie.

Gdzie ten szach-mat, palancie?
Zaakceptowałes moje wyjaśnienie, a wcześniej twierdziłeś, że szach-mat polega na tym, że tylko twoje wyjaśnienie jest prawdziwe, więc swój własny szach-mat anulowałeś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 11:54, 25 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:

Cytat:
Zaakceptowałem inny ale wyjaśniłem dlaczego i pod jakim warunkiem wolno ci wypowiedzieć implikacje prostą A|=>S w formie warunku wystarczającego A=>S.

Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie.

Wcześniej tak twierdziłem bo:
A|=>S=~A*S ## A=>S=~A+S
gdzie:
## - różna na mocy definicji
Zmieniłem zdanie bo wyrażenia A|=>S nie da się FIZYCZNIE wypowiedzieć w formie zdania warunkowego "Jeśii p to q"
Wynika z tego że jeśli ktoś zaznaczy iż ma na myśli implikację A|=>S to może wypowiedzieć implikację prostą A|=>S w formie warunku wystarczającego =>.
Irbisol napisał:

Gdzie ten szach-mat, palancie?
Zaakceptowałes moje wyjaśnienie, a wcześniej twierdziłeś, że szach-mat polega na tym, że tylko twoje wyjaśnienie jest prawdziwe, więc swój własny szach-mat anulowałeś.

Nigdy twojego wyjaśnienia nie zaakceptowałem i nie zaakceptuję dopóki nie zaakceptujesz mojego wyjaśnienia wyżej, czyli nie przyjmiesz go za swoje.
Póki co dalej masz:
SZACH-MAT
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Wto 15:25, 25 Lut 2020    Temat postu:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie.

Zmieniłem zdanie bo wyrażenia A|=>S nie da się FIZYCZNIE wypowiedzieć w formie zdania warunkowego "Jeśii p to q

Ale ja wcale tak tego nie wypowiadałem. Wypowiadałem z zastrzeżeniem, że nie zachodzi S=>A. I nie chciałeś tego przyjąć, a teraz przyjmujesz.

Cytat:
Nigdy twojego wyjaśnienia nie zaakceptowałem

Tu zaakceptowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507091

Cytat:
i nie zaakceptuję dopóki nie zaakceptujesz mojego wyjaśnienia wyżej, czyli nie przyjmiesz go za swoje.
Póki co dalej masz:SZACH-MAT

A to ciekawe, że jakąś akceptację ze swojej strony uzależniasz od akceptacji ze strony kogo innego. To jest matematyka, czy jakieś gówno? Pytanie retoryczne.
Póki co się zaplątałes o własne nogi, palancie.
Zaakceptowałeś to, co napisałem, więc gdzie ten szach-mat? Podaj argument, a nie mantrujesz tylko jak debil.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 15:48, 25 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ale wcześniej twierdziłeś, że twoje wyrażenie tego jest JEDYNE poprawne. Więc akceptując inne wyjaśnienie zaprzeczasz sam sobie.

Zmieniłem zdanie bo wyrażenia A|=>S nie da się FIZYCZNIE wypowiedzieć w formie zdania warunkowego "Jeśii p to q

Ale ja wcale tak tego nie wypowiadałem. Wypowiadałem z zastrzeżeniem, że nie zachodzi S=>A. I nie chciałeś tego przyjąć, a teraz przyjmujesz.

Cytat:
Nigdy twojego wyjaśnienia nie zaakceptowałem

Tu zaakceptowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507091

Cytat:
i nie zaakceptuję dopóki nie zaakceptujesz mojego wyjaśnienia wyżej, czyli nie przyjmiesz go za swoje.
Póki co dalej masz:SZACH-MAT

A to ciekawe, że jakąś akceptację ze swojej strony uzależniasz od akceptacji ze strony kogo innego. To jest matematyka, czy jakieś gówno? Pytanie retoryczne.
Póki co się zaplątałes o własne nogi, palancie.
Zaakceptowałeś to, co napisałem, więc gdzie ten szach-mat? Podaj argument, a nie mantrujesz tylko jak debil.

Chronologii czasowej nie trzymasz.
Owszem aktualnie dopuszczam wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w formie warunku wystarczającego A=>S ale to stało się po tym moim historycznym poście.
Ty się palancie naucz czytać moje posty ze zrozumieniem a dopiero po tym mi cokolwiek zarzucaj.

Czekam kiedy płaskoziemca przeczyta link niże ze zrozumieniem i zrozumie dlaczego aktualnie dopuszczam to co wyżej.
Powiem więcej, zamierzam z mojego uzasadnienia niżej zrobić matemtyczny dogmat, czyli udowodnić że wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając wypowiadają implikację A|=>S w postaci warunku wystarczającego A=>S, bo jest to jeden z fundamentów języka potocznego.

Przeczytaj wreszcie pąłskoziemco co do ciebie piszę niżej!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507059
rafal3006 napisał:
Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubsusia!
Podsumujmy naszą analizę w tabeli prawdy:
Kod:

Symboliczna definicja implikacji prostej A|=>S
A1:  A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
… a jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty?
A2: ~A~>~S =1
LUB
B2’:~A~~>S =1

Stąd mamy:
Wzorcowe wypowiedzenie definicji implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S jest prawdziwa (A|=>S=1) wtedy i tylko wtedy:
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)

Zauważmy, ze niemożliwym jest wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w postaci warunku wystarczającego A=>S.
Potwierdza to matematyka ścisła:
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = ~A*S
##
Definicja warunku wystarczającego A=>S:
A=>S =~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W tym momencie biorę małą korektę dopuszczając wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w wersji innej niż powyższa definicja wzorcowa, czyli w postaci zdania warunkowego A|=>S brzmiącego identycznie jak warunek wystarczający A=>S które oczywiście warunkiem wystarczającym => nie jest - patrz relacja różne na mocy definicji ## wyżej.

Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci
Jest prawdziwa:
A|=>S =1
wtedy i tylko wtedy
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)

Ta alternatywna wersja jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy wyraźnie zaznaczymy (niebieskie) że w zdaniu „Jeśli p to q” chodzi nam o definicję implikacji prostej A|=>S.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Wto 16:33, 25 Lut 2020    Temat postu:
W końcu akceptujesz mój opis czy nie?
Bo sam już nie wiesz.

A jeżeli akceptujesz, to gdzie ten szach-mat?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 17:37, 25 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:
W końcu akceptujesz mój opis czy nie?
Bo sam już nie wiesz.

A jeżeli akceptujesz, to gdzie ten szach-mat?


Poniższego opisu nigdy nie zaakceptuję bo wciskasz się z gównem KRZ do AK, myślisz sztucznie w KRZ i to swoje myślenie przenosisz do AK.
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Dyskusja nie jest o tym jak ja rozumiem zapis A|=>S, tylko o tym jak TY rozumiesz ten swój niebieski fragment.

Ale to jest to samo, głupku. Pokolorowałem ci, żebyś pojął.
włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S

To, co napisałem, rozumiem tak:
włączony (A) |=> żarówka świeci
Czyli podstawiam zdania to twojej implikacji, która jest dla układu z 2 równoległymi przełącznikami spełniona.

W AK nie ma żadnego "podstawiam zdanie" bo w AK poprzednik i następnik to nie są dwa oddzielne zdania którym można przypisać niezależne wartości logiczne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Wto 17:59, 25 Lut 2020    Temat postu:
A co to jest?
Jednym zdaniem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 18:03, 25 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:

A co to jest?
Jednym zdaniem.

Irbisol napisał:

włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S

To jest gówno.

Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1:  A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:10, 25 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Wto 22:51, 25 Lut 2020    Temat postu:
Cytat:
Ty się palancie naucz czytać moje posty ze zrozumieniem a dopiero po tym mi cokolwiek zarzucaj.

:) :shock: :rotfl: :serce: :brawo: [/quote]
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Śro 10:31, 26 Lut 2020    Temat postu:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A co to jest?
Jednym zdaniem.

Irbisol napisał:
włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S

To jest gówno.

Czyli w ten sposób nie wolno sprawdzać, czy implikacja jest spełniona.

Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał

Zatem gdy są zdania zgodnie z twoją definicją implikacji
(A=>S)*~(A~>S)
to nie ma implikacji.
Więc na chuj komu taka definicja? Co ona w ogóle oznacza?
Poza tym, gdy pisałeś o swojej implikacji, to się o tych zdaniach nie zająknąłeś. Definicja ci się zmieniła?

To teraz wytłumacz 5-latkom i gospodyniom domowym, jak mają stosować twoją implikację.
Bo już wiemy, jak jej NIE stosować.
I wiemy też, że jest w 100% zgodna z językiem potocznym człowieka.

To chyba najlepszy szach-mat, jaki sam sobie zadałeś, gdy próbujesz brnąć.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 11:49, 26 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A co to jest?
Jednym zdaniem.

Irbisol napisał:
włączony (A) |=> żarówka świeci
Podstawiając:
A = "włączony (A)"
S = "żarówka świeci"
mamy
A |=> S

To jest gówno.

Czyli w ten sposób nie wolno sprawdzać, czy implikacja jest spełniona.

Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał

Zatem gdy są zdania zgodnie z twoją definicją implikacji
(A=>S)*~(A~>S)
to nie ma implikacji.
Więc na chuj komu taka definicja? Co ona w ogóle oznacza?
Poza tym, gdy pisałeś o swojej implikacji, to się o tych zdaniach nie zająknąłeś. Definicja ci się zmieniła?

To teraz wytłumacz 5-latkom i gospodyniom domowym, jak mają stosować twoją implikację.
Bo już wiemy, jak jej NIE stosować.
I wiemy też, że jest w 100% zgodna z językiem potocznym człowieka.

To chyba najlepszy szach-mat, jaki sam sobie zadałeś, gdy próbujesz brnąć.

Irbisolu,
prezentujesz himalaje głupoty płaskoziemcy.

Co do wytłuszczonego:
Definicja implikacji prostej A|=>S z AK jest taka:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)

Definicja w 100% do niej tożsama zgodna z językiem potocznym to definicja symboliczna rozpisana na cztery zdania jak niżej:
Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał

Jak nie wiesz skąd ta tożsamość czysto matematyczna się bierze to...

Czytaj płaskoziemco mój post niżej do jasnej cholery!
... i napisz co kwestionujesz!

To są skutki twojej niebotycznej głupoty:
"Nie zamówionego gówna nie czytam"

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-175.html#507059
rafal3006 napisał:
Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubsusia!

Irbisol napisał:

Cytat:
To zróbmy to twoje podstawienie:
zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w algebrze Kubusia wtedy i tylko wtedygdy po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) mamy 100% => pewność matematyczną (warunek wystarczający =>), zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
A algebrze Kubusia tak i tylko tak masz prawo rozwinąć twój niebiesko-czerwony fragment.
SZACH-MAT!

A co to za operator "rzucanie monetą"? Nic takiego nie zapisałeś w swojej definicji implikacji.
Twoja implikacja
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest spełniona gdy
włączenie A jest gwarancją, że żarówka świeci
i jednocześnie
świecenie żarówki NIE JEST gwarancją że A jest włączony
O żadnym losowaniu nie ma tu mowy.

Gdzie ten szach-mat? Znowu coś pierdolisz bez sensu, jak wyżej, gdzie wg ciebie samego twoją implikację należy rozumieć "jeżeli A to |=> S".

Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Co wytłuszczonego:
Mylisz się bo zapisałem
Rzucanie monetą wymusza kontrprzykład B2’

Znaczenie operatora implikacji prostej A|=>S w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
A=>S = ~A+S
Definicja warunku koniecznego ~>:
A~>S = A+~S
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = (~A+S)*~(A+~S) = (~A+S)*(~A*S) = ~A*S
Wniosek:
Operator implikacji prostej A|=>S wskazuje prawdziwy kontrprzykład B2’:
B2’: ~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S dla implikacji prostej A|=>S:
Definicja A|=>S:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
stąd:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Wystartujmy z analizą implikacji A|=>S od prawdziwego kontrprzykładu B2’.
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić
~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Prawdziwy kontrprzykład B2’ wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
B2: ~A=>~S =0
Prawo Kubusia:
B2: ~A=>~S = B1: A~>S =0
Jak widzimy po stronie zdań Bx jedynym zdaniem prawdziwym jest kontrprzykład B2’ - reszta to fałsze które nas nie specjalnie interesują.

Analizujemy zdanie główne A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =0
Fałszywości A1’ nie musimy dowodzić bo wynika ona z prawdziwości A1.

Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
stąd mamy:
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić
~A~>~S =1
Warunek konieczny spełniony na mocy prawa Kubusia

Podsumujmy naszą analizę w tabeli prawdy:
Kod:

Symboliczna definicja implikacji prostej A|=>S
A1:  A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
… a jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty?
A2: ~A~>~S =1
LUB
B2’:~A~~>S =1

Stąd mamy:
Wzorcowe wypowiedzenie definicji implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S jest prawdziwa (A|=>S=1) wtedy i tylko wtedy:
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)

Zauważmy, ze niemożliwym jest wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w postaci warunku wystarczającego A=>S.
Potwierdza to matematyka ścisła:
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = ~A*S
##
Definicja warunku wystarczającego A=>S:
A=>S =~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W tym momencie biorę małą korektę dopuszczając wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S w wersji innej niż powyższa definicja wzorcowa, czyli w postaci zdania warunkowego A|=>S brzmiącego identycznie jak warunek wystarczający A=>S które oczywiście warunkiem wystarczającym => nie jest - patrz relacja różne na mocy definicji ## wyżej.

Alternatywne wypowiedzenie implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% |=> żarówka świeci
Jest prawdziwa:
A|=>S =1
wtedy i tylko wtedy
gdy po stronie wciśniętego przycisku A mamy gwarancję matematyczną:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie gwarantuje => zaświecenie się żarówki
zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) albo może się świecić (zdanie B2’)

Ta alternatywna wersja jest prawdziwa wtedy i tylko wtedy gdy wyraźnie zaznaczymy (niebieskie) że w zdaniu „Jeśli p to q” chodzi nam o definicję implikacji prostej A|=>S.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:58, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Śro 11:59, 26 Lut 2020    Temat postu:
rafal3006 napisał:
Co do wytłuszczonego:
Definicja implikacji prostej A|=>S z AK jest taka:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Definicja w 100% do niej tożsama to definicja symboliczna rozpisana na cztery zdania

Ale właśnie napisałeś, że należy używać tylko tej "tożsamej", a powyższa jest nieaktualna. Opierdoliłeś mnie za to, że jej użyłem.
Co więcej - skoro jest "tożsama", to sugeruje to, że wszystko jedno, której używać. Więc o co się przypierdalasz?

I tak na marginesie - w tych swoich zdaniach masz nadmiar, bo spełnienie niektórych oznacza że inne też muszą być spełnione i nie trzeba ich sprawdzać.

Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 12:29, 26 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Co do wytłuszczonego:
Definicja implikacji prostej A|=>S z AK jest taka:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Definicja w 100% do niej tożsama to definicja symboliczna rozpisana na cztery zdania

Ale właśnie napisałeś, że należy używać tylko tej "tożsamej", a powyższa jest nieaktualna. Opierdoliłeś mnie za to, że jej użyłem.
Co więcej - skoro jest "tożsama", to sugeruje to, że wszystko jedno, której używać. Więc o co się przypierdalasz?

I tak na marginesie - w tych swoich zdaniach masz nadmiar, bo spełnienie niektórych oznacza że inne też muszą być spełnione i nie trzeba ich sprawdzać.

Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna.

Tego czerwonego zapisu A|=>S nie wolno ci zapisywać jako warunku wystarczającego A=>S.
tzn. aktualnie wolno, ale tylko i wyłącznie ma moich twardych warunkach jak w cytacie mojego postu wyżej.

Za każdą inną interpretację masz ode mnie:
SZACH-MAT!

Twoja interpretacja implikacji prostej A|=>S jako:
Implikacja prosta to warunek wystarczający spełniony wyłącznie w jedną stronę:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
jest dobra, ale to jest nieprecyzyjna interpretacja matematyczna, bo nie odróżnia implikacji prostej A|=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.
To zupełnie co innego bo matematycznie zachodzi:
A|=>S =~A*S ## A|~>S = A*~S
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Poza tym:
W dowodzeniu fałszywości:
B3: S=>A =0
matematycy na potęgę korzystają z definicji kontrprzykładu na czuja … bowiem nie znają precyzyjnej, matematycznej definicji kontrprzykładu, która jest taka:

AK - teoria zdarzeń napisał:

1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

Pokaż mi płaskoziemco tą definicję kontrprzykładu w dowolnym podręczniku ziemskiej gówno-logiki matematycznej - pokażesz, kasuję AK.

Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał


Kwadratura koła dla płaskoziemcy!
Czy mam ci udowodnić, że powyższa definicja jest jedną poprawną definicją implikacji prostej A|=>S w języku potocznym którą doskonale znają wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając?

… łącznie z tobą płaskoziemco - ty też ją doskonale znasz i posługujesz się nią w praktyce milion razy na dobę!

Chcesz zobaczyć ten dowód, czy też zesrasz się w gacie i napiszesz to co zawsze:
„nie zamówionego gówna nie czytam”

Irbisol napisał:

Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna.

Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:43, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Śro 12:44, 26 Lut 2020    Temat postu:
Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?

Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 12:47, 26 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:
Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?

Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz.

Dokładnie tak, czyżbyś zajarzył?
Jak brakuje któregokolwiek z czterech zdań to nie jest to implikacja:
A|=>S =0

Zupełnie cię nie rozumiem:
Czemu srasz w gacie i nie chcesz dowodu czysto matematycznego, że dokładnie tak jest?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
rafal3006 napisał:

Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał


Kwadratura koła dla płaskoziemcy!
Czy mam ci udowodnić, że powyższa definicja jest jedną poprawną definicją implikacji prostej A|=>S w języku potocznym którą doskonale znają wszyscy ludzie od 5-cio latka poczynając?

… łącznie z tobą płaskoziemco - ty też ją doskonale znasz i posługujesz się nią w praktyce milion razy na dobę!

Chcesz zobaczyć ten dowód, czy też zesrasz się w gacie i napiszesz to co zawsze:
„nie zamówionego gówna nie czytam”

Irbisol napisał:

Jak widać, już widać sprzeczność w twoim pierdzieleniu, nawet bez czytania niezamówionego gówna.

Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:51, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Śro 13:17, 26 Lut 2020    Temat postu:
Odpowiedz na pytanie
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica
PostWysłany: Śro 13:33, 26 Lut 2020    Temat postu:
"Jak brakuje któregokolwiek z czterech zdań to nie jest to implikacja:
A|=>S =0 "

Znaczy jak implikacja jest fałszywa, to nie jest implikacją?
Coś jak z fałszywą mąką?

Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Śro 14:16, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 18:17, 26 Lut 2020    Temat postu:
Irbisol napisał:
Odpowiedz na pytanie

Irbisol napisał:

Cytat:
To zróbmy to twoje podstawienie:
zdanie włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w algebrze Kubusia wtedy i tylko wtedygdy po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) mamy 100% => pewność matematyczną (warunek wystarczający =>), zaś po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
A algebrze Kubusia tak i tylko tak masz prawo rozwinąć twój niebiesko-czerwony fragment.
SZACH-MAT!

A co to za operator "rzucanie monetą"? Nic takiego nie zapisałeś w swojej definicji implikacji.
Twoja implikacja
włączony (A) |=> żarówka świeci
jest spełniona gdy
włączenie A jest gwarancją, że żarówka świeci
i jednocześnie
świecenie żarówki NIE JEST gwarancją że A jest włączony
O żadnym losowaniu nie ma tu mowy.

Gdzie ten szach-mat? Znowu coś pierdolisz bez sensu, jak wyżej, gdzie wg ciebie samego twoją implikację należy rozumieć "jeżeli A to |=> S".

Powiększyłem ci twoją niebotyczną głupotę płaskoziemco.
W absolutnie każdej implikacji występuje „rzucanie monetą”

Powtórzę to co napisałem ci wyżej.

Twoja interpretacja implikacji prostej A|=>S jako:
Implikacja prosta to warunek wystarczający spełniony wyłącznie w jedną stronę:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
jest dobra, ale to jest nieprecyzyjna interpretacja matematyczna, bo nie odróżnia implikacji prostej A|=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.
To zupełnie co innego bo matematycznie zachodzi:
A|=>S =~A*S ## A|~>S = A*~S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wniosek:
Logika płaskoziemcy jest wewnętrznie sprzeczna dokładnie dlatego że poprawnie matematycznie rozpoznaje jeden-jedyny operator matematyczny, równoważność:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Cała reszta gówno-logiki płaskoziemcy jest w 100% do dupy, co łatwo udowodnić - patrz kluczowy szach-mat Nr. 15:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-150.html#506999

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
rafal3006 napisał:

Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0 poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość!
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał

W tym A|=>S =0 chodziło mi tylko i wyłącznie o to, że brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza (=0) (powtórzę: absolutnie wyklucza!) matematyczny opis języka potocznego.
Innymi słowy:
Brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza poprawny matematycznie opis otaczającej nas rzeczywistości. Sam jesteś tego twardym dowodem płaskoziemco twierdząc, że w implikacji nie ma żadnego „rzucania monetą”
Zaznaczyłem to w tym czerwonym iż chodzi mi o język potoczny - płaskoziemca oczywiście nie widzi.
Innymi słowy:
Gówno logika płaskoziemcy TOTALNIE fałszywie opisuje otaczającą nas rzeczywistość.

P.S.
To jak płaskoziemco?
Widzisz już „rzucanie monetą” w absolutnie każdej implikacji, czy nadal jesteś ślepy?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:29, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Śro 18:52, 26 Lut 2020    Temat postu:
Znowu pierdolisz nie na temat.
Zadałem ci pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Śro 20:10, 26 Lut 2020    Temat postu:
Czy płaskoziemca zdała pojąć banały na poziomie matematycznego przedszkola?

AK - Teoria zdarzeń napisał:

Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
połączonej równolegle ze zmienną związaną A

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące implikację prostą A|=>S to:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją prostą A|=>S potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax oraz fałszywość dowolnego zdania serii Bx.

Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)* ~(B1: A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S bowiem pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx


Irbisol napisał:

Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?

Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz.

Odpowiadam na pytanie:
Tak, możesz zapisać i udowodnić tylko i wyłącznie to:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
… i to będzie twardy dowód że implikacja AK jest spełniona.

Płaskoziemco, jak masz udowodnione na początku postu możliwych tożsamych definicji implikacji prostej w AK jest 16.
Problem w tym że dowodząc dowolną z 16 tożsamych definicji implikacji prostej z AK automatycznie dowodzisz „rzucanie monetą” po stronie nie wciśniętego klawisza A.

Dlaczego płaskoziemca jest matematycznym zerem?

Bo w implikacji widzi wyłącznie to co się co się dzieje po stronie wciśniętego klawisza A a nie widzi tego co się dzieje po stronie nie wciśniętego klawisza A - tu masz „rzucanie monetą” płaskoziemco, co doskonae widać w definicji implikacji prostej wyrażonej czteroma zdaniami „Jeśli p to q”

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
rafal3006 napisał:

Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma (=0) implikacji A|=>S poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość!
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał

W tym A|=>S =0 chodziło mi tylko i wyłącznie o to, że brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza (=0) (powtórzę: absolutnie wyklucza!) matematyczny opis języka potocznego.
Innymi słowy:
Brak któregokolwiek z czterech zdań absolutnie wyklucza poprawny matematycznie opis otaczającej nas rzeczywistości. Sam jesteś tego twardym dowodem płaskoziemco twierdząc, że w implikacji nie ma żadnego „rzucania monetą”
Zaznaczyłem to w tym czerwonym iż chodzi mi o język potoczny - płaskoziemca oczywiście nie widzi.
Innymi słowy:
Gówno logika płaskoziemcy TOTALNIE fałszywie opisuje otaczającą nas rzeczywistość.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:38, 26 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Śro 22:27, 26 Lut 2020    Temat postu:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?

Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz.

Odpowiadam na pytanie:
Tak, możesz zapisać i udowodnić tylko i wyłącznie to:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
… i to będzie twardy dowód że implikacja AK jest spełniona.

Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".
Znowu zaprzeczasz sam sobie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
PostWysłany: Czw 1:13, 27 Lut 2020    Temat postu:
Czy Irbisol kiedykolwiek wyjdzie z gówna zwanego implikacją rodem z KRZ?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Znowu spierdalasz od tematu.
To w końcu mogę używać zapisu (twojego autorstwa zresztą)
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
czy nie - bo tylko jakieś posrane, nadmiarowe 4 zdania opisują twoją implikację (a jak któregoś brakuje, to nie jest to implikacja)?

Najpierw zrób porządek w swoim burdelu, gdzie co chwila zaprzeczasz sam sobie i się szach-matujesz.

Odpowiadam na pytanie:
Tak, możesz zapisać i udowodnić tylko i wyłącznie to:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
… i to będzie twardy dowód że implikacja AK jest spełniona.

Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".
Znowu zaprzeczasz sam sobie.


Niczemu nie zaprzeczam, tylko ty nie rozumiesz implikacji rodem z KRZ.
Z faktu że udowodnisz iż spełniona jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji w AK na przykład ta:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie wynika, że w implikacji rodem z AK nie ma "rzucania monetą".
Oczywiście JEST, tylko ty tego nie widzisz bo nie rozumiesz AK.
Popatrz:
To jest moja definicja implikacji w serii czterech zdań „Jeśli p to q” gdzie w zdaniach A2 i B2’ mamy ewidentne „rzucanie monetą”!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-200.html#507285
rafal3006 napisał:

Teraz uważaj płaskoziemco!
Jedyna precyzyjna definicja implikacji prostej A|=>S zgodna z językiem potocznym jest tylko i wyłącznie taka:
Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

Poprawna definicja implikacji rodem z AK to seria czterech zdań!
Zdania A1 i A1’ opisują przypadek: klawisz A jest wciśnięty (A=1)
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
Zdania A2 I B2’ opisują przypadek: klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1)
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka
A2: ~A~>~S =1
lub
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma (=0) implikacji A|=>S poprawnie opisującej otaczającą nas rzeczywistość!
Czekam kiedy zrozumiesz tzn. gdybyś czytał co piszę, dawno byś zrozumiał


… a to jest twoja wizja mojej implikacji w serii zdań „Jeśli p to q” gdzie nie ma żadnego „rzucania monetą” w mojej definicji implikacji.
Kod:

Wedle Irbisola moja definicja implikacji opisuje wyłącznie przypadek: klawisz A jest wciśnięty (A=1)
A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0

Co jest oczywiście zgodne z definicję implikacji rodem z Irbisolowego KRZ gdzie zachodzi tożsamość:
Implikacja z KRZ: A=>S = ~A+S = Warunek wystarczający z KRZ: A=>S = ~A+S
Wniosek:
Irbisol jest zatopiony w gównie zwanym „definicja implikacji rodem z KRZ” za żadne skarby świata nie chce z tego gówna wyjść.

Uważaj Irbisolu!
Na 100% jedna z tych interpretacji MOJEJ definicji implikacji jest FAŁSZEM!
U mnie jest ewidentne „rzucanie monetą” w zdaniach A2 i B2’, natomiast w twojej interpretacji MOJEJ definicji implikacji zdań A2 i B2’ totalnie nie ma!

Odpowiedz teraz na pytanie:
Która interpretacja MOJEJ definicji implikacji jest matematycznie poprawna: twoja, czy moja?

Podsumowując:
Nie wystarczy dowieść prawdziwości definicji implikacji rodem z AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Trzeba jeszcze rozumieć co się dowiodło, a dokładnie tego Irbisolu, ci brakuje!

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 1:49, 27 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Czw 9:30, 27 Lut 2020    Temat postu:
rafal3006 napisał:
Cytat:
Wcześniej pisałeś, że to jest gówno i że żeby twoja implikacja była spełniona, muszą być spełnione wszystkie "4 warunki".Znowu zaprzeczasz sam sobie.

Niczemu nie zaprzeczam, tylko ty nie rozumiesz implikacji rodem z KRZ.Z faktu że udowodnisz iż spełniona jest jedna z 16 tożsamych definicji implikacji w AK na przykład ta:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie wynika, że w implikacji rodem z AK nie ma "rzucania monetą".

To nie jest kwestia rzucania monetą - ty pisłeś, że gdy nie ma któregoś z "4 zdań", to wtedy nie ma twojej implikacji. Teraz piszesz, że jednak jest. Czyli zaprzeczasz sam sobie.
Pisałeś:
Cytat:
Implikacja A|=>S to są cztery niezależne zdania:
Kod:

A1: A=> S =1
A1’: A~~>~S=0
A2: ~A~>~S =1
B2’:~A~~>S =1

Nie ma któregokolwiek z tych zdań = nie ma implikacji A|=>S=0

W zapisie
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
nie ma wszystkich zdań powyżej, więc wg ciebie to nie jest implikacja.
Teraz piszesz, że jest.



Przypominam, że konieczność wszystkich 4 zdań to miał być ten słynny szach-mat, który miał przejść do historii matematyki. Tymczasem tylko plączesz się o własne nogi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica
PostWysłany: Czw 11:54, 27 Lut 2020    Temat postu:
A to aby nie jest tak, ze teraz rafał po prostu improwizuje w sprawie tego co by miało być owym szachem?
Znaczy na początku zadeklarować, że takie coś wykrył, a teraz stara się od ściany do ściany, jak zwykle, coś na to miejsce wepchnąć...
Bo na to wygląda, ze mu się istota tego zjawiska rzekomego co trzy wpisy zmienia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
PostWysłany: Czw 12:34, 27 Lut 2020    Temat postu:
Oczywiście, że improwizuje.
Zobaczył, że chlapnął głupotę, to teraz zmienia temat że to o losowanie chodziło.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 156, 157, 158  Następny
Strona 9 z 158

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin
Na skróty:BiuroKomentarze do artykułówŚwiatopoglądNaukaSztukaTowarzystwoStopkaFilozofiaWięzienieKretowiskoKawiarniaApologia kontra krytyka teizmuMetodologiaForum KubusiaRozbieranie irracjonalizmuBlog: hushekKatolicyzmGwiezdne WojnyNauki społeczneBlog: Michał DyszyńskiReligie i wyznaniaŚwięte KsięgiBlog: IroBKosmosGenesisBlog: MMMPowitaniaNauka a światopoglądŚmietnikRegulamin