 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 10:43, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część IV
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania" |
Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło.
Pytanie jest takie, jakie jest. Ciekawy byłem, co wymyślisz, byle na to pytanie nie odpowiedzieć. Bo że nie odpowiesz, to oczywiste.
Wysrywasz się regularnie na NAJPROSTSZYCH testach twojej logiki. |
TAK!
Będę ci mówił! |
Guru jednoosobowej sekty wysrał się na podstawowym pytaniu i pisze, jakie pytania ew. zaakceptuje.
Jeszcze przeedytował moją wypowiedź, czyli tytuł wątku.
Podsumowując - na podstawowym pytaniu się wysrałeś i nie odpowiesz.
Lepszego dowodu na gównianość twojej algebry chyba nikomu nie trzeba.
| Cytat: | | Irbisol zabrania mi przyjęcia innej definicji implikacji niż ta obowiązująca w KRZ |
Łżesz, kłamliwy frajerze.
Pytam cię na gruncie o implikację na gruncie AK. |
Pytasz mnie na gruncie KRZ o implikacją na gruncie AK gdzie wedle ciebie musi zachodzić gówno-tożsamość matematyczna.
Definicja implikacji z KRZ = Definicja implikacji z AK
… każdy głupi to widzi!
Mówię prawdę pajacu zwany Irbisolem - to ty obrzydliwie łżesz, bo nie jesteś w stanie wydusić z siebie pytania dotyczącego wyłącznie algebry Kubusia jak w twoim cytacie niżej.
Czyli nie jesteś w stanie zadać trywialnego pytania w twoim cytacie niżej ograniczając to pytanie wyłącznie do algebry Kubusia!
Dowód:
Jeśli rzeczywiście pytasz o definicję implikacji na gruncie AK, to jaki masz problem z zadaniem poniższego pytania?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Zatem jeszcze raz, po raz czwarty!
| Irbisol napisał: |
Podsumowując - na podstawowym pytaniu się wysrałeś i nie odpowiesz.
Lepszego dowodu na gównianość twojej algebry chyba nikomu nie trzeba. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania" |
Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło.
Pytanie jest takie, jakie jest. Ciekawy byłem, co wymyślisz, byle na to pytanie nie odpowiedzieć. Bo że nie odpowiesz, to oczywiste.
Wysrywasz się regularnie na NAJPROSTSZYCH testach twojej logiki. |
TAK!
Będę ci mówił!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-100.html#482053
| Irbisol napisał: | Problem w tym, że nie wystarczy, by JAKAŚ implikacja zachodziła. Ma zachodzić implikacja związana z włączeniem A i ze świeceniem żarówki - w dodatku właśnie w takiej kolejności, jak napisałem.
Bo jak mi odpowiesz, że zachodzi kubusiowa implikacja pomiędzy zesraniem się nosorożca a wyrośnięciem winorośli na zboczach góry Hiong-Yiang, to mało mnie to interesuje. |
Irbisolu, czy nie lepiej zamiast spekulować jak najzwyklejszy debil, zadać mi NEUTRALNE pytanie o które cię proszę?
Pytanie do Michała:
Czy nie zapaliła ci się w mózgu czerwona lampka?
Czy czujesz dlaczego Irbisol nie chce zadać prostego pytania, nawet gdy Andy72 podpowiada mu, że ja nie mam racji z tymi żarówkami i Irbisol bez problemu rozniesie w puch algebrę Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1325.html#482091
| Andy72 napisał: | | rafal3006, nie rozumiesz że dając przykład z żarówkami sam się podkładasz? Działa on według ziemskiej logiki. |
Zauważ Michale, że ja nie zabraniam Irbisolowi komentowania mojej odpowiedzi na jego gołe pytanie - żądam tylko i wyłącznie, by jego komentarz roznoszący w puch algebrę Kubusia był po mojej odpowiedzi na jego gołe pytanie które nie sugeruje z góry zachodzącej gówno-tożsamości iż musi być:
Definicja implikacji w KRZ = Definicja implikacji w algebrze Kubusia
co oczywiście nie jest prawdą!
Irbisol boi się po prostu matematycznej prawdy!
Powtórzę:
Nasz Irbisol panicznie boi się matematycznej prawdy!
… i taki z niego chojrak
Zauważ Michale iż de facto Irbisol zabrania mi przyjęcia innej definicji implikacji niż ta obowiązująca w KRZ, co jest czysto matematycznym IDIOTYZMEM, co każdy ziemski matematyk potwierdzi.
| Irbisol napisał: | | Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło. |
Irbisolu, tłumaczę ci bez przerwy że twoje pytanie to pytanie idioty, bo w istocie pytasz mnie o mój stosunek do gówno-implikacji rodem z KRZ jak niżej żądając ode mnie bym ci potwierdził, iż ta definicja jest wspaniała i nic jej nie dolega:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Innymi słowy:
Żądasz ode mnie Irbisolu, bym uznał za implikacje prawdziwe najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Wytłumacz do jasnej cholery dlaczego na chama (powtórzę: na chama) narzucasz mi takie potworne gówno jako jedynie słuszną definicję implikacji rodem z KRZ.
Zatem jeszcze raz - po raz czwarty!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482043
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, mam propozycję Salomonowego kompromisu.
Nich będzie dany schemat elektryczny jak niżej:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zupełnie nie rozumiem, czemu tak panicznie boisz się napisać tego co niżej i tylko tego co niżej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Zauważ, że tu jest wątek o algebrze Kubusia i twoje pytanie jak wyżej ma WIELKI SENS!
Nie wolno ci robić spamu poprzez wiązanie twojego pytania jak wyżej z twoją gówno-definicją implikacji rodem z KRZ, co zrobiłeś w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482035
Dlaczego nie wolno?
Bo sugerujesz że musi zachodzić:
Definicja Implikacji rodem z KRZ = Definicja implikacji z algebry Kubusia
co nie jest prawdą.
Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?
Mam nadzieję że tak, poproszę zatem o zadanie gołego pytania jak wyżej z ZEROWYM twoim komentarzem - komentować będziesz sobie mógł do woli, ale po mojej odpowiedzi na twoje NEUTRALNE pytanie!
Czy to jest jasne? |
Powtórzę:
Poproszę zatem o gołe pytanie jak wyżej - komentować będziesz sobie mógł do woli po mojej odpowiedzi.
Czy rozumiesz o co cię proszę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:10, 27 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:11, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego? Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 12:14, 27 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:34, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część V
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482403
| Irbisol napisał: | Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego? Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?
|
Irbisolu - znowu rżniesz głupa, jak wywalisz ze swojego pytania to niebieskie to daje słowo honoru że odpowiem na twoje pytanie bo wtedy ograniczysz się WYŁĄCZNIE do algebry Kubusia bez sugerowania iż twoim zdaniem musi zachodzić gówno-tożsamość:
Definicja implikacji z KRZ = Definicja implikacji z algebry Kubusia.
.. która w istocie nie zachodzi!
Ty już jesteś kompletnie porąbany bo nie jesteś w stanie ograniczyć swojego pytania wyłącznie do pytania o definicję implikacji w algebrze Kubusia czyli nie jesteś w stanie wywalić tego niebieskiego fragmentu w kosmos.
Powtórzę:
Jakie zagrożenie dla swojej gówno-logiki widzisz w zadaniu pytania jak niżej i tylko w zadaniu pytania jak niżej!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Dopóki nie doczekam się precyzyjnego pytania od ciebie jak wyżej, że chodzi ci tylko i wyłącznie o algebrę Kubusia, będę ci powtarzał.
Zatem jeszcze raz, po raz piąty!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania" |
Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło.
Pytanie jest takie, jakie jest. Ciekawy byłem, co wymyślisz, byle na to pytanie nie odpowiedzieć. Bo że nie odpowiesz, to oczywiste.
Wysrywasz się regularnie na NAJPROSTSZYCH testach twojej logiki. |
TAK!
Będę ci mówił! |
Guru jednoosobowej sekty wysrał się na podstawowym pytaniu i pisze, jakie pytania ew. zaakceptuje.
Jeszcze przeedytował moją wypowiedź, czyli tytuł wątku.
Podsumowując - na podstawowym pytaniu się wysrałeś i nie odpowiesz.
Lepszego dowodu na gównianość twojej algebry chyba nikomu nie trzeba.
| Cytat: | | Irbisol zabrania mi przyjęcia innej definicji implikacji niż ta obowiązująca w KRZ |
Łżesz, kłamliwy frajerze.
Pytam cię na gruncie o implikację na gruncie AK. |
Pytasz mnie na gruncie KRZ o implikacją na gruncie AK gdzie wedle ciebie musi zachodzić gówno-tożsamość matematyczna.
Definicja implikacji z KRZ = Definicja implikacji z AK
… każdy głupi to widzi!
Mówię prawdę pajacu zwany Irbisolem - to ty obrzydliwie łżesz, bo nie jesteś w stanie wydusić z siebie pytania dotyczącego wyłącznie algebry Kubusia jak w twoim cytacie niżej.
Czyli nie jesteś w stanie zadać trywialnego pytania w twoim cytacie niżej ograniczając to pytanie wyłącznie do algebry Kubusia!
Dowód:
Jeśli rzeczywiście pytasz o definicję implikacji na gruncie AK, to jaki masz problem z zadaniem poniższego pytania?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
| Irbisol napisał: |
Podsumowując - na podstawowym pytaniu się wysrałeś i nie odpowiesz.
Lepszego dowodu na gównianość twojej algebry chyba nikomu nie trzeba. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Właśnie zmieniłem tytuł tego wątku na:
"Strach Irbisola przed zadaniem pytania" |
Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło.
Pytanie jest takie, jakie jest. Ciekawy byłem, co wymyślisz, byle na to pytanie nie odpowiedzieć. Bo że nie odpowiesz, to oczywiste.
Wysrywasz się regularnie na NAJPROSTSZYCH testach twojej logiki. |
TAK!
Będę ci mówił!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-100.html#482053
| Irbisol napisał: | Problem w tym, że nie wystarczy, by JAKAŚ implikacja zachodziła. Ma zachodzić implikacja związana z włączeniem A i ze świeceniem żarówki - w dodatku właśnie w takiej kolejności, jak napisałem.
Bo jak mi odpowiesz, że zachodzi kubusiowa implikacja pomiędzy zesraniem się nosorożca a wyrośnięciem winorośli na zboczach góry Hiong-Yiang, to mało mnie to interesuje. |
Irbisolu, czy nie lepiej zamiast spekulować jak najzwyklejszy debil, zadać mi NEUTRALNE pytanie o które cię proszę?
Pytanie do Michała:
Czy nie zapaliła ci się w mózgu czerwona lampka?
Czy czujesz dlaczego Irbisol nie chce zadać prostego pytania, nawet gdy Andy72 podpowiada mu, że ja nie mam racji z tymi żarówkami i Irbisol bez problemu rozniesie w puch algebrę Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-1325.html#482091
| Andy72 napisał: | | rafal3006, nie rozumiesz że dając przykład z żarówkami sam się podkładasz? Działa on według ziemskiej logiki. |
Zauważ Michale, że ja nie zabraniam Irbisolowi komentowania mojej odpowiedzi na jego gołe pytanie - żądam tylko i wyłącznie, by jego komentarz roznoszący w puch algebrę Kubusia był po mojej odpowiedzi na jego gołe pytanie które nie sugeruje z góry zachodzącej gówno-tożsamości iż musi być:
Definicja implikacji w KRZ = Definicja implikacji w algebrze Kubusia
co oczywiście nie jest prawdą!
Irbisol boi się po prostu matematycznej prawdy!
Powtórzę:
Nasz Irbisol panicznie boi się matematycznej prawdy!
… i taki z niego chojrak
Zauważ Michale iż de facto Irbisol zabrania mi przyjęcia innej definicji implikacji niż ta obowiązująca w KRZ, co jest czysto matematycznym IDIOTYZMEM, co każdy ziemski matematyk potwierdzi.
| Irbisol napisał: | | Ty mi będziesz mówił, jakie pytania mam zadawać? Ciebie już do cna popierdoliło. |
Irbisolu, tłumaczę ci bez przerwy że twoje pytanie to pytanie idioty, bo w istocie pytasz mnie o mój stosunek do gówno-implikacji rodem z KRZ jak niżej żądając ode mnie bym ci potwierdził, iż ta definicja jest wspaniała i nic jej nie dolega:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Innymi słowy:
Żądasz ode mnie Irbisolu, bym uznał za implikacje prawdziwe najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Wytłumacz do jasnej cholery dlaczego na chama (powtórzę: na chama) narzucasz mi takie potworne gówno jako jedynie słuszną definicję implikacji rodem z KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482043
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu, mam propozycję Salomonowego kompromisu.
Nich będzie dany schemat elektryczny jak niżej:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zupełnie nie rozumiem, czemu tak panicznie boisz się napisać tego co niżej i tylko tego co niżej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-50.html#480613
| Irbisol napisał: |
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia?
|
Zauważ, że tu jest wątek o algebrze Kubusia i twoje pytanie jak wyżej ma WIELKI SENS!
Nie wolno ci robić spamu poprzez wiązanie twojego pytania jak wyżej z twoją gówno-definicją implikacji rodem z KRZ, co zrobiłeś w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-100.html#482035
Dlaczego nie wolno?
Bo sugerujesz że musi zachodzić:
Definicja Implikacji rodem z KRZ = Definicja implikacji z algebry Kubusia
co nie jest prawdą.
Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?
Mam nadzieję że tak, poproszę zatem o zadanie gołego pytania jak wyżej z ZEROWYM twoim komentarzem - komentować będziesz sobie mógł do woli, ale po mojej odpowiedzi na twoje NEUTRALNE pytanie!
Czy to jest jasne? |
Powtórzę:
Poproszę zatem o gołe pytanie jak wyżej - komentować będziesz sobie mógł do woli po mojej odpowiedzi.
Czy rozumiesz o co cię proszę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:51, 27 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 17:29, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego? Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?
|
Irbisolu - znowu rżniesz głupa, jak wywalisz ze swojego pytania to niebieskie to daje słowo honoru że odpowiem na twoje pytanie bo wtedy ograniczysz się WYŁĄCZNIE do algebry Kubusia bez sugerowania iż twoim zdaniem musi zachodzić gówno-tożsamość:
Definicja implikacji z KRZ = Definicja implikacji z algebry Kubusia |
Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto.
Wg twoich definicji implikacja to to samo co warunek wystarczający - jest tam poprzednik i następnik:
5.2 Definicja operatora implikacji prostej p|=>q
Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/ak-v-algebra-kubusia-w-pigulce,13583.html
punkt 5.2
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:04, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część VI
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482403
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?
|
Irbisolu - znowu rżniesz głupa, jak wywalisz ze swojego pytania to niebieskie to daje słowo honoru że odpowiem na twoje pytanie bo wtedy ograniczysz się WYŁĄCZNIE do algebry Kubusia bez sugerowania iż twoim zdaniem musi zachodzić gówno-tożsamość:
Definicja implikacji z KRZ = Definicja implikacji z algebry Kubusia
Powtórzę Irbisolu z całą mocą!
Salomonowy kompromis polega na tym, że wywalasz to niebieskie gówno ze swojego pytania bowiem w definicji implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia nie ma czegoś takiego iż w tym zapisie p oznacza poprzednik a q oznacza następnik.
W algebrze Kubusia implikacja p|=>q to nie jest pojedyncze zdanie warunkowe „Jeśli p to q” lecz seria czterech zdań warunkowych ABCD uwzględniająca matematyczne związki miedzy wszystkimi możliwymi przeczeniami p i q (przykład niżej).
Dokładnie dlatego twoim psim obowiązkiem jest wywalenie tych niebieskich bredni - twoich osobistych bredni!
Wyjaśnienie dokładniejsze masz w niniejszym poście niżej.
Zasada matematyczna jest taka, że w matematyce nie cytuje się czegoś, czego się nie rozumie a ty to zrobiłeś - dowód w niniejszym poście.
Aktualnie Irbisol próbuje zmienić temat cytując fragment algebry Kubusia którego KOMPLETNIE nie rozumie!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zjeb nie odpowie na pytanie dotyczące jego algebry.
Dlaczego? Bo jego algebra wysrywa się automatycznie sama z siebie.
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?
|
Irbisolu - znowu rżniesz głupa, jak wywalisz ze swojego pytania to niebieskie to daje słowo honoru że odpowiem na twoje pytanie bo wtedy ograniczysz się WYŁĄCZNIE do algebry Kubusia bez sugerowania iż twoim zdaniem musi zachodzić gówno-tożsamość:
Definicja implikacji z KRZ = Definicja implikacji z algebry Kubusia |
Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto.
Wg twoich definicji implikacja to to samo co warunek wystarczający - jest tam poprzednik i następnik:
5.2 Definicja operatora implikacji prostej p|=>q
Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/ak-v-algebra-kubusia-w-pigulce,13583.html
punkt 5.2
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem. |
Czemu cytujesz fragment definicji implikacji prostej p|=>q w AK a nie kompletna definicję?
Kompletna definicja implikacji prostej p|=>q w AK jest taka.
Definicja implikacji prostej p|=>q w AK:
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - zachodzi (=1) warunek wystarczający =>
p~>q =0 - nie zachodzi (=0) warunek konieczny ~>
Stąd:
Definicja implikacji prostej p|=>q w algebrze Kubusia:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
| Irbisol napisał: |
Wg twoich definicji implikacja to to samo co warunek wystarczający - jest tam poprzednik i następnik: |
Wyłącznie matematyczny debil (znaczy Irbisol) może stwierdzić, iż w algebrze Kubusia implikacja prosta p|=>q to jest to samo co warunek wystarczający p=>q
W algebrze Kubusia w zapisie implikacji prostej:
p|=>q
Nie ma czegoś takiego że p oznacza tu poprzednik zaś q oznacza następnik - to są twoje osobiste brednie Irbisolu!
W algebrze Kubusia implikacja prosta p|=>q oznacza serię czterech zdań ABCD, obsługujących matematyczne związki między wszystkimi możliwymi przeczeniami p i q
Innymi słowy:
W algebrze Kubusia implikacja p|=>q to nie jest pojedyncze zdanie „Jeśli p to q”!
W algebrze Kubusia pojęcia poprzednik p i następnik q dotyczą tylko i wyłącznie warunku wystarczającego =>:
p=>q - tylko tu jest p=poprzednik i q=następnik w klasycznym rozumieniu
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6.8..]
Wylosowanie dowolnej liczny ze zbioru P8 jest warunkiem wystarczającym => aby ta liczba należała do zbioru P2
Natomiast implikacja P8|=>P2 oznacza tu serie czterech zdań:
| Kod: |
A: P8=> P2 =1 - bo P8 jest podzbiorem P2
B: P8~~>~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 sa rozłączne
C:~P8~>~P2 =1 - bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem~> ~P2
D:~P8~~>P2 =1 - bo zbiory ~P8 i P2 maja część wspólną
|
W algebrze Kubusia zero-jedynkowe definicje znaczków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> są następujące:
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków => i ~>, bowiem tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych, 16 spójników w logice matematycznej mamy wspólne.
Ziemscy matematycy nie znają tylko i wyłącznie prawidłowej interpretacji znaczków => i ~> która w algebrze Kubusia jest następująca.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego wolno nam przyjąć definicje znaczków => i ~> jak niżej:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Ważne jest jak będą działały przyjęte definicje w otaczającym nas Wszechświecie, a działają perfekcyjnie co za chwilkę udowodnimy.
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
|
Irbisolu:
Czy wolno mi przyjąć zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dokładnie jak wyżej?
Oczywiście że wolno bo to są definicje, ważne jest jak te definicje będą się sprawowały w otaczającym nas świecie, a sprawują się FANTASTYCZNIE!
Pytanie do Irbisola:
Co masz przeciwko zero-jedynkowym definicjom warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w algebrze Kubusia?
Wolno mi przyjąć takie definicje czy też twoja gówno-logika mi tego kategorycznie zabrania.
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Wrzucam do ulubionych cytatów, co by przyszłe pokolenia matematyków wiedziały, z jakim matematycznym betonem musiała walczyć algebra Kubusia, zanim trafiła do serc ziemskich matematyków.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482577
| Irbisol napisał: |
Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto …
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:12, 27 Paź 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:52, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?
|
Irbisolu - znowu rżniesz głupa, jak wywalisz ze swojego pytania to niebieskie to daje słowo honoru że odpowiem na twoje pytanie |
Aleś ty tępy - i co odpowiesz? Że implikacja jest spełniona dla P8 i P2?
Implikacja jest dla jakichś argumentów. Podałem ci te argumenty - pewnie u siebie nazywasz je inaczej, ale jest to odpowiednik poprzednika i następnika w twoim warunku wystarczającym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33293
Przeczytał: 63 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:08, 27 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Pytanie do Michała:
Czy nie zapaliła ci się w mózgu czerwona lampka?
Czy czujesz dlaczego Irbisol nie chce zadać prostego pytania, nawet gdy Andy72 podpowiada mu, że ja nie mam racji z tymi żarówkami i Irbisol bez problemu rozniesie w puch algebrę Kubusia! |
Ja w ogóle nie wiem, o czym Wy dyskutujecie. Zablokowałem się na tym, że nie umiem zrozumieć użytego przez Ciebie pojęcia języka potocznego. Skoro tej definicji nie przyswoiłem na starcie, to dalsze wywody są dla mnie nieinterpretowalne. Po prostu nie wiem, o co w nich chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:09, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Armagedon KRZ!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?
|
Irbisolu - znowu rżniesz głupa, jak wywalisz ze swojego pytania to niebieskie to daje słowo honoru że odpowiem na twoje pytanie |
Aleś ty tępy - i co odpowiesz? Że implikacja jest spełniona dla P8 i P2?
Implikacja jest dla jakichś argumentów. Podałem ci te argumenty - pewnie u siebie nazywasz je inaczej, ale jest to odpowiednik poprzednika i następnika w twoim warunku wystarczającym. |
Odpowiem że implikacja P8|=>P2 jest spełniona (=1) bo spełniona jest definicja symboliczna implikacji prostej P8|=>P2 w postaci serii zdań:
| Kod: |
Tabela 1
A: P8=> P2 =1 - bo P8 jest podzbiorem => P2
B: P8~~>~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 sa rozłączne
C:~P8~>~P2 =1 - bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem ~> ~P2
D:~P8~~>P2 =1 - bo zbiory ~P8 i P2 mają część wspólną
|
… ale po kolei:
Wyznaczmy wszystkie występujące tu zbiory i ich zaprzeczenia rozumiane jako uzupełnienia do dziedziny LN:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
Mamy taki warunek wystarczający:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6.8..]
Wylosowanie dowolnej liczny ze zbioru P8 jest warunkiem wystarczającym => aby ta liczba należała do zbioru P2
Natomiast implikacja P8|=>P2 oznacza tu serię czterech zdań:
| Kod: |
Tabela 1
A: P8=> P2 =1 - bo P8 jest podzbiorem P2
B: P8~~>~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 sa rozłączne
C:~P8~>~P2 =1 - bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem~> ~P2
D:~P8~~>P2 =1 - bo zbiory ~P8 i P2 maja część wspólną
|
.. a jak to jest w KRZ?
… ano tak!
Mamy zdanie warunkowe A przez ziemian błędnie nazywane implikacją:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Warunek wystarczający => spełniony (=1) bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Kluczowym błędem gówno-logiki ziemian jest twierdzenie iż zdanie A (w AK to jest warunek wystarczający =>) jest prawdziwe dla dowolnej liczby naturalnej:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..]
To oczywiście gówno prawda bowiem matematycznie zdania ACD są rozłączne i uzupełniają się wzajemnie do dziedziny.
Stąd mamy:
A.
Zdanie A jest prawdziwe tylko i wyłącznie dla zbioru:
P8=>P2 = P8*P2 =P8 - bo P8 jest podzbiorem => P2
C.
Zdanie C jest prawdziwe tylko i wyłącznie dla zbioru:
~P8~>~P2 = ~P8*~P2=~P2 - bo ~P8 jest nadzbiorem ~> ~P2
D.
Zdanie D jest prawdziwe wyłącznie dla zbioru:
~P8~~>P2 = ~P8*P2
Jeśli zatem wylosujemy liczbę 3 to wyłącznie zdanie C będzie prawdziwe zaś zdania A i D będą fałszem!
Nie jest zatem prawdą, co twierdzi KRZ iż zdanie A jest prawdziwe dla dowolnej liczby naturalnej.
To jest ta niebotyczna głupota KRZ!
Matematycznie na 100% zachodzi:
P8|=>P2 = A: P8=>P2 + C: ~P8~>~P2 + D: ~P8~~>P2 = P8*P2 + ~P8*~P2 + ~P8*P2 =LN
Dowód:
Y = P8|=>P2 = P8+(~P2 + (~P8*P2))
Podstawmy:
Y1=~P2+(~P8*P2)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y1) poprzez negacje zmiennych i wymianę spójników
~Y1 = P2*(P8+~P2) = P2*P8 + P2*~P2 =P2*P8 =P8
Powrót do logiki dodatniej (bo Y1):
Y1 = ~P8
Odtwarzając podstawienie mamy:
Y = P8|=>P2 = P8+~P8 =LN
cnd
Jak widać implikacja P8|=>P2 rozumiana jako suma logiczna zdań składowych ACD jest prawdziwa dla dowolnej liczby naturalnej.
Nigdy jednak zdanie A (u Ziemian błędnie nazywane implikacją) nie będzie prawdziwe dla dowolnej liczny naturalnej - a dokładnie to twierdzi gówno zwane KRZ!
Zauważ Irbisolu że spełniona jest tu definicja implikacji prostej P8|=>P2 w AK:
Implikacja prosta to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
P8=>P2 =1
P8~>P2 =0
Warunek konieczny ~> nie jest tu spełniony bo zabieram zbiór P8=[8,16,24..] i nie znika mi zbiór P2=[2,4,6,8..]
Stąd masz spełnioną definicje implikacji prostej P8|=>P2:
P8|=>P2 = (P8=>P2)*~(P8~>P2) =1*~(0) =1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym są takie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Definicje znaczków => i ~> w spójniku „lub”(+):
A1: p=>q = ~p+q ## B1: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Na mocy definicji implikacji prostej p|=>q mamy:
A1: p=>q=1
B1: p~>q=0
Podstawiając p=P8 i q=P2 mamy:
A: 1: P8=>P2 = 2: ~P8~>~P2 [=] 3: P2~>P8 = 4: ~P2=>~P8 [=] =1
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: P8~>P2 = 2: ~P8=>~P2 [=] 3: P2=>P8 = 4: ~P2~>~P8 [=] =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd tożsama definicja implikacji prostej P8|=>P2 to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę bo:
Prawo Tygryska:
B1: P8~>P2 = B3: P2=>P8 =0
Stąd mamy:
P8|=>P2 = (P8=>P2)*~(P2=>P8) =1*~(0) =1*1 =1
Sęk w tym że ziemscy matematycy udowadniając prawdziwość twierdzenia prostego:
P8=>P2 =1
i fałszywość twierdzenia odwrotnego:
P2=>P8=0
Nie mają pojęcia iż w istocie dopiero po tych dowodach udowodnili iż warunek wystarczający P8=>P2 wchodzi w skład definicji implikacji prostej P8|=>P2 o definicji w tabeli 1.
Tabela 1 to seria czterech zdań i trzeba mieć świadomość iż w ogólnym przypadku prawdziwość warunku wystarczającego:
A: p=>q =1
Nie wymusza implikacji prostej p|=>q
bo to może być warunek wystarczający => wchodzący w skład równoważności, a wtedy nie ma mowy o tabeli implikacji identycznej jak P8|=>P2.
Fałszywa jest zatem definicja implikacji rodem z KRZ, ta definicja:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Dowód:
W równoważności mamy warunek wystarczający prawdziwy np.
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Ale ten warunek wystarczający nie wchodzi w skład definicji implikacji prostej TP|=>SK bo:
TP|=>SK = (TP=>SK)*~(SK=>TP) = 1*~(1) =1*0 =0
Innymi słowy:
W równoważności o implikacji prostej TP|=>SK nie może być mowy!
cnd
Twierdzenie Pitagorasa to równoważność o definicji:
Równoważność to warunek wystarczający zachodzący w dwie strony
TP=>SK =1 - twierdzenie proste
SK=>TP =1 - twierdzenie odwrotne
Stad mamy:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = 1*1 =1
Irbisolu:
Dokładnie dlatego tak straszliwie broniłeś się przed najprostszym układem jednego wyłącznika z jedna żarówką bo to jest układ równoważnościowy gdzie o implikacji A|=>S nie może być mowy mimo ze prawdziwa następująca implikacja rodem z KRZ w tym układzie:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci
A=>S =1
To jest ten kluczowy błąd w KRZ bowiem zdaniem KRZ to jest implikacja prawdziwa, ale niemożliwa do udowodnienia, czyli nie jest tu możliwe otrzymanie tabeli zero-jedynkowej implikacji prostej.
Sam widzisz Irbisolu, iż totalnie wszystko różni algebrę Kubusia od gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Czy możesz napisać czego w niniejszym poście nie rozumiesz, co kwestionujesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:27, 28 Paź 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:14, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Mamy taki warunek wystarczający:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
Jeśli zatem wylosujemy liczbę 3 to wyłącznie zdanie C będzie prawdziwe zaś zdania A i D będą fałszem!
Nie jest zatem prawdą, co twierdzi KRZ iż zdanie A jest prawdziwe dla dowolnej liczby naturalnej.
Nigdy jednak zdanie A nie będzie prawdziwe dla dowolnej liczny naturalnej - a dokładnie to twierdzi gówno zwane KRZ!
|
Bzdura, 3 nie jest podzielne przez 8, a o takich tylko jest tu mowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:39, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | rafal3006 napisał: |
Mamy taki warunek wystarczający:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
Jeśli zatem wylosujemy liczbę 3 to wyłącznie zdanie C będzie prawdziwe zaś zdania A i D będą fałszem!
Nie jest zatem prawdą, co twierdzi KRZ iż zdanie A jest prawdziwe dla dowolnej liczby naturalnej.
Nigdy jednak zdanie A nie będzie prawdziwe dla dowolnej liczny naturalnej - a dokładnie to twierdzi gówno zwane KRZ!
|
Bzdura, 3 nie jest podzielne przez 8, a o takich tylko jest tu mowa. |
Sprawdzam:
Wylosowaliśmy liczbę:
x=3
A.
P8=>P2 = P8*P2 =P8
dla x=3 mamy:
P8*[3] =[] =0 - zbiory rozłączne, zdanie A jest fałszem dla x=3
C.
~P8~>~P2 = ~P8*~P2=~P2
dla x=3 mamy:
~P2*[3] = [1,3,5,7,9..]*[3] =[3] =1 - bo zbiór niepusty, zdanie C jest prawdziwe dla x=3
D.
~P8~~>P2 = ~P8*P2 =[1,2,3,4,5,6,7..9..]*[2,4,6,8..] = [2,4,6..]
Dla x=3 mamy:
[2,4,6..]*[3]=[] =0 zbiory rozłączne, zdanie D jest fałszem dla x=3
cnd
Czego tu nie rozumiesz Andy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:42, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Skoro
zdanie A jest fałszem dla x=3
zdanie C jest prawdziwe dla x=3
zdanie D jest fałszem dla x=3
to w końcu ta implikacja jest prawdziwa czy fałszywa?
'i co to są zdania C i D? bo mam tylko A
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Pon 0:44, 28 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:48, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | Skoro
zdanie A jest fałszem dla x=3
zdanie C jest prawdziwe dla x=3
zdanie D jest fałszem dla x=3
to w końcu ta implikacja jest prawdziwa czy fałszywa?
'i co to są zdania C i D? bo mam tylko A |
Andy przeczytaj ze zrozumieniem "Armagedon KRZ" wyżej.
Stoi ci tam jak wół:
Jak widać implikacja P8|=>P2 rozumiana jako suma logiczna zdań składowych ACD jest prawdziwa dla dowolnej liczby naturalnej.
Nigdy jednak zdanie A (u Ziemian błędnie nazywane implikacją) nie będzie prawdziwe dla dowolnej liczny naturalnej - a dokładnie to twierdzi gówno zwane KRZ!
Jak masz A to masz tylko i wyłacznie warunek wystarczający P8=>P2.
Implikacja P8|=>P2 to seria zdań ABCD w tabeli 1 a nie jedno zdanie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:50, 28 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:54, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Stoi ci tam jak wół:
Jak widać implikacja P8|=>P2 rozumiana jako suma logiczna zdań składowych ACD jest prawdziwa dla dowolnej liczby naturalnej.
Nigdy jednak zdanie A (u Ziemian błędnie nazywane implikacją) nie będzie prawdziwe dla dowolnej liczny naturalnej - a dokładnie to twierdzi gówno zwane KRZ!
Jak masz A to masz tylko i wyłacznie warunek wystarczający P8=>P2.
Implikacja P8|=>P2 to seria zdań ABCD w tabeli 1 a nie jedno zdanie. |
Wyniknęło że Twoim sposobem P8|=>P2 jest spełnione, w takim razie zdanie a w KRZ powinno być równoważne temu w Twojej logice a nie zdaniu A jedynie.
Ta trójka którą podajesz jako kontrprzykład jest zła, bo nie jest podzielna przez 8
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:19, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | rafal3006 napisał: | Stoi ci tam jak wół:
Jak widać implikacja P8|=>P2 rozumiana jako suma logiczna zdań składowych ACD jest prawdziwa dla dowolnej liczby naturalnej.
Nigdy jednak zdanie A (u Ziemian błędnie nazywane implikacją) nie będzie prawdziwe dla dowolnej liczny naturalnej - a dokładnie to twierdzi gówno zwane KRZ!
Jak masz A to masz tylko i wyłacznie warunek wystarczający P8=>P2.
Implikacja P8|=>P2 to seria zdań ABCD w tabeli 1 a nie jedno zdanie. |
Wyniknęło że Twoim sposobem P8|=>P2 jest spełnione, w takim razie zdanie a w KRZ powinno być równoważne temu w Twojej logice a nie zdaniu A jedynie.
Ta trójka którą podajesz jako kontrprzykład jest zła, bo nie jest podzielna przez 8 |
W algebrze Kubusia implikacja P8|=>P2 to nie jest pojedyńcze zdanie warunkowe "Jesli p to q", to jest seria zdań w tabeli T1 - nie ma zatem odpowiednika implikacji prostej P8|=>P2 w gównie zwanym KRZ.
W AK mamy tak:
Mamy taki warunek wystarczający:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6.8..]
Wylosowanie dowolnej liczny ze zbioru P8 jest warunkiem wystarczającym => aby ta liczba należała do zbioru P2
Natomiast implikacja P8|=>P2 oznacza tu serię czterech zdań:
| Kod: |
Tabela 1
A: P8=> P2 =1 - bo P8 jest podzbiorem P2
B: P8~~>~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 sa rozłączne
C:~P8~>~P2 =1 - bo zbiór ~P8 jest nadzbiorem~> ~P2
D:~P8~~>P2 =1 - bo zbiory ~P8 i P2 maja część wspólną
|
Identycznie jest ze wszystkimi operatorami np.
Operator AND to układ równań logicznych:
1: Y = p*q
2: ~Y=~p+~q
Nigdy zaś pojedyńcze zdanie 1.
Operator OR to układ równań logicznych:
1: Y=p+q
2: ~Y=~p*~q
etc
Po prostu, dowolny operator musi opisywać wszystkie linie tabeli zero-jedynkowej a nie tylko jakiś tam fragment.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 1:22, 28 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:30, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
I co wynika ? i KRZ i Twoja bardziej skomplikowana implikacja mówią to samo:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
chyba ze nie bo
B: P8~~>~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 sa rozłączne
ale dlaczego wymagasz nie rozłącznosci?
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Pon 1:33, 28 Paź 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:03, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | I co wynika ? i KRZ i Twoja bardziej skomplikowana implikacja mówią to samo:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
chyba ze nie bo
B: P8~~>~P2=0 - bo zbiory P8 i ~P2 sa rozłączne
ale dlaczego wymagasz nie rozłącznosci? |
Andy,
Zdanie A jest identyczne w AK i logice ziemian:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Ziemscy matematycy nie mają najmniejszego pojęcia iż dowodząc prawdziwości warunku wystarczającego => automatycznie dowodzą fałszywości kontrprzykładu B.
Innymi słowy:
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie).
B.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0 - bo zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,,3,5,7..] są rozłączne
Uważaj Andy:
Po udowodnieniu prawdziwości warunku wystarczającego => A:
P8=>P2 =1
fałszywości zdania B absolutnie nie musisz dowodzić bo ta fałszywość wynika z prawdziwości warunku wystarczającego A.
Czyli:
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0 - tego faktu nie musimy dowodzić
Definicja kontrprzykładu jest następująca.
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów ~~>
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p i ~q
Inaczej:
p~~>~q = p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:26, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
NIE,
liczba podzielna przez 2 MOZE nie być podzielna przez 8
ale MOŻE to takie gdybanie, ważniejsza jest:
niepodzielna przez 2 => niepodzielna przez 8
to MOŻE to nie zawsze działa
bo z warunku (tautologii)
parzysta=>podzielna przez 2
wcale nie wynika zdanie:
nie podzielna przez 2 MOZE być parzysta
"KRZ" wygląda na chochoła z którym walczysz
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Pon 9:28, 28 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:51, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Armagedon KRZ! |
Debil nawet nie rozumie, że to nie jest wątek o KRZ.
Dokładnie tak, jak pisałem - samo pierdolenie nie na temat, byleby tylko od odpowiedzi uciec.
| Cytat: |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
? |
Irbisolu - znowu rżniesz głupa, jak wywalisz ze swojego pytania to niebieskie to daje słowo honoru że odpowiem na twoje pytanie |
Aleś ty tępy - i co odpowiesz? Że implikacja jest spełniona dla P8 i P2?
Implikacja jest dla jakichś argumentów. Podałem ci te argumenty - pewnie u siebie nazywasz je inaczej, ale jest to odpowiednik poprzednika i następnika w twoim warunku wystarczającym. |
Odpowiem że implikacja P8|=>P2 jest spełniona (=1) bo spełniona jest definicja |
Debil do sześcianu. Wyśmiewam się z niego, że będzie pewnie pierdolił nie na temat, czyli o P8 i P2, zamiast o włączniku i żarówce - i co robi? Pierdoli nie na temat o P8 i P2.
Podstaw sobie pod twoje zasrane P8 : włączony(A), a pod P2 - żarówka świeci.
Wtedy będzie ta twoja implikacja spełniona czy nie?
Debil by zrozumiał w lot - ten jeszcze nie wie, o co chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:18, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część VII
Wracamy do żarówki i wyłączników.
| Kod: |
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482403
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
? |
Irbisolu,
W algebrze Kubusia to niebieskie zdanie to:
Fałsz, Fałsz po trzykroć FAŁSZ.
Dlaczego?
Bo zdanie:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
W algebrze Kubusia NIE JEST implikacją!
Dokładnie dlatego żądam, byś to niebieskie wywalił w kosmos, wtedy wszystko ci wytłumaczę i co ciekawe - nie ma możliwości byś nie zrozumiał!
Salomonowy kompromis polega na usunięciu niebieskiego tekstu sugerującego że implikacja w algebrze Kubusia to jest to samo co implikacja w KRZ.
Zapiszmy to co widać na schemacie w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.
Zdaniem gówno-logiki Irbisola zdanie A to implikacja, natomiast wedle AK zdanie A to warunek wystarczający =>
Definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia dla zdarzeń jest następująca.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Ziemscy matematycy doskonale znają zero-jedynkowe definicje znaczków => i ~>, bowiem tabele zero-jedynkowe wszystkich możliwych, 16 spójników w logice matematycznej mamy wspólne.
Ziemscy matematycy nie znają tylko i wyłącznie prawidłowej interpretacji znaczków => i ~> która w algebrze Kubusia jest następująca.
Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego wolno nam przyjąć definicje znaczków => i ~> jak niżej:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => w AK:
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
Irbisolu porównaj sobie definicje słowne warunku wystarczającego => z algebry Kubusia z definicją słowną ziemskiej implikacji rodem z KRZ.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach w AK:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja słowna implikacji w KRZ:
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Doskonale tu widać, że definicja słowna warunku wystarczającego => z AK to fundamentalnie co innego niż definicja implikacji rodem z KRZ.
Dokładnie dlatego żądam od ciebie wywalenia tego niebieskiego tekstu w twoim pytaniu wyżej.
Chętnie odpowiem na twoje pytanie ale bez niebieskiego tekstu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:32, 28 Paź 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:01, 28 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
? |
Irbisolu,
W algebrze Kubusia to niebieskie zdanie to:
Fałsz, Fałsz po trzykroć FAŁSZ.
Dlaczego?
Bo zdanie:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
W algebrze Kubusia NIE JEST implikacją! |
Wiem, pajacu - i dlatego ci piszę, żebyś podstawił te zdania w swojej implikacji.
Napisałem, że jest to poprzednik i następnik w TWOIM warunku wystarczającym albo odpowiednik P8 i P2 w TWOJEJ implikacji.
Podstaw sobie te zdania i odpowiedz na pytanie. Z P8 i P2 potrafisz odpowiedzieć, a z włącznikiem i żarówką już nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 3:04, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część VIII
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
? |
Irbisolu,
W algebrze Kubusia to niebieskie zdanie to:
Fałsz, Fałsz po trzykroć FAŁSZ.
Dlaczego?
Bo zdanie:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% się świeci
A=>S =1
W algebrze Kubusia NIE JEST implikacją! |
Wiem, pajacu - i dlatego ci piszę, żebyś podstawił te zdania w swojej implikacji.
Napisałem, że jest to poprzednik i następnik w TWOIM warunku wystarczającym albo odpowiednik P8 i P2 w TWOJEJ implikacji.
Podstaw sobie te zdania i odpowiedz na pytanie. Z P8 i P2 potrafisz odpowiedzieć, a z włącznikiem i żarówką już nie? |
Irbisolu, skrytykowałeś mój „Armagedon KRZ” mówiąc że zajmuję się KRZ zamiast algebrą Kubusia a teraz sam chcesz do tego gówna, zwanego KRZ wracać?
Nie!
Zostawmy wszelkie aluzje do zbiorów typu P8 i P2 bo to rybka jest, czy będziemy mówić o zbiorach, czy też o żarówce i przełącznikach - logika matematyczna jest tu IDENTYCZNA a nie ma tej gównianej nieskończoności z którą matematycy mają wielki problem np. z nieskończonością w równoważności Pitagorasa, której nie ma w podręcznikach matematyki … i którą z reguły wściekle zwalczają bo nie rozumieją definicji równoważności, a przyczyną nierozumienia jest gówno zwane KRZ gdzie równoważnością prawdziwą jest choćby to gówno:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
Irbisolu, nie masz pojęcia co to jest algebra Kubusia i poprawna logika matematyczna 5-cio latków a chcesz mi dyktować jak JA mam rozumieć implikację w algebrze Kubusia?
Chce ci to wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz pod warunkiem, że nie będziesz mi dyktował co to jest w algebrze Kubusia implikacja.
Cóż ci szkodzi wykasować to niebieskie gówno i zaprzestać aluzji że implikacja rodem z KRZ jest w algebrze Kubusia tylko inaczej się nazywa - warunek wystarczający =>
Czy twoim zdaniem zachodzi tożsamość:
Implikacja KRZ p=>q = Warunek wystarczający p=>q z AK
… a dowodem tego faktu mają być identyczne definicje zero-jedynkowe po obu stronach tożsamości?
Nie!
Tak nie jest Irbisolu!
Nic z KRZ nie pasuje do algebry Kubusia, na gruncie rozumienia implikacji wszystko mamy sprzeczne.
Chcę ci wytłumaczyć pojęcie implikacji w AK pod warunkiem że zadasz pytanie nie sugerujące jakiegokolwiek podobieństwa do definicji implikacji rodem z KRZ.
Tej gówno-definicji Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Irbisolu, definicja implikacji z KRZ jak wyżej uznaje za prawdziwe implikacje najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Temu na 100% nie zaprzeczysz, zatem wywal ze swojego pytania jakiekolwiek aluzje do KRZ, czyli zostaw tylko i wyłącznie takie pytanie:
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia |
Czego się boisz Irbisolu?
Czy jak wytniesz to niebieskie to twoja definicja implikacji rodem z KRZ podana wyżej przestanie w TWOJEJ matematyce obowiązywać?
Cóż by to była za definicja, załamująca się z powodu wycięcia tego niebieskiego z twojego pytania.
Ciekaw jestem czy masz choć odrobine odwagi by to zrobić, czy też jesteś tchórzem i kurczowo będziesz się tego niebieskiego trzymał drżąc o swoją gówno-definicje implikacji rodem z KRZ podaną wyżej?
P.S.
Tytuł niniejszego tematu:
„Strach Irbisola przed zadaniem pytania”
jest jednak niesamowicie celny!
Czy zgadzasz się z tym Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 6:28, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Wto 9:44, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Cóż ci szkodzi wykasować to niebieskie gówno |
To mi szkodzi, że interesuje mnie, dla jakich argumentów ta twoja implikacja zachodzi.
Masz tam jakieś p i q. Interesuje mnie, czy twoja implikacja zachodzi dla p = "włączony A" i q = "żarówka świeci" przy spełnionych warunkach j.w.
Prościej się już nie da - ciekawy jestem, co teraz wymyślisz, żeby spierdalać od pytania.
Bo na te twoje gówniarskie "strachy przed zadaniem pytania" nikt się nie nabrał - wiesz o tym? Przy okazji widać, jaka z ciebie menda, która modyfikuje czyjąś wypowiedź.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 9:58, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:00, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Mały przerywnik,
Z dedykacją dla Irbisola.
| rafal3006 napisał: | | Czarna_Mańka napisał: | Rekomenduję Panie kolego wrócić do podstaw. To nigdy i nikomu nie przynosi ujmy, a przeciwnie - bywa pożyteczne.
1) Przyjemna i popularna książka prof. Heleny Rasiowej "Wstęp do matematyki współczesnej" ; lektura obowiązkowa kolejnych roczników studentów rozpoczynających studia na kierunkach ścisłych. Ale wystarczy wiedza z liceum, by przestudiować tę książkę.
2) "Wstęp do matematyki", Jan Kraszewski, mniej znana książka ( ukazała się w 2007 r), ale godna polecenia, autor zajmujący się teoria mnogości i lubiący pracę dydaktyczną napisał podręcznik, który wejdzie ( w mojej ocenie) do klasyki.
3) Kazimierz Kuratowski "Wstęp do do teorii mnogości i topologii ", klasyka, nie starzeje się, klarownośc wykładu nadal zachwyca
|
Nie jest to prawdą.
Na studiach technicznych nie ma najmniejszego śladu gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań, absolwenci tych kierunków nie maja pojęcia co to jest KRZ (nie wiedzą co to jest za skrót!), z czego wynika że nie wiedzą co to jest "zdanie prawdziwe", "zdanie fałszywe" "kwantyfikator" etc
Kończyłem studia techniczne właśnie, na dodatek elektronikę (PW-wa), gdzie algebra Boole'a i równania algebry Boole'a są na najwyższym światowym poziomie a o gównach z KRZ jak wyżej nie miałem pojęcia - dowiedziałem się o nich od Wuja Zbója chyba z 25 lat po skończeniu studiów tutaj, na sfinii.
Zająłem się rozpracowywaniem logiki matematycznej tylko i wyłącznie z powodu robienia z algebry Boole'a najzwyklejszego gówna, co KRZ robi właśnie. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:01, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:15, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje Salomonowy kompromis?
… oto jest pytanie.
Część IX
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Cóż ci szkodzi wykasować to niebieskie gówno |
To mi szkodzi, że interesuje mnie, dla jakich argumentów ta twoja implikacja zachodzi.
Masz tam jakieś p i q. Interesuje mnie, czy twoja implikacja zachodzi dla p = "włączony A" i q = "żarówka świeci" przy spełnionych warunkach j.w.
Prościej się już nie da - ciekawy jestem, co teraz wymyślisz, żeby spierdalać od pytania.
Bo na te twoje gówniarskie "strachy przed zadaniem pytania" nikt się nie nabrał - wiesz o tym? Przy okazji widać, jaka z ciebie menda, która modyfikuje czyjąś wypowiedź. |
Odpowiadam na niebieskie:
Da się prościej, o czym każdy 5-cio latek doskonale wie co zamierzam ci bezdyskusyjnie udowodnić - tylko jak widzę, ty tego nie chcesz, cóż, na wyjście matematycznego piekła zwanego KRZ trzeba sobie zasłużyć, czyli przynajmniej chcieć. Daj mi szansę Irbisolu, czyli powiedz że chcesz się dowiedzieć co to jest implikacja w algebrze Kubusia wycinając to niebieskie gówno z twojego pytania.
Odpowiadam na to wytłuszczone:
Implikacja w algebrze Kubusia zachodzi dla różnych argumentów:
Raz zachodzi dla argumentów p i q by za chwilkę dokładnie ta sama implikacja zachodziła dla argumentów ~p i ~q.
Czy wedle ciebie argumenty p i ~p to są tożsame argumenty?
Sam widzisz, że nic a nic nie rozumiesz z algebry Kubusia, logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki … i ty też Irbisolu, tylko póki co, o tym nie wiesz.
Mam nadzieję, że cechuje cię minimalna ciekawość i chcesz poznać czym w istocie jest implikacja w algebrze Kubusia.
Chętnie ci to wyjaśnię i na 100% zrozumiesz pod warunkiem że zadasz pytanie bez choćby najmniejszej aluzji do definicji implikacji z KRZ, czyli nie odniesiesz się w najmniejszym stopniu do poniższej definicji.
Tej gówno-definicji Irbisolu!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie? Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
Irbisolu, definicja implikacji z KRZ jak wyżej uznaje za prawdziwe implikacje najzwyklejsze gówna typu:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc
Temu na 100% nie zaprzeczysz, zatem wywal ze swojego pytania jakiekolwiek aluzje do KRZ, czyli zostaw tylko i wyłącznie takie pytanie:
| Irbisol napisał: |
Przypominam pytanie:
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia |
Czego się boisz Irbisolu?
Czy jak wytniesz to niebieskie to twoja definicja implikacji rodem z KRZ podana wyżej przestanie w TWOJEJ matematyce obowiązywać?
Cóż by to była za definicja, załamująca się z powodu wycięcia tego niebieskiego z twojego pytania.
Ciekaw jestem czy masz choć odrobine odwagi by to zrobić, czy też jesteś tchórzem i kurczowo będziesz się tego niebieskiego trzymał drżąc o swoją gówno-definicje implikacji rodem z KRZ podaną wyżej?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:24, 29 Paź 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:29, 29 Paź 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To mi szkodzi, że interesuje mnie, dla jakich argumentów ta twoja implikacja zachodzi.
Masz tam jakieś p i q. Interesuje mnie, czy twoja implikacja zachodzi dla p = "włączony A" i q = "żarówka świeci" przy spełnionych warunkach j.w.
|
Implikacja w algebrze Kubusia zachodzi dla różnych argumentów:
Raz zachodzi dla argumentów p i q by za chwilkę dokładnie ta sama implikacja zachodziła dla argumentów ~p i ~q.
Czy wedle ciebie argumenty p i ~p to są tożsame argumenty? |
Czyli trzeba ci jeszcze podać ~p i ~q, bo inaczej sobie nie poradzisz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
