 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 8:22, 20 Paź 2016 Temat postu: Rozkaz Kubusia - stwórcy naszego Wszechświata! |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1775.html#295703
Rozkaz Kubusia - stwórcy naszego Wszechświata!
Uwaga:
Ziemian Rafał3006 to tylko medium, poprzez które Kubuś komunikuje się z Ziemianami.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład:
A.
Jeżeli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2.
Fakt podzielności przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla podzielności przez 2, natomiast fakt podzielności przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla podzielności przez 8.
Warunek wystarczający => nie musi być warunkiem koniecznym ~> - liczba nie musi wcale być podzielna przez 8, by była podzielna przez 2. |
| fiklit napisał: | To czekaj nie rozumiem. Wg kubusioej interpretacji, którą jak rozumiem, uważasz za poprawną, zgadzasz się z tym, że "Warunek wystarczający może ale nie musi być warunkiem koniecznym".
Dlaczego zatem zdanie:
"Warunek wystarczający => nie musi być warunkiem koniecznym ~> - liczba nie musi wcale być podzielna przez 8, by była podzielna przez 2."
skomentowałeś:
"W wytłuszczonym zdaniu autor wpisu jest w czysto matematycznym błędzie sugerując że warunek wystarczający => może być kiedykolwiek tożsamy z warunkiem koniecznym ~>.
Dowód że tak nie jest, ciut wyżej." |
Bo to zdanie w wariatkowie, znaczy w aktualnej logice „matematycznej” ziemian może nie być jednoznaczne.
W 100-milowym lesie, w matematycznym żargonie to wytłuszczone w Wikipedii można uznać za poprawne bo tu wszyscy wiedzą iż nie wolno zapisać tożsamości idioty:
p=>q = p~>q
… bo lądujemy w matematycznym wariatkowie (patrz poprzedni post).
Nauczyciel matematyki w 100-milowym lesie może, ale nie musi tolerować takiego żargonu.
Może spytać ucznia …
Co oznacza twoje zdanie:
„Warunek wystarczający => nie musi być warunkiem koniecznym ~>”?
Jeśli uczeń odpowie:
To zdanie oznacza iż „w równoważności warunek wystarczający => i konieczny ~> zachodzi jednocześnie” o czym mówi definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
to o.k.
Nauczyciel może to skomentować:
Dobrze, to jest matematyka i na przyszłość wyrażaj się proszę precyzyjnie bo twoje zdanie idiota (którego wśród mieszkańców 100-milowego lasu nie ma) może rozumieć iż czasami, tzn. w równoważności p<=>q, może zachodzić tożsamość Idioty:
p=>q = p~>q
Jeśli natomiast uczeń odpowie:
Moje zdanie:
„Warunek wystarczający => nie musi być warunkiem koniecznym ~>”
Oznacza iż w równoważności zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = warunek konieczny ~>
p=>q = p~>q
… to nauczyciel wali pałę, nie ma przeproś!
Powód - patrz poprzedni post.
Zauważmy, że Wikipedia ma momentami przebłyski geniuszu, pierwszym z nich jest poprawna definicja warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w tym cytacie.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład:
A.
Jeżeli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2.
Fakt podzielności przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla podzielności przez 2, natomiast fakt podzielności przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla podzielności przez 8. |
Ten geniusz jest ułomny bo jak się powiedziało A w postaci przykładu:
A.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem zbioru P2=[2,4,6,8..]
Czyli:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q - wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Nasz przykład:
P8=>P2 - wymuszam dowolną liczbę ze zbioru P8 i ta liczba musi znajdować się w zbiorze q
To powinno się powiedzieć B, czyli wypowiedzieć wytłuszczone zdanie w formie zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Wikipedia - brawo!
Fakt podzielności dowolnej liczby naturalnej przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 8
Czyli:
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q - zabieram wszystkie p i musi zniknąć q
Nasz przykład:
P2~>P8 - zabieram zbiór P2=[2,4,6,8..] i znika mi zbiór P8=[8,16,24..]
Oczywistym jest że widać co oznacza w żargonie powyższe zdanie i nie trzeba tego nikomu tłumaczyć.
UWAGA!
Zauważmy, że zdanie B bez spójnika implikacyjnego „może” ~> jest fałszywe bo domyślnym spójnikiem w logice matematycznej jest „na pewno” =>.
Wniosek:
Zdanie B to gilotyna, roznosząca w puch całą dzisiejszą logikę „matematyczną” ziemian, roznosząca w puch aktualną DEFINICJĘ matematyki!
Definicja matematyki musi być bezdyskusyjnie zmieniona … i to natychmiast!
Powód:
Nie wolno z naszych dzieci robić DEBILI każąc im uważać za „naukę” androny jak niżej …
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1700.html#294533
| Rafal3006 napisał: |
Logika biednego Idioty, żyjącego w zakładzie bez klamek, nieświadomego swej bezdennej głupoty:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1600.html#288325
Jeśli 2+2=5 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą
| Marek Kordas w powyższym linku napisał: |
Powstają dwa pytania.
Po pierwsze, czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?
Po drugie, czy faktycznie należy trzymać ją jak najdalej od młodzieży, bo tylko ją demoralizuje, każąc za wiedzę uważać takie androny, jak przytoczone powyżej? |
Idioto, śmieje się z ciebie cały cywilizowany świat humanistów.
5-cio latki mówią ci co krok:
Logika Idioty to logika idioty, to jedno, potwornie śmierdzące gówno jest … jak w artykule Marka Kordasa. |
Podsumowując:
Ja Kubuś, stwórca tego Wszechświata żądam natychmiastowego wprowadzenia do logiki matematycznej poniższych definicji.
To jest rozkaz, który musi być wykonany!
Definicje implikacyjnych spójników logicznych ~~>, => i ~>:
Matematycznie istnieją trzy i tylko trzy rodzaje zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
I.
Definicja kwantyfikatora małego ~~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q
Definicja kwantyfikatora małego ~~> jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy:
Zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q
Wartościowanie logiczne:
p~~>q = p*q =1 - definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona (istnieje wspólny element zbiorów p i q)
p~~>q = p*q =0 - definicja kwantyfikatora małego ~~> nie jest spełniona (zbiory p i q są rozłączne)
Wniosek:
O prawdziwości/fałszywości zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> rozstrzyga operacja iloczynu logicznego zbiorów p i q
Definicja kwantyfikatora małego ~~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q
Definicja kwantyfikatora małego ~~> jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy:
możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> być pochmurno
P~~>CH = P*CH =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo możliwa jest sytuacja: „pada” i „są chmury”
II.
Definicja warunku wystarczającego =>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q = q<=p
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Wartościowanie logiczne:
p=>q =1 - definicja warunku wystarczającego => spełniona
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona
O prawdziwości/fałszywości warunku wystarczającego => rozstrzyga prawdziwość zdania pod kwantyfikatorem dużym /\x.
Definicja kwantyfikatora dużego:
/\x p(x)=>q(x)
Dla każdego x, jeśli x należy do zbioru p(x) to na pewno => x należy do zbioru q(x)
Przynależność dowolnego x do zbioru p(x) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby x należało do zbioru q(x)
Innymi słowy:
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Wniosek:
Kwantyfikator duży /\ to operacja logiczna umożliwiająca rozstrzygnięcie czy warunek wystarczający => zachodzi/nie zachodzi.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p o zajdzie q
p=>q
Zajście zdarzenia p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia zdarzenia q
Wymuszam zdarzenie p i musi pojawić się zdarzenie q
Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo wymuszam deszcz, skutkiem czego na 100% pojawią się chmury.
III.
Definicja warunku koniecznego ~>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q = q<~p
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Zabieram wszystkie p i znika mi q
Wartościowanie logiczne:
p~>q =1 - definicja warunku koniecznego ~> spełniona
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest spełniona
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p o zajdzie q
p=>q
Zajście zdarzenia p jest warunkiem koniecznym ~> dla zajścia zdarzenia q
Zabieram zdarzenie p i znika mi zdarzenie q
Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zabieram chmury wykluczając padanie
Podsumowując, na mocy definicji zachodzi:
| Kod: |
Kwantyfikator mały ~~> ## warunek wystarczający => ## warunek konieczny ~>
p~~>q=p*q ## p=>q ## p~>q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Definicje operatorów logicznych:
I.
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Definicja tożsama w spójnikach implikacyjnych:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego między dowolnymi dwoma punktami, czyli:
p=>q =1
p~>q =0
Zapis tego faktu w równaniu algebry Boole’a:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
II.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|~>q = (p~>q)*~[p=q]
Definicja tożsama w spójnikach implikacyjnych:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego między dowolnymi dwoma punktami:
p~>q =1
p=>q =0
Zapis tego faktu w równaniu algebry Boole’a:
p|~>q) = (p~>q)*~(p=>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
III.
Definicja równoważności p<=>q:
Zbiór p jest tożsamy ze zbiorem q
p<=>q = [p=q]
Tożsamość zbiorów w logice matematycznej definiowana jest równoważnością, której jedna z możliwych definicji jest następująca.
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> miedzy dowolnymi dwoma punktami.
p=>q =1
p~>q =1
Zapis tego faktu w równaniu algebry Boole’a:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
Matematycznie zachodzi:
p=>q = ~p~>~q [=] q~>p = ~q=>~p
p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p
p=>q ## p~>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd możemy wygenerować 16 tożsamych definicji równoważności z których najważniejsze to:
IIIB.
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
IIIC.
Równoważność to warunek wystarczający zachodzący w dwie strony (święta krowa dzisiejszej matematyki):
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
IIID.
Równoważność to iloczyn logiczny warunku wystarczającego => w logice dodatniej (bo q) i w logice ujemnej (bo ~q)
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Wszystko co wyżej można sprawdzić w rachunku zero-jedynkowym!
Weźmy dokładnie to samo w tabelach zero-jedynkowych:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego p=>q
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 1 =1
D: 0 0 =1
Ciekawostka:
Definicja warunku wystarczającego => to wyłącznie linia A
Cała reszta wynika z definicji linii implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
|
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego p~>q
p q p~>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 1 =0
D: 0 0 =1
Ciekawostka:
Definicja warunku koniecznego ~> to wyłącznie linia A
Cała reszta wynika z definicji implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|~>q = (p~>q)*~[p=q]
|
| Kod: |
Tabela 1
Definicja implikacji prostej p|=>q w tabeli preferowanej w AK
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q q~>p ~q=>~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0
C: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1
D: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1
Doskonale widać że zachodzi:
p=>q = q~>p
ale dla punktu odniesienia p=>q!
Matematycznie zachodzi tożsamość:
p=>q = ~p~>~q [=] q=>p = ~q~>~p
|
| Kod: |
Tabela 2
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w tabeli preferowanej w AK
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q q=>p ~q~>~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1
C: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0
D: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1
Doskonale widać że zachodzi:
p~>q = q=>p
ale dla punktu odniesienia p~>q!
Matematycznie zachodzi tożsamość:
p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p
|
Definicja równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
1.
Punktem odniesienia dla warunku wystarczającego p=>q jest tabela 1.
Stąd mamy tożsamości:
p=>q = ~p~>~q [=] q~>p = ~q=>~p
2.
Punktem odniesienia dla warunku koniecznego p~>q jest tabela 2.
Stąd mamy tożsamości:
p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p
Matematycznie zachodzi:
1: p=>q ## 2: p~>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Z 1 i 2 możemy wygenerować 16 tożsamych definicji równoważności.
W żadnej z nich nigdy i pod żadnym pozorem nie będzie zachodziła tożsamość:
p=>q = p~>q
co doskonale widać w tabelach 1 i 2.
IV.
Definicja operatora chaosu p|~~>q w zbiorach:
Zbiór p ma część wspólną ze zbiorem q i żaden z nich nie zawiera się w drugim
p~~>q = p*q =1 - istnieje część wspólna zbiorów p i q
p=>q =0 - zbiór p nie jest podzbiorem => zbioru q
q=>p =0 - zbiór q nie jest podzbiorem => zbioru p
Zapis tego faktu w równaniu algebry Boole’a:
p|~~>q = (p~~>q)*~(p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0)*~(0) = 1*1*1 =1
Podsumowanie:
I
Definicja implikacji prostej p|=>q:
IA: p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
IB: p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
II
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
IIA: p|~>q = (p~>q)*~[p=q]
IIB: p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
III
Definicja równoważności p<=>q:
IIIA: p<=>q = [p=q]
IIIB: p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
IIIC: p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
IIID: p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
IV
Definicja operatora chaosu p|~~>q:
IV: p|~~>q = (p~~>q)*~(p=>q)*~(q=>p)
To są definicje minimalne, co oznacza, że usuwając dowolny człon lądujemy w niejednoznaczności matematycznej.
Kolejnym przebłyskiem geniuszu w Wikipedii jest cytat niżej:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym ~> jak i dostatecznym => przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy... |
Ten przebłysk geniuszu to poprawna definicja równoważności definiująca tożsamość zbiorów p=q identyczna jak w algebrze Kubusia.
Poprawna definicja równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między dowolnymi dwoma puntami
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Przykład:
TP<=>SK = (TP~>SK)*(TP=>SK)
Czytamy:
Do tego aby w trójkącie zachodziła suma kwadratów potrzeba ~> i wystarcza => aby ten trójkąt był prostokątny
Matematycznie zachodzi oczywiście:
TP~>SK = SK=>TP
p~>q = q=>p
… ale po skorzystaniu z tej tożsamości otrzymujemy co prawda definicję tożsamą bo również definiuje tożsamość zbiorów p=q, ale z zupełnie innym akcentem.
Tożsama definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Na mocy definicji warunek wystarczający => to fundamentalnie co innego niż warunek konieczny ~>, z tego powodu muszą tu być użyte różne znaczki => i ~>!
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q - wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q - zabieram wszystkie p i musi zniknąć q
W 100-milowym lesie uczeń który tego nie rozumie dostaje pałę!
Przykład:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP)
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony.
W logice matematycznej równoważność definiuje tożsamość zbiorów p=q, która to tożsamość wymusza tożsamość zbiorów ~p=~q
Prawo rozpoznawalności pojęcia:
Pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p
Z prawa rozpoznawalności pojęcia wynika że jeśli istnieje zbiór p to musi istnieć zbiór ~p, jeśli istnieje zbiór q to musi istnieć zbiór ~q … etc.
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1600.html#287107
| fiklit napisał: | | Rafal3006 napisał: | | Co ma wspólnego z logiką człowieka definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q” za pomocą implikacji materialnej gdzie p ma z definicji ZERO wspólnego z q? |
Jeśli ktoś zaakceptuje AK to mi kaktus na dłoni wyrośnie. |
Myślę Fiklicie, że to już przesądzone - na pewno wyrośnie!
Wielkie dzięki, bez Ciebie o algebrze Kubusia ludzkość mogłaby wyłącznie pomarzyć.
  
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:02, 06 Wrz 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
