ŚFiNiA

idiota

Cóż...
Widzimy, że rafał nie wie co powiedzieć na temat tego skąd mu się wzięła matematyczna ponoć gwarancja między "Będzie padać" i "Będą chmury" i ucieka od dyskusji.
Nic w sumie dziwnego, bo nie miał on przecież zielonego pojęcia co w tych "zbiorach" siedzi i czy w pierwszym tylko to co w drugim z bardzo prostego powodu.
To po prostu nie są zbiory, ale kiedy się tworzy od nowa logikę to takie subtelności jak logika nie mogą nas przecież ograniczać, nie?

rafal3006

Taz

rafal3006

Taz

Zauważyłem, że wszystko co przeczy jakiejkolwiek sensowności Twojego systemu ani Cię ziębi, ani grzeje. Cóż, nie ja poświęcam życie na coś o zerowej przydatności - brnij sobie dalej, nie słuchaj nikogo i kontynuuj marnowanie swojego czasu. Twój czas, Twoja sprawa co z nim robisz.

Ja ze swojej strony zgodnie z obietnicą przestawiam się w tryb wytykania bzdur i ignorowania jakichkolwiek zwrotów bezpośrednio do mnie.

rafal3006

Taz

Jest jedna osoba w tym wątku, która chowa głowę w piasek i unika odpowiadania na pytania, ale nie będę wskazywał palcem, bo to nieładnie.

rafal3006

fiklit

"Nie wiem co odpowiedzieć, to zagadam o czym innym, wrzucę jakiś absurdalny zarzut na KRZ, zacznijmy od początku małymi kroczkami - pewnie się odczepią."

idiota

"Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będą chmury
P=>CH

/\x P(x)=>CH(x)
Dla każdego przypadku x, jeśli pada p(x)=1 to na pewno => są chmury CH(x)=1"

Nadal nie wiadomo co jest elementem zbioru "Będzie padać" ani "Będą chmury", więc zachodzenia tej gwarancji stwierdzić nie możemy.
W przypadku "Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2" możemy to stwierdzić, bo wiemy jakie elementy zawiera zbiór P6 i P2.
W przypadku padania i chmur nie możemy, bo rafał nie chce nam zdradzić tajemnicy co one zawierają.
A napisanie tu zdania o deszczu i chmurach w stylizacji KRP nic nie pomoże, bo cały czas nie wiadomo co to są te x-y w zapisie /\x P(x)=>CH(x).
I co oznaczają nigdy się nie dowiemy, bo to tylko takie ozdobniki są.

rafal3006

idiota

"Definicja warunku wystarczającego w AK:
A.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q"

Pięknie.
I teraz dla P8 i P2 WIEMY czy "na pewno >" zajdzie czy nie - mamy matematyczna procedurę sprawdzenia tego.
Dla "Będzie padać" i "Są chmury" nie istnieje taka procedura matematyczna (ani żadna inna) więc nie możemy wiedzieć czy to zajdzie "na pewno". Może się zdarzyć, że będzie deszcz bez chmur (kilka razy coś takiego miałem okazję doświadczyć), ale to nie ważne. Ważne jest, że dla P8 i P2 taką wiedzę może nam dać matematyka a w przypadku deszczu i chmur nie może.

"W czym ta definicja jest gorsza od definicji w KRZ?"

Już mówiłem - w braku procedury matematycznej jaka nas poinformuje czy aby Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q.
Z każdym zdaniem trzeba lecieć do rafała i pytać go czy tanie zdanie jest prawdą.
Wtedy on odpowiada, po uważaniu, zwykle (pomimo własnych deklaracji, że ważne są kontrprzykłady) olewając wszystkie niepasujące mu przykłady i w to trzeba wierzyć pomimo wiedzy własnej o istnieniu kontrprzykładów (które rafał nazywa "psami z trzema nogami").
W tym właśnie jest gorsza.
Wymaga wiary w słowa notorycznego kłamcy.

fiklit

idiota

"Jeśli zbiór p zawiera się w zbiorze q (...) to zbiór p zawiera się w zbiorze q bez względu na zawartość p i q."

Oczywiście.
Jedynym "merytorycznym" względem jaki należy tu brać pod uwagę jest Słowo Rafała.
Ono rozstrzyga co jest czego podzbiorem - deszcz chmur, zasypana dolina zejścia lawiny, a lanie brudnych spodni.
;)

rafal3006

Na początek proponuję złagodzić zaciętość dyskusji, bo chyba trochę przesadziłem w atakowaniu matematyków - to nie ich wina że mają logikę, jaką mają.
Wszystkich obrażonych, ja Kubuś, przepraszam.
Skupmy się na rzeczowej dyskusji.

idiota

"Procedura matematyczna jest - to definicja kwantyfikatora dużego"

Kwantyfikuje się zwykle po jakiś zbiorach.
Ty nie umiesz powiedzieć co w zbiorach tych ma być.
Zatem nie da się zastosować kwantyfikacji tak jak ty to robisz:
/\x W(x)=>C(x)
bowiem nie wiadomo co w tym zapisie ma oznaczać x.
Dopóki nie dowiemy się co składa się na "zbiór" "Wierszyk" i na "Czekolada" nie możemy wiedzieć co oznaczać może x.
Dopóki tego nie wiemy nie możemy ustalić czy "Wierszyk" zawiera w sobie "zbiór" "Czekolada".
Zresztą nie bardzo wiem jak by miała się zawierać jakakolwiek czekolada w jakimkolwiek wierszyku, ale to nie mój problem.
W wypadku
/\x P8(x)=>P2(x)
wiadomo co przebiegają zmienne x - liczby. Te mogą się zawierać w kilku zbiorach (32 jest podzielne przez 2, 8, 16 i w zbiorach liczb podzielnych przez 2 i 8 i 16 można je znaleźć), wystarczy poszukać.
Jaki x może należeć do "zbioru" wierszyków i czekolad na raz - tego nikt nie wie, tylko rafał udaje,że tak może być,bo bez tego cała teoria mu się sypie, a to kataklizm dlań ostateczny.

'To każdy człowiek zakłada że syn mówi prawdę"

to zdanie jest jawnie fałszywe.

"Oczywiście czasami Ojciec może mieć podejrzenie że syn kłamie, ale nawet wtedy jeśli kłamstwo jest błahe, to normalny ojciec odpuszcza, bo to ma niewielkie znaczenie.
W przypadku znaczenia istotnego, ojciec oczywiście weryfikuje prawdziwość zdania wypowiedzianego przez syna."

A kiedy niby ma miejsce "znaczenie istotne"?

idiota

czemu tu się kasować nie daje?

rafal3006

idiota

"A1.
/\x B4(x) => L4(x)
Dla każdego przypadku x, jeśli nacisnę B4(x) to na pewno zaświeci się L4(x)

Poproszę cie Idioto o odpowiedź po jakich zbiorach tu kwantyfikujesz"

Nie muszę.
Napisałeś to powyżej:
"Dla każdego przypadku x, jeśli nacisnę"
Mówi się tu o "przypadkach naciśnięcia" czyli o chwilach - jeżeli w chwili x naciśnięty zostanie B4, to w tej chwili zapali się L4.
można to zbadać tak jaki liczby - bierzemy chwile kiedy paliło się L4 i patrzymy w danej chwili był wciśnięty B4. jeśli tak,to owo zdanie jest prawdziwe. Zbiór chwil kiedy wciśnięte jest B4 jest podzbiorem tych kiedy świeci się L4.
A z Wierszykiem to jak jest?
"Dla każdego przypadku kiedy powiem wierszyk itd..."?
W każdej chwili opowiadania wierszyka dostaje czekoladę???
W każdym wypadku kiedy opowiem wierszyk dostanę czekoladę?
To jakieś głupie jest...

rafal3006

fiklit

Próbuję nadążyć. Małe pytanko:
"Z prawdziwości warunku wystarczającego A wynika fałszywość poniższego kontrprzykładu B i odwrotnie. "
czyli z fałszywości kontrprzykładu B wynika prawdziwość warunku w. A.
Czy dobrze rozumiem że to zapisujemy B=0 => A=1
(p~~>~q =0) => (p=>q=1) =1

idiota

"Dla każdego przypadku x (czytaj dla każdej obietnicy x), jeśli powiesz wierszyk (czytaj spełnisz warunek obietnicy) to na pewno dostaniesz czekoladę (czytaj na pewno dostaniesz nagrodę)"

czyli x jest tu faktem wypowiedzenia obietnicy.
No a W i C mają być zbiorami.
To jak mój akt wypowiedzenia może się znajdować w zbiorze "Wierszyk" albo w zbiorze "Czekolada"? I jak sprawdzić czy x należy do zbioru Wierszyk i Czekolada na raz?
To poważne problemy matematyczne są...

rafal3006

rafal3006