 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 17:57, 22 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| WillGesenius napisał: | Edit: Kubuś zgadza się sto procent że nie wiem za bardzo o co tu chodzi, jednak po szacie słownej, komentarzach i przykładach przekładam sobie to na własną psią mowę - choć itak tylko intuicyjnie łapie o co może chodzić wiec moze trafiam kulą w płot - nie mniej czyta się przyjemnie
|
.. no to ci powiem.
Tu chodzi o największą rewolucję naukową w dziejach ludzkości.
Kopernik przy niej to pikuś, odkrycie Kopernika wcześniej czy później musiało by nastąpić, natomiast odkrycie logiki matematycznej, pod którą podlega cały nasz wszechświat, żywy i martwy, wcale nie musiało nastąpić.
To jest dziwny splot okoliczności warunkujący odkrycie AK:
1.
Żaden matematyk zamknięty w ramach KRZ nie ma na to najmniejszych szans
2.
Warunkiem koniecznym odkrycia AK była biegła znajomość techniki cyfrowej, bramek logicznych, gdzie Kubuś jest ekspertem
3.
Akurat Kubuś kształcił się w apogeum rozwoju cyfrowych automatów asynchronicznych tworzonych w bramkach logicznych
4.
Podejrzewam, że dziś nigdzie na świecie nie przykłada się wagi do tego rodzaju umiejętności bo wszystko zabiły mikroprocesory
5.
Zatem Kubuś to ostatni Mohikanin, który miał szansę rozprawić się z matematycznym podkładem pod naturalną logikę człowieka
6.
Miejmy nadzieję że się uda i ludzkość zaskoczy
Kubuś Kosmita, Przyjaciel Ziemian 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:59, 22 Lip 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
WillGesenius/konto usunię
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 15 Lis 2011
Posty: 113
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 3:00, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
Kubuś rozumiem.
Osobiście traktuję powyższy post jako hiperbolę (hiperbole nie w sensie matematycznym, a jako środek stylistyczny)
a zdanie
"toczy się walka o być a nie być" AK vs KRZ
też osobiście myślę, że jest przesadzone
Bo nawet jeśli AK zatryumfuje albo w czymś odniesie sukces to bedzie dla mnie co najwyżej "na zasadzie
modyfikacji KRZ" a nie spuszczenia całości do klozetu.
Zresztą do tego wniosku doszedłem po śledzeniu waszej rozmowy.
Więc jeśli AK zatryumfuje zdaje się że wyjdzie jakiś ...konglomerat? nie wiem jakiego słowa użyć czyli:
"AKKRZ" lub AK i KRZ w jednej misie
Ale lubie ten przesadzony język ;) w twoim wykonaniu
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 6:31, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
Dzięki WillGeseniusie,
Twój post to kolejny kamyczek wrzucony do ogródka KRZ.
Zobacz jak ciekawe wnioski wyciągnie z niego Kubuś ... za chwilę, w podsumowaniu.
KRZ rozumiany jako rachunek zero-jedynkowy bez związku z naturalną logiką człowieka jest dobry, to jest podzbiór algebry Kubusia.
Jednak sam skrót:
KRZ - klasyczny rachunek zdań
sugeruje iż KRZ ma związek z naturalną logiką człowieka co nie jest prawdą, KRZ jest sprzeczny z naturalną logiką człowieka.
Dowód 1:
W naturalnej logice człowieka zdania "Jeśli p to q" gdzie znamy z góry wartości logiczne p i q są fałszywe, czyli sprzeczne z naturalną logiką człowieka.
Dowód 2:
Człowiek zbudował świat komputerowy w oparciu o algebrę Boole'a, rachunek zero-jedynkowy a nie w oparciu o KRZ.
Inżynierowie mają w dupie wszelkie znaczenia rodem z KRZ typu: zdanie prawdziwe/fałszywe, kwantyfikator etc
... i komputery im wyśmienicie działają
Zachodzi tożsamość:
Sprzętowa algebra Kubusia = sprzętowa algebra Boole'a = brak związku z naturalną logiką człowieka
Zachodzi tożsamość:
Symboliczna algebra Kubusia (równania algebry Boole'a) = naturalna logika człowieka
Fałszywe jest równanie:
KRZ = naturalna logika człowieka
Pewne jest że po akceptacji AK, KRZ umrze śmiercią naturalną, zostaną wyłącznie pojęcia:
- algebra Boole'a
- algebra Kubusia
... i już nikt nigdy, łącznie matematykami, nie będzie wypowiadał debilizmów w stylu:
Jeśli kura jest kwadratem to na pewno => pies jest kołem
Nie jest prawdą to o czym przekonani są matematycy:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-550.html#211981
| fiklit napisał: | | Cytat: | Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi
Jaś:
… a jak nie ma 8 łap to nie krąży?
Pytanie Jasia to naturalna logika człowieka!
Poproszę o odpowiedź w naturalnej logice człowieka bez wyciągania debilnych tabelek. |
Ok. Zdania "jesli p to q", to implikacja w KRZ, to gwarancja q w przypadku p.
Nie zawiera żadnych gwarancji, przypuszczeń itp w przypadku ~p.
"… a jak nie ma 8 łap to nie krąży? " Ta gwarancja nie obejmuje przypadku gdy pies nie ma 8 łap. Tyle. Proste?
|
W interpretacji KRZ zdanie:
p=>q
nic nie mówi o tym co jest po stronie ~p, ja się z tym zgadzam.
W interpretacji KRZ:
Osiem łap u psa jest gwarancją tego, aby Księżyc krążył wokół Ziemi
8L=>KK =1
0=>1 =1
Tylko że matematycznie, w naturalnej logice człowieka, brak związku p i q wyklucza jakąkolwiek gwarancję zajścia q w przypadku zajścia p.
Nie ma związku między p i q nie ma jakiegokolwiek wynikania =>.
Nie ma żadnej gwarancji matematycznej także w takim zdaniu:
Jeśli pies ma cztery łapy to na pewno => Księżyc krąży wokół Ziemi
4L=>KK =1
1=>1 =1
.. bo p jest bez związku z q
Wniosek:
KRZ jest do bani
W algebrze Kubusia jest fundamentalnie inaczej!
I.
Udowodnienie prawdziwości zdania:
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q
plus wykazanie iż zbiory p i q są różne determinuje serię czterech zdań.
A: p=>q = [p*q=p] =1
B: p~~>~q = [p*~q] =0
C: ~p~>~q = [~p*~q=~q] =1
D: ~p~~>q = [~p*q] =1
Zdanie p=>q wchodzi w skład operatora implikacji prostej.
Zachodzi także:
C: ~p~>~q
Udowodnienie iż zbiór ~p zawiera w sobie zbiór ~q oraz że zbiory ~p#~q gwarantuje dokładnie taką samą serię zdań jak wyże.
Stąd:
p=>q = ~p~>~q
Nie jest zatem prawdą iż zdanie p=>q nie mówi nic co się dzieje po stronie ~p, mówi wszystko, co dowiedziono wyżej.
II.
Udowodnienie prawdziwości zdania:
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q
plus wykazanie iż zbiory p i q są tożsame determinuje serię czterech zdań.
A: p=>q = [p*q=p] =1
B: p~~>~q = [p*~q] =0
C: ~p~>~q = [~p*~q=~q] =1
D: ~p~~>q = [~p*q] =0
Zdanie p=>q wchodzi w skład operatora równoważności.
Zachodzi także:
C: ~p~>~q
Udowodnienie iż zbiór ~p zawiera w sobie zbiór ~q oraz że zbiory ~p=~q gwarantuje dokładnie taką samą serię zdań jak wyżej.
Stąd:
p=>q = ~p~>~q
Uwaga na fundamentalną różnicę w prawdziwości zdania D w analizach I i II!
Nie jest zatem prawdą iż zdanie p=>q nie mówi nic co się dzieje po stronie ~p, mówi wszystko, co dowiedziono wyżej.
Podsumowanie:
Prawa Kubusia działają zarówno w implikacji jak i w równoważności.
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
P.S.
Jak widać na załączonym obrazku, Kubusiowi potrzebna jest dyskusja z Ziemianami jak woda i powietrze. Nawet niewinny post WillGeseniusa też jest potrzebny.
Idiota (ten nasz, forumowy) wie najlepiej co Kubuś potrafi zrobić z dowolną odzywką Ziemiania - oczywiście wykorzystać ją w swojej tubie propagandowej pt.
O wyższości AK nad KRZ
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:13, 24 Lip 2014, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
WillGesenius/konto usunię
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 15 Lis 2011
Posty: 113
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:29, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
A tu się zgodze chyba że KRZ jest sprzeczny z naturalną logiką człowieka, podobnie zerojedynkowość, ale nie zgodzę się że zerojedynkowość jest do bani, ze KRZ jest do bani, poprostu zerojedynkowość ma inne zastosowanie, Klasyczny rachunek zdań inne zastosowanie i Algebra Kubusia inne zastosowanie.
I nawet jezeli będziemy kiedyś w książkach historycznych czytać o KRZ to nie będzie on do bani. Podobnie jak niepraktyczny sztywny długi liniał w krawiectwie w porównaniu z giętkim centymetrem.
I nawet jeżeli giętka Algebra Boola czy Kubusia jest bliższa logice człowieka, czy najbliższa - to już nie ważne
Dla mnie i tak nie dorasta gietkością językowi potocznemu, tak barwnemu że ująć niestety czasem go niesposób i nie jest to możliwe
Język potoczny to wolna-amerykanka której matematycy niestrawią szczególnie np. ci od KRZ
Ale czasem podziwiam te możliwości uchwycenia związków, szczególnie w twoim wykonaniu Kubuś
Choć tam te przykłady, trochę tez sie pobawię: jak pies ma najczęściej 4 łapy to księżyc może i tez świeci... troche były ośmieszajace
a sam ksiezyc (...cżesto gesto w kosmosie. odbijajac raz po raz, swymi ksieżycowymi łapami, czyli bezłapią powierzchnią i chyba nie łapczywie, tylko chłonąc promienie być może delikatnie, przez próżnię bądź przez płaski płaszczyk atmosfery, owe światło słoneczne wyłapane powierzchnią, nie zdaje się powierzchownie, ale realnie emitując przepiękne blaski odbite... które w naszym oczku uzyskały wdzięczna barwę i kształt księżycowy, przepiękny - no piknie)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:05, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
Eeetam,
Znowu trochę nie rozumiesz, przeczytaj jeszcze raz mój post zwracając uwagę na te równania:
Sprzętowa AK = zero-jedynkowa algebra Boole'a = brak jakiegokolwiek związku z naturalną logiką człowieka
Symboliczna (programowa) AK = równania algebry Boole'a = logika człowieka
Równania algebry Boole'a nie mają nic wspólnego z logiką zero-jedynkową, bo w równaniach algebry Boole'a po stronie wejścia p i q mamy wszystkie zmienne sprowadzone do jedynek - nie ma tu ani jednego zera.
Dopiero po stronie wyjścia Y w spójnikach "lub"(+) i "i"(*), możemy mieć:
0 - gdy zbiory wejściowe p i q są rozłączne
1 - gdy zbiory wejściowe p i q mają część wspólną
W spójnikach implikacyjnych ~~>, => i ~> sprawa jest równie banalna:
I.
p~~>q=[p*q] =1 - gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
inaczej:
p~~>q = [p*q] =0 - zbiory rozłączne
II.
p=>q = [p*q=p] =1 - gdy zbiór p zawiera się w zbiorze q
inaczej:
p=>q =0
III.
p~>q = [p*q=q] =1 gdy zbiór p zawiera w sobie zbiór q
inaczej:
p~>q =0
KONIEC!
Czy to takie trudne do zapamiętania?
... trzy znaczki na krzyż.
To jest cała, kompletna algebra Kubusia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:34, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
I wracamy do pierwszego pytania:
Jaka jest różnica między p => q a q ~>p? (podobno jakaś jest, ale z "definicji" żadna nie wynika)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
WillGesenius/konto usunię
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 15 Lis 2011
Posty: 113
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:03, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
Kubuś być może nie rozumiem -rzeczywiście muszę przetrawić jeszcze raz.
Ale mnie chodziło o to, że naturalną logiką/i naturalną nielogiką człowieka jest abstrakcja. A w języku abstrakcyjnym juz zasady tożsamości lub niesprzeczności, zero jedynek itd., nie muszą obowiązywać, taki też może być język poezji, sztuki i chyba też czasem potoczny. A teraz przetrawię to co wcześniej pisałeś
edycja: teraz przeczytałem ostatni twój post i chyba mniej więcej zrozumiałem
Ostatnio zmieniony przez WillGesenius/konto usunię dnia Czw 16:47, 24 Lip 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:13, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
WillGesenius: Jeśli faktycznie chcesz się czegoś nauczyć o zbiorach/logice, polecam raczej podręczniki albo rozmowy z ludźmi takimi jak Fiklit, ale, na litość, nie z Kubusiem. Ten człowiek o logice nie wie nic, choć dla laika może to nie być oczywiste, dlatego bardzo łatwo się przejechać i nauczyć się kompletnych bzdur.
Ostry miejscami ton dyskusji wynika z tego, że człowieka znającego się na temacie kubusiowe ignorowanie wykazanych błędów i powtarzanie w kółko tego samego naprawdę łatwo może doprowadzić do pasji. Wiem, bo sam to przerabiałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
WillGesenius/konto usunię
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 15 Lis 2011
Posty: 113
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:21, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
Taz nie dam sie tak łatwo nabrać na sprowadzenie Kubusia do parteru za pomocą erystyki - być moze nie świadomie tak napisałeś, majac na uwadze zadawnione urazy, uprzedzenia nawet nie wiem czy dokładnie śledzileś rozmowę - ale wybacz to była erystyka
Analizowałem podane przykłady przez Kubusia, czytałem Fiklita - mimo ze nie znam sie totalnie na logice - bo otarłem dawno i już nic nie pamietam to same przykłady i rozmowa z fiklitem pozwoliły mi stwierdzić, że jednak nie jest tak jak mówisz. "Kubus nie wie nic" - to nie tylko przesada ale i krzywdząca ocena.
A to że podziwiam fiklita wcale nie oznacza że musze tylko od niego czerpać wiedzę. Ja staram sie każdego wysłuchać. I naprawdę widzę, że Kubus ma też coś do powiedzenia.
Ostatnio zmieniony przez WillGesenius/konto usunię dnia Czw 20:30, 24 Lip 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:43, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| WillGesenius napisał: | | Taz nie dam sie tak łatwo nabrać na sprowadzenie Kubusia do parteru za pomocą erystyki - być moze nie świadomie tak napisałeś, majac na uwadze zadawnione urazy, uprzedzenia nawet nie wiem czy dokładnie śledzileś rozmowę - ale wybacz to była erystyka |
Oj, wiem, że merytorycznych argumentów tam nie było. Powody są dwa - raz, już mi się znudziło merytoryczne analizowanie postów Kubusia (a mam w tym ok. 7-letnie doświadczenie), a dwa, laikowi i tak ciężko byłoby stwierdzić, czym się różni merytoryczne odpowiadanie Kubusiowi od pisaniny Kubusia. Dlatego m.in. w kwestii poznawania logiki polecam podręczniki albo inne bardziej wiarygodne źródła ;)
| Cytat: | | Analizowałem podane przykłady przez Kubusia, czytałem Fiklita - mimo ze nie znam sie totalnie na logice - bo otarłem dawno i już nic nie pamietam to same przykłady i rozmowa z fiklitem pozwoliły mi stwierdzić, że jednak nie jest tak jak mówisz. "Kubus nie wie nic" - to nie tylko przesada ale i krzywdząca ocena. |
To jest właśnie problem - jak sam mówisz, nie znasz się totalnie na logice. Z tego punktu widzenia nie jesteś w stanie stwierdzić, co Kubuś przekręca ani gdzie pisze kompletne bzdury, bo używa terminologii do złudzenia podobnej do matematycznej, tyle tylko że w jego wersji wszystkie słowa są pozbawione ścisłego znaczenia.
Nawiasem mówiąc, teraz zacząłem się zastanawiać, czy czasem używanie terminów wziętych z matematyki nie jest celowym wybiegiem Kubusia, aby wyglądać matematycznie w oczach laików ;)
| Cytat: | | A to że podziwiam fiklita wcale nie oznacza że musze tylko od niego czerpać wiedzę. Ja staram sie każdego wysłuchać. I naprawdę widzę, że Kubus ma też coś do powiedzenia. |
Czerpanie wiedzy o logice od Kubusia i Fiklita to mniej więcej tak, jak czerpanie wiedzy o ewolucji od kreacjonisty i profesora biologii. Kreacjoniści też potrafią brzmieć, jakby wiedzieli, o czym mówią, tylko że zwykle nie wiedzą.
Masz tu jeszcze krótkie streszczenie tego, co Kubuś ma do powiedzenia: z grubsza jest to system, który pozwala klasyfikować zdania w kategoriach, które potem do niczego się nie przydają, ale że są ponazywane tak jak przydatne obiekty matematyczne (implikacja, równoważność), to sprawiają wrażenie, że są czymś więcej. Ponadto, Kubuś nazywa swój wytwór "logiką", ale aby dokonać klasyfikacji (czyli zrobić jedyną rzecz, do której system jest przeznaczony), musimy już posiadać wiedzę o obiektach, o których zdania mówią - a zatem system Kubusia kompletnie zawodzi tam, gdzie wykorzystuje się logikę, tj. we wnioskowaniu i uzyskiwaniu nowej wiedzy.
Oto, dlaczego uważamy Kubusia za oszołoma i twierdzimy, że pisze brednie: on chce zastąpić logikę czymś kalekim, co nie potrafi wykonywać zadań logiki, a jedynie przelewać z pustego w próżne, nazywając się przy tym geniuszem, ponieważ to kalekie coś wymyślił.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
WillGesenius/konto usunię
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 15 Lis 2011
Posty: 113
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:07, 24 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
Może twoje doświadczenia, jak mówisz 7 letnie, twoją czujność znieczuliły. Jak możesz wypieprzać wszystko, gdy nawet, podejrzewam, niechciało ci sie tego czytać i przetrawiać - tak sądzę. Chyba nie czytałes wszystkiego, bo do kilku ustaleń już doszło -kwestii odmiennego rozumienia, niedostrzegania itp. Nie wiem nawet czy śledziłeś ostatnią rozmowę.
No dobra ja sie już nie odzywam, bo ze mnie jest laik.
Ostatnio zmieniony przez WillGesenius/konto usunię dnia Czw 21:10, 24 Lip 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 0:41, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
"Czerpanie wiedzy o logice od Kubusia i Fiklita to mniej więcej tak, jak czerpanie wiedzy o ewolucji od kreacjonisty i profesora biologii. "
To chyba podsumowuje WSZYSTKIE tematy rafała3006.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 4:29, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 5:47, 25 Lip 2014, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 5:40, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: |
Masz tu jeszcze krótkie streszczenie tego, co Kubuś ma do powiedzenia: z grubsza jest to system, który pozwala klasyfikować zdania w kategoriach, które potem do niczego się nie przydają, ale że są ponazywane tak jak przydatne obiekty matematyczne (implikacja, równoważność), to sprawiają wrażenie, że są czymś więcej. Ponadto, Kubuś nazywa swój wytwór "logiką", ale aby dokonać klasyfikacji (czyli zrobić jedyną rzecz, do której system jest przeznaczony), musimy już posiadać wiedzę o obiektach, o których zdania mówią - a zatem system Kubusia kompletnie zawodzi tam, gdzie wykorzystuje się logikę, tj. we wnioskowaniu i uzyskiwaniu nowej wiedzy.
Oto, dlaczego uważamy Kubusia za oszołoma i twierdzimy, że pisze brednie: on chce zastąpić logikę czymś kalekim, co nie potrafi wykonywać zadań logiki, a jedynie przelewać z pustego w próżne, nazywając się przy tym geniuszem, ponieważ to kalekie coś wymyślił. |
Powiedz mi TAZIe, dlaczego tak panicznie boisz się algebry Kubusia. Dlaczego tolerujesz praktycznie nieskończoną ilość różnej maści „logik matematycznych” istniejących w matematyce np. logikę intuicjonistyczną, która wywala w kosmos kluczowe fundamenty logiki np. prawo wyłączonego środka, prawa De Morgana etc. Dlaczego nie potraktujesz AK jako jeszcze jednej, dziwnej logiki istniejącej w matematyce?
Nie mam nic przeciwko, aby w początkowej fazie AK zaistniała obok miliona różnej maści „logik” w matematyce Ziemian. Pewne jest że koniec końców na placu boju zostanie tylko jedna logika „algebra Kubusia” … tego się obawiasz TAZIe?
TAZ to oczywiście słynny Fizyk, aktualny admin ateisty.pl, który dorwał się do adminowania zaledwie chwilę temu.
Całe szczęście że nasz Wielki Inkwizytor mógł pokazać co potrafi zaledwie dwa lata temu, jak został namaszczony na admina bo Bartowi (założycielowi ateisty.pl) już się nie chciało.
Okres Barta i jego następców ze znienawidzonym przez niektórych Bohohem na czele (spowodował rozpad ateisty.pl na wolnyateista.pl i ateista.pl) to lata świetności ateisty.pl, lata naukowej demokracji na ateiście.pl. Najdobitniej o tym świadczy fakt że prawa ręka Fizyka, nasz Idiota, dostał ostrzeżenie od moderatora za nie merytoryczną dyskusję z Kubusiem.
Natomiast Kubusiowi ówczesna moderatorka ateisty.pl, Scully, z wykształcenia chemik, przyrzekła że może sobie pisać o implikacji co mu się podoba pod warunkiem że będzie to robił w jednym, jedynym temacie - Nowa Teoria Implikacji.
Kubuś dotrzymał słowa, była fantastyczna 2-letnia dyskusja w tym wątku na ateiście.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]
To były czasy naukowej świetności na ateiście.pl.
… ale przyszedł nasz Wielki Inkwizytor TAZ=Fizyk i otwarcie stwierdził, że ma w dupie przyrzeczenie jakiegoś tam moderatora (w tym Barta - bo ten nie protestował) i po prostu zbanował Kubusia, jako wroga nauki Nr.1. Co najśmieszniejsze, pozamykał dosłownie wszystkie tematy autorstwa Kubusia, aby przypadkiem nie doszło do wznowienia dyskusji przez kogokolwiek.
Dziwne jest to, że twardogłowemu, naszemu Wielkiemu Inkwizytorowi, nie przeszkadzają przeróżnej maści naukowe brednie, dyskusje o cudach-niewidach, także dyskusje pseudo-naukowe np. dyskutuje zawzięcie o logice z Krystkonem, laikiem logiki (bramki na kołowrotach, implikacja to w rzeczywistości AND etc), pokazując wszem i wobec „jaki ja jestem mądry a jaki ty Krystkonie jesteś głupi”. Nie widzi przy tym iż Krystkon jest schizofrenikiem, czyli człowiekiem inaczej widzącym otaczający go świat, dosłownie we wszystkim. Bycie schizofrenikim to nic strasznego, to przecież 1% populacji ludzkości, czyli co setny człowiek nim jest.
Czym byłby nasz świat bez schizofreników?
http://www.sfinia.fora.pl/swiat-ozywiony,11/wielcy-tworcy-i-ich-choroby,4512.html#98130
Z punktu widzenia Fizyka na 100% Kubuś to także schizofrenik, co gorsza, oszołom z najwyższej półki, bo ja Fizyk, przez 7 lat nie byłem w stanie „nauczyć” go mojej absolutnej świętości, mojej najukochańszej, aktualnej logiki Ziemian, której będę bronił do ostatniej kropli krwi - tak mi dopomóż mój bóg - moja kosmiczno zupo, która stworzyłaś nasz Wszechświat (to taka wiara wszystkich ateistów).
Jeśli 2+2=4 to ja, Fizyk, jestem jedyną mądrością wszelkich nauk (ze szczególnym wskazaniem na logikę)
… zdanie prawdziwe w debilnej logice Fizyka.
| idiota napisał: |
"Czerpanie wiedzy o logice od Kubusia i Fiklita to mniej więcej tak, jak czerpanie wiedzy o ewolucji od kreacjonisty i profesora biologii. "
To chyba podsumowuje WSZYSTKIE tematy rafała3006. |
Witaj, prawa ręko Wielkiego Inkwizytora.
Idiota to biedny człowiek, który od siedmiu lat nic nie robi, tylko wrzeszczy jak inni Inkwizytorzy i domorośli „matematycy”:
„Wnioskuję o natychmiastowe zbanowanie tego oszołoma, Kubusia”
Jeden z dowodów:
[link widoczny dla zalogowanych]
| idiota napisał: |
jako że nasz, jak to się on lubi określać "kubuś", lubuje się w krentactwach i manipulacji tekstem, postanowiłem użyć broni przeciw niemu podobnej acz subtelniejszej.
I
po pierwsze w temacie tym zamieszczę przebieg rozmowy rzeczonego głupka z niejakim Irbisolem na forom Śfinia
II
odświeżał będę ten temat ilekroć ktokolwiek inny bądż głupek zechce coś napisać w temacie o implikacji.
moderację proszę o wyrozumiałość dla takiego zabiegu, bowiem powoduje mną nie osobista niechęć do głupka lecz chęć ustrzeżenia innych użytkowników forum Ateista.pl przed braniem go poważnie.
zatem idźmy:
niech IR przed cytatem oznacza Irbisola a GŁ rafała 3006 |
Skoro wedle Ciebie Idioto, wszystko co pisze Kubuś to matematyczne brednie … to co ty się tak martwisz o innych?
Twoja „matematyka” sama się nie obroni?
P.S.
Na tle naszego Wielkiego Inkwizytora, Fizyka, najlepiej widać wielką klasę Fiklita, który dyskutuje z Kubusiem już od dwóch lat, który fakt iż w pewnej chwili admin Yrizony.pl, Słupek, brutalnie przerwał dyskusję na temat algebry Kubusia wywalając całą dyskusję Fiklit-Kubuś w kosmos skomentował na PW:
„Rafał, załóż swoje forum bo admini są nieobliczalni”
Na szczęście to był tylko dowcip Słupka, który zrozumiał iż nie należy się wtrącać do żadnej dyskusji, jeśli takowa się toczy, szczególnie gdy się nie rozumie o czym dyskutanci dyskutują.
Słupek dyskusję odtworzył i już nigdy więcej się nie wtrącał.
Tu jest ta fantastyczna dyskusja:
[link widoczny dla zalogowanych]
To prztyczek do Ciebie, Fizyku, nasz ty Wielki Inkwizytorze.
| Taz napisał: |
Oto, dlaczego uważamy Kubusia za oszołoma i twierdzimy, że pisze brednie: on chce zastąpić logikę czymś kalekim, co nie potrafi wykonywać zadań logiki, a jedynie przelewać z pustego w próżne, nazywając się przy tym geniuszem, ponieważ to kalekie coś wymyślił. |
Pokaż mi biedny człowieku, jedno jedyne twierdzenie matematyczne pod kwantyfikatorem dużym, które da się udowodnić przy pomocy logiki Ziemian i nie da się udowodnić kwantyfikatorem dużym z algebry Kubusia.
Oczywiście nie pokażesz bo oba kwantyfikatory są matematycznie tożsame - tylko dupek może tego nie rozumieć!
Definicja kwantyfikatora dużego w AK i logice Ziemian jest matematycznie IDENTYCZNA!
/\x p(x) => q(x)
Dla każdego x, jeśli zajdzie p(x) to na pewno => zajdzie q(x)
W kwantyfikatorze dużym, rodem z AK kwantyfikujemy wyłącznie po obiektach p(x).
W kwantyfikatorze dużym rodem z aktualnej logiki Ziemian kwantyfikujemy po obiektach p(x) i po obiektach ~p(x). Fakt błędnego kwantyfikowania po obiektach ~p(x) w logice Ziemian jest matematycznie bez znaczenia, bo jeden błąd (kwantyfikowanie po ~p(x)) korygują innym błędem IDIOTYCZNIE zakładając że każde zdanie ujęte w spójnik „Jeśli p to q” na 100% wchodzi w skład definicji implikacji - to jest oczywisty błąd czysto matematyczny, czego Ziemianie nie dostrzegają.
Efektem tego są matematyczne brednie, że pewne implikacje są przemienne a inne są nieprzemienne, mimo iż banalny rachunek zero-jedynkowy dobitnie im pokazuje że absolutnie WSZYSTKIE implikacje muszą być nieprzemienne!
Twierdzenie:
Zdanie które jest implikacją na 100% musi być nieprzemienne!
Dlaczego dla ciebie Fizyku, ten absolutny matematyczny banał jest fałszywy?
… bo jesteś jedyną wyrocznią nauki?
… alfą i omegą wszelkich nauk, ze szczególnym wskazaniem na logikę matematyczną?
Podsumowując:
Jak zabierzemy matematykom kwantyfikator duży to co im zostanie?
Odpowiedź: gówno, czyli NIC
Czy ma kto choćby najmniejsze wątpliwości?
Nie bredź zatem Fizyku, że AK do niczego się nie przydaje.
Amen.
Kubuś Kosmita, Przyjaciel Ziemian
... ze szczególnym wskazaniem na dzieci - oby nikt, nigdy więcej, nie prał im mózgów z naturalnej logiki człowieka, tym pomiotem Szatana, logiką "matematyczną" Fizyka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 6:50, 25 Lip 2014, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:37, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Efektem tego są matematyczne brednie, że pewne implikacje są przemienne a inne są nieprzemienne, mimo iż banalny rachunek zero-jedynkowy dobitnie im pokazuje że absolutnie WSZYSTKIE implikacje muszą być nieprzemienne! |
Rafał, czy ktoś oprócz Ciebie stwierdzał, że niektóre implikacje są przemienne?
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pią 9:35, 25 Lip 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:35, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dlaczego nie potraktujesz AK jako jeszcze jednej, dziwnej logiki istniejącej w matematyce? |
Bo AK nie jest logiką, tak jak katalog mebli nie jest narzędziem stolarskim.
| rafal3006 napisał: | TAZ to oczywiście słynny Fizyk, aktualny admin ateisty.pl, który dorwał się do adminowania zaledwie chwilę temu.
Całe szczęście że nasz Wielki Inkwizytor mógł pokazać co potrafi zaledwie dwa lata temu, jak został namaszczony na admina bo Bartowi (założycielowi ateisty.pl) już się nie chciało.
Okres Barta i jego następców ze znienawidzonym przez niektórych Bohohem na czele (spowodował rozpad ateisty.pl na wolnyateista.pl i ateista.pl) to lata świetności ateisty.pl, lata naukowej demokracji na ateiście.pl. Najdobitniej o tym świadczy fakt że prawa ręka Fizyka, nasz Idiota, dostał ostrzeżenie od moderatora za nie merytoryczną dyskusję z Kubusiem.
Natomiast Kubusiowi ówczesna moderatorka ateisty.pl, Scully, z wykształcenia chemik, przyrzekła że może sobie pisać o implikacji co mu się podoba pod warunkiem że będzie to robił w jednym, jedynym temacie - Nowa Teoria Implikacji. |
"Słynny"
Tak, rzeczywiście, to ja, choć akurat w Twojej wersji historii jest sporo błędów merytorycznych (np. jestem adminem od roku, nie dwóch, i wcale nie po Barcie).
Tym niemniej nie widzę, jakie to ma tutaj znaczenie.
| rafal3006 napisał: | | Pokaż mi biedny człowieku, jedno jedyne twierdzenie matematyczne pod kwantyfikatorem dużym, które da się udowodnić przy pomocy logiki Ziemian i nie da się udowodnić kwantyfikatorem dużym z algebry Kubusia. |
W AK w ogóle nic się nie da udowodnić, bo żeby w ogóle mogła zacząć działać, musi być wiadomo, jakie sytuacje mogą, a jakie nie mogą zajść. Zresztą tak jak pisałem, AK nie służy do dowodzenia, tylko do klasyfikowania.
Poza tym jest przykład twierdzenia, które wywala AK, a z którym klasyczna logika sobie radzi: "jeśli problem należy do klasy P, to należy do klasy NP". Nie wiadomo, czy P=NP, czy nie, więc AK pada. Klasyczna logika nie ma z tym problemu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:49, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dlaczego nie potraktujesz AK jako jeszcze jednej, dziwnej logiki istniejącej w matematyce? |
Bo AK nie jest logiką, tak jak katalog mebli nie jest narzędziem stolarskim. |
… a kimże ty jesteś, bogiem? … że takie IDIOTYCZNE osądy wydajesz.
Pytanie do Fizyka, boga logiki Ziemian:
Dlaczego logika intuicjonistyczna, która wywala w kosmos fundamentalne prawa logiki matematycznej jest logiką matematyczną, natomiast algebra Kubusia która akceptuje TOTALNIE wszystkie 16 operatorów logicznych, poprawnie je rozumiejąc … już nie jest logika matematyczną?
[link widoczny dla zalogowanych]
Logika intuicjonistyczna (konstruktywna) - system logiczny oparty na filozoficznej koncepcji intuicjonizmu. Za prekursora formalizacji logiki intuicjonistycznej uważa się Arenda Heytinga.
Podstawową cechą logiki intuicjonistycznej jest założenie, że prawdziwość zdania jest oparta na istnieniu dla niego dowodu, a nie na wartościowaniu poszczególnych jego składowych. Z tego powodu logika intuicjonistyczna odrzuca m.in. prawo wyłączonego środka, silne prawo podwójnego przeczenia, silne prawo kontrapozycji, jedno z praw transpozycji czy pierwsze prawo de Morgana.
Pewne jest ze biedny Fizyk schowa dziób w piasek, bo to dla niego rzecz niepojęta.
| Fizyk napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Pokaż mi biedny człowieku, jedno jedyne twierdzenie matematyczne pod kwantyfikatorem dużym, które da się udowodnić przy pomocy logiki Ziemian i nie da się udowodnić kwantyfikatorem dużym z algebry Kubusia. |
W AK w ogóle nic się nie da udowodnić, bo żeby w ogóle mogła zacząć działać, musi być wiadomo, jakie sytuacje mogą, a jakie nie mogą zajść. Zresztą tak jak pisałem, AK nie służy do dowodzenia, tylko do klasyfikowania. |
Dlaczego nie możesz zrozumieć, że matematyczne dowody na poziomie abstrakcyjnym, bez dostępu do obiektu na którym matematyka „pracuje” to nic innego jak matematyczne dowody na istnienie Boga?
Czy Pitagoras na poziomie czysto abstrakcyjnym odkryłby to Boskie (przez duże B) twierdzenie, gdyby w życiu nie widział na oczy żadnego trójkąta?
Uwaga Fizyku!
W algebrze Kubusia, aby w ogóle zacząć działać dowolne twierdzenie matematyczne musi być prawdziwe pod kwantyfikatorem małym.
\/x p(x)~~>q(x) = p(x)*q(x)
Istnieje takie x, które należy jednocześnie do zbiorów p(x) i q(x).
Matematycy robią dokładnie to samo, najpierw szukają śladowego związku p i q w postaci kwantyfikatora małego a dopiero po tym fakcie zapisują twierdzenie matematyczne kwantyfikatorem dużym i próbują je udowodnić.
Twierdzenie:
Kwantyfikator mały to podzbiór kwantyfikatora dużego.
Jeśli zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~> jest fałszywe to na pewno => fałszywe jest zdanie pod kwantyfikatorem dużym =>.
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = [P8*~P2] =0 - bo zbiory rozłączne
Wyłącznie debil będzie to zdanie zapisywał pod kwantyfikatorem dużym.
| Fizyk napisał: |
Poza tym jest przykład twierdzenia, które wywala AK, a z którym klasyczna logika sobie radzi: "jeśli problem należy do klasy P, to należy do klasy NP". Nie wiadomo, czy P=NP, czy nie, więc AK pada. Klasyczna logika nie ma z tym problemu. |
Oj, biedny, ograniczony człowieku.
Gdzie ci tu algebra Kubusia pada?
Dlaczego nie możesz zrozumieć, że kwantyfikator duży w algebrze Kubusia jest matematycznie tożsamy z kwantyfikatorem dużym w logice Ziemian?
Twierdzenie:
Jeśli algebra Kubusia pada na kwantyfikatorze dużym, to automatycznie pada także logika Ziemian na kwantyfikatorze dużym.
Nie bredź zatem nigdy więcej że AK pada na czymkolwiek a logika Ziemian sobie daje z tym radę - to są wyłącznie twoje brednie, wyssane z palca.
Smutne to Fizyku, ale logika matematyczna cię przerasta, twój zamknięty w kagańcu KRZ móżdżek, nie dorasta do pięt prawdziwym ekspertom logiki matematycznej 5-cio latkom i Humanistom.
… wężykiem, Jasiu, wężykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:33, 25 Lip 2014, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:01, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Efektem tego są matematyczne brednie, że pewne implikacje są przemienne a inne są nieprzemienne, mimo iż banalny rachunek zero-jedynkowy dobitnie im pokazuje że absolutnie WSZYSTKIE implikacje muszą być nieprzemienne! |
Rafał, czy ktoś oprócz stwierdził, że niektóre implikacje są przemienne? |
Tak, wszyscy po kolei na ateiście.pl.
Tu jest link:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-475.html#211628
… a typowy „nauczyciel” „logiki” z ateisty.pl zachowuje się tak:
[link widoczny dla zalogowanych]
| FlauFly napisał: |
Nie, twierdzenie Pitagorasa jest implikacją. Równoważnością jest koniunkcja tw. Pitagorasa i odwrotnego tw. Pitagorasa (które też jest implikacją). Rozumiesz? |
FlauFly to dobry, klasyczny matematyk, tak twierdzę bo wiem co pisał. Podobnie NoBody, jeszcze od niego lepszy wypisuje dokładnie to samo etc.
„Matematyka” wedle FlauFly:
Twierdzenie Pitagorasa to implikacja w której argumenty są przemienne!
Dowód:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na pewno => zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to na pewno => jest prostokątny
SK=>TP=1
Stąd twierdzenie Pitagorasa jest również równoważnością:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = 1*1 =1
Zdaniem FlauFly istnieją tez implikacje w których przemienność argumentów nie zachodzi!
Dowód:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno =. jest podzielna przez 8
P2=>P8=0
Ta implikacja, zdaniem FlauFly, i innych ekspertów logiki z ateisty.pl już równoważnością nie jest:
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8) = 1*0 =0
Chociaż bóg logiki Ziemian, nasz TAZ=Fizyk i z tym da sobie radę, twierdząc:
… a dla zbioru P8 zachodzi równoważność:
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8) = 1*1=1
Jak TAZ=Fizyk zaprzeczy to mogę znaleźć tą zabawę w boga, autorstwa Fizyka.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:22, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
|
Nie widzę aby ktokolwiek poza Tobą stwierdzał tam, że implikacja jest przemienna. Możesz skopiować jakiś akapit i wytłuścić zdanie, w którym ktoś inny twierdzi coś takiego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:22, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
|
Nie widzę aby ktokolwiek poza Tobą stwierdzał tam, że implikacja jest przemienna. Możesz skopiować jakiś akapit i wytłuścić zdanie, w którym ktoś inny twierdzi coś takiego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:26, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:46, 25 Lip 2014, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:42, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-pisana-na-zywo-dyskusja-z-fiklitem-c-iii,6929-750.html#212133
| fiklit napisał: | Przenoszę się tu, żeby "Pytań" nie zaśmiecać.
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | | Cytat: | | Efektem tego są matematyczne brednie, że pewne implikacje są przemienne a inne są nieprzemienne, mimo iż banalny rachunek zero-jedynkowy dobitnie im pokazuje że absolutnie WSZYSTKIE implikacje muszą być nieprzemienne! |
Rafał, czy ktoś oprócz stwierdził, że niektóre implikacje są przemienne? |
Tak, wszyscy po kolei na ateiście.pl.
Tu jest link:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-475.html#211628
… a typowy „nauczyciel” „logiki” z ateisty.pl zachowuje się tak:
[link widoczny dla zalogowanych]
| FlauFly napisał: |
Nie, twierdzenie Pitagorasa jest implikacją. Równoważnością jest koniunkcja tw. Pitagorasa i odwrotnego tw. Pitagorasa (które też jest implikacją). Rozumiesz? |
|
Nie widzę aby ktokolwiek poza Tobą stwierdzał tam, że implikacja jest przemienna. Możesz skopiować jakiś akapit i wytłuścić zdanie, w którym ktoś inny twierdzi coś takiego? |
Fiklicie, kontynuujmy w tym wątku, bo zgodnie z Twoją definicją spamu należałoby skasować wszystkie posty w tym wątku, bo są nie na temat.
Myślę, że prościej będzie, jeśli Zefciu, zmieni tytuł tego tematu na "Dyskusja o algebrze Kubusia, część IV" (ja nie mogę - tylko on, jako autor może), natomiast swoje pytania powtórzy w nowym wątku, na 100% na nie odpowiem ... w swoim czasie, myślę, że niedługo.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:45, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
UWAGA!
To jest końcowa dyskusja o algebrze Kubusia, jesteśmy prawie w matematycznym Raju, nie ma sensu rozbijać tej dyskusji na wiele niezależnych wątków, bo przyszli czytelnicy pogubią się chronologicznie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:48, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Nie widzę aby ktokolwiek poza Tobą stwierdzał tam, że implikacja jest przemienna. Możesz skopiować jakiś akapit i wytłuścić zdanie, w którym ktoś inny twierdzi coś takiego? |
Czy w twierdzeniu Pitagorasa, zdaniem FlauFly będącym implikacją, argumenty nie są przemienne?
Można wiedzieć dlaczego uważasz, że poniższy dowód nie jest dowodem iż argumenty w implikacji CZASAMI są przemienne?
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | | Cytat: | | Efektem tego są matematyczne brednie, że pewne implikacje są przemienne a inne są nieprzemienne, mimo iż banalny rachunek zero-jedynkowy dobitnie im pokazuje że absolutnie WSZYSTKIE implikacje muszą być nieprzemienne! |
Rafał, czy ktoś oprócz stwierdził, że niektóre implikacje są przemienne? |
Tak, wszyscy po kolei na ateiście.pl.
Tu jest link:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-475.html#211628
… a typowy „nauczyciel” „logiki” z ateisty.pl zachowuje się tak:
[link widoczny dla zalogowanych]
| FlauFly napisał: |
Nie, twierdzenie Pitagorasa jest implikacją. Równoważnością jest koniunkcja tw. Pitagorasa i odwrotnego tw. Pitagorasa (które też jest implikacją). Rozumiesz? |
FlauFly to dobry, klasyczny matematyk, tak twierdzę bo wiem co pisał. Podobnie NoBody, jeszcze od niego lepszy wypisuje dokładnie to samo etc.
„Matematyka” wedle FlauFly:
Twierdzenie Pitagorasa to implikacja w której argumenty są przemienne!
Dowód:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na pewno => zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to na pewno => jest prostokątny
SK=>TP=1
Stąd twierdzenie Pitagorasa jest również równoważnością:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) = 1*1 =1 |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:54, 25 Lip 2014 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Chociaż bóg logiki Ziemian, nasz TAZ=Fizyk i z tym da sobie radę, twierdząc:
… a dla zbioru P8 zachodzi równoważność:
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8) = 1*1=1
Jak TAZ=Fizyk zaprzeczy to mogę znaleźć tą zabawę w boga, autorstwa Fizyka. |
No to zróbmy test:
| Kod: | -- operator implikacji
impl :: Bool -> Bool -> Bool
impl True False = False
impl _ _ = True
p8 :: Integer -> Bool
p8 x = (x `mod` 8) == 0
p2 :: Integer -> Bool
p2 x = (x `mod` 2) == 0
lista1 = [1..] -- liczby naturalne
lista2 = [8, 16 ..] -- liczby podzielne przez 8
n = 100
main = do
print $ all (\x -> (p8 x) `impl` (p2 x)) (take n lista1)
print $ all (\x -> (p8 x) == (p2 x)) (take n lista1)
print $ all (\x -> (p8 x) `impl` (p2 x)) (take n lista2)
print $ all (\x -> (p8 x) == (p2 x)) (take n lista2) |
Z uwagi na ograniczenia komputera, nie damy rady testować wszystkich liczb naturalnych czy podzielnych przez 8, ale przetestujemy pierwsze 100.
Pierwsze dwa testy sprawdzają, czy wszystkie liczby naturalne spełniają P8=>P2 i P8<=>P2. Następne dwa robią to samo dla liczb podzielnych przez 8. Wynik (nietrudny do przewidzenia):
| Kod: | True (P8=>P2 dla naturalnych)
False (P8<=>P2 dla naturalnych)
True (P8=>P2 dla podzielnych przez 8)
True (P8<=>P2 dla podzielnych przez 8) |
(Po raz pierwszy Haskell mi się do czegoś przydał :p)
| rafal3006 napisał: | Pytanie do Fizyka, boga logiki Ziemian:
Dlaczego logika intuicjonistyczna, która wywala w kosmos fundamentalne prawa logiki matematycznej jest logiką matematyczną, natomiast algebra Kubusia która akceptuje TOTALNIE wszystkie 16 operatorów logicznych, poprawnie je rozumiejąc … już nie jest logika matematyczną?
(...)
Pewne jest ze biedny Fizyk schowa dziób w piasek, bo to dla niego rzecz niepojęta. |
Logika intuicjonistyczna wciąż służy do wnioskowania o jednych zdaniach na podstawie innych. "Logika" kubusiowa służy jedynie do stwierdzania, czy coś jest "implikacją", czy "równoważnością" (niektóre słowa są w cudzysłowach, bo te kubusiowe pojęcia mają niewiele wspólnego z klasycznymi).
Ostatnio zmieniony przez Taz dnia Pią 14:05, 25 Lip 2014, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
