ŚFiNiA

malaavi

Bełkoczesz, a ja jednak się nie zgadzam na użycie mojego nicku dla niemojego twierdzenia. Twoje też ono nie jest, więc naprawdę odradzam kradzież własności intelektualnej.

Autor podręcznika niepotrzebnie na twierdzenie więcej mówiące niż tw. Pitagorasa użył nazwy tw. Pitagorasa. Przez to zgłupiałeś do reszty i dalej nie rozumiesz istoty twierdzeń matematycznych :/ To takie smutne, normalnie Prosiak zasłużył, by mu wbić patyk w oko i Prosiaka nad ogniskiem upiec.

rafal3006

malaavi

Pytasz mnie czy twierdzenie jest operatorem. Ech. Ależ to marne.

idiota

Czy samochód spełnia definicję szybkiej jazdy?

rafal3006

malaavi

I zefciu ma tu rację, i idiota ma tu rację, i ja mam tu rację. Tylko nie ty, Rafale.

rafal3006

malaavi

malaavi

TP<=>SK musi się do czegoś odnosić, tu powinno się zaznaczyć, że TP i SK mówią o tym samym trójkącie, jeśli chcesz mówić o równoważności. To predykaty, nie zdania.

rafal3006

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-375.html#210667

malaavi

W związku z tym, że operujesz znakiem = w RÓŻNYCH ZNACZENIACH OBY PROSIACZEK ZDECHŁ NA SYFA, poprawny będzie zapis:

v(p<=>q)=1 => v(p=>q)=1

albo

v(Ax(TP(x)<=>SK(x)))=1 => v(Ax(TP(x)=>SK(x)))=1

---

edycja: już pisałeś poprawnie, ale zmieniłeś na swój bełkot, znów zdanie ma być operatorem. :/

---

Druga edycja:

"Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!"

Ten bełkot jest w całości twoim dziełem, więc nie wiem, czemu mi go przypisujesz. Bez kłamstw się nie da?

rafal3006

malaavi

Notacja Newelskiego cię myli.

rafal3006

malaavi

rafal3006

Drogi malaavi,

Dla każdego matematyka, nawet słabego jełopa, jest oczywistym że jeśli równoważność jest prawdziwa:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) =1*1 =1

To muszą być prawdziwe zdania:
p=>q =1
i
~p=>~q=1

Niby dlaczego ciebie to prawo ściśle matematyczne nie dotyczy?

Czy jest sens obrażać się na prawdę matematyczną, doskonale rozumianą przez wszystkich matematyków: Zefcia, Idiotę, Nobody ... etc

P.S.
Oczywiście że zapis p=>q nie jest implikacją!
W AK to jest warunek wystarczający!
Na mocy definicji zachodzi:
Warunek wystarczający ## równoważność
... ale czy to moja wina że Ziemianie nie odróżniają warunku wystarczającego:
p=>q
Od implikacji:
p=>q = ~p~>~q
... i wychodzą im głupoty?

malaavi

Rafale. Skoro nie radzisz sobie bez przypisywania mi nie moich słów i nie moich poglądów, to ja się wycofuję całkiem. Chyba że przeprosisz oficjalnie i wymażesz mój nick tam, gdzie mi coś nie mojego przypisujesz.

rafal3006

Zgodnie z życzeniem zmieniłem nazwę historycznych wniosków na "wnioski wróbelka" - zwierzątek ci u nas dostatek.
Oficjalnie przepraszam iż pierwotnie nazwałem je twoimi wnioskami.

malaavi

Teraz się już bawić nie będę. RAZ jeden mi przypiszesz jakąkolwiek nie moją wypowiedź, nie mój wniosek, nie mój pogląd, a mnie tu po prostu nie zobaczysz więcej. Są różne zabawi z trollami, ta mnie nie interesuje.

Póki zapisujesz równoważności i implikacje, zgodziłem się.

Gdy dodajesz swój komentarz, jest on nieścisły, przestaję się zgadzać.

Gdy dodajesz zapis w AK, jest on sprzeczny, nie zgadzam się zupełnie.

Nie wywnioskowałem nigdzie bzdury
"Twierdzenie Pitagorasa = równoważność prawdziwa!
Twierdzenie Pitagorasa = implikacja prawdziwa!"

z której to bzdury od razu wynika
równoważność prawdziwa = implikacja prawdziwa

co ją dyskwalifikuje. To twój wniosek, błędny jak zwykle.

rafal3006

zefciu/konto zamknięte

Kubuś, wyjaśnij o co Ci k... chodzi może. Bo nawijasz o tym twierdzeniu Pitagorasa jakieś banały, ale nie umiesz wyjaśnić, jak to ma Ci niby pomóc w odpowiedzi na pytania, które zadałem już jakiś czas temu.

malaavi

Rafale. Różne twierdzenia powinny mieć różne nazwy, tak jak różne operacje powinny mieć różne symbole, a nie wszystkie symbol =.

Dlatego zupełnie się nie zgadzam na twoje wnioski, przez nieścisłość błądzisz. Masz wnioskować kilka ledwie kroków, a już tworzysz bełkot.

rafal3006

Uwaga wszyscy!

Kubuś przystępuje do odpowiedzi na absolutnie kluczowe dla fundamentów logiki matematycznej pytanie - pytanie zefcia.
Prostą drogą będziemy zmierzać już tylko i wyłącznie do tego celu.
W moim małym rozumku odpowiedź na to pytanie istnieje, jednak nie przelałem jej jeszcze na papier - choćby z powodu mojej notacji (=) która jest niezrozumiała dla Ziemian.
Ta sprawa jest tu zatem kluczowa.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143.html#208945

zefciu/konto zamknięte

Dlaczego skłamałeś, że odpowiesz na moje pytanie, a potem nie odpowiedziałeś?

Jaka jest różnica między p => q a q ~> p.

Aby wskazać tę różnicę wystarczy wykazać, że są takie p i q, dla których wartość wyrażenia będzie inna. Ty tego nie uczyniłeś. Więc nie kłam, że znasz odpowiedzi na moje pytania i nie kłam że się ich podejmujesz.

rafal3006