ŚFiNiA

[rafal3006]

[mar3x]

p*~q =p
No to w jakim przypadku p*~q może się nie równać p? Jeśli traktujesz wszystko jak jedynki to to będzie spełnione również dla nierozłącznych i o niczym nie świadczy. To tak jakbyś napisał, że wzór na obwód koła to 1*1=1 i uznasz błąd dopiero jak mi pokażesz przykład w którym 1*1 przyjmuje inną wartość.

[rafal3006]

[mar3x]

...

[mar3x]

P*K=1*1 =0
P*~K = [pies]*[ZWZ-kot] = [pies].

Kiedy pojawia się ~ nagle interesują nas zbiory, a kiedy nie ma ~, to liczysz sobie wartości logiczne? To jest rażąca niespójność.

Jeśli potraktować całość w ten sposób, że
p=>q := p*q = p
i rozwiązaniem tego będzie wartość logiczna, p, q i ~p zawsze wynoszą jeden, to tutaj zawsze będzie tak, że
p=>q := 1*1 = 1
p=>q := 1
innymi słowy zawsze i tak dochodzi do sprawdzania p=>q na podstawie samej definicji war.w. a nie o to chodzi, żeby tak było.

Oprócz przypadku rozłączności problem się pojawi przy P3=>P6, które również zawsze musi wynosić 0.

Przydałoby się zebrać te różne warunki w całość:
dla p,q,~p i ~q dziedzina sprawia, że zawsze przyjmują wartość logiczną 1
p*q = p (rozumiane jako część wspólna np. przy P3=>P6, które ma dać wynik 0, sprawdza "zwrot wektora")
i je uwzględnić naraz podczas liczenia warunku wystarczającego.
i p*~q = p (stwierdza nieistnienie części wspólnej)

& część wspólna zbiorów
* koniunkcja wartości logicznych
<-> zwraca identyczność (=1) lub jej brak (=0)
p=>q = (p&q<->p)*~(p&~q<->p)

[rafal3006]

[mar3x]

p=>q = (p&q<->p)*~(p&~q<->p) = (p&q<->p)

Po co sprawdzasz p*~q=p? Chyba tylko po to, żeby działać na zbiorach a nie wartościach logicznych.
Zgoda, że ta druga część nic nowego nie wnosi. Wystarczy:
p=>q = (p&q<->p)

P3=>P6 = P3*P6 = 1*1 =0
Czyli: P3=>P6 = P3*P6 = 1*1 =0 "z automatu". Z żadnego myślenie to nie zwalnia. Wręcz przeciwnie, trzeba nieźle się nagłówkować, żeby to wszystko tak bardzo utrudnić, że za każdym razem można zapisać 1*1

[rafal3006]

mar3x,
Widzę że nie rozumiesz.
Po co bierzesz trudne dla 5-cio latka przykłady typu P3=>P6?

Weź sobie dużo prostszy przykład 4L=>P.
Przykład ma tu totalnie zerowe znaczenie, nie rozumiesz istoty rzeczy od A do Z!

Popatrz:
A1.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na pewno => jest psem
4L=>P = 4L*P = P =0!
4L=>P = 4L*P = 1*1 =0!
Oba zbiory istnieją (4L=1 i P=1) ale definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona bo zbiór 4L(pies, sloń) nie zawiera się w zbiorze P(pies), jest dokładnie odwrotnie, stąd fałszywość zdania A.

A.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P = 4L*P = P =1
4L~>P = 4L*P =1*1 =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest tu spełniona bo:
Zbiór 4L (pies, słoń) zawiera w sobie zbiór P (pies)
Dodatkowo zbiory 4L i P są różne, co wymusza definicje implikacji odwrotnej w logice dodatniej (bo P):
4L~>P = ~4L=>~P

KONIEC!
To jest cała filozofia.
Udowodniłeś to co udowodniłeś w zdaniu A, reszta to idioto-automat, czyli z prawdziwości zdania A wynika seria czterech zdań!
A: 4L~>P =1
B: 4L~~>~P=1 bo słoń
C: ~4L=>~P =1
D: ~4L~~>P =0
Zauważ, że z idioto-automatu w zdaniu C zbiór na podstawie wektora => ~4L(kura wąż) musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora => ~P(słoń, kura, wąż).
Oczywiście zawiera się stąd prawdziwość zdania:
C: ~4L=>~P =1
Czy masz choć cień wątpliwości!
Natomiast w zdaniu B nie zachodzi warunek konieczny ~> bo prawo Kubusia:
B: 4L~>~P = ~4L=>P =0
W zdaniu B nie zachodzi ani warunek wystarczający =>, ani też konieczny ~>, stąd prawdziwość zdania B na mocy naturalnego spójnika "może" ~~>, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy.

To jest aż tak nieprawdopodobnie proste!

W zdaniu:
4L=>P =0 - nie zachodzi warunek wystarczający =>:
Bo wymuszam 4L(pies, słoń) i dla słonia nie pojawia mi się pies!
Interpretacja w iloczynie logicznym:
4L=>P = 4L*P =P
Tu sprawdzam czy zbiór na podstawie wektora => 4L(pies, słoń) zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora => P (pies)
Nie zawiera się!
Jest dokładnie odwrotnie!
Stąd fałszywość zdania:
4L=>P =0!
Zauważ, że gdyby zbiór 4L zawierał się w zbiorze P to w wyniku iloczynu logicznego:
4L=>P = 4L*P =P
powinno być 4L ,a jest P!

W zdaniu:
4L~>P =1 zachodzi warunek konieczny!
Bo zabieram 4L (pies, słoń) i znika mi zbiór P (pies).
Interpretacja w iloczynie logicznym:
4L~>P = 4L*P =P
Tu sprawdzam czy zbiór na podstawie wektora ~> 4L(pies, słoń) zawiera w sobie zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~> P(pies)
Oczywiście zawiera w sobie!
4L~>P =1
ok, zdanie prawdziwe!
4L~>P = 4L*P =P
Oczywiście w tym przypadku w wyniku iloczynu logicznego 4L*P musi być zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~> P(pies) - i jest!

To jest logika 5-cio latków!
Wszystkie twoje wygibasy i wzorki są kompletnie bez sensu, wypluj to i zapomnij!
Zapomnij o absolutnie wszystkim czego uczono cie w debilnej szkółce, zwanej ziemską logiką "matematyczną" - to warunek konieczny ~> zrozumienia AK.

Czego nie rozumiesz z mojego wyjaśnienia?

Algebra Kubusia to największa rewolucja w historii ludzkości, 2500 lat ziemskiej logiki matematycznej, od Sokratesa poczynając, leży w gruzach!
Czegoś podobnego nie było nigdy w przeszłości i prawdopodobnie nie będzie w przyszłości - dzięki AK matematyka naszego Wszechświata jest KOMPLETNIE rozpracowana!

P.S.
mar3x,
Widzę że masz szansę być pierwszym Ziemianinem, który załapie AK, nie zmarnuj tej okazji, przejdziesz do historii - już przeszedłeś.

[mar3x]

[rafal3006]

[mar3x]

[rafal3006]

Rewolucyjny post mar3x - pierwszy człowiek który załapał AK

Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:

Matematyczny fundament nowej teorii zbiorów:

Definicja naturalnego spójnika „może” ~~>:
~~> - zbiór na podstawie wektora ~~> musi mieć co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem wskazywanym przez strzałkę wektora ~~>

Definicja warunku wystarczającego => (gwarancja matematyczna):
=> - zbiór na podstawie wektora => musi zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>

Definicja warunku koniecznego ~>:
~> - zbiór na podstawie wektora ~> musi zawierać w sobie zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~>

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p~>~q
Definicja tożsama:
(p=>q)*(p#q)
Zbiór p zawiera się w zbiorze q i nie jest tożsamy ze zbiorem q

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = ~p=>~q
Definicja tożsama:
(p~>q)*(p#q)
Zbiór p zawiera w sobie zbiór q i nie jest tożsamy zez biorem q

[rafal3006]

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-75.html#209409

[malaavi]

Brawo mar3x! Super że poparłeś Kubusia.

[rafal3006]

[malaavi]

Nie, nic nie rozwiążę. Idę tupać bezsilnie nogami. Mój udział w AK się zakończył definitywnie, tylko chciałbym zobaczyć, jak mar3x się cieszy, że teraz współtworzy z Tobą AK. Gratuluję!

[rafal3006]

[rafal3006]

Dobijanie malaaviego

Dlaczego Kubuś bezpardonowo atakuje biednego malaaviego?

… bo jest wygodnym chłopcem do bicia.
Jak to już ustaliliśmy, ani Kubuś nie jest obrażony we wszystkim co pisze o nim malaavi, ani też malaavi nie jest obrażony na wszystko co pisze o nim Kubuś.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143-75.html#209441

[fiklit]

Z chęcią odniósłbym się do tego co piszesz, ale ja nie rozumiem co piszesz. Wiem, że większość fachowych terminów u Ciebie oznacza co innego niż normalnie, a Ty nie chcesz lub nie potrafisz ich zdefiniować po swojemu. Dopóki nie wyjaśnisz znaczenia używanych zwrotów, nie mogę Ci nic konkretnego odpisać.

[zefciu/konto zamknięte]

No niemożliwe. A na ateiście.pl Kubuś pisał, że fiklit to wybitny matematyk, który swoim autorytetem potwierdza zasadność NTI. Niemożliwe, że Kubuś kłamał, a fiklit wcale NTI nie rozumie... :>

[rafal3006]

[zefciu/konto zamknięte]

[fiklit]

[rafal3006]

[rafal3006]