ŚFiNiA

zefciu/konto zamknięte

Ponieważ Kubuś ucieka z forów, na których zadaje mu się niewygodne pytania, przybyłem tutaj, aby przypomnieć mu o tych, na które jeszcze nie odpowiedział:

Jaka jest różnica między p => q a q ~>p? (podobno jakaś jest, ale z "definicji" żadna nie wynika)
Mając dane dowolne zdanie w jaki sposób przekształcamy je na zbiory? (chodzi o uniwersalną metodę, a nie o przykład na wygodnym zdaniu)
Jakie 16 funkcji logicznych występuje w NTI?
Jakie rozumowanie w KRZ wykazuje jego wewnętrzną sprzeczność? (Kubuś próbował dać przykład, ale rąbnął się trzy razy; tym niemniej nie odwołał tezy, że takie rozumowanie istnieje)

To tak na początek.

rafal3006

zefciu/konto zamknięte

rafal3006

Mógłbyś przynajmniej podać link, ale mniejsza z tym.

Zaczynamy zmieniać losy świata:
... czyli burzyć istniejącą logikę matematyczną Ziemian!

Przykład:
A.
Poniższe 3 zdania są matematycznie tożsame:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
Jeśli liczba x jest podzielna przez 8 to na pewno => liczba x jest podzielna przez 2
P8=>P2

Zdanie tożsame do A zapisane kwantyfikatorem dużym:
/\x P8(x)=>P2(x)
Dla każdego x, jeśli x jest podzielne przez 8 to na pewno => x jest podzielne przez 2

Kluczowe pytanie do Zefcia:

Czy zgadzasz się że wszelkie twierdzenia matematyczne to zdania "Jeśli p to q" zapisane kwantyfikatorem dużym?
A.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q

Zdanie tożsame do A:
/\x p(x)=>q(x)
Dla każdego x, jeśli zajdzie p(x) to na pewno => zajdzie q(x)

Poproszę o odpowiedź:
TAK/NIE

rafal3006

malaavi

Rafał, nie dziwi Cię, że te same pytania się przewijają tak często? Czemu nie przyjmiesz do wiadomości, że może jednak jesteś trochę inny i jeśli nawet AK jest naturalnym stylem Twojego myślenia, to nie jest to naturalny styl większości ludzi? Poważnie, po tylu latach ktoś by wyczuł, że o tak, to rzeczywiście to.

A nikt nie wyczuł.

Mnie interesują odpowiedzi na te same pytania. Ale zauważ, że na nie nie odpowiadasz, z wyjątkiem niezgody, że się gdzieś pomyliłeś. KILKA POSTÓW w odpowiedzi, ale żadnej odpowiedzi.

rafal3006

malaavi

Wpisałem w google "wartość logiczna zbioru".
Dostałem wyniki z "zbiór wartości logicznych" i z AK.
Mogę dostać linka z Twoich wyszukiwań wartości logicznej zbioru?

Przypisanie 0 zbiorowi pustemu to nie uznanie, że "zbiór ma wartość logiczną". To tylko zręczny wybieg arytmetyczno-logiczny.
Podobnie w praktyce programistycznej zamiast funktorów można stosować działania arytmetyczne.

zefciu zadał dobre pytania, sądzę, że nie ma takiego problemu z KRZ jak Ty.

Na Twoje pytania będę odpowiadać, jak zaczniesz odpowiadać na moje. Sprawiedliwy układ, prawda?

rafal3006

zefciu/konto zamknięte

rafal3006

Zefciu, wybierasz ucieczkę?
Czy odpowiedź na najbardziej trywialne pytanie z logiki cię przerasta?
Nie martw się o długie wprowadzenie - śmierć będzie szybka, bezbolesna.

malaavi

Widzisz, Pimpek, przez ostatnie lata nie spróbowałeś zrozumieć logiki klasycznej. Zatem dajesz teraz popis naprawdę wyjątkowej hipokryzji.

Ale dobrze, sprawdzimy Cię.

-----------

Czy zgadzasz się że wszelkie twierdzenia matematyczne to zdania "Jeśli p to q" zapisane kwantyfikatorem dużym?
A.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q

Zdanie tożsame do A:
/\x p(x)=>q(x)
Dla każdego x, jeśli zajdzie p(x) to na pewno => zajdzie q(x)

Poproszę o odpowiedź:
TAK/NIE

----------

W związku z tym, że mieszasz różne rzeczy, nie mogę uczciwie odpowiedzieć "TAK".

formułę
p(x)=> q(x)
uznaje się za domyślnie kwantyfikowaną ogólnie, czyli
/\x p(x)=>q(x)

gdzie p(x), q(x) są predykatami zmiennej x, jesteśmy w KRP.

Natomiast p=>q oznacza w KRZ implikację między dwoma zmiennymi zdaniowymi p,q.

----

Dodam Rafale, że jesteś jedyną osobą, która ucieka od dyskusji. Nie obrażaj rozmówców.

rafal3006

malaavi

'Będziesz miał rację wtedy i tylko wtedy gdy podasz jedno, jedyne twierdzenie matematyczne nie zapisane kwantyfikatorem dużym.
Czekam na kontrprzykład potwierdzający to że "mieszam". '

Nie, Rafale. Będę miał rację za każdym razem, gdy będę ją miał, niezależnie od tego, czy oszołomy z internetu się z tym zgodzą.

Ale oczywiście, skoro chcesz twierdzenia z kwantyfikatorem szczegółowym, to proszę:

Istnieje funkcja ciągła z odcinka na kwadrat.

Istnieje funkcja ciągła f:R-> R nieróżniczkowalna w żadnym punkcie.

Istnieje przestrzeń topologiczna X normalna taka, że X^2 z topologią produktową nie jest normalna.

Istnieją liczby doskonałe parzyste.

Istnieją dla naturalnych dodatnich A,B,C i naturalnych x,y,z większych od 2 rozwiązania równania A^x+B^y=C^z, gdzie A,B,C mają wspólny dzielnik pierwszy.

Istnieją liczby niewymierne algebraiczne nad Q.

---------

Przy tym część twierdzeń o istnieniu dowodzi się wprost, konstruując odpowiedni matematyczny obiekt, ale istnieją też dowody niekonstruktywne, korzystające z zasady kontrapozycji, czyli z własności implikacji jako funktora.

---------

AK NIE DAJE WYNIKÓW, dlatego proszę o rezygnację z podobnych twierdzeń. AK liczy nogi psa, o ile wiadomo, ile ten pies ma nóg.

---------

"Humaniści" to nazwa, której w stosunku do siebie używają nieuki. Podstawiając, twierdzisz, że "matematyka kompromituje się w zderzeniu z mózgiem nieuka". ;)

---------

Rafale, czy masz zamiar odpowiedzieć na pytania innych ludzi? Czy będziesz rzucał oszołomskie tezy, że skoro twierdzenia matematyki mają kwantyfikator, to Ty masz rację? Ty nie masz racji, bo jej nie masz. Sam bóg wszechmogący nie uratuje takiego gniotu jak AK.

rafal3006

malaavi

Jako że te same rzeczy definiujesz różnie, muszę uznać, że wszędzie tam, gdzie robisz coś innego niż zmiana symboliki logiki klasycznej, tam bełkoczesz zupełnie bez sensu i w oderwaniu od rzeczywistości.

Są dla mnie nieinteresujące Twoje cytaty z Ciebie, bo nie odnosisz się do pytań.

1. W klasycznej matematyce (w teorii zbiorów) normalnie się zapisuje niepustość części wspólnej dwóch zbiorów, nie trzeba do tego mylącego zapisu, w którym nie wiadomo, co jest zbiorem, a co zdaniem.

2. W klasycznej matematyce (w teorii zbiorów) jednym symbolem oznacza się zawieranie zbiorów.

3. W matematyce odróżnia się zdania od zbiorów, innym symbolem oznacza się zatem warunek wystarczający/konieczny a innym zawieranie zbiorów. Istnieją pewne analogie między symbolami, wynikają z ogólnych praw w algebrach Boole'a.

4. Znaczka na zawieranie zbiorów nie brakuje w logice matematycznej i uczy się go najdalej w liceum.

Jejku, jakiś ty niedouczony.

5. Pytasz czy wolno mieć definicje. Jeśli chodzi o prawo moralne, to oczywiście masz prawo bełkotać. Jeśli chodzi o to, czy definicje są dobre, to nie są. Część dałoby się uratować, ale jedną rzecz definiujesz raz zbiorami, raz zdaniami, jedna definicja nie pokrywa się z drugą, raz masz zawieranie bez równości, raz zawieranie z równością. Przez to definicje są sprzeczne i bezwartościowe. Wolno ci poświęcić lata na rzeczy bezwartościowe. Mógłbyś się przebrać za słonia i malować obrazy. Matematyka NIE zabrania bełkotać, po prostu niczego nie osiągniesz w ten sposób.

6. Choć nie zabrania, to nie mogę uznać za poprawne. Bo one nie są poprawne.

7. Dalej śmiałem się na głos, bo znów odkryłeś liczbę nóg psa.

Powoli przebijasz w oszołomstwie Kotasińskiego.

8. W przedszkolu sobie można pozwolić na błędy. W przedszkolu dzieci mają być radosne. Jeśli AK służy pozwoleniu sobie na błędy i czerpaniu z tego radości, to rzeczywiście cel zrealizowany. Ja też mam radość z AK, choć akurat błędów nie zaakceptuję, sorki.

9. Potem jest sraczka niezdefiniowanych symboli, nie czytam.

10. Potem jest podzielność przez 2, bo pewnie pies ci uciekł i tymczasem nie wiesz, ile ma nóg.

11. Zapis
1*1=0
1*1=1 jest totalnie bez sensu. Jest obrzydliwie bez sensu. Na tym świecie nie ma nic, co ma mniej sensu niż ten zapis, bo jest niefunkcjonalny, niejednoznaczny, mylący, nic nie daje, utrudnia, wprowadza w błąd, szkodzi, jest niejasny i głupi.

12. Wolno ci wypowiadać dużo różnych zdań, jeśli tylko prawa polskiego nie złamiesz.
Natomiast jeśli będziesz trwać przy AK, to nie będą to zdania poprawne. Wolno ci wypowiadać zdania niepoprawne. Masz prawo błądzić do śmierci.

13. Twierdzenie Pytona nie jest twierdzeniem.
Nie odróżniasz zdania od wartości logicznej zdania, nie odróżniasz zbioru od zdania i postulujesz istnienie wartości logicznej zbioru bez definicji.
Bez dobrych definicji wszelkie twierdzenia mają wartość zerową. Nie zgadzam się na twierdzenie Pytona.

14. I nie zgadzam się na tytułu w rodzaju "matematyczny fundament NTZ". Matematyka nie lubi definicji sprzecznych i nie staną się one lepsze, jeśli wpiszesz "matematyczny". To jest myślenie życzeniowe, nie matematyczne.

15. Jeśli chcesz od czegoś zacząć tłumaczenie, to mi wyjaśnij, czemu nie znasz różnicy między zdaniem a zbiorem.

16. Wiesz, będziesz tak śmiertelnie ściskał logikę, ale ona tego nigdy nie zauważy.

Czy to nie przykre? Umrzesz, a do Twojej śmierci wszyscy, którzy rozumieją logikę, będą Cię mieć za oszołoma, a potem to partactwo wreszcie zostanie zapomniane. Tak mało rzeczy jest dobrych na świecie, a ta jedna jest dobra i pewna.

zefciu/konto zamknięte

malaavi

stawiam herbatę, że nie odpowie.

A mnie pisał, że Ty, zefciu, będziesz następnym wyznawcą, bo jesteś bardziej kontaktowy niż ja.

fiklit

Ja też bym chętnie zobaczył jedną sensowną i zrozumiałą odpowiedź Rafała. Ale nie wierzę, że taka się pojawi.

rafal3006

malaavi

1. Nie zgadzam się z tak zwanym twierdzeniem Pytona, bo użyte pojęcia są niejasne, źle zdefiniowane. Nie mogę orzec, że prawdziwe jest sformułowanie, gdy jest naznaczone piętnem błędów definicyjnych.

2. "W twierdzeniu A sprawdzam czy w każdym trójkącie prostokątnym zachodzi suma kwadratów."
Ile już trójkątów sprawdziłeś?

3. "Oczywiście każdy głupi widzi, że nie może zachodzić A bez automatycznego zachodzenia B! "
Niestety nie. W przypadku trójkątów zachodzi, rzeczywiście, że i A i B są prawdą.
Natomiast w ogólności zawieranie się zbiorów nie implikuje, że ich część wspólna będzie niepusta.

Zapewne nie dostrzegasz zbioru pustego, ale AK ma większe niedoróbki niż lekceważone przez ciebie nieścisłości tego rodzaju.

4. "Jeśli na dowolnym etapie pokażesz mi że definicje wewnątrz AK są sprzeczne to kasuję AK.
Umowa stoi?"
Z mojej strony oczywiście.
Już miałeś kasować AK gdy podam p=>q o znanych p i q z literatury. Podałem.
Miałeś mi przyznać rację, gdy podam twierdzenia matematyczne bez dużego kwantyfikatora. Podałem. Nie mam wątpliwości, że i tym razem kłamiesz i jeśli pokażę ci sprzeczność, to powiesz "to nie jest żadna sprzeczność o czym mówi twierdzenie nadprutego bambosza". Dopuszczasz sprzeczności w definicjach, dopuścisz je też w tezach i przejdziesz nad nimi do porządku dziennego nie likwidując AK.
Tu stawiam herbatę Gyokuro, a nie byle jaką.

5.
Przyjmuję do wiadomości, że A~~>B dla ZBIORÓW A i B oznacza, że A i B mają niepustą część wspólną.
Dziwi mnie użyty symbol, bo relacja jest wyraźnie symetryczna, ale skoro chcesz używać takiej strzałki, to mi to wisi. W klasycznej matematyce jest już zapis tej własności i po prostu nie wiem, czemu musisz wprowadzać nową, uciążliwą symbolikę.

Przyjmuję do wiadomości, że A=>B będzie oznaczać zawieranie się zbioru A w zbiorze B, czyli każdy element zbioru A ma być elementem zbioru B.
Doprecyzuj, bo się zazwyczaj na tym gubisz, czy A i B mogą być równe, czy też nie mogą, oraz czy zbiór A lub oba zbiory mogą być puste. Bez sprecyzowania definicji nie puszczę.

Przyjmuję do wiadomości, że A~>B oznaczać ma zawieranie B w A, przy tym zupełnie niejasne jest dla mnie, dlaczego nie stosujesz tu naturalnej symboliki
B=>A, która się definicją nie różni.

Jak sprecyzujesz i ODPOWIESZ MI NA WĄTPLIWOŚCI, PO CO SĄ NOWE OZNACZENIA ZAMIAST STARYCH, będziemy mogli te definicje uznać.

6. Natomiast definicji z części 3.1 raczej nie uznamy.

a) definicja uniwersum wymaga wiedzy, co rozumie ktoś inny, jest metafizyczna. Dla przykładu ja z logiki rozumiem niepomiernie więcej niż ty, a ty nie możesz tego wiedzieć, bo musiałbyś rozumieć, czego nie rozumiesz. Taka definicja uniwersum jest nie do uratowania.

b) Zwrot "na mocy definicji" nie oznacza "bardzo tego chcę".

Nie stosuj typowych zwrotów matematycznych jeśli nie umiesz, bo to śmieszy.

c) "Dziedzina to uniwersum lub dowolny podzbiór uniwersum". Czy uniwersum jest zbiorem? Czy "uniwersum" to pojęcie zrozumiałe przez człowieka, zatem element uniwersum? Powtórzę: czy uniwersum jest swoim własnym elementem? Czy pewne "części" uniwersum mogą nie być zbiorami?

Bez JASNYCH odpowiedzi na te pytania nie ma szans na akceptację definicji uniwersum i dziedziny.

d) Jeśli uniwersum jest dynamiczne, to jest zmienne i człowiek ucząc się czegoś nowego może je poszerzyć, a zapominając - zmniejszyć. Ponadto bardzo ważny jest punkt e)

e) pojęcie "zrozumiały" jest trudniejsze niż pojęcie "uniwersum". Fakt, że się chwalisz, że coś rozumiesz, nie znaczy, że rozumiesz. To na przykład dotyczy implikacji. Natomiast logika działa w sytuacji wiedzy niepełnej. Dowiedziałeś się kiedyś, co to pies. W dzieciństwie miałeś chłonniejszy umysł i mniej ćpałeś. Natomiast obecnie nie byłeś w stanie operować na adrunach, choć dostałeś o nich historyjkę.
Jeśli w skład uniwersum wchodzi tylko to, o czym masz wiedzę pełną (i rozumiesz w tym znaczeniu), to to bardzo skromne uniwersum będzie i nie ma szans na rozmowę. Jeśli w skład uniwersum wchodzi wszystko, o czym wiesz choć nieco, odpowiedz na pytanie o adruny.

f) co to znaczy "zbiory tworzone w dziedzinie"? Ja tworzę zbiory w kawiarni. Dziedzina to uniwersum lub podzbiór, czyli definiujesz dziedzinę przez podzbiór, podzbiór przez zbiór, zbiór przez dziedzinę. Błędne koło.

g) Dlaczego zbiór pusty ma być utożsamiany z logicznym zerem? Jedno jest zbiorem bez elementów, drugie jest oznaczeniem fałszu. Można oczywiście stworzyć jakąś funkcję, ale proszę o uzasadnienie potrzeby tego tworzenia

7.
Zera i jedynki w NTZ oznaczają:
1 - zbiór niepusty (zbiór istnieje)
0 - zbiór pusty (zbiór nie istnieje)
Przy tym zbiór pusty ISTNIEJE w sensie teorii, bo ciągle o nim piszesz. Czyli zbiór istnieje 1 i jest pusty (ma wartość logiczną 0). To już poszukiwana sprzeczność. Ale jak mniemam okaże się, że nie zrywasz z AK.

8. Elementy zbiorów w matematyce wypisuje się w nawiasach klamrowych. {}
Jest naprawdę zbędne zmieniać WSZĘDZIE symbolikę po to tylko, żeby było trudno. Takie celowe gmatwanie wzbudziło by moje podejrzenia od razu, gdybym nie miał pewności, że AK jest bezwartościowa. Przy tej pewności już podejrzeń żadnych nie mam.

9. "Tożsamość zbiorów:
Zbiory tożsame to zbiory identyczne "
A co to zbiory identyczne? Tożsame? Czy muszą mieć tę samą nazwę? Czy można jeden zbiór nazywać różnymi nazwami?

10. Mieszasz zdania ze zbiorami.
P=>4Ł oznacza "zbiór psów zawiera się w zbiorze obiektów o czterech łapach".
Nie zgadzam się na mieszanie zdań ze zbiorami póki nie pokażesz, że każdemu zdaniu odpowiada zbiór i działania na zbiorach odpowiadają działaniom na zdaniach. Przed tym wykazaniem będziemy mówić o zbiorach oddzielnie i o zdaniach oddzielnie.

11. "P=>4L
Poprzednik precyzyjnie wyznacza tu dziedzinę:
D = zbiór wszystkich zwierząt (ZWZ)"

Chyba cię pojebało jak przytrzasnąłeś jądra drzwiami od windy.

Poprzednik to P. Dziedzina to rzekomo ZWZ. Zbiory te nie są tożsame (bo nie są identyczne

), więc słowo "precyzyjnie" jest tu użyte nie tylko na wyrost, ale jakbyś je pierwszy raz w życiu stosował.
A powiedz mi, jeśli poprzednik to będzie POMIDOR, to on PRECYZYJNIE wyznacza dziedzinę WARZYWA czy dziedzinę OWOCE?
W życiu nie spotkałem tak DEBILNEGO, OGRANICZONEGO myślenia o dziedzinie, że dla gadania o psach naturalną dziedziną jest gadanie o zwierzętach. A czemu nie o organizmach żywych? O ssakach? O przyjaciołach człowieka w świecie zwierząt? O zwierzętach jadalnych? Jasny gwint, zaśmierdziało przedszkolem, psy to zwierzątka, więc nowa teoria zbiorów dla psów stosuje dziedzinę zwierzątka.
Bronią byś mi mógł grozić, a takiej beznadziejnej głupoty za cholerę nie uznam.

12.
"P = [P] =1 - zbiór jednoelementowy pies [P] =1"
No sory. Czyli P nie oznaczało zbioru psów, ale oznacza jakiegoś jednego psa I ZARAZEM zbiór jednoelementowy złożony z psa, który ma wartość logiczną 1?
JEDNEGO PSA? Którego?

13.
"~P = [ZWZ-P] =1 - zbiór wszystkich zwierząt z wykluczeniem psa [ZWZ-P] =1"
po pierwsze nie definiowałeś ~P, ale rozumiem, że to po prostu kolejna bezsensowna zmiana tradycyjnych oznaczeń, bo gdybyś stosował tradycyjne, byłoby widać, jak podle kopiujesz niby nieudaną logikę klasyczną.

Ważniejsze jest jednak użycie znaku równości.
Przed chwilą napisałeś, że zbiory są tożsame gdy są identyczne. Czyli jakoś odruchowo przyjąłem, że identyczność czyli tożsamość oznaczymy =

Ale skoro P=1=ZWZ to byłoby P=ZWZ, co raczej prawdą nie jest, czyli znak równości stosujesz w jakimś magicznym sensie.
Proszę o jasną definicję tego:
=

14.
"4L = [4L] =1
4L - nazwa zbioru definiowanego z prawej strony, tu „zbiór zwierząt z czterema łapami”.
[4L] - wypisanie w nawiasie kwadratowym wszystkich elementów zbioru 4L "

ale przy "P" było "[P]" jako "P = [P] =1 - zbiór jednoelementowy pies [P] =1 "
Więc się łaskawie zdecyduj

a) kiedy P oznacza nazwę zbioru, a kiedy element tego zbioru, bo stosowanie dwóch rozumień jednocześnie to SPRZECZNOŚĆ (i musiałbyś skończyć z AK, ale oczywiście kłamałeś)
b) kiedy [P] oznacza zbiór z JEDNYM elementem, a 4L=[4L] oznacza już zbiór WSZYSTKICH zwierząt z czterema łapami

15.
"Nie ma tu potrzeby wypisywania szczegółowego typu:
[4L] = [pies, słoń, kot …]
bo to jest oczywistość dla każdego 5-cio latka."

pięciolatek umie rozpoznać zwierzę? I jeśli nie interesuje się jamochłonami też?

16.
Zgodnie z wcześniejszymi spostrzeżeniami teoria wymaga wiedzy uprzedniej o zwierzętach, ich nogach, ich nazwach, psach etc. Jest bezużyteczna.

17. Wcześniej nawias [] służył do wymieniania elementów. Natomiast nagle posłużył do wymieniania typów elementów [pies, słoń, kot …]. Zatem sprzeczność w zastosowaniu nawiasu []

18."W obrębie zwierząt z czterema łapami można tworzyć kolejne podzbiory np.
- zwierzęta dzikie
- zwierzęta domowe
… albo zwierzęta szczekające, miauczące, beczące itp. "

Oczywiście. Twój beznadziejny podział na kategorie mi coś przypomniał. U Borgesa czytamy:
"Chińska encyklopedia z X w. dzieli zwierzęta na „(a) należące do cesarza, (b) zabalsamowane, (c) oswojone, (d) ssące prosięta, (e) syreny, (f) wymyślone, (g) zabłąkane psy (...) (j) niepoliczalne, (k) malowane bardzo delikatnym pędzelkiem z wielbłądziego włosia, (l) i tym podobne, (m) które właśnie przewróciły dzban z wodą, (h) które z daleka wyglądają jak muchy” "
Jak to czytałem pierwszy raz (wtedy pośrednio, gdzieś u Eco), to mnie rozbawiło. A dziś mnie smuci, bo ty to na poważnie. ;)

19.
"Samochód na pewno => jest galaktyką
S=>G = S*G = 1*1 =0 "
Sprzeczność z definicjami. Podobno A=>B znaczyło bycie podzbiorem. Samochody nie są podzbiorem zbioru galaktyk.
A=>B NIE OZNACZAŁO BRANIA CZĘŚCI WSPÓLNEJ dwóch zbiorów, czyli działania na dwóch zbiorach, co w wyniku mogłoby dać zbiór pusty.
Jeśli wymuszasz definicje, trzymaj się ich.
To kolejna sprzeczność, ale ani 4, ani 4 miliony, nie sprawią, że porzucisz AK. Prawda, że kłamałeś?

20. W matematyce dowodzi się tezy. W AK dowodzi się, czy coś, co wiemy z rzeczywistości, jest warunkiem koniecznym albo implikacją prostą albo czymś jeszcze dziwniejszym.

Dalej, jak widzę, nie rozumiesz beznadziejności tego, co robisz.
Wyobraź sobie człowieka, który tworzy narzędzie, żeby z jego pomocą stworzyć dom. To sytuacja, gdy tworzy się logikę i opiera na niej gmach matematyki.
A teraz sobie wyobraź takiego, który tworzy dom z tego, co uzbiera, a potem tworzy narzędzie, żeby sobie zrobić zdjęcie z narzędziem na tle domu. Jest jeden taki pacan. Zrobił logikę, która wymaga dowiedzenia się wszystkiego wcześniej, a potem służy tylko pokazywaniu, że oto mamy albo nie mam warunku wystarczającego.

Pięciolatek pyta: Rafale, jeśli już wiemy o psach, to po cholerę zadawać pytanie o warunki wystarczające czy implikacje proste? Wiemy już, cośmy chcieli wiedzieć, a nieprzydatna AK jest nieprzydatna.

21. "Oczywiście nie interesują mnie argumenty typu:
Twoje definicje są do bani bo ja mam inne. "
To jest twój sposób prowadzenia rozmowy. Jestem kolejną osobą, która się odnosi do twoich definicji na gruncie twojej teorii, a ty od początku jesteś niewrażliwy na cudze definicje. Twoje definicje są do bani nie dlatego, że mam inne, ale dlatego, że są niestosowalne. Sam nie umiesz stosować [] czy => w takim rozumieniu, jak podajesz wyżej. Piszesz, że w nawiasie [] wymienia się elementy zbioru, ale albo piszesz w środku samą nazwę zbioru (sprzeczność) albo wymieniasz tam podzbiory (sprzeczność). Strzałka => ma oznaczać WŁASNOŚĆ zbiorów, konkretnie zawierania.
Nie miała ta strzałka oznaczać działania na zbiorach (sprzeczność). Znaku = w ogóle nie definiujesz myląc czytelnika, że to znak równości, tożsamości, identyczności.
Zdanie "zbiór samochodów zawiera się w zbiorze galaktyk" nie jest tożsame ze zbiorem pustym. Owszem, część wspólna zbioru samochodów i zbioru galaktyk jest zbiorem pustym, ale zdanie nie jest zbiorem ani wynikiem działania na zbiorach.
Zbiór nie jest tożsamy ze swoją "wartością logiczną", bo gdyby był, to tożsame byłyby ze sobą wszelkie zbiory niepuste. Czyli zbiór 4L mógłbyś podmienić na zbiór G galaktyk i zdanie pozostałoby prawdziwe.
Pascal 350 lat temu, z okładem, pisał o prostym kryterium poprawności definicji. Jeśli można zamiast definiowanego terminu wkleić w jego miejsce definicję, to jest ok. Jeśli u ciebie znak = oznaczałby równość, umożliwiałby podmianę 4L na G w dowolnym momencie. Co oczywiście prowadzi do sprzeczności od razu.

22. Definicja może mieć literówkę. Pozostaje zrozumiała, choć się puryści uczepią. Niektóre literówki są w symbolice matematycznej trudne potem do odczytania.
Ale definicja może też być spartaczona poważniej, rodzące się z tego sprzeczności i niejednoznaczności zabijają teorię na śmierć tak bardzo, że ona zupełnie nie żyje bo jest martwa.
Nie ma czegoś takiego jak "ale eksperymentalnie załóżmy prawdziwość". Póki nic nie wiemy o sprzeczności teorii (zestawu aksjomatów, tez), można teorię testować pod kątem "co wyniknie". W momencie gdy widzimy już sprzeczność, można wykreślać. Albo wykreślamy co najmniej jedną z każdych dwóch sprzecznych opcji, albo wykreślamy całą teorię. Tu polecam to drugie.

23. Nie zdefiniowałeś niektórych użytych symboli. Definicje które napisałeś są następnie OLANE przez ciebie. Tak działa AK?

To jak, rezygnujesz z niej? Rezygnujesz z AK?

rafal3006

malaavi

Napisałeś bełkot. Uciekłeś od odpowiedzi. Skłamałeś że zrezygnujesz z AK.

rafal3006

Nigdzie nie uciekłem, na razie zająłem się kluczowym punktem 5 z twojego postu wyżej. Nie ma sensu iść dalej czego dowodem jest twoja ostatnia odzywka.

Poproszę o dowód, iż cokolwiek z tego co wyżej napisałem to nie jest matematyka ścisła.

Pytanie fundamentalne:
Czy umiesz tworzyć wszystkie możliwe równania algebry Boole'a z dowolnej tabeli zero-jedynkowej?

Jest absolutnie pewne że nie umiesz skoro piszesz że banalnie prosty algorytm tworzenia tych równań to bełkot.

Możesz się przyznać iż tego nie rozumiesz?

Wtedy będę tłumaczył dopóty, dopóki zrozumiesz.

Sęk w tym że dla Ciebie algebra Boole'a to wyłącznie zera i jedynki, natomiast dla ludzi normalnych, humanistów i 5-cio latków algebra Boole'a to równania algebry Boole'a totalnie izolowane od jakichkolwiek zer i jedynek, co widać w tabeli symbolicznej wyżej ABCD7'8'9'.

malaavi

Napisałem ci 23 punkty zawierające dużo uwag odnośnie nieścisłości stosowanych pojęć.
To, co napisałeś, jest bezwartościowe. Nie leżało obok matematyki ścisłej.
Miałeś po znalezieniu takich nieścisłości zrezygnować z AK, a ty po prostu ominąłeś cały tekst. Po prostu ominąłeś cały tekst.
Zatem skoro nie masz ochoty rozmawiać, a tylko głosić bełkot, dołączam do tych, którzy cię mają za oszołoma. Koniec moich starań. To ty nie odpowiadasz na pytania, nie ja.

---

I pytanie. Jesteś autystyczny? Poważnie. Czy masz diagnozę na piśmie.