 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 13:25, 15 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | kolumna wynikowa w tabeli. "/\x P8(x)=>P2(x)" jest po prostu prawdą albo nie jest. tu nie ma zmiennych wolnych, nie ma się co zmieniać. |
Mój zapis jest identyczny jak u Macjana niżej.
W takim razie gdzie jest błąd u Macjana?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164.html#56053
| macjan napisał: | PARADOKS WARUNKU WYSTARCZAJĄCEGO
"Jeśli liczba x jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Jak to zapisać? p(x) => q(x)? Nie. p(x) i q(x) to nie są poprawne zdania, zdaniami staną się dopiero, gdy wstawimy konkretny x. Takie zdanie, jak zapisaliśmy teraz, nadal nie informuje nas, o którą liczbę chodzi. A która liczba nas interesuje? 8? 10? 69? Oczywiście wszystkie! I tu z pomocą przychodzi nam kwantyfikator ogólny. W finalnej wersji nasze zdanie będzie brzmieć: "Dla dowolnej liczby x, jeśli jest ona podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". W zapisie matematycznym będzie to pewnie wyglądać jakoś tak:
gdzie A oznacza kwantyfikator ogólny (z braku lepszego symbolu).
I teraz uwaga: DOPIERO TAKIE ZDANIE OKREŚLA "WARUNEK WYSTARCZAJĄCY". Bierzemy tu bowiem wszystkie możliwe liczby i rzeczywiście okazuje się, że gdy p jest prawdziwe, to zawsze q też. Mamy więc gwarancję.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:13, 15 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Macjan nie wrzuca tego jako nagłówka kolumny
Pomyśl sobie o x jak o sygnale analogowym.
wtedy p(x) jest jak jakiś ADC
p(x)=>q(x) to układ z dwóch ADC podpiętych do wspólnego analogowego wejścia.
wyjście logiczne z p(x) jest zanegowane a następnie razem z wyjściem z q(x) podpięte pod OR.
wyjście z OR jest wyjściem układu p(x)=>q(x)
natomiast
/\x p(x)=>q(x) oznacza, że niezależnie od tego jaki będzie analogowy sygnał wejściowy, na wyjściu będzie 1. Umieszczanie tego w nagłówku tabeli po prostu nie ma sensu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:30, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Fundamentalne różnice między algebrą Kubusia i logiką Ziemian - wstęp
Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji Kubusia z resztą świata jest zrozumienie reszty świata tego co nas dzieli.
Kubuś
Kubuś doskonale rozumie resztę świata na poziomie definicji podstawowych, odwrotnie niestety nie zachodzi … i tu jest fundamentalny problem.
| fiklit napisał: | Macjan nie wrzuca tego jako nagłówka kolumny
Pomyśl sobie o x jak o sygnale analogowym.
wtedy p(x) jest jak jakiś ADC
p(x)=>q(x) to układ z dwóch ADC podpiętych do wspólnego analogowego wejścia.
wyjście logiczne z p(x) jest zanegowane a następnie razem z wyjściem z q(x) podpięte pod OR.
wyjście z OR jest wyjściem układu p(x)=>q(x)
natomiast
/\x p(x)=>q(x) oznacza, że niezależnie od tego jaki będzie analogowy sygnał wejściowy, na wyjściu będzie 1. Umieszczanie tego w nagłówku tabeli po prostu nie ma sensu. |
Akurat z wykształcenia jestem elektronikiem. Twoje porównanie nie jest dobre bo technika analogowa a technika cyfrowa to dwa fundamentalnie różne światy - nie wolno tego mieszać.
Prawidłową interpretację tego co chcesz przekazać podał wykładowca logiki Volrath.
To jest jedyna prawidłowa interpretacja na poziomie 5-cio letniego dziecka, bo logika matematyczna to dokładnie ten poziom.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
P|=>4L
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C: ~P i 4L = 1 (słoń)
D: ~P i ~4L = 1 (mrówka)
|
|
Zauważ, że u Volratha jest technika cyfrowa tzn. żaden 5-cio latek nie pomyli psa z mrówką etc.
Nie masz też racji, iż nad kolumną wynikową nie wolno mi zapisać funkcji logicznej, implikacji prostej P|=>4L w skład której wchodzi zdanie A: P=>4L.
Z kolumny wynikowej otrzymujemy natychmiastową odpowiedź kiedy implikacja P|=>4L będzie prawdziwa:
P|=>4L = A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*~4L
co matematycznie oznacza:
(P|=>4L)=1 <=> A: (P*4L)=1 lub C: (~P*~4L)=1 lub D: (~P*4L)=1
Podsumowując:
Operator implikacji prostej P|=>4L to seria czterech zdań A, B, C i D a nie dowolne zdanie A, B, C lub D!
Zapiszmy przykład Volratha w formie tabeli prawdy:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q
definicja zero-jedynkowa |definicja symboliczna |Definicja symboliczna
|w „i”(*) i „lub”(+) |w =>, ~> i ~~>
P 4L P|=>4L | P|=>4L | P|=>4L
A: 1 1 =1 | P* 4L =1 (pies) | P=> 4L =1
B: 1 0 =0 | P*~4L =0 (zbiór pusty) | P~~>~4L=0
C: 0 0 =1 |~P*~4L =1 (mrówka, kura.)|~P~>~4L =1
D: 0 1 =1 |~P* 4L =1 (słoń, koń..) |~P~~>4L =1
|
Odpowiedniki z logiki matematycznej ziemian:
| Kod: |
Porównanie algebry Kubusia z logiką Ziemian:
============================================
Algebra Kubusia = Logika Ziemian
P(pies) - zmienna binarna = P(x) - predykat
P|=>4L - implikacja prosta = /\x P(x)=>4L(x)
funkcja logiczna = Iterowanie po całej dziedzinie ZWZ!
P=>4L - warunek wystarczający = brak!
Zapis tożsamy war. wystarczającego = Rozumienie fundamentalnie inne
/\x P(x)=>4L(x) = patrz wyżej
Iterowanie wyłącznie po zbiorze psów! =
~P~>~4L - warunek konieczny = brak!
P~~>~4L - kwantyfikator mały ~~> = brak!
Dziedzina: ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
|
Znaczenie symboli w algebrze Kubusia:
1.
P(pies) - zmienna binarna
P=1 - gdy zwierzę jest psem
P=0 - gdy zwierzę nie jest psem
2.
Warunek wystarczający =>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Warunek wystarczający => spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Nasz przykład:
A: P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo zbiór psów P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń..]
Wymuszam dowolnego psa (np. jamnika) i ten pies musi mieć cztery łapy
3.
Warunek konieczny ~>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Warunek konieczny ~> spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Zabieram wszystkie p i znika mi q
Nasz przykład:
C: ~P~>~4L =1
Obliczenia:
Dziedzina: ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
~P=[ZWZ-P] = [słoń, koń, kura, mrówka, wąż ..]
~4L=[ZWZ-4L] =[kura, mrówka, wąż ..]
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona no zbiór ~P jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L
Zabieram zbiór ~P i znika mi zbiór ~4L
4.
Kwantyfikator mały ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Kwantyfikator mały ~~> spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q
Nasz przykład:
D: ~P~~>4L =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, koń, kura, mrówka, wąż ..] ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem 4L=[słoń, koń ..]
Podsumowując:
Czy ziemski matematyk jest w stanie zrozumieć i zaakceptować podstawowe definicje z algebry Kubusia tu wyłożone?
Zrozumieć na 100% tak.
Bo to jest poziom matematyczny 5-cio letniego dziecka!
… ale czy jest w stanie zaakceptować?
Tu jest problem niebotyczny, bo akceptacja podstawowych definicji z algebry Kubusia, logiki matematycznej pod którą podlega człowiek (ściślej: cały świat żywy i martwy) to holokaust aktualnej logiki matematycznej Ziemian!
Pytanie do Fiklita:
Nie jestem pewien czy prawidłowo w tabeli różnic zinterpretowałem predykat P(x)?
Co to w ogóle znaczy predykat P(x)?
tzn. co mogę podstawić pod x!
Czy predykat może przyjmować wartości logiczne 0 i 1?
Bo jeśli nie to gdzie tu technika cyfrowa, gdzie tu algebra Boole’a!
Ziemski predykat P(x) ma matematyczny sens (należy do dwuelementowej algebry Boole’a) wtedy i tylko wtedy gdy rozumiemy go tak:
x=pies
P(pies) =1
x=kura
P(kura) =0
Przy takim jego rozumieniu ziemski predykat to odpowiednik zmiennej binarnej z algebry Kubusia - dlatego napisałem co napisałem (w tabeli porównań).
Zajrzałem do Wiki i nie widzę prostej definicji predykatu jak wyżej, dlaczego?
Czy moja jest zła?
Przecież dokładnie o to chodzi w kwantyfikowaniu.
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
predykat
1. w semantyce: wyrażenie opisujące cechę przedmiotu lub relację między przedmiotami;
2. w semantyce: treść takiego wyrażenia;
3. w językoznawstwie: orzeczenie lub orzecznik;
4. w logice tradycyjnej: część zdania, w której stwierdza się coś o podmiocie;
5. w logice współczesnej: wyrażenie opisujące jakąś relację lub właściwość |
… a gdzie znaczenie predykatu w sensie jaki opisałem wyżej? 
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Funkcja zdaniowa (inaczej predykat lub formuła zdaniowa) to wyrażenie językowe zawierające zmienne wolne, które w wyniku związania tych zmiennych kwantyfikatorami lub podstawienia za nie odpowiednich nazw staje się zdaniem.
Dla funkcji (formuły) zdaniowej F(x) o jednej zmiennej wolnej x, rozważanej w zbiorze X, wprowadza się pojęcie dziedziny DX(F) lub D(F,X) funkcji zdaniowej, obejmując tą nazwą podzbiór elementów zbioru X o tej własności, że po podstawieniu w funkcji zdaniowej F(x) w miejsce zmiennej x nazw tych elementów otrzymuje się zdanie prawdziwe lub fałszywe.
Każde równanie liczbowe i każda taka nierówność z jedną niewiadomą jest funkcją (formuła) zdaniową, której dziedziną jest pewien zbiór liczb. Każde równanie z dwiema lub więcej niewiadomymi jest funkcją zdaniową, której dziedziną jest zbiór par lub trójek lub odpowiednio większej liczby argumentów. Jeżeli zdanie F(a) jest prawdziwe, to mówi się, że element a spełnia funkcję zdaniową F(x). Zbiór elementów zbioru X spełniających daną funkcję zdaniową nazywa się ekstensją funkcji zdaniowej lub wykresem formuły zdaniowej w X. |
Czyli znaczenie predykatu jest takie?
predykat = forma zdaniowa
Nasze zdanie:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Forma zdaniowa:
P(x) => 4L(x)
Podstawiam:
x=pies
P(pies) =1 bo pies to pies, pojęcia tożsame
4L(pies) =0 - bo pojęcie 4L nie jest tożsame z pojęciem pies
Stąd mam:
P(pies)=1, 4L(pies)=0
Zaglądam to tabeli zero-jedynkowe implikacji materialnej i otrzymuję odpowiedź:
P(pies)=1, 4L(pies)=0 => Y=0
Czyli co?
Dla psa nasze zdanie:
P=>4L
jest fałszywe?
O co tu chodzi?
Myślę że o to …
Podstawiam:
x=pies
stąd mam:
P(pies)=1 - bo pies jest psem
4L(pies)=1 - bo pies ma cztery łapy (cecha psa)
Zaglądam do zero-jedynkowej definicji implikacji materialnej i mam:
P(pies)=1, 4L(pies)=1 => Y=1
Dla psa zdanie P=>4L jest prawdziwe.
ok
… ale!
Podstawiam:
x=kura
P(kura) =0 - bo pies to nie kura
4L(kura)=0 - bo kura nie ma czterech łap
Zaglądam do zero-jedynkowej definicji implikacji materialnej i mam:
P(kura)=0, 4L(kura)=0 => Y=1
Czyli nasze zdanie P=>4L jest prawdziwe dla kury?
Co ma kura do psa?!
Co to jest zmienna wolna?
x=pies
x=kura
x= (dowolne zwierzę)
Wygląda że zmienna wolna to jest to co wyżej.
Mam rację?
… ale jak podstawię.
x=wiatrak
to wtedy dostaję:
P(wiatrak) =0 - bo pies to nie wiatrak
4L(wiatrak)=0 - bo wiatrak nie ma czterech łap
Zaglądam do zero-jedynkowej definicji implikacji materialnej i mam:
P(wiatrak)=0, 4L(wiatrak)=0 =>Y=1
Czyli co?
Dla wiatraka nasze zdanie A: P=>4L jest prawdziwe?
Co ma pies do wiatraka?!
W ostatnim przypadku nasze zdanie warunkowe A: P=>4L przybierze postać:
Jeśli zwierzę x jest wiatrakiem to wiatrak ma cztery łapy
?!
Co to ma wspólnego z naszym zdaniem o psie i jego czterech łapach?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:28, 16 Lis 2016, w całości zmieniany 22 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:27, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Fundamentalne różnice między algebrą Kubusia i logiką Ziemian
Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji Kubusia z resztą świata jest zrozumienie reszty świata tego co nas dzieli.
Kubuś
Kubuś doskonale rozumie resztę świata na poziomie definicji podstawowych, odwrotnie niestety nie zachodzi … i tu jest fundamentalny problem.
Rozważmy przykład:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór psów P=[pies] jest podzbiorem zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń ..]
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby mieć cztery łapy
Wymuszam dowolnego psa ze zbioru wszystkich psów i mam gwarancję matematyczną => iż będzie on miał cztery łapy
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| wykładowca logiki volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
P|=>4L
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C: ~P i 4L = 1 (słoń)
D: ~P i ~4L = 1 (mrówka)
|
|
Zauważmy, że u Volratha mamy do czynienia z techniką cyfrową tzn. żaden 5-cio latek nie pomyli psa z mrówką etc.
Nad kolumną wynikową wolno nam zapisać funkcję logiczną implikacji prostej P|=>4L w skład której wchodzi nasze zdanie A: P=>4L.
Z kolumny wynikowej otrzymujemy natychmiastową odpowiedź kiedy implikacja P|=>4L będzie prawdziwa:
P|=>4L = A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*~4L
co matematycznie oznacza:
(P|=>4L)=1 <=> A: (P*4L)=1 lub C: (~P*~4L)=1 lub D: (~P*4L)=1
Podsumowując:
Operator implikacji prostej P|=>4L to seria czterech zdań A, B, C i D a nie dowolne zdanie A, B, C lub D!
Zapiszmy przykład Volratha w formie tabeli prawdy:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q
definicja zero-jedynkowa |definicja symboliczna |Definicja symboliczna
|w „i”(*) i „lub”(+) |w =>, ~> i ~~>
P 4L P|=>4L | P|=>4L | P|=>4L
A: 1 1 =1 | P* 4L =1 (pies) | P=> 4L =1
B: 1 0 =0 | P*~4L =0 (zbiór pusty) | P~~>~4L=0
C: 0 0 =1 |~P*~4L =1 (mrówka, kura.)|~P~>~4L =1
D: 0 1 =1 |~P* 4L =1 (słoń, koń..) |~P~~>4L =1
|
Odpowiedniki z logiki matematycznej ziemian:
| Kod: |
Porównanie algebry Kubusia z logiką Ziemian:
============================================
Algebra Kubusia = Logika Ziemian
P(pies) - zmienna binarna = P(x) - zmienna zdaniowa
P|=>4L - implikacja prosta = /\x P(x)=>4L(x)
funkcja logiczna = Iterowanie po całej dziedzinie ZWZ!
P=>4L - warunek wystarczający = brak!
Zapis tożsamy war. wystarczającego = Rozumienie fundamentalnie inne
/\x P(x)=>4L(x) = patrz wyżej
Iterowanie wyłącznie po zbiorze psów! =
~P~>~4L - warunek konieczny = brak!
P~~>~4L - kwantyfikator mały ~~> = brak!
Dziedzina: ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
|
Znaczenie symboli w algebrze Kubusia:
1.
P(pies) - zmienna binarna
P=1 - gdy zwierzę jest psem
P=0 - gdy zwierzę nie jest psem
2.
Warunek wystarczający =>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Warunek wystarczający => spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Nasz przykład:
A: P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo zbiór psów P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń..]
Wymuszam dowolnego psa (np. jamnika) i ten pies musi mieć cztery łapy
3.
Warunek konieczny ~>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Warunek konieczny ~> spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Zabieram wszystkie p i znika mi q
Nasz przykład:
C: ~P~>~4L =1
Obliczenia:
Dziedzina: ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
~P=[ZWZ-P] = [słoń, koń, kura, mrówka, wąż ..]
~4L=[ZWZ-4L] =[kura, mrówka, wąż ..]
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona no zbiór ~P jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L
Zabieram zbiór ~P i znika mi zbiór ~4L
4.
Kwantyfikator mały ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Kwantyfikator mały ~~> spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q
Nasz przykład:
D: ~P~~>4L =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, koń, kura, mrówka, wąż ..] ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem 4L=[słoń, koń ..]
Podsumowując:
Czy ziemski matematyk jest w stanie zrozumieć i zaakceptować podstawowe definicje z algebry Kubusia tu wyłożone?
Zrozumieć na 100% tak.
Bo to jest poziom matematyczny 5-cio letniego dziecka!
… ale czy jest w stanie zaakceptować?
Tu jest problem niebotyczny, bo akceptacja podstawowych definicji z algebry Kubusia, logiki matematycznej pod którą podlega człowiek (ściślej: cały świat żywy i martwy) to holokaust aktualnej logiki matematycznej Ziemian!
P.S.
Post wyżej zostawiłem ze względów historycznych. Kiedyś ludzkość będzie ciekawa jak doszło do największego odkrycia w dziejach ludzkości - rozszyfrowania logiki matematycznej, pod którą podlega cały nasz Wszechświat, żywy i martwy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:39, 16 Lis 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:44, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nie masz też racji, iż nad kolumną wynikową nie wolno mi zapisać funkcji logicznej |
Czy to odpowiedz na moje stwierdzenie, że "/\x p(x)=>q(x)" nie ma sensu w nagłówku kolumny?
Jeśli tak, to powiedz mi jaki jest argument tej funkcji "/\x p(x)=>q(x)"? Gdzie tu masz przysłowiowy "x"?
| Cytat: | Myślę że o to …
Podstawiam:
x=pies
stąd mam:
P(pies)=1 - bo pies jest psem
4L(pies)=1 - bo pies ma cztery łapy (cecha psa)
Zaglądam do zero-jedynkowej definicji implikacji materialnej i mam:
P(pies)=1, 4L(pies)=1 => Y=1 |
Dokładnie. Brawo, po tylu latach ;)
| Cytat: | W ostatnim przypadku nasze zdanie warunkowe A: P=>4L przybierze postać:
Jeśli zwierzę x jest wiatrakiem to wiatrak ma cztery łapy |
Nie.
"Jeśli wiatrak jest psem to ten wiatrak ma 4 łapy".
A bardziej po polsku zabrzmi to:
"Gdyby wiatrak był psem to miałby 4 łapy".
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Śro 10:04, 16 Lis 2016, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:26, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Zanim odpowiem.
Czy możemy ustalić różnicę miedzy zmienną binarną wolną a zmienną binarną związaną?
W logice 5-cio latka wychodzi mi tak.
Algebra Kubusia
Definicja zmiennej binarnej (w logice ziemian zmienna wolna):
Zmienna binarna to symbol którego wartości logicznej nie znamy
Definicja stałej symbolicznej (w logice ziemian zmienna związana):
Stała symboliczna to symbol którego wartość logiczna jest nam znana.
Wartości logicznej stałej symbolicznej nie możemy zmienić.
Przykład:
Pani w przedszkolu:
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Symbol K(kino) jest tu zmienną binarną której wartości logicznej w dniu dzisiejszym nie znamy.
Jutro możemy tą zmienną ustawić na dowolną wartość:
K=1 - byliśmy w kinie
K=0 - nie byliśmy w kinie
Załóżmy że jest pojutrze i pani przedszkolanka ustawiła:
K=0 - wczoraj nie byliśmy w kinie (pani skłamała)
Czy Pani może cofnąć czas i nie skłamać?
Oczywiście nie może!
W tym przypadku K=0 to symbol K(kino) który przeobraził się ze zmiennej binarnej sprzed wczoraj w stałą symboliczną dzisiaj.
Czy w LZ odpowiedniki które podałem są właściwe?
Jeśli nie to czy możesz je prosto zdefiniować tzn. na konkretnym przykładzie by 5-cio latek zrozumiał.
Wszystko trzeba robić tak prosto, jak to tylko jest możliwe, ale nie prościej.
Albert Einstein
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:28, 16 Lis 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:01, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
1. "x jest psem", P(x)
x jest zmienną wolną
nie jest to zmienna binarna, bo jej wartościami nie jest 0,1 tylko jakieś obiekty.
2. "kaźdy x jest psem", "Dla każdego x zachodzi: x jest psem", /\x P(x)
x jest związane
nie możesz już pod nie podstawić, nie ma "wejścia"
zmienna wolna - możesz pod nią podstawić, lub związać kwantyfikatorem
zmienna związana - nie możesz.
To jest element rachunku predykatów.
To o czym piszesz, to są mniej więcej zmienne zdaniowe z rachunku zdań.
Generalnie nie miesza się KRZ i RP.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:02, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Jak działa sensowna logika matematyczna Ziemian?
O czym Ziemianie nie mają bladego pojęcia
| fiklit napisał: | 1. "x jest psem", P(x)
x jest zmienną wolną
nie jest to zmienna binarna, bo jej wartościami nie jest 0,1 tylko jakieś obiekty.
2. "kaźdy x jest psem", "Dla każdego x zachodzi: x jest psem", /\x P(x)
x jest związane
nie możesz już pod nie podstawić, nie ma "wejścia"
zmienna wolna - możesz pod nią podstawić, lub związać kwantyfikatorem
zmienna związana - nie możesz.
To jest element rachunku predykatów.
To o czym piszesz, to są mniej więcej zmienne zdaniowe z rachunku zdań.
Generalnie nie miesza się KRZ i RP. |
W algebrze Kubusia Klasyczny Rachunek Zdań (KRZ) i Rachunek Predykatów (RP) nie mają prawa bytu bo spokojnie do obsługi wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” wystarczy … algebra Boole’a!
… oczywiście przy poprawnym rozumieniu zero-jedynkowych definicji operatorów logicznych.
Dzisiejsze ich rozumienie przez matematyków to jedna wielka tragedia, czyli każda definicja z logiki matematycznej Ziemian nadaje się … do piachu.
Dzięki, teraz będziemy sobie wyjaśniać.
Weźmy przykład Volratha.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C: ~P i 4L = 1 (słoń)
D: ~P i ~4L = 1 (mrówka)
|
|
Załóżmy że dane jest zdanie:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Na gruncie LZ to nie jest poprawne zdanie w sensie matematycznym bo nie wiadomo jaka jest wartość logiczna p i q.
Aby było poprawne w sensie matematycznym musimy zapisać je w postaci kwantyfikatorowej.
/\x P(x)=>4L(x)
Zapiszmy przykład Volratha w formie tabeli prawdy:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q
definicja zero-jedynkowa |definicja symboliczna |Definicja symboliczna
|w „i”(*) i „lub”(+) |w =>, ~> i ~~>
P 4L P|=>4L | /\x P(x)=>4L(x) | /\x P(x)=>4L(x)
A: 1 1 =1 | P* 4L =1 (pies) | P=> 4L =1
B: 1 0 =0 | P*~4L =0 (zbiór pusty) | P~~>~4L=0
C: 0 0 =1 |~P*~4L =1 (mrówka, kura.)|~P~>~4L =1
D: 0 1 =1 |~P* 4L =1 (słoń, koń..) |~P~~>4L =1
Matematycznie zachodzi:
P|=>4L (Algebra Kubusia) = /\x P(x)=>q(x) (logika Ziemian)
|
Załóżmy teraz, że Vorath jeszcze nie dokonał żadnego iterowania w swojej tabeli symbolicznej.
Skoro nie dokonał to nie mamy pojęcia jaki wartości logiczne postawić w poszczególnych liniach.
Sytuacja przed iterowaniem wygląda tak.
| Kod: |
Zmienne wejściowe P i 4L |Funkcja logiczna wyjściowa
definicja zero-jedynkowa |/\x P(x)~~>4L(x)
Założona funkcja logiczna |Badamy zgodność naszego założenia
Implikacja materialna |z rzeczywistością!
P|=>4L | Y
P 4L P|=>4L | /\x P(x)~~>4L(x)
A: 1 1 =1 | P(x)* 4L(x) =x
B: 1 0 =0 | P(x)*~4L(x) =x
C: 0 0 =1 |~P(x)*~4L(x) =x
D: 0 1 =1 |~P(x)* 4L(x) =x
|
W którym miejscu w kwantyfikatorze dużym masz tu zmienną związaną?
Zmienna to zmienna, zawsze mogę sobie podstawić co mi się podoba inaczej nie jest to zmienna.
W logice Ziemian kwantyfikujemy po całej dziedzinie.
Dziedzina: ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Losujemy zwierzaka:
x=pies
Dla psa mamy:
P(pies)=1, 4L(pies)=1 => Y=1 - odczytane z założonej funkcji logicznej P|=>4L
W tym momencie nasza tabela przyjmuje postać:
| Kod: |
Zmienne wejściowe P i 4L |Funkcja logiczna wyjściowa
definicja zero-jedynkowa |/\x P(x)~~>4L(x)
Założona funkcja logiczna |Badamy zgodność naszego założenia
Implikacja materialna |z rzeczywistością!
P|=>4L | Y
P 4L P|=>4L | /\x P(x)~~>4L(x)
A: 1 1 =1 | P(x)* 4L(x) =1 (pies)
B: 1 0 =0 | P(x)*~4L(x) =x
C: 0 0 =1 |~P(x)*~4L(x) =x
D: 0 1 =1 |~P(x)* 4L(x) =x
|
Losujemy kolejnego zwierzaka:
x=mrówka
Dla mrówki mamy:
P(mrówka) =0, 4L(mrówka) =0 => Y=1 - odczytane z założonej funkcji logicznej P|=>4L
W tym momencie nasza tabela przyjmuje postać:
| Kod: |
Zmienne wejściowe P i 4L |Funkcja logiczna wyjściowa
definicja zero-jedynkowa |/\x P(x)~~>4L(x)
Założona funkcja logiczna |Badamy zgodność naszego założenia
Implikacja materialna |z rzeczywistością!
P|=>4L | Y
P 4L P|=>4L | /\x P(x)~~>4L(x)
A: 1 1 =1 | P(x)* 4L(x) =1 (pies)
B: 1 0 =0 | P(x)*~4L(x) =x
C: 0 0 =1 |~P(x)*~4L(x) =1 (mrówka)
D: 0 1 =1 |~P(x)* 4L(x) =x
|
Losujemy kolejnego zwierzaka:
x=słoń
Dla słonia mamy:
P(słoń) =0, 4L(słoń) =0 => Y=1 - odczytane z założonej funkcji logicznej P|=>4L
W tym momencie nasza tabela przyjmuje postać:
| Kod: |
Zmienne wejściowe P i 4L |Funkcja logiczna wyjściowa
definicja zero-jedynkowa |/\x P(x)~~>4L(x)
Założona funkcja logiczna |Badamy zgodność naszego założenia
Implikacja materialna |z rzeczywistością!
P|=>4L | Y
P 4L P|=>4L | /\x P(x)~~>4L(x)
A: 1 1 =1 | P(x)* 4L(x) =1 (pies)
B: 1 0 =0 | P(x)*~4L(x) =x
C: 0 0 =1 |~P(x)*~4L(x) =1 (mrówka)
D: 0 1 =1 |~P(x)* 4L(x) =1 (słoń)
|
W tym momencie matematyk=debil zapierdala po całej dziedzinie ZWZ.
Po przeiterowaniu całej dziedziny nigdy nie otrzyma zwrotnego zera w linii B, bo po prostu nie ma takiego zwierzaka, co oczywiste dla każdego 5-cio latka ale nie dla debila - debil musi przeiterować po całej dziedzinie ZWZ, inaczej nie uwierzy.
Matematyk przy zdrowych zmysłach, znaczy Volrath po zaledwie trzech iterowaniach wykopuje w kosmos kwantyfikator duży doskonale rozumiejąc, że dla czwartego, kluczowego iterowania kwantyfikator duży w dotychczasowym rozumieniu jest mu psu na budę potrzebny.
W tym momencie Volrath skupia się na znalezieniu jedynki dla zdania B, czyli przeszukuje zbiór psów badając czy przypadkiem któryś z nich nie „trzech łap”.
To jest zadanie trywialne dla każdego 5-cio latka w przeciwieństwie do poczynań matematyka-debila który tego nie robi zawzięcie iterując losowo po całej dziedzinie ZWZ.
Każdy 5-cio latek bez problemu rozstrzygnie tu o rozłączności zbiorów P=[pies] i zbioru zwierząt nie mających czterech łap ~4L=[mrówka, kura, wąż ..]
Czyli:
Zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~> jest fałszywe
B: P~~>~4L = P*~4L =[] =0 - bo zbiory rozłączne
W tym momencie tabela Volratha przyjmuje końcową postać.
| Kod: |
Zmienne wejściowe P i 4L |Funkcja logiczna wyjściowa
definicja zero-jedynkowa |/\x P(x)~~>4L(x)
Założona funkcja logiczna |Badamy zgodność naszego założenia
Implikacja materialna |z rzeczywistością!
P|=>4L | Y
P 4L P|=>4L | P=>4L (/\x P(x)=>4L(x))
A: 1 1 =1 | P(x)* 4L(x) =1 (pies)
B: 1 0 =0 | P(x)*~4L(x) =0 (brak psów bez 4 łap)
C: 0 0 =1 |~P(x)*~4L(x) =1 (mrówka)
D: 0 1 =1 |~P(x)* 4L(x) =1 (słoń)
|
Stwierdzamy zgodność kolumny wynikowych założonej z rzeczywistą kolumną wynikową.
Dopiero w tym momencie nad badaną kolumną wynikową (nasza rzeczywistość) mamy prawo zapisać symbol funkcji logicznej implikacji materialnej P|=>4L (/\x P(x)=>4L(x))
W kwantyfikatorze dużym zamieniamy znak niepewności ~~> na znak pewności =>, sygnalizując tym samym że matematycznie wszystko zostało rozstrzygnięte i nic tu więcej do roboty nie mamy.
Końcowa postać tabeli prawdy Volratha przyjmuje postać:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q
definicja zero-jedynkowa |definicja symboliczna |Definicja symboliczna
|w „i”(*) i „lub”(+) |w =>, ~> i ~~>
P 4L P|=>4L | /\x P(x)=>4L(x) | /\x P(x)=>4L(x)
A: 1 1 =1 | P* 4L =1 (pies) | P=> 4L =1
B: 1 0 =0 | P*~4L =0 (zbiór pusty) | P~~>~4L=0
C: 0 0 =1 |~P*~4L =1 (mrówka, kura.)|~P~>~4L =1
D: 0 1 =1 |~P* 4L =1 (słoń, koń..) |~P~~>4L =1
Matematycznie zachodzi:
P|=>4L (Algebra Kubusia) = /\x P(x)=>q(x) (logika Ziemian)
|
Co nam zostało?
Pozostało nam wyjaśnić algorytm przejścia z definicji implikacji prostej P|=>4L wyrażonej spójnikami „i”(*) i „lub”(+) do definicji implikacji prostej P|=>4L wyrażonej spójnikami implikacyjnymi: =>, ~> i ~~>.
… ale to temat na kolejny post.
Póki co czekam na uwagi co jest niezrozumiałe w tym poście.
Co tu jest niezgodne z ideą logiki Ziemian?
EDIT:
Wyjaśnienie.
1.
Zauważmy, że zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń ..]
2.
Zbiory P=[pies] i 4L=[pies, słoń, koń ..] nie są tożsame
3.
Istnieje zarówno zbiór ~P=[ZWZ-P] jak i zbiór ~4L=[ZWZ-4L]
Wniosek:
Definicja implikacji prostej P|=>4L w zbiorach:
Zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń, koń …] i nie jest tożsamy ze zbiorem 4L
P|=>4L = (P=>4L)*~[P=4L]
W tym momencie mamy podany na tacy diagram implikacji prostej p|=>q w zbiorach.
Przejście na zapis ogólny jest banalne, wystarczy podstawić:
p=P
q=4L
4.
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Zbiór p jest podzbiorem zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Definicja tożsamości zbiorów [p=q] w spójnikach implikacyjnych => i ~>:
Tożsamość zbiorów p i q [p=q] zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest jednocześnie definicja podzbioru => i nadzbioru ~> między tymi samymi punktami.
[p=q] = (p=>q)*(p~>q)
Obliczamy ~[p=q] negując dwustronnie powyższe równanie:
~[p=q] = ~[(p=>q)*(p~>q)]
~[p=q] = ~(p=>q)+~(p~>q) - prawo De Morgana
Podstawmy obliczone ~[p=q] do definicji implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
p|=>q = (p=>q)*[~(p=>q)+~(p~>q)]
p|=>q = (p=>q)*~(p=>q) + (p=>q)*~(p~>q)
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Stąd:
Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach implikacyjnych => i ~>:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami:
p=>q =1
p~>q =0
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu algebry Kubusia:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) = 1*1 =1
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:00, 16 Lis 2016, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:13, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Dlej nie rozuiesz tych zmiennych wolnych i związanych.
Masz wyrażenia:
x jest człowiekiem
x jest pizzą
x lubi y
Tutaj x i y nie mówią o czymś kokretnym, są zmiennymi. Wartość całego wyrażenia można określić dopiero gdy pod zmienną/e coś podstawimy. Wyrażenie zawierające zmienne pod które można podstawić to funkcja zdaniowa (inaczej predykat).
Możemy je zapisać odpowiednio w notacji
C(x)
P(x)
L(x,y)
Teraz podstawianie pod zmienną
x<- fiklit
fiklit jest człowiekiem - prawda
fiklit jest pizzą - nieprawda
fiklit lubi fiklita - prawda
to już są zdania, które mają wartość logiczną
Predykaty z podstawioną zmienną:
C(fiklit)
P(fiklit)
L(fiklit,fiklit)
Oprócz podstawiania pod zmienną, zmienną można związać kwatyfikatorem
\/x C(x) - istnieje przynajmniej 1 rzecz która jest człowiekiem
/\x P(x) - wszystko jest pizzą.
To też są zdania, mają wartość logiczną, i nie ma pod co w nich podstawić. Te zmiennę są wewnętrzne, nie są dostępne z zewnątrz. W przełożeniu na języki programowania - zmienna wolna to argument/parametr funkcji, zmienna związana to zmienna lokalna funkcji.
Mając zmienne, predykaty i kwantyfikatory można budować bardziej somplikowane wyrażenia:
"Każdą pizzę lubi jakiś człowiek"
Ax(P(x) -> Ey (C(y) * L(y,x) ) )
Czyli: "dla każdego x jeśli x jest pizzą istnieje jakieś y które jest człowiekiem i y lubi x"
Albo:
"Istnije człowiek który nie lubi żadnej pizzy":
Ex(C(x) * Ay( P(y) -> ~L(x,y) ) )
W obu przypadkach nie masz możliwości podstawienia pod żadną zmienną. To są zdania.
Mając kilka zmiennych można związać tylko część, wtedy dalej będziemy mieli funkcję zdaniową, a nie zdanie:
"x jest pizzą którą ktoś lubi"
P(x) * Ey( C(y) * L(y,x) )
Takie wyrażenie (predykat) możemy sobie nazwać
PKKL(x)=P(x) * Ey( C(y) * L(y,x) )
i wykożystać:
"wszystko jest pizzą którą ktoś lubi"
Ax PKKL(x)
"każda pizza jest pizzą którą ktoś lubi"
/\x P(x) -> PKKL(x)
Tutaj też możemy podstawić pod zmienną
P(margarita) - "margarita jest pizzą którą ktoś lubi"
Ale wróćmy jeszcze do definicji PKKL:
PKKL(x)=P(x) * Ey( C(y) * L(y,x) )
w wyrażeniu po prawej stronie = mamy dwie zmienne x i y.
Ale w PKKL(x) mamy tylko x. Dlaczego?
Włąśnie dlatego że x jest wolne a y związane.
w "x jest pizzą którą ktoś lubi" nie ma miejsca na y-czyli tego kogoś kto lubi tę pizzę"
Dlatego mamy PKKL(x) a nie PKKL(x,y)
Możemy jednak zdefiniować
"człowiek x lubi pizzę y"
CLP(x,y)=C(x)*P(y)*L(x,y)
Wtedy możemy np. ineczej ująć nasze PKKL:
PKKL2(x)=Ey CLP(y,x)
Powstaje pytanie czy
PKKL to to samo co PKKL2
PKKL(x)=P(x) * Ey( C(y) * L(y,x) )
PKKL2(x)=Ey CLP(y,x)=
podstawiamy pod CLP
=Ey (C(y)*P(x)*L(x,y) ) =
jest takie prawo że jeśli predykat nie zawiera zmiennej kwantyfikowanej to może go wyciągnąć przed kwantyfikator
=P(x) * Ey ( C(y)*L(x,y) ) =
a to równa sie = PKKL(x,y)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:18, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Fiklicie, nie widzę potrzeby wgryzania się w logikę matematyczną prowadzącą do bredni (bełkotu):
Jeśli kwadrat jest kołem to trójkąt ma trzy boki
Poza tym ja nie chcę rozmawiać o zaawansowanej logice matematycznej, lecz o absolutnych fundamentach logiki matematycznej - bo błąd jest w fundamencie na którym cała logika matematyczna stoi, o implikacji materialnej mówię.
[link widoczny dla zalogowanych]
@ooolllaaa8883
Maciej jest inteligentny lub nie jest inteligentny, ale ma dobrą pracę wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest prawdą, że: nie jest inteligentny lub ma dobrą pracę.
p-jest inteligentny
q-ma dobrą pracę
(p+~q)…[q<=>~(~p+q)]
co wstawić w miejsce kropek (ale) ?
dobrze napisane poza tym?
@Jan Kraszewski
Jak dla mnie niedobrze. Ja bym raczej zinterpretował to jako
p+(~p*(q<=>~(~p+q)))
Jaki jest sens powyższego masochizmu uprawianego na matematyce.pl?
Kto normalny tak bełkocze?
Zapiszmy przykład Volratha w formie tabeli prawdy:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q
definicja zero-jedynkowa |definicja symboliczna |Definicja symboliczna
|w „i”(*) i „lub”(+) |w =>, ~> i ~~>
P 4L P|=>4L | /\x P(x)=>4L(x) | /\x P(x)=>4L(x)
A: 1 1 =1 | P* 4L =1 (pies) | P=> 4L =1
B: 1 0 =0 | P*~4L =0 (zbiór pusty) | P~~>~4L=0
C: 0 0 =1 |~P*~4L =1 (mrówka, kura.)|~P~>~4L =1
D: 0 1 =1 |~P* 4L =1 (słoń, koń..) |~P~~>4L =1
Matematycznie zachodzi:
P|=>4L (Algebra Kubusia) = /\x P(x)=>q(x) (logika Ziemian)
|
Fiklicie, czy możesz napisać w którym miejscu w moim poście wyżej podstawiłem pod x cokolwiek czego nie miałem prawa podstawić?
W szczególności dlaczego nie wolno mi nad kolumną wynikową implikacji (już po udowodnieniu iż z implikacją mamy do czynienia) zapisać funkcji logicznej której ta tabela dotyczy?
Jeśli mi nie wolno, to oznacza iż nie wolno mi zapisać matematycznie kiedy dana implikacja będzie prawdziwa/fałszywa!
Na bazie tabeli środkowej opisuję równaniem:
1.
Prawdziwość implikacji P|=>4L
P|=>4L =1 <=> (P*4L)=1 + (~P*~4L)=1 + (~P*4L) =1
2.
Fałszywość implikacji P|=>4L
P|=>4L=0 <=> (P*~4L)=0
Wybiegając ciut w przyszłość:
Prawdziwość fałszywość implikacji P|=>4L to co innego niż prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego:
A: P=>4L =1
Warunek wystarczający spełniony (=1) bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń..]
Matematyczny związek implikacji P|=>4L z warunkiem wystarczającym P=>4L jest następujący.
Definicja implikacji prostej P|=>4L:
Zbiór P jest podzbiorem => zbioru 4L i nie jest tożsamy ze zbiorem 4L
P|=>4L = (P=>4L)*~[P=4L]
Doskonale widać że warunek wystarczający P=>4L na mocy definicji to fundamentalnie co innego niż implikacja prosta P|=>4L.
Problem w tym że logika matematyczna Ziemian stawia tu znak tożsamości:
P|=>4L = A: P=>4L
… a to jest błąd czysto matematyczny.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:46, 16 Lis 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:14, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
To się nie wgryzaj i pytaj.
| Cytat: | Problem w tym że logika matematyczna Ziemian stawia tu znak tożsamości:
P|=>4L = A: P=>4L
… a to jest błąd czysto matematyczny. |
Bzdura. Możesz przytoczyć cytat jakiegoś matematyka który by twierdził że implikacja prosta AK jest tożsama z warunkiem wystarczającym?[/quote]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:23, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | To się nie wgryzaj i pytaj.
| Cytat: | Problem w tym że logika matematyczna Ziemian stawia tu znak tożsamości:
P|=>4L = A: P=>4L
… a to jest błąd czysto matematyczny. |
Bzdura. Możesz przytoczyć cytat jakiegoś matematyka który by twierdził że implikacja prosta AK jest tożsama z warunkiem wystarczającym? |
Wszyscy matematycy tak twierdzą, popatrz:
A.
Jesli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Definicja warunku wystarczającego spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru 4L=[pies,koń ..]
To jest warunek wystarczający a wszyscy matematycy bredzą iz to jest implikacja.
Implikacja P|=>4L opisana jest wzorem:
p|=>q = (p=>q) + (~p~>~q) + (~p~~>q)
Zatem wszyscy matematycy bredzą.
cnd
Poza tym ...
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/nti-fantastyczna-dyskusja-z-ateisty-pl,4825-275.html#124499
| idiota napisał: | równoważność zbiorów A i B oznacza co następuje:
każdy element ze zbioru A jest elementem zbioru B i vice versa.
implikowanie zbioru B przez zbiór A oznacza, że każdy element zbioru B jest też pewnym elementem zbioru A.
tu masz w znaczkach:
| Cytat: |
Relacje między zbiorami
Równość zbiorów
Zbiory A i B nazywamy równymi wtedy i tylko wtedy, gdy każdy
element zbioru A jest elementem zbioru B i na odwrót.
A = B ⇔ ∀x (x∈A ⇔ x∈B).
Inkluzja zbiorów
Jeżeli każdy element zbioru A jest elementem zbioru B, to mówimy,
że A jest podzbiorem B i zapisujemy A⊂B.
A nazywamy podzbiorem B, zbiór B zaś nadzbiorem zbioru A.
Symbol ⊂ nazywamy znakiem inkluzji.
A ⊂ B ⇔∀x (x∈A ⇒ x∈B)
|
inkluzja zbiorów jest odpowiednikiem wynikania a równość zbiorów odpowiednikiem równoważności zdań.
wiedziałem, że będę musiał zaczynać od lekcji pierwszej teorii mnogości.
|
| idiota napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Czy widzisz na zbiorach fundamentalna różnicę między równoważnością a implikacją ?
|
ta.. fundamentalną...
bycie podzbiorem to implikacja a bycie podzbiorem pełnym to równoważność.
i tak samo jeśli A jest podzbiorem B i B jest podzbiorem A to A i B są tożsame... czyli A jest pełnym podzbiorem B (i na odwrót), tu właśnie widać, jak równoważność jest szczególnym przypadkiem wynikania (implikowania).
ZAISTE FUNDAMENTALNA RÓŻNICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
Dlaczego Idiota, absolwent prawdopodobnie filozofii, pisze brednie czysto matematyczne jak wyżej, jakoby równoważność była szczególnym przypadkiem wynikania (implikacji)?
Poprawna definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p)
Poprawna definicja implikacji p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p)
Jak Idiota udowodni że równoważność jest szczególnym przypadkiem wynikania to kasuję AK.
P.S.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:37, 16 Lis 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:18, 16 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Implikacja P|=>4L opisana jest wzorem:
p|=>q = (p=>q) + (~p~>~q) + (~p~~>q) |
No chyba implikacja prosta AK. Matematycy nie mówią o twojej implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 1:03, 17 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności logiki matematycznej Ziemian!
| fiklit napisał: | | Cytat: | Implikacja P|=>4L opisana jest wzorem:
p|=>q = (p=>q) + (~p~>~q) + (~p~~>q) |
No chyba implikacja prosta AK. Matematycy nie mówią o twojej implikacji. |
Logika matematyczna jest jedna, co oznacza że wyłącznie jedna logika matematyczna może być prawdziwa.
Nadeszła wiekopomna chwila by udowodnić fałszywość logiki Ziemian na gruncie matematyki która ona sama po prostu musi akceptować, czyli na gruncie równań logicznych.
Weźmy przykład Volratha.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| wykładowca logiki Volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C: ~P i ~4L = 1 (mrówka)
D: ~P i 4L = 1 (słoń)
|
|
Zapiszmy przykład Volratha w formie tabeli prawdy:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q
definicja zero-jedynkowa |definicja symboliczna |Definicja symboliczna
|w „i”(*) i „lub”(+) |w =>, ~> i ~~>
P 4L P|=>4L | P|=>4L | P|=>4L
A: 1 1 =1 | P* 4L =1 (pies) | P=> 4L =[ P* 4L= P] =1
B: 1 0 =0 | P*~4L =0 (zbiór pusty) | P~~>~4L=[ P*~4L]=[] =0
C: 0 0 =1 |~P*~4L =1 (mrówka, kura.)|~P~>~4L =[~P*~4L=~4L]=1
D: 0 1 =1 |~P* 4L =1 (słoń, koń..) |~P~~>4L =[~P* 4L ] =1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Matematycznie zachodzi:
P|=>4L (Algebra Kubusia) = /\x P(x)=>4L(x) (logika Ziemian)
|
Tabelę symboliczną ABCD456 zapisał nie Kubuś, lecz Ziemian, wykładowca logiki matematycznej Volrath.
Matematyk który nie potrafi przejść z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 do tabeli symbolicznej ABCD456 jest matematycznym cymbałem a nie matematykiem.
Choćby mintermy się kłaniają:
[link widoczny dla zalogowanych]
Przyjrzyjmy się tabeli symbolicznej ABCD456 utworzonej przez Volratha.
Mamy zdanie wypowiedziane:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Jak analizujemy matematycznie dowolne zdanie „Jeśli p to q”?
Odpowiedź:
Badamy odpowiedź zdania na wszystkie możliwe przeczenia p i q
Czarną robotę wykonał za nas Volrath w tabeli symbolicznej ABCD456.
Pozostaje nam matematyczna interpretacja tej tabeli.
I.
Definiujemy dziedzinę i zapisujemy zbiory zdefiniowane w poprzedniku p i następniku q we wszystkich możliwych przeczeniach
Dziedzina:
ZWZ=[pies, słoń, koń, mrówka, kura ..] - zbiór wszystkich zwierząt
Obliczenia zbiorów:
P=[pies] - zbiór wszystkich psów
4L=[pies, słoń, koń..] - zbiór zwierząt z czterema łapami
~P=[ZWZ-P] = [słoń, koń, mrówka, kura …] - zbiór zwierząt nie będących psami
~4L=[ZWZ-4L] =[mrówka, kura ..] - zbiór zwierząt nie mających czterech łap
Obliczenia iloczynów logicznych zbiorów:
P*4L = [pies]*[pies, słoń, koń ..] = [pies]
P*~4L = [pies]*[mrówka, kura..] = []
~P*~4L = [słoń, koń, mrówka, kura ..]*[mrówka, kura..] = [mrówka, kura..]
~P*4L = [słoń, koń, mrówka, kura..]*[słoń, koń..] = [słoń, koń ..]
Doskonale widać, że analiza symboliczna Volratha dzieli dziedzinę ZWZ na cztery zbiory totalnie rozłączne (każdy z każdym) których suma logiczna stanowi dziedzinę.
Dowód:
p|=>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
p|=>q = p*(q+~q) + ~p*(~q+q)
p|=>q = p+~p =1
cnd
II
Interpretacja tabeli symbolicznej ABCD456 zapisanej przez Volratha
Linia A456:
P*4L =1
Doskonale widać że zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń..]
Definicja podzbioru =>:
p=>q
Zbiór p jest podzbiorem q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy do zbioru q
Matematyk który nie zna definicji podzbioru => jest matematycznym cymbałem.
Jak zapisać linię A456 w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q”?
Tak!
A456:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L = [P*4L=P] =1 - bo P jest podzbiorem => 4L
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => aby mieć cztery łapy.
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (stąd wartość logiczna zdania =1) bo zbiór psów P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń ..]
Wymuszam dowolnego psa (np. jajnika) i ten pies musi mieć cztery łapy.
Wniosek:
Warunek wystarczający p=>q to relacja podzbioru: zbiór p jest podzbiorem => q
Linia B456:
P*~4L =0
Jak to zapisać w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q”?
Tak!
B456:
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L = [] =0
Definicja kwantyfikatora małego ~~> nie jest spełniona (stąd wartość logiczna zdania =0) bo zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura..] są rozłączne
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q
Zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q
Matematyk który nie wie co to jest kwantyfikator mały ~~> jest matematycznym cymbałem.
Linia C456:
~P*~4L =1
Łatwo zauważyć że:
Zbiór ~P=[słoń, koń, mrówka, kura] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[mrówka, kura..]
Definicja nadzbioru:
p~>q
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Zabieram wszystkie p i znika mi q
Istnienie zbioru p jest konieczne ~> dla zaistnienia zbioru q
Matematyk który nie zna definicji nadzbioru ~> jest matematycznym cymbałem.
Jak to zapisać w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q”?
Tak!
C456:
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap
~P~>~4L = [~P*~4L=~4L] =1 - bo ~P jest nadzbiorem ~4L
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona (stąd wartość logiczna zdania =1) bo zbiór ~P=[słoń, koń, mrówka, kura ..] jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L=[mrówka, kura ..]
Zabieram zbiór ~P=[słoń, koń, mrówka, kura ..] i znika mi zbiór ~4L=[mrówka, kura ..]
Wniosek:
Warunek konieczny p~>q to relacja nadzbioru: p jest nadzbiorem ~> q
Linia D456:
~P*4L =1
Łatwo zauważyć że:
Zbiór ~P=[słoń, koń, mrówka, kura ..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru 4L=[pies, słoń, koń..]
Zbiór ~P=[słoń, koń, mrówka, kura ..] nie jest też podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń, koń..]
… a mimo wszystko Volrath postawił w linii D456 wartość logiczną 1.
Oczywistym jest że zdanie D456 może być prawdziwe wyłącznie pod kwantyfikatorem małym ~~> bo nie ma innych możliwości matematycznych.
Jak to zapisać w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q”?
Tak!
D456:
Jeśli zwierzę nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, koń, mrówka, kura..] ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem 4L=[pies, słoń, koń ..] np. słoń
Nasza analiza definicji symbolicznej implikacji prostej P|=>4L w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~> przedstawiona została w obszarze ABCD789.
UWAGA!
Matematyk który twierdzi, że analiza symboliczna ABCD789 to nie jest jego matematyka jest matematycznym cymbałem, bowiem w naszej analizie wyżej nie użyliśmy żadnej definicji która nie byłaby znana Ziemskiemu matematykowi.
Z tabeli ABCD456 odczytujemy kiedy implikacja P|=>4L będzie prawdziwa w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
P|=>4L = A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L
Dokładnie to samo równanie w spójnikach implikacyjnych =>, ~> i ~~> odczytujemy z tabeli ABCD789:
P|=>4L = A: P=>4L + C: ~P~>~4L + D: ~P~~>4L
Interpretacja równania w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
P|=>4L = A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L
Losowanie zwierząt ze zbioru wszystkich zwierząt.
1.
Wylosowano psa:
P*4L
Sprawdzamy które zdanie decyduje o prawdziwości implikacji P|=>4L
P|=>4L = (P*4L)*(A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L)
Doskonale widać, że prawdziwe będzie wyłącznie zdanie A (C i D będą fałszywe)
2.
Wylosowano zwierzę nie będące psem i nie mające czterech łap:
~P*~4L
Sprawdzamy które zdanie decyduje o prawdziwości implikacji P|=>4L
P|=>4L = (~P*~4L)*(A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L)
Doskonale widać, że prawdziwe będzie wyłącznie zdanie C (A i D będą fałszywe)
3.
Wylosowano zwierzę nie będące psem, mające cztery łapy:
~P*4L
Sprawdzamy które zdanie decyduje o prawdziwości implikacji P|=>4L
P|=>4L = (~P*4L)*(A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*4L)
Doskonale widać, że prawdziwe będzie wyłącznie zdanie D (A i C będą fałszywe)
Podsumowanie:
Logika matematyczna ziemian (LZ) jest wewnętrznie sprzeczna z wielu powodów:
1.
LZ twierdzi, że nasze zdanie wypowiedziane A: P=>4L (warunek wystarczający) jest prawdziwe dla wszystkich zwierząt ze zbioru ZWZ, podczas gdy w rzeczywistości jest prawdziwe wyłącznie dla psów.
Prawdziwa dla wszystkich zwierząt jest implikacja P|=>4L zapisana równaniem:
P|=>4L = A: P=>4L + C: ~P~>~4L + D: ~P~~>4L
Doskonale widać, że implikacja P|=>4L to fundamentalnie co innego niż warunek wystarczający A: P=>4L.
2.
Stosując implikację materialną i logikę Ziemian opisaną w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1950.html#298387
uzyskamy identyczną tabelę symboliczną ABCD789 jak u Volratha i identyczny rozkład zwierzaków w liniach A, B, C i D.
W tabeli tej widać że w każdym zdaniu A, B, C i D zachodzą matematyczne związki między p i q.
Logika Ziemian jest tu wewnętrznie sprzeczna bo definicja implikacji materialnej wyklucza jakikolwiek związek miedzy p i q
Aktualna, matematyczna definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej.
Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc).
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:02, 19 Lis 2016, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 1:35, 17 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
"Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc)."
Tu się zgadzam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 9:30, 17 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
|
Tylko czemu fakt, że rafał pisze jakby był na bani ma być problemem dla matematyki?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 6:27, 18 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Tylko czemu fakt, że rafał pisze jakby był na bani ma być problemem dla matematyki? |
Czego Idioto nie rozumiesz w moim poście wyżej?
Właśnie doszedłem do wniosku, że z powyższą analizą matematyczną, odpowiednio oprawioną, spokojnie można wkroczyć do przedszkola, bo to jest ten poziom matematyczny.
Kluczowe pojęcia: zbiór, warunek wystarczający =>, warunek konieczny ~> i kwantyfikator mały ~~> są doskonale znane w praktyce każdemu 5-cio latkowi.
P.S.
Muszę zrobić kilka dni przerwy, bo muszę zmodyfikować program z którego od 20 lat żyję (dlatego mam czas na implikację) ... po czym wracam.
... początek kolejnego postu już mam:
| Rafal3006 napisał: | Aktualna, matematyczna definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej.
Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc). |
| fiklit napisał: | "Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc)."
Tu się zgadzam. |
Definicja zdania warunkowego:
Czas przyszły:
Jeśli p to s
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek s
Zdanie związane (matematycznie tożsame):
W zdaniu „Jeśli p to s” zamieniamy poprzednik z następnikiem z jednoczesną wymianą spójników implikacyjnych => i ~> na przeciwne.
Czas przeszły:
Jeśli s to p
Jeśli zaszedł skutek s to zaszła przyczyna p
| Kod: |
Rachunek zero-jedynkowy i symboliczny
Przyszłość/przeszłość [=] Przeszłość/przeszłość
Implikacja: |=>,|~> p|=>s = ~p|~>~s [=] s|~>p = ~s|=>~p
Spójniki: =>,~> p=> s = ~p~> ~s [=] s~> p = ~s=> ~p
p s ~p ~s [=]
A: 1 1 0 0 p=> s =1 =1 [=] s~> p =1 =1
B: 1 0 0 1 p~~>~s =0 =0 [=] ~s~~>p =0 =0
C: 0 0 1 1 ~p~>~s =1 =1 [=] ~s=>~p =1 =1
D: 0 1 1 0 ~p~~>s =1 =1 [=] s~~>~p =1 =1
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:11, 18 Lis 2016, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:38, 21 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Algebra Kubusia w sztandarowym przykładzie!
2016-11-21 godz. 7:00
Przed chwilą wstałem, w nocy Kubuś zapisał w moim mózgu kluczową informację którą muszę szybko przelać na papier, co by nie uciekła.
Wstęp teoretyczny:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1950.html#298375
| rafal3006 napisał: | Fundamentalne różnice między algebrą Kubusia i logiką Ziemian
Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji Kubusia z resztą świata jest zrozumienie reszty świata tego co nas dzieli.
Kubuś
Kubuś doskonale rozumie resztę świata na poziomie definicji podstawowych, odwrotnie niestety nie zachodzi … i tu jest fundamentalny problem.
Rozważmy przykład:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór psów P=[pies] jest podzbiorem zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń ..]
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby mieć cztery łapy
Wymuszam dowolnego psa ze zbioru wszystkich psów i mam gwarancję matematyczną => iż będzie on miał cztery łapy
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| wykładowca logiki volrath napisał: |
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
| Kod: |
P|=>4L
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C: ~P i 4L = 1 (słoń)
D: ~P i ~4L = 1 (mrówka)
|
|
Zauważmy, że u Volratha mamy do czynienia z techniką cyfrową tzn. żaden 5-cio latek nie pomyli psa z mrówką etc.
Nad kolumną wynikową wolno nam zapisać funkcję logiczną implikacji prostej P|=>4L w skład której wchodzi nasze zdanie A: P=>4L.
Z kolumny wynikowej otrzymujemy natychmiastową odpowiedź kiedy implikacja P|=>4L będzie prawdziwa:
P|=>4L = A: P*4L + C: ~P*~4L + D: ~P*~4L
co matematycznie oznacza:
(P|=>4L)=1 <=> A: (P*4L)=1 lub C: (~P*~4L)=1 lub D: (~P*4L)=1
Podsumowując:
Operator implikacji prostej P|=>4L to seria czterech zdań A, B, C i D a nie dowolne zdanie A, B, C lub D!
Zapiszmy przykład Volratha w formie tabeli prawdy:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q |Implikacja prosta p|=>q
definicja zero-jedynkowa |definicja symboliczna |Definicja symboliczna
|w „i”(*) i „lub”(+) |w =>, ~> i ~~>
P 4L P|=>4L | P|=>4L | P|=>4L
A: 1 1 =1 | P* 4L =1 (pies) | P=> 4L =1
B: 1 0 =0 | P*~4L =0 (zbiór pusty) | P~~>~4L=0
C: 0 0 =1 |~P*~4L =1 (mrówka, kura.)|~P~>~4L =1
D: 0 1 =1 |~P* 4L =1 (słoń, koń..) |~P~~>4L =1
|
Odpowiedniki z logiki matematycznej ziemian:
| Kod: |
Porównanie algebry Kubusia z logiką Ziemian:
============================================
Algebra Kubusia = Logika Ziemian
P(pies) - zmienna binarna = P(x) - zmienna zdaniowa
P|=>4L - implikacja prosta = /\x P(x)=>4L(x)
funkcja logiczna = Iterowanie po całej dziedzinie ZWZ!
P=>4L - warunek wystarczający = brak!
Zapis tożsamy war. wystarczającego = Rozumienie fundamentalnie inne
/\x P(x)=>4L(x) = patrz wyżej
Iterowanie wyłącznie po zbiorze psów! =
~P~>~4L - warunek konieczny = brak!
P~~>~4L - kwantyfikator mały ~~> = brak!
Dziedzina: ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
|
Znaczenie symboli w algebrze Kubusia:
1.
P(pies) - zmienna binarna
P=1 - gdy zwierzę jest psem
P=0 - gdy zwierzę nie jest psem
2.
Warunek wystarczający =>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Warunek wystarczający => spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Wymuszam dowolne p i musi pojawić się q
Nasz przykład:
A: P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona (=1) bo zbiór psów P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń, koń..]
Wymuszam dowolnego psa (np. jamnika) i ten pies musi mieć cztery łapy
3.
Warunek konieczny ~>:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Warunek konieczny ~> spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Zabieram wszystkie p i znika mi q
Nasz przykład:
C: ~P~>~4L =1
Obliczenia:
Dziedzina: ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
~P=[ZWZ-P] = [słoń, koń, kura, mrówka, wąż ..]
~4L=[ZWZ-4L] =[kura, mrówka, wąż ..]
~P~>~4L =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona no zbiór ~P jest nadzbiorem ~> zbioru ~4L
Zabieram zbiór ~P i znika mi zbiór ~4L
4.
Kwantyfikator mały ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Kwantyfikator mały ~~> spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q
Nasz przykład:
D: ~P~~>4L =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona bo zbiór ~P=[słoń, koń, kura, mrówka, wąż ..] ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem 4L=[słoń, koń ..]
Podsumowując:
Czy ziemski matematyk jest w stanie zrozumieć i zaakceptować podstawowe definicje z algebry Kubusia tu wyłożone?
Zrozumieć na 100% tak.
Bo to jest poziom matematyczny 5-cio letniego dziecka!
… ale czy jest w stanie zaakceptować?
Tu jest problem niebotyczny, bo akceptacja podstawowych definicji z algebry Kubusia, logiki matematycznej pod którą podlega człowiek (ściślej: cały świat żywy i martwy) to holokaust aktualnej logiki matematycznej Ziemian! |
| Rafal3006 napisał: | Aktualna, matematyczna definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej.
Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc). |
| fiklit napisał: | "Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc)."
Tu się zgadzam. |
Definicja zdania warunkowego:
Czas przyszły:
Jeśli p to s
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek s
Zdanie związane (matematycznie tożsame):
W zdaniu „Jeśli p to s” zamieniamy poprzednik z następnikiem z jednoczesną wymianą spójników implikacyjnych => i ~> na przeciwne.
Czas przeszły:
Jeśli s to p
Jeśli zaszedł skutek s to zaszła przyczyna p
| Kod: |
T1: Tabela 1
Implikacja prosta p|=>q w spójnikach implikacyjnych => i ~> (w zdaniach):
p=>s = ~p~>~s [=] s~>p ~s=>~p
=======================================================================
Rachunek zero-jedynkowy i symboliczny
Przyszłość/przeszłość [=] Przeszłość/przeszłość
Implikacja: |=>,|~> p|=>s = ~p|~>~s [=] s|~>p = ~s|=>~p
Spójniki: =>,~> p=> s = ~p~> ~s [=] s~> p = ~s=> ~p
p s ~p ~s [=]
A: 1 1 0 0 p=> s =1 =1 [=] s~> p =1 =1
B: 1 0 0 1 p~~>~s =0 =0 [=] ~s~~>p =0 =0
C: 0 0 1 1 ~p~>~s =1 =1 [=] ~s=>~p =1 =1
D: 0 1 1 0 ~p~~>s =1 =1 [=] s~~>~p =1 =1
1 2 3 4 5 6 7 8
|
| Kod: |
T2: Tabela 2
Implikacja odwrotna p|~>q w spójnikach implikacyjnych => i ~> (w zdaniach):
p=>s = ~p~>~s [=] s~>p ~s=>~p
=======================================================================
Rachunek zero-jedynkowy i symboliczny
Przyszłość/przeszłość [=] Przeszłość/przeszłość
Implikacja: |~>,|=> p|~>s = ~p|=>~s [=] s|=>p = ~s|~>~p
Spójniki: ~>,=> p~> s = ~p=> ~s [=] s=> p = ~s~> ~p
p s ~p ~s [=]
A: 1 1 0 0 p~> s =1 =1 [=] s=> p =1 =1
B: 1 0 0 1 p~~>~s =1 =1 [=] ~s~~>p =1 =1
C: 0 0 1 1 ~p=>~s =1 =1 [=] ~s~>~p =1 =1
D: 0 1 1 0 ~p~~>s =0 =0 [=] s~~>~p =0 =0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Na mocy definicji zachodzi:
T1: p=>s = ~p~>~s [=] s~>p = ~s=>~p ## T2: p~>s = ~p=>~s [=] s=>p = ~s~>~p
gdzie:
## - różne na mocy definicji (doskonale to widać w kolumnach wynikowych w tabelach T1 i T2)
Definicja równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami
p<=>s = (p=>s)*(p~>s)
Podstawiając T1 i T2 mamy 16 możliwych, tożsamych definicji równoważności, z których najważniejsze to:
Definicja równoważności - święta krowa ziemskich matematyków:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>s = (p=>s)*(s=>p)
Definicja równoważności - aksjomatyczna, z której wynika tabela zero-jedynkowa równoważności:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku wystarczającego p=>s w logice dodatniej (bo s) i warunku wystarczającego ~p=>~s w logice ujemnej bo ~s
p<=>s = (p=>s)*(~p=>~s)
Jak to działa?
Zobaczmy na przykładach.
I.
Analiza implikacji prostej p|=>q w czasie przyszłym:
T1: ABCD1234
Wypowiadam zdanie:
A123.
Jeśli jutro będzie padało (zajdzie przyczyna) to na pewno => będzie pochmurno (zajdzie skutek)
A123: P=>CH =1
… a jeśli jutro nie będzie padało?
Prawo Kubusia:
P=>CH = ~P~>~CH
CD123.
Jeśli jutro nie będzie padało (przyczyna) to może ~> nie być pochmurno (skutek) lub może ~~> być pochmurno (skutek)
C123: ~P~>CH =1
D123: ~P~~>CH =1
Analiza tego samego zdania A w czasie przeszłym po zamianie poprzednika p z następnikiem s i wymianie spójników implikacyjnych => i ~> na przeciwne:
T1: ABCD5678
AD567.
Jeśli wczoraj było pochmurno (skutek) to mogło ~> padać (przyczyna) lub mogło ~~> nie padać (przyczyna)
A567: CH~>P =1
D567: CH~~>~P =1
… a jeśli wczoraj nie było pochmurno?
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
C567.
Jeśli wczoraj nie było pochmurno (skutek) to na pewno => nie padało (przyczyna)
C567: ~CH=>~P=1
II.
Analiza implikacji odwrotnej p|~>q w czasie przyszłym
T2:ABCD1234
Wypowiadam zdanie:
AB123.
Jeśli jutro będzie pochmurno (przyczyna) to może ~> padać (skutek) lub może ~~> nie padać (skutek)
A123: CH~>P =1
B123: CH~~>~P =1
… a jeśli jutro nie będzie pochmurno?
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
C123.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno (przyczyna) to na pewno => nie będzie padać (skutek)
C123: ~CH=>~P =1
Analiza tego samego zdania A w czasie przeszłym po zamianie poprzednika p z następnikiem s i wymianie spójników implikacyjnych ~> i => na przeciwne:
T2:ABCD567
A567.
Jeśli wczoraj padało (skutek) to na pewno => było pochmurno (przyczyna)
A567: P=>CH =1
… a jeśli wczoraj nie padało?
Prawo Kubusia:
P=>CH = ~P~>~CH
CB567:
Jeśli wczoraj nie padało (skutek) to mogło ~> nie być pochmurno (przyczyna) lub mogło ~~> być pochmurno (przyczyna)
C567: ~P~>~CH =1
B567: ~P~~>CH =1
KONIEC!
To jest algebra Kubusia w sztandarowym przykładzie, to jest logika matematyczna naszego Wszechświata.
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Zauważmy że w tabeli T1 i T2 mamy w czasie przyszłym poprzednik zamieniony z następnikiem.
Równoważność p<=>q zachodzić będzie wtedy i tylko wtedy gdy bez tej zamiany spełniony będzie jednocześnie warunek wystarczający => i konieczny ~>.
Nasz przykład:
P<=>CH = (P=>CH)*(P~>CH) =1*0 =0
Równoważność wykluczona bo:
Jeśli jutro będzie padało to może ~> być pochmurno
P~>CH =0
Padanie deszczu nie jest warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur, bo chmury mogą ~~> istnieć bez opadów.
Dowód tożsamy wynika z prawa Kubusia:
P~>CH = ~P=>~CH =0
Jeśli jutro nie będzie padało to na pewno => nie będzie pochmurno
~P=>~CH =0
Oczywistym jest że takiej gwarancji matematycznej => nie ma.
P.S.
Muszę przeprowadzić detoks mózgu, czyli chwilowo zapomnieć o algebrze Kubusia inaczej nie jestem w stanie zmodyfikować mojego programu z którego od 20 lat żyję, a który wymaga wprowadzenia pilnej modyfikacji. Muszę po prostu przestawić swój mózg na inne myślenie, z doświadczenia wiem że to jedyny skuteczny sposób by wspomnianą wyżej modernizację przeprowadzić.
Tak więc przerwa - nie wiem na jak długo, myślę że kilka dni wystarczy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:16, 21 Lis 2016, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:32, 21 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Kubuś doskonale rozumie resztę świata na poziomie definicji podstawowych, |
Niestety to nie jest prawda, i to jest fundamentalny problem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:16, 21 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Czytam ten mój post wyżej i nie mogę wyjść z podziwu dla Kubusia, stwórcy naszego Wszechświata. Wreszcie, po 2500 letnim poszukiwaniu (od Sokratesa) ludzkość rozszyfrowała (nie stworzyła!) matematykę opisującą naturalną logikę człowieka … i nie tylko. Algebra Kubusia to logika matematyczna pod którą podlega cały nasz Wszechświat, żywy i martwy.
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Kubuś doskonale rozumie resztę świata na poziomie definicji podstawowych, |
Niestety to nie jest prawda, i to jest fundamentalny problem. |
Ja mówię o fundamencie wszelkich logik formalnych ziemian - implikacji materialnej.
Co tu można nie rozumieć?
Każdy, nawet nasz Idiota rozumie definicję implikacji materialnej jak niżej.
Zgadza się Idioto?
| Rafal3006 napisał: | Aktualna, matematyczna definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej.
Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc). |
| fiklit napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Człowiek który zapisał tą definicję musiał być mocno wstawiony (delikatnie mówiąc). |
Tu się zgadzam. |
Zgadzamy się zatem, że aktualną definicję zdania warunkowego „Jeśli p to q” musiał wymyśleć jakiś Idiota (delikatnie mówiąc).
[link widoczny dla zalogowanych]
| Gżdacz napisał: |
Z książki Johna D. Barrowa Kres możliwości? wypisuję cytaty, które są cytatami drugiego rzędu, bo w rzeczonej książce są to również cytaty. Cytat pierwszy (s. 226).
Sądzę, że mistycyzm można scharakteryzować jako badanie tych propozycji, które są równoważne swoim zaprzeczeniom. Z zachodniego punktu widzenia, klasa takich propozycji jest pusta. Ze wschodniego punktu widzenia klasa ta jest pusta wtedy i tylko wtedy, kiedy nie jest pusta. (Raymond Smullyan)
Przepisałem wiernie, pozostawiając niepoprawną interpunkcję oraz nadużycie leksykalne polegające na tłumaczeniu angielskiego proposition jako propozycja, zamiast stwierdzenie
Cytat drugi (s. 226) wymaga lekkiego wprowadzenia. Warunkiem niesprzeczności systemu w logice klasycznej jest ścisły podział zdań na prawdziwe bądź fałszywe, bowiem ze zdania fałszywego można wywnioskować dowolne inne, fałszywe bądź prawdziwe.
Kiedy Bertrand Russell wypowiedział ten warunek na jednym z publicznych wykładów jakiś sceptyczny złośliwiec poprosił go, by udowodnił, że jeśli 2 razy 2 jest 5, to osoba pytająca jest Papieżem. Russell odparł: "Jeśli 2 razy 2 jest 5, to 4 jest 5; odejmujemy stronami 3 i wówczas 1=2. A że pan i Papież to 2, więc pan i Papież jesteście jednym."!
W ramach zadania domowego zadałem sobie wykazanie, że jeśli Napoleon Bonaparte był kobietą, to ja jestem jego ciotką. Na razie zgłaszam "bz". |
Czy możesz wytłumaczyć to wytłuszczone zdanie w cytacie?
Mnie wynika z niego że definicję Idioty musisz przyjąć jako swoją, inaczej twoja logika matematyczna jest wewnętrznie sprzeczna.
Definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q” Idioty:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej.
Nie przypuszczam, aby autor cytatu nie wiedział co pisze.
Czy możesz mi to zatem wytłumaczyć?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:10, 21 Lis 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:21, 21 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Aktualna, matematyczna definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej. |
Mam wrażenie, że nie zalapałeś, że autorem powyższej "definicji" jesteś ty.
Przynajmniej ja uznaję cie za autora i sądzę, że idiota też.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:43, 21 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
| Cytat: | Aktualna, matematyczna definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej. |
Mam wrażenie, że nie zalapałeś, że autorem powyższej "definicji" jesteś ty.
Przynajmniej ja uznaję cie za autora i sądzę, że idiota też. |
Tu miałbym wątpliwości, napisałem że to jest definicja Idioty i potwierdzi to nie tylko Idiota, ale także podręcznik matematyki do I klasy LO.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Podręcznik matematyki do I klasy LO napisał: |
Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi.
To zdanie złożone możemy podzielić na dwa proste zdania:
p: „pies ma osiem łap”,
q: „Księżyc krąży wokół Ziemi”.
Wiemy, że pierwsze p jest fałszywe, a zdanie q jest prawdziwe. Zatem wartość logiczna zdania p=>q wynosi 0=>1 =1. Otrzymana wartość logiczna tego zdania wynosi 1. |
Jedziemy przez wszystkie możliwe przeczenia p i q:
A.
Jeśli pies nie ma ośmiu łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
p=1, q=1 z tabeli implikacji materialnej odczytujemy 1=>1 =1
B.
Jeśli pies nie ma ośmiu łap to Księżyc nie krąży wokół Ziemi
p=1, q=0 z implikacji materialnej odczytujemy 1=>0 =0
C.
Jeśli pies ma osiem łap to Księżyc nie krąży wokół Ziemi
p=0, q=0 z implikacji materialnej otrzymujemy 0=>0 =1
D.
Jeśli pies ma osiem łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
p=0, q=1 z implikacji materialnej otrzymujemy 0=>1 =1
To co wyżej to jest logika matematyczna Ziemian.
Nie możesz temu zaprzeczyć.
Pytanie:
Czy analiza zdania warunkowego „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q jak wyżej nie potwierdza twoim zdaniem poprawności definicji Idioty w dzisiejszej logice matematycznej?
Definicja Idioty zdania warunkowego „Jeśli p to q”:
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej.
Moim zdaniem w 100% ja potwierdza.
Król jest nagi - to mówi ziemskim matematykom Kubuś.
Wasza definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest definicją Idioty jak wyżej.
Zgadza się Idioto?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:12, 21 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
|
Nie podawaj przykłądu, tylko zacytuj jakąś definicję i porównaj ją z tą którą stworzyłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35967
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 4:32, 22 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Nie podawaj przykłądu, tylko zacytuj jakąś definicję i porównaj ją z tą którą stworzyłeś. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: |
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
[link widoczny dla zalogowanych]
| mathedu napisał: | Implikacja
Zdanie złożone, które otrzymujemy po połączeniu dwóch zdań słowami: jeśli ..,, to ... nazywamy implikacją i zapisujemy symbolicznie p=>q. Zdanie p to poprzednik implikacji, a zdanie q to jej następnik.
W języku potocznym zdanie jeżeli p, to q rozumiemy w ten sposób, że q daje się wywnioskować z p.W sensie matematycznym implikacja p=>q, której poprzednik p i następnik q są zdaniami fałszywymi jest uznawana za prawdziwą. Implikacja p=>q, której zarówno poprzednik p jaki i następnik q są zdaniami prawdziwymi, jest zdaniem prawdziwym. Zdaniem prawdziwym jest też implikacja o poprzedniku fałszywym i następniku prawdziwym. Jedynie przypadek, w którym poprzednik implikacji jest zdaniem prawdziwym, a następnik zdaniem fałszywym prowadzi nas do zdania fałszywego. |
Definicja Idioty zdania warunkowego „Jeśli p to q” (matematyczna):
Każde zdanie warunkowe „Jeśli p to q” to zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q o znanej z góry wartości logicznej.
Nie widzę żadnej różnicy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 4:45, 22 Lis 2016, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:35, 22 Lis 2016 Temat postu: |
|
|
Różnice:
1. "niezależnych"
a zależne nie mogą być? Zresztą co to w ogóle znaczy niezależne
2. "znanych z góry wartościach logicznych"
w LZ nie muszą być znane te wartości. Wtedy po prostu nie obliczmy wartości całego zdania. Ale często nie musimy bo działamy w drugą stronę: z wartości zdania i poprzednika obliczamy możliwe wartości następnika
3. Prawdziwość. Twoja definicja w ogóle nie mówi o wartości logicznej.
Tobie się wydaje że te definicje opisują to samo. Jak widzisz - nie rozumiesz podstawowych definicji LZ.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 8:36, 22 Lis 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
