 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
 Wysłany: Pon 9:05, 07 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Definicja znaczka “*”
|
Wg tej definicji zdanie "Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy" jest prawdziwe.
A wg twoich ostatnich "odkryć" - fałszywe.
Czyli twoja logika jest sprzeczna.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:46, 07 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Definicja znaczka “*”
|
Wg tej definicji zdanie "Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy" jest prawdziwe.
A wg twoich ostatnich "odkryć" - fałszywe.
Czyli twoja logika jest sprzeczna. |
Widzę, że boisz się jak ognia porozmawiać o czystej matematyce bez związku z jakimikolwiek zdaniami z języka mówionego
ok
Przechodzimy zatem do teorii zbiorów - naszej wspólnej teorii zbiorów na poziomie najniższym z możliwych z użyciem zaledwie trzech znaczków.
I.
p~~>q =p*q =1*1 =1 - gdy zbiór p ma element wspólny ze zbiorem q
Inaczej: p~~>q=p*q =1*1 =0
II.
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej: p=>q =0
III.
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej: p~>q =0
KONIEC!
Fundamentu NOWEJ TEORII ZBIORÓW!
Algebra Kubusia = Nowa teoria zbiorów badająca relację w zbiorach (zdarzeniach) między dowolnymi dwoma pojęciami z naszego Uniwersum
Gdzie:
Uniwersum = wszelkie pojęcia zrozumiałe dla człowieka
Na mocy tej definicji mamy:
Kobieta (K=1) i mężczyzna (M=1)
K*M = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją (K=1) i (M=1) ale są rozłączne stąd wartość logiczna wyrażenia =0
Mickiewicz był Polakiem (MP=1) i pies ma cztery Łapy (P4L=1)
MP*P4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją MP=1 i P4L=1 ale są rozłączne stąd wartość logiczna wyrażenia =0
Trójkąt prostokątny (TP=1) i trójkąt nieprostokątny (~TP=1)
TP*~TP = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją (TP=1) i (~TP=1), ale są rozłączne, stąd wartość logiczna wyrażenia =0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:51, 07 Maj 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pon 14:03, 07 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Definicja znaczka “*”
|
Wg tej definicji zdanie "Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy" jest prawdziwe.
A wg twoich ostatnich "odkryć" - fałszywe.
Czyli twoja logika jest sprzeczna. |
(...)Mickiewicz był Polakiem (MP=1) i pies ma cztery Łapy (P4L=1)
MP*P4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją MP=1 i P4L=1 ale są rozłączne stąd wartość logiczna wyrażenia =0 |
Właśnie o tym napisałem.
Masz sprzeczność w swojej teorii zbiorów i w swojej tabelce wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:28, 08 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
|
Możesz rafałowi powtarzać, że to sprzeczność. Ale on chyba widzi to inaczej, Masz drogi prowadzące do różnych rozwiązań i tylko musisz wybrać tę prowadzącą do poprawnego rozwiązania. To nie sprzeczność to elastyczność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:23, 08 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
To niech wybiera. Ale nie dwie jednocześnie. Jedną z nich musi spuścić do kibla.
Cały czas go pytam, którą poświęca.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:18, 08 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Definicja znaczka “*”
|
Wg tej definicji zdanie "Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy" jest prawdziwe.
A wg twoich ostatnich "odkryć" - fałszywe.
Czyli twoja logika jest sprzeczna. |
(...)Mickiewicz był Polakiem (MP=1) i pies ma cztery Łapy (P4L=1)
MP*P4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją MP=1 i P4L=1 ale są rozłączne stąd wartość logiczna wyrażenia =0 |
Właśnie o tym napisałem.
Masz sprzeczność w swojej teorii zbiorów i w swojej tabelce wyżej. |
Irbisolu, kompletnie nie rozumiesz matematyki, a rzucasz się z motyka na słońce czyli chcesz pod swoją gówno-matematykę podstawiać cokolwiek z języka mówionego.
Dopóki mnie poznasz poprawnej matematyki, dopóty będziesz lądował w gównach jak niżej:
[link widoczny dla zalogowanych]
| dr. Marek Kordas w powyższym linku napisał: |
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Oczywiście, zdanie to jest prawdziwe, ale czy ma sens? Przecież między pewnym faktem arytmetycznym a innym faktem geograficznym żadnego związku nie ma. Dlaczego więc chcemy twierdzić (ba, uczyć tego), że te dwa zdania są równoważne?
Albo zdanie:
Jeśli dwa plus dwa jest równe pięć, to zachodzi twierdzenie Pitagorasa.
Z punktu widzenia logiki to zdanie jest prawdziwe. Tu już po obu stronach implikacji są zdania dotyczące faktów matematycznych. Dlaczego jednak chcemy zmusić młodego człowieka, by widział w tym sens?
.. .. ..
Powstają dwa pytania.
Po pierwsze, czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?
Po drugie, czy faktycznie należy trzymać ją jak najdalej od młodzieży, bo tylko ją demoralizuje, każąc za wiedzę uważać takie androny, jak przytoczone powyżej?
.. .. ..
Ale naprawdę chodzi o to, że – jak z małżeństwem i demokracją – lepszej propozycji dotąd nie wynaleziono. A szkoda. |
Postaram ci się pokazać na najprostszym przykładzie czego nie rozumiesz.
Weźmy trywialne zdanie ze spójnikiem „lub”(+):
1.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Podstawiamy to zdanie pod zero-jedynkową definicję spójnika „lub”(+):
| Kod: |
K T Y=K+T
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
1 2 3
|
Czy możesz pokazać nam wszystkim jak twoja logika „matematyczna” interpretuje poszczególne linie tabeli zero-jedynkowej w odniesieniu do zdania wypowiedzianego 1?
Podpowiedź z twojego własnego podwórka:
[link widoczny dla zalogowanych]
Tu masz jeszcze lepsze opracowanie na temat tworzenia równań logicznych w mintermach i makstermach z dowolnej tabeli zero-jedynkowej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Mam nadzieję że nie będziesz się kompromitował twierdząc iż w linkach wyżej autorzy wzięli sobie tabelę zero-jedynkową z trzema zmiennymi dlatego tam można układać równania w mintermach i maktermach, natomiast w naszym zdaniu 1 mamy tylko dwie zmienne K i T, dlatego tu absolutnie nie wolno robić tego co robią autorzy w linkach wyżej.
Podpowiedź 1.
W linii A123 masz twoje zasrane:
A: 1*1 =1
ale już w linii B masz!
B: 1*0 =1
… i co ty na to Irbisolu?
Już wylądowałeś w sprzeczności czysto matematycznej!
Podpowiedź 2.
Dla zdania 1 ułóż równania w mintermach, o makstermach zapomnij bo to dla ciebie za wysokie progi, czyli totalna niezgodność z logiką matematyczną 5-cio latków.
| Irbisol napisał: | To niech wybiera. Ale nie dwie jednocześnie. Jedną z nich musi spuścić do kibla.
Cały czas go pytam, którą poświęca. |
Mamy totalnie inną definicję logiki matematycznej - jak podejmiesz dyskusję wyżej to ci pokażę gdzie masz błąd w twojej gówno-logice.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:51, 08 Maj 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:01, 08 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Możesz rafałowi powtarzać, że to sprzeczność. Ale on chyba widzi to inaczej, Masz drogi prowadzące do różnych rozwiązań i tylko musisz wybrać tę prowadzącą do poprawnego rozwiązania. To nie sprzeczność to elastyczność. |
Dokładnie tak, jak ktoś ma na szyi komputer zamiast mózgu to wyłoży się na zdaniu:
Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
Podobnych zdań jest nieskończenie wiele np.
Poszedłem do sklepu i kupiłem bułki = kupiłem bułki i poszedłem do sklepu
etc
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 5:34, 09 Maj 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 7:07, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | W linii A123 masz twoje zasrane:
A: 1*1 =1
ale już w linii B masz!
B: 1*0 =1 |
Dlaczego * jak +?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 7:32, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | W linii A123 masz twoje zasrane:
A: 1*1 =1
ale już w linii B masz!
B: 1*0 =1 |
Dlaczego * jak +? |
Zapytajmy o to Irbisola.
Mamy trywialne zdanie:
1.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Podstawiamy to zdanie pod definicję spójnika „lub”(+)
| Kod: |
T1
Definicja spójnika „lub”(+)
K T Y=K+T
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
1 2 3
|
W teorii bramek logicznych jest oczywistym że jeśli na wejściu podamy tu:
K=1 i T=1 to na wyjściu otrzymamy Y=1
Tabela matematycznie tożsama wygląda tak:
| Kod: |
T2
Definicja spójnika „lub”(+)
Y=K+T
A: K=1, T=1 1
B: K=1, T=0 1
C: K=0, T=1 1
D: K=0, T=0 0
1 2 3
|
Pytanie do Irbisola:
Jaki znaczek postawisz w miejsce przecinka w tabeli T2
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Pewne jest że w tym momencie przerażony Irbisol zwiewa w krzaki i nie odpowie na to banalne pytanie.
… mam nadzieję że się mylę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 7:36, 09 Maj 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:21, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Jaki znaczek postawisz w miejsce przecinka w tabeli T2 |
Ale czemu pytasz o jakieś rzeczy z AK, skoro ma z tego wyniknąć niby sprzeczność w LZ?
To co chcesz wcisnąć czyli "B: 1*0 =1", jak już jakoś udziwniać to powinno być:
B: ((K=1)*(T=0))->(K+T=1)
Czyli to co tak naprawdę w LZ ta linia w tabelce znaczy. Czyli
W przydadku B gdy K=1 a T=0 wartość logiczna wyrażenia K+T wynosi 1.
Wiem że jesteś zbyt głupi aby zobaczyć różnicę. Ale tak dla formalności ci napisałem.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Śro 8:26, 09 Maj 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:34, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Definicja znaczka “*”
(...)
MP*P4L = 1*1 =0 |
Masz sprzeczność w swojej teorii zbiorów i w swojej tabelce wyżej. |
Irbisolu, kompletnie nie rozumiesz matematyki |
Nie piszemy tu o moim rozumieniu matematyki.
Wykaż po swojemu, że nie ma sprzeczności, którą wskazałem wyżej albo spuść do kibla jedną ze sprzecznych wersji, które popełniłeś wyżej.
| Cytat: | Dopóki mnie poznasz poprawnej matematyki, dopóty będziesz lądował w gównach jak niżej:
[link widoczny dla zalogowanych]
[quote="dr. Marek Kordas w powyższym linku"]
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
|
Ale ja w tym gównie nie ląduję, tylko ty - bo nie potrafisz sobie z tym poradzić.
Odpowiedziałem ci na to 03 kwietnia. Nawet, pajacu, nie możesz w tym burdelu, który tu stworzyłeś, znaleźć tej odpowiedzi. A jest praktycznie na wierzchu.
| Cytat: | W linii A123 masz twoje zasrane:
A: 1*1 =1
ale już w linii B masz!
B: 1*0 =1
… i co ty na to Irbisolu? |
Ale to jest TWOJE zasrane 1*1=1.
Napisałeś to w pierwszym poście tego wątku.
Zrozum, palancie, że ja tu NIE BRONIĘ zapisu 1*1=1.
Pokazuję, że raz piszesz, że 1*1=1, a innym razem, że 1*1=0.
Tak dla ciekawości - o jaką linię B ci chodzi? Która strona tego pdf-a?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:56, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Rafal3006 napisał: |
| fiklit napisał: |
| Cytat: | W linii A123 masz twoje zasrane:
A: 1*1 =1
ale już w linii B masz!
B: 1*0 =1 |
Dlaczego * jak +? |
Zapytajmy o to Irbisola.
Mamy trywialne zdanie:
1.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Podstawiamy to zdanie pod definicję spójnika „lub”(+)
| Kod: |
T1
Definicja spójnika „lub”(+)
K T Y=K+T
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
1 2 3
|
W teorii bramek logicznych jest oczywistym że jeśli na wejściu podamy tu:
K=1 i T=1 to na wyjściu otrzymamy Y=1
Tabela matematycznie tożsama wygląda tak:
| Kod: |
T2
Definicja spójnika „lub”(+)
Y=K+T
A: K=1, T=1 1
B: K=1, T=0 1
C: K=0, T=1 1
D: K=0, T=0 0
1 2 3
|
Pytanie do Irbisola:
Jaki znaczek postawisz w miejsce przecinka w tabeli T2
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Pewne jest że w tym momencie przerażony Irbisol zwiewa w krzaki i nie odpowie na to banalne pytanie.
… mam nadzieję że się mylę. |
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Jaki znaczek postawisz w miejsce przecinka w tabeli T2 |
Ale czemu pytasz o jakieś rzeczy z AK, skoro ma z tego wyniknąć niby sprzeczność w LZ?
To co chcesz wcisnąć czyli "B: 1*0 =1", jak już jakoś udziwniać to powinno być:
B: ((K=1)*(T=0))->(K+T=1)
Czyli to co tak naprawdę w LZ ta linia w tabelce znaczy. Czyli
W przydadku B gdy K=1 a T=0 wartość logiczna wyrażenia K+T wynosi 1.
Wiem że jesteś zbyt głupi aby zobaczyć różnicę. Ale tak dla formalności ci napisałem. |
Analizujemy zdanie:
1.
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
Brawo, napisałeś to:
Jeśli jutro zdarzy się że:
Dzieci pójdą do kina (K=1) i nie pójdą do teatru (T=0) to mamy gwarancje matematyczną -> że pani dotrzyma słowa (Yb=(K+T)b =1)
Innymi słowy poprawna tabela T2 jest taka:
| Kod: |
T3
Y=K+T
A: ((K=1)*(T=1)) -> Ya=(K+T)a =1
B: ((K=1)*(T=0)) -> Yb=(K+T)b =1
C: ((K=0)*(T=1)) -> Yc=(K+T)c =1
D: ((K=0)*(T=0)) -> Yd=(K+T)d =0
|
Wszystkie możliwe przypadki w których pani dotrzyma słowa (Y=1) to:
Y = Ya+Yb+Yc
Y=1 <=> Ya=1 lub Yb=1 lub Yc=1
Czy zgadzasz się z tym faktem?
Zauważ, że jutro może zajść dowolne ze zdarzeń rozłącznych ABCD - dzisiaj nie wiemy które, ale bez problemu już dzisiaj możemy odpowiedzieć na pytanie kiedy jutro pani dotrzyma słowa (Y=1) a kiedy skłamie (Y=0).
Pani skłamie tylko w jednym przypadku:
Pani skłamie (Yd=0) wtedy i tylko wtedy gdy jutro dzieci nie pójdą do kina (K=0) i nie pójdą do teatru (T=0)
Inaczej pani dotrzyma słowa (Y=1)
Moim zdaniem tabela T3 jest identyczna w AK i LZ!
Czy mam rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:57, 09 Maj 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:19, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
|
Znowu pierdolicie nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:25, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Znowu pierdolicie nie na temat. |
Wszystko jest tu jak najbardziej na temat znaczków (*) i (+) - problem w tym że ty nie rozumiesz logiki matematycznej bo totalnie źle interpretujesz tabele zero-jedynkowe operatorów logicznych w odniesieniu do języka mówionego człowieka.
Innymi słowy:
TOTALNIE nie rozumiesz matematyki a próbujesz podstawiać zdanie z zakresu języka mówionego MP*P4L do swojej gówno-matematyki.
Chcę cie nauczyć poprawnej matematyki, ale ty konsekwentnie wrzeszczysz że gówno cie obchodzi choćby matematyka wykładowcy logiki matematycznej Volratha.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i 4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Ciekawe, ile wody w Wisle upłynie zanim zrozumiesz Irbisolu, że w poprawnej logice matematycznej chodzi o wyznaczanie relacji =>, ~> i ~~> między dowolnymi pojęciami z obszaru naszego uniwersum.
Uniwersum - wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka
Zauważ, że wedle twojej gówno-logiki linia B u Volratha powinna wyglądać tak:
Wiem (=1) co to jest zbiór P=[pies] i wiem (=1) co to jest zbiór ~4L=[mrówka ..]
Matematycznie masz zatem:
P=[pies] =1
~4L=[mrówka ..] =1
Wedle twojego gówna linię B musisz zatem zapisać tak:
P*~4L = 1*1 =1
Ciekawe kiedy pojmiesz że topisz się w gównie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:32, 09 Maj 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:20, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
ale skąd bierzesz jakieś
B: 1*0=1
??
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 14:19, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znowu pierdolicie nie na temat. |
Wszystko jest tu jak najbardziej na temat znaczków (*) i (+) - problem w tym że ty nie rozumiesz logiki matematycznej bo totalnie źle interpretujesz tabele zero-jedynkowe operatorów logicznych w odniesieniu do języka mówionego człowieka. |
Czyli jak zrozumiem, to wtedy zdanie
"Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy"
będzie mieć jednocześnie wartość 1 i 0, tak jak jest to w twojej logice?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:17, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znowu pierdolicie nie na temat. |
Wszystko jest tu jak najbardziej na temat znaczków (*) i (+) - problem w tym że ty nie rozumiesz logiki matematycznej bo totalnie źle interpretujesz tabele zero-jedynkowe operatorów logicznych w odniesieniu do języka mówionego człowieka. |
Czyli jak zrozumiem, to wtedy zdanie
"Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy"
będzie mieć jednocześnie wartość 1 i 0, tak jak jest to w twojej logice? |
Irbisolu, tępy jesteś niesłychanie.
Przyjrzyj się co pisze wykładowca logiki matematycznej Volrath:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i 4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Dlaczego w linii A masz wynikową jedynkę?
Oczywiście że nie dlatego że:
P=[pies] =1 - wiem (=1) co to jest zbiór P
4L=[pies, słoń ...]=1 - wiem (=1) co to jest zbiór 4L
Nie jest logiką matematyczną fakt że masz P=1 i 4L=1 i z tego "wynika ci" że:
P*4L =1*1 =1 - wedle twojej gówno-logiki ta jedynka jest tu dlatego że P=1 i 4L=1
Zauważ, że wedle logiki matematycznej wykładowcy matematyki Voratha wynikowa jedynka jest tu tylko i wyłacznie dlatego że zbiory P i 4L mają co najmniej jeden element wspólny.
Załóż na oczy jakieś bardzo silne okulary i zauważ co ma do powiedzenia na temat wynikowej jedynki w linii A wykładowca logiki matematycznej Volrath!
Do MP*P4L nie możesz stosować innego kryterium niż zastosował Volrath!
Analogicznie do Volratha masz!
MP*P4L = 1*1 =0 - bo zbiory jednoelementowe MP i P4L są rozłaczne.
U Volrtha ten przypadek wystąpił w linii B!
Oczywiście możesz sobie tupać nóżkami i machać rękami że Volrtah to DEBIL i nie zna się na logice matematycznej, ale zapewniam cię, że rzeczywistość jest okrótna dla ciebie a nie dla Volratha tzn. to ty nie masz bladego pojęcia o co chodzi w logice matematycznej a najgorsze jest to że nie przyjmujesz do wiadomości żadnych racjonalnych argumentów iż się mylisz - choćby w postaci tabeli Volratha którą TOTALNIE negujesz!
Takim głupcem to nawet nasz Fizyk czy nasz Idiota nie jest!
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy prawdą jest że TOTALNIE negujesz tabelę prawdy dla zdania P=>4L zapisaną przez wykładowcę logiki matematycznej Volratha?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
| Irbisol napisał: | | Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach |
Ciekawe kiedy zrozumiesz że mówisz tu sam o sobie!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:22, 09 Maj 2018, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:09, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Zauważ, że wedle logiki matematycznej wykładowcy matematyki Voratha wynikowa jedynka jest tu tylko i wyłacznie dlatego że zbiory P i 4L mają co najmniej jeden element wspólny. |
A czy zrozumiesz kiedyś, największy funkcjonalny analfabeto tego forum, że ja NIE O TYM dyskutuję?
NIE dyskutuję o tym, jaki wynik ma dać 1*1. Więc mnie nie przekonuj, jaki to ma być wynik.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:06, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zauważ, że wedle logiki matematycznej wykładowcy matematyki Voratha wynikowa jedynka jest tu tylko i wyłacznie dlatego że zbiory P i 4L mają co najmniej jeden element wspólny. |
A czy zrozumiesz kiedyś, największy funkcjonalny analfabeto tego forum, że ja NIE O TYM dyskutuję?
NIE dyskutuję o tym, jaki wynik ma dać 1*1. Więc mnie nie przekonuj, jaki to ma być wynik. |
Wszyscy widzą doskonale że ty po prostu nie chcesz zrozumieć logiki matematycznej i TOTALNIE negujesz to co do ciebie mówi wykładowca logiki matematycznej Volrath.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i 4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Czekam kiedy zrozumiesz, że jedynka w linii A wynika tylko i wyłacznie z faktu że:
A: P*4L =1*1 =1
Oba zbiory istnieją P=1 i 4L=1 i mają element wspólny - tylko i wyłacznie z tego faktu wynika jedynka w linii A!
Czy rozumiesz, że wynikowe 0 w linii B wynika tylko i i wyłacznie z faktu:
B: P*~4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją P=1 i ~4L=1 ale są rozłączne - tylko i wyłacznie z tego faktu wynika 0 w linii B!
Powtórzę:
Czy rozumiesz skąd bierze się wynikowe 1 w linii A i wynikowe 0 w linii B?
TAK/NIE
Analogicznie masz:
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
MP*P4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją MP=1 i P4L=1 ale są rozłączne - tylko i wyłącznie z tego faktu wynika tu wynikowe zero.
Czy Irbisol z zabetonowanym mózgiem kiedykolwiek zrozumie logikę matematyczną którą posługuje się wykładowca logiki matematycznej Volrath?
Nadzieja umiera ostatnia, wierzę że kiedyś dotrze do ciebie prawda matematyczna wykładowcy logiki Volratha, Irbisolu!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:08, 09 Maj 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 23:28, 09 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
Aż mam ochotę znaleźć Volratha i pokazać mu co o nim wypisujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 7:38, 10 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Wszyscy widzą doskonale że ty po prostu nie chcesz zrozumieć logiki matematycznej i TOTALNIE negujesz to co do ciebie mówi wykładowca logiki matematycznej Volrath.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i 4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Czekam kiedy zrozumiesz, że jedynka w linii A wynika tylko i wyłacznie z faktu że:
A: P*4L =1*1 =1
Oba zbiory istnieją P=1 i 4L=1 i mają element wspólny - tylko i wyłacznie z tego faktu wynika jedynka w linii A! |
Ale to każdy głupi rozumie.
Tylko że ja NIE O TYM dyskutuję.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 15:25, 10 Maj 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 2:25, 11 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
Lekcja logiki matematycznej z dedykacją dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Wszyscy widzą doskonale że ty po prostu nie chcesz zrozumieć logiki matematycznej i TOTALNIE negujesz to co do ciebie mówi wykładowca logiki matematycznej Volrath.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i 4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Czekam kiedy zrozumiesz, że jedynka w linii A wynika tylko i wyłacznie z faktu że:
A: P*4L =1*1 =1
Oba zbiory istnieją P=1 i 4L=1 i mają element wspólny - tylko i wyłacznie z tego faktu wynika jedynka w linii A! |
Ale to każdy głupi rozumie.
Tylko że ja NIE O TYM dyskutuję. |
Wreszcie załapałeś.
Skoro rozumiesz skąd wzięła się jedynka w linii A to oczywistym jest że rozumiesz skąd wzięło się wynikowe zero w linii B!
B: P*~4L = 1*1 =0
Oba zbiory istnieją P=1 i ~4L=1, ale są rozłączne - tylko i wyłącznie z tego faktu wynika wynikowe ZERO w linii B
Żadne tam DEBILNE tabele zero-jedynkowe nie mają tu nic do rzeczy.
Irbisolu, chcę ci wytłumaczyć poprawny związek matematyki z językiem mówionym człowieka.
Weźmy trywialne zdanie pani przedszkolanki:
1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
Pomyślmy razem logicznie:
1.
Chwilą czasową jest tu cały jutrzejszy dzień
2.
Zdarzenia związane dokładnie z tym zdaniem tu:
K=1 - jutro możemy (=1) iść do kina (K)
T=1 - jutro możemy (=1) iść do teatru (T)
~K=1 - jutro możemy (=1) nie iść do kina (~K)
~T=1 - jutro możemy (=1) nie iść do teatru (~T)
3.
Wszystkie możliwe zdarzenia jakie jutro mogą wystąpić to zaledwie cztery rozłączne zdarzenia:
| Kod: |
T1
Y=K*T+K*~T+~K*T+~K*~T=1
A: K* T =1*1 =1
B: K*~T =1*1 =1
C:~K* T =1*1 =1
D:~K*~T =1*1 =1
Dowód iż Y=1:
Y = K*(T+~T)+~K*(T+~T)=K+~K=1
cnd
|
Czy to jest logika matematyczna związana ze zdaniem pani przedszkolanki?
Oczywiście NIE!
Miedzy K i T pani użyła spójnika „i”(*).
Musimy zatem sięgnąć po matematyczną definicję spójnika „i”(*):
| Kod: |
T2
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*)
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Zapis matematycznie tożsamy w mintermach:
[link widoczny dla zalogowanych]
to:
| Kod: |
T3
A: ( p=1)*( q=1) = Ya=1
B: ( p=1)*( q=0) = Yb=0
C: ( p=0)*( q=1) = Yc=0
D: ( p=0)*( q=0) = Yd=0
|
Prawa Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
(q=0)=(~q=1)
(Yx=0) = (~Yx=1)
Korzystając z prawa Prosiaczka tabelę T3 przekształcamy do postaci T4.
| Kod: |
T4
A: ( p=1)*( q=1) = Ya=1
B: ( p=1)*(~q=1) =~Yb=1
C: (~p=1)*( q=1) =~Yc=1
D: (~p=1)*(~q=1) =~Yd=1
|
Jedynki w mintermach są domyślne, możemy je pominąć nic nie tracąc na jednoznaczności.
Stąd otrzymujemy symboliczną definicję spójnika „i”(*) izolowaną od jakichkolwiek tabel zero-jedynkowych!
Cała logika matematyczna jest tu zapisana w symbolach a nie w DEBILNYCH zerach i jedynkach!
| Kod: |
T5
Symboliczna definicja spójnika „i”(*):
Definicja
symboliczna “i”(*) |co matematycznie oznacza
A: p* q = Ya |( p=1) i ( q=1) = Ya=1
B: p*~q =~Yb |( p=1) i (~q=1) =~Yb=1
C:~p* q =~Yc |(~p=1) i ( q=1) =~Yc=1
D:~p*~q =~Yd |(~p=1) i (~q=1) =~Yd=1
1 2 3 4 5 6
|
Spójnik „i”(*) opisuje tu wyłącznie linia A123
Obszar BCD123 to zupełnie co innego niż spójnik „i”(*).
Sprawdźmy co to za zwierzę.
W mintermach w pionach stosujemy spójnik ‘lub”(+):
~Y=~Yb+~Yc+~Yd
Po rozwinięciu mamy:
~Y=p*~q + ~p*q + ~p*~q
~Y = p*~q + ~p*(q+~q)
~Y = ~p+(p*~q)
Przejście do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = p*(~p+q)
Y = p*~p + p*q
Y=p*q
Powrót do logiki ujemnej (bo ~Y):
~Y=~p+~q
Definicja operatora logicznego w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
Operator logiczny to opis całego obszaru ABCD123 a nie tylko jednej linii A123!
stąd mamy definicję operatora AND(|*) w układzie równań logicznych:
1.
Y=p*q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
2.
~Y=~p+~q
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Dopiero teraz możemy przejść do kontynuacji analizy zdania pani przedszkolanki:
1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
… a kiedy pani skłamie?
2.
~Y=~K+~T
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 lub ~T=1
stąd:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Z tabeli T1 wynika że w zdaniu pani przedszkolanki wszystkie zdarzenia sa możliwe - mają wartość logiczną 1.
Przypomnijmy sobie tabelę T1 przechodząc na zapisy ogólne p i q:
| Kod: |
T1
Y=p*q+p*~q+~p*q+~p*~q=1
A: p* q =1*1 =1
B: p*~q =1*1 =1
C:~p* q =1*1 =1
D:~p*~q =1*1 =1
Dowód iż Y=1:
Y = p*(q+~q)+~p*(q+~q)=p+~p=1
cnd
|
Odpowiednik tej tabeli w zbiorach to zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 =1 bo 24
| Kod: |
A: P8~~> P3= P8* P3 =1*1 =1 - bo 24
B: P8~~>~P3= P8*~P3 =1*1 =1 - bo 8
C:~P8~~> P3=~P8* P3 =1*1 =1 - bo 3
D:~P8~~>~P3=~P8*~P3 =1*1 =1 - bo 1
|
Zauważmy, że w zbiorach (świat martwy) nie ma sensu mówić o dotrzymaniu słowa i kłamstwie, jak to było w zdaniu pani przedszkolanki.
Zadnie prawdziwe A brzmi tu:
Istnieje (=1) liczba należąca do zbioru P8 i P3
P8~~>P3 = P8*P3 =1*1 =1 bo 24
ale mówienie tu o kłamstwie w stosunku do świata martwego i matematyki nie ma sensu.
Podsumowanie:
Zauważmy, że w zdaniu pani przedszkolanki:
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T =1*1 =1
Mamy wynikową jedynkę nie dlatego że istnieje obiekt kino (K=1) i istnieje obiekt teatr (T=1) ale dlatego, że możemy równocześnie iść jutro do kina i do teatru.
Oczywiście chwilą czasową jest tu cały jutrzejszy dzień!
Weźmy teraz słynne zdanie:
1.
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
MP*P4L = 1*1 =0
Oba pojęcia istnieją, ale są rozłączne, stąd w wyniku mamy 0!
cnd
Zauważmy, że w zdaniu o Mickiewiczu mamy do czynienia ze stałymi symbolicznymi a nie ze zmiennymi symbolicznymi.
Nie możemy zmienić zaistniałego faktu:
MP=1 - Mickiewicz był Polakiem
Czyli nie możemy ustawić:
MP=0 - Mickiewicz nie był (=0) Polakiem
Nie możemy także zmienić faktu iż każdy pies ma cztery łapy:
P4L =1
Czyli nie możemy ustawić:
P4L=0 - pies nie ma (=0) czterech łap
Rozłączność pojęć MP i P4L generuje nam wynikowe zero dla zdania:
MP*P4L =1*1 =0 - patrz kino i teatr wyżej!
Czy Irbisol zrozumiał fałszywość matematyczną zdania:
MP*P4L = 1*1 =0
?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 5:50, 11 Maj 2018, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pią 11:26, 11 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Ale to każdy głupi rozumie.
Tylko że ja NIE O TYM dyskutuję. |
Wreszcie załapałeś. |
Nie - nie wreszcie. Od początku to rozumiałem.
Tylko że NIE O TYM dyskutuję.
Nawet nie próbuję pisać, o czym dyskutuję, bo najpierw musi ci się przebić do świadomości fakt, że w ogóle temat jest inny, niż ci się wydaje.
Ciekawe, za ile miesięcy to zauważysz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35641
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:38, 11 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Ale to każdy głupi rozumie.
Tylko że ja NIE O TYM dyskutuję. |
Wreszcie załapałeś. |
Nie - nie wreszcie. Od początku to rozumiałem.
Tylko że NIE O TYM dyskutuję.
Nawet nie próbuję pisać, o czym dyskutuję, bo najpierw musi ci się przebić do świadomości fakt, że w ogóle temat jest inny, niż ci się wydaje.
Ciekawe, za ile miesięcy to zauważysz. |
W tym momencie zacytuję ci post z sąsiedniego wątku z zapytaniem:
Co wspólnego z logika matematyczną mają twoje zasrane pojęcia: zdanie, zdanie prawdziwe/fałszywe etc.
Odpowiem za ciebie bo ty może to za kilka miesięcy załapiesz a może nigdy nie załapiesz:
Gówno-pojęcia z twojej gówno-logiki typu: zdanie, zdanie prawdziwe/fałszywe mają ZERO wspólnego z matematyką!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czysto-matematyczne-obalenie-logiki-matematycznej-ziemian,9269-3425.html#379257
Najważniejsze pytanie czysto matematyczne w historii logiki matematycznej!
Skierowane do ziemskich matematyków!
Powiem wprost!
Matematycy nie rozumieją matematyki, czyli 16 definicji operatorów logicznych i związanego z tymi definicjami rachunku zero-jedynkowego
Twardy, czysto matematyczny dowód!
1.
Zero-jedynkowe definicje 16 operatorów logicznych i związany z nimi rachunek zero-jedynkowy abstrahują od jakiegokolwiek fizycznego znaczenia znanych ziemianom definicji znaczków (*), (+), => i <=>.
To jest matematyka i znaczki te oraz zachodzące między nimi prawa matematyczne wynikające z rachunku zero-jedynkowego nie mają żadnego odniesienia do świata fizyki np. do języka mówionego człowieka.
Czy jakikolwiek matematyk wiąże układ równań liniowych z jakąkolwiek fizyką np. z rozwiązywaniem sieci elektrycznych gdzie są niezastąpione?
NIE - matematyka to kompletnie nie interesuje!
Proszę ziemskich matematyków o IDENTYCZNE podejście do 16 operatorów logicznych i naszego wspólnego rachunku zero-jedynkowego!
Czy stać was na to panowie matematycy?
Czy też dalej będziecie tu wpierdalać swoje brednie w postaci: zdanie, zdanie prawdziwe/fałszywe etc
To nie ma nic wspólnego z MATEMATYKĄ!
Bo to jest wasza interpretacja matematyki, wasze błędne powiązanie matematyki z językiem mówionym człowieka, czyli ze światem FIZYCZNYM!
Dowód iż jest to chore i błędne powiązanie:
[link widoczny dla zalogowanych]
| dr. Marek Kordas w powyższym linku napisał: |
Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Oczywiście, zdanie to jest prawdziwe, ale czy ma sens? Przecież między pewnym faktem arytmetycznym a innym faktem geograficznym żadnego związku nie ma. Dlaczego więc chcemy twierdzić (ba, uczyć tego), że te dwa zdania są równoważne?
Albo zdanie:
Jeśli dwa plus dwa jest równe pięć, to zachodzi twierdzenie Pitagorasa.
Z punktu widzenia logiki to zdanie jest prawdziwe. Tu już po obu stronach implikacji są zdania dotyczące faktów matematycznych. Dlaczego jednak chcemy zmusić młodego człowieka, by widział w tym sens?
.. .. ..
Powstają dwa pytania.
Po pierwsze, czemu logika została tak skonstruowana, że – abstrahując od sensu – okalecza pojęciowy świat?
Po drugie, czy faktycznie należy trzymać ją jak najdalej od młodzieży, bo tylko ją demoralizuje, każąc za wiedzę uważać takie androny, jak przytoczone powyżej?
.. .. ..
Ale naprawdę chodzi o to, że – jak z małżeństwem i demokracją – lepszej propozycji dotąd nie wynaleziono. A szkoda. |
2.
Ziemianie znają definicję kluczowego, brakującego w logice matematycznej znaczka ~> tylko jej JESZCZE nie zapisali - tylko tyle i aż tyle.
3.
Jest 100% odpowiedniość algebry Kubusia i aktualnej logiki matematycznej ziemian na gruncie naszych wspólnych definicji operatorów logicznych i naszego wspólnego rachunku zero-jedynkowego!
| fiklit napisał: | No i znowu ten sam schemat.
Piszesz że coś w LZ nie działa. Generalnie to co piszesz dla mnie brzmi jak bzdury.
Próbuję dopytać i doprecyzować o co ci chodzi.
Wychodzi, że zupełnie nie kumasz o czym piszesz.
Zmieniasz temat. |
To nie jest zmiana tematu.
To po prostu rachunek zero-jedynkowy rodem z logiki matematycznej ziemian!
Wyciąłem z postu wyżej interpretację znaczków => i ~> w zbiorach - nie ma tego!
Pytanie mam teraz bardzo proste.
Czy to co niżej to jest rachunek zero-jedynkowy ziemian?
Na to najważniejsze w logice matematycznej pytanie proszę o odpowiedź.
Nie wolno ci się zasłaniać że w LZ nie ma znaczka ~>, bo to jest legalny operator logiczny, ja go oznaczyłem znaczkiem ~>, ktoś inny może tu napisać +> etc.
Sekwencja kluczowych zer i jedynek w znaczku =>:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1 |Tu jest 100% pewność że jeśli zajdzie p=1 to zajdzie q=1
B: 1 0 =0 |bowiem nie jest możliwe zajście p=1 i q=0
|Tu w linii A mamy 100% pewność matematyczną
……
|
Jest zupełnie inna niż kluczowa sekwencja w znaczku ~>:
| Kod: |
p q p~>q
A: 1 1 =1 |Tu jeśli zajdzie p=1 to może ~> zajść q=1
B: 1 0 =1 |lub jeśli zajdzie p=1 to może ~~> zajść q=0
|Tu w liniach A i B mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
……
|
W obu definicjach znaczków => i ~> p i q muszą być ABSOLUTNIE tymi samymi p i q - inaczej mamy trywialny błąd podstawienia, dosłownie na poziomie I klasy szkoły podstawowej!
Wszystkie operatory logiczne zapisane są z punktu odniesienia niezanegowanych sygnałów p i q, czyli we wszystkich operatorach logicznych mamy wszędzie dokładnie te same p i q. W technice cyfrowej zwarcie wyjść Y dowolnych dwóch operatorów logicznych spowoduje kupę dymu i smrodu. Wynika z tego że trzeba być IDIOTĄ aby uznać którykolwiek z operatorów logicznych za matematycznie zbędny!
Fakty matematyczne są takie, że ten znany ziemianom tylko nie opisany operator ~> jest nieprzemienny.
Dowód:
| Kod: |
Dowód nieprzemienności znaczka ~>
p q p~>q q~>p
A: 1 1 1 1
B: 1 0 1 0
C: 0 0 1 1
D: 0 1 0 1
Brak przemienności
cnd
|
Dokładnie dlatego ten istniejący, ale nieopisany w LZ operator musi być jakąś tam strzałką, różną od znanej ziemianom strzałki =>
Dowód iż ziemianie znają poprawne definicje zero-jedynkowe pozostałych znaczków =>, +, <=> jest na początku każdego podręcznika do logiki matematycznej, choćby tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Oczywiście: (+)AK i LZ = v(LZ)
| Kod: |
Definicja znaczka =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
| Kod: |
Definicja znaczka ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
| Kod: |
Definicja znaczka +
p q p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 0
D: 0 1 1
|
| Kod: |
T3
Matematyczne związki znaczków => i ~> oraz (+)
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q q~>p ~q=>~p p=>q=~p+q q~>p=q+~p
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
|
Tożsamość kolumn wynikowych 5=6=7=8=9=0 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
p=>q = ~p~>~q [=] q~>p = ~q=>~p [=] ~p+q
| Kod: |
T4
Matematyczne związki znaczków => i ~> oraz (+)
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q q=>p ~q~>~p p~>q=p+~q q=>p=~q+p
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
|
Tożsamość kolumn wynikowych 5=6=7=8=9=0 jest dowodem formalnym tożsamości matematycznej:
p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p [=] p+~q
Matematycznie mamy:
TABELA 3 ## TABELA 4
T3: p=>q = ~p~>~q [=] q~>p = ~q=>~p ## T4: p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka ## różne na mocy definicji:
Dwie kolumny wynikowe X i Y są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame ((X=Y)=0) oraz żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej ((X=~Y)=0)
X ## Y = ~(X=Y)*~(X=~Y) = ~(0)*~(0) = 1*1 =1
Zauważmy że tabela 3 i tabela 4 spełnia definicję znaczka ## różne na mocy definicji.
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to jednoczesne spełnienie definicji znaczków => i ~>:
p<=>q = T3: (p=>q)* T4: (p~>q)
Podstawiając zachodzące tożsamości w T3 i T4 mamy 16 tożsamych definicji równoważności w znaczkach => i ~>:
p<=>q = T3: (p=>q = ~p~>~q [=] q~>p = ~q=>~p) * T4: (p~>q = ~p=>~q [=] q=>p = ~q~>~p)
Najważniejsze definicji równoważności to:
1.
p<=>q = T3: (p=>q)* T4: (q=>p) = 1*1 =1
2.
p<=>q = T3: (p=>q)* T4: (p~>q) = 1*1 =1
3.
p<=>q = T3: (p=>q)* T4: (~p=>~q) =1*1 =1
Kwadratura koła dla ziemskich matematyków!
Klikamy na googlach:
„konieczne i wystarczające”
Wyników: 10 600
To jest powszechnie znana wśród matematyków definicja równoważności!
Moje pytanie jest trywialne:
Która z powyższych trzech definicji równoważności mówi o warunku „koniecznym ~> i wystarczającym =>”?
Odpowiadam, oczywiście ta definicja:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)
Przestańcie zatem pieprzyć o zbędności znaczka ~> w logice matematycznej!
Idąc waszym tropem zbędności znaczków zostawcie sobie w logice wyłącznie operator NAND - bo przecież jest on wystarczający do wygenerowania dowolnego operatora logicznego.
Proponuję iść dalej w waszej chorej wizji zbędności znaczków.
Wprowadźcie w matematyce zakaz używania jakiegokolwiek innego znaczka za wyjątkiem znaczka NAND i napiszcie wasze „zdrowe” matematycznie podręczniki do logiki matematycznej z wyeliminowaniem zbędnych matematycznie znaczków.
Czy macie nadzieję że ktokolwiek te brednie (z użyciem wyłącznie NAND) zrozumie - was samych nie wyłączając?
Warunek konieczny ~> i wystarczający => to fundamentalnie co innego i musza tu być wprowadzone dwa niezależne znaczki!
Te znaczki (=> i ~>) są wśród 16 operatorów logicznych.
Czy myślicie panowie matematycy, że autor tych znaczków, stwórca naszego Wszechświata (na 100% nie wy!), to idiota i zapisał definicje zbędnych matematycznie znaczków?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 11:40, 11 Maj 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15503
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:46, 11 Maj 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Tylko że ja NIE O TYM dyskutuję.
(...)
Tylko że NIE O TYM dyskutuję.
|
W tym momencie zacytuję ci post z sąsiedniego wątku z zapytaniem: |
Ale ja tu nie dyskutuję o sąsiednim wątku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
