 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 0:22, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>! |
Nie, kłamliwy debilu.
Napisałem, że układ, o którym mowa, realizuje twoją implikację, a nie że jest to jakiś jedyny symbol implikacji.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam. |
To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice?
5-10-15, czy więcej?
... bo w algebrze Kubusia symbol implikacji o którą ci chodzi jest jeden |=> i tylko JEDEN!
Sam chciałeś by na temat definicji implikacji w AK dyskutować w innym wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Zatem odpowiedź na twój zarzut wyssany z palca jest pod powyższym linkiem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:28, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 9:29, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice? |
Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:28, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Czy irbisol zrozumie iż w sposób bezdyskusyjny sam i bez przymusu udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ?
Dowodem iż Irbisol rzeczywiście to zrobił jest ten post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Poczekajmy zatem na kontr dowód Irbisola iż nie udowodnił tego co udowodnił, czyli że nie udowodnił wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ.
Uważaj Irbisolu:
Do powyższego linku masz się odnieść na serio i w sposób rzeczowy a nie bez przerwy spierdalać w krzaki!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice? |
Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:
Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
Jak pokażesz iż kiedykolwiek w 14 letniej wojnie o AK zapisałem to TWOJE potwornie śmierdzące gówno, twoją gówno-wizję AK, to kasuję AK.
Gdybym napisał jak wyżej to algebra Kubusia byłaby wewnętrznie sprzeczna, bowiem prawa strona tożsamości w tym dokładnie zapisie jest wewnętrznie sprzeczna z lewą stroną bowiem napisałeś to:
Implikacja (p|=>q =1) w AK = Implikacja (p|=>q =1) w AK, przy niespełnionym warunku koniecznym (p~>q=0) w AK
Zauważ, że twoja gówno-wizja algebry Kubusia jest nie do obrony.
Cokolwiek byś nie cudował to zawsze dostaniesz od algebry Kubusia śmiertelny cios posyłający twoją gówno-wizję AK do piekła, na wieczne piekielne męki.
Czy możesz teraz zacząć pisać na temat, czyli na temat tego mojego postu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:34, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 15:45, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:
Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q) |
Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:28, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-iii,14697.html#485041
Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć?
Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć że żyje w potwornym kłamstwie czysto matematycznym twierdząc jakoby zachodziła tożsamość:
| Irbisol napisał: |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja |
Irbisolu, czy możesz skończyć z powielaniem tego samego tematu?
Właśnie widzę, że założyłeś już trzeci wątek na temat definicji implikacji w algebrze Kubusia, której totalnie nie rozumiesz bo twój mózg zabetonowany jest w gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Czy możemy na ten temat dyskutować w jednym wątku?
… pozwalam ci wybrać w którym.
Odezwa do Irbisola:
Jeśli skończysz ze swoją gówno-taktyką czyli cytowaniem pierwszego zdania z dowolnego mojego postu z komentarzem:
„Dalszego pierdolenia nie czytam”
To daję słowo, że błyskawicznie pokaże ci gdzie jest kluczowy błąd w twoim myśleniu w sposób zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.
Innymi słowy:
Daj słowo że przeczytasz w całości mój prościutki, następny post ze zrozumieniem, który oczywiście masz prawo podważać, ale by coś podważać trzeba to coś przeczytać!
Proste jak cep!
Czy dajesz takie słowo?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484971
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice |
To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:
Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q) |
Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu. |
Komentarz do tego czerwonego.
Znowu to samo, znowu masz gówno-pojęcie czym jest implikacja w algebrze Kubusia.
Wyjaśniam po raz setny!
Mamy taki schemat elektryczny:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Polecenie:
Opisz działanie powyższego układu
|
Jest rok 2100.
Nasz przysłowiowy Jaś zdaje maturę z fizyki.
Jaś wylosował pytanie jak wyżej i przystępuje do omówienia schematu:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.
Egzaminator:
… a czy spełniony jest jednoczenie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku?
Jeś:
NIE!
B.
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki bowiem w układzie wyżej żarówkę może zaświecić przycisk B
A~>S =0
Egzaminator:
Co z tego wynika?
Jaś:
Wynika z tego że zdania A i B wchodzą w skład implikacji prostej A|=>S o definicji.
Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1
B: A~>S =0
stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
1.
A|=>S = A: (A=>S)* B: ~(A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Egzaminator:
Czy może się kiedykolwiek zdarzyć iż implikacja prosta A|=>S będzie tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S?
Oczywiście nigdy tak nie może się zdarzyć, bo wtedy mamy oczywistą sprzeczność w powyższej definicji.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość debila:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Przy takim założeniu mamy prawo definicję implikacji prostej A|=>S zapisać tak:
1a.
A|=>S = (A|=>S)*~(A~>S)
albo tak:
1b.
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Doskonale tu widać, że doszliśmy do sprzeczności czysto matematycznej bowiem prawa strona tożsamości matematycznej, nie jest tożsama z lewą stroną.
Egzaminator:
Mamy obecnie rok Pański 2100.
Co się stało z matematykami którzy twierdzili iż zachodzi jednak tożsamość:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Jaś:
Niczym dinozaury, dawno wyginęli.
Ostatni taki matematyk imieniem Irbisol umarł w wieku 110 lat w zamkniętym szpitalu psychiatrycznym podobnie jak Godel i Cantor nie mogąc się pogodzić z faktem, iż cały matematyczny świat przeszedł na stronę algebry Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
| Irbisol napisał: |
[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja |
Irbisol do końca życia był przekonany że prawdziwym bogiem w naszym Wszechświecie jest gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań gdzie jego zdaniem implikacja prosta jest tożsama z warunkiem wystarczającym.
Egzaminator:
Brawo Jasiu, za ten ostatni dowód nie wprost dostajesz na maturze z fizyki 6.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:50, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6702
Przeczytał: 103 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:02, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
A jak jest z żarówką i włącznikami podłączonymi szeregowo ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 20:10, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników spełnia implikację:
włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.
@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:39, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ autorstwa maturzysty Jasia!
| Irbisol napisał: | Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.
@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym. |
Ile razy mam ci tłumaczyć że to wytłuszczone to nie jest implikacja w algebrze Kubusia?
100-1000?
Znowu to samo, znowu masz gówno-pojęcie czym jest implikacja w algebrze Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485049
| rafal3006 napisał: |
Wyjaśniam po raz setny!
Mamy taki schemat elektryczny:
| Kod: |
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Polecenie:
Opisz działanie powyższego układu
|
Jest rok 2100.
Nasz przysłowiowy Jaś zdaje maturę z fizyki.
Jaś wylosował pytanie jak wyżej i przystępuje do omówienia schematu:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.
Egzaminator:
… a czy spełniony jest jednoczenie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku?
Jeś:
NIE!
B.
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki bowiem w układzie wyżej żarówkę może zaświecić przycisk B
A~>S =0
Egzaminator:
Co z tego wynika?
Jaś:
Wynika z tego że zdania A i B wchodzą w skład implikacji prostej A|=>S o definicji.
Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1
B: A~>S =0
stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
1.
A|=>S = A: (A=>S)* B: ~(A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Egzaminator:
Czy może się kiedykolwiek zdarzyć iż implikacja prosta A|=>S będzie tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S?
Oczywiście nigdy tak nie może się zdarzyć, bo wtedy mamy oczywistą sprzeczność w powyższej definicji.
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość debila:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Przy takim założeniu mamy prawo definicję implikacji prostej A|=>S zapisać tak:
1a.
A|=>S = (A|=>S)*~(A~>S)
albo tak:
1b.
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Doskonale tu widać, że doszliśmy do sprzeczności czysto matematycznej bowiem prawa strona tożsamości matematycznej, nie jest tożsama z lewą stroną.
|
Irbisolu, trzeba być ślepym by nie widzieć że tym wytłuszczonym maturzysta Jaś, udowodnił ci wewnętrzną sprzeczność gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań
P.S.
Andy, dzięki za to pytanie - za chwilę dobiorę sie do gówna KRZ od strony implikacji odwrotnej p|~>q, realizowanej przez szeregowe połączenie przycisków sterujących żarówką.
Innymi słowy:
Legnie w gruzach kolejna gówno tożsamość Irbisola:
Warunek konieczny p~>q = implikacja odwrotna p|~>q.
Już widzę jak Irbisol narobił w majtki - az tak przestraszył się twojego pytania na TEMAT Andy72.
Dzięki za pytanie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:51, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 21:00, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.
@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym. |
Ile razy mam ci tłumaczyć że to wytłuszczone to nie jest implikacja w algebrze Kubusia?
100-1000? |
Sam podałeś w wątku obok taką definicję, cymbale. Tzn. w innej formie, ale później sam przyznałeś, że moje przekształcenia są dobre i że to jest twoja implikacja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:24, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.
Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.
@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym. |
Ile razy mam ci tłumaczyć że to wytłuszczone to nie jest implikacja w algebrze Kubusia?
100-1000? |
Sam podałeś w wątku obok taką definicję, cymbale. Tzn. w innej formie, ale później sam przyznałeś, że moje przekształcenia są dobre i że to jest twoja implikacja. |
Bezczelnie kłamiesz, po chamsku kłamiesz!
... albo jesteś tak głupi że nie wiesz co to jest 2+2=4 w logice - stawiam na to drugie.
Oczywistym jest ze matematycznie zachodzi:
1: A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0) = 1*1 =1
Prawa Kubusia:
A=>S = ~A~>~S =1
A~>S = ~A=>~S =0
Stąd mamy:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:
Implikacja odwrotna A|~>S to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samy kierunku
Mamy wyżej:
~A~>~S =1
~A=>~S =0
Stąd na mocy definicji implikacji odwrotnej mamy:
2: ~A|~>~S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = A|=>S
Sam widzisz Irbisolu, że twoje gówno zwane KRZ algebrze Kubusia do piet nie dorasta.
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2
Dowodem wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ są dokładnie wytłuszczone lewe strony tożsamości 1 i 2, czego debilek oczywiście nie widzi.
Czy już rozumiesz iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczna?
.. co bez przerwy tu dowodzę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 22:19, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2 |
Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?
| Cytat: | Dowodem wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ są dokładnie wytłuszczone lewe strony tożsamości 1 i 2, czego debilek oczywiście nie widzi.
Czy już rozumiesz iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczna?
.. co bez przerwy tu dowodzę. |
Dowodzisz bez przerwy, że jesteś popierdoleńcem, który nie rozumie, że te jego rzekome sprzeczności KRZ nie mają nic do rzeczy w tym temacie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:54, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2 |
Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?
|
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podstawowa definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to spełnienie wyłącznie warunku koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=0
B1: p~>q=1
Z matematycznych związków => i ~> mamy:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy podstawową definicje implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = B1: (p~>q)* A1: ~(p=>q)
##
Podstawowa definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=1
B1: p~>q=0
Z matematycznych związków => i ~> mamy:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy definicję podstawową implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = A1: (p=>q)* B1: ~(p~>q)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Mam nadzieję Irbisolu iż tępakiem nie jesteś i dasz radę zapisać wszystkie 16 definicji implikacji prostej p|=>q, między innymi tą:
p|=>q = A2: (~p~>~q)* B2: ~(~p=>~q) = ~p|~>~q
cnd
Niżej masz wyprowadzenie związków znaczków => i ~> w TWOIM i moim rachunku zero-jedynkowym.
| AK w definicjach napisał: |
4.2 Definicje elementarne w zdarzeniach
4.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
4.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
4.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
4.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
4.5 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>
p q p~>q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
| Kod: |
Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0
1 2 3 4 5
|
Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Definicje znaczków => i ~> w równaniu logicznym:
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Przykład wykorzystania:
Udowodnij prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozpisujemy prawą stronę:
~q=>~p = ~(~q)+~p = ~p+q = p=>q
cnd
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej
Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej przy pomocy którego jakiś człon z tożsamości A12345 stałby się tożsamy z którymkolwiek członem w tożsamości B12345. Gdyby tak się stało to logika matematyczna leży w gruzach.
Z powyższego układu równań mamy podstawowe prawa logiki matematycznej do codziennego stosowania.
4.5.1 Prawa Kubusia
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
4.5.2 Prawa Tygryska
Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne
4.5.3 Prawa kontrapozycji
Prawa kontrapozycji:
W prawach kontrapozycji negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami.
Spójnik logiczny (=> lub ~>) pozostaje bez zmian.
Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~q=>~q
q=>p = ~p=>~q
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
p~>q = ~q~>~p
q~>p = ~p~>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego => lub ~>.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:56, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 23:06, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2 |
Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?
|
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym: |
Zadałem ci pytanie o co innego.
Pierdolisz nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:19, 03 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2 |
Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?
|
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym: |
Zadałem ci pytanie o co innego.
Pierdolisz nie na temat. |
... no i znowu stosujesz gówno-taktykę cytując pierwsze zdanie i pisząc:
Pierdolisz nie na temat
Piszę jak najbardziej na temat, pokazałem ci w AK wszystkie 16, tożsame definicje implikacji prostej p|=>q
Miedzy innymi taką:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = ~A|~>~S
Z tożsamością matematyczną się NIE DYSKUTUJE!
Co ja na to poradzę prostego postu nie jesteś w stanie zrozumieć?
Własnie tu doskonale widać jak FUNDAMENTALNIE różnią sie AK i KRZ - dosłownie w każdym szczególe.
Bez problemu bym ci to wytłumaczył błyskawicznie w krótkim poście ale wobec twojej gówno-taktyki cytowania pierwszego zdania i bredzenia:
Pierdolisz nie na temat
NIE JESTEM w stanie tego zrobić
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 10:12, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2 |
Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest takaA|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)? |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym: |
Zadałem ci pytanie o co innego.Pierdolisz nie na temat. |
... no i znowu stosujesz gówno-taktykę cytując pierwsze zdanie i pisząc:Pierdolisz nie na temat |
Więc pisz na temat w pierwszym zdaniu. Już się nauczyłem, że twoją strategią jest wieczne spierdalanie od tematu. Jak to widzę, łapię cię i przypominam, jaki jest temat.
Zresztą - samo to spierdalanie najlepiej świadczy, ile jesteś wart z tą swoją algebrą.
| Cytat: | Piszę jak najbardziej na temat, pokazałem ci w AK wszystkie 16, tożsame definicje implikacji prostej p|=>q
Miedzy innymi taką:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = ~A|~>~S |
A ja nie chcę, żebyś mi to pokazywał, tylko żebyś odpowiedział na pytanie. Z gatunku - rzecz jasna - TAK / NIE.
Twój problem polega na tym, że gdybyś odpowiadał, to od razu bym wykazał jakie błędy robisz i jak bardzo się mylisz. Więc spierdalasz w nieskończoność w poboczne tematy.
A ja ci to spierdalanie uniemożliwiam właśnie poprzez moją zajebistą taktykę niecytowania reszty, gdy zaczynasz pierdolić nie na temat.
I tak drepczemy w miejscu - i to też jest dobre, bo widać, jakim tchórzem jesteś i że sam wiesz, że byś się skompromitował, gdybyś zaczął normalnie dyskutować.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:48, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2 |
Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest takaA|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)? |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym: |
Zadałem ci pytanie o co innego.Pierdolisz nie na temat. |
... no i znowu stosujesz gówno-taktykę cytując pierwsze zdanie i pisząc:Pierdolisz nie na temat |
Więc pisz na temat w pierwszym zdaniu. Już się nauczyłem, że twoją strategią jest wieczne spierdalanie od tematu. Jak to widzę, łapię cię i przypominam, jaki jest temat.
Zresztą - samo to spierdalanie najlepiej świadczy, ile jesteś wart z tą swoją algebrą.
| Cytat: | Piszę jak najbardziej na temat, pokazałem ci w AK wszystkie 16, tożsame definicje implikacji prostej p|=>q
Miedzy innymi taką:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = ~A|~>~S |
A ja nie chcę, żebyś mi to pokazywał, tylko żebyś odpowiedział na pytanie. Z gatunku - rzecz jasna - TAK / NIE.
Twój problem polega na tym, że gdybyś odpowiadał, to od razu bym wykazał jakie błędy robisz i jak bardzo się mylisz. Więc spierdalasz w nieskończoność w poboczne tematy.
A ja ci to spierdalanie uniemożliwiam właśnie poprzez moją zajebistą taktykę niecytowania reszty, gdy zaczynasz pierdolić nie na temat.
I tak drepczemy w miejscu - i to też jest dobre, bo widać, jakim tchórzem jesteś i że sam wiesz, że byś się skompromitował, gdybyś zaczął normalnie dyskutować. |
Dyskusję ograniczam do części II - nie będę ciągnął 3 srok za ogon bo czytelnik się w tym pogubi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 11:57, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:01, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz. |
Nie są rózne bo cały czas bijemy się o definicję implikacji prostej p|=>q w AK której dalej nie rozumiesz bo nie akceptujesz wszystkich 16 tożsamych definicji implikacji p|=>q w AK.
Podałem ci je na tacy w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485165
Jak je zaakceptujesz to możemy pójśc dalej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:02, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 12:42, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz. |
Nie są rózne bo cały czas bijemy się o definicję implikacji prostej |
Nie, pajacu - nawet nie masz pojęcia, o czym te tematy są. W ogóle nie ma z tobą kontaktu.
Temat o implikacji w AK jest jeden - i to nie ten, w którym teraz piszę.
Ten jest o tym, czy twoja implikacja działa w układzie z dwoma równoległymi włącznikami.
Jeszcze jeden temat jest o twojej obietnicy skasowania tego gówna.
A kolejny (nieprzyklejony) o twoim "dowodzie" debila rzekomej sprzeczności w AK.
A że zmieniłeś tematy i wszystko ci się popierdzieliło, to już twój problem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:40, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz. |
Nie są rózne bo cały czas bijemy się o definicję implikacji prostej |
Nie, pajacu - nawet nie masz pojęcia, o czym te tematy są. W ogóle nie ma z tobą kontaktu.
Temat o implikacji w AK jest jeden - i to nie ten, w którym teraz piszę.
Ten jest o tym, czy twoja implikacja działa w układzie z dwoma równoległymi włącznikami.
Jeszcze jeden temat jest o twojej obietnicy skasowania tego gówna.
A kolejny (nieprzyklejony) o twoim "dowodzie" debila rzekomej sprzeczności w AK.
A że zmieniłeś tematy i wszystko ci się popierdzieliło, to już twój problem. |
To wytłuszczone to twardy dowód, że póki co masz kategoryczny zakaz wstępu na teren algebry Kubusia - won do swojego gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
W algebrze Kubusia definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
1.
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
gdzie:
p|=>q - implikacja prosta
p=>q - warunek wystarczający
Matematycznie w algebrze Kubusia zachodzi:
Implikacja prosta p|=>q ## Warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód nie wprost:
Załóżmy że w AK będzie obowiązywało to co w gównie zwanym KRZ, czyli:
Implikacja prosta p|=>q = Warunek wystarczający =>
Wówczas definicję 1 możemy zapisać w dwóch tożsamych postaciach:
1a
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
albo
1b
p=>q = (p=>q)*~(p~>q)
W obu tych postaciach mamy teraz do czynienia ze sprzecznością czysto matematyczną, bowiem lewa strona tożsamości 1a i 1b nie jest tożsama z prawą stroną.
cnd
Wniosek:
Matematycznie w algebrze Kubusia zachodzi tylko i wyłącznie:
Implikacja prosta p|=>q ## Warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Irbisol napisał: |
A kolejny (nieprzyklejony) o twoim "dowodzie" debila rzekomej sprzeczności w AK. |
Sam widzisz palancie że masz zakaz wnoszenia na teren AK gówna zwanego KRZ twierdzącego iż:
implikacja prosta = warunek wystarczający
Po karą natychmiastowego skazania i wyrzucenia z raju algebry Kubusia do piekła zwanego KRZ na wieczne piekielne męki.
Amen
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:16, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Biedny Irbisol: leży, kwiczy i błaga o litość!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
| Irbisol napisał: | Jak debil udowadnia sprzeczność jakiejś algebry?
Nic prostszego:
- zakłada, ze jakieś pojęcie to A
- zakłada jednocześnie, że TO SAMO pojęcie, to nietożsame z A jakieś B
- odkrywa, że A to co innego niż B, czyli mamy sprzeczność:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#484181
| Cytat: | Zauważ teraz, że u ciebie masz taką definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p<=q) =1*1 =1
Wnika z tego że twój wytłuszczony zapis:
p=>q * ~(p<=q)
to definicja implikacji w KRZ, bo nic innego ten zapis w KRZ oznaczać nie może - wyborów masz ZERO!
Czyli masz taką definicję implikacji w KRZ:
p=>q = (p=>q)*~(p<=q)
Masz zatem tak:
Implikacja p=>q = (implikacja p=>q) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna p<=q
Lewa strona nie jest tu tożsama z prawą! |
Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
(p=>q) * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim. |
Po kolei jełopie:
1.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q)
I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Gówno, litości nie będzie:
Masz odpowiedzieć precyzyjnie co to jest cośtam1 i cośtam2.
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość …
P.S.
Podpowiem ci jełopie bo za tępy jesteś i zesrasz się a nie odpowiesz.
Każdy uczeń I klasy LO wie że:
Wynikanie => w dwie strony to równoważność
Zaś:
Wynikanie => w jedną stronę to implikacja!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:21, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 21:37, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Nie rozumiesz, pajacu, że to nie ten temat? Dałem ci linka do tematu i tam pisz o swoim "dowodzie" debila.
Ty autentycznie jesteś jakiś upośledzony.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 13 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:50, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie rozumiesz, pajacu, że to nie ten temat? Dałem ci linka do tematu i tam pisz o swoim "dowodzie" debila.
Ty autentycznie jesteś jakiś upośledzony. |
Sam zrobiłeś burdel, czyli 3 wątki o tym samym.
Nie wolno ci rozdzielać teorii od przykładów!
Po kiego grzyba powielasz ten sam watek na temat implikacji w AK już w trzech miejscach - to ty spierdalasz przed DYSKUSJĄ!
NIe jest dyskusją twoja taktyka debila i idioty polegająca na tym że ty czytasz pierwsze zdanie z każdego mojego postu i srasz za każdym razem to samo:
Dalszego pierdolenia nie czytam
W normalnej dyskusji podważa się kwint esencję postu przeciwnika co ja robie non-stop a ty potrafisz jedynie srać jak wyżej.
Na to pytanie masz odpowiedzieć jełopie - tego ci nie odpuszczę!
Po kolei jełopie:
1.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q)
I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Gówno, litości nie będzie:
Masz odpowiedzieć precyzyjnie co to jest cośtam1 i cośtam2.
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość …
P.S.
Podpowiem ci jełopie bo za tępy jesteś i zesrasz się a nie odpowiesz.
Każdy uczeń I klasy LO wie że:
Wynikanie => w dwie strony to równoważność
Zaś:
Wynikanie => w jedną stronę to implikacja!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:53, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 21:57, 04 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
To jest temat o czym innym. Jak byś nie zmieniał tytułów, to byś się zorientował. Albo i nie, bo głupi jesteś i myślisz, że te wszystkie wątki są o tym samym.
Po pierwsze więc - odpowiadaj na pytania, zamiast wiecznie spierdalać.
Po drugie - jak masz swoje pytania, to zadaj je w odpowiednim temacie albo załóż nowy.
Ten temat jest o czym innym, a ty jak zwykle spierdalasz do tematu pobocznego.
Aż miło popatrzeć, jak nasz zjebany logik zaplątał się w gąszczu ... CZTERECH tematów. Co pierdolnie, to nie tam, gdzie trzeba.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
